Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена масштабными преобразованиями в сфере отечественной культуры, экономики, политики и идеологии В очередной раз в России остро встает проблема выработки единого социокультурного начала, способного служить основанием современной социальной мотивации и, как следствие, интеграции общества и государства Решение данной задачи предполагает самоопределение культурно-национального сознания При этом и возникает необходимость осмысления феномена ино-культурности как диалектической предпосылки для выработки национальной идеи, представления о духовном предназначении российской нации
Проблема национального самосознания предполагает обращение ко всему многообразию русской истории и культуры Идентичность как результат перманентного культурного синтеза не рождается в пространстве, свободном от инокультурного воздействия Понимание его роли требует не только культурологического анализа, но и репрезентативной исторической реконструкции той реальности, в пространстве которой и конституировалось противостояние Запада и Востока как культурных полюсов
Исторически обусловленное пребывание России на сломе глобальных культурных парадигм требует анализа культурно-исторических и социокультурных антиномий, заданных несводимостью культур Запада и Востока, исследования проблем самобытности национальной культуры, цивилизацион-ного выбора и будущего России Но главная проблема заключается в своеобразной обреченности российской культуры как «промежуточной» на диалогические и мультикультурные взаимодействия Несводимость содержания отечественной традиции ни к восточным, ни к западным, ни к самобытным реалиям показывает, что элемент неопределенности в содержании российской культуры и самосознания нации является неустранимым
Предлагаемое диссертационное исследование, поддерживая традиционный исследовательский интерес к имманентному диалогизму культуры как тако-
вой, обращается к феномену культурной идентичности и проблеме ее порождающих оснований Анализ идентичности как проявления сознательной жизни нации подводит нас к пониманию тех действующих сил, которые поддерживают равновесие между онтологическими законами и исторически изменчивым эмпирическим существованием культуры Подобное равновесие требует гибкого, диалектического отношения как в практике социально-государственного культурного строительства, так и в опыте теоретического моделирования и культурологического анализа
Степень научной разработанности проблемы Проблема инокультурной среды как одного из ключевых факторов формирования и развития человека и нации аналитически связана с реалиями отечественной историко-культурной традиции Туристическая экспансия россиян в страны Европы в XVIII в совпадает с процессом формирования светской культуры В этот период по Европе в основном путешествуют дипломаты и светские люди Для истории культуры и истории ментальностей их путевые заметки и воспоминания представляют важнейший источник формирования культурных стереотипов Здесь мы можем найти самые разнообразные сведения о европейских государствах и народах, их экономической и политической жизни, быте и психологии Так, ценным материалом для изучения той эпохи стали, в частности, «Письма» Н М Карамзина, «Записки» И М Симонова и А Г Глаголева, дневники и письма П П Пущина, Ф Н Глинки, А Ф Раевского, И И Лажечникова, А П Ермолова1
Опыт интегрирующего подхода в части теоретической разработки закономерностей культурного развития, выявления специфики национальных культур и особенностей их влияния на жизнь общества в России осуществлен в
1 См , в частности Карамзин Н М Письма русского путешественника М , 1988 , Записки и воспоминания о путешествии по Англии, Франции, Бельгии и Германии 1842 г профессора Симонова Казань, 1844, Глаготев А Г Записки русского путешественника с 1823 по 1827 гг 4 IV СПб, 1837 Дневники Павла Пущина 1812-1814 Л , 1987, Глинка Ф Письма русского офицера о Польше, Австрийских владениях, Пруссии и Франции, с подробным описанием Отечественной и заграничной войны с 1812 по 1814 год М , 1870, Вое подшнания о походах 1813 и 1814 годов сочинения А Раевского М, 1822, Лажечников И И Походные записки русского офицера М, 1820, Записки А П Ермолова 1798-1826 М, 1991, и др
исследованиях таких ученых, как М М Бахтин, В С Библер, А Л Ястребиц-кая, Б Вальденорельс2 и др
Россия не может существовать отдельно от других культур Анализ исторических реалий отечественной культуры в контексте диалогических и муль-тикультурных взаимодействий осуществлен в работах Т Е Васильевой, Н А Ерофеева, Е В Жарких, О В Зайченко, И Г Яковенко, Е Яценко, Ю И Игрицкого, А К Якимович, Н А Хренова, В М Пивоева3 и др
Концептуальное рассмотрение наследия, культурной логики развития России, а также многообразных факторов и отдельных событий, оказавших влияние на формирование национальной и культурной идентичности, было предпринято в работах В И Полищука, И В Кондакова, Б В Емельянова, Н И Яковкиной, В В Познанского, Е А Ермолина4 и др
Общую картину интеллектуальных и духовных исканий, а также отдельных интенций русских мыслителей XIX - нач XX вв, характеристику их симптоматичной рефлексии по поводу перманентного кризисного «самочувствия» России дают историко-философские труды известных отечественных
2 См Бахтин M М Проб темы поэтики Достоевского М , 1972, Библер В С От наукоучения - к іогике
кутьтуры Два философских введения в двадцать первый век М , 1991, Его же О логической ответственно
сти за понятие «диалог культур» // На гранях тогики культуры М , 1997 С 207-219, Ястребицкая АЛО
культур-диалогической природе историографического Взгляд из 90-х // XX век методологические пробле
мы исторического познания Сб обзоров и рефератов М , 2001 Ч 1 С 8-53, Вальденорельс Б Своя культу
ра и чужая культура Парадокс науки о «чужом» //Логос 1994 №6 С 77-94
3 См , в частности Васильева Т Е Стереотипы в общественном сознании Социально-философские ас
пекты М , 1988, Ерофеев Н А Туманный Альбион Англия и анпичане пазами русских 1825-1853 гг М ,
1982, Жарких ЕВ Восприятие Германии в русском обществе на рубеже XIX-XX вв // Межкультурный
диалог в историческом контексте Материалы научной конференции М , 2003 С 66-69, Зайченко О В Об
раз России в Германии в первой потовине XIX века (на материале либеральной публицистики) // Россия и
Германия М , 2001 Вып 2 С 92-109, Яковенко И Г Россия и Европа диалектика взаимодействия//Россия
и Европа в XIX-XX вв проблемы взаимовосприятия народов, социумов, культур М , 1996 С 8-20, Яцен
ко Е Восток и Запад взаимодействие культур // Культура в современном мире опыт, проблемы, решения
М.І999 Вып 1 С 3-15, Игрицкий ЮИ Россия и Запад корни стереотипов//Россия и внешний чир диа
лог культур М , 1997 С 177-184, Якимович А К «Свой - чужой» в системах культуры//Вопросы филосо
фии 2003 .V 4 С 48-60, Хренов Н А К вопросу о самопознании культуры в контексте межкультурных
взаичовтияний // Взаимовлияние форм культуры в духовной жизни общества Л, 1986 С 87-101, Пиво-
ев В М «Свое» и «чужое» в культуре // «Свое» и «чужое» в культуре народов Европейского Севера тчпсы
докладов межвузовской научной конференции Петрозаводск, 1997 С 5-7
4 Потищук В И Мировая и отечественная культура в2ч Екатеринбург, Нижневартовск, 1993, Кондаков
И В Введение в историю русской культуры М , 1997, Его же Кутыура России краткий очерк истории и
теории М , 2007, Емельянов Б В Три века русской философии (XVIII-XX вв ) Екатеринбург, 1995, Яков-
кина H И Очерки русской культуры первой половины XIX века Л , 1989, Познанский В В Очерк формиро
вания русской национальной культуры Первая пол XIX в М, 1975, Ермолин Е А Русская культура Пер-
соналистская парадигма образоватетьного процесса М , 2005
мыслителей не столь отдаленного прошлого, в частности, НА Бердяева, В В Зеньковского, Н О Лосского, Г В Флоровского, С Л Франка, Э Л Рад-лова, Г Г Шпета, А И Введенского, Б П Вышеславцева, А Ф Лосева, а также обширная литература, принадлежащая перу современных исследователей русской философской традиции, в частности, М Н Громова, Б В Емельянова, П А Сапронова, В В Сербиненко, О Т Ермишина, С Г Гутовой5 и др
Проблема русской национальной идентичности была зримо обозначена в первой пол XIX в в дискуссиях западников и славянофилов6, где первостепенную роль играл вопрос о культурно-цивилизационной судьбе России
Особое значение в этой полемике имеет неоднозначная позиция П Я Чаадаева7 Его «Философические письма» стали первой попыткой историософского прозрения в культурные судьбы России и Европы Здесь культурно-исторический процесс, представляя воплощение божественной и социальной персональное, наделен сакральным характером Это беспримерный образец социально-философской рефлексии и гражданской самоидентификации
Изучению различных аспектов наследия славянофилов и западников посвящены работы многих современных исследователей М А Алпатова, Б В Емельянова, В П Кузнецова, В В Сербиненко, В Г Щукина, В Страды, В Ю Добровольского8 и др
5 См , в частности Бердяев H А Русская идея // Вопросы философии 1990 № 1-2, Зеньковский В В Ис
тория русской философии в 2 т Л , 1991 , Лосский Н О История русской философии М , 1991, Флоров-
ский ГВ Пути Русского Богословия Киев, 1991, Вышеславцев Б П Русский национальный характер // Во
просы философии 1995 №6 С 111-121, Лосев АФ Русская философия//Очерки истории русской фило
софии Свердловск, 1991, Громов М Н Вечные ценности русской культуры к интерпретации отечественной
философии//Вопросы философии 1994 №1 С 54—61, Емельянов Б В Очерки русской фи чософии нач
XX в Екатеринбург, 1992, Сербиненко В В История русской философии XI-XIX вв М , 1993 , Гутова С Г
Владимир Соловьев Синкретизм философии всеединства Нижневартовск, 2009, и др
6 См Киреевский И В Ответ А С Хомякову//Критика и эстетика М , 1998 С 147-153, Его же О ха
рактере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // В поисках своего пути Россия ме
жду Европой и Азией М.1994 С 101-112, Аксаков КС О русском воззрении//Русская идея Сб произве
дений русских мыслителей М , 2004 С 143-144, Его же Еще несколько слов о русском воззрении // Там
же С 145-153, Белинский В Г Россия до Петра Великого//Потн собр соч М, 1949 T IV С 127-160, Его
же Взгляд на русскую литературу 1846 года//Там же М.1952 T VII С 258-274, и др
7 Чаадаев П Я Философические письма // Статьи и письма М, 1989 С 38-146, Его же Апотогия сума
сшедшего//Там же М.1989 С 147-161
8 Емельянов Б В , Исаева М В Славянофилы поиски идентичности Екатеринбург, 1999 Алпатов М А
Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII - первая пол XIX вв ) М , 1985, Кузнецов В П Рос
сия и Европа в философии истории П Я Чаадаева // Россия и внешний мир диалог культур М , 1997 С
177-184, Щукин В Г Русское западничество 40-х годов XIX в как общественно-литературное явление
Одним из главных направлений развития отечественной философской мысли XIX - нач. XX вв стало выявление особенностей русской культуры в соотношении с западноевропейской, и определение ею своего места в мировой истории Русской идее посвящали работы философы XIX в АС Хомяков, К С Аксаков, В С Соловьев, Н А Бердяев, С Н Булгаков, Н Я Данилевский, С Л Франк, И А Ильин, П Б Струве9 и др
В практике же современных исследований своеобразным подтверждением сохраняющейся актуальности проблемы национальной, социальной и культурной идентичности служат диссертационные исследования Различные аспекты данной проблематики рассматриваются в работах таких авторов, как Т П Баженова, В С Заковряшина, Ю В Кассин, Т В Спицина, Г Б Хмелев-ская, Г П Хорина, М В Исаева10 и др
Разнообразие тематики исследований, выражающих опыт осмысления различных граней процесса формирования национальной идентичности, показывает необходимость их концептуализации в рамках культурологического подхода
Объектом исследования является культура России XIX - нач XX вв Хронологически, в предметно-историческом и событийном измерении, данный период обусловлен прецедентом «хождения» в Европу в ходе кампании 1813-14 гг , и эпохой Октябрьской революции 1917 г и Гражданской войны
Krakow, 1987, Его же На заре русского западничества // Вопросы философии 1994 №7-8 С 135-149, Страда В Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии 1993 № 7 С 57-63, Добровольский В Ю ПЯ Чаадаев феномен общественного интереса//Отечественная история 2007 №5 С 187-192, и др
9 См Хомяков А С О старом и новом // Русская идея Сб произведений русских мыслителей М , 2004
С 112-130, Аксаков КС О русском воззрении//Там же С 143-153, Соловьев В С Русская идея//Там же
С 227-256, Бердяев Н А Русская идея Харьков, М , 2002, Его же Судьба России Опыты по психологии
войны и национальности М , 1990, Его же Философская истина и интеллигентская правда // Вехи Интел
лигенция в России Сб статей 1909-1910 гг М,1991 С 24-42, Булгаков С Н Героизм и подвижничество//
Там же С 43-84, Данилевский Н Я Россия и Европа М 1991, Ильин И А О русской идее//Русская идея
С 402-414, ФранкС Этика нигилизма//Вехи С 153-184, Струве П Б Интеллигенция и революция//Там
же С 136-152, идр
10 См Баженова Т П Европеизация русской культуры сущность и особенности Тамбов, 2005, Заковря
шина В С Диалог в истории культуры и образования Нижневартовск, 1998, Кассин Ю В Трансформация
способов восприятия чужих культур в процессе культурных контактов (на отечественном материале) M ,
2007, Спицина Т В Национальная идентичность в контексте социокультурного кризиса в России (кон XIX
- нач XX в) Белгород, 2005, Хмелевская Г Б Доминанты цивилизационно-культурных процессов россий
ского и западноевропейского обществ Краснодар 2005, Исаева М В Исторические корни русской культуры
в творчестве ранних славянофилов Нижневартовск, 1997, и мн др
Предмет исследования составляют конституирующие основания и процесс формирования национальной идентичности
Цель диссертационного исследования состоит в необходимости показать значение инокультурного фактора как имманентного элемента в формировании национальной идентичности в культуре России
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач
описать и проанализировать характер культурно-исторических связей России и Европы, представляющих эвристический, творческий «механизм», продуцирующий диалогические и мультикультурные взаимодействия,
раскрыть характер дихотомии «иноземное - самобытное», определяющей содержание социокультурной практики и внутреннюю мотивацию субъектов национальной культуры,
проанализировать концептуальное значение дискурса «Россия versus Европа» как аспекта культур-философского спора славянофилов и западников,
показать культурно-историческое значение идеи панславизма и ее реминисценций как фактора национально-культурной идентичности,
проанализировать концептуальные основания, формирующие динамику субкультурных связей как условия единства культуры
Теоретическая основа исследования представляет собой единство нескольких содержательных элементов во-первых, это воспоминания, путевые заметки, дневники и письма российских путешественников XVIII-XIX вв (например, «Письма» Н М Карамзина, путевые очерки А И Герцена, И М Симонова, В П Боткина, А Г Глаголева) как важнейший источник формирования культурных стереотипов, во-вторых, воспоминания участников Отечественной войны 1812 г как выражение представлений о европейской культуре во время заграничных походов 1813-14 гг Наиболее ценная для нас информация зафиксирована в архивах П П Пущина, Ф Н Глинки, А Ф Раевского, И И Лажечникова, А П Ермолова, в-третьих, материалы периодической печати XIX в , свидетельствующие о действительном состоянии общественного мнения и уровне рефлексии национального самосознания в
изучаемый период, в-четвертых, работы русских философов (прежде всего, представителей движения славянофилов и западников, панславизма и «почвенничества», участников социально-философских дискуссий начала XX в ) Характеризуя различные источники, необходимо отметить, что абсолютизация одного вида недопустима - только их комплексное использование позволяет сделать культурологический анализ наиболее продуктивным
Методологическая основа исследования. Одной из методологических констант исследования является принцип историзма, позволяющий установить внутренне обоснованную корреляцию конкретных исторических реалий (событий, фактов, социокультурных явлений) с фактами истории ментально-стей и повседневной культуры (дневниковыми записями, наблюдениями, субъективными переживаниями) Принцип научной объективности требует привлечения сравнительно-исторического (компаративного) и междисциплинарного (культурологического) подходов Использовались диалектический и диалогический подходы, позволяющие установить первичную структуру ментальных феноменов и дихотомию процессов формирования социальной мотивации и национальной саморефлексии, и их взаимосвязь Значительную роль в обобщении результатов анализа «механизмов» формирования национальной идентичности в рамках исследования занимают также культур-философский и герменевтический подходы В части исследования социально-философских форм рефлексии, также внесших вклад в процесс формирования национально-культурной идентичности и отношения к иным культурам, использовался и историко-философский подход
В целом, междисциплинарный подход служит наиболее релевантным способом обращения с такими глобальными содержательно-смысловыми единствами как национальные культуры и историко-культурные традиции, муль-тикультурные и диалогические взаимодействия, всеобщие культурные парадигмы (Восток и Запад, а также их культурно-исторические ассимиляции с культурной традицией России на том или ином историческом этапе)
Научная новизна исследования заключается в опыте культурологического анализа инокультурных влияний как в традиционном горизонте исторических и культурных взаимодействий, так и в сфере истории ментальностей, в содержании социально-философских дискуссий славянофилов и западников, «почвенников», представителей «панславизма» и «веховцев»
Предпринятая концептуализация культурно-исторического материала позволяет позиционировать антиномию «иноземное - самобытное» как конститутивный элемент российской культурной традиции Нового и новейшего времени «Инокультурность» рассматривается как имманентное начало русского национального самосознания, фактор национальной идентичности
К элементам новизны можно отнести и опыт концептуального рассмотрения диалектики субкультурных взаимодействий в качестве основания единства культуры, а также феномена диалога как матрицы мультикультурных (Россия - европейские государства) и субкультурных отношений аристократическая и разночинная культуры как проявления культуры публичности versus народная (патриархальная) культура как культура консервативных, по преимуществу, невербальных символических обрядовых или бытовых форм
Положения, выносимые на защиту
1 Содержательным основанием для комплексного междисциплинарного изучения культуры и ее явлений служит история, в частности, история ментальностей Но история как наука отличается от культурологии как междисциплинарного исследования табу на обобщения и авторство Спонтанность исторического и дискретность событий известного прошлого нельзя концептуализировать (история «слабый метод», доминирование предмета) Вследствие интегрального характера культурологического подхода и тотального характера предмета (культура) нельзя обеспечить строгое методологическое разграничение изучаемой проблематики, но это не симптом методологической слабости, а, напротив, условие возможности целостного концептуального анализа и герменевтики культурных и исторических реалий (культурология «слабый предмет», доминирование метода),
Национальное (и личное) самосознание как условие культурной идентичности не может быть конституировано имманентным образом, нужны некие основания, способствующие различению, сравнению, что и составляет природу сознания Благодаря информационным поводам (русская военная кампания 1813-14 гг, путевые записки путешественников, массовые тиражи российских газет в XIX в , и т п ) у правящего класса и просвещенной публики появляется материал для саморефлексии Таким образом, диалогические и мультикультурные взаимодействия есть условие компаративного опыта и, как следствие, культурно-национальной идентичности,
Инокультурность суть имманентный фактор исторически возникшего национального сознания, неустранимый факт гражданской и культурной истории России Данный фактор является продуктом диалектических взаимодействий двух антагонистических интенций, конституирующих национальное самосознание с одной стороны, стремления к сохранению самости нации, ее культурно-географического и этнического единства, с другой стороны, интенсивного, порой доходящего до самоотчуждения, стремления к сходству и даже самоидентификации с европейской культурой и присущими ей формами гражданской жизни,
Историософский спор славянофилов и западников о судьбе и цивилиза-ционном выборе России, как исторический и культурный прецедент, является своеобразной манифестацией имманентной дивергенции национальной духовной и культурной жизни, симптомом органической мировоззренческой раздробленности, порой граничащей с необратимой деструкцией национального самосознания (Ф М Достоевский о причине деструкции культурной психологии «у нас, русских, две родины Россия и Западная Европа»),
Культурные ареалы дворянства, буржуазии, разночинной интеллигенции и народа традиционно складывались стихийно, политика культурного строительства отсутствовала, и это дает возможность говорить о субкультурной организации жизни в России страна была единой, но формы жизни разных социально-исторических слоев, формируясь и продолжая существовать обо-
собленно друг от друга, не приводили к национально-культурному синтезу, т е органическому единству аристократической (дворянской), разночинной (городской) и патриархальной (крестьянской) субкультур,
6 Начиная с кон XVIII в (формирование светской культуры), идентичность российской нации как полиэтнической общности и самооценка входящих в ее состав субкультурных образований зависит, прежде всего, не от стремления к единству, а от центробежной интенции получить признание в Европе Исторические реалии в России конституируются в опыте неприятия гражданским обществом существующих социокультурных порядков «хождение» в Европу 1813-14 гг - как опыт деструктивной социокультурной компаративистики, восстание декабристов 1825 г - как проявление радикальной рефлексии, период Октябрьской революции 1917 г и Гражданской войны 1918-22 гг - как акт самоотчуждения культуры и деструкции национального самосознания, сопровождавшийся утратой историко-культурной памяти и преемственности вообще, по сути дела, утратой самого прошлого
Данный «алгоритм» реализован, впоследствии, и в советской культуре «хождение» в Европу 1944-45 гг и, как следствие, невольный компаративный опыт, период радикальной саморефлексии - ХХИ-й съезд КПСС и «оттепель» 1960-х гг , развал СССР в 1990-х гг как акт деструкции полиэтнической культуры (диаспорная, клановая и т п социокультурная организация) и самосознания новой общности людей, носившей имя «советский народ»
Научно-практическая значимость исследования определяется социокультурной актуальностью темы и широкими возможностями применения результатов анализа мировоззренческих антиномий к осмыслению и возможному предотвращению деструктивных процессов в культурной ситуации современной России Работа представляет интерес для понимания не только процессов, имевших в XIX - нач XX вв место в обществе, экономических и политических отношениях российского государства со странами Европы, но и для понимания социальной психологии, закономерностей, имманентных истории ментальностей Сам подход к исследованию культуры через бы-
тующие в обществе представления о «чужом» дает новые возможности в самых разнообразных социокультурных исследованиях
Материалы диссертационного исследования могут быть востребованы в преподавании курсов культурологии, философии, истории, при подготовке общих и специальных курсов по истории русской культуры, истории и теории культуры, учебных пособий по истории России XIX - нач XX вв
Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на конференциях различного уровня региональной научной конференции «10 лет высшего исторического образования в ХМАО» (Нижневартовск, 17-18 апреля 2002 г), V межвузовской конференции студентов и молодых ученых «Россия история и современность» (Сургут, 11 апреля 2003 г), II, III, V, VI, VII Всероссийских научных конференциях «История идей и история общества» (Нижневартовск, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 гг), XLV Международной конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 10-12 апреля 2007 г), Всероссийской научно-практической конференции «Новая и новейшая история Запада и Востока новые подходы в исследовании и преподавании» (Рязань, 28-29 ноября 2007 г), V Всероссийской научно-практической конференции «Традиционные общества неизвестное прошлое» (Челябинск, 21-22 апреля 2009 г), Международной научной конференции «Россия и россияне особенности цивилизации» (Архангельск, 22-24 мая 2009 г), V Международной конференции «XX век в истории России актуальные проблемы» (Пенза, август 2009 г)
Структура и объем диссертации Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии Общий объем работы -185 страниц
