Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Научные основы исследования, историография и источники 10
1. Проблемное поле и хронологические рамки исследования 10
2. Историографический обзор работы 25
3. Источниковая база исследования 30
ГЛАВА II. Политика россии и британии по вопросу изоляции Турции 44
1. Политическое и военно-стратегическое значение Османской империи в Австро-Германском блоке 44
2. Дипломатическая деятельность стран Согласия по изменению политической ориентации Турции 73
3. Влияние на мусульман Российской и Британской империй вступления Турции в войну 91
Выводы по главе II 108
глава III. Решение россией и странами согласия вопроса о константинополе и проливах 116
1. Взгляды русского и британского командования на занятие Константинополя и Проливов 116
2. Цели и задачи Дарданелльской операции. Роль Британии в ее проведении и позиция России 139
Выводы по главе III 169
ГЛАВА IV. Борьба стран антанты с германо-турецким влиянием на ближнем востоке 173
1. Политика России и Британии в сохранении нейтралитета Персии и Афганистана 173
2. Персидский фронт мировой войны. Совместные действия русских и британских кордонов в Иране 191
3. Действия корпуса генерала Баратова в поддержку английских войск в Месопотамии 206
4. Ликвидация Кавказского фронта после революционных событий 1917 года. Выход Турции из войны 214
Выводы по главе IV 229
Заключение 233
Список использованных источников и литературы 246
Справка о проливах 268
Схемы и карты
- Историографический обзор работы
- Дипломатическая деятельность стран Согласия по изменению политической ориентации Турции
- Цели и задачи Дарданелльской операции. Роль Британии в ее проведении и позиция России
- Ликвидация Кавказского фронта после революционных событий 1917 года. Выход Турции из войны
Историографический обзор работы
Целью теоретического анализа следует считать результат, позволяющий получить ответы на проблемные вопросы, исходя не из изначальной установки, предполагающей подтверждение или опровержение смысла тех или иных исторических фактов этой установки, а в ходе воссоздания действительной картины проблемного события, позволяющей применить критерии оценки и определить смысл исторических фактов, не предопределяя историчность событий. Именно такая установка и позволит, на наш взгляд, соотнести результаты исследования с современностью, вывести исторический опыт в пространство последовательного исторического процесса, смысл которого также возникает в качестве результата, а не в качестве определяющей установки.
В частности, рассматриваемая проблема союзного взаимодействия Британии и России в указанный период может служить основанием для анализа схожих исторических процессов, проявляющихся как совокупность политико-экономических, дипломатических и военно-стратегических противоречий, определяющих конкретное принятие решений тактического характера в соответствующей области. Влияние этих процессов на общественное мнение, столкновения с противоречиями национально-культурных различий, в конечном итоге, показывают преимущественное значение для исторического процесса периферийных факторов и «действий исподволь», в противовес «генеральным» и магистральным линиям государственных и имперских политик.
События в России последнего десятилетия показали, что исторические исследования, зависимые от идеологических установок, не могут приводить к раскрытию исторической истины, быть подлинно и объективно научными работами. Поэтому проводящееся современной российской исторической наукой переосмысление результатов работ советского периода не только вскрывает новые факты, уточняет смещённые идеологическими требованиями смыслы и значения конкретных исторических событий, но и пытается нарисовать новую картину Истории России в целом. Период падения России Царской и проблемы преемственности Новой и Старой России - это и есть проблемное поле настоящей работы. Необходимо указать на усиливающийся интерес к рассматриваемым событиям именно в последние годы - выход в свет серии книг, посвященных популяризации истории первой мировой войны, появление масштабного исследования «Россия и Черноморские проливы», ряда отечественных и переводных работ по истории Османской империи, истории Русского Кавказа. Возрождается и исследование мусульманского движения в России и отношений православной державы с мусульманством. Две последние темы имеют особую актуальность в связи с современными событиями на Кавказе, в Иране, Палестине и других мусульманских странах и территориях. Современное положение в Турции также несёт на себе отпечатки событий начала века. Не говоря уже о том, что само существование Новой Турции напрямую связано с событиями войны, события этого времени находят отражение в современности. В частности, идеи пантюркизма отнюдь не исчезли с распадом Оттоманской империи. В современных учебниках по истории Турции, вышедших уже в 1990-е годы, можно прочесть о принадлежности к тюркам шумеров, троянцев, этрусков, майя, ацтеков. «Согласно современным историкам, - пишется в учебнике для турецких лицеев 1993 года, - тюрки привили всем другим народам основы права, организации и государственного строительства... Тюрки стали первым обществом на Земле, которое взрастило политические кадры, разработало законы».1 Остаётся и связь пантюркистской идеологии с панисламизмом. «Дунайские булгары, приняв христианство, и поэтому растворились среди славян».2 Греки рассматриваются в турецких школьных учебниках как враги турок номер один, хотя «... у тюрок много врагов; друзей, кроме тюрок, у тюрок нет». События на Балканах, также затрагиваемые в данном исследовании, в свою очередь имеют связь с современностью. Открытие и рассекречивание многих архивных и книжных фондов, публикации дореволюционных материалов по теме, работа с зарубежными источниками дают сегодня возможность сопоставить различные точки зрения и составить картину, приближенную к объективной. Нако нец, огромное значение для написания данного исследования имело и желание автора увековечить подвиги русских воинов, обессмертивших свою Родину ценой своей жизни, подвиги всех безымянных и прославленных героев первой войны, показавшей бессмысленность всех войн.
В соответствии с вышеизложенными общетеоретическими установками мы можем разбить рассматриваемый период на два общих хронологических периода. Первый - события, предшествующие вступлению Турции в войну, и начальный период военных действий.
Сложности точной хронологии этого периода определяются необходимостью проследить и включить в исследование события, повлиявшие на политику Турции в экономике, военном строительстве и идеологии, а также охватить и историю англо-российского сближения, сменившего резкое противостояние двух этих великих держав на протяжении всего XIX века. Однако можно довольно точно указать, что эти события располагаются не ранее окончания последней русско-турецкой войны, когда в основном была достигнута расстановка сил в Западной и Центральной Азии, сохранившаяся до начала мировой войны. Это означает, что начало рассматриваемого в настоящей работе периода можно датировать концом 1870-х годов - временем окончания Русско-турецкой войны и начала англо-российского урегулирования среднеазиатской проблемы.
Внутренняя политика Османской империи рассматривается по трём основным направлениям: идеологическом, связанном с возникновением идеологии пантюркизма и его связи с панисламистскими и паносманистскими идеологиями, что определяет рамки этого периода - 1907 - 1918 гг. и далее, поскольку панисламистская пропаганда не прекратилась с выходом Турции из войны; военно-политическом, где основным вопросом будет деятельность английских и германских военных миссий в 1908 - 1914 гг., в первую очередь, это миссии английского адмирала Лимпуса и германская миссия Лимана фон Сандерса, ставшего впоследствии одним из организаторов победы турецких вооружённых сил на Галлиполийском полуострове, а также деятельность фельдмаршала Кольмара фон дер Гольца, главы первой германской во енной миссии, командующего турецкой армии, охранявшей в период Дарда-нелльской операции сердце Блистательной Порты - Стамбул и организатора победы турецких войск в Кут эль-Амаре, погибшего в возрасте 73 лет за девять дней до этого катастрофического поражения Британии в Месопотамии, в результате которого 13 тысяч англичан во главе с самим генералом Таунсхен-дом были взяты в плен; и экономическом.
Последнее направление требует наиболее продолжительного исторического обзора, и может быть хронологизировано в качестве периода после Берлинского конгресса 1878 года и установления по Мухарремскому декрету Управления оттоманского государственного долга в 1881 году. Эти два события (капитуляционный режим и финансовое закабаление) стали основой подчинения турецкой экономики интересам западных держав, что и привело к тем противоречиям в их политике по отношению к Турции. Германия, лишённая экономических преимуществ, полученных Англией и Францией, искала иные пути внедрения в турецкую экономику и политику.
События, непосредственно связанные с вступлением Турции в войну, происходят в промежутке, отмеченном двумя событиями - проходом в Чёрное море германских военных крейсеров «Гебен» и «Бреслау» 10 августа 1914 года и бомбардировкой турецким флотом, усиленным этими кораблями, российских черноморских городов и портов 29 и 30 октября того же года. Договор 2 августа 1914 года ещё оставлял формальную возможность для Турции сохранить нейтралитет, но фактические действия немецкого адмирала Сушо-на и лидера милитаристской прогерманской группировки младотурецкого кабинета Энвер-паши эту возможность развеяли.
Первый этап военных действий против Турции - открытие Кавказского фронта Россией не имеет для целей настоящего исследования первоочередного значения, поскольку сотрудничества России с Британией в этот период войны с Турцией не было.
Дипломатическая деятельность стран Согласия по изменению политической ориентации Турции
Политика Австро-Венгрии в этот период была направлена на ослабление Сербии, наиболее последовательного проводника российского влияния на Балканах, и столкновение интересов Сербии и Болгарии, благо повод имелся.
Вторая балканская война, развязанная Болгарией, царь которой, Фердинанд, ставленник Германии и завистник России, просто-напросто пошёл на принцип, отняла многие завоевания славянских народов на Балканах. В выигрыше оказалась Греция. На греческой медали, отмечающей заслуги греческой армии во второй балканской войне, был закреплён официальный титул коро-ля - «Булгаробоец». Однако настоящий герой греческой победы - Венизелос оказался в опале. Аппетиты греческого общества разыгрались. План «Велико-греческой политики» открыто требовал территорий в Малой Азии и Константинополя, в то время как смелый, но дипломатичный Венизелос тайно прощупывал для этого почву. Русский посланник Е.П. Демидов писал: «человека, поднёсшего грекам Луну, обвиняют в том, что он не поднёс им и Солнца, что, впрочем, не исключено»4. Австро-венгерская империя получила шанс продлить свою агонию за счёт развязывания мирового конфликта.
Такова была внешнеполитическая обстановка вокруг Турции непосредственно перед началом войны. Внутренняя обстановка в Османской империи была не менее пёстрой и неоднозначной.
В экономическом отношении Османская империя была отсталой (по сравнению с европейскими странами) сельскохозяйственной страной. Показа тели Турции в мировом производстве в 1913 году:
Население собственно Анатолии составляло 6,2 млн человек, из них городское население - 700 тысяч. 55%) всего промышленного производства приходилось на Константинополь и окрестности, 22% - на Смирну, 33% - на все остальные города. Число рабочих на промышленных предприятиях к 1914 году составляло не более 14000.2 Основу добывающей промышленности давали Гераклейские и Зонгулдакские угольные копи.
Стоимость турецкого экспорта в 1913 году не превышала 14% совокупного национального продукта, при этом на экспорт шло свыше четвёртой части всего сельскохозяйственного производства Османской империи. Турция, по сути, исполняла роль сельскохозяйственной колонии Европы. Вообще, торговый баланс страны был вполовину отрицательным - на 40 800 лир импорта - 21 400 лир экспорта.4
Положение усугублялось экспансией европейского капитала и промышленности. «Из-за финансовой несостоятельности и капитуляционных договоров (после войны 1877 - 1878 гг.), предусматривающих систему адвалорных таможенных ставок, Турция фактически не имела возможности проводить самостоятельную таможенную политику».5 Низкие таможенные ставки, кото рые османское правительство не могло изменить без согласия европейских держав, приводили к наводнению внутреннего рынка дешёвыми импортными товарами. Старое высокохудожественное кустарное производство разорялось из-за импорта дешёвого массового товара. Закон турецкого правительства «О поощрении торговли» 1913 г. был, по мнению Готлиба, мертворождённым.
В 1913 году «30,7 % бюджета пошло на уплату государственного долга».2 Попытки правительства младотурок протестовать против вмешательства и ограничений со стороны держав были бесплодны. Экономика и финансы страны уплывали на Запад.3
Не лучшим образом обстояли дела и в сельском хозяйстве. Среднегодовой урожай зерна перед войной - 218 млн тонн был недостаточным, и Турция, с её прекрасными климатическими условиями, ввозила зерно из-за границы. За время войны импорт увеличился ещё больше. Социальная обстановка в турецкой деревне рубежа веков представляла собой картину патриархальную и феодальную. Основная масса крестьян имела небольшие наделы, не позволявшие применять современные методы агрокультуры. Крупные землевладения обрабатывались батраками за столь ничтожную плату, что всякая попытка интенсификации труда не могла получить никакого реального воплощения.
Несколько лучше было положение в животноводстве. На 1914 год поголовье крупного рогатого скота составляло 6-7 млн, овец - 22 млн, лошадей -2 млн. Однако, резервов оказалось недостаточно для тяжёлой и затяжной войны. К 1919 г. поголовье лошадей снизилось до 300 тысяч, а овец - до 5 млн.
Рост налогов, прямых и косвенных, разорял и без того нищее население. Национализм деревенской верхушки ещё более усиливал недовольство центральной властью, создавая условия для национально-освободительных настроений и выступлений.
На фоне столь удручающего положения дел в экономике и сельском хо зяйстве Турции, её армия продолжала быть в центре внимания правительства. На перевооружение и усиление армии и флота тратились громадные средства, собранные с предельным для страны напряжением сил, модернизация же вооружённых сил проводилась при непосредственном участии европейских специалистов. Армия была под контролем Германии, флот «курировали» англичане, жандармерия привлекала специалистов из Франции.1
Цели и задачи Дарданелльской операции. Роль Британии в ее проведении и позиция России
В тот же день русский посол в Константинополе получил предписание затребовать свои паспорта.1 В Турции действия Энвера и Сушона, произведённые самолично, едва не вызвали правительственный кризис - великий визирь подал в отставку, и его едва уговорили остаться во избежание международного скандала и отрицательной реакции в мусульманском мире. Из кабинета министров вышли в отставку сразу несколько человек. В Россию были отправлены письма с извинениями, но требование выдворить из Турции всех немецких офицеров было явно невыполнимо. 2 ноября, без согласования с союзниками, Россия объявила войну Турции. Царь издал манифест, в котором, в частности, говорилось: «... безрассудное вмешательство Турции в военные действия не только ускорит роковой для неё ход событий, но и откроет России путь к разрешению завещанных её предками исторических задач на берегах Чёрного моря».2 Турция распорядилась погасить все маяки на Чёрном море и заменить весь французский персонал, обслуживающий управление маяков. Это означало окончательное закрытие Проливов для России. 5 и 6 ноября вслед за Россией объявили войну Турции Англия и Франция.
Комитет «Единение и прогресс» опубликовал циркулярное письмо, где провозглашал: «Национальный идеал нашего народа и нашей страны требует уничтожения московского врага, чтобы тем самым достигнуть естественных государственных границ... Наше религиозное чувство побуждает нас освободить мир ислама от господства неверных».3 11 ноября 1914 года по султанскому ирадэ была объявлена война с Россией. В тот же день шейх-уль-ислам прочёл 5 фетв о провозглашении джихада против держав Антанты: «Россия, Англия и Франция проявляют все старания, - говорилось в одной из них, - да упасёт от этого Аллах! - погасить великий свет ислама... Поэтому все мусульмане, проживающие на территории стран Антанты, должны выступить против своих правительств».4 В другой говорилось: «Правительство-притеснитель, которое носит имя Тройственного Согласия, не только похитило в течение последнего века у мусульманских народов Индии, Центральной Азии и большей части Африканских областей их политическую независимость, их управление и даже их свободу, но, в течение более полувека, благодаря взаимной поддержке трёх держав, которые её составляют, заставило нас потерять наиболее драгоценную часть Оттоманской империи. Наконец, в эпоху не столь отдалённую, вчера так сказать, в течение балканской войны, которую они спровоцировали, подстрекая и покровительствуя нашим соседям, оно было моральной и материальной причиной уничтожения сотен тысяч невинных мусульман, насилования тысяч мусульманских девушек и фанатичного осквернения священных для Ислама предметов... Очевидно, что те, кто преследует мусульманскую религию (творение, происшедшее по внушению самого Создателя, всемогущество и силу кары которого человек не способен понять), будут рано или поздно жертвами небесного гнева, который их раздавит морально и физически. Вследствие этого Слуга двух Священных Городов, Халиф мусульман и Глава верующих, рассматривает как величайшую обязанность магометанского Халифата призвать к Священной войне все мусульманские народы... дабы прибегнуть ко всем мерам и всему мужеству веры, чтобы с божественной помощью предохранить от оскверняющего прикосновения могилу Пророка, зрачек глаз верующих, Иерусалим, Неджеф, Кербелу, Престол Халифата, наконец, все местности мусульман, где находятся пророческие места, также как и могилы святых и мучеников, и умолить Всемогущего даровать его карающую помощь для уничтожения врагов Ислама... Халифат призывает к оружию всех без исключения подданных от 20 до 45 лет, живущих под его скипетром... как Императорские Армию и Флот, так и Улемов, профессоров богословия и учителей, которые до сего времени посвящали свою жизнь распространению образования, студентов богословия и науки - надежду религии и нации, - большую часть служащих и сынов отечества - поддержку бедных семейств и стариков-родителей, - он отдал всем верующим приказ принять участие в Священной Войне... По этим же обстоятельствам... все мусульмане, живущие в странах, подверженным опасностям гонений со сто роны вышеназванных государств-притеснителей, как в Крыму, в Туркестане, Бухаре, Хиве и Индии, или проживающие в Китае, Афганистане, Персии, Африке и других странах, должны вместе с Оттоманами считать своей наиболее повелительной религиозной обязанностью участие в Священной Войне лично и имуществом, чтобы таким образом, как указывают священные стихи Корана, не только избегнуть мук, которые их могли бы поразить и в этом и в загробном мире, но и заслужить вечное блаженство».1
Мы уже касались темы воздействия пантюркистской идеологии на политику турецкого правительства в период, предшествовавший вступлению Турции в первую мировую войну. Распадавшееся и внутренне, и внешне государство османов приняло на вооружение великодержавную идею в целях консолидировать наиболее активные элементы, дать им видимость уверенности в великом будущем Турции. Вступая в прямой военный конфликт с Россией, эти элементы надеялись на то, что «пятая колонна», созданная из мусульман в России, позволит им в значительной степени дестабилизировать положение в царской империи и облегчить турецкой армии военные действия.
Созданный в 1905 году мусульманский союз «Иттифак» предполагал создание в России 16 мусульманских районов: Кавказ, Крым, Москва и Петербург, Литва, Верхнее и Нижнее Поволжье, Уфимский, Туркестанский, Оренбургский, Степной, Омский, Семипалатинский, Семиреченский, Акмо-линский, Закаспийский края, Сибирь.
В Азербайджане была организована партия «Мусагет», программные требования которой сводились к следующим положениям: 1. Объединение всех мусульманских стран без различия нации и религиозных толков. 2. Восстановление утраченной независимости мусульманских стран. Оказание моральной и материальной помощи мусульманским странам, борющимся за сохранение и восстановление независимости. 3. Помощь развитию оборони тельных и наступательных сил мусульманских народов и стран. 4. Установление связи с партиями, стремящимися к объединению и прогрессу мусульман. 5. Устранение всех преград, препятствующих распространению этих идей. 6. Установление по мере надобности, связи и обмена мнений с иностранными партиями, /ставящими своей задачей благоденствие и прогресс мусульман. 7. Усиление средств борьбы за существование мусульман и развитие их торговли, промыслов и вообще экономической жизни.1
Мусульманские организации особенно усилили свою деятельность после поражения России в русско-японской войне 1904 - 1905 года. Эта деятельность стала в большей степени носить политический характер, так что среди фракций первых российских Государственных Дум образовалась мусульманская фракция, видными деятелями которой были С. Максудов, Г. Еникеев, М. Джафаров. В политическом отношении мусульманская фракция была близка к кадетам. Основными вопросами были вопросы гражданского и религиозного равноправия мусульманского населения, а также автономия мусульманского духовенства. В 1914 году в Петербурге был проведён общероссийский Мусульманский съезд, на котором политические вопросы стояли на первом месте, но общее направление было - идти на союз с правящей властью и добиваться легального признания прав мусульман на определённую культурную и религиозную самостоятельность в границах российского государства.
Ликвидация Кавказского фронта после революционных событий 1917 года. Выход Турции из войны
Уже в октябре 1914 года турецкий посол в Берлине Мухтар-паша писал великому везирю Сайд Халиму-паше: «Вопрос о Проливах, по-видимому, уже разрешён в положительном для России смысле... Для Англии было бы желательным, чтобы Россия не властвовала на Проливах, но принимая во внимание те преимущества, которые Англия надеется извлечь из общих результатов соглашения, она в крайнем случае сможет принудить себя пойти на эту невыгодную уступку, которую как-нибудь она сумеет смягчить». Далее Мухтар-паша делает интересное замечание: «Под этим углом зрения, вот что обращает на себя внимание: английский флот, дав возможность немецким судам [«Гебену» и «Бреслау»] спастись и укрыться в Мраморном море, с макиавеллизмом, характеризующим Foreign Office, лишил всякого значения эту статью англо-русской конвенции».2
В течение ноября - декабря 1914 года Россия всеми путями стремилась склонить Великобританию к признанию российских прав на Проливы. 7/20 ноября 1914 года министр иностранных дел С.Д. Сазонов послал английскому послу в Петрограде Дж. Бьюкенену памятную записку, в которой, в частности, говорилось: «Императорское правительство приняло к сведению намерение правительства его британского величества аннексировать Египет, как то лько внутреннее положение этой страны сделает это необходимым, о чём сэр Джордж Бьюкенен сообщил ему в памятной записке от 5/18 ноября 1914 года. Императорское правительство после заявления, сделанного его превосходительством сэром Эдуардом Греем графу Бенкендорфу относительно судьбы Проливов и Константинополя, спешит заявить со своей стороны правительству его британского величества, что оно признаёт отныне и впредь аннексию Египта Великобританией. 27 минувшего октября сэр Эдуард Грей сказал графу Бенкендорфу [российскому послу в Англии] что, в случае поражения Германии, вопрос о судьбе Проливов и Константинополе не мог быть разрешён иначе, как согласно нашим пожеланиям».1 19 декабря 1914 года в Египте регент был провозглашён султаном под протекторатом Великобритании.
В январе - феврале 1915 года турецкое командование предприняло попытку атаки на Египет. 3 января в районе Суэцкого канала сосредотачиваемые с 27 января войска под руководством Джемаля начали военные действия, но с большими потерями вынуждены были отступить. К 11 февраля угроза Суэцу отпала, и судоходство по каналу было восстановлено. В Египет были направлены индийские войска и австралийско-новозеландский армейский корпус (анзак).
Что же касается военного участия в намечаемой союзниками операции против Турции в Дарданеллах или в Салоникском десанте, то оно встретило сопротивление в российских кругах, поводом к чему послужили неудачи на германском фронте. Россия хотела иметь гарантированный захват Проливов, и не желала зависеть в этом вопросе от Англии. Но открывать новый фронт было с военной точки зрения невозможно.
Наиболее ярко эту позицию выражал князь Н.А. Кудашов. «Одни мы захватить Проливы не можем ни под каким видом..} Примеры: 1) Болгария и
Греция в войне с Турцией, а Россия и Италия с Австрией; мы тогда можем справиться с Турцией без помощи Франции и Англии. 2) Мы заключаем сепаратный мир с Австрией, а балканские страны остаются нейтральными; тогда мы можем направить все силы на Германию, уделив достаточно войск для захвата самостоятельно Проливов».1 Однако, генерал-квартирмейстер Ю.Н. Данилов считал, что даже при заключении сепаратного мира с Австрией «нам невозможно будет отвлечь с Западного фронта достаточно силы для операции против проливов, тем более, что может к этому времени потребуется усиление наших войск на Кавказе».2
Необходимо отметить, что предположение о сепаратном мире с Австрией входило в противоречие с Лондонским соглашением от 23 августа 1914 года, согласно которому Великобритания, Франция и Россия «обязуются не заключать сепаратного мира в течение настоящей войны».3 Великий князь Николай Николаевич, ввиду необходимости сосредоточения всех сил России против главного врага - Германии, признал необходимым уменьшить количество войск даже на Кавказе, что представляло опасность не только для русских, но и для общесоюзных интересов.
12/25 января 1915 года Кудашов отправил Сазонову ответ для великого князя Николая Николаевича, в котором высказывал соображения по поводу Дарданелльской операции и возможному участию в ней России: «...мы рады бы оказать союзному флоту содействие, но обещать его мы не можем ни флотом, ни сухопутным войском», - писал он. Присутствие «Гебена» в Чёрном море сковывают возможности российской черноморской флотилии, а масштабную сухопутную операцию Россия не может себе позволить по материальным соображениям. Однако это, по его мнению, не означает отказа от Дарданелльской операции, но вестись она может силами одних союзников без поддержки российского оружия.
Похожие диссертации на Борьба России и Британии против Османской Империи и Германо-Турецкого влияния на Ближнем Востоке в годы Первой Мировой войны
