Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема взаимосвязи культурной идентичности и традиционных ценностей культуры 16
1.1. Понятия «культурная идентичность» и «традиционные ценности культуры» в структуре исследования 16
1.2. Культурная самоидентификация человека XX века в ситуации кризиса традиционных ценностей 39
Глава 2. Традиционные ценности в контексте реконструкции культурной идентичности советского общества. 1937-1945гг 52
2.1. Традиционные ценности в практиках формирования культурной идентичности в СССР и Германии 1933-1945 гг 52
2.2. Роль традиционных ценностей в изменении культурной идентичности советского народа в довоенный и военный периоды 69
2.3. Традиционные ценности в контексте преобразований советской военной культуры периода войны 102
Заключение 130
Список литературы 134
- Понятия «культурная идентичность» и «традиционные ценности культуры» в структуре исследования
- Культурная самоидентификация человека XX века в ситуации кризиса традиционных ценностей
- Роль традиционных ценностей в изменении культурной идентичности советского народа в довоенный и военный периоды
- Традиционные ценности в контексте преобразований советской военной культуры периода войны
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Осмысление ценностных ориентиров культуры прошлого значимо, прежде всего, как ответ на вопросы настоящего и основание для будущего, как осознание того, каким потенциалом обладает отечественная культура, а также какой запас идей и каких именно идей может быть востребован из этого прошлого и творчески развит современностью для того, - чтобы достойно позиционировать себя в современном мире, шагнувшем в новое историческое время третьего тысячелетия. С этих позиций научный интерес к культурному наследию России представляется вполне объяснимым.
Уникальность данного исследования традиционных ценностей отечественной культуры, репрезентованных в XX веке, состоит в том, что именно в этот период, вследствие кризисных ситуаций культуры и радикальной культурной модернизации, они переживают свое «зановорождение», становясь вновь востребованными в период катастрофических потрясений Великой Отечественной войны.
В различных областях гуманитарного знания давно сложилось представление о Второй мировой войне как событии, являющемся значимым для последующего развития европейской культуры, что и побуждает вновь и вновь обращаться к осмыслению различных аспектов этого исторического периода. Тем не менее, феномен использования противостоящими в столкновении тоталитарными режимами (СССР и нацисткой Германией) традиционных ценностей, своеобразие их интерпретации, на сегодняшний день остается не в полной мере исследованным. К тому же анализ традиционных ценностей отечественной культуры, ставших актуальными в довоенное время и в период войны, к сожалению, чаще всего лишен культурантропологического осмысления. Наиболее существенными причинами в ключе научно-практической значимости, побудившими к данному исследованию, являются следующие:
Во-первых, в последние два десятилетия появился устойчивый интерес к проблемам тоталитарных культур и, в частности, советской культуры. В работах, посвященных советской культуре и изданных до 1991г. во многих случаях характерной особенностью являлась ограниченная цензурой точка зрения, детерминированная государственной идеологией, в связи с чем роль традиционных ценностей при построении культурной идентичности советского человека в рассматриваемый период не могла быть показана во всей широте без идеологических акцентов. Что же касается исследований постсоветского периода, то для них нередко характерна негативная оценка советской культуры периода сталинизма. Реабилитация традиций в период
Великой Отечественной войны оценивается как положительный момент культурной динамики, но целостной картины причин и последствий их использования властью для развития (и выживания) советской культуры на сегодняшний день нет.
Во-вторых, важной причиной для обращения к проблеме традиционных ценностей в тоталитарных культурах является тот факт, что в массовом сознании стран Запада и стран СНГ, а также в научных работах ряда исследователей и западных, и российских, между двумя противостоящими в жесточайшем военном столкновении тоталитарными культурами ставится знак равенства, что не позволяет дать объективную картину отечественной культуры советского периода.
В-третьих, культурная само идентификация россиянина XXI века в результате рухнувшей системы ценностей в конце прошлого тысячелетия сегодня находится в стадии становления. Лавина же западных ценностных ориентации, к сожалению, часто формирующих антипатриотическое отношение к отечественной культуре, а следовательно, и неприятие высочайших духовных образцов традиционных ценностей ведут к разрушению национальной идентичности и культурному «обнищанию».
Сказанное, полагаем, дает полные основания говорить об актуальности предлагаемой проблемы исследования.
Степень разработанности проблемы
Интерес к проблеме взаимосвязи культурной идентичности и традиционных ценностей культуры начинает значительно проявляться в конце XIX - первой половине XX века. Данный интерес был детерминирован попытками осмыслить традиционные ценности культуры в ситуации кризиса и выявить особенности соотношения традиции и новации в условиях модернизации культуры. В ключе этих проблем особую значимость имели труды философов: С. С. Аверинцева, Н.А. Бердяева, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, К. Н. Леонтьева, Н. С. Трубецкого, П. А. Флоренского. Среди зарубежных авторов, чьи работы также были посвящены данной теме, стоит выделить таких философов, как Ж. Маритен, X. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби, Э. Фромм, Й. Хейзинга, О. Шпенглер, К. Ясперс.
Становление теоретико-методологической линии в изучении традиционных ценностей как культурного феномена в отечественной науке приходится на 1980-е - 1990-е гг. В данный период появляются работы таких авторов как Ю.М. Лотман, М. К. Мамардашвили, A.M. Сагалаев, B.C. Семенцов, К.В. Чистов.
Проблемы культурной идентичности в современной гуманитарной науке, как отечественной, так и зарубежной, приобретают актуальный характер в контексте стремительной динамики смены культурных образцов современного общества. Среди отечественных работ по данной проблеме
наибольший интерес для нашего исследования представляют работы Э.Я. Баталова, М.В. Заковоротной, А.В. Костиной, Е.Л. Сенявской, Ф.Л. Синицына, А.Ю. Шеманова. Среди зарубежных авторов - это, в первую очередь, С. Хантингтон и Э. Эриксон, одни из самых известных исследователей данной проблемы, изучившие вопросы построения и разрушения культурной идентичности, как индивидуальной, так и коллективной.
Для анализа взаимосвязи культурной памяти и традиционных ценностей существенными являлись работы Т. Адорно, А. Ассмана, Я. Ассман, В.Э. Бойкова, М.В. Захарченко, Ю.М. Лотмана, Ф. Мегилла, П. Рикера, М. Фуко, П. Хаттона, Ф.Б. Шенка, О.Г. Эксле, и др.
Проблеме традиции и новации в тоталитарной культуре посвящены работы отечественных культурологов: Л. А Булавки, В.Б. Власовой, И. Н. Голомштока, Н.И. Дряхлова, Г.С. Киселева, В. 3. Паперного, А.Б. Спиркина, М.А. Чегодаевой и др.
Советская культура предвоенного и военного периода представлена в научных исследованиях двумя блоками работ, соответствующих разным социокультурным эпохам:
Первый блок - работы, изданные до 1991г. В данных исследованиях история культуры этого периода преимущественно дается в идеологическом ключе, исследования ограничены рамками цензуры, вследствие этого работы не всегда носят объективный характер. В общей концепции истории Великой Отечественной войны, сложившейся в те годы, еще не была в полной мере осознана значительная роль культурного фактора в целом и культурно-исторических традиций.
Среди наиболее углубленных и объективных исследований данного периода следует выделить работы Н.П. Герасимовой, В.Т. Ермакова, В.Г. Ковтун, Л.В. Максаковой, Л.Е. Поповой. Особую значимость для данной работы имели труды Л.В. Максаковой, которой в целом удалось определить главные черты и принципы культурного строительства, установить закономерности развития культуры военных лет.
Исследования второго периода - после 1991г. - уже «очищены» от
давления идеологии. Второй блок работ - это исследования С. Волкова,
Е. Добренко, В.Ф. Зимы, С.Г. Кара-Мурзы, Н.И. Кондаковой,
Т.А. Кругловой, А.И. Ломовцева, А. Музафарова, М.И. Найдорфа, В.А. Невежина, Л.А. Пинегиной, Л.Н. Пушкарева, Ф. И. Раззакова, Е.Л. Сенявской, Ф.Л. Синицына, О. Юмашевой и др. В работах А.В. Сперанского и Е.Л. Храмковой значительное внимание уделено состоянию советской культуры довоенного периода. Зарубежные исследователи того же временного периода, работы которых имели для нас
научную значимость - Р. Кершоу, Ф. Шенк, J. Barber, М. Harrison, P. Heyworth и др.
Вместе с тем, можно констатировать, что, несмотря на значительное число разнородных исследований, ряд проблем остается за пределами научного рассмотрения, в том числе и в культурологии. Так, недостаточно изучен сам факт использования традиционных ценностей в рамках советской культуры и все его позитивные и негативные последствия: мифологизация власти с помощью традиционных ценностей, проблема сосуществования ценностного ряда традиции и новации в культуре рассматриваемого периода и т.д. Не в полной мере изучен и вопрос культурного противостояния отечественных традиционных ценностей, включенных в советский пропагандистский дискурс, и традиций немецкой культуры.
При осмыслении интересующей нас проблемы используется широкий круг источников различного характера, которые условно можно разделить на несколько групп.
Рассмотрение традиционных ценностей как феномена советской культуры потребовало обращения к теоретическим трудам исследователей, непосредственно затрагивающих проблему традиции в контексте развития отечественной культуры, а также посвященных аспектам философского, социологического, культурологического осмысления взаимосвязи традиционных ценностей и культурной идентичности общества. Наиболее значимы здесь работы Э.Я. Баталова, В.И. Копалова, А.В. Костиной, Ю.М. Лотмана, А.В. Медведева, С. Хантингтона, А.Ю. Шеманова, Л.А. Шумихиной и других.
Важное значение для данного исследования имели работы исторического характера. Внутри этой группы можно выделить труды, посвященные истории тоталитарной культуры: А.В. Васильченко, И. Н. Голомштока, Й. Лессера, Дж. Моссе, М.И. Найдорфа, В. 3. Паперного, О.Ю. Пленкова, Э. Родса, и работы по истории советской культуры интересующего нас временного периода: Л.А. Булавки, К. Вашика, С. М. Волкова, С.Г. Кара-Мурзы, Т.А. Кругловой, Ф. И.Раззакова, Е.Л. Сенявской, Ф.Л. Синицына, Б.В. Соколова, М.А. Чегодаевой, Ф. Б. Шенка и др.
Наконец, существенными для раскрытия вопроса роли традиционных ценностей в трансформации культурной идентичности во время Великой Отечественной войны стали еще два вида источников, явившихся эмпирико-иллюстративной базой работы. Первый из них - это источники литературно-художественного, публицистического и мемуарного характера. Второй -кинофильмы («Александр Невский», «Дни и ночи», «Петр I», «Генераллисимус Суворов» и др.), советские плакаты работы В. И. Говоркова, B.C. Иванова, А. А. Кокорекина, Кукрыниксов, П.П. Соколова-Скали, Д. А. Шмаринова и других авторов, а также произведения советской и
немецкой живописи, пропагандистские материалы и артефакты военной культуры (награды, фотодокументы, образцы формы и т.д.)
В исследовании были задействованы воспоминания, дневники, интервью участников войны, вышедшие в печати в последние годы.
Объект исследования - ценностные системы советской культуры и культуры нацисткой Германии в довоенный период и во время Великой Отечественной войны.
Предмет исследования - традиционные ценности в аспекте их роли в построении культурной идентичности советского общества и нацисткой Германии в 1933-1945гг.
Цель диссертационного исследования - исследовать роль традиционных ценностей в формировании культурной идентичности советского народа в период Великой Отечественной войны.
В соответствии с логикой достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:
Обосновать связь традиционных ценностей культуры с сохранением и процессом трансформации культурной идентичности общества.
Проанализировать влияние кризиса традиционных ценностей в отечественной культуре первой половины XX века на самоидентификацию человека.
Определить роль традиционных ценностей в построении «обновленной» модели культурной идентичности советского народа в довоенный и военный период.
Сравнить практики применения традиционных ценностей культуры тоталитарными режимами при построении культурной идентичности общества в СССР и Германии в период 1937-1945гг.
Показать роль традиционных ценностей отечественной культуры в преобразованиях советской военной культуры периода Великой Отечественной войны.
Хронологические рамки основной части работы охватывают период с 1933 по 1945гг. и совпадают как с началом становления немецкой тоталитарной культуры с использованием собственных национальных культурных традиций, так и с обращением к традиционным ценностям отечественной культуры в рамках советской новационной модели. Завершается выбранный нами период исследования годом уничтожения нацистского государства и прекращения функционирования его культуры соответственно. В это время, в связи с окончанием войны, происходят серьезные изменения и в советской культуре.
Теоретико-методологическая база исследования
Теоретической базой исследования послужили труды А.В. Костиной, А.В. Медведева, A.M. Сагалаева, Е.Л. Сенявской, С. Хантингтона, К.В. Чистова, А.Ю. Шеманова, Л.А. Шумихиной.
Работа опирается на методологию комплексного анализа, которая подразумевает обращение к методам разных наук (культурологии, философии, социологии, истории), с целью более глубокого проникновения в сущность исследуемого феномена и получения максимально полного знания о нем. Наиболее значимыми для данного исследования являются следующие методы и подходы:
системный подход, дающий возможность рассмотреть советскую культуру периода Великой Отечественной войны как целостность, проанализировать составляющие ее элементы и характер их взаимосвязи;
семиотический подход, необходимый для выявления семантики традиционных элементов культуры, а также поиска закономерностей структурирования и трансляции информации, закодированной в знаках и символах советской культуры;
культурантропологический подход, применяемый при рассмотрении особенностей восприятия традиционных ценностей культуры и обоснования их влияния на носителя культуры в формировании самоидентификации;
сравнительно-исторический метод, позволяющий проследить изменения, происходящие в тоталитарных культурах противоборствующих режимов, и дифференцировать последние;
методология «Школы Анналов», востребованная в интерпретации мемуарных материалов и художественных текстов;
метод реконструкции, необходимый при воссоздании вариантов культурной идентичности в отечественной истории с целью выявления концептуальной основы каждого из них;
междисциплинарный подход, позволяющий в ключе поставленной цели на базе исследований в области психологии, философии, истории дать культурологическую интерпретацию практик формирования культурной идентичности в СССР и Германии, а на стыке филологии, эстетики, искусствоведения - материалов кинематографа, плакатной живописи и литературных произведений периода войны.
Научная новизна исследования
1. Раскрыта специфика сосуществования в советской культуре традиционного ценностного ряда и новационной системы ценностей. Проанализированы как сходства, так и сущностные различия ценностного потенциала традиции и новации для различных возрастных групп советского общества.
Определены основные различия в практиках применения традиционных ценностей тоталитарными режимами (СССР, Германия) с целью конструирования культурной идентичности общества в условиях войны.
Обозначены основные формы репрезентации традиционных ценностей в советской культуре во время Великой Отечественной войны (кинематограф, литература, изобразительное искусство, материалы пропаганды, наградная система, явления военной культуры) и дана авторская интерпретация ряда артефактов советской культуры указанного периода: плакаты 1941-1942гг, литературное тексты, образцы наградной системы, кинофильмы довоенного и военного периодов.
На основе поливариантности образного строя советской плакатной живописи и ее роли в дисциплинарных практиках начального периода Великой Отечественной войны предложена ее типология.
Доказано, что использование властью традиционных ценностей культуры может иметь прагматический характер, а вследствие этого - и негативные последствия, в особенности, когда традиция служит инструментом мифологизации властных структур, легитимируя тем самым неправомочные действия последних.
Основные положения, выносимые на защиту
1. В советской культуре предвоенного и военного периода
традиционный ценностный ряд, выраженный в персонифицированных
символах, семиотической системе, деятельностных установках военной
культуры, сосуществовал вместе с новационной системой ценностей,
включавшей в себя достижения послереволюционной отечественной
культуры. Новация на протяжении рассматриваемого периода и, особенно, в
начальный период войны также обладает потенциалом в построении
культурной идентичности. В первую очередь это касается представителей
младшего поколения, социализация которого происходила после революции.
Этим поколением традиционные ценности культуры не могли
восприниматься исключительно позитивно.
2. Включение в советскую культуру элементов традиции не означало
идеализацию доиндустриального прошлого, что было свойственно
нацисткой пропаганде, несмотря на высокое материально-техническое
развитие немецкого общества. В контексте обращения к традиции в СССР не
прослеживается отхода от послереволюционных идеологических
просвещенческих установок. В артефактах советской художественной
культуры манифестация традиционных символов не была связана с
эстетизацией разрушения и военного насилия, свойственная нацистскому
искусству. Сравнительный анализ применения традиционных ценностей
национальной культуры в Советском Союзе и нацисткой Германии позволил
сделать вывод, что способы трансляции традиционных ценностей в культуре двух режимов являются средством сохранения и упрочения последних, избирательность и трактовка традиционных ценностей диктовалась интересами власти. Однако, в обоих случаях традиционные ценности были концептуальной основой культурной идентичности социума.
Основные различия в практиках применения традиционных ценностей в СССР и Германией в предвоенный период и во время войны заключаются в следующем:
применении методов различного психологического воздействия - прямое внушение (СССР) и манипулятивные практики (Германия);
использование традиционных образов (крестьянин, воин) с различной для двух режимов коннотацией данных образов-символов;
эстетизация нацистами военной агрессии с помощью привлечения традиционных элементов и преимущественно оборонная тематика советских произведений культуры на базе традиционных ценностей;
отказ от просвещенческой парадигмы в художественной культуре нацисткой Германии.
В ситуации Великой Отечественной войны традиционные ценности играют значительную роль и представляют собой универсальную форму, посредством которой репрезентуются символы, смыслы и деятельностные установки, содержащиеся в прошедшем апробацию историческом опыте народа и воспроизводящиеся в новых условиях не в качестве анахронизма, но как элемент живой системы культуры, формирующий обновленную идентичность ее носителей. В рассматриваемый период репрезентация традиционных ценностей происходит достаточно широко, и в данном процессе задействованы разнообразные формы культуры: кинематограф, плакатная живопись, музыкальное искусство, литература, фольклор, атрибуты военной культуры. В первые военные годы (1941-1942гг.) наиболее востребованной и действенной в этом отношении была плакатная живопись, где в рамках деятельностно-дисциплинарных установок были широко представлены традиционные историко-культурные символы.
Использование властью традиционных ценностей культуры носит чаще всего прагматический характер и поэтому может иметь негативные последствия в частности в ситуациях, когда традиция служит инструментом мифологизации властных институтов. Миф создается на основе традиционной ценности, что позволяет оправдывать неправомочные действия властных структур апробированным историко-культурным опытом прошлого.
5. Традиционные ценности отечественной культуры сыграли
существенную роль в преобразованиях военной культуры в период Великой
Отечественной войны. Обновление культурной идентичности в этой сфере
культуры особенно нуждалось во взаимосвязи традиции и новации, что было связано с возрастными особенностями армии военного времени. В военной культуре произошли следующие изменения:
смена воинской символики в рамках привлечения традиционных элементов;
возникновение ситуации диалога традиции и новации в рамках создания новых артефактов военной культуры;
существование антагонизма между трансляцией деятельностных установок в материалах советской пропаганды («победа любой ценой») и рядом произведений художественной культуры с включенными в них традиционными ценностными поведенческими элементами (в которых выдающимися считаются победы, которые добыты малой кровью и умением, а не числом).
Научно-практическая значимость исследования
Россия сегодня - территория борьбы традиции и постмодернизма, смысла и симулякра. В этих условиях представляется весьма важным теоретически осмыслить роль традиционных ценностей в самоидентификации социума, в особенности тех, которые были востребованы и получили актуализацию в советской культуре в период войны как кризисной ситуации культуры, позволив выявить сущностную значимость традиционных ценностей в сохранении и трансформациях культурной идентичности, как индивидуальной, так и коллективной. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов «Теория культуры», «История культуры», «Культурная антропология XX века», при разработке специальных курсов по истории отечественной культуры, истории военной культуры, а также в практике патриотического воспитания.
Апробация результатов исследования
Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы в виде докладов и выступлений на всероссийских научных конференциях молодых ученых «Человек в мире культуры» (Екатеринбург, 2008, 2009, 2010), IV Всероссийской научно-практической конференции "Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Праздник в пространстве современной городской культуры» (Екатеринбург, 2009), Региональной научной конференции «Личность, общество, государство» (Екатеринбург, 2009), II региональной научно-практической конференции «Память и забота» (Екатеринбург, 2010), XIX Международных Рождественских образовательных чтениях (Москва, 2011). Результаты исследования были также отражены в прочитанных лекциях и практических занятиях, проведенных автором на факультете искусствоведения и
культурологии УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина по курсу «История отечественной культуры».
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры культурологии и социально-культурной деятельности Уральского федерального университета имени первого Президента России Б. Н. Ельцина.
Структура и объем работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка из 178 наименований, в том числе на иностранных языках - 10. Общий объем работы составляет 147 страниц.
Понятия «культурная идентичность» и «традиционные ценности культуры» в структуре исследования
Вторая мировая война - один из самых тяжелых кризисов в истории культуры как нашей страны, так и Европы. Это был комплексный кризис военной, политической, и экономической систем, детерминированный в общим состоянием как отечественной, так и европейской культуры того времени.
Советская довоенная культура, как известно, являлась новаторской, и во многом отвергала накопленные в отечественной культуре дореволюционного периода традиционные ценности как пережитки «старого строя». Социалистическая культура первого десятилетия советской власти -это культура «новой эры», рожденная в ходе революции, преимущественно новационная по своей направленности . Но необходимо отметить, что советская культура - «это феномен, содержащий в себе многообразие различных идейно-художественных тенденций»1. Однако в контексте исследуемой проблемы важно сделать акцент лишь на тех чертах советской культуры, которые, «будучи ее имманентными характеристиками, выражают ее особенное» . «Особенное» в любой культуре изначально связано с традиционными ценностями, формирующими в истоках ее духовное ядро и самоидентификацию народа (этноса, нации). В нашем же случае это вопрос о возвращении традиционных ценностей в аксиологический ряд советской культуры, несмотря на попытку их забвения в послереволюционное время.
Поэтому анализ такой сущностной черты отечественной культуры, как связь с традицией, представляется в нашем исследовании особенно важным.
Впоследствии из советской культуры будут изгнаны и авангардные течения, уступив место доминирующему стилю - соцреализму.
Взаимосвязь и, тем более, обоснование традиционных ценностей в качестве концептуальной основы культурной идентичности весьма тезисно обозначены в современной культурологии.
Обращаясь к понятию «культурная идентичность», сразу стоит обратить внимание, что «идентификация» и «идентичность» - понятия нетождественные. Как справедливо отмечает М.В. Заковоротная: «Идентичность включает в себя различные аспекты, а идентификация -описание таких аспектов. Идентичность - результат, ставшее, отстаивание и защита себя, идентификация - приспособление, процесс постоянного выбора, принятие норм, традиций, установок. Потому на каждом уровне описания процесс идентификации предшествует осмыслению идентичности» .
Какое же место занимает такое понятие, как «культурная идентичность», в структуре нашего исследования?
Для ответа на этот вопрос в первую очередь обратимся к проблеме понимания культурной идентичности в современной науке. По мнению С. Хантингтона, «идентичность - это самосознание индивида или группы. Она представляет собой продукт самоидентификации, понимания того, что вы или я обладаем особыми качествами, отличающими меня от вас и вас от них»4. Данная антропологическая черта присуща каждому индивиду, участвующему в социальных отношениях, так как «пока люди взаимодействуют со своим окружением, у них нет иного выбора, кроме как определять себя через отношения к другим v отождествлять обнаруженные сходства и различия»5. Люди стремятся объединиться с теми, с кем они схожи и с кем делят нечто общее, «будь то расовая принадлежность, религия, традиции, мифы, происхождение или история» .
В определенном смысле Хантингтону вторит немецкий исследователь русской культуры - Ф. Шснк. Говоря о понятии «коллективной идентичности», он оперирует термином «мы-идентичность». По Шенку, «мы-идентичность» - это некий «создаваемый - той или иной группой в процессе «воображения» самой себя образ, с которым идентифицируют себя ее члены. Поскольку коллективная идентичность всегда базируется на индивидуальном осознании социальной принадлежности, понятие «коллективная идентичность» обозначает представления отдельных людей о собственном сходстве или сродстве по отношению к другим» .
Исследователь культуры Русского Зарубежья К.Е. Ситниченко обозначает связь индивидуального построения идентичности с ценностями культуры общества в целом. Ученый отмечает, что самоидентификация - это «осознание самого себя не только как субъективного переживания своей индивидуальности, но и как принадлежность человека к исторически-конкретному социуму с характерной для него национальной культурой»8.
Процесс самоидентификации общества на основе собственных культурных традиций становится особенно значимым в экстремальных условиях военного столкновения. Страны одерживают победы в войнах, во многом благодаря тому, что солдаты «интенсивно отождествляли себя с собратьями по оружию» . Пренебрежение данным антропологическим фактором ведет к невозможности формирования единого сознания в группе людей, что может привести к поражению.
Итак, самоидентификация «Я», по мнению и Хантингтона, и Шенка, возможна благодаря коллективной идентичности или «Мы-идентичности» (Шенк), то есть процесс самоидентификации характерен для общества в целом.
Говоря о проблеме культурной идентичности, представляется ценным обратиться к работам Э. Эриксона, посвященным данному вопросу. В научной практике имя этого исследователям традиционно связывают с распространением термина «идентичность». Рассуждая об исторической идентичности ученый отмечает, что человек - это не «археологический курган, где пласт идет за пластом, по мере взросления он делает свое прошлое частью всего будущего, а любую прошлую среду, с которой он взаимодействовал - частью своего настоящего окружения»10.
По Эриксону, обладать идентичностью - это ощущать себя неизменным в независимости от ситуации; ощущать связь собственной индивидуальной непрерывности и признания этой непрерывности другими людьми; воспринимать прошлое, настоящее и будущее как единое целое, строить свой жизненный путь, сопротивляясь вызовам настоящего на основе прошлого, сохраненного в культурной памяти человека.
В контексте проблемы построения идентичности немецкий философ Я. Ассман предлагает рассматривать культурную память человека как носитель культурных образов, мифов, преданий, символов. В аспекте памяти, по Ассману, менталитет и самоидентификация - не только взаимосвязанные, но и взаимообусловливаемые понятия. Ученый называет культурную память одной из четырех областей «внешнего измерения» человеческой памяти. Перечислим их: миметическая память (сфера поступков), предметная память, коммуникативная память и культурная память . По мнению исследователя, культурная память служит передаче смысла. Она создает пространство, в которое переходят все три вышеназванные области человеческой памяти. Эта память названа «культурной», поскольку «она может осуществляться лишь искусственно, в рамках институций, а «памятью» ее можно назвать потому, что «она функционирует по отношению к общественной коммуникации совершенно так же, как индивидуальная память по отношению к сознанию»
Культурная самоидентификация человека XX века в ситуации кризиса традиционных ценностей
Рассмотрим кризисные тенденции культуры, повлиявшие на процесс самоидентификации человека в первой половине XX века. В гуманитарных науках под кризисом понимается перелом в каких-либо общественных процессах. Кризисное состояние культуры - это сложное переходное состояние, в котором нивелируются прежние ценности, зарождаются культурные новации, чем во многом и определяется дальнейшая судьба национальных культур.
В философских размышлениях данная проблема начинает особенно актуально звучать после событий Первой мировой войны. В этот период наблюдался кризис европейского позитивистского мышления, что позволило О. Шпенглеру говорить об угасании европейской культуры. Умирание всякой культуры, будь то апполоническая (античная) или «фаустовская» (европейская культура), характеризуется переходом от культуры к цивилизации. Именно на этом этапе происходит, по Шпенглеру, угасание традиционных ценностей культуры, являющихся как бы стержнем культурного развития. Отсюда ключевое в его теории противопоставление «становящегося» (культура) и «ставшего» (цивилизация). «Цивилизация -неизбежная судьба культуры» . Цивилизации - это и развитие урбанизации, и появление феномена «мирового города», население которого - не традиционный народ, а масса. О. Шпенглер подчеркивает «бестолковость» массы по отношению ко всякой традиции, означающая борьбу против культуры (дворянства, церкви, привилегий, династии, конвенций
Закат европейской культуры виделся Шпенглеру как неизбежный заключительный этап ее развития. Соглашаясь с констатацией кризиса Шпенглером, такие философы, как К. Ясперс, Ж. Маритен, И.А. Ильин, считали, однако, что кризис связан не с неизбежным и окончательным вступлением европейской культуры в заключительную фазу, как он полагал, но обусловлен теми особенностями XX века, которые стали определяющими для духовной ситуации столетия.
Разрушение традиционных ценностей представляется кризисным явлением по причине того, что существование человека без них не является естественным. К. Ясперс так объясняет эту «неестественность»: «Жизнь человека как такового в мире определена его связью с воспоминанием о прошлом и с предвосхищением будущего» . При всех индивидуалистических особенностях бытия современного человека, необходимо отметить, что «он живет не изолированно, а как член семьи в доме, как друг в общении индивидов, как соотечественник, принадлежащий некоему историческому целому. Он становится собой благодаря традициям, позволяющим ему заглянуть в темные глуОины своего происхождения и жить, ощущая ответственность за будущее свое и своих близких; погруженный на долгое время в субстанцию своей историчности, он действительно присутствует в мире, создаваемом им из полученного наследия» . Таким образом, традиция является, по мнению К. Ясперса необходимым компонентом в построении сегодняшней идентичности человека и развития будущего его культуры.
И.А. Ильин указывал на силы, которыми «влечется современное человечество» и которые способствуют утере в культуре ценностно-духовного содержания. К данным силам он относит, например, христианское человечество «отходит от христианства, но не идет ни к чему другому»69.
Ж. Маритен полагал, что XX век - «это период материалистического низвержения ценностей, революционный подход, когда человек безоговорочно видит собственную конечную цель в себе самом и, будучи не в состоянии переносить более давление этого мира, начинает отчаянную войну с тем, чтобы из радикального атеизма родилось совершенно новое человечество» . Согласно Маритену, период материалистического низвержения ценностей будет в конечном итоге преодолен, и культура вновь вступит в свои права.
Итак, каждый из вышеприведенных мыслителей связывал кризис культуры с появлением массового общества. Существенное изменение деятельностных установок происходит именно в массовом обществе, где «с массовизированным индивидом в качестве его основного типа личности доминируют адаптационные стратегии, компенсирующие этому субъекту отсутствие традиции. Адаптация личности в массовой культуре представляется в варианте пассивного подчинения социальным нормам, где личность полностью или частично нивелируется, а целью ее развития становится не выявление индивидуального, но растворение личностного начала во всеобще-массовом» . Данное изменение в сознании человека представляется благоприятным, в том числе и для возникновения тоталитарных режимов. Именно в XX веке массовым явлением становится существование людей вне устойчивых социальных групп, «вне устойчивого статуса вообще, причем вне зависимости от классовой, национальной религиозной, и т.д. принадлежности» . Традиция как устойчивая структура культурной идентичности в интересующий нас период переживает свое кризисное состояние, человек теряет сущностную основу своего бытия, что приводит к появлению тоталитарных культур. X. Арендт, например, считает тоталитаризм, «открывший способ создания человека массы - достижения реальной нивелировки уровня сознания всех членов общества»73, закономерным социальным выражением бесструктурности массового общества.
Не менее интересными для нас являются размышления А. Тойнби на тему самоидентификации человека в условиях развивающихся тенденций начала XX века. Тойнби указывает на необратимый процесс отхода от традиционных ценностей внутри своей культуры в современном обществе, ощущение пребывания индивида в контексте вырабатывающихся универсальных мировых ценностей: «В наш век главным в сознании общества является осмысление себя, как части более широкого универсума, тогда как особенностью общественного самосознания прошлого века было притязание считать себя, свое общество замкнутым универсумом»74.
О значимости традиционных ценностей как опоры культурной идентичности и самоидентификации человека в кризисный период пишет и современный культуролог А.В. Костина: «Как правило, такой опорой становится опыт предков, обеспечивающий воспроизводство в системах настоящей деятельности апробированных образцов прошлой социокультурной активности и детерминирующий настоящее и будущее прошлым, обладающим статусом священного и истинного» . Исходя из сказанного можно сделать вывод, что традиционные ценности культуры представляют собой регулятор деятельностных установок человека, необходимость которого становится особенно очевидной в период социальных потрясений.
Говоря о кризисном состоянии традиционных ценностей в культуре проблеме изменения языка в рассматриваемый период. К сожалению, в данном исследовании мы не можем охарактеризовать этот вопрос в полной мере. Но не заметить его в контексте самоидентификации человека представляется нам неправильным.
В описываемую нами эпоху, вследствие давления на «творческое меньшинство» (по Тойнби) и в связи с невозможностью этой категории людей влиять на культурную динамику, закономерным признаком болезненных процессов в кулы пе становится девальвация богатства языка народа. Ведь язык является подлинно традиционной ценностью, «способом духовного самовыражения народа» 6. Жизнь человека - временное явление в жизни народа. Человек уходит из жизни общества, но общество, нация остается, и «мир, в который приходит человек, оберегается языком» . Именно язык - хранитель традиций народа и доминирующая ценность этноса. Обращая внимание на эту особенность «наполненности» языка, Ф. Ницше связывает вопрос изменения ценностей культуры со звучанием немецкого языка в конце XIX века, и говорит о своем языке как о «милитаризованном», утратившим «благородство» своего звучания: «Обратите внимание на командные выкрики, которыми прямо-таки выревываются немецкие города, теперь, когда у всех ворот занимаются строевой подготовкой, какая чванливость, какое бешеное чувство авторитета, какая насмешливая холодность вызвучивается в этом реве!»
Роль традиционных ценностей в изменении культурной идентичности советского народа в довоенный и военный периоды
С началом Великой Отечественной войны Советский Союз противопоставил тотальной войне на уничтожение, ведущейся на его территории нацистской Германией, концепцию войны Отечественной. Именно с этим обстоятельством, на наш взгляд, в большей степени и связана востребованность с первых дней войны традиционных культурных образов, знаков, символов, забытых или уничтоженных, как казалось, навсегда.
До войны понятие «социалистическое отечество» в сознании советского человека суживало содержание более емкого понятия «отечество», так как последнее включало в себя великую историю и культуру, выстроенную на системе традиционных ценностей со времен Древней Руси, а первое ограничивалось классовым подходом. В результате из представления о «социалистическом отечестве» выпадали важнейшие ценности и историко-культурные символы. Была утрачена традиционное отношение к отечественности, отчизне, что замещалось культом социалистического отечества.
Историческое прошлое вычеркивалось из сознания советского человека, так как, по мнению идеологов партии, старая дореволюционная Россия и ее культура была ничем иным, как «тюрьмой народов» и, как написал один из публицистов, «со всей ее многовековой историей должна быть приговорена к смерти». Как отмечает В.З. Паперный, советская культура в момент своего рождения отбрасывает все предыдущие достижения развития отечественной культуры, задавая исходную точку отсчета новационной культуры: «От прошлого культура отграничена ясно выраженной точкой начала, где все начинается заново и как бы на пустом месте. Все, что было до этой точки, однородно, оно обобщается негативным отношением к себе. Его следует сбросить с «парохода современности»150.
Примером может служить стихотворение В.Д. Александровского -своего рода «отходная» по «старой России», которое появилось в августе 1925 года в главной партийной газете «Правда». Там был помещен данный уничижительный «некролог»:
Русь! Сгнила? Умерла? Подохла?
Что же! Вечная память тебе.
Не жила ты, а только охала
В полутемной и тесной избе.
Костылями скрипела и шаркала,
Губы мазала в копоть икон,
Над просторами вороном каркала,
Берегла вековой, тяжкий сон.
Эх, старуха! Слепая и глупая!.. Отказ от собственной истории, представление о прошлой культуре как неком ненужном наследии собственных «темных веков» был характерен для 20-х и первой половины 30-х годов.
Даже понятие «патриотизм» в конце 20-х гг. носит довольно негативный оттенок: «в 1927 г. «патриотизм» в СССР считался «наиболее реакционной идеологией, которая призвана обосновывать империалистическое хищничество и заглушать классовое сознание пролетариата» 152.
Однако было бы ошибочным считать, что в довоенный период традиционные ценности русской культуры не были востребованы в жизни социума. Так, некоторые изменения происходят уже в середине 30-х годов, когда становится очевидным нарастание новой войны, где главный враг -нацистская Германия, уже достаточно четко вырисовывался. Первое вооруженное столкновение будущих противников происходит в Испании в 1936г. Вполне заметны и предпосылки будущей «войны культур» со стороны Германии, примером чему может являться кинематограф Третьего рейха с его антисоветскими и антирусскими фильмами середины 30-х гг., в которых большое внимание уделялось собственной национальной традиции. Немецкая культурная политика и кинопромышленность как ее важнейший инструмент были инициаторами создания произведений, которые «должны были способствовать возникновению у зрителей впечатления, что будто бы возвратились великие люди прошлого»
Данная тенденция в культурной политике Германии стала также одной из причин, по которой во второй половине 30-х годов появились изменения и в культурной политике СССР. Определенные предпосылки возвращения к собственной многовековой культурной традиции возникли именно в то время, когда стало ясно, что победа в будущем противостоянии станет возможной лишь благодаря консолидации всех сил страны и опоре не на патриотизм обезличенного нового советского человека, а на куда более глубокие мотивы многонационального народа с его тысячелетней историей. Оставалось лишь выработать способы трансляции установок, заданных властью.
Если с древности традиционные ценности хранились в культуре веками, а механизмом их закрепления в культурной памяти были преимущественно фольклор и просветительская деятельность религиозных институтов, то в XX веке таким инструментом стала изменчивая массовая культура, выполняющая, как правило, значительную пропагандистскую функцию. При этом способы трансляции традиционных ценностей во многом являлись средством их сохранения: «традиционные ценности только тогда имеют шанс на выживание в условиях модернизации, когда технология их
Власть, взявшая под контроль массовую культуру, получила широкие возможности для управления как состоянием сознания индивида, так и его деятельностными установками с помощью создания того или иного ценностного ряда: «Новые возможности вмешательства "сверху" в глубинные структуры общественного сознания, в том числе ценностные ориентации, породили ситуацию, когда они могут быть, как очень быстро заново созданы, так и трансформированы и даже разрушены»155.
Т.А. Круглова справедливо отмечает, что «тоталитарные режимы заинтересованы в присвоении всех видов капитала и всех ценностных иерархий. Благодаря особым «диалектическим процедурам присвоение в этой системе выступает как ликвидация специфичности присваиваемых объектов»1 .
Таким образом, утилитарная переоценке роли традиционных ценностей в самоидентификации народа, как уже сказано, началась во второй половине 30-х гг., когда на горизонте стала отчетливо видна возможная война. Здесь необходимо отметить, что инициатором этого процесса выступил сам Сталин, раскритиковавший еще в 1930г. стихи Демьяна Бедного, в которых крайне негативно оценивалась прошлая история и культура России. Далее, в 1934г., он даже подверг критике статью Ф. Энгельса «О внешней политике русского царизма», обосновывая свой шаг тем, что «в изучении российской истории следует избавиться от тона политического памфлета (а именно так Сталин охарактеризовал статью Энгельса) и пзрейти к объективному анализу прошлого, исходя из исторических условий того времени» D .
Традиционные ценности в контексте преобразований советской военной культуры периода войны
Потребность обновленного варианта культурной самоидентификации советского человека диктовала изменения и в военной культуре, так как последняя должна была в полной мере не только соответствовать самосознанию солдата или офицера Красной Армии, но и формировать его.
Научное осмысление данной проблемы несколько осложняется недостаточной теоретической разработанностью самого понятия «военная культура». По мнению В.И. Бажукова, на сегодняшний день «в понимании военной культуры господствует точка зрения, согласно которой она сводится к культуре военных, т.е. военной субкультуре»
В научной литературе при описании феноменов, связанных с армией, употребляется множество понятий, таких как «военное искусство», «военная наука», «военный потенциал», «военная история» и т.д., при этом термин «военная культура» применяется неоправданно редко.
Военная культура в нашем исследовании рассматривается как неотъемлемая часть культуры общества, при этом данная культура не сводится к узкой профессиональной субкультуре, а обладает собственными традициями, знаково-символической системой, деятельностными установками, моралью и выходит далеко за рамки армии и флота, оказывая влияние на культуру общества в целом.
На протяжении истории России и СССР военная культура давно перестала быть принадлежностью лишь отдельного слоя общества, она проецируется на значительную часть социума, что в рассматриваемом нами случае во многом детерминировано подготовкой к войне и самой войной. Как известно, культура и дореволюционной России, и в еще большей степени Советского Союза включает в себя множество элементов, связанных с военным делом: особенности дисциплинарных практик, военные традиции и праздники, специфику военного этикета и ритуалов, широкий ряд живописных и музыкальных произведений, мифологию, систему патриотического воспитания общества и т.д.
Термин «военная культура» отечественными учеными начинает использоваться со второй половины XIX века. Так, этим термином оперирует известный российский публицист М.О. Меньшиков, называя Суворова Пушкиным военной культуры . Этот термин используется и в советских документах политических органов, например, в докладе Политуправления РККА, посвященном неудачам советско-финской войны: «Низкая военная культура армейских кадров и вытекающее отсюда искаженное представление о характере современной воины» . Этим же термином оперируют и современные исследователи - А.Б. Григорьев, А.Е. Савинкин, И.В. Домнин, С.Н. Климов. Так, А.Б. Григорьев к военной культуре относит все созданное человеком в материальной и духовной сферах по части военного дела. Автор вполне обоснованно отмечает, что достижения военной культуры проявляются в литературе, изобразительном искусстве, архитектуре и музыке, он отмечает большое значение обычаев, традиций и законов военной культуры для развития культуры всего общества241.
Если говорить о рассматриваемом нами периоде, то представляется необходимым отметить и тот факт, что черты военной культуры в первой половине XX века становятся доминантой культурной динамики в первую очередь именно в тоталитарных странах. Тоталитарные режимы первой половины XX века считали необходимостью войну как вид борьбы за свои интересы, и еще в мирное время в Италии, СССР и Германии создавался культ войны. Так, итальянские фашисты в своих программных выступлениях декларировали, «что лишь война повышает до максимума человеческую энергию и отмечает печатью благородства тех людей, которые отважились встретить ее лицом к лицу, что для мужчины война то же, что и материнство для женщины» . Большевики делали упор на «перманентную» (непрекращающуюся) в СССР и во всем мире «классовую борьбу». Главный документ немецких нацистов - книга Гитлера с характерным названием «Моя борьба» представляет собой главным образом призыв к немцам мобилизоваться ради новой войны против указанных автором врагов Германии внутри страны и за ее рубежами. К примеру, данный культ будущей войны был воплощен в тоталитарных странах в практике проведения парадов как некоем массовом устрашающем действии. Стоит отметить, что это довольно общая закономерность в тоталитарной культуре рассматриваемого периода.
Военная тема нашла отражение едва ли не во всех видах отечественной художественной культуры: батальной и плакатной живописи, кинематографе и музыке, театре и литературе и т.д. В свете сказанного приходим к заключению, что при исследовании военной культуры необходимо рассматривать ее и как часть общей культуры социума, и как культуру, наделенную своими специфическими особенностями.
Важным элементом военной культуры является ее семиотическая система, и именно с нее нам хотелось бы начать анализ изменений, имеющих место в рассматриваемый период. Как известно, «центральное место среди знаковых систем военной культуры занимают символы, представленные знаменами и гербами, орденами и медалями, погонами и эмблемами и др.» Именно эта сфера была подвержена наибольшей трансформации во время войны.
Так, наиболее широким изменениям подверглась наградная система Красной Армии: в советскую символику орденов и медалей также вошли персонифицированные символы дореволюционной русской военной культуры. Но здесь хотелось бы не повторять уже сказанное ранее о персонифицированных символах отечественной культуры, а привести пример тенденции использования вневременных, универсальных традиционных ценностных составляющих, которые характерны не только для этих символов, но и для политической символики, в частности геральдической системы.
Здесь хотелось бы отметить, что изменения в рассматриваемой военной символике носят не просто атрибутивный характер. Установлено, что символ есть разновидность знака, но не всякий знак - символ. Знак становится символом тогда, когда он выражает общезначимую реакцию не на сам символический объект, а на отвлеченное значение символа как сигнал. А.Ф. Лосев указывает на то, что символ включает осмысление «идейной, образной или идейно-образной структуры, содержащей в себе указание на те или иные, отличные от нее предметы, для которых она является обобщенным и неразвернутым знаком» 4 . Согласно этому мнению, символ отличается от других знаков системы определенной устойчивостью в его понимании, способностью в свернутом виде хранить значительные тексты прошлого, наличием архаических элементов, способностью сводить вместе различные пласты культуры прошлого.
