Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическое и экономическое сотрудничество СССР, Англии и США в период войны как важнейшее условие морского ленд-лиза .27.
1.1. Дипломатическая основа ленд-лиза: становление и укрепление союзнических отношений между СССР, Великобританией и США в 1941 – 1945 гг 27.
1.2. Ленд-лиз как система поддержки Великобританией и США Советского Союза в годы Великой Отечественной войны 57.
Глава 2. Союзнические поставки флоту СССР в годы Великой Отечественной войны и деятельность советских Военных приемок по их обеспечению 103.
2.1. Советский Военно-морской флот и англо-американский ленд-лиз 1941 – 1945 гг 103.
2.2. Аппарат Военной приемки импортных грузов НК ВМФ и его роль в осуществлении программы морского ленд-лиза .185.
Заключение 260.
Список источников и литературы 267.
- Дипломатическая основа ленд-лиза: становление и укрепление союзнических отношений между СССР, Великобританией и США в 1941 – 1945 гг
- Ленд-лиз как система поддержки Великобританией и США Советского Союза в годы Великой Отечественной войны
- Советский Военно-морской флот и англо-американский ленд-лиз 1941 – 1945 гг
- Аппарат Военной приемки импортных грузов НК ВМФ и его роль в осуществлении программы морского ленд-лиза
Введение к работе
Актуальность темы. Военно-экономическое и политическое сотрудничество Советского Союза в годы Великой Отечественной войны (1941– 1945 гг.) с Великобританией и Соединенными Штатами в рамках антигитлеровской коалиции стало уникальным явлением в истории. В условиях глобального конфликта оказалось возможным объединение интересов государств, различающихся по социально-экономическому и политическому строю, ради достижения победы над Третьим Рейхом и его союзниками. Сражаясь с общей опасностью, они оказались способными координировать усилия и оказывать помощь друг другу ресурсами и вооружением. В результате функционирования «Большой Тройки» за время войны был накоплен бесценный опыт взаимодействия, не потерявший актуальности для будущих поколений. Поэтому анализ сотрудничества великих держав в тот период еще долго будет оставаться востребованным в обстановке расширения международных связей, а также вызовов, с которыми страны мирового сообщества будут сталкиваться в условиях глобализации.
Среди всего многообразия форм сотрудничества держав в годы войны особое место занимает ленд-лиз. Предложенная в США программа материальной помощи сражавшимся с Германией союзникам американцев посредством передачи взаймы или в аренду «оборонных материалов» стала прочным экономическим фундаментом сформированной коалиции. Однако с момента ее распада и вплоть до последнего времени вопросы поставок в СССР всегда находились в эпицентре острых дискуссий, лейтмотивом которых выступали порой взаимоисключающие оценки вклада каждого из партнеров по антигитлеровской коалиции в дело победы над фашизмом. Вот почему даже сейчас существует потребность в объективном изучении особенностей реализации Великобританией и США программы поддержки Советского Союза, вынесшего на себе основную тяжесть войны.
Историография проблемы. В отечественной историографии в течение длительного времени изучению проблемы помощи СССР по ленд-лизу уделялось недостаточное внимание. Тема поставок из США и Англии лишь упоминалась в контексте истории дипломатических отношений военного времени. Подтверждающими данную тенденцию примерами могут служить издания Министерства иностранных дел и Министерства обороны СССР, выходившие в 1960 – 1980 гг. Данное положение объясняется узостью источниковой базы, засекреченностью архивных материалов и тем, что в годы «холодной войны» проблема ленд-лиза в СССР оказалась заложником противостояния бывших союзников. Поэтому в публикациях советских историков упор делался на противоречивых моментах сотрудничества, таких как позднее открытие Англией и США второго фронта в Европе и т.п.
Относительно самих поставок информация в СССР вплоть до конца 1980-х гг. оставалась скудной. В работах признавался факт получения по ленд-лизу «оборонных материалов», однако при этом подчеркивалась их незначительность для советских военных усилий. Начало подходу, исчислявшему ленд-лиз в 4% от отечественного производства 1941 – 1945 гг., было положено в 1948 г. заместителем председателя Совета министров СССР Н.А.Вознесенским. Данная цифра закрепилась в советской науке и считалась достоверной вплоть до распада СССР. С целью представления ленд-лиза неоднозначным феноменом также широко освещались следующие аспекты: 1. нарушение союзниками графика поставок; 2. трудности СССР при размещении заказов за рубежом; 3. своекорыстие Англии и США в вопросе о предоставлении помощи; 4. несоответствие роли СССР в войне скромным объемам вклада союзников; 5. плохое физическое состояние грузов и т.д.
Изучение ленд-лиза с привлечением отечественных и зарубежных источников стало возможным в СССР в годы перестройки, что было связано с демократизацией общественной жизни и наметившимся улучшением международных отношений. На рубеже 1980 – 1990-х гг. появляются статьи, рассматривающие ленд-лиз в качестве самостоятельного предмета исследования. Параллельно с ними выходят публикации, посвященные специфическим аспектам действия программы помощи СССР: маршрутам доставки грузов, применению вооружений на фронте и т.п. Важной вехой на данном этапе стал выход альманаха «Северные конвои». Его авторы (М.Н.Супрун и др.) поставили под сомнение оценку Н.А.Вознесенского вклада ленд-лиза в советское производство (4%) и впервые указали на недопустимость ее занижения.
Следующий этап в изучении ленд-лиза, ставший продолжением перестроечного, пришелся на 1990-е гг. и сопровождался рассекречиванием отечественных документов, знакомством российских ученых с достижениями англо-американской историографии. Указанные перемены способствовали выходу публикаций, впервые признавших существенный вклад помощи по ленд-лизу в военно-экономический потенциал СССР 1941 – 1945 гг. В это же время, в 1995 г., в России издается совместный с историками Англии и США сборник статей. Позитивным моментом данного труда стало комплексное рассмотрение различных, в том числе экономических аспектов отношений «Большой Тройки», представление роли сторон в победе и признание их зависимости друг от друга по ряду направлений сотрудничества.
Серьезный вклад в изучение ленд-лиза для СССР внес М.Н.Супрун. Он впервые в отечественной историографии подробно рассмотрел маршрут доставки грузов из Великобритании через Мурманск и Архангельск, показал его решающую роль в плане доставки помощи в 1941 – 1942 гг. К заслугам М.Н.Супруна следует причислить введение в научный оборот трактовки ленд-лиза в качестве «пула», в который каждый из партнеров по коалиции вливал имевшиеся у него ресурсы и брал необходимые ему средства для ведения войны. Кроме того, опираясь на архивные материалы, ученый сделал вывод о том, что по ряду категорий снабжения вклад союзников в обеспечение РККА и промышленности СССР в годы войны стал решающим.
Весьма полезной следует также считать вышедшую в 1998 г. монографию А.Х.Паперно. Ее автор смогла, опираясь на свидетельства участников перевозок, восстановить картину эксплуатации тихоокеанских коммуникаций и дать представление о роли советских экипажей торговых судов в обеспечении транспортировки самого большого количества поставок из США через Тихий океан ближе к концу Великой Отечественной войны.
Современная российская историография ленд-лиза отличается дальнейшим накоплением и обобщением информации, углубленным рассмотрением наиболее актуальных сюжетов и даже некоторой интенсификацией исследований в 2000 гг. Среди работ последних 10 – 15 лет следует выделить монографию Н.В.Бутениной, посвященную исследованию экономического аспекта программы, расчету стоимости поставок в СССР, и ее же статью о поставках горючего для советской авиации в период войны.
М.Б.Барятинский, М.В.Коломиец и И.Б.Мощанский обстоятельно изучили историю бронетанкового ленд-лиза; Л.В.Кащеев и В.А.Реминский, а также Т.В.Юшина – автомобильного. Благодаря составителям сборника «Аляска – Сибирь – фронт» (В.И.Прянишников и др.) оказалось возможным приращение знаний о работе авиатрассы (АЛСИБа), по которой в 1942 – 1945 гг. осуществлялся перегон американских самолетов. Влияние ленд-лиза и расчетов по задолженности СССР перед США за поставки на характер послевоенных экономических отношений нашло отражение в статье Б.А.Хейфеца. Этапными моментами в изучении ленд-лиза можно признать проведение в 2006 г. в Архангельске международной конференции «Ленд-лиз и Россия», а также издание в 2012 г. Н.И.Рыжковым работы «Великая Отечественная: ленд-лиз», обобщающих достижения последних десятилетий научного поиска. Наконец, с начала 2000-х гг. в России отмечается рост числа диссертаций, темы которых связаны с различными сюжетами из истории союзнических экономических отношений 1941 – 1945 гг. Сюда можно причислить исследования М.А.Бровцыной, П.М.Головатиной, А.Н.Лаптева.
В отличие от проблематики армейского и промышленного ленд-лиза морской аспект союзнической помощи в российской историографии изучен недостаточно. Это объясняется тем, что Военно-морской флот СССР в период войны ограниченно использовался в качестве самостоятельного рода войск, поддерживая сухопутные части в прибрежных районах. И если о значении поставок в интересах РККА до сих пор высказываются полярные мнения на предмет способности СССР выстоять без них, то в отношении морской составляющей ленд-лиза градус полемики не слишком высок.
Поэтому отечественная историография ленд-лиза для ВМФ является не слишком обширной. В советский период тема зарубежной помощи флоту СССР упоминалась скупо, подчиняясь общим установкам в отношении ленд-лиза. В качестве примера можно привести монографии Б.А.Вайнера, И.А.Козлова, В.С.Шломина, В.П.Пузырева. Причем авторы приводили подробности боевых эпизодов с участием кораблей англо-американской постройки, не делая при этом акцент на источниках их поступления в состав действовавших флотов.
В результате активизация исследований проблематики морского ленд-лиза совпала по времени с ростом интереса к теме экономического сотрудничества СССР и Объединенных Наций начала 1990-х гг. Одним из первых в России проблему морских поставок стал изучать В.Н.Краснов. Проанализировав документы Инженерного управления Наркомата внешней торговли, он опубликовал серию статей, посвященных сотрудничеству флота СССР с Англией и Америкой. Параллельно с его исследованиями в некоторых изданиях 1990-х гг. такими авторами, как В.И.Дмитриев, В.М.Йолтуховский, Е.А.Шитиков, В.В.Балабин, стала приводиться информация об использовании советским ВМФ и военным судостроением поступившего по ленд-лизу оборудования. Благодаря работе В.Р.Котельникова в научный оборот были введены сведения о действиях в составе ВВС флота СССР самолетов зарубежного производства. Это же время характеризуется проявлением интереса к передаче американцами Тихоокеанскому флоту СССР летом 1945 г. большого количества кораблей «особой программы», результатом которого стала публикация в России статьи зарубежного исследователя Р.А.Рассела. Вопросы материально-технического взаимодействия с союзниками в интересах советского флота тогда же были рассмотрены в диссертациях А.Н.Почтарева и М.Э.Морозова. Первый из них раскрывает особенности помощи советскому ВМФ американской стороной, в то время как второй отмечает роль импортных кораблей в обеспечении советского Северного флота.
С начала 2000-х гг. интерес к проблеме снабжения советского ВМФ союзническими поставками усиливается. Ставшие доступными к тому времени сведения находят отражение в ряде публикаций о советском флоте и его истории. Здесь необходимо отметить работы Р.И.Ларинцева, посвященные эффективности применения поставок по ленд-лизу Северным флотом, роли морского ленд-лиза в развитии отечественных технологий, использованию англо-американских тральщиков и тральных средств в борьбе с минной опасностью на Севере и т.п. В изданном в 2002 г. труде «История гидроакустики (1900 – 2000 гг.)» присутствует информация о поставках гидроакустической аппаратуры в период войны из Англии и США. Подготовленная под редакцией И.И.Тынянкина и В.Ф.Измайлова работа по истории радиолокационного вооружения знакомит с назначением и особенностями поставлявшихся в СССР радиолокаторов. В монографии К.Л.Кулагина и М.Э.Морозова о подводных лодках в числе прочего уделяется внимание помощи союзников подводному флоту СССР. Стремление оценить значение поставок кораблей и морского оборудования из-за границы для поддержания боеспособности советских ВМС в период войны характерно для опубликованной в 2011 году статьи В.О.Левашко. В.М.Йолтуховский, В.В.Ананьев и Н.В.Осокин продолжают изучать применение зарубежного противоминного оборудования в СССР и его воздействие на развитие отечественных траловых средств. Монография В.Н.Краснова и И.В.Краснова обогащает российскую историографию подробным освещением истории приемки кораблей «спецпрограммы» на Аляске летом 1945 г. с привлечением воспоминаний одного из ее авторов. Изучающий действия советской морской авиации В.Л.Герасимов раскрывает роль американских гидросамолетов «Каталина» в оснащении парка гидропланов ВМФ СССР военного времени. А вопросы поставок артиллерийского, минно-торпедного вооружения из Англии и США, а также радиоэлектронных и гидроакустических средств обнаружения исследовались в диссертации К.Л.Кулагина.
В то же время, несмотря на достигнутый прогресс, всестороннее исследование проблемы морского ленд-лиза для СССР по-прежнему отсутствует в российской исторической науке. Причем такие важные аспекты, как организация доставки грузов в Советский Союз, приемка продукции флотом СССР, деятельность советских органов по обеспечению морских поставок в настоящее время фактически неизвестны. Данная проблематика еще никогда не становилась предметом исследования в отечественной историографии.
В отличие от советской историографии Второй мировой войны англо-американская историческая наука обстоятельно изучила историю ленд-лиза в интересах идеологической борьбы Запада против СССР. И хотя вопросы поставок советскому флоту аналогично почти не интересовали зарубежных ученых в силу понимания последними второстепенной роли ВМФ СССР в войне, следует все же признать, что историография ленд-лизовской проблематики Великобритании и США является значительно более полной. Ее началом можно считать работу руководителя Администрации ленд-лиза Э.Стеттиниуса, изданную в 1944 г. с целью убедить читателей в правильности курса на сотрудничество Соединенных Штатов с СССР и другими союзниками. В дальнейшем, начиная с 1950-х гг. и до настоящего времени, за рубежом вышло большое количество публикаций, посвященных различным аспектам экономических отношений «Большой Тройки». Например, достаточно подробно англо-американскими авторами исследовано функционирование основных маршрутов поставок в Советский Союз: авиатрассы «Аляска – Сибирь», «Персидского коридора», северных караванов и т.д.
Среди наиболее комплексных работ, раскрывающих вопросы союзнической помощи РККА, следует назвать монографии Р.Джонса и Д.Бьюмонт. В книге Р.Джонса «Дороги в Россию» приводится статистика поставок из США в СССР за все годы действия ленд-лиза, предпринимается попытка проследить роль отдельных видов грузов в советской экономике. Схожие проблемы стали предметом исследования в посвященной английским поставкам монографии Д.Бьюмонт «Товарищи по оружию», где демонстрируется, что зимой 1941 – 1942 гг. поступления британских вооружений были важны для советских войск и только с развертыванием производства в США они отошли на второй план. В то же время наряду со специализированными исследованиями западных ученых тема ленд-лиза присутствовала в англо-американских работах, посвященных политическим отношениям в рамках антигитлеровской коалиции или же особенностям развития военных экономик союзников, значительно чаще и освещалась в них гораздо полнее, чем в аналогичных трудах, опубликованных в СССР.
В целом, ко времени распада Советского Союза историография Великобритании и США ушла далеко вперед по сравнению с отечественной. Вместе с тем историческая наука Запада не смогла избежать недостатков в освещении поставленных проблем в силу существования «железного занавеса» и отсутствия доступа порой даже к опубликованным в СССР материалам, что сильно обедняло англо-американские исследования. И кроме того, свое влияние оказывал фактор «холодной войны», делая выводы иностранцев недостаточно объективными. В этой связи ярчайшим примером преувеличения значения ленд-лиза для СССР может служить работа Э.Саттона, окрестившего поставки «самоубийством» американской нации.
Хронологические рамки исследования охватывают период 22 июня 1941 г. – 2 сентября 1945 г.: с момента нападения Германии на СССР, выступления У.Черчилля и Ф.Рузвельта с обещаниями помощи и до фактического окончания Второй мировой войны, когда по решению руководства США действие закона о ленд-лизе в отношении СССР было прекращено.
Объектом исследования является военно-экономическое сотрудничество СССР, Англии и США в годы Великой Отечественной войны, сложность и противоречивость его становления и развития.
Предметом исследования является проблема военно-морских поставок Советскому Союзу по ленд-лизу из Англии и США, а также деятельности отделов Военной приемки импортных грузов Наркомата ВМФ СССР по их обеспечению.
Целью исследования является изучение военно-морской помощи союзников СССР в годы войны, ее значения для советского флота и раскрытие роли и функций созданного в связи с началом операций по ленд-лизу в структуре Наркомата ВМФ аппарата Военных приемок.
В соответствии с поставленной целью были определены задачи исследования:
– показать необходимость установления союзнических отношений между СССР, Великобританией и США;
– проанализировать содержание подписанных в годы войны представителями СССР, Англии, США и Канады протоколов о поставках в Советский Союз;
– выявить объем и номенклатуру морских поставок, а также особенности их поступления и использования в СССР;
– раскрыть роль поступивших по ленд-лизу иностранных технологий в деле модернизации отечественного флота;
– определить причины и цели создания в структуре НК ВМФ аппарата Военной приемки импортных грузов после начала операций по ленд-лизу в интересах советского флота;
– охарактеризовать деятельность аппарата Военной приемки НК ВМФ и его роль в системе военно-морского сотрудничества СССР с Англией и США.
Источниковую базу диссертации составляет широкий круг опубликованных и неопубликованных документов и материалов. Среди неопубликованных источников большую ценность представляют документы, извлеченные из пяти российских архивов. В Архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ) диссертантом изучалась переписка между советским Посольством и американским Госдепартаментом периода войны по различным вопросам политических и экономических отношений (Посольство СССР в США, Ф.192). В Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ) были изучены материалы, содержащие сведения о поступлении вооружений из-за рубежа, их боевом применении (Совет министров СССР, Ф.5446). В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) исследовались документы, в которых присутствует информация об операциях по ленд-лизу, о распределении поставок в войсках и промышленности, по вопросам отношений с союзниками (Государственный Комитет Обороны СССР, Ф.644), а также сведения, раскрывающие выполнение соглашений о поставках (фонд В.М.Молотова, Ф.82). Из Российского государственного архива экономики (РГАЭ) были извлечены отчеты об исполнении союзниками обязательств по ленд-лизу, о работе в портах СССР уполномоченных Инженерного управления Наркомата внешней торговли, их взаимодействии с Приемками ВМФ (Министерство внешней торговли, Ф.413) и данные о советском портовом хозяйстве 1941 – 1945 гг. (Министерство морского флота, Ф.8045).
Важнейшим источником для исследования морского ленд-лиза выступают материалы Центрального военно-морского архива (ЦВМА). В ЦВМА информация о поставках зарубежной техники представлена в документах фонда Отдела внешних заказов флота (Ф.928) наиболее полно, а также находится в фондах различных Центральных управлений ВМФ, таких как Управление кораблестроения (Ф.13). В то же время первый из них (Ф.928) содержит поступавшие с мест данные о работе Военных приемок в советских портах, аккумулировавших все поступления военно-морской помощи из-за границы. Наряду с его материалами при раскрытии роли военпредов Наркомата ВМФ в осуществлении поставок автор использовал сохранившиеся документы из дел Военной приемки Архангельского порта (Ф.2966). И кроме того отдельные сведения о работе военных представительств в портах европейского севера СССР (Мурманск и Архангельск) были обнаружены в фондах Северного флота (Ф.767) и Беломорской военной флотилии (Ф.982).
Важную группу источников составляют опубликованные документы и материалы. Среди них наибольшую ценность представляют международные договоры и соглашения, определявшие содержание союзнических отношений периода войны, переписка руководителей СССР, США и Англии, дипломатические послания, записи бесед уполномоченных сторон по вопросам коалиционного взаимодействия и т.п.
В процессе работы над диссертацией автор использовал справочники и статистические сборники, содержащие важную информацию о составе советского военно-морского флота, о народном хозяйстве страны в период Великой Отечественной войны и т.п.
Следующий блок источников представляет мемуарная литература. В воспоминаниях государственных деятелей освещаются фундаментальные вопросы союзнических политических и экономических отношений. Мемуары военных и дипломатических представителей раскрывают специфические моменты сотрудничества: особенности переговоров, взаимодействие флотов в ходе конвойных операций, реализацию программы ленд-лиза вообще и морских поставок в частности. В то же время, воспоминания рядовых участников событий, имевших дело с вооружениями ленд-лиза, несут в себе сведения о характеристиках техники и содержат примеры ее боевого использования.
Методологическую основу диссертации составляют принципы объективности и историзма, позволяющие непредвзято изучить развитие событий в их исторической динамике, а также общенаучные и исторические методы. В качестве общенаучных использовались анализ, синтез, сравнение, обобщение. При написании работы также применялись сравнительно-исторический, хронологический, проблемно-хронологический, историко-генетический, описательный, статистический и другие методы.
Научная новизна исследования заключается в том, что представленная работа является первой не только в отечественной, но и в зарубежной историографии, раскрывающей место и роль учрежденного по решению руководства Народного Комиссариата ВМФ аппарата Военной приемки импортных грузов в осуществлении поставок по ленд-лизу на нужды советских ВМС в период Великой Отечественной войны. В современной исторической науке до сих пор отсутствуют какие-либо специальные исследования особенностей функционирования отделов военпредов, представлявших интересы главных советских наркоматов-заказчиков вооружений (обороны и военно-морского флота) в портах и на перевалочных пунктах СССР, куда поступали потоки грузов ленд-лиза из Великобритании и США в 1941 – 1945 гг.
Положения, выносимые на защиту:
1. Военно-морской ленд-лиз из Англии и США в адрес советского ВМФ в период 1941 – 1945 гг. оказался возможным в результате становления союзнических отношений в рамках антигитлеровской коалиции. Следствием укрепления политического союза стало распространение на СССР условий американской программы помощи по ленд-лизу, служившей компенсацией недостаточного участия вооруженных сил США во Второй мировой войне.
2. Поступление зарубежных «оборонных материалов» сопровождалось множеством противоречий, особенно в 1941 – 1943 гг. Главным из них являлось медленное развертывание союзниками процесса поставок в СССР, составлявших в то время незначительную часть от советских потребностей. Однако ближе к концу войны вклад ленд-лиза в совокупный военный потенциал СССР существенно увеличился.
3. Из всех родов вооруженных сил СССР его флот, снабжавшийся промышленностью в период войны по остаточному принципу, зависел от ленд-лиза в наибольшей степени. Вместе с тем морская составляющая «оборонных материалов» ограниченно использовалась советскими ВМС в силу ряда неблагоприятных факторов.
4. Союзнические поставки в адрес отечественного ВМФ способствовали активизации исследований, внедрению достижений зарубежной конструкторской мысли в советское кораблестроение и преодолению отставания СССР по ряду направлений военного производства.
5. В связи с поступлением в больших количествах вооружений по линии Наркомата внешней торговли Красная Армия и Военно-морской флот были вынуждены оказывать содействие его уполномоченным в приеме на советской территории зарубежного оборудования. Это было необходимым вследствие отсутствия возможности поручить обработку разнообразных грузов ленд-лиза ограниченному аппарату уполномоченных НКВТ. Поэтому в принимавших поставки советских портах руководством Наркомата ВМФ были сформированы отделы Военных приемок ввозимого из-за границы морского имущества.
6. Во время Великой Отечественной войны эти аппараты военпредов флота СССР оказали позитивное влияние на организацию получения союзнических поставок подразделениями НК ВМФ и содействовали сдаче импортного оборудования судостроительным заводам.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что диссертация дает объективное представление о количестве и качестве поступившего от союзников в СССР в годы войны морского вооружения, что позволяет по-новому взглянуть на историю ленд-лиза; о деятельности отделов Военной приемки по его обработке в советских портах. В этой связи ее можно использовать при дальнейшем изучении тематики приемных отделов, представлявших интересы Наркомата обороны в советских портах в период Великой Отечественной войны и интенсивного сотрудничества СССР с Англией и США. Кроме того, полученные в результате исследования новые данные и выявленные не вводившиеся ранее в научный оборот документы могут быть использованы при подготовке монографий по истории Второй мировой и Великой Отечественной войн, сборников документов и учебных пособий.
Апробация результатов исследования. Работа была рекомендована к защите по результатам ее обсуждения на кафедре Новейшей истории России исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, а также в отделе современной истории России Санкт-Петербургского института истории РАН. Содержание и основные положения диссертации нашли отражение в четырех публикациях автора общим объемом 2,2 п.л. Три из четырех указанных научных статей опубликованы в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых журналов, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертационного исследования состоит из двух глав, четырех параграфов, введения, заключения, списка источников и литературы.
Дипломатическая основа ленд-лиза: становление и укрепление союзнических отношений между СССР, Великобританией и США в 1941 – 1945 гг
Историю «Великого Союза» СССР, Великобритании и Соединенных Штатов периода Второй мировой войны традиционно принято отсчитывать от 22 июня 1941 г. В первый же день вторжения немецких армий в Советский Союз, английский премьер-министр У.Черчилль выступил с заявлением: «…Мы окажем России и русскому народу всю помощь, какую только сможем».63 Эта позиция также воевавшего с Третьим Рейхом Соединенного Королевства отвечала его прагматическим интересам. СССР отвел от Англии угрозу вторжения, снял с нее основную тяжесть борьбы с вермахтом, вселил надежду на победоносный исход.64 Таким образом, решения о помощи СССР не являлись проявлением бескорыстия, они диктовались стремлением «держать Россию в войне». Не следовало допускать выхода СССР из войны и заключения им соглашения с Германией.65 В отличие от Великобритании, реакция на выступление Германии против СССР в Соединенных Штатах первое время была неоднозначной. И дело заключалось не только в том, что США летом 1941 г. по-прежнему придерживались политики нейтралитета. Советско-американские дипломатические отношения в период, последовавший за их установлением в 1933 г., резко обострились. Из-за репрессий, заключения пакта о ненападении с Германией и раздела Польши, множество американцев считало И.В.Сталина «новым воплощением Чингисхана».66 В результате мысль о необходимости поддержки и материальной помощи Советскому Союзу была встречена прохладно значительной частью американского общества. Вместо этого, некоторые деятели на Западе не скрывали своих надежд на взаимное истощение Германии и СССР. Так, будущий президент Г. Трумэн заявил в те дни: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают друг друга как можно больше…».67
Однако лидеры США отклонили позицию этой части истеблишмента. Их аргументы были реалистичны: поражение СССР означает не только угрозу мировым позициям США, но и самой независимости страны.68 На пресс-конференции 24 июня президент Ф.Рузвельт заявил, что США предоставят Советскому Союзу всю возможную помощь.69 Вскоре состоялась встреча советского посла К.А.Уманского с заместителем госсекретаря США С.Уэллесом, подтвердившим, что американское правительство считает СССР жертвой агрессии. И что «тот отпор этой агрессии, который дается народом и армией СССР… соответствует интересам Соединенных Штатов Америки. Поэтому… американское правительство… готово оказать… всю посильную поддержку в пределах, определяемых производственными возможностями США и его наиболее неотложными нуждами».70 Эти заявления глав правительств Англии и США перечеркнули планы гитлеровской дипломатии, которая строила расчеты на изоляцию Советского Союза и нейтрализацию двух западных держав.71
В США были разморожены советские активы в американских банках. Была смягчена дискриминационная практика в торговле с СССР и прекращено распространение на СССР закона «о нейтралитете», что позволило поставлять в Советский Союз американское вооружение.72 И все же реальное укрепление военно-экономических связей между СССР и англоамериканским блоком на первых порах шло крайне медленно в силу ряда обстоятельств. В Лондоне и Вашингтоне самым злободневным был вопрос о том, как долго сумеет продержаться Советский Союз.73 Британский разведывательный комитет полагал, что для оккупации Украины и занятия Москвы немцам потребуется «как минимум, 3 – 4 недели, а максимум – 6 недель».74 В США аналогично были распространены ожидания быстрого разгрома слабо выступивших в Финляндии зимой 1939 – 1940 гг. советских частей.75 Столь мрачные прогнозы лета 1941 г. имели под собой некоторые основания. Уже к 10 июля Красная Армия понесла колоссальные потери: 815700 солдат, 21500 орудий, 11783 танка, 4013 самолетов.76 В результате, правительство Великобритании изначально ограничивало отношения политическими мероприятиями. Так, 27 июня 1941 г. в Москву возвратился из Англии посол в СССР С.Криппс. Вместе с ним прибыли военная миссия во главе с генералом Н.Макфарланом и экономическая миссия во главе с Л.Кэдбюри.77 Приезд делегаций носил во многом символический характер. К примеру, Н.Макфарлан был наделен лишь полномочиями в плане поощрения продолжительного советского сопротивления.78 А С.Криппс на состоявшейся 8 июля 1941 г. встрече с И.В.Сталиным вручил ему послание британского премьера, где говорилось только о положительном отношении к прибытию в Англию «русской военной миссии с целью согласования будущих планов».79 Потребовалась инициатива советского руководителя, чтобы 12 июля между СССР и Великобританией было подписано Соглашение о совместных действиях в войне против Германии, ставшее первым документом зарождающегося союза. Стороны обязались оказывать друг другу помощь и поддержку, а также заявляли, что «в продолжение этой войны они не будут ни вести переговоров, ни заключать перемирия или мирного договора, кроме как с обоюдного согласия».80 И когда И.В.Сталин потребовал от англичан открыть фронт в Европе, У.Черчилль ответил отказом: «Предпринять десант большими силами означало бы потерпеть кровопролитное поражение».81
Выжидательной политике англичан и американцев первых месяцев войны соответствовало неспешное решение еще одного важного вопроса – о поставках вооружений. Выяснив позицию американского правительства, нарком иностранных дел СССР В.М.Молотов 29 июня потребовал от К.А.Уманского поставить вопрос перед президентом Ф.Рузвельтом или госсекретарем США К.Хэллом о возможности оказания Советскому Союзу помощи путем поставок самолетов, оборудования для авиазаводов, зенитных орудий и т.д.82 Первая советская заявка была передана американской стороне уже на следующий день. С целью укрепления военных и экономических связей в июле 1941 г. за границу направили советскую военную миссию во главе с начальником Разведывательного управления Генштаба РККА генерал-лейтенантом Ф.И.Голиковым.83 Вначале делегация прибыла в Великобританию, где были готовы предоставить лишь незначительную помощь. Ф.И.Голиков вспоминал: «Один из главных аргументов английской стороны состоял в том, что производственные возможности Англии крайне ограничены и что производство едва-едва удовлетворяет потребности английской армии… Поэтому, советовали англичане, надо обратиться к Соединенным Штатам, которые могут дать больше боевой техники…».84
Ленд-лиз как система поддержки Великобританией и США Советского Союза в годы Великой Отечественной войны
Военно-экономическое сотрудничество Объединенных Наций, противостоявших в период Второй мировой войны агрессорам Оси, осуществлялось на условиях предложенной американцами программы материальной взаимопомощи, получившей в те годы наименование «ленд-лиз». Данный термин при этом трактовался как система передачи США взаймы или в аренду вооружения, боеприпасов, строительного сырья, продовольствия, различных товаров и услуг странам-партнерам по антигитлеровской коалиции.203 Ленд-лиз предоставлял возможность Америке осуществлять экономическую помощь союзникам в необходимых им объемах, так как не был напрямую связан с оплатой поставок.204 Эта концепция Вашингтона была призвана спасти англичан в критический момент «Битвы за Британию» и содействовать укреплению безопасности Соединенных Штатов посредством поддержки сражавшихся с А.Гитлером народов. Кроме того, такая форма отношений позволяла открывать в США новые рабочие места и оказывать влияние на политику получателей помощи. Материальная помощь союзникам не означала участия американских вооруженных сил в войне.205 В результате, поначалу ленд-лиз становился инструментом, с которым США подключались к борьбе на стороне Атлантической коалиции без ведения боевых действий.206
Принятый 11 марта 1941 г. билль о ленд-лизе («Акт содействия обороне США») предоставлял право администрации президента «продавать, передавать, обменивать, сдавать в аренду, давать взаймы или другим образом предоставлять правительству любой страны, участие в войне которой президент сочтет существенным для обороны Соединенных Штатов Америки, любой оборонный материал после консультаций с начальником штаба армии США и главнокомандующим военно-морскими силами». В качестве «оборонных материалов» подразумевались: оружие, амуниция, самолеты, суда; машины, станки и материалы, необходимые для производства военной продукции, ее ремонта и обслуживания; сельскохозяйственные и промышленные товары. Наряду с возможностью распоряжаться «оборонными материалами» в рамках ленд-лиза Ф.Рузвельту были также делегированы полномочия по предоставлению союзникам «оборонной информации» – планов, спецификаций, проектов, моделей и пр., имеющих отношение к «оборонным материалам».207
До февраля 1942 г. экономические отношения США со странами-реципиентами строились на кредитной основе. Однако вступление в мировую войну Соединенных Штатов повлекло за собой изменение концепции ленд-лиза. Из метода оказания помощи без участия в боевых действиях он становился гигантским «снабженческим резервуаром», в который каждое из государств вливало по возможности свои ресурсы и брало то, что ему требовалось для ведения войны. Следствием принятия «концепции пула» стал перевод в конце февраля 1942 г. поставок на бескредитную основу, а спустя четыре месяца состоялось списание большей части долгов за поставки начального периода войны.208 После этого получавшие помощь государства подписали с правительством США соглашения (Великобритания – 23 февраля, СССР – 11 июня 1942 г.) на новых условиях. Поставленные по ним машины, военная техника, оружие, другие предметы, уничтоженные, утраченные или потребленные во время войны, не подлежали оплате после ее окончания. Оставшиеся же после войны товары и материалы, которые можно было использовать для гражданского потребления, полагалось оплатить полностью или частично на основе предоставленных Америкой долгосрочных кредитов. А военные материалы (вооружения – а.к.) США могли потребовать вернуть обратно.209 Со своей стороны реципиенты брали обязательства по оказанию Соединенным Штатам ответной помощи стратегическим сырьем и материалами, которые имелись у них, а также посредством предоставления различных услуг (размещение американских специалистов) и военно-технической информации.210 Но самое главное – поставляя союзникам все необходимое для продолжения войны, США получали дополнительное время на развертывание вооруженных сил и возможность варьировать свою стратегию, длительное время оставаясь в стороне от активного участия в боевых действиях. Неслучайно глава Администрации внешней экономики Л.Кроули называл ленд-лиз «инвестицией в безопасность Америки».211 В своем первоначальном виде весной 1941 года американская экономическая программа предназначалась для поддержки военных усилий Англии, Китая и стран, входивших в состав Британской Империи. Она оставалась без изменений вплоть до 7 ноября 1941 г., когда в годовщину Октябрьской революции последовало формальное распространение Ф.Рузвельтом действия закона о ленд-лизе на Советский Союз.212 Это случилось лишь по завершении четырехмесячных боев на фронтах Великой Отечественной войны, в ходе которых советские войска потерпели ряд катастрофических поражений. Врагом были захвачены густонаселенные области с большими запасами ресурсов. На территории СССР, оккупированной к ноябрю 1941 г., находилось до войны около 40% всего населения страны, производилось 63% всей довоенной добычи угля, 68% всей выплавки чугуна, 58% всей выплавки стали, 60% всего производства алюминия. Во временно оккупированных гитлеровской Германией районах производилось 38% всей довоенной валовой продукции зерна, 84% всего довоенного производства сахара, находилось 38% всей численности крупного рогатого скота и 60% всего поголовья свиней.213 Советская экономика находилась на грани коллапса, и потому медлительность Англии с открытием фронта, равно как и проволочки с удовлетворением советской заявки на поставки от 30 июня в США, серьезно беспокоили Кремль.
Советский Военно-морской флот и англо-американский ленд-лиз 1941 – 1945 гг
Военно-морской флот Советского Союза вместе с Рабоче-крестьянской Красной Армией принимал активное участие в Великой Отечественной войне. Но в силу ее континентального характера, определившие исход противоборства важнейшие сражения закономерно развернулись на суше, предоставив возможность флоту играть лишь вспомогательную роль. И все же советские ВМС своими действиями на морских коммуникациях, а также посредством поддержки Красной Армии в ходе прибрежных операций нанесли ощутимый урон противнику. При этом успехи флота СССР выглядят еще значительней, если принять во внимание те скромные возможности в плане материального обеспечения и восполнения потерь, которыми располагал последний в суровые военные годы.
Дело в том, что важнейшим фактором, влияющим на боевую деятельность флота, является способность промышленности (судостроения и производства военно-морских вооружений) поддерживать приемлемый уровень боеспособности. К лету 1941 года советская судостроительная промышленность в основном была сосредоточена в районах Ленинграда и Николаева. Неблагоприятное развитие событий на сухопутном фронте могло лишить флот этих судостроительных центров. Верфи, расположенные во внутренних речных бассейнах, не могли компенсировать потери из-за ограничений по размерам строящихся кораблей. Судостроительные предприятия на Севере и Дальнем Востоке еще только создавались.387 С учетом указанных обстоятельств, с началом войны для военного судостроения предсказуемо сложились тяжелые условия. Крупнейший центр судостроения Ленинград оказался в блокаде. Другой центр – Николаев в августе 1941 г. был захвачен немцами. Многие заводы, обеспечивающие военное кораблестроение, оказались на территории, занятой немецко фашистскими захватчиками. Оборудование части из них во избежание захвата врагом было эвакуировано на восток, и требовалось время, чтобы развернуть производство на новом месте.388 В связи с потерей николаевских верфей, выключением из плана ленинградских объектов Наркомата судостроительной промышленности и передачей ряда крупных заводов, игравших большую роль в судостроении, в Наркомат танковой промышленности (Сормовский завод №112, завод №264, Ижорский и Кулебакский заводы) – производственные мощности судостроительной промышленности значительно снизились. Еще более сократилась база судостроения по линии предприятий, изготовлявших главные судовые турбины, главные и вспомогательные дизели, электромоторы, артиллерийские башни, компрессора, торпедные аппараты, другие виды вооружения и судовые механизмы.389 Характер войны на огромном сухопутном фронте требовал сосредоточения производительных сил страны на изготовлении вооружения для Красной Армии. Значительная часть опытных судостроителей ушла на фронт. Общее состояние кораблестроения во время войны может быть охарактеризовано сравнением валового выпуска с довоенным 1940 г. По отношению к нему было выпущено: в 1941 г. – 89%, в 1942 – 44, в 1943 – 45, в 1944 г. – 55 и в 1945 г. – 58% продукции.390 Военное кораблестроение претерпело существенные количественные и качественные изменения. Уже постановлениями ГКО от 9 и 19 июля 1941 г. было остановлено строительство линейных кораблей, тяжелых и легких крейсеров (12 единиц), 12 эсминцев, 7 сторожевых кораблей, а также 20 подлодок (18 средних типа «С» и 2 малых), предназначавшихся для наших западных флотов (22,4 процента строившихся подводных лодок). Утверждая 10 июля план строительства кораблей во втором полугодии 1941 г., ГКО постановил сосредоточить рабочую силу на постройке подводных лодок, а также средних и малых надводных кораблей – эсминцев, тральщиков, охотников за ПЛ, торпедных катеров, бронекатеров.391 Аналогичные ограниченные планы содержались и в судостроительной программе на следующий 1942 г. Принимавшие участие в ее утверждении народный комиссар ВМФ адмирал Н.Г.Кузнецов и заместитель наркома судостроительной промышленности Г.Д.Каплун констатировали: «План судостроения на 1942 год рассчитан на форсированное строительство малых боевых и вспомогательных кораблей и катеров на речных заводах НКСП… По более крупным кораблям план предусматривает только достройку 2 легких крейсеров, 5 эсминцев проекта 30, 2 эсминцев проекта 7, 2 сторожевых кораблей, 4 тральщиков и 11 подводных лодок «С» и «М»».392 Ситуация с поддержанием боеспособности флота сложилась, без преувеличения, катастрофическая. Причем и без того бедственное положение советского ВМФ только ухудшалось, так как экономия ресурсов на нуждах флота и перераспределение их в пользу сухопутных войск приобрели со временем хронический характер. По ходу войны Н.Г.Кузнецов не переставал сигнализировать о том, что «поставка снабжения для военно-морского флота отечественной промышленностью крайне ограничена и в значительной мере не удовлетворяет нужд ВМФ в вооружении и снабжении. Перспектив на улучшение поставок для ВМФ отечественной промышленностью пока нет».393 Таким образом, единственным путем существенного усиления флота оставалась внешняя помощь. Эта помощь была оказана Великобританией и США путем передачи боевой техники и вооружения в рамках программы ленд-лиза. Но на пути реализации этой программы в части военно-морских вооружений имелся ряд специфических сложностей.394
Во-первых, для США и Англии океанская составляющая войны имела больший приоритет, чем морская для СССР. Соответственно, жертвы, на которые шли союзники в плане сухопутных вооружений, могли представляться неприемлемыми, когда речь заходила о морских поставках.395 К примеру, после длительных переговоров англичане отказали советской стороне в поставке 8 заказанных осенью 1941 года эскадренных миноносцев, мотивируя это решение значительной нехваткой эсминцев в составе собственного флота.396 Такая политика помощи Великобритании и США отечественному ВМФ, в целом, объяснима. Игравшие решающую роль в борьбе с флотами оси (Германии, Италии, Японии) ВМС союзников были вынуждены, прежде всего, удовлетворять собственные потребности, откладывая полномасштабное развертывание морского ленд-лиза в СССР на более поздний период. Наконец, значительная часть военно-морских поставок могла быть использована только на северном и тихоокеанском театрах. Переброска даже небольших кораблей и катеров внутренними водными путями была затруднена тем, что водный режим рек Европейской части страны ограничивал их использование несколькими месяцами в году.397
В результате подавляющая часть поставок для военно-морского флота СССР поступила лишь во вторую половину Великой Отечественной войны, а основная масса ленд-лизовских боевых кораблей и судов обеспечения пополнила, главным образом, Тихоокеанский флот в преддверии вступления Советского Союза в войну с Японией.398 Данный противоречивый факт подтверждается статистикой импорта по Морскому отделу Инженерного управления Наркомата внешней торговли, отвечавшему за реализацию заявок на морские суда и оборудование за границей. Так если в 1941 – 1943 гг. по линии указанной организации в страну было завезено всего лишь 29192 английских тонн морских грузов (из них 21395 тонн в 1943 г.), то за последние 1,5 года войны объем внешнеторговых операций в интересах флота двукратно превысил показатели предыдущего периода – 63255 англо-тонн по данным НКВТ.399 Тем не менее, в поставках по ленд-лизу из США и в меньшей мере из Великобритании на протяжении всех военных лет всегда присутствовала техника, материалы и сырье, в которых нуждался флот.400
Аппарат Военной приемки импортных грузов НК ВМФ и его роль в осуществлении программы морского ленд-лиза
Реализация программы военно-экономического сотрудничества между Советским Союзом, Великобританией и Соединенными Штатами на условиях ленд-лиза во время Второй мировой войны потребовала формирования системы, отвечавшей за эффективное снабжение в общих интересах сражавшихся с Германией в Европе Рабоче-крестьянской Красной Армии и советского военно-морского флота. Причем в становлении и развитии отдельных ее элементов заметную роль было суждено сыграть отечественным учреждениям, заинтересованным в получении зарубежных «оборонных материалов» для удовлетворения собственных военных потребностей. Речь идет о Народном комиссариате обороны (НКО) и Народном комиссариате ВМФ (НК ВМФ). Выступая крупнейшими потребителями союзнической помощи, НКО и ВМФ стремились извлечь максимальную пользу от размещения внешних заказов. Вот почему их пристальное внимание было уделено вопросам своевременной доставки вооружений из Англии и США, приемки завезенного в советских портах, отгрузки и транспортировки к месту назначения. И в связи с поступлением в больших количествах и разнообразных по номенклатуре грузов в портах прибытия ленд-лиза в ходе Великой Отечественной войны были созданы аппараты уполномоченных – Военные приемки импортных грузов (ВПИГ).654 Сформированные Главными Управлениями Красной Армии представительства занимались поступлениями для РККА, в то время как флотские офицеры ведали военно-морскими поставками. Однако на тех и других были возложены схожие по содержанию обязанности – прием «импорта» от Народного комиссариата внешней торговли (НКВТ) и обеспечение отправки имущества по назначению: в части и на склады НКО и НК ВМФ.
Сегодня деятельность уполномоченных Наркомата обороны и военно-морского флота в портах прибытия поставок остается практически неизвестной. Поэтому в работе, посвященной морскому ленд-лизу, вопрос о приемке грузов рассматривается на примере представительств НК ВМФ, открытых на важнейших направлениях поступления в страну союзнической помощи: в Архангельске, Мурманске, Владивостоке, Баку, Джульфе, Одессе и Новороссийске. Дело в том, что заграничные морские перевозки осуществлялись во время войны тремя путями: через Атлантику – в северные порты СССР, по тихоокеанским коммуникациям – во Владивосток, через Персидский залив и Иран – в советские порты Каспия.655 Причем в различные периоды сотрудничества «Большой Тройки» значение каждого из них в плане доставки ленд-лиза вообще и морских поставок в частности то возрастало, то снижалось. А распределение грузопотоков по направлениям определялось их пропускной способностью в сочетании с обстановкой на советско-германском фронте.
Например, к моменту заключения Первого протокола о поставках в октябре 1941 г. «Персидский коридор» практически не функционировал, несмотря на состоявшийся еще в августе ввод советско-английских войск в Иран. Следовательно, в сложившихся условиях грузопоток импортных вооружений автоматически распределялся между не слишком удобными для доставки материалов советским Поморьем и Приморьем. Так, Владивосток, будучи в то время более доступным и безопасным как в отношении порта, так и морских путей к нему, находился на значительном расстоянии от театра военных действий. По сравнению с Дальним Востоком арктическая морская дорога, проложенная к концу 1941 г. англичанами из портов Исландии и Шотландии мимо Скандинавского полуострова, первое время казалась более перспективной. Однако, несмотря на то, что суда преодолевали этот путь всего за 10 – 12 суток, незамерзающий порт Мурманск находился всего в нескольких десятках километров от линии фронта и подвергался непрерывным ударам с воздуха, в то время как Архангельск на несколько месяцев в году становился недоступным для судов из-за замерзания Белого моря. Сам маршрут от Британских островов до Кольского полуострова проходил вдоль оккупированного немцами побережья Норвегии и таким образом на всем своем протяжении подвергался непрерывному воздействию германских сил флота и авиации.656 Тем не менее, руководство СССР на переговорах с английским правительством настояло на том, чтобы центр тяжести конвойных операций в суровую военную зиму 1941 – 1942 гг. сместился в северную Атлантику. На британский военно-морской флот была возложена обязанность по сопровождению транспортов и обеспечению их безопасности перед лицом угрозы атак противника. Для защиты конвоев союзникам приходилось выделять в состав эскорта и сил прикрытия мощные корабли: авианосцы, линкоры, тяжелые крейсеры, не говоря уже об эскадренных миноносцах, корветах, тральщиках, сторожевых судах.657 Первое время, осенью 1941 года, в этом не было большой необходимости. Пока гитлеровцы делали ставку на «блицкриг», конвои шли в обоих направлениях спокойно. Но к январю 1942 года немецкое командование «спохватилось». На базы Северной Норвегии были стянуты почти все крупные германские боевые корабли. Пополнился самолетами базировавшийся здесь 5-й воздушный флот. Усилилась группировка подводных лодок. И как только пошла на убыль полярная ночь, в водах северных морей развернулись активные боевые действия.658
В целом, за время функционирования северного маршрута при проводке арктических конвоев британский флот потерял 18 военных кораблей. Потери убитыми составили 1944 человека, при этом 129 человек погибли в бою. Из 811 торговых судов, отправленных в северную Россию, 720 прибыли благополучно, 33 вернулись по различным причинам, а 58 были потоплены.
Из 715 судов, отправившихся в обратный поход, были потеряны 29. Торговый флот потерял в Арктике 829 офицеров и матросов.659 Причем абсолютное большинство потерь в тоннаже пришлось на 1942 год. Несмотря на более сильный состав охранения, 27 конвоев, следовавших этими маршрутами, потеряли в течение 1942 г. в результате действий немецкой авиации и подводных лодок 74 судна.660 Логическим следствием постоянных атак стали недопоставки перевозимых грузов. Так, Красная Армия лишилась 315 боевых самолетов, отправленных в СССР на условиях Первого протокола, 866 танков, 276 бронемашин; военно-морской флот СССР – 2 антимагнитных тральщиков, 70 пулеметов Кольт, 36 бензиновых судовых двигателей «Паккард» мощностью 1200 лошадиных сил и т.п.661 Кроме того, погибло значительное количество деталей «Асдиков», акустических и электромагнитных тралов, кабеля, тросов и прочего морского оборудования и снабжения.662 И все же в процессе выполнения условий Московского протокола с транспортами союзников по Северному пути было отправлено в СССР 959 тыс. 803 англо-тонны грузов ленд-лиза. Это количество составило 66 % общего грузопотока, шедшего в Советский Союз из США и Великобритании в указанные сроки, что свидетельствовало о важности арктических конвоев в самые тяжелые военные месяцы. В следующий протокольный период эта доля резко сократилась и составила с июля 1942 г. по июнь 1943 г. включительно всего 395 329 английских тонн (13%).663 Данное снижение было неизбежным: с весны 1943 г. союзники почти на 9 месяцев прекратили отправку караванов, ссылаясь на то, что в полярный день нельзя обеспечить безопасный переход конвоев через Северную Атлантику.664 Тем не менее, ближе к концу войны маршрут северных конвоев продолжил свое функционирование, увеличивая объемы перевозок, так как вследствие наступившего перелома в Битве за Атлантику путь вокруг Скандинавии стал безопаснее. В 1944 – 1945 гг. по нему было доставлено 22% всех грузов. В абсолютном выражении это составило 2,2 млн. тонн, т.е. больше, чем было завезено этим путем в период действия первых двух Протоколов.665
