Содержание к диссертации
Введение
1. Коммуникативная онтология современной культуры 3
1.1. Коммуникация в пространстве жизненного мира: коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса 17
1.2. Коммуникация как операция системы: системный подход Н. Лумана .
2. Конструктивистская парадигма в исследованиях медиареальности 47
2.1. Медиареальность как новое состояние социокультурной действительности 48
2.2. Эпистемологические и социокультурные проекции конструктивизма ...52
2.3. Конструктивистская методология в анализе СМИ 71
3. Образ России в немецких СМИ: механизмы конструирования и проблемы восприятия медиареальности 84
3.1. Методологические основания исследования российской тематики в немецких СМИ 84
3.2. Образ России в СМИ Германии: актуальные фреймы и механизмы их формирования 95
3.3. Экспертная оценка медиадискурса Германии: конфликт интерпретаций и способы его разрешения 107
Заключение 131
Список использованных источников и литературы
- Коммуникация в пространстве жизненного мира: коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса
- Коммуникация как операция системы: системный подход Н. Лумана
- Эпистемологические и социокультурные проекции конструктивизма
- Образ России в СМИ Германии: актуальные фреймы и механизмы их формирования
Введение к работе
Актуальность темы и постановка проблемы. Современная культура на протяжении последних десятилетий претерпевает принципиальные изменения, ведущие к становлению качественно иной социокультурной реальности, формированию её новой онтологии. Одну из ключевых ролей в этом процессе играет стремительное развитие информационно-коммуникационных технологий и их проникновение во все сферы человеческого бытия. Благодаря новым механизмам организации коммуникативного пространства и взаимодействия в нём в условиях глобализации, новым способам воздействия средств массовой коммуникации на индивида и общество роль информационно-коммуникационных технологий значительно увеличивается, что актуализирует поиски новых методов осмысления социокультурной реальности, которая может быть постигнута только в связи с коммуникацией.
Массмедиа оказывают принципиальное воздействие на процессы социокультурного развития. В связи с бурным прогрессом технологий, распространением цифровых способов передачи информации, выходом на массовый рынок спутникового и кабельного ТВ, а также развитием транснациональных медиакорпораций мы сегодня наблюдаем включённость большей части планеты в новую информационную реальность, открывающую беспрецедентно широкий доступ к разного рода сведениям и знаниям и обладающей уникальными возможностями влияния на формирование общественного и индивидуального сознания. Средства массовой информации объективно претендуют на роль культурообразующей доминанты эпохи глобализации.
Глобальное медиапространство позволяет участникам коммуникации обмениваться информацией, участвовать в различных дискурсах при минимальных временных и других издержках. С другой стороны, новые средства массовой коммуникации представляют собой ресурс власти и контроля. Через утверждение повестки дня, фрейминг и другие механизмы формирования медиареальности интерпретация представленных в СМИ феноменов и событий может направляться в определённое русло.
Стремительный рост влияния массмедиа на социокультурную реальность требует не только теоретического осмысления, но и актуализирует развитие способности реципиентов к критическому анализу медиапродукции, к пониманию сущности происходящих в глобальном мире процессов. Современные средства массовой коммуникации «принуждают» к повышенной индивидуальной ответственности, одновременно предоставляя человеку широкий выбор сценариев деятельности и поведения не только в медиапространстве, но и в других значимых сферах культуры и социума. Вследствие непрекращающегося потока растиражированных образов, человек оказывается погружённым в особую - медийную - реальность, воздействующую на его восприятие мира и мировоззрение, предлагающую «готовые решения» жизненно значимых проблем.
В условиях формирования новой гуманитарной парадигмы идёт активный поиск новых способов осмысления современной социокультурной ситуации. На протяжении последнего столетия наблюдается переосмысление основ самой философии с позиций процессуальности, контекстуальности и относительности, вследствие чего коммуникация и диалог становятся центрообразующими категориями. Философы разных школ и направлений предпринимают попытки проанализировать происходящие процессы, их механизмы и последствия, связанные с мощным развитием коммуникационных технологий. В современной гуманитаристике всё больше закрепляется идея конструктивной природы социокультурной действительности. Это положение разрабатывается в рамках неклассической методологии различных направлений конструктивистской парадигмы. Осмыслением функционирования СМИ и порождаемой ими реальности, а также её воздействия на человека занимается, среди прочего, и новая, находящаяся еще только в процессе становления, философская и культурологическая дисциплина - медиафилософия, к проблемному полю которой относится и данная работа.
В связи с вышеизложенным, проблема диссертационного исследования может быть сформулирована в виде противоречия между наличием медиареальности как новой формы социокультурной действительности и отсутствием философско- методологической концептуализации механизмов ее конструирования и воспроизводства.
Осмысление процессов конструирования медиареальности представляется принципиально важным проводить как на теоретическом, так и практическом уровне. Это позволяет не просто концептуализировать проблему, но и вносить корректировки, осуществлять функции рефлексии и контроля в отношении массмедиа. В данном исследовании конструирование медиареальности будет рассмотрено на примере актуального освещения России в немецких СМИ1.
Степень теоретической разработанности проблемы. Литературу по рассматриваемой проблеме можно разделить на несколько блоков. К первому относятся кулътурфилософские работы. Коммуникативная проблематика современной культуры представлена очень широко и анализируется мыслителями самых различных философских направлений: Д. Беллом, Ж. Бодрийяром, Ж. Дерридой, П. Бурдье, М. Кастельсом, Ж.-Ф. Лиотаром, М. Маклюэном, Э. Тоффлером и многими другими. Для данного исследования является релевантным анализ процессов формирования коммуникативной онтологии современной культуры, представленный в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, системно-функциональном подходе Н. Лумана, конструктивистском понимании природы социокультурной реальности П. Бергера и Т. Лукмана, критике СМИ в условиях массового общества М. Хорк- хаймера и Т. Адорно, Г. Маркузе, Х. Ортеги-и-Гассета. В данном исследовании мы будем опираться, прежде всего, на концепции коммуникации Ю. Хабермаса и Н. Лумана, которые достаточно широко откомментированы в отечественной традиции. Методологическим разработкам идей Ю. Хабермаса посвящены работы
-
В. Гайды, С.Е. Вершинина и В.Л. Шульца, А.В. Назарчука, И.П. Фарман,
-
Н. Фурса др. Развитие и интерпретации различных аспектов идеи коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса мы находим у И. Гуркало, Г.Э. Ирицян, Б.Н. Кусраева, Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, Е.Л. Петренко, Г.И. Петровой, Д.В. Твардовского, Б. Флиберга, Е.И. Чубуковой, С.В. Шачина и др. Принципы и основные положения системной теории общества Н. Лумана и его методологических аспектов представлены в трудах О. А. Литвиновой, А.В. Назарчука, О.В. Поскониной, В.Н. Сергеева, А.Ф. Филиппова. А.Ю. Антоновский исследует теорию систем Н. Лумана как методологию конструктивизма, кроме того, он рассматривает основные постулаты теории Н. Лумана сквозь призму функционирования массме- диа. Возможность синтеза подходов Ю. Хабермаса и Н. Лумана анализирует В.М. Лоскутникова.
Литература по конструктивистской проблематике составляет второй блок. Идеи конструктивизма нашли приложение в самых разных областях (от биологии до психотерапии). Мы разделим эти источники по принципу соотнесённости с анализом конструирования социокультурной реальности. К первой подгруппе можно отнести труды основателей и ведущих представителей радикального конструктивизма, в которых изложены его основные установки и общая методология, связанная с проблематикой познания действительности. Здесь мы опираемся на труды Э. фон Глазерсфельда, П. Ватцлавика, Г. Рота, Х. фон Фёрстера.
Конструктивная природа социокультурной реальности рассмотрена в работах П. Бергера и Т. Лукмана, Н. Луман анализирует с конструктивисткой позиции систему массмедиа, П. Ватцлавик переносит конструктивистскую парадигму на рассмотрение коммуникативных ситуаций и возникающих при этом конфликтов. Эти авторы составляют вторую подгруппу. В третьей подгруппе представлен анализ различных направлений конструктивизма в исследованиях О.Е. Баксанского и Е.Н. Кучера, Е.Г. Виноградова, А.В. Константинова, Н.Н. Плужниковой, М.В. Смагиной,
-
-
М. Улановского, С.А. Цоколова и др. Отдельные аспекты конструктивизма и их критику представляют А.В. Кезин, В. А. Лекторский, Е.Я. Режабек, В.Ф. Петренко, О. Столярова, А.Н. Фатенков, С.А. Цоколов, К.С. Шаров и др. Широко представлены конструктивистские идеи в немецкоязычной литературе. Мы опирались на работы Р. Буркарта (R. Burkart), Б. Гроссманна (B. GroBmann), Г. Руша (G. Rusch), Ф.Б. Симона (F.B. Simon), З. Шмидта (S. Schmidt).
К третьему блоку источников мы относим анализ СМИ как феномена культуры. Здесь представлены многочисленные работы, рассматривающие роль и влияние СМИ в современном обществе с философских, социологических, культурологических, лингвистических позиций. Это работы Н.Б. Кирилловой, Ю.Я. Лащенко, М.М. Назарова,
-
-
А. Подороги, Г.Г. Почепцова, О.В. Орловой, З.И. Рязановой, Л.И. Ермоленкиной и Е.А. Костяшиной. Исследователи С.Г. Кара-Мурза, О. Карпухин и Э. Макаревич, Д.С. Найдина, А.С. Никифорова и Л.А. Курылёва, В.В. Орлова затрагивают различные практические аспекты и проблемные точки функционирования СМИ. Философское осмысление медиареальности, проблемы её воздействия на индивида осуществляется в работах В.В. Савчука, М.А. Степанова, Д. А. Колесниковой, И.В. Челышевой, Е.И. Кузнецовой, Т.Б. Кудряшовой, Е.Г. Варичевой, Л.В. Нургалеевой и др.
Работы, посвященные применению конструктивистских положений в исследованиях СМИ, составляют четвёртый блок. В отечественной традиции эти исследования представлены явно недостаточно и носят, скорее, фрагментарный характер. Так, теоретические аспекты фрейминга рассматривают Л.М. Землянова, Н.Ф. Пономарев. А.Н. Фортунатов исследует взаимодействие субъектов социальной коммуникации в медиареальности. Конструктивистские концепции применяются и в эмпирических исследованиях: К.А. Антонов на практическом примере теленовостей осуществляет социологический анализ механизмов социально-политического конструирования,
-
-
С. Бодрунова исследует современные стратегии британской политической коммуникации.
Принципиальное влияние на автора диссертации оказали конструктивистские разработки теоретиков и практиков немецкой коммуникативистики. Здесь нужно назвать такие имена, как: К. Бек (К. Beck), Х. Бонфаделли (H. Bonfadelli), Х.-Б. Бро- сиус (H.-B. Brosius), В. Донсбах (W. Donsbach), Х.М. Кепплингер (H.M. Kepplinger), М. Кунчик и А. Ципфель (М. Kunczik, А. Zipfel), Г. Зигерт (G. Siegert), М. Шенк (M. Schenk), В. Шульц (W. Schulz), В. Штааб (W. Staab) и др.
К пятому блоку мы относим исследования, анализирующие освещение России в СМИ Германии. В отечественной традиции образ России в иностранных СМИ представлен, прежде всего, в филологическом ракурсе. Здесь можно назвать материалы, касающиеся освещения России в американских и британских (Н.А. Красильникова, С.В. Кобзева), итальянских (Ф. Манфреди), польских (К. Собиянэк), а также немецких СМИ (В. Голышев, М. Жаковска, А.А. Щипицына, О.С. Шарманова). Ряд авторов (Г. Вайштейн, Д. Гавра и А. Савицкая, О.В. Малеева, А. Росомахин и Д. Хруста- лёв, А.В. Фёдоров) исследуют имидж России в контексте современной общественно-политической ситуации. В немецкоязычной литературе общие вопросы восприятия России в Германии рассматривают А. Камп и П. Ян (A. Kamp, P. Jahn), Л. Копелев (L. Kopelew), К. Шлёгель (K. Schlogel), Х.-Х. Шрёдер (H.-H. Schroder) др. Исследования непосредственно медиадискурса представлены весьма обширно и охватывают временной период с окончания Второй мировой войны до наших дней, отражая освещение России как на немецком телевидении (В. Дегтярёва (V. Degtjarova), К. Маркс (K. Marx)), так и в прессе Германии (А. Аренс (A. Ahrens), С. Гаврилова (S. Gavrilova), Э. Ессен (E. Essen), К. Зайферт (K. Seifert), В. Крудопф (W. Crudopf), Д. Пёрцген (G. Porzgen) и др.).
Отправными материалами для иллюстрации нашей концепции послужили результаты эмпирических исследований, представленные в докладах различных аналитических институтов (Институт демоскопии Алленсбах, Институт медиаисследо- ваний Media Tenor, социологический институт forsa, консалтинговая компания di- map communications и т.д.), а также многочисленных общественно-политических организаций.
Как свидетельствует приведенный анализ литературы, несмотря на актуальность проблематики медиареальности и ее роли в современной культуре, философ- ско-культурологическое осмысление механизмов её формирования и функционирования находится в стадии становления.
Объект исследования - медиареальность как феномен современной культуры.
Предмет исследования - механизмы конструирования медиареальности средствами массовой информации.
Цель и задачи исследования. В соответствии с вышеизложенным, целью диссертационной работы является обоснование конструктивистской природы СМИ и экспликация механизмов конструирования медиареальности в культурфилософском ключе.
Для этого представляется значимым выполнить следующие задачи:
-
-
-
Посредством анализа культурфилософских концепций коммуникации обосновать роль СМИ в формировании медиареальности как формы современного коммуникативного пространства.
-
На основе синтеза системно-функционального подхода Н. Лумана в исследовании функционирования системы массмедиа и теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса разработать методологию анализа феномена медиареальности, релевантную исследуемой проблеме.
-
Раскрыть конструктивную природу массмедиа и проанализировать основные механизмы функционирования СМИ и конструирования медиареальности в контексте конструктивистской методологии.
-
На примере освещения России в немецких СМИ рассмотреть в действии механизмы конструирования медиареальности, а также проанализировать социокультурную роль этих конструкций.
Теоретико-методологические основания исследования. Отправными точками работы стали теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса и конструктивистские интенции в трактовке системы массмедиа Н. Лумана. Синтез этих подходов позволил автору диссертации выработать оригинальный метод анализа медиареаль- ности. В работе также предпринята попытка реализации междисциплинарного подхода с привлечением интерпретативного и сравнительного анализа, конструктивистской парадигмы и системно-функционального подхода. В третьей главе при социокультурном анализе освещения России в немецких СМИ использовались следующие социологические методы: качественный контент-анализ, качественное полуформа- лизированное интервью.
Эмпирическую базу исследования представляют результаты проведенных автором в Свободном университете Берлина исследований:
-
фреймов и механизмов их формирования в освещении России в прессе Германии;
-
комментариев и оценок немецких экспертов по России в отношении актуальных тенденций освещения РФ в немецких СМИ.
Научная новизна исследования:
-
-
На основе синтеза системно-функционального подхода Н. Лумана и теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса разработана авторская методология анализа СМИ, позволившая экстраполировать концепцию коммуникативного действия Ю. Хабермаса на медиареальность и показать роль массмедиа в современной культуре.
-
В культурфилософском ключе обоснована необходимость применения конструктивистской парадигмы в исследованиях медиареальности.
-
Показано, что основные приёмы конструирования медиареальности и, соответственно, функционирования массмедиа (концепция фрейминга, утверждения повестки дня и др.) представляют собой внутренние механизмы самовоспроизводства системы СМИ.
-
Экспликация действия механизмов конструирования медиареальности на примере освещения России в немецких СМИ позволила обосновать обусловленность противоречий в интерпретациях действительности характером функционирования системы массмедиа.
Положения, выносимые на защиту:
-
-
-
Анализ массмедиа с позиций разработанного автором подхода, синтезирующего принципы коммуникативной онтологии и конструктивистской методологии, показал их конструктивистскую природу, выражающуюся в неизбежности конструирования социокультурной реальности посредством СМИ.
-
Реальность, формируемая в процессе функционирования массмедиа, не является копией или искажением «подлинной» действительности, а выступает в качестве самостоятельной данности - медиареальности, в которой внутренние закономерности функционирования и развития СМИ являются также механизмами воздействия на человека и его восприятие мира.
-
Критика и претензии в отношении массмедиа представляют собой несовпадение интерпретаций и оценок реальности на уровне наблюдения второго порядка (уровень интерпретаций и оценок) у различных субъектов - участников коммуникативного процесса.
-
На примере исследования освещения России в немецких СМИ показано, что согласования позиций авторов и реципиентов как различных «версий» реальности возможно через дискурс, понимаемый в духе Ю. Хабермаса как осознанное стремление к консенсусу.
Теоретическая значимость исследования связана с культурфилософской концептуализацией феномена массмедиа в современной культуре. Решение поставленных задач позволило раскрыть сущность процессов конструирования медиаре- альности средствами массовой информации, что, в свою очередь, демистифицирует роль СМИ в обществе, в определенной степени снимая противоречие между должным и сущим в медиальной картине мира. Это способствует нейтрализации конфликтов интерпретаций и оценок в отношении презентуемой СМИ реальности различных участников социокультурного взаимодействия (представителей политических, в т.ч. дипломатических кругов, журналистского сообщества, общественного сектора и т.д.). Разработанные в диссертации теоретико-методологические положения могут быть использованы для дальнейшего исследования процессов социально- политического конструирования, анализа рутинных процессов медиаиндустрии.
Практическая значимость исследования заключается в том, что анализ механизмов конструирования медиареальности позволяет по-новому рассматривать критику средств массовой информации и упрёки в их предвзятости и однобокости освещения. Глубинное понимание природы и закономерностей функционирования СМИ, всей многогранности и многосложности медийного производства способствует редуцированию интерпретационных и оценочных конфликтов различных участников социокультурного взаимодействия. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для разработки и корректировки имиджевой и информационной политики Российской Федерации.
В сфере образования теоретические положения диссертации могут быть применены при разработке курсов по журналистике, политологии, культурологии, социологии массовых коммуникаций, международных отношений. Кроме того, результаты исследования могут быть положены в основу специальных семинаров и конференций для журналистского сообщества, направленных на развитие навыков рефлексии в отношении роли и ответственности массмедиа в общественно- политических процессах современного общества в целом, и межкультурного взаимодействия в частности. Концептуальные разработки могут быть также использованы в медиаобразовании, в развитии медиакомпетенций индивида, направленных на понимание природы и качества медиапродукции.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были представлены и обсуждались в ходе участия в российско-германской молодежной научной конференции «Петербургского диалога» «Россия и Германия:
взгляд молодых ученых» (Санкт-Петербург, 2011); на всероссийской научной кон-
ференции с международным участием «Конструирование человека» (Томск, ТГПУ, 2011); на трёх всероссийских научно-практических конференциях студентов и молодых ученых «Коммуникативные аспекты языка и культуры» (Томск, ТПУ, 2004), «Наука и молодежь: проблемы, поиски, решения» (Новокузнецк, 2004), «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, 2003); межрегиональной и двух всероссийских научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Этюды культуры» (Томск, ТГУ, 2004, 2011, 2012); двух научно-практических конференциях молодых учёных «Актуальные проблемы журналистики» (Томск, ТГУ, 2011, 2012); научно-методическом семинаре ИИК ТГУ «Культура в условиях глобализации» (Томск, 2011), а также на методологических семинарах кафедры теории и истории культуры ТГУ.
По приглашению Представительства Европейской Комиссии в РФ на Летней школе «Европейский Союз и Россия» (Томск, 2008) был представлен доклад «Освещение вопросов ЕС и России в СМИ». Кроме того, вопросы значения и ответственности СМИ в общественно-политическом контексте обсуждались на «Петербургском диалоге» в рабочей группе по СМИ (Санкт-Петербург, 2008), дважды на заседании рабочей группы «Петербургского Диалога» «Мастерская будущего» под руководством Александра Рара в Гамбурге (2010, 2012), а также на российско- германском медиафоруме «Медиаландшафт России: на стыке политики, экономики и общественных интересов» (Санкт-Петербург, 2005).
Прочитаны самостоятельно разработанные спецкурсы «СМИ в глобальном мире» (на кафедре теории и истории культуры ТГУ), а также «СМИ в международном общественно-политическом контексте» (на кафедре политологии ТГУ). По гранту программы Europaische Journalisten-Fellowships в Свободном университете Берлина был разработан и реализован научно-журналистский проект «Россия в немецких СМИ: контекст, оценки, комментарии», по результатам которого была написана итоговая работа на немецком языке общим объёмом 54 страницы.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в восьми опубликованных материалах.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, а также списка использованной литературы и источников, включающего 241 наименование, из них 89 на немецком языке. Общий объем диссертационного исследования - 159 страниц.
Коммуникация в пространстве жизненного мира: коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса
В XX веке происходит осмысление коммуникативного пространства как формы социальной реальности, что, в свою очередь, диктует необходимость анализа механизмов коммуникации. Многие мыслители XX столетия анализируют смыслы происходящих процессов, функций и задач, связанных с процессами коммуникации1. Сущность, механизмы и субъекты коммуникации по-разному трактуются в различных философских доктринах.
А.В. Назарчук в работе «Теория коммуникации в современной философии» систематизировал и проанализировал основные направления современной философской мысли в отношении процессов коммуникации. Раскрывая подходы к осмыслению коммуникации в англо-саксонской, французской и немецкой философии, исследователь подчёркивает, что особая заслуга принадлежит немецкой социальной науке, в частности, тем мыслителям, которые положили коммуникацию в основание своего учения об обществе - К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, Н. Лумана. Юрген Хабермас одним из первых взял коммуникацию за основу своей теории общества, выстроив нормативные основания коммуникации. Никл ас Луман пошёл еще дальше и заявил, что общество и есть коммуникация. На теоретические изыскания этих двух философов, предложивших оригинальные трактовки актуальных коммуникативных процессов, мы будем опираться в данном исследовании. Рассмотрим их основные положения через призму исследований СМИ.
Отправной точкой для построения теории общества и развития концепции коммуникативного действия Ю. Хабермаса послужили основные идеи Франкфуртской школы. Её представители разработали критическую теорию общества, в которой критике подвергались, прежде всего, последствия научно-технической революции, феномен массовой культуры и средства массовой коммуникации, способствовавшие тому иррациональному состоянию, в котором находится общественное сознание и общественное бытие1.
В видении представителей Франкфуртской школы индустрия культуры и СМИ предстают как самые явные инструменты контроля, а наука и техника -как источники пронизывающей общество инструментальной рациональности (М. Хоркхаймер и Т. Адорно). Разум полностью становится инструментальным, т.к. субъективная рациональность инструментализирует как внешнюю, так и внутреннюю природу в целом. Так, например, на смену идеалам просвещения масс приходит конвейер, который с помощью технических средств только профанирует достижения большой культуры.
Влияние Франкфуртской школы стало для Ю. Хабермаса, представителя её второго поколения, важнейшим методологическим ориентиром. Вслед за своими единомышленниками он критикует сложившуюся ситуацию: «В рамках капиталистической модернизации когнитивно-инструментальная рациональность из сферы экономики и политики также проникла и в другие, коммуникативно структурированные сферы жизни, потеснив морально-практическую и эстетико-практическую рациональность» (здесь и далее перевод наш - Е.С.) .
Развивая критику разума как возведенной в абсолют целерациональности, а также как форму деперсонализированного осуществления власти, Ю. Хабермас представляет позитивное содержание культурного модерна . По его убеждению, антирационализм критикует только часть разума, а именно теоретический разум. Позитивное же содержание практического разума не было осознано или же критики разума не воздали этому должное: «То, что в этих кругах выдаётся за «разум» на самом деле есть не что иное, как нахохлившаяся целерациональность, основанная на самоутверждении субъективность. Иногда они [критики разума] протирают глаза - и словно достойное уважения различение между разумом и рассудком было совершенно напрасно»2. Другими словами, Ю. Хабермас упрекает критиков разума в том, что они не разделяют теоретический и практический аспекты разума. Мыслитель уверен, что не следует отождествлять разум исключительно с рациональностью в ее «классическом», т.е. инструментально-целевом понимании.
При этом Юрген Хабермас критикует не столько разум, сколько социум. Он предлагает критически рассмотреть современное общество и происходящие в нём коммуникации, чтобы было возможным отличить свободную коммуникацию от коммуникации в отношениях господства -подчинения. Под свободной коммуникацией понимается «естественное» (основанное на естественных нормах языкового общения) взаимодействие людей, не искаженное отчуждающим и овеществляющим вмешательством власти денег или политической власти, т.е. коммуникация «не искаженная насилием»3. В противном случае мы наблюдаем в обществе репрессию рациональности против индивидов: «господство рациональности и рациональность становится приспособленной к господству»4. Формальная рациональность и целерациональное действие были перенесены на все области культуры, что по убеждению Ю. Хабермаса, оказало пагубное влияние на современное общество, особенно в сфере личностных проявлений и повседневной жизни, а также в сфере коммуникации и общения.
Ю. Хабермас развивает опыт М. Вебера, который сосредоточил внимание на морально-практических основах институциализации рациональности, и, исследуя характерную для современности ситуацию, когда возникшая в теоретической сфере рациональность стала практическим образом всей нашей жизни, Ю. Хабермас обращается к личности, системе личностных связей, коммуникативному действию. При этом проблематика рациональности рассматривается им в социальных понятиях и категориях.
Для Ю. Хабермаса очевидно, что общественное развитие ведет ко всё большему управлению и манипуляции общественным сознанием, а также социальными действиями людей. Рассматривая культуру как путь к субъекту, его самосознанию, философ критикует современную ситуацию и предлагает новую модель познания, основанную на процессуальное, относительности, вариативности и рефлексивности позиции субъекта в культуре (аналитичности). В своих рассуждениях о рефлексии и самосознании Ю. Хабермас опирается на Г. Гегеля: самосознание есть и способность, и действенность. С одной стороны, самосознание понимается как рефлексивность, т.е. мыслительная форма, которая отвечает потребностям человека в познании самого себя, с другой - как форма духовного творчества, созидающая деятельность сознания (здесь Ю. Хабермас ссылается на «Феноменологию духа» Г. Гегеля)1.
Трактуя идеи Юргена Хабермаса как социокультурные проекты, программу социокультурных преобразований, И.П. Фарман обозначает цель Ю. Хабермаса как радикальные качественные изменения в социальной сфере. Немецкий философ видит и обосновывает острую необходимость «идеальной реконструкции социальной сферы», поиск и анализ новых идей и целей,
Коммуникация как операция системы: системный подход Н. Лумана
И хотя между взглядами Ю. Хабермаса и Н. Лумана можно обнаружить много схожего, их концепции изначально противопоставляются друг другу, пишет И.П. Фарман, в силу различия философских оснований и подходов к исследованию коммуникации: коммуникация как феномен языка и коммуникация как система.
В центре теории коммуникации Юргена Хаб.ермаса - стремящийся к консенсусу субъект. Никлас Луман же вовсе выводит индивида из коммуникативного поля, категорически отказывается от антропоморфизма. В понимании последнего только коммуникация может осуществлять коммуникацию, а не индивиды, которые вступают в коммуникацию. При этом стремление к согласию может способствовать коммуникации точно так же, как и стремление к несогласию.
Тем не менее, не исключена возможность синтеза этих двух подходов. Об этом, в частности, заявляет исследователь В.М. Лоскутникова, отмечая, что информатизация современного общества приврдит к усилению именно системных свойств социального пространства, т.е. того, что Ю. Хабермас называет жизненным миром3. Первоочередную роль, как будет показано в данной работе, играют здесь средства массовой коммуникации.
В.М. Лоскутникова заключает, что Н. Луман и Ю. Хабермас раскрывают различные аспекты современной коммуникации: содержательный и функциональный. И хотя коммуникация как феномен языка есть способ реализации коммуникативного потенциала языка, «однако реальное функционирование коммуникации определяется внешними по отношению к языку системными механизмами: политической, экономической, массмедиа.
Характер этого влияния не внешний, как полагает Хабермас, а сущностный. Поэтому теория коммуникативного действия не описывает реальные процессы коммуникации, происходящие в информационном обществе» .
Рассмотрим подход к пониманию общества как системы более подробно. Никлас Луман, представ «наблюдателем технологического перевооружения общества», как отмечает А.В. Назарчук, сознательно пошёл на риск и описал общество с помощью технологического языка информационной революции2. Общество для Н. Лумана - это, прежде всего, комплексная система, которая включает в себя различные подсистемы, выделившиеся в результате усложнения социальной структуры и связанной с этим функциональной дифференциацией общества. Массмедиа - одна из таких функциональных подсистем, анализу которой Н. Луман посвящает отдельный труд «Реальность массмедиа». На эту работу мы будем опираться в наших дальнейших рассуждениях о функционировании массмедиа.
Прежде чем мы обратимся к непосредственному анализу этой специфической подсистемы, рассмотрим, как Никлас Луман понимал коммуникацию в принципе. Это сделать представляется важным и в связи с его прямым заявлением: «Общество есть коммуникация». Немецкий философ предложил совершенно оригинальную трактовку коммуникации, во многом противоречащую традиционным представлениям. Н. Луман критикует привычное понимание коммуникации как удачного или неудачного процесса передачи информации, направленного на достижение согласия. В его понимании коммуникация - это социальная операция, которая всегда запускается, когда образуются социальные ситуации.
Никлас Луман впервые в истории социальной и философской мысли ставит задачу свести весь социальный процесс к единой операции в попытке дать новое истолкование сущности общества. Для построения своей теории мыслитель заимствует у чилийских биологов У. Матураны и Ф. Варелы понятие аутопоэзиса, которое нашло применение не только в системном подходе, но и в конструктивистской парадигме. Н. Луман выдвигает, на первый взгляд, парадоксальный тезис: «коммуникация есть самостоятельная аутопоэтическая система, она не имеет общего с сознанием, только она единственно создаёт общество» , т.е. коммуницирует общество, а не субъекты, не сознание.
Н. Луман вообще выводит индивида и его сознание из понятия коммуникации. В связи с этим речь идёт лишь о структурных сопряжениях и не более того. Ссылки на сознание или жизнь категорически исключаются (это, согласно Луману, лишь условия возможности коммуникации, точно также как углерод, земной магнетизм, умеренная температура и т.д.). Эти и другие уровни реализации аутопоэтических систем как условия возможности того или иного положения вещей не могут быть включены в его определение. Так ввиду многосложности мира Н. Луман стремится очертить контуры последнего .
В отличие от теории социального действия, где процесс коммуникации понимается как перенос сообщений, с точки зрения системно-теоретического подхода, в коммуникации ничего не переносится, а производится избыточность, т.е. коммуникация производит память: «Система как будто постоянно пульсирует, производя избыток и селекцию»3. Система коммуникации является полностью закрытой системой, которая сама воспроизводит составляющие её компоненты.
Никлас Луман вступает в противостояние с Юргеном Хабермасом, утверждая, что у коммуникации нет цели, имманентной энтелехии. Так, положение, что коммуникация нацелена на консенсус, достижение согласия, Н. Луман считает ошибочным уже чисто эмпирически: «само собой разумеется, что коммуникация невозможна без какого-либо согласия; но она невозможна также без какого-либо разногласия. «Нет никакого императивного основания считать поиск согласия более рациональным, нежели поиск разногласий»1. Вместо энтелехии, направленной, по Ю. Хабермасу, на консенсус, Н. Луман выдвигает следующий тезис: коммуникация обостряет вопрос о том, будет ли сообщенная и понятая информация принята или отклонена. Сообщению верят или не верят: коммуникация создаёт только эти альтернативы.
Итак, коммуникация в трактовке Никласа Лумана есть специфическая операция, характерная только для социальных систем. Коммуницирует общество, а не субъекты. В ходе этой операции происходит не передача информации, а перераспределение знания и незнания . Информация понимается Н. Луманом как событие, которое меняет состояние системы, оставляя структурный эффект3.
Коммуникации коммуницируют через коммуникации, т.е. коммуникация может примыкать только к коммуникации. Аутопоэзис коммуникации предстаёт ничем иным, как заострением альтернативы приёма или отклонения, что приводит к удваиванию реальности на варианты «да» и «нет», принуждая, тем самым, к селекции: «Ничто, способное стать коммуникацией, не может избежать этой жесткой бифуркации за единственным исключением: мир (в феноменологическом смысле) в качестве последнего горизонта смысла, в котором все это разыгрывается, и который не квалифицирует себя ни позитивно, ни негативно, не может быть ни принят, ни отклонен, а будет со-производится во всех осмысленных коммуникациях в качестве условия доступности дальнейшей коммуникации» .
Эпистемологические и социокультурные проекции конструктивизма
В отличие от реалистической традиции, согласно которой массмедиа являются лишь зеркалом реальности, представляют её отражение1, приверженцы конструктивистской парадигмы считают, что СМИ представляют собой инстанцию по её конструированию. Немецкий исследователь Винфрид Шульц уже почти сорок лет назад отстаивал тезис о «журналистских гипотезах» реальности : журналисты в процессе своей профессиональной деятельности, интерпретируют действительность и представляют определенную гипотезу о реальности. В связи с тем, что журналисты считают какие-то события, феномены, идеи достойными внимания и освещения, они выделяют эти моменты из множества вариантов того, что можно было бы осветить. Определенные аспекты действительности оказываются отобранными, субъективно проинтерпретированными и на этой основе возникает особая - медийная - реальность. В этом ключе массмедиа предстают уже не как инструмент коммуникации, нейтрального распространения и сохранения информации, а, скорее, как инстанция селекции и придания смысла, активно вмешивающаяся в конструирование действительности общества .
Еще в 1922 году один из основоположников американской коммуникативистики Уолтер Липман (Walter Lippmann) в ставшей классической работе «Общественное мнение» исходил из того, что невозможно соразмерно охватить окружающий мир во всем его разнообразии
При описании действительности неизбежно происходит её редуцирование к относительно более простой модели. Это особенно характерно для работы журналистов, т.к. они представляют окружающий мир в специфических ограниченных формах подачи информации. Журналисты в подготовке материала вынуждены учитывать жанровые, временные рамки, максимально допустимый объем публикации и другие ограничения, характерные для медиаиндустрии.
Одна из основных задач журналистов заключается в том, чтобы решать, какие аспекты действительности получают доступ в СМИ. При этом встаёт вопрос, по каким критериям журналисты отбирают информацию, прежде всего, сообщения для новостей, и что оказывает влияние на этот процесс селекции. Исследователи говорят как о внешних, так и внутренних факторах. К первым относятся исключительно профессиональные, касающиеся непосредственно рабочего процесса журналиста аспекты (характеристики события, организационные моменты, специфика СМИ, редакционные обстоятельства, отведенный объем для размещения сообщения и т.д.). Под внутренними факторами подразумеваются личный опыт журналиста, его субъективные установки и ожидания1.
Какие аспекты реальности имеют шанс заполучить внимание СМИ? Что делает событие значимым для того, чтобы о нём сообщить в средствах массовой информации? По каким критериям журналисты отбирают сообщения для новостей и какие факторы влияют на эту селекцию? Как следствие этого выбора встают следующие вопросы: насколько продукция СМИ как результат журналистского отбора, соответствует действительности, а также какие намеренные или неосознанные искажения имеют место быть?
Процесс селекции новостей журналистами пытаются объяснить различные теории комму никативистики2, такие как: концепция геиткипера
Kunczik М , Zipfel A. Publizistik. Koln, 2005. S. 241. "Необходимо отметить, что в отечественной традиции нет устоявшегося перевода дисциплины, которая в англоязычной среде обозначена как «communications studies», а в (Gatekeeper), теория новостной ценности (News values), исследования по искажению в новостях (News Bias). Анализ механизмов отбора информации, а также акцентирования или умалчивания тех или иных аспектов события в подаче материала представлен в теории фрейминга (Framing).
В рамках концепции Gatekeeper исследователи задаются вопросом, каким образом предпочтения и склонности отдельных журналистов и редакций в целом влияют на отбор и подачу новостей. Понятие «гейткипер» в коммуникативистике используется для обозначения индивида, в компетенции которого находится принятие или отклонение того или иного сообщения. При этом подразумевается ограничение информационной лавины посредством отбора значимой в плане освещения информации (Gatekeeping). Эти процессы могут протекать и изучаться как на индивидуальном уровне (влияние личных склонностей и предпочтений отдельного журналиста), так и институциональном (феномен «Gatekeeper» в контексте функционирования редакции, включая внутреннюю иерархию и рутинные процессы производства новостей). К главным представителям теории гейткипера относятся основатель концепции Д. М. Уйат (D.M. White), исследовавший в 1950 году процесс отбора новостей журналистом местной газеты одного небольшого американского городка. Его идеи в 1950-х годах дальше развили У. Гибер (W. Gieber) и У. Брид (W. Breed).
Исследователи пришли к выводу, что процесс селекции новостей в редакциях в значительной мере зависит от субъективных установок, ожиданий и личного опыта журналистов. Однако большее, чем субъективные установки отдельного журналиста, значение имеют организационные и технические условия и нюансы функционирования редакции (например: ограниченность во времени или технических средствах при подготовке материала, наличие места для сообщения и др.). Редакционная линия также является важным критерием при селекции информации, при этом в отборе немецкоязычной - Kommunikationswissenschaft. В русскоязычных источниках встречаются «коммуникативистика», «коммуникология» и «теория коммуникации». информации журналисты, скорее, ориентируются на профессиональное сообщество в лице коллег и руководства. Представления о том, что думает публика, часто размыты и ошибочны. Кроме того, исследователи констатировали, что подача информации во многом предопределена материалами новостных агентств, в отношении которых редакторы ведут себя, скорее, пассивно
Таким образом, в рамках теории гейткипера акцент делается на сугубо внутренних аспектах функционирования СМИ, в т.ч. субъективных предпочтениях и технических факторах. Реципиенту отводится пассивная позиция., коммуникация протекает односторонне, и поэтому не может достичь цели в контексте идей Ю. Хабермаса.
С другой стороны, концепция гейткипера вполне вписывается в трактовку Н. Луманом коммуникации как самовоспроизводящегося процесса. Названные выше факторы в совокупности рассматриваются также и при анализе селекции сообщений для новостей с точки зрения системной теории. Никлас Луман в свою теорию общества вводит понятие комплексности как общесистемное понятие сложности событий, бесконечного числа возможностей, что принуждает систему к редукции, отбору. В связи с этим Луман опирается на понятие контингентности как способности всего сущего быть другим («всё может быть иначе»), что в свою очередь, подразумевает определённый риск2. «Мир распадается на неподдающуюся контролю комплексность в такой степени, что в любой определённый момент времени люди могут свободно выбирать между совершенно разными действиями»3.
Селекцию новостей, с точки зрения содержания самого медиапродукта, а не личных качеств и установок журналистов, объясняет теория новостной ценности. В рамках этой концепции исследуются характеристики события, на
Образ России в СМИ Германии: актуальные фреймы и механизмы их формирования
Комментируя освещение России в немецких СМИ, эксперты концентрировались, прежде всего, на развитии российско-германских отношений в исторической перспективе. Они констатировали, что свой отпечаток наложило как интенсивное сотрудничество и положительный опыт взаимодействия, так и многовековые страхи и недопонимание. Особо респонденты выделяют клише XX века, в частности, времён «холодной войны». Именно в этом, по мнению опрошенных экспертов, кроются корни многих стереотипов, . представленных сегодня. Данную проблему респонденты рассматривали в двух аспектах. 1) С точки зрения поколений и, прежде всего, установок и условий социализации. Мартин Хоффманн предлагает посмотреть на проблему межкультурного восприятия с психологической перспективы, т.к. ценности и страхи, наложившие свой отпечаток во время социализации, в большинстве случаев имеют решающее значение на протяжении всей жизни: «Становление послевоенной Германии шло во время «холодной войны», в которой ей в разной форме помогали американцы. Это глубоко засело в головах. [...] С другой стороны, в ГДР русские для большинства людей были оккупационной властью, т.е. не защищающей. Там царила плохо организованная система, значительно отстававшая и в экономическом плане. Система, которая в значительно меньшей степени могла предложить защиту и помощь, нежели американцы на Западе. Таким образом, ни в Западной, ни в Восточной Германии не было предпосылок для развития позитивного образа России».
Унаследованные представления «холодной войны», в частности, конфронтация Запад-Восток всё еще влияют на настроения сегодня, считает Мартин Хоффманн. Об антагонизме прошлых времён рассуждает и журналистка Джемма Пёрцген, по убеждению которой, некоторые её коллеги всё еще находятся под влиянием этого: «Я думаю, что многие из тех, в чьих руках принятие редакционных решений, всё еще под влиянием таких понятий, как «Восток» и «Запад», и они ими пользуются. Причем уже сами эти дефиниции больше не соответствуют реальности. Что это вообще такое сегодня «Восток» и «Запад»? Собственно говоря, это категории, которые прекратили своё существование. Однако в головах это всё еще присутствует ».
Также и для Александра Papa исходная позиция - это историческая память. Он указывает на то, что у России всегда был плохой имидж. Исключением стало только время перестройки, когда Европа надеялась на изменения в СССР, на сближение Советского Союза с Западом и его ориентацию в европейском направлении. Однако, Россия пошла по собственному пути развития, отличному от западного, с другой, отличной от западной моделью государственного устройства, причём, в то время, когда Европа находится в процессе унификации: «Это вызывает в Европе, которая сейчас унифицируется, раздражение, непонимание. Как это так?! Мы строим тут Европу, а те там что-то другое хотят сделать на континенте. Поэтому, с моей точки зрения, Россию выталкивают из Европы. Не полностью, никто не хочет, чтобы Россия стала частью Азии, но ее не хотят принимать в этот дом. Однако никто не знает, что с ней делать. На этой основе развиваются разные стереотипы, много недопонимания и агрессии. Агрессии против того, что делает Россия».
Возрастающая роль государства в экономике, построение национальной идеи, призыв к патриотизму - всё это актуально в настоящее время для России, а для Запада это уже этап пройденный, заключает А. Рар. По мнению эксперта, это и вызывает страх и недоверие. К причинам неблагоприятного отношения политолог также относит унаследованное чувство обиды, связанное с годами «коммунистического оккупационного режима» ГДР. Для большинства граждан Германии это воспринимается именно как время оккупации, подчёркивает Александр Рар. Кроме того, Россия и Германия имеют различные исходные позиции в определении своего места и роли в современной истории. Благодаря Победе 1945-ого года Россия получила статус мировой державы. Для немцев же отправным пунктом стало падение Берлинской стены и воссоединение Германии, а также свержение коммунистических режимов по всей Восточной Европе, что для России как преемницы Советского Союза означает поражение в «холодной войне». Это противоречие, по мнению Александра Papa, во многом осложняет конструктивное взаимодействие двух стран и на современном этапе. Таким образом, речь идёт о различиях в отправных исторических точках, точках отсчёта, которые выстраивают всю последующую оптику восприятия и социокультурного конструирования.
2) Второй аспект - это роль России как преемницы Советского Союза. Именно в самоопределении России в таком образе некоторые респонденты видят причины оставшихся страхов и недоверия, что провоцирует свойственный Советскому Союзу образец восприятия. Джемма Пёрцген: «Почему до сих пор Россия видится в континуитете Советского Союза? Конечно, это тесным образом связано с тем, что в Германии после нацистского режима — без того, что я сейчас хочу сравнить системы - был так называемый «час ноль». В России подобного не было. Был переход от Советского Союза к Российской Федерации, при этом не было разрыва. Поэтому многое и воспринимается в этой непрерывности». При этом все эксперты отметили, что у России не наблюдается достаточной готовности заниматься своим прошлым. В то время как именно здесь кроются корни многих деструктивных представлений о России. Д-р Ханс-Фридрих фон Плётц: «Война и массовое насилие, дислоцирование Красной Армии на Эльбе до 1994 года с бряцанием оружия время от времени. Вспомните блокаду Западного Берлина, когда в один момент были перекрыты все поставки продовольствия и топлива, что продолжалось больше года. Затем был организован воздушный мост. Это остаётся в сознании людей: «Предсказуемыми этих товарищей назвать сложно!». Подавление народного восстания в ГДР в 1953 году, в 1958 в Венгрии, потом в 1968 — Чехословакия. Таким образом, есть цепочка событий, которые подтвердили клише. А то, что с сегодняшней действительностью они не имеют ничего общего, люди еще не осознали».
В приведенных выше цитатах мы можем видеть, насколько актуальны сегодня социально-исторические конструкции времён «холодной войны», насколько ярко они представлены «в багаже» коллективного запаса знания (Лу кман/Бергер).
Однако, интерпретации одних и тех же социокультурных оснований конструкций, характерных для одного, в данном случае немецкого общества, могут разниться. Так, Александр Рар в своей книге «Россия жмёт на газ. Возвращение мировой державы»1 упоминает еще одну причину напряжённости в российско-германских отношениях, недоверия со стороны немецких журналистов - это работа Путина в КГБ. По мнению эксперта, многие в Германии ему этого не простили: «Я думаю, Путину действительно не могут простить, что он работал в ГДР против Германии. Не могут. И госпожа Меркелъ не может простить многие вещи, потому что её отца тоже преследовала Штази. Я думаю, тот факт, что через Путина пришло к власти КГБ, для многих интеллектуалов - словно дурной сон. Просто не хотят принимать. Потому что от КГБ - скорее, еще от армии что-то положительное, может быть, ожидали, какого-то патриотизма - а от КГБ только преследования». Однако Ханс-Хеннинг Шредер подобные воззрения не разделяет, припоминая, что когда президент Путин в 2001 году произнёс свою речь в Бундестаге на немецком языке, это был воспринято очень позитивно. Все говорили о «немце в Кремле», а прошлое Путина, по мнению профессора, вряд ли играло важную роль. На
Здесь мы имеем дело с различными интерпретациями одного факта -прошлого Владимира Путина в Дрездене в качестве сотрудника КГБ. Один эксперт приводит это в качестве объяснения причины негативного восприятия, как препятствие в построении отношений. В то время как другой эксперт иллюстрирует положительные моменты, связанные с тем же фактом и не видит его отрицательного влияния. Другими словами, речь идёт о различиях в интерпретациях и оценках действительности различных наблюдателей второго порядка.
Что же касается исторических клише, то мы уже анализировали эту тему, особенно использование журналистами отголосков «холодной войны», в предыдущей части данного исследования. Опираясь на интерпретации экспертов как наблюдателей наблюдения (системой массмедиа), проследим, как происходит конструирование медиареальности.
Как мы уже выяснили, в анализируемый период журналисты часто прибегают к историческим стереотипам, а именно фактору страха, угрозы. Особенно это касается освещения газового конфликта с Украиной и военного конфликта с Грузией1. В связи с чем экспертам был задан вопрос: «Насколько, по их мнению, реальна «российская угроза» на самом деле?».
В отношении газового вопроса д-р фон Плётц указывает на то, что даже в самые напряженные моменты «холодной войны» в поставках газа из СССР никогда не случалось перебоев. Джемма Пёрцген вторит дипломату: «Раньше здесь вообще никто не знал, что такое Газпром. На протяжении десятилетий Газпром поставляет газ, но если бы вы тогда провели опрос, то выяснили бы, что никто о нём ничего не слышал. Это также демонстрирует большое незнание или невосприятие. А потом достаточно одного события, чтобы всё предстало в абсолютно другом свете».
Похожие диссертации на Культурфилософский анализ СМИ : механизмы конструирования медиареальности
-
-
-
-
-
-
-
-
