Культура как система соционормативного регулирования Слепокуров Виталий Сергеевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. КУЛЬТУРА КАК ИНТЕГРАТОР СОЦИАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 15

1. Регулятивная функция культуры 15

2. Место соционормативного регулирования в механизме организации общества 46

3. Взаимодействие норм культуры в системе соционормативного регулирования 63

Глава II. РОЛЬ ПРАВА КАК ВАЖНЕЙШЕГО РЕГУЛЯТИВНОГО КОМПОНЕНТА КУЛЬТУРЫ 80

1. Социально-политическая обусловленность возникновения правосознания и правовой деятельности 80

2. Проблемы формирования правосознания молодежи 119

Глава III. ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ - РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ 134

1. Состояние сферы культуры и культурная политка 134

2. Факторы оптимизации функционирования учреждений культуры 184

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 233

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 242

• Регулятивная функция культуры
• Социально-политическая обусловленность возникновения правосознания и правовой деятельности
• Состояние сферы культуры и культурная политка

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Каждое государство, проводя реформы, выстраивает свою модель построения нового общества. Исходными элементами служат система ценностей, своя целевая ориентация, национальные традиции и реальная социально-экономическая среда, включающая язык, психологию, религию, обычаи, мораль и другие слагаемые культуры народа. Однако анализ развития нашего общества, его сегодняшнего состояния позволяет сделать вывод о том, что кардинальные изменения, происходящие в социуме, сопровождаются постепенным преодолением системного кризиса, которым ознаменовалось формирование рыночных отношений, движением к устойчивому развитию, знаменующему наступление общей стабильности. Произвольно это движение не может происходить, оно требует активного использования факторов, непосредственно воздействующих на индивидов - субъектов общественных отношений. К числу этих факторов относятся не только политические и экономические. Не менее важны факторы культурные, от которых во многом зависит и характер самой политики.

Значение культурных факторов становится особенно очевидным, когда мы обращаемся к возникшей в условиях переходного периода моральной атмосфере. Отказ от традиционных нравственных ценностей, моральный беспредел стали массовыми явлениями, придающими болезненный характер преобразованиям в общественной практике. Чтобы оздоровить эту практику, необходимо вернуть морали ее позитивные качества, восстановить действие тех нравственных принципов, ценностей и норм, которые препятствуют возникновению хаоса в общественной жизни, обеспечивая ее упорядочивание на основе утверждения в поведении людей взаимной заинтересованности, дружелюбия, честности, порядочности. Решить эту задачу с помощью одних только нравственных постулатов невозможно, нужно ввести в действие весь потенциал права, которое является силой, позволяющей повысить авторитет моральных требований общества к гражданам, укрепить императивность моральных норм. Иными словами, нужно обеспечить гармоничное взаимодействие морали и права как компонентов культуры, наиболее важных для осуществления ее регулятивной функции. Актуальность изучения механизма

этого взаимодействия определяется тем значением, которое приобрела его практическая реализация в современной России.

Упорядоченность общественных отношений как цель каждого развитого государственного образования напрямую зависит от взаимодействия норм культуры, от согласованности правовых норм (императивных по силе воздействия) с установками и требованиями внеправовых социальных регуляторов, входящих в систему культуры (обычаи, традиции, ритуалы, мифы, мораль, религия и др.). Каждый вид социальных регуляторов имеет свои особенности, а его развитие и функционирование проходят не изолированно от областей функционирования и развития других видов, а во взаимодействии с ними, в состоянии постоянной взаимной детерминации и интеграции.

Право в исследованиях советского периода выступало как доминанта, обусловливающая любые отношения и нормы. Гипертрофированность юридических регуляторов приводила на практике к их искусственному отрыву от других нормативов, что в конечном итоге негативно сказывалось (и сказывается во многом и сегодня) на реализации правовых предписаний.

Право активно влияет на процессы формирования и развития других социальных регуляторов общественных отношений, корректирует их в случае необходимости. В свою очередь, иные нормы культуры влияют на правотворческую и правоприменительную деятельность. С их помощью оценивается действенность требований норм права, одобряется или выражается несогласие общества.

В этой связи значительный теоретический и практический интерес представляет комплексный анализ социальных норм, исследование места, роли и функций того или иного вида регуляции в нормативной системе культуры в целом.

Исследуемые в диссертации вопросы самым тесным образом связаны с процессами строительства правового государства в России, проблемами формирования должного уровня правосознания, повышения правовой культуры, совершенствования законотворчества.

Эти вопросы всегда были в центре внимания ученых, изучавших проблемы управления социально-экономическими и социально-политическими отношениями и явлениями; социальные нормы и раньше были объектами для их изучения философами, культурологами, юристами, социологами, по

литологами и т.д. Но эффективность этого процесса ослаблялась разрозненностью усилий, отсутствием комплексного подхода к этим объектам как элементам целостной системы - культуры. В диссертации реализуется этот подход. Он направлен на научное осмысление факторов, устраняющих сложившиеся противоречия, обеспечивающих интеграцию и взаимопроникновение императивных правовых норм с иными нормами культуры.

Приведенные соображения определяют актуальность диссертационной работы, ее направленность и содержание.

Степень разработанности проблемы. Собственно проблематику правовой культуры и правового воспитания разрабатывали такие авторы, как Аграновская Е.В., Зорченко Е.А., Кейзеров Н.М., Керимов Д.А., Косарев А.И., Рабинович П.М., Русинов Р.К., Сальников В.П., Тарасов Н.Н., Черни-ловский З.М. и другие. Большую роль в переосмыслении наследия прошлого сыграла новейшая юридическая литература (научная и учебная). В частности, использовались работы таких авторов, как Алексеев С.С., Бабаев В.К., Баранов В.М., Боботов СВ., Богдановская И.Ю., Венгеров А.Б., Вопленко Н.Н., Гаврилов О.А., Евдокимов В.Б., Завадская Л.Н., Исаков В.Б., Казимир-чук В.П., Карташов В.Н., Кашанина Т.В., Ковлер А.И., Кожевников С.Н., Крашенинникова Н.А., Крылова Н.С, Кудрявцев В.Н., Лазарев В.В., Лапаева В.В., Ларин A.M., Леушин В.И., Лившиц Р.З., Малеин Н.С, Малько А.В., Мальцев Г.В., Матузов Н.И., Марченко М.Н., Нерсесянц B.C., Оболонский А.В., Оксамытный В.В., Перевалов В.Д., Пиголкин А.С, Поленина СВ., Саидов А.Х., Сальников В.П., Спиридонов Л.И., Страшун Б.А., Суханов Е.А., Сырых В.М., Тихомиров Ю.А., Туманов В.А., Чиркин В.Е., Шабуров А.С, Экимов А.И., Юдин Ю.А., Явич Л.С и другие.

Проблемы взаимодействия социальных норм в процессе регулирования общественных связей также не остались вне интересов отечественных ученых. Начало исследований данных проблем можно отнести к двадцатым годам прошлого столетия. Этот период характеризовался классовым подходом к системе социального регулирования, который проявился в работах: Даш-дамирова СИ., Дембовского Д.Н., Голунского С.А., Карельского В.М., Ку-лажникова М.Н., ЛейстаО.Е., Мицкевича А.В., Назарова Б.Л., Подкуйчен-ко В.Н., Попкова В.Д., Хайкина Я.С и других.

Период политических перемен и изменения подходов к процессам регулирования общественных отношений 80-90-х годов отражен в работах следующих авторов: Исламов З.М., Лукашева Е.А., ПлаховВ.Д. Станисло-вайтис Р.И.

На современном этапе развития общества в научный оборот введены понятия «система соционормативного регулирования», «инфраструктура и механизм социального регулирования». Ведущее место в их трактовке принадлежит следующим авторам: Алексеев С.С., Венгеров А.Б., Комаров С.А., Нерсесянц B.C., Першиц А.И., Тихонравов Ю.В.

В опубликованной литературе отсутствует единое мнение о том, что составляет содержание категории «социальная норма», какие элементы являются составляющими понятия «система социальных норм»; каково значение культуры для процессов правотворчества, реализации права в конкретных отношениях, повышения эффективности действия правовых предписаний.

К малоисследованным областям относятся проблемы определения значимости культуры для механизма нормотворчества (как со стороны государства, так и со стороны общественных организаций, коллективов), отсутствует рассмотрение соционормативного регулирования как конкретной формы реализации регулятивной функции культуры.

На восполнение этого пробела в диссертации обращено особое внимание, что потребовало изучения трудов следующих авторов: Арнольдов А.И., Бахтин М.М., Бердяев Н.А., Данилевский Н.Я., Денисов В.В., Гриненко Г.В., Ерасов Б.С., Злобин Н.С., Ионин Л.Г., Каган М.С, Кассирер Э., Маркарян Э.С., Орлова Э.А, Пелипенко А.А., Ремизов В.А., Флиер А.Я., Чижиков В.М. и др.

Особый блок литературы, использованной при работе над диссертацией, составили сочинения классиков философии - Конфуция, Платона, Аристотеля, Цицерона, Фомы Аквинского, Монтескье, Канта и других, работы таких социологов, как Вебер М., Дюркгейм Э., Маркс К., Парсонс Т.

Объект исследования — система соционормативного регулирования как инструмент регулятивной функции культуры.

Предметом исследования явились мировоззренческие основания разрешения противоречий правовых и внеправовых норм в культуре.

Дель исследования заключается в комплексном и всестороннем исследовании взаимодействия норм культуры в процессах регулирования поведения людей и их взаимоотношений.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие исследовательские задачи:

- проанализировать наиболее значительные концепции культуры и выработать модель этого феномена, отвечающую методологическим потребностям предпринятого в диссертации исследования;

- исследовать регулятивную функцию культуры и выяснить роль ее норм как средств реализации этой функции;

- исследовать место и роль различных норм культуры в системе этих норм;

- изучить характер и степень влияния разных социокультурных норм на поведение индивидуумов;

- раскрыть понятие инфраструктуры соционормативного регулирования и исследовать методы нормативной регуляции;

- выявить место соционормативного регулирования в механизме самоорганизации общества;

- проанализировать причины возникновения правосознания и правовой культуры;

- определить пути повышения эффективности воздействия нормативных требований внеправового характера на правотворческие процессы и процессы реализации права;

- проанализировать влияние норм права на другие нормы культуры (обычаев, традиций, морали, религии и др.);

- выявить культурологические аспекты формирования правового сознания;

- исследовать нормативные основы формирования правосознания и правовой культуры современной молодежи;

- охарактеризовать методы совершенствования модели управления сферой культуры региона на основе развития системы соционормативного регулирования.

Методологическая основа исследования.

Соционормативное регулирование как сложный и многоаспектный феномен культуры не может рассматриваться в рамках единственной методологии. Проблематика и цель исследования предполагают обращение к идеям социокультурного синтеза, единства гуманитарных наук, к принципам историзма в широком их понимании, преемственности в теории культуры. Для решения задач, поставленных в исследовании, нами использовался междисциплинарный подход.

Методологическими основаниями исследования послужили:

- идеи структурализма и функционализма как основных методологических подходов в культурологии (концепции социальной структуры, культурной системы, интеграции, институтов и норм и т.д.), а также труды ученых Гарвардской школы (Парсонс Т., Мертон Р.), уделявших много внимания институциональной стороне культурного регулирования;

- концептуальные установки классического эволюционизма, неоэволюционизма (концепция адаптационных изменений социальной системы, связанных с жизнеобеспечением в нормативной, хозяйственной, политической областях культуры; концепция модернизации).

Методологически значимыми для исследования взаимодействия социальных норм в процессе регулирования общественных связей, определения понятий «система соционормативного регулирования», «инфраструктура и механизм социального регулирования» явились труды Алексеева С.С., Нер-сесянца B.C., Першица А.И., Тихонравова Ю.В.

Принципиально важным для рассмотрения соционормативного регулирования как формы осуществления регулятивной функции культуры было обращение к трудам следующих авторов: Арнольдов А.И., Бахтин М.М., Бердяев Н.А., Данилевский Н.Я. Ерасов Б.С., Злобин Н.С, Ионин Л.Г., Каган М.С., Кассирер Э., Маркарян Э.С., Орлова Э.А., Пелипенко А.А.,Флиер А.Я. и др.

Методология исследования базируется также на комплексном и системном подходах.

Методы исследования.

В соответствии с целями и задачами, поставленными в работе, имеющей междисциплинарный характер автор использовал выработанные наукой

методы: исторический, логический, сравнительный, конкретно-социологический, метод анализа, синтеза, проектирования, экспертных оценок, метод восхождения от абстрактного к конкретному, аналитическое сопоставление концепций различных отечественных и зарубежных научных направлений и школ, метод моделирования социокультурных процессов в разработке региональных программ культурного развития.

Гипотеза исследования базируется на предположении о том, что сущность культуры как интегрирующего начала, придающего обществу системную целостность, проявляется в процессе взаимодействия социальных норм, которые используются культурой и придают ей способность упорядочивать общественную практику, регулируя поведение и взаимоотношения людей. При этом регулирующая и организующая функции культуры опираются на совокупность норм, качественные характеристики и интеграция которых определяют состояние всей системы соционормативного регулирования в обществе. Разрешение противоречий в этой системе, сложившихся между императивными правовыми нормами и иными нормами культуры, позволит выйти на искомый уровень взаимодействия регуляторов, устанавливающих социальную стабильность в обществе.

Научная новизна диссертационного исследования:

автором предложена и обоснована модель культуры, методологически нацеленная на выявление ее социальных функций, в частности регулятивной функции культуры, в которой выделены три уровня: 1. Базовый уровень, который обычно называют "культурой в узком или в собственном смысле слова". На этом уровне вырабатываются ценности, ориентирующие людей в их жизнедеятельности, и нормы, регулирующие эту жизнедеятельность. 2. От базового следует отличать уровень, на котором используются эти ценности и нормы - уровень сфер общественной практики - хозяйственной, политической, семейно-бытовой и других. Культура проникает в эти сферы, вооружая занятых в них людей выработанными на ее базовом уровне ценностями и нормами. 3. Интерпретационный уровень, на котором варьируется использование норм культуры в группах, выступающих субъектами социальной практики - различных организациях (корпорациях) и субкультурных объединениях;

- впервые регулятивная функция культуры рассматривается в контексте анализа механизма самоорганизации общества и доказывается определяющая роль в этом механизме соционормативного регулирования, осуществляемого системой норм культуры;

- раскрыта органическая взаимосвязь норм культуры, превращающая их в единую систему;

определена инфраструктура системы соционормативного регулирования, методы функционирования ее элементов; впервые исследуется процесс исторического становления системы соционормативного регулирования на основе учета взаимосвязи его синхронных и диахронных аспектов; показано, что изменения в элементах этой системы сочетались с изменением места и роли каждого из них;

выявлена объективная историческая тенденция взаимовлияния морали и права, при возрастании авторитета последнего. Дан анализ отражения этого процесса в культурологических взглядах крупнейших мыслителей ряда эпох;

- раскрыта роль правосознания, как духовного фактора, позволяющего оптимально соединять предписания морали и права в мотивации поступков граждан;

дан анализ проблемных аспектов формирования правосознания и повышения правовой культуры современной молодежи с учетом опоры на культурно-историческую преемственность и осознание того фактора, что молодежь, обладая инновационным, адаптационным, интеллектуальным потенциалом, является одной из реальных движущих сил общественных преобразований; выявлены условия, содействующие реализации требований культурной политики в регионах на основе совершенствования системы соционормативного регулирования. Доказано, что сфера культуры, предоставляя другим сферам общественной практики соционорма-тивные регуляторы, и сама их использует для управления деятельностью занятых в ней людей. Теоретическая значимость диссертационного исследования заклю-чается в том, что предложенные в исследовании положения и выводы со

ставляют основу идейно-мировоззренческого подхода к разрешению сложившихся противоречий взаимодействия императивных правовых норм с иными нормами культуры; обоснована модель культуры, методологически нацеленная на выявление ее регулятивной функции. На защиту выносятся следующие положения;

1. Для разработки и практического осуществления культурной политики методологически важно избегать чрезмерно широких трактовок культуры, отождествляющих ее с обществом, предпочитая трактовки, позволяющие понять ее как часть или сторону общественной практики, выполняющую по отношению к ней определенные организующие, регулирующие функции.

2. В процессе исторического развития общество создает слаженную систему взаимодействующих социальных норм, которые используются духовной культурой и придают ей способность упорядочивать общественную практику, регулируя поведение и взаимоотношения людей. В этом проявляется сущность культуры как интегрирующего начала, придающего обществу системную целостность.

3. В механизме самоорганизации общества, кроме неперсонифи-цированных, используются и другие регуляторы, в частности директивные, предполагающие наличие конкретных субъектов, отдающих распоряжения исполнителям. В отличие от директивных регуляторов, ставящих в жесткие рамки поведение индивидов, социокультурные нормативные регуляторы обеспечивают индивидам свободу волеизъявления, возможность сознательного выбора линии поведения, соответствующей нормативным требованиям.

4. В инфраструктуре соционормативного регулирования исторически сложилось разделение первоначальных синкретических регуляторов на различные активные дискурсы, в том числе правовые. Принципиально важное значение имеет оптимальное взаимодействие этих регуляторов, обеспечивающее наполнение правовых норм позитивным нравственным содержа

нием и закрепление этого содержания в общественной практике.

5. Правовая культура предполагает не механическое, а сознательное отношение индивидов к нормам права, требующее целенаправленного формирования правового сознания, обеспечивающее превращение императивов права во внутренние мотивы поведения индивидов.

6. Авторитет права, обязывающий индивидов выполнять его предписания, означает, что необходимо, во-первых, совершенствовать содержание этих предписаний в соответствии с возникающими в ходе развития общества новыми обстоятельствами и задачами и, во-вторых, обеспечивать строгое выполнение этих предписаний в правоприменительной практике органов власти. Борьба с проявлениями в этой практике произвола, коррупции, несправедливости является чрезвычайно актуальной в условиях, когда общество направляет свои усилия на проведение необходимых реформ.

7. Уровень развития регионального государственного управления и самоуправления муниципальных образований зависит от качественных характеристик соционормативного регулирования. Отсюда следует, что актуальной задачей региональной культурной политики является совершенствование правовых и внеправовых норм, а также технологии их применения во всех сферах общественной практики, в том числе в сфере культуры.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что:

- в исследовании сконцентрирован материал, который необходим для повышения правовой культуры в обществе, укрепления законности и правопорядка;

- положения диссертации могут быть использованы для совершенствования законодательной техники и правотворческого процесса; материалы диссертационного исследования могут послужить основой для организации обучения основам права в вузах культуры и искусств;

- материалы исследования использованы при разработке направлений развития культурной политики Подмосковья.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных автором работах.

1. Материалы, собранные и обобщенные в диссертации, послужили основой формирования спецкурса "Нормативное регулирование в культуре", курса «Теория государства и права», «Правоведение», прочитанных автором в Московском государственном университете культуры и искусств; использовались при составлении программы курса по дисциплине «Теория государства и права», методических рекомендаций к изучению курса «Правоведение».

2. Материалы диссертационного исследования были использованы в работе Российского союза юристов, Молодежного союза юристов Российской Федерации при составлении комплексных программ повышения правовой культуры населения различных регионов России;

3. Положения диссертационного исследования использованы в работе Министерства культуры Московской области при формировании программ повышения квалификации руководителей отделов и Управлений культуры муниципальных образований Московской области.

4. Содержание отдельных разделов и ряд положений диссертационного исследования были изложены на следующих научных конференциях:

- международная научно-практическая конференция «Проблемы отечественной культуры и судьбы молодого поколения». Москва, 26-27 февраля 1997 года;

научно-практическая конференция «Духовная культура накануне нового столетия». Москва, 25-26 февраля 1998 года; научно-практическая конференция молодых ученых «Духовные ценности и молодое поколение». Москва, 25-26 марта 1998 года; научная конференция аспирантов и студентов «Современная Россия — горизонты культуры». Москва, 20 апреля 1998 года; межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы обучения экономико-управленческим профессиям в вузах культуры». Москва, 18 декабря 1998 года;

- научно-практическая конференция «Современная культура: от интуиции к управленческим технологиям». Москва, 14 февраля 2004 года. Работа с нормативным материалом отражена в методическом сборнике: Кротова Н.В., Слепокуров B.C. Студенты и закон. - М., 1997 год.

5. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств 19 марта 2004г.

Регулятивная функция культуры

Обращение к культуре как к объекту исследования требует, прежде всего, четкого определения этого объекта, соответствующего задачам данного исследования. По отношению к культуре это общее методологическое требование оказывается особенно настоятельным вследствие того, что этот общественный феномен отличается чрезвычайным многообразием дефиниций. «В современных европейских языках, - констатирует Л.Г. Ионин, - можно выделить (если исключить сельскохозяйственную и естественно-научную терминологию, например, культура вики, культура микробов) четыре основных смысла слова культура:

-абстрактное обозначение общего процесса интеллектуального, духовного, эстетического развития;

-обозначение состояния общества, основанного на праве, порядке, мягкости нравов и т.д., в этом смысле слово культура совпадает с одним из значений слова цивилизация;

-абстрактное указание на особенности способа существования или образа жизни, свойственных какому-то обществу, какой-то группе людей, какому-то историческому периоду;

-абстрактное обозначение форм и продуктов интеллектуальной и прежде всего художественной деятельности: музыка, литература, живопись, театр, кино и т.д. (то есть все то, чем занимается министерство культуры); пожалуй, именно этот смысл слова культура наиболее распространен среди широкой публики»1.

Можно добавить к этому, что среди широкой публики распространено и использование этого слова для оценки степени совершенства ка кой-либо вещи, внешних признаков поведения какого-либо человека и т.п. А в научной литературе слово «культура» употребляется для обозначения не только духовного, но и материального состояния и развития общества (например, в этнографии, где описывается не только духовная, но и материальная культура тех или иных сообществ). А к тому же подчас это слово используется в еще более широком значении - как синоним термина «общество».

Американские антропологи Альфред Кребер и Клайд Клакхон в середине прошлого века решили выяснить, как возрастал в англоамериканской литературе интерес к трактовке понятия культуры. По их подсчетам, с 1871 по 1919 годы появилось всего 7 определений культуры, а за период с 1920 по 1950 годы число ее определений достигло 157. Они попытались классифицировать эти определения, разделив их на группы - описательные, исторические, нормативные, психологические, структурные и генетические1. В 1963 году Кребер и Клакхон переиздали свою книгу, расширив число собранных определений; оно превысило в этом издании 250 вариантов.

За время, которое прошло с тех пор, определений культуры становилось все больше; сегодня трудно сказать, сколько сотен составляет их число, особенно если установить его на основе изучения не только англо-американской, но всей мировой научной литературы.

Обзор имеющихся определений позволяет выявить тенденции трактовки культуры разными авторами2.

Нам представляется, что особенно важно иметь в виду две конкурирующие трактовки - антропоцентристскую, в которой сущность куль туры сводится к творческой деятельности личности, и социоцентрист-скую, в которой акцент переносится на роль внешних для индивида культурных факторов, представляющих социальный опыт, накопленный обществом и используемый для упорядочения поведения людей и их взаимоотношений. Имея в виду различие этих тенденций, Б.С. Ерасов различает гуманитарное культуроведение и социальную культурологию. К первому он относит знакомство с историей культуры, творчеством ее деятелей в разные эпохи. Ко второй - выяснение места культуры в регуляции жизнедеятельности общества, групп и индивидов.1 На те же две тенденции - гуманитарную и социальную - указывает А.Я. Флиер, ставя вопрос о необходимости их синтеза. При этом он отмечает, что в России, в отличие от Запада, сложилось предпочтение гуманитарной трактовки культуры. «В отличие от российской традиции, - пишет он, - связывающей понятие «культура» прежде всего с художественной и просветительской практикой, с проблематикой духовного совершенствования личности, в западной научной традиции феномен культуры понимается преимущественно в социально-этнографическом (поведенческом и коммуникативном) смысле»2. Это подтверждают западные авторы.

Так, А.К. Кафанья к числу широко используемых определений культуры относит те, которые отталкиваются от понятий социального наследования, общих для членов общества идей либо стереотипов научаемого поведения3. То есть речь идет о том, что получает индивид из окружающей его культурной среды, а не о его творческой самореализации. Д. Бидни критикует концепции такого рода за то, что они являются «антитезами гуманистической позиции»1, и что признавая социальную природу культуры, не следует «игнорировать роль индивида в модификации и приращении культурного наследия»2. Но в западной культурологии защитники «гуманистической позиции» - большая редкость. Иное можно наблюдать в нашей отечественной культурологии.

Примечательно, что указание на творчество как сущностное начало культуры обнаруживается у мыслителей, стоявших на противоположных идейных позициях - экзистенциалиста Н.А. Бердяева, осудившего большевиков и октябрьскую революцию, и марксиста, наркома большевистского правительства А.В. Луначарского. «Культура есть творческая дея-тельность» , - утверждал Бердяев. И может показаться, что очень близко к этому заявление Луначарского, который охарактеризовал культуру как «победу начала целесообразного творчества над стихийностью»4. Однако творчество осмысливается Бердяевым как самодостаточная деятельность человека, свободного от общества и его требований, и процесс этого творчества противопоставляется его результату как объективация культуры, отчужденной от личности. А Луначарского привлекает именно результат, достижение цели, причем цели общественной - преодоления стихийности. Это - выражение распространенных в первые послереволюционные годы пропагандистских идей об укреплении в стране организационных начал, приобщении широких масс к организационному творчеству, к участию в управлении.

Социально-политическая обусловленность возникновения правосознания и правовой деятельности

В первой главе мы показали, что культура обеспечивает основные формы интегрированного существования сообщества людей: организацию совместной жизнедеятельности всех их структурных образований и стандартизации наиболее удачных элементов социального опыта и реализация их в работе регулятивных механизмов конвенциального (ценностные ориентации, мораль, обычаи и пр.) и институционального (право) свойства.

Есть все основания, рассматривая право в системе человеческой практики, выделять понятие «правовая деятельность», учитывая, что любой тип человеческой деятельности может включать в себя правовой компонент. Правовая деятельность имеет внутреннюю трехзвенную структуру: правовое отражение, определенные правовые знания и нормы, реализация права.

В системе культуры право выполняет три функции: социально-регулятивную, воспитательную, развития правовых знаний. При этом две последних образуют правосознание как необходимую духовную основу практического осуществления регулятивной функции права.

Правовое воспитание - деятельность, направленная на развитие человека, его правового сознания и правовой культуры. Правовое воспитание предстает, таким образом, как способ трансляции правового опыта, норм правовой деятельности.

Период зарождения и становления правосознания, правовой культуры отделяют от нашего времени 4-5 тысячелетий. Возникая, право вые феномены «нанизывались» на некоторые давно существующие поведенческие и мыслительные культурные формы и образы. Они появлялись не на пустом месте, а встраивались в уже существовавшую до них у архаических людей нерасчлененно! целостную систему мыслительно-чувственного восприятия и обобщегіия действительности, называемую мифологией. Последняя уходит своими корнями в общиннородовую, или первобытнообщинную формацию, и теряется в бездне тысячеле-тии .

Возникновение права было обусловлено преобразованиями общества, которые носили политический характер и привели к образованию государства. В основе этих преобразований лежало имущественное расслоение, которое способствовало разложению первобытнообщинного строя и расколу общества на противоположные социальные группы -классы. Когда в обществе появилась частная собственность, стало уходить в прошлое равное имущественное социальное положение членов коллектива, их труд начал измеряться равной правовой мерой. Правосознание и состоит в применении абстрактной равной меры, равного масштаба к неравным людям, труду власти, собственности.

Для анализа процесса формирования правосознания необходимо обращение к мифологическим предпосылкам этого явления. В мифологии можно обнаружить категории (достаточно близкие к правовым понятиям) равенства, порядка, его нарушения и восстановления, адекватного воздаяния за негативное деяние. Отсюда следует, что изначальные истоки правовых представлений, особенно в части справедливого регулирования общественных отношений, распределения благ, можно искать еще в мифологии.

Мифы содержат не только совокупность знаний об окружающем мире, но и нормы с обычаями, которые призваны облечь хаотичность и дисгармонию в порядок и гармонию. В процессе совершенствования общественного сознания, выделения правового сознания из мифологии идеи, представления приобретают собственно правовую окраску. О близости правовых и мифологических представлений можно судить по единству истоков юридических и фольклорных текстов, выражающемуся в наличии общих языковых конструкций.

Так или иначе, в правовое сознание проникли не только те или иные языковые формулы и конструкции (о них свидетельствуют юридические тексты), но и мифологические представления об обычае и порядке, его нарушении и восстановлении. Многие языковые формулы и конструкции, встречающиеся в мифологических текстах, потому и проникли в правовую ткань (тексты и сознание), что туда же, в частности в правовое сознание, вошли выраженные с их помощью предправовые мифологические образы и представления, соответствующие первобытной эпохе. Они, разумеется, претерпели ряд существенных модификаций и поздних наслоений в связи с процессами имущественного расслоения общества, полито- и правогенеза.

Восточно-славянская мифология использует представления, явившиеся основой формирования права, в виде категорий «правды и кривды», «суда», «ряда» и др. У греков эти представления воплотились в мифах о Фемиде (богине справедливых законов, правосудия и основы правопорядка) и ее дочерях - Эвномии («благозаконии») и Ирене («мире»), которые, хотя и унаследовали архаические, природно-аграрные черты, но вместе с тем, будучи дочерьми Зевса и Фемиды, упорядочивают именно социальную жизнь человека, «вносят в нее установленную периодичность, наблюдают за ее закономерным течением»1.

У римлян правовые представления воплотились в Юстиции («пра-восудии», «праве»), в Эквитас («справедливости») .

В мифах в виде обязанностей и запретов (табу) кодифицировались нормы человеческого взаимодействия, устанавливались правила поведения и санкции за нарушение этих правил. В дальнейшем в ходе дифференциации общественного сознания регулятивная функция мифов была воспринята моральным, религиозным и, главное, правовым сознанием.

Ранним правовым образованиям - исполнению права, судебным процедурам и правовой культуре - было свойственно использование атрибутов мифологизированного сознания: обрядов, символики, проведение судебных ордалий, поединков, других специфических ритуалов судопроизводства. Регулятивная функция мифов передавалась из поколения в поколение и закреплялась в общественном сознании, поэтому она оказывала самое непосредственное влияние на формирование правового сознания.

Правосознание и правовая культура изначально сопряжены в своем генезисе с экономическими, политическими и социальными характеристиками общественного развития. На этапе имущественного расслоения, приведшего к расколу общества на различные противоположные социальные группы и становлению раннеклассового общества, формируется содержание правового сознания и правовой культуры. На смену предправовому способу осознания окружающей действительности, который характеризуется коллективизмом в родовых, общинных интересах, приходит правовое сознание, строящееся на противопоставлении частного интереса коллективному. Правовое сознание и правовая культура связаны с осознанием человеком своей индивидуальности, автономности, обособленности от коллектива.

Имущественное расслоение, появление частной собственности привело к противопоставлению частного интереса коллективному, что уже не могло быть осознано мифологическими стандартами мышления. Частный интерес противопоставлялся как общинному, так и другому частному интересу; поэтому противоречия между ними могло разрешить лишь правосознание.

Состояние сферы культуры и культурная политка

Сфера культуры, рассматриваемой в собственном смысле слова, то есть охватывающей социокультурные институты, представляющие формы общественного сознания (философию, религию, мораль, право, науку, искусство), является подсистемой общества, связанной с его другими подсистемами (хозяйственной, политической и др.). Эта связь выражается не только в том, что культура, как мы показали в первых главах, проникает в эти подсистемы, вооружая занятых в них людей знаниями, нормами и ценностями. Эти сферы, в свою очередь, воздействуют на сферу культуры. Во-первых, ее функционирование и развитие испытывает направляющее влияние государства, вырабатывающего культурную политику. Во-вторых, сфера культуры испытывает потребность в материальных средствах, предоставляемых ей (при участии государства) хозяйственной сферой.

Учет этих взаимосвязей особенно важен для нашего общества на современном этапе, когда происходит смена моделей общественного устройства. Нужно иметь в виду, что состояние культуры никогда, даже в самые благоприятные времена, в развитых странах, не бывало однозначно благополучным или безусловно негативным. Иногда превалировали позитивные аспекты состояния культуры, иногда - негативные или складывалось их относительное равновесие. При этом всегда состояние культуры определялось двумя основными факторами. Во-первых, степенью развития самой культуры, богатством ее содержания и зрелостью форм его выражения. Во-вторых, заинтересованностью общества, его социальных частей, его властных структур, в культуре.

Сегодня российская культура, имеющая древнейшие корни, многовековые традиции, признана мировой сокровищницей. Объективные данные социологических и культурологических исследований показывают, что Россия располагает значительным культурным и творческим потенциалом. Существует разветвлённая сеть организаций культуры различных форм собственности и форм деятельности.

Государство, как аппарат власти, всегда использовало и использует культуру как рычаг воздействия на человека, общество. И в зависимости от идеологии государства запускались в нужном ему направлении механизмы культуры. Как правило, в этом случае говорят о государственной культурной политике.

В принципе, эта политика необходима, поскольку культура динамична, в ней постоянно происходит самообновление форм, процесс культурогенеза, в котором много стихийного. Лесли Уайт, характеризуя его, писал, что это «поток взаимодействующих элементов - инструментов, верований, обычаев и т.д. В этом процессе взаимодействия каждый элемент воздействует на другие, а те в свою очередь воздействуют на него. Это процесс состязательный: инструменты, обычаи и верования могут устареть и быть устранены из потока. Время от времени вводятся новые элементы. Постоянно образуются новые комбинации и синтезы -открытия и изобретения - культурных элементов»1. Изменения, которые происходят в характере и взаимосвязях культурных элементов влияют на формы социокультурной интегрированности членов общества, далеко не всегда способствуя повышению его единства. Государство, заинтересованное в налаживании этого единства, вынуждено воздействовать на культурный процесс, подчиняя его этой цели. Это воз действие и представляет собой культурную политику, осуществлением которой призваны управлять органы исполнительной власти (непосредственно - органы управления культурой) в контакте с общественными организациями.

B.C. Жидков и К.Б. Соколов дают следующее определение: «Культурная политика - это специфический вид деятельности (поэтому к ней приложим только функциональный аспект определения культуры) по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с целью формирования ее «картины мира», то есть той координатной сетки, через которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность»1.

На наш взгляд, это определение не учитывает того, что внешнее воздействие на культуру, каким является культурная политика, должно быть максимально корректным и направленным не на превращение культуры в механизм унификации индивидов, навязывания им трафаретной «картины мира», а на поддержку в культуре тех начал, которые определяют ее многообразие и способность раскрывать творческий потенциал каждой личности в его уникальности.

Культурная политика представляет собой динамическую систему взаимодействия власти и общества в реальном процессе культурного строительства. Это взаимодействие должно строиться на принципах толерантности и целесообразности, соблюдение которых необходимо для достижения целей государственной культурной политики в России.