Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Культура как система 20
1.1. Структура культуры 26
1.2. Функции культуры 41
1.3. Идеология как неотъемлемый элемент системы культуры 51
ГЛАВА 2. Связь идеологии с элементами культуры 90
2.1. Идеология и религия 93
2.2. Идеология и философия 100
2.3. Идеология и наука 117
2.4. Идеология и искусство 132
ГЛАВА 3. Классические идеологии в системе европейской культуры 147
3.1. Европейская культура как особый тип культуры 147
3.2. Либеральная идеология как порождение европейской культуры 155
3.3. Консервативная идеология и ее культурные истоки 186
3.4. Социокультурный контекст социалистической идеологии 197
ГЛАВА 4. Идеологии в современной культуре 248
4.1. Кризис либерализма как реальность 248
4.2. Судьба консервативной идеологии 253
4.3. Будущее социалистической идеи 257
4.4. Глобализм как новая идеологическая доктрина 272
Заключение 289
Список использованной литературы 301
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, той ролью, которую культура играет в жизни общества. Сегодня нет необходимости в развернутом доказательстве правомочности тезиса, сформулированного Н. А. Бердяевым в книге «Философия неравенства». В ней он писал о том, что высший смысл существования человечества как рода заключается не в создании эффективно действующей экономики, способной в максимальной степени удовлетворять все возрастающие материальные потребности индивидов, не в совершенствовании деятельности политических институтов, а в создании культуры. Данное положение не оспаривается практически никем из видных отечественных и зарубежных исследователей. Как и Бердяев, они исходят из того, что культура аккумулирует в себе все самое лучшее, что было выработано тем или иным народом на протяжении многих столетий, что именно благодаря культуре происходит обретение человеком самого себя как подлинного субъекта истории. Среди тех, кто солидаризуется с этой точкой зрения о роли культуры в жизни общества, можно назвать известных представителей неокантианства Виндельбанда, Риккерта, Кас-сирера, основоположников французской ветви экзистенциализма Ж. П. Сартра и А. Камю, писателей, создавших жанр интеллектуального романа, Т. Манна, Р. Роллана, Г. Гессе, М. Пруста, философов X. Ортегу-и-Гассета и М. Унамуно, продолжателя гуманистической традиции, заложенной мыслителями Возрождения, А. Швейцера, русских философов - идеалистов Г. П. Федотова, И. А. Ильина, С. Л. Франка и многих других. Сегодня все больше и больше людей осознают тот факт, что сохранение и приумножение культурных ценностей относится к числу тех видов деятельности, без которых невозможно движение социума по пути общественного прогресса, создание условий для подлинного, а не мнимого бытия как отдельного человека, так и всего человечества. Эта мысль проходит красной нитью через основополагающие документы ЮНЕСКО, других международных организаций, видящих своей целью сохранение культурного разнообразия мира,
развитие диалога между культурами, формирование отношения к культурным ценностям как ценностям высшего порядка.
Еще одна причина, обуславливающая значимость диссертационного исследования, может быть представлена следующим образом. Как известно, в интеллигентской среде широко распространена точка зрения, сформулированная в свое время мыслителями, группировавшимися вокруг журнала «Мир искусства» и выступавшими с позиций критики реалистического искусства и литературы, раскрывающих глубину социальных противоречий, существовавших в предреволюционной России. В соответствии с представлениями Вс. Иванова, А. Бенуа и ряда других мыслителей, принадлежащих к данному направлению, подлинный художник должен стремиться, прежде всего, к тому, чтобы создавать совершенные с эстетической точки зрения произведения. По их мнению, занимающиеся созданием культурных ценностей не должны ставить свой талант на службу той или иной политической силе. Они не должны пропагандировать средствами искусства ту или иную совокупность идей, ибо политика и идеология негативно действуют на процесс творчества, превращают художественное произведение в своего рода средство агитации.
Подобные воззрения разделяются и частью современной научной и гуманитарной интеллигенции, хотя очевидно, что система взаимоотношений между идеологией и культурой является значительно более сложной, чем это казалось теоретикам «Мира искусства». Подчеркивая момент позитивного влияния идеологии на культуру, один из видных деятелей большевистской партии, первый народный комиссар просвещения А. В. Луначарский писал, что «Если революция может дать искусству душу, то искусство может дать революции уста». Раскрытие неоднозначных связей между культурой и идеологией, обоснование несостоятельности тезиса об исключительно разрушающем воздействии идеологии на процесс творчества, является одной из важнейших задач социальной философии и культурологии, которые они призваны решать на современном этапе общественного развития.
Говоря об актуальности исследования нельзя не упомянуть и о том, что абсолютное большинство артефактов культуры, которые создаются не только выдающимися, но и рядовыми представителями художественной интеллигенции, как показывает практика, выполняют роль средств, с помощью которых внедряется в массовое сознание определенная совокупность идей. В частности, известная статуя Давида Микеланджело Буонарроти воспринималась и воспринимается как материализованное воплощение идеалов гуманистов Ренессанса, как гимн Человеку с большой буквы. То же можно сказать об опере Верди «Трубадур», «Революционном этюде» Шопена, романе Д. Дидро «Монахиня», спектаклях МХАТ «Три сестры» по пьесе А. П. Чехова и «Дни Турбиных» по роману М. А. Булгакова «Белая гвардия» и других не менее известных музыкальных, литературных и драматургических шедеврах.
Подобную функцию выполняет большинство артефактов культуры, которые создаются представителями художественной интеллигенции и сегодня. Раскрытие того, какой комплекс идей пропагандируется писателем, живописцем, театральным режиссером, на каких идейных позициях они находятся, представляет большой научный и практический интерес, ибо со времен А. Радищева и В. Белинского и до сегодняшнего дня представители художественной интеллигенции воспринимаются в России как критически мыслящая часть населения, как выразители общественного мнения.
Нельзя не упомянуть еще об одном важном обстоятельстве, придающем значимость теме диссертационного исследования. Проблема связи культуры и идеологии практически не затрагивалась в отечественной философской и культурологической литературе. Справедливости ради необходимо сказать, что в неявной форме она ставилась Н. Бердяевым, А. Блоком, А. М. Горьким, Д. Мережковским, Г. Федотовым, В. И. Лениным, Л. Троцким, А. Луначарским, которые размышляли о том, какова миссия художника в современном мире, какую позицию он может и должен занимать в процессе революционных преобразований. Однако ни в работах перечисленных авторов, ни в трудах зарубежных
и отечественных исследователей последних десятилетий проблема взаимосвязи культуры и идеологии не рассматривалась как отдельная проблема культурфило-софского знания.
Следует также учитывать, что в современном обществе роль идеологии оценивается неоднозначно, и время от времени распространяется представление о «деидеологизации» как процессе, характеризующем переход к новым стадиям общественного развития, следующим за индустриальным обществом. Однако общественная практика последних десятилетий отвергает истинность такого мнения. Напротив, идеология все более существенно влияет на современную жизнь, на повседневность, социальные ценности и жизненные траектории людей. Все более очевидным становится взаимодействие идеологии и всей системы культуры.
Таковы основные причины, обуславливающие актуальность данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблема взаимосвязи идеологии и культуры в теоретическом ключе практически не поднималась никем из зарубежных и отечественных авторов. Можно назвать только несколько работ, где исследователями ставится вопрос, как культура влияет на идеологию и как идеология влияет на культуру1. В то же время число научных исследований, выполненных философами, социологами, культурологами, представителями других отраслей гуманитарного знания, где ставятся вопросы о сущности культуры, ее роли и социальных функциях, о природе идеологии, достаточно велико.
Если говорить о тех, кто разрабатывал проблему культуры в теоретическом ключе, то начало этому процессу было положено в конце XVI — начале XVIII
1 Белова Т. Культура и власть. М., 1991; Капустин М. П. Культура и власть: Пути и судьбы русской интеллигенции в зеркале эпохи. М., 2002; Кузнецов В. М. Идеология. М., 2004; Митрошенков О. А. Духовная культура современного российского общества: трудности и противоречия //Духовная культура современного российского общества: мнения населения и экспертов: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. №1. 2005. М.: Изд-во РАГС. 2005. Чурбанов В. Новая культурная политика или новая «культурная революция»? М. 1993.
века работами М. Монтеня, Ж. Ж. Руссо, Монтескье, В. Р. де Мирабо. Они первыми поставили вопрос о противоречиях развития западноевропейской культуры, показали связь типа культурного развития с природно-климатическими условиями бытования этноса, обосновали отличие культуры от цивилизации.
Первая концепция культуры была создана И. Г. Гердером, благодаря которому утвердилось представление о культуре как сущностной характеристике того или иного народа, как «цвете его бытия, изящном, но бренном и хрупком откровении его сущности».
Свою лепту в осмысление феномена культуры внесли такие представители немецкого классического идеализма как И. Кант, создавший телеологическую концепцию культуры, Г. В. Ф. Гегель, обосновавший возможность выделения различных видов культуры в рамках одного типа культуры, Ф. Шеллинг, раскрывший роль искусства как важнейшей культурной формы, а также представители европейского романтизма Гете, братья Шлегели, Новалис, создатели «философии жизни» Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, Г. Зиммель.
В дальнейшем феномен культуры в теоретическом ключе осмысливали основоположники марксизма, сформулировавшие основные положения деятелыюст-ной концепции культуры; неокантианцы баденской и марбургской школ В. Вин-дельбанд, П. Риккерт и Э. Кассирер, создавшие аксиологическую и символическую концепции культуры; М. Вебер и А. Вебер, 3. Фрейд и неофрейдисты К. Хорни и Э. Фромм, создатели «социологии знания» М. Шелер и К. Манхейм, культурантропологи Э. Тайлор, Б. Малиновский, Л. Уайт, К. Гирц, Э. Боас, создатель «игровой» концепции культуры И. Хейзинга, основатели «Франкфуртской школы социальных исследований» М. Хоркхаймер и Т. Адорно. Важными для становления культурологии были идеи, изложенные О. Шпенглером в «Закате Европы», А. Тойнби в «Постижении истории». X. Ортега-и-Гассет стоял у истоков исследования феномена масскульта,
1 Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.,1977. С. 388.
П. А. Сорокин показал взаимосвязь процессов социальной и культурной динамики. В последние десятилетия особый взгляд на культуру сформировался в концепциях постмодернизма (Р. Барт, Ж. Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ю. Кристева и др.).
Среди отечественных ученых, внесших весомый вклад в осмысление феномена культуры, можно назвать как представителей материалистического, так и идеалистического направлений русской социально-философской мысли. Среди первых наиболее крупными фигурами, обогатившими культурфилософскую мысль, были Н. Г. Чернышевский, В. Р. Иванов-Разумник, Н. И. Кареев, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин,
A. В. Луначарский, Л. Д. Троцкий, М. И. Туган-Барановский, А. А. Богданов,
а также М. М. Бахтин, В. С. Библер, Э. А. Баллер, Л. М. Баткин, Е. В. Боголюбо
ва, В. В. Журавлев, Н. С. Злобин, С. Н. Иконникова, Л. Н. Коган, М. С. Каган,
Т. Ф. Кузнецова, Ю. М. Лотман, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, Э. В. Соколов,
B. П. Тугаринов, А. К. Уледов. Среди вторых следует упомянуть в первую оче
редь идеологов славянофильства А. С. Хомякова, братьев П. В.
и И. В. Киреевских, С. Т. и И. С. Аксаковых, Н. Я. Данилевского, «западни
ков»: П. Я. Чаадаева, А.И. Герцена, Н. П. Огарева, В. Г. Белинского, Т. Н. Гра
новского, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, а также русских религиозных филосо
фов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, Г. П. Фе
дотова и др.
Многие из перечисленных выше авторов занимались и проблемой идеологии. Среди них, прежде всего, следует назвать К. Манхейма, автора книги «Идеология и утопия», Э. Кассирера, написавшего монографию «Миф о государстве», К. Маркса и Ф. Энгельса, авторов «Немецкой идеологии», В. И. Ленина, А. А. Богданова, П. А. Сорокина и др.
Феномен идеологии анализировался также в трудах Д. де Траси, главы школы «идеологов», объединившей в своих рядах известных европейских мыслителей конца XVIII — начала XIX века, подвергших критическому переосмыслению ос-
новные идеи проекта Просвещения и создавших почву для появления позитивизма О. Конта, написавшего одну из первых работ, где анализировался феномен идеологии, П. Кабаниса, последователя Локка и Кондильяка, принадлежавшего, как и де Траси, к школе «идеологов», а также современных зарубежных и отечественных авторов — У. Матца, К. Гирца, Т. Иглетона, С. Жижека,В. Н. Кузнецова, Б. Рассела, Дж. Кипа, В. Пащенко, С. Г. Кара-Мурзы, Г. X. Шахназарова, В. А. Ядова, А. И. Яковлева Р. Г. Яновского и др.
Если говорить о соотношении идеологии и культуры, то данная проблема затрагивалась в трудах Т. Адорно, К. Аймермахера, Д. Кречмара, В. Эггелинга, Б. Кейрим-Маркоса, а также в работах отечественных авторов: Т. Беловой, Д. Драгунского, В. В. Журавлева, Е. А. Торчинова. В работах Ю. В. Андреева, Л. М. Баткина, Л. С. Васильева, В. К. Кантора, А. Ф. Лосева наряду с осмыслением общей проблемы взаимосвязи идеологии и культуры в постановочном плане поднимаются вопросы, связанные с влиянием типа культуры на тип идеологии.
Ряд работ отечественных и зарубежных авторов посвящен раскрытию взаимосвязи элементов системы культуры. Влияние идейно-мировоззренческих установок — тех, которые принимаются исследователем, и тех, которые получили статус официально одобряемых идеологических постулатов, — рассматривается в трудах Г. Лебона, К. Манхейма, X. Ортега-и-Гассета, С. Жижека, а также отечественных авторов: А. Адоратского, 10. Г. Волкова, А. Э. Воскобойникова, А. А. Зиновьева, И. А. Зелениной, С. Г. Кара-Мурзы, Ю. М. Лотмана, Вал. А. Лукова, Т. И. Ойзермана, Ж. Т. Тощенко, А. И. Шендрика, В. А. Ядова, Р. Г. Яновского.
Постановка и варианты решения вопроса о соотношении идеологии и искусства содержатся в трудах Ж. де Сталь, Г. .В. Ф. Гегеля, И. Тэна, М. Гюйо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, А. А. Богданова, А. Я. Зися, Ю. Н. Борева, Вл. А. Лукова, К. Б. Соколова, В. С. Жидкова, Ю. У. Фохт-Бабуш-кина, Н. А. Хренова.
Раскрытие природы классического либерализма содержится в трудах Д. Локка, А. Смита, А. Токвиля, Ш. Монтескье, П. Берлина, Р. Дворкина, К. Поппера, Г. Рормозера, Д. Уолдрона, П. Рикера, Ю. Хабермаса, Ф. Нэмо, Дж. Грея, И. Валлерстайна, а также отечественных ученых К. М. Кунцевича, В. П. Макаренко, Е. В. Спекторского, И. М. Ильинского. Б. Ф. Славина, В. М. Межуева, Е. Т. Гайдара.
Процесс инкорпорации либеральной идеологии в Россию проанализирован в трудах В. Г. Белинского, С. Л. Франка, а также наших современников: М. А. Абрамова, В. В. Шелохаева, В. Г. Щукина, в коллективной монографии «Российские либералы: кадеты и октябристы» (М., 1996) и антологии «Опыт русского либерализма» (М., 1997). Анализ идеологии и практики современных российских либералов дается в работах Ю. Буртина, И. М. Ильинского, М. И. Кодина, А. Г. Мовсесяна, Д. В. Молчанова, В. В. Согрина, Ж. Т. Тощенко, Г. Л. Тульчинского, В. В. Трушкова, В. А. Сапрыкина, Д. Е. Фурмана, А. Цуладзе, И. Штейнберга, а также западных ученых и политических деятелей: С. Коэна, Д. Ю. Стиглица, М. Койвисто.
Прояснение сути социалистической идеологии содержится в трудах Т. Мора,
Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Морелли, Мабли, Д. Уинстенли, Г. Бабефа, Сен-Си
мона, Р. Оуэна, К. Маркса Ф. Энгельса, П. Андерсона, Э. Бернштейна,
К. Каутского, Ф. Меринга, К. Г. Доусона, Н. Хомского, Ш. Эйзенштадта,
Д. Лукача, А. Грамши, Ж.-П. Сартра, а также в работах Г. В. Плеханова,
В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина, А. М. Деборина, О. Э. Лейста,
В. П. Волгина, В. А. Гладкова, Ю. А. Красина, Б. Ф. Славина, В. М. Межуева,
В. В. Галкина, Т. И. Ойзермана, Р. И. Косолапова, В. В. Трушкова,
В. А. Сапрыкина, А. В. Бузгалина, Д. В. Джохадзе, Б. В. Курашвили, 10. К. Плетникова.
Генезис социалистической идеи описывается в трудах А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, В. Г. Белинского, П. Л. Лаврова, М. И. Туган-Барановского, П. Б. Струве, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина.
Г. В. Плеханова, В. И. Ленина. Анализ практики строительства социализма как общественного строя дается в публикациях Л. И. Абалкина, А. В. Бузга-лина, А. П. Бутенко, И. М. Ильинского, М. Капустина, С. Г. Кара-Мурзы, В. В. Кожинова, Б. П. Курашвили, О. Лациса, В. М. Межуева, В. А. Сапрыкина, Б. Ф. Славина.
Осмысление сути глобализма как идеологической доктрины и практики международных экономических, политических и идеологических отношений содержится в трудах М. Кастельса, И. Валлерстайна, Дж. Стиглица, У. Бека, 3. Бжезинского, Н. Хомского, Дж. Сороса, Ж. Бове, команданте Маркоса, Ж. Атали, П. Друкера, Дж. Кьеза, Э. Ласло, Ф. Майора, а также в работах А. Г. Богомолова, А. А. Галкина, Г. Г. Дилигенского, Ю. А. Красина, А. Д. Некипелова, А. В. Бузгалина, М. И. Войейкова, Н. М. Римашевской,
A. И. Уткина, М. Г. Делягина, В. Л. Иноземцева, В. Г. Федотовой,
B. П. Култыгина, А. С. Панарина, В. К. Левашова, И. Б. Орловой, К. Г. Ашина,
В. Ж. Келле, В. А. Коптюга, Н. Н. Моисеева, В. А. Лисичкина, Л. А. Шелепина,
А. И. Шендрика и многих других.
Таким образом, существует большой пласт философской и культурологической литературы, посвященной проблемам культуры и идеологии. В то же время в работах, опубликованных зарубежными и отечественными исследователями, недостаточно прояснены ответы на такие важнейшие вопросы как:
Какая связь существует между идеологией и культурой?
Связаны ли типы идеологии с типами культуры?
Какова связь идеологии с философией, религией, наукой, искусством как неотъемлемыми элементами системы культуры?
Почему основные идеологии, получившие широчайшее распространение в современном мире — либеральная, социалистическая, консервативная, — сформировались только в лоне одного типа культуры — «фаустовской», если ис-
пользовать терминологию О. Шпенглера — и конституировались практически в одно и то же время — в конце XVII — начале XIX веков?
Какие изменения происходят с традиционными идеологиями в условиях информационного общества, где возникает, как писал М. Кастельс, «культура реальной виртуальности»?
Есть ли основание утверждать, что в условиях монокультурного мира, черты которого просматриваются уже сегодня, произойдет конвергенция различных идеологических систем?
Почему либеральная, социалистическая и консервативная идеологии, будучи перенесены на другую национальную почву, отличную от почвы западноевропейской цивилизации, теряют свои характерные черты, придающие им качественную определенность?
Как сказалась неоднократная смена национальных идеологий на состоянии русской культуры?
г Осознание того, что существует ряд названных выше и других принципиальных вопросов, на которые пока нет четких однозначных ответов ни в зарубежной, ни в отечественной культурфилософской литературе, обусловило выбор цели исследования, которая состоит в раскрытии взаимосвязи идеологии и культуры на концептуальном уровне.
Достижение данной цели осуществляется через постановку и решение следующих задач:
выяснение эвристического потенциала и критический анализ различных концепций культуры, существующих в мировой культурфилософской литературе;
уточнение представлений о культуре как о сложной открытой системе, где каждый элемент является системой более низкого уровня;
критический анализ трактовок идеологии, имеющихся в мировой философской, политической, экономической и социологической мысли и обоснование
ее понимания как самосознания социальной группы (класса), выраженного в конструктах теоретического и обыденного сознания;
обоснование тезиса о классических идеологиях как неотъемлемой части европейской культуры Нового времени;
раскрытие взаимосвязи идеологии со структурными элементами культуры, такими как наука, философия, искусство, религия.
рассмотрение генезиса либеральной, социалистической и консервативной идеологий, раскрытие причин того кризисного состояния, в котором они находятся в настоящее время;
анализ исторических предпосылок возникновения отечественных вариантов либеральной, социалистической и консервативной идеологий, раскрытие их специфики;
— критическое рассмотрение идеологии отечественного неолиберализма
и обоснование тезиса о конфликте базовых ценностей «фаустовской» и русской
культуры как главной причине краха экономических и политических реформ
в России;
— анализ глобализма как идеологии нового типа, возникшей в условиях ин
формационного общества и появления «мир-экономики» (И. Валлерстайн).
Объектом исследования является идеология как элемент системы культуры.
Предмет исследования — взаимосвязь идеологии с системой культуры.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В исследовании использовались принципы диалектико-материалистического метода познания, установки системного подхода, приемы историко-генетического и компаративистского анализа.
Базовой является та совокупность выводов и положений, которая содержится в работах: К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, К. Манхейма, М. Кастельса, И. Валлерстайна, Ю. Хабермаса, Н. Хомского, С. Жижека.
Прояснению ряда моментов, связанных с природой, закономерностями развития культуры, ее связи с идеологий способствовали идеи, содержащиеся в трудах представителей иных философских школ и направлений, в том числе: Н. Бердяева, С. Кара-Мурзы О. Шпенглера, X. Оргеги-и-Гассета, Ж. П. Сартра, К. Ясперса, Э. Фромма, Дж. Стиглица, Ф. Фукуямы, Э. Тоффлера, Ж. Бодрийара, прежде всего те из них, которые кореллировали с положениями, имеющими принципиальное значение.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:
дается обоснование того, что идеология является неотъемлемой частью культуры, раскрывается диалектика взаимосвязи культуры и идеологии, обосновывается их противоречивое единство и взаимодетерминированность;
на основе критического осмысления имеющихся в отечественной и зарубежной литературе точек зрения и подходов дается авторское понимание феномена идеологии;
обосновывается представление об идеологии как самосознании социальной группы, выраженном в формах теоретического и обыденного сознания;
показывается внутренняя взаимосвязь между классическими идеологиями: либерализмом, консерватизмом и социализмом;
описывается структура идеологии и обосновывается, что ее элементами являются: представление о судьбе и предназначении данной нации; о векторе исторического развития; об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале; о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества; о соотношении элитарной, народной и массовой культур; об оценке имеющегося исторического опыта; о тактических целях и задачах, которые следует решать в ближайшей и среднесрочной перспективе; о ведущем субъекте исторического процесса;
выясняется взаимосвязь между типами культуры, их базовыми ценностями и типами идеологии; раскрывается специфика новых идеологических систем, рождающихся в условиях информационного общества;
устанавливается зависимость между кризисом культуры западноевропейской цивилизации и кризисом, который переживают сегодня традиционные идеологические доктрины, сформировавшиеся в ее рамках;
показываются те изменения, которые произошли в системе функций культуры и идеологии в условиях постиндустриального и информационного общества; обосновывается тождественность ряда функций;
обосновывается тезис о культурном факторе как главном факторе кризиса классических идеологических доктрин;
раскрывается принципиальное отличие классических идеологий от квазиидеологических образований. Обосновывается тезис о том, что первые от вторых отличаются, прежде всего, тем, что базируются на комплексе научного знания, они апеллируют к науке как арбитру и высшему судье.
Положения, выносимые на защиту
Идеология представляет собой взаимосвязанную систему идей и представлений об общественном идеале, о путях развития социальной системы, о групповых (классовых) интересах, о природе, обществе и человеке (классе) и существует на уровне теоретического и обыденного сознания субъекта исторического действия, занимающего определенное место в системе разделения труда и обладающего определенной долей богатства. Идеологию можно определить по аналогии с определением философии как самосознания эпохи, которое было дано Г. В. Ф. Гегелем, как интуитивно складывающееся или теоретически оформленное самосознание класса.
Идеология является неотъемлемым элементом системы культуры, оказывающим определяющее воздействие на другие ее элементы, в том числе на нау-
ку, философию, религию, искусство, мораль, право, и испытывающим в то же время их обратное влияние.
Широко распространенное в научной и научно-публицистической литературе представление о взаимосвязи идеологии и культуры как связи отрицательной является недостаточно корректным. Связь идеологии и культуры может носить как позитивный, так и негативный характер, более того, как идеология может влиять на культуру в позитивном и негативном смысле, так и культура может влиять на идеологию аналогичным образом.
Традиционные типы идеологий (либерализм, консерватизм, социализм) зародились и сформировались в лоне одной культуры — «фаустовской», по О. Шпенглеру. Другие культуры рождали квазиподобные идеологические образования, формой выражения которых выступали в большинстве случаев совокупности религиозных идей и представлений.
Рождение классических идеологий связано с архетипом «фаустовской» культуры, которая коренным образом отличается от культур других цивилизаци-онных систем по своим базовым ценностям и алгоритмам своего исторического развития.
Получив широкое распространение и став доминирующими идеологическими доктринами, либерализм, консерватизм, социализм приобретают специфические черты в других культурных мирах. Влияние национальных культур определяет все многообразие разновидностей традиционных идеологий, которые сегодня наблюдаются в мире. Есть основания говорить об английском, американском, французском, японском либерализме и т. д., точно так же можно говорить о различных модификациях социалистической идеологии — о советской социалистической идеологии, существовавшей в СССР, китайской социалистической идеологии, кубинской, вьетнамской и т. д. Национальные варианты основных идеологических доктрин выступают теоретическим обоснованием различных типов обществ, которые рассматриваются их создателями как общественные идеалы. Историческая практика свидетельствует о том, что культура других ци-
вилизаций (индийской, японской и др.) рождает квазиидеологические образования, которые характеризуются симбиозом политических, экономических, моральных, эстетических теорий и религиозных догматов, которые зачастую достаточно противоречиво сочетаются друг с другом (исламский фундаментализм, идеология негритюда Сэн-Гора, протестантский, ирландский фундаментализм, исламский социализм Каддафи и т. д.).
Исходя из того, что основные идеологии «вырастают» образно говоря из единого «культурного корня» — культуры античной цивилизации, между ними существует ярко выраженная внутренняя связь, которая проявляется, прежде всего, в том, что базовые ценности, на которых основываются данные идеологические системы, в значительной степени совпадают друг с другом. В частности свобода, личность как главный субъект истории и т. д. являются базовыми ценностями как социалистической, так и либеральной идеологии. То же характеризует консерватизм европейского типа.
В условиях постиндустриального, а тем более информационного общества создаются предпосылки появления иных идеологических систем, которые по своему содержанию отрицают традиционные идеологические системы (глобализм и др.). Возникновение новой социальной реальности, появление нового типа культуры — культуры информационного общества порождает кризисные явления в культурах всех стран, принадлежащих к ареалу западной, или атлантической цивилизации. Кризис, который переживают современные идеологии, есть следствие этих кризисных явлений в культурах. С этим обстоятельством связано появление неолиберализма, различных вариантов социалистической доктрины, типа еврокоммунизма, неоконсерватизма в его многочисленных разновидностях.
По мере усиления культурных контактов, взаимодействия различных культурных миров, углубления процесса обмена культурными ценностями будет происходить сближение идеологических доктрин, которые в настоящее время выступают антагонистами.
Идеологическая доктрина становится мобилизующей силой только тогда, когда декларированный мир ценностей совпадает с базовыми ценностями культуры, созданной тем или иным этносом. Именно этими обстоятельствами объясняется имманентность базовых ценностей русской культуры базовым ценностям социалистической идеологии.
Любое национальное государство, обладающее развитой национальной культурой, вырабатывает свою государственную идеологию, в которой базовыми элементами выступают:
представление о судьбе и предназначении данной нации;
о векторе исторического развития;
о доле общественного богатства, достающегося различным социальным группам;
об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале;
о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества;
о соотношении элитарной, народной и массовой культур
об оценке имеющегося исторического опыта у нации;
о тактических целях и задачах, которые следует решать обществу и государству в ближайшей и среднесрочной перспективе;
о ведущем субъекте исторического процесса.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Полученные в диссертационном исследовании результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки теории идеологии и философии культуры, а также в учебном процессе при чтении различных дисциплин: «Социология культуры», «История культуры», «Теория культуры», «Философия культуры», «Культурология» и спецкурсов «Идеология как феномен культуры», «Культурные основания современного либерализма», «Судьбы классических идеологий в
условиях глобализирующегося мира», «Глобализм как новая идеологическая доктрина».
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные идеи исследования излагались на международных и межвузовских
научных конференциях и «круглых столах», в том числе: «Исторические судьбы
социалистической идеи» (Москва, Институт молодежи, 1993 г.), «Молодежь
и общество на рубеже веков (Москва, Институт молодежи, октябрь, 1998 г.),
«Российское общество в социокультурном измерении: история и современность»
(Москва, Институт молодежи, 2000 г.), «Глобализация как объективная законо
мерность современного мира: философский, социологический
и культурологический аспекты» (Москва, Институт философии РАН, МГСА, де
кабрь, 2001 г.), «Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти»
(МГСА, 2002 г.), «Высшее образование для XXI века» (Москва, октябрь, 2005 г.).
Материалы диссертации использовались при чтении базовых курсов по: культурологии, истории мировой и отечественной культуры в Московском гуманитарном университете, Национальном институте бизнеса и других государственных и негосударственных вузах Москвы.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии Московского гуманитарного университета. Ее содержание изложено в публикациях общим объемом более 60 п. л.
Структура культуры
Понимание культуры как сложного образования, включающего в себя совокупность взаимосвязанных элементов, появилось на достаточно высокой ступени развития культурфилософской мысли. Во времена С. Пуфендорфа, благодаря усилиям которого термин «культура» обрел статус самостоятельной лексической единицы, а тем более на ранних стадиях развития общественной мысли культура рассматривалась как нечто целое и неделимое.
Первым идею о сложном строении культуры сформулировал И. Г. Гердер, который в своей известной книге «Идеи к философии истории человечества» выделил «культуру ученых» и «культуру народа» в качестве частей определенного культурного мира. Следует сказать, что Гердер тезис о наличии в составе культуры двух компонентов никак не обосновывает. Он его постулирует, не давая развернутого обоснования своей позиции. Это говорит о том, что идея о сложном строении культуры родилась как догадка, но догадка гениальная, давшая толчок постановке и исследованию одной из важнейших проблем современной теоретической культурологии.
Следующий шаг на пути решения проблемы структурирования культуры сделал И. Кант, который обосновал, что культура существует в виде «культуры умения» и «культуры воспитания». Он рассматривал культуру как высшую ступень в развитии, как ту конечную цель, которую «мы имеем основание приписывать природе по отношению к человеческому роду (а не его счастье на Земле или даже способность быть главным орудием для создания порядка и согласия в лишенной разума природе вне его)»1. Но, замечает далее Кант, не каждая культура может выступать в качестве последней цели природы. «Культура умения», конечно, есть главное субъективное условие, — пишет он, — для того, чтобы быть способным достигать целей вообще. Но ее все же недостаточно для того, чтобы воздействовать на волю в определении и выборе ее целей, что существенно относится ко всему объему способности ставить себе цели. Последнее условие пригодности к этому, которое можно было бы назвать культурой воспитания (дисциплины), негативно и состоит в освобождении воли от деспотизма вожделений, которые делают нас прикованными к тем или иным природным вещам, неспособными самим сделать выбор, ввиду того, что мы превращаем в цели наши влечения, которые природа дала лишь вместо путеводной нити, дабы не пренебрегать назначением животного начала в нас и не нарушать его1.
«Культура умения» и «культура воспитания», по Канту, формируются в процессе человеческой практики. Первая возникает, когда в обществе существует неравенство между людьми, и у тех, кто лишен роскоши и богатства, просыпается желание и стремление стать более совершенными и благополучными. Вторая возникает тогда, когда человеку удается обуздать в себе животное начало и строить свою жизнь по законам морали, следовать велению нравственного императива.
В дальнейшем проблема структуры культуры ставилась Г. В. Ф. Гегелем, который выделял «высокую» и «низкую» культуру, «теоретическую» и «практическую», «интеллектуальную» и «моральную», «нравственную» и «умственную», а также «культуру высказываний». Существование «высокой» культуры Гегель связывает с достижением индивидами нравственного совершенства и переходом от морали к нравственности, от сообщества, где действует закон сильного, к гражданскому обществу и правовому государству.
«Низкая» культура, по Гегелю, свойственна, прежде всего, кочевым народам, которые не поднялись до осознания того факта, что народ как государство есть дух в своей субстанциональности и непосредственной действительности, поэтому он есть абсолютная власть на земле.
Идеология и религия
Одним из элементов культуры является религия. Как связана она с идеологией, каково их соотношение? Эта проблема не получила достаточной разработки в литературе.
Нет однозначного ответа на вопрос, существует ли религиозная идеология. Одни отвечают утвердительно и считают это аксиомой1, по мнению других, религия — это мировоззрение, а не идеология. Решение этой проблемы затрудняется неоднозначным и часто неадекватным пониманием религии.
Философы часто рассматривают религию как мировоззрение, мироощущение, определяющее собой соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, «священного», т. е. той или иной разновидности сверхъестественного. Аналогично понимают религию культурологи: «Религия — это мировоззрение, поведение и действия, основанные на вере в сверхъестественное»2. Такое определение имеет европейское происхождение и может быть отнесено прежде всего к христианству, а также к язычеству. Но за его рамки выходит буддизм, в котором нет Бога или какой-либо разновидности сверхъестественного и веры в них. Под него не подходят и такие религии, как шаманизм, даосизм, индуизм. Таким образом, анализируемое определение не является универсальным.
Анализ представленных в литературе различных дефиниций религии, осуществленный Е. А. Торчиновым, позволил сделать вывод, что критерием религиозности не может быть ни вера в сверхъестественное, ни наличие дуализма сакрального и профанного, ни вера в Бога, ни вера в бессмертие, ни просто вера, ни наличие культа. По его мнению, основой религиозного опыта и религии как таковой, если исследовать ее с психологической точки зрения (социологический подход он считает недостаточным), являются трансперсональные (т. е. глубинные) переживания различных типов. Конечно, в любой развитой религиозной системе, утверждает он, помимо трансперсональных переживаний и религиозного опыта мы найдем религиозную доктрину (догматику), теологию, культ, церковь и многое другое. Кроме того, религия взаимодействует с другими формами духовной культуры (мифология, искусство, наука и т. д.), что также оставляет на ней свой отпе-чаток. Но в любом случае, подчеркивает автор, корнем религиозной веры и религиозной жизни является именно трансперсональный опыт. Именно названный корень — сокровенная сущность религии1. И он предлагает свое определение религии: это комплекс представлений, верований, доктрин, элементов культа, ритуала и иных форм практики, базирующийся на трансперсональном переживании того или иного типа и предполагающий установку на воспроизведение этого базового переживания2.
Однако и такое определение не представляется нам во всех отношениях удовлетворительным. Определение того или иного явления предполагает указание на самое существенное, повторяющееся, устойчивое. Определение, предложенное В. А. Торчиновым, содержит элементы, характерные лишь для некоторых религий (доктрина, культ и т. п.), поэтому носит как бы собирательный характер. По нашему мнению, общим, повторяющимся, устойчивым во всех религиях является, во-первых, вера, но не вообще, а именно религиозная. Подвергающийся воздействию шамана верит в его общение с духами и в ожидаемый позитивный результат; приверженцы буддизма верят в учение Будды; христиане, мусульмане, иудеи верят в существование своего Единого Бога и его деяния; а язычники — в существование многих богов. Во-вторых, определенное состояние психики верующего, т. е. то, что Е. А. Торчинов называет трансперсональным переживанием. Исходя из сказанного, можно предложить следующее рабочее определение религии: это вера человека в одухотворяемое и обожествляемое им естественное и сверхъестественное и связанные с нею состояния психики и ритуалы.
Европейская культура как особый тип культуры
Типология культуры многомерна и может осуществляться на таких основаниях, как совокупность базовых ценностей; типы универсальных религий; носители ценностей данной культуры; тип общества, в котором сложилась данная культура; тип формации, в рамках которой она сложилась и развивается.
Рассмотрение места и роли идеологии в системе культуры в конкретно-историческом аспекте не может не исходить из ответа на более общие, философские вопросы о связи идеологии с «фаустовской» культурой и в целом о культурных основаниях той или иной идеологии. Но здесь недостаточно ограничиться лишь выявлением общего принципа таких оснований. Наиболее значимые идеологии существуют в совершенно конкретных культурных контекстах и вне этих контекстов не ясна их мобилизующая и организующая роль. Для европейской культуры в этом качестве должны рассматриваться четыре наиболее распространенные в XX веке идеологии — либеральная, консервативная, социалистическая и сравнительно недавно возникшая идеология глобализма. К концу столетия влияние первых трех в мире ослабло, однако в России предпринята попытка возрождения либеральной идеологии, которую иногда называют консервативной и у которой немало сторонников. Определенную социальную базу сохраняет и социалистическая идеология. Начинает воздействовать на общественную жизнь и идеология глобализма.
Классические идеологии — либеральная, консервативная и социалистическая — возникли в Европе и имеют длительную историю своего существования и развития. Предстоит выяснить, влияет ли европейская культура, ее фундаментальные ценности на эти типы идеологий. В этой связи представляется необходимым выявление истоков европейской культуры, формирования ее ценностей.
Европейская культура — особый тип культуры, уходящей своими корнями в глубокую древность. Она складывалась на основе греко-римской культуры и является ее продолжением. Высоко оценивал роль греческой культуры как источника европейской культуры К. Поппер. Наша западная цивилизация была рождена греками. Они, по-видимому, были первыми, кто сделал шаг от племенного строя — к гуманному, утверждал К. Поппер. По его мнению, древнегреческое племенное общество во всех отношениях напоминает общество народов, подобных, к примеру, полинезийцам или маори. В нем пока еще переплетаются социальные законы и законы природы (биологические). Табу жестко регулируют все стороны жизни и господствуют над ними. Коллективистская племенная традиция не оставляла никакого места для личной ответственности, табу устанавливали некоторую форму групповой ответственности и были основаны на магических идеях, таких как идея смягчения власти судьбы. Магическое, племенное или коллективистское общество К. Поппер именует закрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения, — открытым обществом. В Древней Греции закрытым обществом была Спарта; пример открытого — афинское общество с его полисным управлением и самоуправлением.
Отечественный историк Л. С. Васильев также отмечает, что в доантичный период, и это ярко представлено в гомеровском эпосе, земледельческая культура, структура и отношения в обществе были примерно такими же, что существовали в иных ранних протогосударствах, в частности, восточных: господствовали вожди (басилевсы и др.), частнособственнические отношения были еще неразвитыми. Иное дело — время античности. Именно с возникновения во второй трети первого тысячелетия до н. э. античной Греции и берет начало дихотомия Восток — Запад, ибо именно с этого периода греки стали ощущать и фиксировать весьма заметные отличия своего образа жизни от образа жизни соседних с ними цивилизованных народов Востока, не говоря уже о нецивилизованных «варварах»1. Природно-климатические условия, а также реформы Солона (VI в. до н. э.) способствовали развитию частной собственности на землю и возникновению на этой основе небольших частных хозяйств, широко применявших рабский труд. На Востоке, как мы уже отмечали, частная собственность всячески ограничивалось.
