Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. КУЛЬТУРА И КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
1. Культура как объективизированный результат деятельности и управляемый процесс 17
2. Культурная политика: исторический опыт управления культурой в России 30
3. Методологические основания управления культурой 48
ГЛАВА II. СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: АЛЬТЕРНАТИВЫ УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРОЙ
1. Субъекты управления культурой: государственная и негосударственная культурная политика 63
2. Специфика управления культурой в информационном обществе 78
3. Культурная политика в современной России: возможные пути развития 92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 113
Список использованной литературы
- Культура как объективизированный результат деятельности и управляемый процесс
- Культурная политика: исторический опыт управления культурой в России
- Субъекты управления культурой: государственная и негосударственная культурная политика
Введение к работе
Изменения культуры социума традиционно связываются с трансформацией картины мира людей, их образа жизни. Отчасти эти процессы обусловлены ходом социокультурного развития: накоплением знаний, приобретением практического опыта в различных сферах жизнедеятельности. Вместе с тем, не менее значительна роль субъективных воздействий на культуру с целью преобразования ее содержания. Попытки целенаправленного изменения культурных ценностей и норм, функционирующих в социуме, предпринимались с древних времен. Некоторые из них оставили лишь слабый след в истории развития общества, другие - повлекли за собой радикальное переустройство социальной жизни, заложив тем самым предпосылки сегодняшней социокультурной ситуации. В разные времена управление культурой имело различные идейные основания, предполагая использование тех или иных методов воздействия на культуру. Сегодня управление культурой отождествляется с культурной политикой - сферой научного знания, аккумулирующей теоретический и практический опыт целенаправленных воздействий на культуру социума и его отдельных групп.
Современное социокультурное пространство характеризуется развитием мегасоциума, процессами культурной глобализации и универсализации общественной жизни. Появление наднационального континуума имеет объективные причины. В их числе - совершенствование сферы социальных коммуникаций, высокая проницаемость национальных границ, повышение интенсивности, объема и скорости культурных взаимодействий. Несомненно, формирование глобальных рынков обмена культурной продукцией может внести позитивный вклад в развитие творчества, способствовать обогащению различных культур в процессе их взаимодействия. Но в то же время, по мнению многих современных исследователей, культурная глобализация сопровождается кризисом базовых ценностей, трансформацией культурного контекста
4 формирования национальной идентичности, таким образом способна привести
к общественной нестабильности, нанести вред национальным и этническим
культурам [8, 23, 114]. Показательно и то, что глобализация связана с
развитием западной культуры, содержит в себе ее характерные черты, в
частности, отличается усилением распространения английского языка.
Тенденция «вестернизации» культуры значительно усиливается в условиях
культурного кризиса современной России, в значительной мере связанного с
утратой коллективной и индивидуальной идентичности, неясной перспективой
дальнейшего социокультурного развития. Все острее становится потребность в
формировании новых ценностных ориентиров, адекватных характеру и глубине
происходящих перемен, обеспечивающих сглаживание социального
напряжения и интеграцию различных социальных и территориальных групп
как граждан единого государства. Таким образом, явственно выделяется
необходимость достижения стабильности и преемственности, высокой
динамичности и надежности системы управления культурными процессами. В
этой связи исследование проблемной области культурной политики,
определение ее роли в устойчивом развитии современного социума
представляется нам актуальным.
Исследователи отмечают, что в нашей стране до 1985 года управления, как деятельности, построенной на принципе полномасштабной обратной связи, не было ни в одной сфере общественной жизни. Доминировало руководство как постановка перед исполнителем задач с указанием средств для их решения [233, с.5]. Командно-административные методы управления теперь являются малоэффективными, в то время как система управления культурой, адекватная сегодняшним тенденциям социокультурного развития, пока не сформирована в достаточной степени. Современный этап развития культурной политики в России характеризуется поиском новых подходов к управлению культурой.
В научной литературе можно встретить различные позиции относительно определения сущности, основных целей и задач культурной политики. Безусловно, проблематика этой сферы очень широка: определение новых
5 границ межрегиональных культурных пространств и восстановление
целостного культурного пространства России, влияние западной культуры и
отторжение собственной культуры, ее норм и традиций, представления о
массовой и элитарной культурах - это лишь некоторые из основных
направлений теории современной культурной политики [27, 63, 64, 165, 261].
На прикладном уровне управления культурой в качестве проблемной сферы
выделяется стратегическая неопределенность культурной политики, поиск
основополагающих принципов ее проведения. Все это свидетельствует о
недостаточной разработанности необходимой модели управления культурой в
современном социуме. В этом отношении осмысление специфики феномена
культуры на современном этапе развития общества, определение
методологических оснований управления культурой, выделение действующих
субъектов культурной политики и их роли в процессах социокультурного
развития - являются вопросами принципиальной значимости, но, на наш
взгляд, анализируются не в полной мере.
Таким образом, проблему диссертационного исследования составило противоречие между необходимостью формирования оснований культурной политики, адекватных современной социокультурной ситуации и недостаточной степенью разработанности методологических аспектов управления культурой в России.
Целью данной работы является выявление методологических оснований осуществления культурной политики в современной России.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
уточнить сущность феномена культуры и возможности целенаправленного воздействия на него;
проанализировать исторический опыт культурной политики в России;
определить сущность и методологические основания управления культурой;
выделить основные субъекты управления культурой и их роль в процессах целенаправленного воздействия на нее;
выявить специфику культурной политики в современном обществе;
рассмотреть возможные варианты развития культурной политики в современной России.
Объектом диссертационного исследования является культурная политика как деятельность по регулированию культурных процессов.
Предмет исследования составляют методологические основания проведения культурной политики в современной России.
Степень разработанности проблемы. Сложность объекта исследования обусловлена междисциплинарностью подходов к его изучению. В своей концептуальной основе управление культурой интегрирует философскую, культурологическую, социологическую, психологическую области научного знания.
Основание методологических подходов к управлению культурой составляет определение феномена культуры. В настоящее время сформировалось несколько научных позиций ее определения.
Суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей. В истории мировой философии Нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в трудах Г.Ф.Гегеля, Г.Гердера, И.Канта, философии жизни В.Дильтея, Г.Зиммеля, Ф.Ницше, А.Шопенгауэра и др., философии истории Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др., неокантианской традиции В.Виндельбанда, Э.Кассирера, Г.Риккерта, и др., феноменологической философии Э.Гуссерля, психоанализе З.Фрейда, К.Юнга и др. В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма Р.Барт, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, М.Фуко и др.
В рамках философского изучения культура понимается, прежде всего, как «вторая природа», мир искусственного, созданного человеком для собственных нужд, не продиктованных природной необходимостью и силой инстинкта. Основной акцент здесь делается на выявлении существенных
7 признаков, фиксирующих качественное отличие культуры от природы.
Культура также рассматривается как способ развития и саморазвития личности, способ личностного бытия в мире, истории. При таком понимании культуры, в центр исследований помещается фактор субъективности процесса культурного развития [191, с. 180-181; 230, с.323 ]. Культура есть специфически человеческий, надбиологически выработанный «способ деятельности», то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Такова еще одна из методологических установок философского подхода к изучению культуры. В данном контексте культура производна от деятельности. В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры, представленное в работах М.С. Кагана, Э.С. Марка-ряна; и субъектно-деятельностное направление, разрабатываемое В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзоном, В.М. Межуевым, М.Б. Туровским и др. В рамках системно-технологического направления культура понимается как выражение технологической составляющей общественной жизни людей. Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности, который рассматривается как объяснительный принцип по отношению к культуре.
Специфика антропологического подхода к пониманию и изучению культуры заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это -система знаний и верований, наследуемых членами данного общества (сообщества), которая проявляется на поведенческой уровне. В этом направлении наиболее интересны работы Ф.Боаса, Э.Вестермарка, А.Кребера, Ш.Летурно, Л.Г.Моргана, Ф.Ратцеля, Э.Тэйлора, Л. Фробениуса, Г.Шурца, которые рассматривали «зеркальное отражение» всех сторон и черт культуры при помощи визуальных и иных средств. Познание культуры через изучение ее первобытных форм, поиск культурных универсалий - единых и неизменных
8 оснований или составляющих, характерных для всех времен и народов
представлено в работах Р.Бенедикт, Э.Дэвиса, А.К.Кафанья, К.Клакхона,
Б.Малиновского, К.Старке, Дж. Стюарда, К. Уисслера, Дж.Форда и др.
Изучение культуры через систему символических средств (символатов,
культурных кодов и пр.), применение методов семиотики и лингвистики в
процессе изучения языка культуры нашло отражение в трудах К.Гирца,
Л.Уайта, Ю.Н.Емельянова, А.А.Пилипенко Н.Г.Скворцова, А.В.Тавровского,
И.Г.Яковенко. Работы К.Леви-Строса, З.Фрейда, Э.Фромма, К.Юнга были
посвящены исследованию сознательных и бессознательных состояний
субъектов культуры, то есть рефлексивного удвоения культурной реальностью.
Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры, в выявлении ее социальных функций. Здесь культура рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Культура есть общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Яркими представителями этой традиции являются Э. Гидденс, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, которые изучали содержание культуры - системы ценностей, норм, значений или смыслов. Рассмотрение культуры как подсистемы целостной социально-культурной структуры, каждый элемент которой выполняет служебную роль в общей системе регуляции нашло отражение в работах Р.Бенедикт, А.Кребера, М.Мид, Б.Эванс-Причарда, позднее Б.Малиновского, Р.Мертона, Т.Парсонса. В социологическом понимании культура, связывается с процессами социального взаимодействия людей, при этом особо подчеркивается роль социальных детерминант.
Ни одна из перечисленных концепций не претендует на место исчерпывающей и единственно верной. Скорее, все они составляют интегрированную систему знаний об этом сложном феномене. Рассматриваемый нами аспект регуляции культуры не может быть связан с каким-либо одним из описанных выше подходов, а подразумевает комплексную оценку феномена. Каждый из ее компонентов, углубленно
9 исследуемый тем или иным теоретическим направлением, играет
определенную роль в системе внутренней и внешней регуляции. В определении сущности культуры, мы опираемся на деятельностный подход к ее изучению, одновременно рассматривая ее личностный и социальный аспекты, выделяя ее предметное назначение в качестве формирования и трансляции ценностных и нормативных образцов в обществе, следовательно, рассматриваем ее как важнейший элемент в общей системе социального регулирования.
Тема культурной политики освещается в работах многих современных авторов: А. Арнольдова, Г. Бирженюка, Б. Ерасова, В. Жидкова, А. Маркова, С. Синецкого, К.Соколова, Б. Чурбанова и др. Предлагаемые определения культурной политики значительно разнятся между собой, отражая то или иное понимание сущности культуры. К примеру, культурная политика трактуется как: совокупность концепций, принципов, целей, методов и содержания деятельности по регулированию культурных процессов [145, с 17]; целенаправленное воздействие на художественную культуру [213, с.4, 23]; деятельность, связанная с согласованием социальных механизмов и условий культурной активности населения в целом и его групп, ориентированных на развитие творческих досуговых потребностей [205] и др. Принципиально культурная политика рассматривается:
как преимущественно государственная деятельность;
как деятельность по управлению системой специализированных учреждений;
как деятельность, направленная на поддержку самоорганизационных начал общества;
как деятельность по формированию и удовлетворению культурных потребностей населения;
как деятельность концептуальная, методологическая;
как деятельность проектная.
Анализ соответствующих подходов позволил сфокусировать внимание на ключевых позициях соответствующего понятия.
10 Культурные нормы и ценности как основные трансформирующиеся
компоненты структуры культуры рассмотрены в качестве объектов
субъективного целенаправленного воздействия. В процессе формирования
представлений относительно возможностей влияния на культурные нормы и
ценности мы опирались на работы М. Вебера, А.Я. Гуревича, Б.С. Ерасова,
М.С. Кагана, Г.С. Кнабе, В.А. Рабиновича и др. Интерес также составили
методологические принципы синергетики, изложенные в работах С. Гамаю-
нова, Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова, И. Пригожина, Г. Хакена и др. В этом
Культура как объективизированный результат деятельности и управляемый процесс
При исследовании любого из аспектов проблематики культуры, прежде всего, возникает вопрос об определении сущности этого феномена. Это тем более важно в определении проблемных сфер в области регулирования культуры, поскольку степень влияния на этот феномен во многом зависит от определения его «контуров». Поэтому в данном параграфе представляется необходимым определение феномена культуры и методологических установок к его изучению в контексте управления.
Культура является человеческим, социальным феноменом, а значит его родовое понятие - «человек» или «человеческое». Но поскольку культура не является врожденной характеристикой человека и возделывается в течение всей его жизни, ее видовым понятием выступает понятие «деятельность». Таким образом, методологически мы исходим из того, что в понятийном ряду «человек» - «деятельность» - «культура» понятие «деятельность» имеет ключевое значение и образует основание культуры. Рассмотрим более детально взаимодействие этих категорий.
Человек существует, функционирует, создает что-то новое, то есть является субъектом преобразования мира. Способность к деятельности дана человеку природой. Только человек способен создавать идеи, а значит, менять мир своей жизнедеятельности, следовательно, создавать культуру.
Пусковым механизмом деятельности человека являются как его родовые потребности - биологические и социальные, так и культурные потребности - те, что не запрограммированы в человеке природой, а формируются в процессе антропогенеза - это нужды людей в том, без чего невозможен человеческий образ жизни. К культурным потребностям, прежде всего, относится нужда во «второй природе», искусственной среде, которая содержит компоненты необходимые для человека, но не свойственные естественной природе. «Вторая природа» представляет собой сферу созданных материальных ценностей, духовную сферу человеческой жизни и ее символическое, знаковое воплощение. Потребность во второй природе, собственно, в культуре обусловливает формирование потребности в знаниях, необходимых для создания искусственной среды. Результат деятельности, несомненно, требует оценки, так появляется потребность человека в ценностных ориентациях, которые определяют значение всего создаваемого для человека и общества [85, с. 143-145]. Таким образом, в процессе деятельности человека образуется культурная компонента в виде накопленных знаний, системы ценностных и нормативных ориентации, значений и смыслов. Но также очевидно, что именно культурная составляющая, представленная в виде знаний, норм, ценностей, формирует образец деятельности, то, как люди планируют, организуют свою деятельность. Эта своеобразная матрица или модель деятельности является общезначимым универсальным феноменом и действует независимо от сознания и воли самих деятелей [191]. Ее также можно представить как модель целерационального действия «цель - средства - результат», что является содержанием деятельности. И поскольку речь идет об удовлетворении культурных потребностей и выработке ценностей, норм мышления и деятельности, есть все основания полагать, что содержание деятельности является основанием культуры, тем системообразующим объективным фактором, который делает культуру, как мы постараемся показать ниже, надсоциальным феноменом. Это также дает нам возможность определить культуру как усвоенные, воспроизводимые и транслируемые нормы мышления и деятельности, принятые ценности, определяющие содержание общественной жизни [205]. Известно, что управление как целенаправленная деятельность имеет место быть тогда, когда есть объект управления - то, что получает управляющие воздействия, а также субъект управления - тот, кто вырабатывает управляющие воздействия. Поэтому чтобы определить возможность целенаправленного воздействия на культуру необходимо выделить ее субъектно-объектные черты.
Сами понятия «объект» и «субъект» являются одними из основных и специфических философских категорий, а проблема субъектно-объектных отношений - одна их центральных проблем философии [85]. Однако сосредоточим наше внимание на том, что в разделении сущего на субъект и объект выделяются основные участники процесса какой-либо деятельности: действующее лицо и те на кого направлена его активность. Вернемся к обозначенной выше последовательности «человек - деятельность - культура». С одной стороны - культура является результатом творческой деятельности человека. В данном случае человек выступает в роли творца и преобразователя окружающей его реальности, как материального мира, так и мира социальных отношений. Следовательно, человек является субъектом деятельности. Активность субъекта направлена на удовлетворение его потребностей, в том числе и культурных. Таким образом, культура является объектом человеческой деятельности. Но в то же время культура представляется как «надсоциальный» феномен, определяющий содержание деятельности. Овладевая культурой, знакомясь с достижениями предыдущих поколений, человек формирует собственное субъективное начало. Это некое «сверхначало», которое воздействует на реальность людей, преобразует «внешнюю» физическую и материальную природу, само общество как систему отношений, а так же трансформирует «внутреннюю» природу самого человека. Многие философы признавали власть культуры над ее создателем - человеком. «Надсоциальный» статус культуры 3. Фрейд обозначил как репрессивное начало, Э. Дюркгейм широко использовал термин «принуждение» для обозначения характера целесообразной деятельности и нормативной детерминации этой деятельности.
Культурная политика: исторический опыт управления культурой в России
Для начала отметим, что любая система управления - лишь инструмент для достижения неких целей. В сфере культуры социума таким инструментом является культурная политика, основу которой составляет определенная концепция культурной жизни, с вытекающими отсюда целями, задачами и способами их реализации. Проведение культурной политики предполагает создание определенных условий (идеологических, экономических, правовых) функционирования культуры в обществе. Именно в этом поле действуют социальные институты и различные управленческие структуры. Разумеется, в этом контексте речь идет о государственной культурной политике. Возможность проведения собственной культурной политики другими субъектами культурной жизни не исключается, но поскольку государство призвано интегрировать, согласовывать интересы всех субъектов культурной жизни, и обладает для этого всеми необходимыми ресурсами, именно ему определена ведущая роль в сфере управления социокультурными процессами. Добавим, что влияние на культурную жизнь субъектов не относящихся к государственной системе управления велико. Но культурная политика характеризуется, прежде всего, целенаправленностью и в этом смысле не каждый субъект культурной жизни является культурным политиком. Зачастую осуществляемые воздействия на культурные процессы социума неосознанны, не имеют определенной цели, а потому скорее относятся к процессам саморегуляции социальной системы.
В рамках наших представлений о культуре принципиальный интерес представляют целенаправленные управленческие воздействия на ее ценностно-нормативную компоненту. Поэтому данный параграф предполагает рассмотрение способов целенаправленного воздействия государства (в лице представителей политической власти) на культурные нормы и ценности общества, с целью трансформации или сохранения социальной картины мира, действующих типов мышления и деятельности.
Итак, напомним, что картина мира — сложное панорамное представление человека о конкретной действительности, система образцов, наглядных представлений о мире и месте человека в нем, о взаимоотношениях человека с действительностью (природой, обществом, другим человеком) и самим собой [65, с.63]. Очевидно, что картина мира индивида, социальной группы, общества в целом отождествляется с мировоззрением, в значительной мере отражает ценностно-нормативный аспект культуры. Поэтому здесь и далее мы будем говорить о целенаправленных воздействиях на куртину мира социума и его отдельных групп как о влиянии на культурные ценности и нормы.
Картина мира формируется в таких сферах культурной жизни, как наука, религия и искусство. Под наукой понимается сфера человеческой деятельности, в которой вырабатываются и теоретически систематизируются объективные знания об окружающей действительности [65, с. 192]. Действительно, любую область человеческой деятельности изучает комплекс наук, научный компонент картины мира создается в исследовательской сфере и транслируется через систему образования, по каналам средств массовой информации. Религия же оперирует средствами духовного «возвышения» специально выделенных норм и смыслов, через придание им особого сакрального значения, определяет сложный комплекс задач в сфере социокультурной регуляции. В духовном плане это, прежде всего, «вертикальное» упорядочение тех совокупностей норм и ценностей, которые вырабатываются в различных сферах жизнедеятельности. Кроме того, каждая религия внедряет принцип универсализации, таким образом, преодолевая локальность и изолированность, разнородность и противоречивость ячеек и структур, составляющих общество. Способствует поддержанию стабильности, восстановлению нарушенной устойчивости, продлению культурной традиции, а также сохранению социальных структур. Обращаясь к «вечным истинам» и «незыблемым законам», религия утверждает механизм нравственной регуляции [65, с.371]. Что касается искусства и художественной культуры, эта сфера деятельности сопрягает в себе познавательную, оценочную, обозначивающую, коммуникативную функции. Она отражает реальность и одновременно творит особую искусственную реальность, удваивает жизненный мир, служит воображаемым дополнением, а иногда и заменой реальной жизни [65, с.189-192; 83, с.222- 223]. В структуре духовных отношений искусство осуществляет такие функции, как формирование характера, внедрение норм и ценностей, смыслов и знаний, необходимых для полноценной жизни общества. Нужно ли говорить о том, что эти сферы жизнедеятельности социума находятся в тесной связи друг с другом и составляют ту целостность, в рамках которой производятся, внедряются, объективизируются и образуют некий конгломерат ценностные образцы и социальные нормы.
Субъекты управления культурой: государственная и негосударственная культурная политика
В предыдущих разделах работы, мы определились с понятием культурной политики, обозначив ее как целенаправленную долгосрочно ориентированную деятельность, обеспечивающую развитие общества (его части) в рамках обоснованно отобранных и искусственно внедряемых культурных норм и ценностей [2, 3]. Субъект управления культурой - культурный политик характеризуется высоким социальным статусом, положительной общественной оценкой, самоопределением себя как элиты и целевой ориентацией деятельности [ 3]. Внедряя ценностно-нормативные конструкты в социальную жизнь, культурный политик организует процесс, связанный с сознательным воздействием на объект. Организация данного процесса представляется и как инструмент решения поставленных задач, служит средством достижения цели. Таким образом, культурный политик в соответствии с собственной целевой установкой формирует процесс трансляции определенного культурного содержания.
По сути, управление является одной из форм проявления власти. Отметим, что власть как социокультурный феномен имеет множество трактовок и рассматривается в различных контекстах [161, с. 176-177]. Например, в классических философских концепциях власть интерпретируется в терминах воли (субъективной или коллективной) и дихотомии «господин -раб», «государь - подданные». Данная традиция берет начало в работах Платона и Аристотеля, находит отражение в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Н. Макиавелли и др. Работы Маркса и Энгельса сместили акценты на исследования политической власти, основанной на классовых антагонизмах и определяемой материально-производственными отношениями. Неклассические философские трактовки феномена власти связаны с ее рассмотрением в более широких философских контекстах. К примеру, Ницше ввел понятие «воли к власти», которое лежит в основании человеческого существования. Фуко рассматривал «структуры власти» как «децентрированные образования», специфика которых в том, что они «везде». В работах Делеза и Гватари поясняются бытийные аспекты власти через образы «власть ткани», «власть организма» и т.д.
В современных источниках по теории менеджмента власть рассматривается, прежде всего, как функция структурированной иерархии и определяется как «подчинение участников организации правилам и указаниям». Специфика проявления власти состоит в контроле над волей и своеобразием индивида (группы) и приспособлении его индивидуальности к организационным функциям. Это достигается посредством ограничения свободы поведения индивида и предписания ему необходимого поведения. В целом, власть видится как административно-правовое явление, позитивная роль которого состоит в преодолении «колебательности» поведения индивида, придании ему определенности [185, с.43-45].
Отметим, также, что в настоящее время в качестве видов власти принято рассматривать политическую, экономическую, государственную и семейную власть, учитывать различные ее формы (господство, руководство, управление, организация, контроль) и методы (авторитет, право, насилие).
Относительно процесса управления культурой, мы исходим из того, что власть - это, прежде всего, способность субъекта управления осуществлять свою волю в форме искусственного внедрения (изъятия) в сознание социума (группы) определенных им ценностно-нормативных конструктов. Данная дефиниция дает основания говорить о культурной политике как о деятельности, реализующей власть субъекта управления через культуру.
Политологи считают, что власть функционирует лишь, будучи легитимной - признанной управляемыми индивидами, что обеспечивает подчинение и принятие воли субъекта управления. Таким образом, легитимность выделяется как базовый элемент существования и функционирования легальной власти, а также закрепления ее в обществе. Впервые понятие легитимности было сформулировано М. Вебером в работе
«Хозяйство и общество». Немецкий ученый обратил внимание на то, что принятие власти управляемыми индивидами может быть основано «на вере в обязательность легального (законного) установления и в легальность носителей власти; на вере в священный характер старых традиций и легальность тех, кто в силу традиций призван осуществлять власть; на личной преданности, вызванной наличием священного дара или доблести у какого-то человека, и доверии к установленному им порядку» [11, с.553-555]. На сегодняшний день понятие легитимности власти отождествляется, прежде всего, с ее законностью, поэтому связывается в основном с управлением государством, политической сферой [69, 156]. В соответствии с этим выделяются и типы легитимности власти. Легальный — основанный на узаконенности власти конкретными правовыми нормами, конституцией; идеологический, где в основании внутренняя убежденность в правильности идеологических ценностей, провозглашенных властью; традиционный - признание власти в силу традиций и традиционных ценностей масс; структурный правомочность власти следует из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения; персональный (харизматический) - основан на вере масс в особые способности политического лидера, вождя. В качестве основной проблемы легитимности выделяется проблема участия общества в управлении государством.
При рассмотрении легитимности власти в контексте управления культурой возникают некоторые вопросы. Во-первых, как преломляется само понятие «легитимности власти» в сфере культурной политики? Во-вторых, всегда ли легитимность власти в сфере культурной политики означает государственное, узаконенное управление? И каким образом в этой связи следует рассматривать иные (не имеющие отношения к государственной системе) силы, целенаправленно воздействующие на культуру социума? В контексте первого вопроса, можно исходить из того, что легитимность власти соотносится с усвоением и дальнейшим воспроизводством социальной общностью культурного содержания, транслируемого субъектом управления. То есть, если власть субъекта признается индивидами и социальными группами, принимаются и транслируемые им культурные образцы. Однако с этим вряд ли можно согласиться в полной мере, если принять во внимание, что принятие власти может быть основано, например, на силовом принуждении или на культурных традициях социума. Таким образом, легитимность власти субъекта управления еще не означает обязательного принятия социумом культурных образцов, транслируемых субъектом.
Если же исходить из того, что принятие социальной общностью власти субъекта достигается посредством внедрения в социальное сознание определенных ценностно-нормативных установок, то культурную политику следует рассматривать как средство легитимизации власти субъекта. В этой связи качество легитимности культурной политики как базового элемента в реализации власти субъекта управления теряет свой смысл.
Похожие диссертации на Культура как объект управления
