Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОТРАСЛЬЮ КУЛЬТУРЫ 14
1.1. Управление социокультурными процессами: проблемы, теория и методология 14
1.2. Методология стратегического планирования в управлении отраслью культуры как один из компонентов эффективности ее деятельности 50
1.1. Экономическое обеспечение отрасли культуры 67
ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ ОТРАСЛЬЮ КУЛЬТУРЫ В ГОРОДСКИХ УСЛОВИЯХ 80
2.1. Особенности управления культурой в городских условиях. 80
2.2. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях 100
2.3. К постановке вопроса об эффективности локального управления отраслью культуры в период преобразований 113
ГЛАВА 3. УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРОЙ В УСЛОВИЯХ МОСКВЫ.142
3.1. Московская специфика сферы управления 142
3.2. Особенности культурной жизни Москвы 158
3.3. Управление культурой Москвы в современных рыночных условиях 180
Заключение 204
Источники и литература 209
- Управление социокультурными процессами: проблемы, теория и методология
- Особенности управления культурой в городских условиях.
- Московская специфика сферы управления
Введение к работе
При том, что в мегаполисе сложно все - поддержание порядка, решение социальных проблем, развитие, занятость и т.п., пожалуй, наиболее сложной является культурная жизнь. Потому что по степени различий культурных запросов и предпочтений население Москвы превосходит Россию в целом, как Париж - Францию в целом, а Нью-Йорк - США в целом. Управление культурной жизнью мегаполиса - задача наисложнейшая. Город делится на десятки субкультур, взаимодействие со многими из которых - большая проблема.
Анализ общей социокультурной ситуации в крупнейших городах нашей страны (мегаполисах) и, в частности, в Москве, показал, что, в отличие
от малых городов, для мегаполисов характерны значительные диспропорции в развитии отдельных сторон городской жизни. Это связано с неоднородностью населения (возрастной, национальной, социальной, религиозной и т.п.), разными ценностными предпочтениями различных групп, различающимися экологическими условиями жизни и уровнями социального развития среды в разных районах города и пр. Все это впрямую сказывается на сложности управления социальной и культурной жизнью мегаполиса.
Комплексное изучение целостного, но одновременно гетерогенного и многообразного процесса социокультурной жизни мегаполиса является насущной необходимостью, предпосылкой эффективного изменения любого даже самого локального процесса городского функционирования, анализ аспектов которого позволяет выработать правильные управленческие решения, определить пути и средства их воплощения в жизнь. Мировой опыт развития культуры крупнейших городов накопил огромный опыт теории и практики, который может быть с успехом использован для перспективного управления культурой нашей столицы.
В работе делается попытка снять противоречие между существенным многообразием культурных запросов населения мегаполиса и задачами регулирования его культурной жизни в интересах города и государства.
Степень исследованности проблемы. Проблема управления культурой мегаполиса неразделима с проблемой культурной политики, на всех ее уровнях - от международного до муниципального. Поэтому нам пришлось опираться на научные исследования как в области культурной политики, так и в области управления крупными городами.
Интерес к изучению культурной политики родился в научных кругах в 1960-е гг. В 1990-е гг. начались процессы глобализации, динамизировавшей процессы культурного взаимообмена, мультикультурации, интернационализации многих культурных явлений. Международные общественные организации, такие как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали ре-
гулярно инициировать исследования в области культурной политики, проводить всемирные конференции по данной тематике. С 1998 года ЮНЕСКО выпускает всемирные доклады по культуре.
В качестве теоретической базы в работе над нашей диссертацией были использованы исследования по социальной и культурной политике Р.Г.Абдулатипова, Г.А.Аванесовой, С.Бенхабиб, Г.М.Бирженюка, П.Бур-дье, И.А.Бутенко, П.М.Волка, Г.М.Галуцкого, С.Н.Геновой, Т.М.Гудимы, Т.М.Дридзе, В.Ю.Дукельского, Б.С.Ерасова, В.С.Жидкова, Г.Зимона, Е.Л. Игнатьевой, А.В.Каменца, О.И.Карпухина, В.Ж.Келли, Е.П.Костиной, С. Манди, Ф.Матарассо, А.Моля, Г.Ф.Онуфриенко, Э.А.Орловой, Т.Парсонса, Л.С.Перепелкина, К.Э.Разлогова, Т.О.Размустовой, В.Розенбаума, В.М.Ро-зина, А.Я.Рубинштейна, Е.Н.Соколова, К.Б.Соколова, Э.Тоффлера, А.Я. Флиера, Ф.Фукуямы, С.Хантингтона, В.А.Чурбанова, М.Е.Швыдкова, Э. Эверти и др.
Проблемы города и его культуры были включены в научную орбиту М. Вебером, хотя число специалистов, непосредственно занимавшихся городской культурой, было сравнительно невелико. По этой теме мы опирались на работы Н.П.Анциферова, А.С.Ахиезера, В.В.Бакушева, А.С.Балак-шина, А.В. Баранова, И.А.Бондаренко, М.Вебера, В.Л.Глазычева, В.С.Зана-дворнова, Л.А.Зеленова, В.Н.Иванова, А.А.Исаева, И.Кальвио, Л.Б.Когана, Р.Краутхаймера, Г.М.Лаппо, Ч.Лендри, К.Линча, Ю.М.Лужкова, Э.А.Новикова, Э.А.Орловой, Ю.Л.Пивоварова, А.И.Попова, Ю.Э.Сагалова, В.К.Сергеева, А.Д.Урсула, В.А.Яковлева, А.Л.Ястребицкой.
Источниками исследования стали указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы РФ по вопросам культуры; постановления Правительства г.Москвы по вопросам общего развития города и развития сферы культуры; статистические данные по различным аспектам культурной жизни за период с 1993 по 2006 гг.; аналитические материалы Мини-
стерства культуры и Правительства г.Москвы; документы ЮНЕСКО и Совета Европы.
Объект исследования: культура современного мегаполиса.
Предмет исследования: управление культурными процессами в современном мегаполисе.
Цель исследования: поиск научных оснований для построения целостной модели управления культурой мегаполиса, как в целом, так и применительно к Москве.
Достижение поставленной цели связано с решением целого ряда задач, совокупность которых анализируется в каждой главе на разном уровне, а в заключительной главе - применительно к Москве:
- комплексным анализом и экспертизой управленческих решений,
принятых в конкретных случаях;
- диагностикой текущего состояния системы управления;
поиском оптимальных условий развития культуры в конкретном районе, городе, расширения их функциональных возможностей и услуг;
решением проблемы формирования единого информационного пространства в условиях мегаполиса;
определением специфики, целей и методов управления культурой в мегаполисе в условиях перехода общества на путь устойчивого развития.
Научная гипотеза заключается в том, что управление культурой, будучи органичной частью управления социальными интересами граждан, ориентировано на развитие и удовлетворение интеллектуальных, информационных и эстетических интересов людей. Управление культурой должно быть сосредоточено на нахождении компромисса между культурными запросами разных групп населения и общими целями культурной политики государства. В условиях мегаполиса сложность нахождения подобного компромисса возрастает соответственно росту числа и разнообразия социальных и национальных субкультур в городе.
Теоретико-методологические основы исследования. Исследование построено на основе новейших теоретических концепций ведущих отечественных и зарубежных культурологов, социологов и политологов, отражающих современные взгляды на обозримые перспективы развития общества, культуры, городской культуры и ситуации в мегаполисах.
В работе применяются две методологии: классический эволюционизм, с позиций которого рассматриваются процессы становления мегаполисов и сложения специфической культурной ситуации, характерной для них, а так же структурный функционализм, в рамках которого анализируются различные проблемы развития культурных процессов в мегаполисах и возможной методики управления культурной ситуацией настоящего и ее развитием на обозримую перспективу.
В соответствии с избранной методологией в диссертации используются такие методы исследования, как генетический, системный, статистический, компаративный, факторный, анализ источников и литературы.
Научная новизна и теоретическая значимость заключаются в следующем:
обобщены современные взгляды отечественных и зарубежных культурологов, социологов и футурологов на сегодняшние проблемы состояния культуры в крупнейших городах мира и перспективы ее развития на ближайшие два-три десятилетия;
предложены модельные варианты систематизации культурных потребностей различных социальных, национальных и конфессиональных групп в современном мегаполисе;
предложены модельные варианты разрешения противоречий между культурными потребностями населения и государственной культурной политикой;
в результате анализа целей и задач, методов и технологий современной культурной политики России выявлены сильные и слабые ее стороны и еще неиспользованные возможности;
выявлена особая роль средств массовой коммуникации как инструмента осуществлении культурной политики;
выявлена особая значимость поддержки со стороны общественного мнения в решении культурных проблем города;
определен главный объект культурной политики - молодое поколение и процессы его социализации и инкультурации;
предложен критерий социальной полезности при определении приоритетов государственного финансирования учреждений культуры;
вводится и обосновывается понятие «модернизационной культурной политики»;
установлено, что культурное наследие занимает особое место в культуре и является одним из ключевых элементов современной системы устойчивого развития;
выявлена и обоснована специфика управления культурой в мегаполисе в целом и в частности в Москве;
выявлены основные противоречия естественного развития города, которые необходимо решать в процессе управления культурой.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что проблемы управления культурой мегаполисов рассматривается не только в ракурсе эмпирически обозримой ситуации, но и в аспекте предположений о наиболее вероятной развитии ситуации на ближайшее будущее, построено на взглядах ведущих футурологов мира.
Практическая значимость исследования заключается в том, что на его основе можно усовершенствовать процесс управления культурой в Московском мегаполисе; рационализировать стратегическое планирование как самого развития культуры, так и управления ею; откорректировать
приоритеты культурной политики и найти практические решения многих противоречий естественного социокультурного развития столицы.
Материалы диссертации так же могут быть использованы в учебном процессе подготовки специалистов по управлению отраслью культуры.
Положения, выносимые на защиту:
Управление культурой страны, региона, города в сегодняшних условиях будет малоэффективным без опоры на серьезное научное обоснование проводимой культурной политики и мнение сообщества экспертов -культурологов, социологов, этнологов, психологов, искусствоведов и др. Только наука может дать объективную картину социокультурных потребностей населения и помочь управленцам в разработке, как общих целей, так и конкретных программ культурной политики, совмещающим политические интересы государства и социальные интересы общества.
Осуществление намеченного варианта культурной политики требует предварительной разработки ее стратегии, а так же стратегии управленческих действий. Цели, задачи и методы намечаемой культурной политики, с учетом имеющей место экономической и социокультурной ситуации, возможностей властных структур и запросов населения, разрабатываются управленцами во взаимодействии с экспертным сообществом ученых.
Ценности занимают главное место в сфере взаимодействия социальной и культурной систем. Этот важнейший компонент культуры непосредственно участвует в образовании самой социальной системы, влияет на социальное поведение населения и его культурные запросы, а так же определяет содержательный аспект культурной политики.
4. В России имеет место разрыв между социальными ценностями
масс и политическими ценностями государства. Цель культурной политики
найти консенсус между ценностями индивида, общества и государства,
приблизить личность к государству.
Проблемное социальное проектирование базируется на теоретической концепции генезиса, распространения и функционирования социокультурных образцов, ценностей, норм. Единицей проектирования служит проблемная ситуация.
Основными базовыми элементами выстраивания системы управления культурой являются: ориентация во внешних условиях, определение методов адаптации к ним, реальное представление об имеющихся ресурсах, четкое формулирование целей, задач и методов, построение графика последовательности действий, а так же установление критериев, на основе которых будет делаться вывод об успехе или провале программы.
Определение комплекса приоритетов в государственной поддержке культуры требует разработки иерархии степеней социальной полезности тех или иных учреждений культуры и культурных процессов. Другим основанием для поддержки является недостаток ресурсов для самоподдержания и саморазвития у социально значимых учреждений культуры.
Развитие творческих индустрии в России - это стратегическая установка на развитие в стране постиндустриальной экономики. Для решения задач развития культуры целесообразно создавать региональные и городские программы развития творческих отраслей экономики. Специалист постиндустриального общества - работник экономики знания.
Культура является одним из основных структурообразующих элементов инновационной экономики. Без развития и модернизации культуры экономика знания, а шире — вся современная экономика, становится малоэффективной.
10. Культура - генетический код цивилизации. Ее важнейшее свойст
во - обеспечение способности общества быть адекватным требованиям
времени и конкретной исторической ситуации. К настоящему времени на
зрела необходимость пересмотра места культуры в системе государствен-
ных приоритетов и признания предельной общественной значимости ее функций.
Культура - иммунная система государства и общества, отторгающая все, что чужеродно, все что опасно и ведет к разрушению. Культура позволяет общественному организму адекватно реагировать на быстро изменяющийся мир, оставаясь сильным и жизнеспособным.
Управление культурой любого мегаполиса, и Москвы в частности, заключается в компромиссном решении разнообразных противоречий естественного развития города. Это конфликты: между необходимостью сохранения культурного наследия, исторического облика города и потребностями экономического роста и развития; между необходимостью обеспечить устойчивый рост производства и сохранением экологического баланса и комфортной среды обитания; между необходимостью обеспечения города трудовыми ресурсами и стремлением уменьшить нагрузку на социальную сферу города. Сюда же относятся: проблема старения населения вследствие увеличения продолжительности жизни горожан, что увеличивает и нагрузку на социальную сферу; необходимость поиска баланса между максимальной либерализацией предпринимательской деятельности и сопутствующим ростом теневой экономики; проблема несоответствия административных границ и фактических, мегаполис - это не только сам город, но и его пригороды, жители которых работают в Москве.
Культурная политика в Москве по-своему уникальна. Она определяется особенностями ее населения, повышенным темпоритмом жизни и коммуникативной активностью, спецификой социальных и культурных запросов разных социальных групп, полиэтничностью и поликонфессиналь-ностью, наличием большого числа приезжих — как высококачественных специалистов, так и сезонных разнорабочих. Вместе с тем, культурная политика Москвы - как столицы - является образцом для провинции, ибо в
наибольшей мере отражает общегосударственные цели и методы управления культурой.
14. Хотя культурная политика должна быть обращена ко всему насе
лению и удовлетворять культурные запросы самых разных социальных,
национальных, конфессиональных и возрастных групп, но главным ее объ
ектом является молодежь. Первоочередная задача культурной политики -
просвещение и образование, социализация и инкультурация молодежи
средствами культуры.
15. В условиях информационного постиндустриального- общества
самым эффективным инструментом реализации культурной политики яв
ляются СМИ. Реализация культурной политики, так или иначе, упирается в
процессы организации и коммуникации. Задачи организации решают сами
управленческие органы. А вот задачи эффективной коммуникации зависят
от тесного взаимодействия управленцев со СМИ.
Апробация работы: 1. Результаты исследований по теме диссертации были представлены автором в его выступлениях на 21 научно-практических конференциях и симпозиумах. В том числе на:
Международной Интернет-конференции «Законодательство и практика конку рных торгов в условиях правового государства». Московский городской университет управления Правительства Москвы, 16 сентября -16 октября 2003 г. Доклад: «Методологическое и практическое обобщение опыта формирования и размещения городских государственных заказов».
Межвузовской научно-практической конференции - презентация авторской школы «профессиональное мастерство и успешность деятельности специалиста педагогического профиля», Московский гуманитарный педагогический институт, 25 апреля 2005 г. Доклад: «Научно-организационные и экономические проблемы управления авторской школой».
Международной научно-практической конференции «Управление и самоуправление крупным городом: современность и перспективы. Опыт города Москвы и городов Германии», Московский городской университет управления Правительства Москвы, 21 апреля 2005 г. Доклад: «Централизация и децентрализация управления мегаполисом».
Международной конференции «Тенденция развития и сохранения культурных традиций». Жонзак (Франция), 17 апреля 2005. Доклад: «Исконные московские городские традиции».
Московской научно-практической конференции «Сохранение и умножение культурного наследия России». 25 мая 2006 г. Доклад: «Сохранение архитектурного наследия 1920-х гг. в Москве».
Московская научно-практическая конференция «Читающая Москва», 4 сентября 2006 г. Доклад: «Москва в преддверии Национального года Чтения».
Международной конференции «Перспективы развития культуры и туризма стран Европы». Сальсомаджоре, провинция Парма, Италия. 13 сентября 2006 г. Доклад: «Город как феномен культуры».
Международной конференции «Особенности развития культуры провинции Пьяченца». Пьяченца, Италия, 11 сентября 2006 г. Доклад: «Особенности развития провинциальных городов».
Международном симпозиуме «Вузы культуры и искусств в едином мировом образовательном пространстве», Московский государственный университет культуры и искусств, 17-18 мая 2007 г. Доклад: «Стратегия управления социокультурными процессами».
Российская научно-практическая конференция «Воздействие музыки на экологию человека» Международного благотворительного фонда «Роза ветров», Москва, 3-4 декабря 2007 г. Доклад: «Методы управления отраслью культуры в современных условиях» и др.
Материалы исследования нашли отражение в 33 публикациях автора (см. список публикаций в конце автореферата).
Материалы исследования получили практическое внедрение в деятельности Министерства Культуры и массовых коммуникаций, Федерального агентства по культуре и кинематографии Российской Федерации и Правительства Москвы, в работе автора на посту консультанта Управления координации деятельности Комплекса социальной сферы города Москвы, а также в учебном процессе в рамках курсов «Методы и методика социальных исследований» и «Мегаполисы» читаемых в институте Экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусств.
Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите по месту выполнения - на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств от 14 сентября 2007 г. (Протокол № 2).
Управление социокультурными процессами: проблемы, теория и методология
До второй половины 1980-х годов проблемы социального управления, регулирования социокультурной сферы рассматривались с позиций теоретических взглядов советского марксизма, под сильнейшим контролем партийного руководства, хотя и были попытки по-новому оценить возможности организационно-управленческих механизмов развития отрасли культуры.
К началу 1990-х гг. появился ряд специальных исследований, посвященным отдельным управленческим аспектам социокультурной сферы1. В значительном большинстве из них рассматривались механизмы управления, условия хозяйствования отрасли культуры, все настойчивее стала проводиться мысль о необходимости поиска таких моделей управления, которые бы создавали условия для саморазвития социальной и культурной жизни.
При наступлении времени реформ понятие «социальная политика» существенно изменилось. Если в 1960 - 1980-е гг. подробно были развиты концептуальные представления стратегии управления как способа достижения целей социалистического строительства в социальной сфере, то в условиях отказа от идеологии советского марксизма по существу были отвергнуты все наработанные идеи, программы, технологии, связанные с содержательной трактовкой данного понятия.
В условиях рыночного реформирования многие отечественные политики и исследователи отождествили социальное управление с менеджментом. Однако теория менеджмента, развиваясь в рамках научных представлений американской аналитики, сводит понятие «управления» к регулированию деятельности в искусственных организациях бизнеса и коммерции -фирмах, компаниях, промышленно-финансовых группах и др.
Управление же социального типа (которое имеет место также и в коммерческих организациях применительно к работникам) приобретает, на наш взгляд, несколько иную форму.
Особенности управления культурой в городских условиях
Как мы уже упоминали в предыдущей главе, сегодня, в условиях информационного общества, управление культурой надо понимать шире, чем государственное управление отдельной отраслью. Разработка стратегии (равно как и технологические решения) такого управления должна учитывать настолько большое количество социальных, экономических, культурных и коммуникативных факторов в их взаимовлиянии и взаимообусловленности, что более корректным является употребление словосочетания «культурная политика». Сегодняшняя социокультурная ситуация характеризуется как неравномерностью развития различных регионов страны, так и повышением уровня специализации социальных групп и отдельной личности, что приводит к существенным отличиям во вкусах и интересах, в стандартах потребления и уровне восприятия информации, в коммуникативных навыках и уровне культурной компетенции представителей различных территориальных и социальных групп. Это подразумевает, что разработка и реализация культурной политики должна учитывать эти различия, то есть культурная политика должна быть адресной. В то же время основная цель культурной политики - сохранение единого культурного и коммуникативного пространства в масштабах всей страны. Другие цели и задачи культурной политики:
- обеспечить трансляцию культурных и идеологических универсалий в общество;
- способствовать созданию благоприятного имиджа страны (региона, города);
- способствовать развитию творческих отраслей экономики.
И сколько бы ни говорили о «конце идеологии» западные либеральные мыслители1, именно идеология и пропаганда - та сфера жизнедеятельности государства и общества, которую обеспечивает культурная политика.
Понятно, что город, как среда обитания, отличается от деревни. За восемьдесят лет советской власти так и не удалось решить провозглашенную партией задачу «стирания отличий между городом и деревней». Нашей стране не удалось добиться даже того, что смогли сделать страны Запада, где деления на провинциальную и городскую жизнь на уровне бытовой культуры - по стандартам потребления, уровню комфорта и даже по сферам занятости (учитывая практику удаленного доступа к рабочему месту через компьютерную сеть) - практически не существует. Очевидно, что эти различия глубже - это различия социокультурные, образовавшиеся исторически.
Московская специфика сферы управления
Московская специфика сферы управления относится к специфике управления мегаполисом, выполняющим столичные функции в многонациональной стране. Эту специфику определяют следующие факторы:
- близость федеральных органов власти;
- высокая численность и плотность населения;
- объем миграционных потоков;
- многонациональное и многоконфессиональность населения;
- объем денежного оборота в регионе;
- объем налоговых поступлений. Рассмотрим роль этих факторов по порядку.
Москва выполняет функции столицы Российской Федерации, одновременно являясь субъектом этой федерации и крупнейшим городом страны. Мэр Москвы Ю. Лужков так определяет феномен Москвы «Москва -это город и субъект Российской Федерации. Это и государственное образование, и самоуправляющаяся община»1.
Близость федеральных органов власти (то, что они находятся непосредственно в Москве, порой - на соседней улице) зачастую вызывает у федеральной власти искушение непосредственно вмешаться в процесс управления городом, осуществляемый властью муниципальной.
Надо заметить, что в мировой практике многие столицы (например Анкара, Бразилиа, Оттава, Вашингтон, Вена) не являются субъектами федерации и управляются непосредственно федеральными властями. К тому же, все вышеперечисленные столицы отнюдь не являются крупнейшими городами своих стран.
Статус Москвы определен Федеральным Законом «О статусе столи цы Российской Федерации» принятым еще в 1993 году, до создания ны нешней Конституции, статьи которой (см. ст. 11, 71, 72, 76) должны регу лировать отношения между субъектами федерации и федеральным цен тром. Однако мэр Москвы Ю. Лужков (равно как и многие представители юридического экспертного сообщества) отмечает, что разграничение пол номочий в этих статьях прописано нечетко, и порой содержание одних ста тей Конституции прямо противоречит содержанию других2. Отдельно при нятый в 1999 году Федеральный закон «О принципах и порядке разграни чения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъек тов Российской Федерации» по мнению Ю. Лужкова «состоит из общих формулировок, часто просто повторяет нормы Конституции и, как следст вие, является мало пригодным в роли механизма разграничения компетен ции Неопределенность в разграничении полномочий порождает споры между Федерацией и ее субъектами и создает напряженность в федеральных отношениях»3. В результате, как отмечает Р. Медведев, «в Москве не преодолено противоречие между статусом муниципалитета, равноправного субъекта федерации, и столицей этой же федерации»4.
