Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Теоретико-методологические основы использования системного подхода в управлении сферой культуры
1.1. Сфера культуры как система
1.2. Система принципов, направлений, видов и форм организации управления сферой культуры региона
Глава вторая. Основные направления совершенствования государственного управления региональной культурой
2.1. Программно-целевое проектирование как основа социально-культурного развития региона
2.2. Специфика государственного управления сферой культуры региона (на материале Челябинской области)
Заключение
Библиографический список использованной литературы
- Сфера культуры как система
- Программно-целевое проектирование как основа социально-культурного развития региона
- Специфика государственного управления сферой культуры региона (на материале Челябинской области)
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Научное знание прошло в своем развитии три этапа: от стремления представить объект максимально просто, через осознание необыкновенной сложности мира к необходимости увидеть его не как хаос компонентов, а как организованную сложность, наделенную строгой внутренней упорядоченностью. Системный подход приобрел статус общенаучного принципа, нацелен на раскрытие сущности и объективных закономерностей изучаемого явления. Все более расширяющееся использование системного подхода объясняется его соответствием усложнившимся задачам общественной практики, познания и конструирования больших, сверхсложных систем. Особое место принадлежит в этом мире такой системе, как культура. Социально- практическая значимость системного подхода обусловлена прежце всего тем, что коренные задачи нашего общества являются комплексными, системными и потому требуют к себе соответствующего подхода.
С начала 90-х годов в России началось реформирование не только хозяйственных механизмов, но самой идеологии социального устройства страны. Меняется парадигма управления в сфере культуры: после многолетнего тотального контроля и жесткого управления процессами, происходящими в социально-культурной сфере на фоне господства одной идеологии, наступило понимание того, что государство должно взять на себя функции регулирования социокультурных процессов, создания условий для удовлетворения человеком своих интересов и духовных потребностей.
С 2004 года государство задает новые векторы развития социально ориентированной политики. Начинается реформирование правовой сферы, административного устройства, экономики. Основополагающими актами правовой реформы стали Федеральные законы ФЗ-95 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вертикаль власти делится на федеральный, региональный и муниципальный уровни, задает каждому из них свой перечень полномочий, обеспеченный определенным объемом имущества и расходных обязательств соответствующих бюджетов. Децентрализация управления в сфере культуры, смещает ответственность за реализацию культурной политики с федерального на региональный уровень. Именно здесь, с учетом региональных традиций, культурного потенциала, потребностей населения и экономических возможностей отрасли, формируется стратегия развития культурного пространства.
Динамика развития общества говорит о необходимости постоянного совершенствования процессов, направленных на обеспечение социокультурного развития. Точное артикулирование региональной культурной политики и создание эффективной системы ее реализации, создание условий для формирования адресной и качественной услуги требует научно обоснованных управленческих решений.
В этой ситуации особо остро осознается необходимость новых подходов к осмыслению методологии управления сферой культуры.
Степень разработанности темы исследования. Идея системности имеет длительную историю становления и развития, присутствует в трудах ученых разных школ и времен.
Осмыслял это понятие Аристотель, определяя целым то, что «у него не отсутствует ни одна из частей, в соответствии с которым оно именуется целым от природы, а также то, что объемлет объемлемые им вещи таким образом, что эти последние создают нечто единое» [7, с. 144]. Именно он создал философскую систему классификации научных дисциплин, в основе которых лежали логика и метафизика. Развивал идею системности знаний И. Кант: «Под системой я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей»[79, с. 506]. Системное представление о социуме дали К. Маркс и Ф. Энгельс, доказывая, что развитие истории человечества представляет собой процесс последовательно сменяющихся систем - общественно-экономических формаций. Системой видел Ф. Энгельс и человека: «Организм - есть, несомненно, высшее единство, связывающее в себе в одно целое механику, физику и химию, так, что эту троицу нельзя больше разделить»[214, с.522]. Много внимания этой теме уделяли ученые по отношению к биологическим явлениям (К. Линней и Ч. Дарвин), ярчайшим образцом применения принципа системности явилось создание Д. И. Менделеевым таблицы химических элементов.
XX век явился важной ступенью в становлении методологии системного подхода. Основоположником общей теории систем принято считать австрийского биолога Людвига фон Берталанфи, который, начав с изучения организмов, далее он перенес теорию систем на процессы и явления общественной жизни. Российский ученый А.А. Богданов утверждал, что во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей действуют одни и те же законы и организационные принципы. Создатель кибернетики - Н. Винер, изложил идею о подобии процессов управления в машинах, живых организмах и обществах. Многие идеи и термины кибернетики взяты из теории автоматического регулирования и успешно используются в теории управления социокультурными системами.
Одна из первых попыток применения системного подхода в культурологи принадлежит Л. Уайту. Он рассматривает культуру как целостную и самонастраивающуюся систему материальных и духовных элементов. П. А. Сорокин видит культуру как систему значений, ценностей и норм, определяющих энергию и направленность человеческих усилий[176, с.39]. Выделяет три типа социокультурных систем: «умозрительную», «чувственную» и «идеалистическую», их бесконечное чередование определяет как общую тенденцию социокультурной динамики. Различные варианты описания культуры как системы присутствуют в работах Б. Малиновского, М. Леске, Г. Редлова, Г. Штилера, а также российских ученых - И. В. Блауберга,
В. Н. Садовского, Э. Г. Сагатовского, А. А. Пелипенко, Э. Г. Юдина, И. Г. Яковенко. JI. Н. Коган говорит о культуре как системе, «выступающей мерой и способом формирования и развития сущностных сил человека в ходе его социальной деятельности»[82, с.32]. М. С. Каган развивает идеи системного подхода и приходит к выводу, что любую сложную систему, не важно биологическая она или социальная, необходимо рассматривать в трех плоскостях: предметной, функциональной и исторической, которые могут быть признаны необходимыми и достаточными методологическими компонентами для реализации системного подхода. Общие положения теории управления большими системами наиболее полно разработаны С. В. Емельяновым, Б. Н. Петровым, И. В. Прангишвили, В. П. Казарян, И. К. Лисеевым, В. Н. Садовским.
С начала 60-х годов быстро начал набирать популярность системный подход в государственном администрировании, чему способствовали работы Д. Истона, Г. Алмонда, Т. Парсонса. Применение теории систем к административно-государственному управлению во многом облегчило для руководителей задачу увидеть всю организацию в единстве составляющих ее частей, которые неразрывно связаны с внешним миром. Этот подход также помог интегрировать вклады более ранних школ, в разное время доминировавших в теории и практике административно-государственного управления. Управление социальными системами рассмотрено в работах В. Г. Афанасьева, Н. Н. Моисеева. В. Г. Афанасьев определяет управление как целесообразное воздействие на систему, приведение ее в соответствие с присущими ей закономерностями. Управление рассматривается как процедура, имеющая начало и конец и ограниченная, прежде всего управленческими ресурсами. Академик Н. Н. Моисеев считает, что для анализа социальных систем нужно новое понимание термина управление. Он утверждает, что управление в чистом виде в таких системах невозможно, поскольку нельзя поставить ни четких целей, ни разработать надежных процедур реализации управленческого процессад ни добиться точного достижения целей, даже если они поставлены. Вот почему следует говорить не об управляемом, а направляемом развитии такой системы, как культура.
Это понимание управления развивают Г. М. Бирженюк и А. П. Марков, С. В. Шишкин, В. С. Цукерман, когда утверждают, что ситуация, складывающаяся в культуре, требует перехода от директивного управления к гибкому регулированию культурных процессов, они придают большое значение региональному компоненту культурной политики, определяя ее как совокупность концепций, принципов, методов регулирования культурного развития и выработку соответствующих институциональных форм организации социально-культурной деятельности.
Отдельную группу источников составляют работы, связанные с теорией и практикой государственного и муниципального управления. Это труды Г. В. Атаманчук, Н. К. Ветровой, В. А. Гневко, А. Ф. Денисова, Н. П. Ерошкина, А. П. Прохорова, А. Ф. Суховей, Э. А. Уткина; менеджмента в сфере культуры: JL Н. Галенской, Н. А. Михеевой, JI. И. Рудича,
Г. JL Тульчинского, В. М. Чижикова, Е. JI. Шековой, JI. И. Якобсона. Интересными для изучения и включения в практику управления для автора являются работы зарубежных теоретиков менеджмента: И. Ансоффа, П. Друкера, Ф. Гуияра, Д. Келли, Ф. Колбера, М. X. Мескона, X. Альберта, Ф. Хедоури, Т. Питерса, К. Поппера, Р. В. Уотермена и других.
Проследить историю формирования различных представлений о культуре помогли работы философов прошлого: А. Блаженного, Д. Вико, Г. Гегеля, И. Гердера, Платона, Цицерона; историков и мыслителей Н. А. Бердяева, К. Н. Леонтьева, А. Тойнби, О. Шпенглера; современных ученых Н. Г. Апухтиной, П. С. Гуревича, В. К. Егорова, М. С. Кагана, Т. Р. Кузнецовой, В. Ф. Мамонова, В. М. Межуева, Э. А. Орловой, В. М. Розина, Т. Ю. Сидориной, В. С. Цукермана.
Теория и практика культурной политики нашли отражение в работах: Т. В. Абанкиной, И. В. Бестужева-Лады, И. А. Бутенко, Т. М. Дридзе, Е. В. Дукова, В. С. Жидкова, В. А. Лукова, Э. А. Орловой, Г. В. Осипова,
К. Э. Разлогова, С. Б. Синецкого, К. Б. Соколова, А. Я.Флиера, С. В. Шишкина, П. Г. Щедровицкого; материалах национального доклада «Культурная политика в России» и докладе «Государство и приоритеты культурного развития в РФ» Государственного совета РФ, концепции и федеральной целевой программе «Культура России 2006-20 Юг.г.».
Специфика региональной культуры изучена на основе монографии А. Э. Мурзина и И. Я. Мурзиной, диссертационных исследований С. В. Голиковой, Г. М. Казаковой, Г. С. Трифоновой.
Экономические аспекты культурной политики осмыслены с помощью работ Г. М. Галуцкого, Е. JI. Игнатьевой, А. Я. Рубинштейна, Б. Ю. Сорочкина, И. А. Столярова и других.
В процессе анализа степени научной разработанности темы исследования выявлено, что недостаточно изучены вопросы, связанные со спецификой управления сферой культуры региона; правовых, организационных и финансовых основ региональной культурной политики, определения критериев ее эффективности. Используемые до настоящего времени модели, формы и методы управления не в полной мере соответствуют системному характеру культуры, не учитывают огромного потенциала сферы культуры, а иногда и сдерживают развитие культурных процессов.
Главная идея системного подхода заключается в признании взаимосвязей и взаимозависимости элементов, подсистем и всей системы государственного администрирования с внешней средой, т.е. с обществом в целом. Это дает возможность рассматривать взаимосвязи в системе административно- государственного управления и между системой и обществом единым целым. Такой подход означает, что стратегия государственного администрирования не может быть объектом детального прогнозирования и планирования, поскольку общество постоянно развивается и изменяется. Вместе с тем этот подход предполагает акцент на разработке стратегического управления, устанавливающего общие цели и способы поведения административно- государственного управления в целом. Сегодня системный подход является одним из самых влиятельных направлений как в теории административно- государственного управления, так и в научном управлении в целом. Многие известные ученые полагают, что роль этого начала в современной науке будет возрастать.
Объект исследования - управление сферой культуры региона. Предмет исследования - совершенствование государственного управления сферой культуры региона на основе системной методологии.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является теоретико-методологическая проработка системного подхода в качестве метода познания и разработки инструментов управления сферой культуры.
Определение цели, объекта и предмета исследования позволяет нам сформулировать ряд исследовательских задач:
рассмотреть феномен культуры как системное образование;
сформировать системное видение принципов, направлений, видов и форм организации управления сферой культуры региона;
выявить возможности программно-целевого проектирования как основы управления социально-культурными процессами региона;
проанализировать состояние, приоритеты и составляющие государственного управления сферой культуры региона (на примере Челябинской области);
разработать критерии определения эффективности управления и результативности деятельности учреждений культуры.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико- методологической основой исследования стали труды Л. Берталанфи, А. А. Богданова, Н. Винера о системном подходе как общенаучном методе, а также положения и выводы, сформулированные в трудах отечественных ученых В. Г. Афанасьева, И. В. Блауберга, М. С. Кагана, В. П. Казарян, И. К. Лисеева, В. Н. Садовского. Системный подход в качестве методологии научного познания применяется как в отношении культуры в целом, так и отдельных ее аспектов, элементов, подсистем. Рассматривается феномен культуры и возможности управления этой системой в совокупности трех составляющих системного подхода (системно-структурной, системно- функциональной и системно-исторической.) Системный подход позволяет анализировать взаимодействие составных частей и элементов изучаемой системы (в нашем случае - управления региональными культурными процессами), не сводимое к сумме этих частей, воплощая тем самым один важнейших принципов диалектики - «целое больше суммы».
В то же время в ходе исследования использовались иные подходы и методы, сочетание которых позволяет проникнуть в суть изучаемой проблемы. Среди них такие общенаучные методы, как анализ, синтез, обобщение, сравнение, моделирование. Кроме того, при подготовке исследования изучены методологические основы культурно-исторического подхода, идеи социокультурного проектирования, технологии управления социальными системами, приемы социологического исследования - опрос, анкетирование, контент-анализ текстов.
Эмпирической основой исследования стали законодательные акты, документы, положения, регламентирующие деятельность в сфере культуры и являющиеся основаниями региональной культурной политики, а также данные статистки и ведомственного мониторинга, социологических исследований, проведенных диссертантом лично или в составе группы.
Научная новизна диссертационного исследования.
Определено, что изучение культуры с позиций системного подхода дает возможность увидеть многообразие составляющих ее элементов, понять логику их организации и функционирования, определить цель развития культуры. Целостное и объективное представление о культуре возможно на основе понимания единства элементов и подсистем ее составляющих, взаимозависимости происходящих процессов.
Обосновано, что принципы, виды и формы организации управления сферой культуры, выбор приоритетов и основных направлений деятельности, взаимно обусловлены, представляют собой систему управления, которая способствует развитию культурных процессов, решению поставленных задач и достижению целей. Несоответствие одного из элементов этой системы может привести к снижению социокультурной динамики, а иногда и к дезорганизации.
Доказано, что методология программно-целевого проектирования позволяет наиболее полно исследовать проблемное поле и предпринять адекватные меры по решению или оптимизации выявленных проблем, выйти за рамки узкоотраслевого понимания культуры, эффективно использовать имеющиеся и задействовать дополнительные ресурсы.
Системная организация управления сферой культуры региона предполагает использование как политических и административных, так и правовых и экономических методов управления. Выделены два уровня управления: проектный, связанный с формированием региональной культурной политики (разработка концепций и программных документов) и функциональный, обеспечивающий реализацию культурной политики (организацию эффективной работы подведомственных учреждений, взаимодействие с организациями других ведомств, частными структурами, общественными организациями, отдельными гражданами).
Разработан комплекс рекомендаций по определению эффективности управления и результативности деятельности учреждений (модельные показатели деятельности учреждений разных типов и видов, система критериев эффективности), применение которых позволит сделать выводы о выполнении поставленных задач и степени достижении заявленных целей.
Практическая значимость исследования.
Изучение культуры дает осознание ее возрастающей роли в развитии цивилизации; культура оценивается учеными как фактор развития общества, источник общественных нововведений. Все усилия государства должны быть направлены на создание условий для творческого развития человека и функционального взаимодействия элементов данной системы.
Автором диссертации исследованы подходы к программно-целевому проектированию. Определены цели и задачи, объект, предмет и субъект проектирования, описана технология программирования, которая применена на практике при создании проекта региональной программы развития культуры и искусства Челябинской области.
Дан анализ социокультурного развития региона, включающего особенности формирования состава населения, уклада жизни; деятельность исторических персон, внесших особый вклад в развитие Южного Урала, а также характеристики культурного своеобразия региона, определена специфика управления сферой культуры Челябинской области. Выявлен круг вопросов- проблем, важнейших «вызовов времени», адекватные ответы на которые необходимо учесть при реализации культурной политики региона.
На основе системного анализа организационно-правовых и финансово- хозяйственных механизмов деятельности учреждений культуры даны положения по совершенствованию управления в сфере культуры, включающие рекомендации по реализации Федерального закона 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», модельные нормативные акты «О расходных обязательствах в сфере культуры», примерные положения и уставы муниципальных учреждений культуры и муниципальных органов управления культуры, новые модели учреждений культуры (модельные библиотеки, центры общественного доступа к информационным сетям).
Выводы и предложения автора могут быть использованы для работы со студентами учебных заведений и слушателями системы повышения квалификации работников культуры в курсах социологии культуры, теории культуры, менеджмента в сфере культуры, прикладной культурологии.
Дальнейшая разработка тематики исследования может способствовать более целенаправленному выстраиванию региональной культурной политики, адекватной требованиям времени, основанной на современном культурологическом знании.
Апробация результатов работы. На основе исследования был разработан проект «Программы развития культуры Челябинской области на 2006-2010 годы», раздел «Областной целевой программы социального развития села на 2006-2010 годы», создана система мониторинга деятельности органов управления культурой муниципальных образований, разработана система грантов на поддержку творческих инициатив, организована работа методического совета при министерстве культуры области.
В контексте исследования организована работа по управленческому консультированию в муниципальных образованиях области, проведению дней министерства культуры, организации методической работы по реализации культурной политики в регионе и совершенствованию механизмов управления.
Отдельные фрагменты и идеи исследования получили освещение в выступлениях и докладах на Всероссийской лаборатории по вопросам организации работы детских библиотек (Краснодар, 2004), Российском форуме чтения (Москва, 2005), конференции Российской библиотечной ассоциации (Екатеринбург, 2006), на научных конференциях: XXVII научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава Челябинской государственной академии культуры и искусств «Культура - искусство - образование: новые аспекты синтеза и практики» (Челябинск, 2005), V Всероссийской научно-творческой конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века» (Челябинск, 2006); заседаниях кафедр философских наук, культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств.
Результаты исследования отражены в 7 публикациях.
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 152 страницы, библиографический список использованной литературы включает 222 наименования.
Сфера культуры как система
Системный подход изучает методы системного исследования окружающего нас мира с позиции целостности и интегрированности происходящих процессов, общих и специальных закономерностей и используется для анализа, познания наиболее сложных объектов системного характера.
Гносеологической основой системного подхода является общая теория систем, начало которой положил австрийский биолог JI. Берталанфи. В начале 20-х годов молодой ученый Людвиг фон Берталанфи начал изучать организмы как определенные системы, обобщив свой взгляд в работе «Современная теория развития». Далее он перенёс теорию систем на анализ процессов и явлений общественной жизни. Итоговой стала работа «Общая теория систем» [221], где Берталанфи превращает свою теорию систем в общедисциплинарную науку. По его мнению, общая теория систем представляет собой выражение существенных изменений в картине мира, которые принес с собой XX век. Основными задачами общей теории систем являются:
1) формулирование общих принципов и законов систем не зависимо от их специального вида, природы составляющих элементов и отношений между ними;
2) установление путем анализа биологических и социальных объектов, как систем особого типа, точных и строгих законов в нефизических областях знания;
3) создание основы для синтеза современного научного знания в результате выявления изоморфизма законов системной организации, относящихся к различным сферам реальности.
Теоретическими истоками системного подхода в России стали работы А. А. Богданова - философа, культуролога, экономиста, политического деятеля. Тектология А. А. Богданова [24] - это общая теория организации и дезорганизации; наука об универсальных типах и закономерностях структурных преобразований любых систем; наука, объединяющая организационный опыт человечества; теория организационных систем, изучающая каждую из них с точки зрения отношений между ее частями, а также отношения системы как единого целого с внешней средой.
По мнению Богданова, предметом организационной науки должны стать организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей. Они действуют в технике (организация вещей), экономике (организация людей), идеологии (организация идей).
Богданов сформулировал два закона:
1. «Если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то ее отношение к среде определяется низшей организованностью. Например, прочность цепи определяется наиболее слабым звеном, скорость эскадры - наименее быстроходным из ее судов... Согласно этому закону расширение хозяйственного целого зависит от наиболее отстающей его части» [24, с.38].
Считая организацию сущностью живой и неживой природы, Богданов делал вывод, что у человечества нет иной деятельности, кроме организационной. Дезорганизацонную деятельность считал частным случаем организационной, следствием того, что не достигнута общая стройная организация внутри системы.
2. Закон расхождения. Свидетельствует о том, что системы расходятся, различаются между собой в силу их первичной неоднородности, разности среды и под воздействием изменений.
Системная методология получила признание и широкое распространение во второй половине XX века в сфере управления. Научно-технический прогресс, давший мощный толчок повсеместной автоматизации производственных процессов, стал оказывать свое воздействие и на процессы управления. Востребованной оказалась кибернетика - теория, объясняющая многие закономерности авторегулирования в биологии, физике и технике. Создатель кибернетики - Н. Винер, изложил идею о подобии процессов управления и связи в машинах, живых организмах и обществах. По его мнению, «теория управления в человеческой, животной или механической технике является частью теории информации...Команды, с помощью которых мы осуществляем управление нашей средой, являются видом информации, передаваемой нами этой среде» [32, с.26]. Многие идеи и термины кибернетики взяты из теории автоматического регулирования и успешно используются в теории управления сложными системами.
Российская практика применения теории систем в начале воплощалась в проектировании автоматизированных систем управления, а затем и в формировании системного подхода ко всем процессам организации и управления социально-экономическими структурами.
Системный подход вошел в теорию управления как особая методология научного анализа и мышления и далее стал одним из требований, предъявляемых к современному руководителю.
Теории целостности и системности посвящены работы российских ученых И. В. Блауберга и Э. Г. Юдина, вопросы системного исследования науки нашли выражение в работах В. Н. Садовского, разработана концепция синергетики А. И. Пригожиным. Особый вариант общей теории систем разработан научным коллективом под руководством А. И. Уемова (параметрическая общая теория систем).
По мнению исследователей [10; 23; 46; 72], понятийный аппарат системного подхода включает следующие составляющие:
1. Элемент - минимальная неделимая часть системы. Основой структуры является системный элемент. «Элементарность» элемента состоит в том, что он является пределом членения данной системы, поскольку его внутреннее строение в данной системе не рассматривается, и он выступает в ней в качестве такого явления, которое в философии характеризуют как простое.
В социокультурных системах выделяют три основных элемента деятельности:
- субъект, наделенный активностью и направляющий ее на объект или другие субъекты деятельности;
- объект, на который направлена деятельность субъектов;
- активность субъекта, заключающаяся в установлении коммуникативного взаимодействия с объектом или другими субъектами, проявляющаяся в виде познавательной, преобразовательной, оценочной деятельности.
2. Организация и структура. Эти понятия позволяют раскрыть основные внутренние свойства системы. Структура - это отношения между элементами в системе, необходимые и достаточные для того, чтобы система существовала в определенных средовых условиях.
3. Функции - результат взаимодействия элементов, способы достижения цели, основанные на целесообразных свойствах системы. Функционирование - процесс реализации целесообразных свойств системы, обеспечивающий ей достижение цели.
4. Цель - это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования. Целью может быть определенное состояние системы или иной продукт ее функционирования.
5. Система. Понятие «система» возникло в глубокой древности, долгое время оставаясь, несмотря на широкое употребление, категорией теоретически неразработанной. «Слово «systema» на греческом языке означает «составление» и отражает тот простой опыт, что вещи не являются аморфными, нерасчлененными и при ближайшем рассмотрении оказываются составленными из частей, которые можно расчленить» [95, с.141].
Обычно под системой понимают комплекс взаимодействующих тем или иным образом компонентов. Это не просто сумма частей, а целостная система как совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегративных качеств, не свойственных образующим ее частям, компонентам. Наличие связей и отношений между элементами системы обеспечивают относительно самостоятельное, обособленное существование, функционирование (иногда и развитие) системы.
Программно-целевое проектирование как основа социально-культурного развития региона
Термин «проектирование» происходит от лат. «projectus» - брошенный вперед; это - процесс создания прототипа, прообраза предполагаемого или возможного объекта, состояния, специфическая деятельность, результатом которой является научно-теоретически и практически обоснованное определение вариантов прогнозируемого и планового развития новых процессов и явлений.
Одной из самых сложных проблем в сознательной деятельности людей является управление работой систем, в которых сам человек является главным составляющим ее элементом. Способность человека к проектной деятельности заложена самой сущностью культуры, как совокупности «проектных» (т.е. идеальных, духовных) способов и результатов познания, освоения и преобразования мира [106, с. 18].
Системный подход определяет проектирование как системный процесс, в основе которого лежит целостность, иерархически организованная множеством функций и соответствующих им управленческих действий по принятию решений и их реализации. Если функции представляют собой целеустремленные действия людей, а управление ими направлено на достижение социально значимых действий, то их множество, организованное в целостность, представляет собой систему, существующую в обществе.
Социокультурное проектирование - один из видов деятельности по формированию объемно-информационного аналога (проекта) создаваемого социокультурного объекта. Социальное конструирование реальности (понятие, разработанное известными социологами Питером Бергером и Томасом
Лукманом) представляет собой додумывание, придумывание, переконструирование окружающего нас мира.
Наиболее разработанными теоретическими подходами к проблемам социокультурного управления в настоящее время являются социальный инженеринг и социокультурная проектная деятельность в трех аспектах: как объектно-ориентированный подход, проблемно-ориентированный подход и субъектно-ориентированный (тезаурусный) подход.
Теория и практика социальной инженерии исходит из задач совершенствования управленческого процесса на базе социологического знания. Английский теоретик Карл Поппер писал: «Человек - хозяин своей судьбы и мы можем влиять на историю или изменять ее в соответствии с нашими целями подобно тому, как мы уже изменили лицо земли» [143, с. 17]. Российский подход к социальной инженерии связан с именами А. К. Гостева и Н. А. Витке. Социальная инженерия понимается как техническая деятельность по совершенствованию организации производства, строится на учете социальных факторов и направлена на улучшение условий труда. Социальная инженерия как форма применения на практике социологического знания представляет собой предельно конкретную и прагматическую концепцию, основанную на эмпирическом знании. По мнению А. Гоуднера, социальная инженерия имеет своей целью изменение организационных структур и контроль над человеческим поведением [89, с. 53].
Вопрос о новых формах фундаментально-научного и организационно- правового обеспечения управленческих решений инновационного характера стал активно обсуждаться в 60-ые годы советскими партийно- правительственными руководителями и учеными, занимающимися социальными исследованиями. С начала 80-ых годов стали складываться теоретические основания социокультурного проектирования, имеющие разные точки зрения на предмет, метод, перспективы развития и область его применения.
Социокультурное проектирование с позиций объектно-ориентированного подхода имеет целью создание нового или реконструкцию имеющегося объекта, выполняющего важную социокультурную функцию. Это могут быть конкретные учреждения (клубы, библиотеки, школы), в качестве объекта проектирования могут выступать также социальные связи и отношения. Суть проектирования в рамках этого подхода - в научно обоснованном определении параметров формирования будущих социокультурных объектов или процессов с целью обеспечения оптимальных условий для возникновения, функционирования или развития новых или реконструируемых объектов [17, с. 82]. Объектно-ориентированный подход вырос из практики экономического и социального планирования, которое основывалось на логике социального предвидения.
Локализация задач социально-проектной деятельности и разработка нормативных аспектов проектирования являются достоинствами данного подхода. Однако дискуссионным представляется вопрос о возможностях объектно-ориентированного подхода преодолеть субъективность в проектировании, основанную на желаниях и устремлениях людей какими бы благими они не были.
Благодаря работам научного коллектива под руководством Т. М. Дридзе, в современной России большое распространение получил проблемно- ориентированный или проблемно-целевой подход к проектированию, который характеризуется следующими положениями:
- рассмотрение объективных и субъективных факторов социокультурного воспроизводства в качестве равноправных;
- понимание проектирования как органичного и завершающего этапа диагностической работы;
- упор на обратную связь между диагностической и конструктивной стадиями процесса выработки решения.
Концепция имеет четко выраженную эколого-гуманитарную направленность с опорой на принцип социального участия, который предусматривает активное включение всех субъектов, заинтересованных в выработке решения. Ее сутью является интеграция научного знания (прогноз) с действием (управление) через разработку проблемно-целевого социокультурного проекта, ориентированного на выработку ресурсообеспеченных (и вместе с тем ресурсосберегающих) образцов решений проблем, исходя из целей общественного развития.
Субъектно-ориентированный (тезаурусный) подход, разработанный В. А. Луковым, продолжает и развивает методы объектно-ориентированного и проблемно-ориентированного подходов к социокультурному проектированию. «Тезаурус представляет собой полный систематизированный состав информации (знаний) и установок в той или иной области жизнедеятельности, позволяющей в ней ориентироваться» [101, с. 36]. В тезаурусе знания сплавлены с установками и существуют по законам ценностно-нормативной системы. Ценностное отношение «свой - чужой» выполняет функцию социальной ориентации, именно в этой парадигме воспринимают действительность человек, группа, сообщество, на этом строятся «картины мира», формирующиеся в сознании людей в процессе социализации и инкультурации.
Не умаляя значения объективных факторов разработки социокультурных проектов, субъектно-ориентированный подход базируется на признании тезауруса создателя проекта основным источником проектной идеи. Исходя из тезаурусного подхода, социокультурное проектирование - многообразная, разноуровневая работа практиков, вооруженных простыми алгоритмами действий с учетом имеющихся ресурсов и последствий предлагаемых социокультурных инноваций.
Ориентируясь на положения, выдвинутые видным немецким социологом Юргеном Хабермасом, В. А. Луков выделяет три особенности современной социокультурной организации, которые являются наиболее важными для проектной деятельности: 1) трансформация традиции, ее регулирующей роли, 2) фрагментарность воспринимаемого мира, 3) высокая скорость и слабая предсказуемость социокультурных изменений. И далее делает вывод, что:
1. Приемлемы такие проектируемые изменения, которые ограничены в масштабах, ресурсах и времени, соответствуют принятым в сообществе ценностно-нормативным требованиям. Стремление к всеобъемлющим результатам противоречит особенностям современного мира.
2. Проектирование не должно ориентироваться только на достижение результата, ценен и сам процесс разработки проекта и его реализации.
3. В многомерном мире целостность общественно значимых действий обеспечивается тезаурусами активной части общества (инициаторов проектов).
Разные социологические и культурологические школы, разрабатывая теорию социокультурного проектирования, вышли на понимание того, что будущее необходимо рассматривать не как детерминированное состояние, которое нужно лишь предугадать, а как совокупность долговременных целей, которые призваны направлять культурные инновации. Образ будущего как бы разворачивается к настоящему и должен служить основанием для действия. Ученые, занимающиеся прогнозом, должны не только предсказывать вероятное развитие событий, но и предлагать пути достижения желаемых состояний. Такое понимание научных и практических задач стало основанием для развития идей социокультурного проектирования, трактуемого как создание альтернативных образцов будущего и путей их достижения.
Обобщая изложенное, можно сформулировать, что социокультурное проектирование - это звено управленческого цикла, представляющее собой социокультурную технологию (комплекс взаимосвязанных операций), нацеленную на диагностику актуальных и перспективных значимых проблем, выработку вариантных образцов решения таких проблем совместно с механизмом обеспечения согласованных действий по их реализации. Тогда социокультурный проект - это целевая авторская конструкция позитивного социокультурного нововведения, целью которого является создание, модернизация или поддержание в изменившейся среде материальной или духовной ценности, которое имеет пространственно-временные и ресурсные границы, воздействие которого на людей признается положительным по своему значению.
Идеи социокультурного проектирования в современной практике имеют широкое применение. По способу (методу) проектирования выделяют:
- философско-теоретическое проектирование - конструирование моделей мира и человека на основе рационального мышления;
- духовно-ценностное проектирование - создание в рамках религиозно- этических систем идеала, воплощающего представление конкретной культуры о человеческом совершенстве;
художественное проектирование «второй реальности» с помощью образа, знака, символа и др.
По объекту проектирование может быть:
- социальным (создание моделей общественных явлений, социальных институтов, новых форм социального устройства и общественной жизни, разработка систем управления, законов и т.д.);
- педагогическим (создание моделей и образов идеального человека в рамках этических и педагогических систем, самопроектирование личностью своего развития);
- инженерным (проектирование «второй природы» из материала «первой») и др.
Социокультурное проектирование является конкретной моделью действия, которое в своей основе должно иметь объективные предпосылки, благодаря которым проектирование осознается необходимым и значимым для общества процессом. К таким предпосылкам можно отнести:
общественную потребность в целенаправленном изменении социокультурных процессов или конкретных объектов;
- необходимость преодоления стихийного развития процессов и выработки механизмов их организации для удовлетворения человеческих потребностей;
- потребность в прогнозируемом, управляемом, предсказуемом развитии процессов, обеспечивающих стабильность существования объекта проектирования;
- ориентация на создание оптимальных условий жизнедеятельности объекта проектирования, его эффективности и рациональности.
Субъектом социокультурного проектирования являются различные носители управленческой деятельности - как отдельные личности, так и организации, трудовые коллективы, социокультурные институты и т. п., ставящие своей целью организованное, целенаправленное преобразование действительности. От знания и умения, творчества и мастерства, культуры и уровня мышления субъекта проектной деятельности, от конкретных способностей людей анализировать и синтезировать информацию и выдавать оригинальные идеи во многом зависит качество разрабатываемых моделей и проектов.
Сама среда побуждает создателя проекта к этой деятельности, в основе которой лежит неудовлетворенная потребность. Не умаляя объективных факторов разработки и осуществления проекта, к которым можно отнести назревшую общественную проблему, высокий спрос на предоставляемую услугу, наличие ресурсов, сформированный заказ и т.д., основным источником проектной идеи является социальный субъект, который действует не только как «зеркало» определенной общественной потребности, но и как реализатор собственного интереса.
В основе социокультурного проектирования всегда лежит осознанная общественная потребность. Само понятие «потребности» имеет два уровня. С точки зрения индивида - это необходимые условия жизни и продолжения рода с учетом определенного уровня представления человека о качестве жизни. С точки зрения общества - это общественные отношения в связи с возможностями потребления материальных и духовных благ и услуг.
Системные исследования проблемы потребностей человека отражены в работах экономистов, психологов, философов, культурологов.
Основоположник «гуманистической психологии» Абрахам Маслоу [109], автор иерархической системы человеческих потребностей, вычленяет пять уровней базовых потребностей - целей:
1. Физиологические потребности (пища, сон, жилище, воспроизводство). Если эти потребности не удовлетворены, то все остальные могут просто не ощущаться человеком.
2. Потребности в безопасности, устойчивости, спокойствии, защите от неблагоприятных воздействий окружающей среды, уверенности в будущем. Потребность в безопасности обнаруживает себя в стремлении человека объяснить принципы мироздания, исключительная человеческая потребность в религии, в консервативном поведении, желании работать в солидной организации. Потребность в безопасности приобретает особую социальную значимость в ситуации экономических и политических кризисов, когда общество требует навести порядок.
3. Потребность в любви, принадлежности к сообществу людей, социальной группе, в привязанности, расположении, любви.
4. Потребность в уважении, самоуважении, признании окружающих. Этот уровень требует более высокого развития личности. Немалого труда души, усилий со стороны общества необходимо для адекватной самооценки, точного выбора референтной группы - людей, с чьим мнением индивид соотносит себя, свое поведение и мышление.
5. Потребность в самоактуализации, живом и бескорыстном переживании своего бытия, в котором человек стремится наиболее полно раскрыть заложенные в нем возможности. Потребности низшего уровня А. Маслоу называет нуждами, а высших - потребностями роста. Каждый человек имеет потребности роста, т.е. потребности развивать свои задатки и способности. Самоактуализированных людей привлекают наиболее трудные задачи, запутанные проблемы, решение которых требует творческих усилий. Потребность в самоактуализации, по мнению А. Маслоу, человек ощущает после того, как удовлетворены потребности других уровней.
В своей работе «Мотивация и личность» А. Маслоу подчеркивает необходимость холистического мышления, свойственного творческим людям, которое требует свободы, открытости и способности иметь дело с неопределенным и неоднозначным [109, с. 221].
Специфика государственного управления сферой культуры региона (на материале Челябинской области)
Современные геополитические и социодемографические процессы, проблемы этноконфессиональной жизни и межкультурного общения актуализируют региональный материал как особую исследовательскую область. Общероссийские тенденции культурного развития имеют свою специфику в каждом регионе, определяющие его своеобразие, неповторимый облик. «В качестве интегратора регионообразующих факторов культура может быть рассмотрена как система, раскрывающая, с одной стороны, специфику жизнедеятельности людей в данной территории, с другой, ценностное отношение к социальным связям, которые возникают как внутри территории, так и в ее отношении к другим регионам и «центру» [117, с. 37].
Чтобы понять современность, необходимо оглядываться на пройденные витки социокультурного процесса, условия, в которых жили и творили наши предки. Глухой провинцией, чуждой культуре, считался Южный Урал в начале его освоения в XVI-XVII веках. Многовековой путь уральцев, связанный с преобразованием своей земли - это формирование культуры, воплощенной в материальных и духовных достижениях наших земляков.
Южный Урал отличает многообразие природных ресурсов, которые дали основу не только развитию промышленности, но и исторически позиционировали его как регион с развитым сельским хозяйством.
Многообразен рельеф территории Челябинской области - от низменностей и холмистых равнин до горных хребтов, имеющих высоту более 1000 метров, отсюда различные типы ландшафта от горных тундр и темнохвойных таежных, смешанных и широколиственных лесов до ковыльных степей.
В пределах Челябинской области разведано и оценено более 300 месторождений полезных ископаемых, это - старейшая горнорудная провинция страны с уникальным и далеко не исчерпанным потенциалом минерально- сырьевых ресурсов.
Обилие полезных ископаемых, благоприятные климатические условия, расположение вдали от границ, развивали Южный Урал по пути стратегического для государства региона. В советское время реализация планов индустриализации страны окончательно закрепила за Уралом образ опорного края державы, когда невиданными темпами строились новые предприятия, преимущественно оборонного назначения (только в условиях военного времени в кратчайшие сроки было построено более 35 заводов).
Современный Южный Урал - это регион с высокоразвитой промышленностью, представленной металлургией, машиностроением и металлообработкой, энергетикой, наукоемкими производствами, в том числе предприятиями атомной промышленности. Большое развитие получили предприятия среднего и малого бизнеса, связанные с предоставлением разных услуг населению.
Численность населения Южного Урала до 1992 года постоянно росла, это было связано с ростом городов - следствием развития промышленного производства, достигнув 3604,7 тысяч человек (доля городского населения составляет 81%). После резкого спада рождаемости только с 2000 года обозначились положительные тенденции естественного роста населения. Однако показатель простого воспроизводства населения почти вдвое ниже необходимых 2,15 и составляет 1,24 (среднее число рожденных детей одной женщиной) [201, с. 34].
Исторически формирование населения происходило за счет переселения из других регионов России; так сформировалась многонациональная по составу (более 120 национальностей) общность. Только несколько районов области (Аргаяшский, Кунашакский и Нагайбакский) являются территориями компактно проживающих коренных народов Урала - башкир, татар и нагайбаков, в целом же национальный состав населения городов и районов смешанный, что не мешает бесконфликтно, уважая культуру и религии друг друга, жить и трудиться.
Уклад жизни населения Южного Урала традиционно формировался в нескольких плоскостях:
1. Городской. Наличие градообразующего предприятия, обеспечивающего социально-экономическое развитие конкретного населенного пункта, подчиняло всю жизнь интересам этого предприятия. Люди были связаны с предприятием не только производственными отношениями, но и пользовались большим количеством благ, создаваемых за счет предприятий, которые содержали разнообразную социальную инфраструктуру (до революции - жилье, лечебные учреждения, школы для детей работников, в советское время - свой фонд жилья, культурно-спортивные учреждения, больницы, профилактории и санатории, детские сады). Социум практически полностью зависел от состояния дел на производстве, что определяло его доминирующее положение в сознании людей.
2. Крестьянский. Крестьянский уклад крепок традициями, патриархальностью, именно из хозяйственного быта крестьян О. В. Ключевский вывел психологию россиянина. В советский период психология частного собственника, хозяина трансформировалась. Отмена частной собственности, создание колхозов и совхозов, где преобладали коллективные формы труда, снизили уровень личной ответственности крестьянина. Однако низкий уровень оплаты труда, традиции жизни на земле стимулировали развитие личного подворья, которое государственными мерами скорее ограничивалось, чем развивалось.
Прообразом частной собственности стали индивидуальные садовые хозяйства, которые для многих горожан были не только способом решения личных экономических проблем и облегчили государству решение продовольственной проблемы, но и формой творчества, эксперимента, организации содержательного досуга.
3. Казачий. Особый образ жизни уральского казака, который нес государственную военную службу с жесткими требованиями дисциплины (главная идея казачьих регламентов: воспитание казаков - защитников отечества, высокой ответственности, готовности к подвигу во имя царя и веры). В то же время, развитие «казачьей демократии», когда на общем казачьем кругу обсуждались важные вопросы, принимались решения, наказывались провинившиеся. Ряд судебных и полицейских обязанностей исполняли сами казаки из числа самых уважаемых и авторитетных. Формирование третьего сословия - казачества - поощрялось государством через свободный отвод земель, лесов, рек в аренду, развитие предпринимательства.
Кроме того, формируются крупные торговые центры, к которым относятся Челябинск и Троицк, где значительная часть населения занята предпринимательством, обеспечивая торговый обмен, устанавливая контакты с населением не только Южного Урала, но и далеко за его пределами.
Все эти плоскости формируют образ коренного южноуральца как человека трудолюбивого и добросовестного, умеющего проникнуть в тайны мастерства и довести его до совершенства; вольнолюбивого, но и законопослушного; личность с такими высокими качествами, как патриотизм и толерантность, способность на самопожертвование во имя высших интересов.
Южный Урал на разных витках истории оказывался центром мобилизации интеллектуальных и материальных ресурсов страны. В XIX веке И. Н. Бушуевым создана оригинальная школа авторского холодного оружия, П. П. Аносовым, сочетавшим уникальные знания геолога, металлурга, химика, менеджера, социолога в одном лице, раскрыта тайна булатной стали. В начале XX века исследовали Урал и создавали уникальный минералогический заповедник в Ильменских горах В. И. Вернадский и А. Е. Ферсман. В 40-ые годы работали выдающиеся инженеры и конструкторы, создававшие военную технику И. Я. Трашутин, Ж. Я. Котин, М. Ф. Духов. Во времена холодной войны здесь создана «секретная лаборатория» Атомного проекта И. В. Курчатова и вел исследования техногенного влияния, угрожающего выживанию биосферы, Н. В. Тимофеев-Ресовский. Все эти деятели, создававшие культуру «техно», внесли неоценимый вклад в развитие государства. Активное освоение Южного Урала в XVIII связано с именами выдающихся государственных деятелей В. Н. Татищева и И. И. Неплюева, выстроивших стратегию развития края на основе этнической и сословной многоукладное, многоконфессиональности, просвещения русского и «иноверческого» населения. Зарождавшаяся социокультурная политика евразийства подразумевала признание достоинства и равноправие коренных народов Урала.
Эти яркие личности, пассионарии, чей жизненный путь и всемирно значимая деятельность способствовали приобретению краем уникального опыта для устойчивости мирной жизни, который основывается на неразрывности понятий «природа - человек - общество - культура» [71, с.58].
Современный культурный образ Челябинской области - это: многоликий архитектурный облик, включающий промышленные сооружения и старинные усадьбы, соборы и мечети, театры и Дворцы культуры и спорта, градостроительные комплексы городов, 9 из которых имеют статус исторических (Челябинск, Верхнеуральск, Троицк, Златоуст, Миасс, Миньяр, Касли, Кыштым, Магнитогорск); ландшафты Ильменского заповедника, национальных парков «Зюраткуль» и «Таганай»; материальные памятники, в том числе археологический комплекс «Аркаим», палеолитическая живопись Игнатиевской пещеры, некрополи гуннов и древних венгров, тюркские средневековые памятники, архитектурно-археологический комплекс с мавзолеем Кесене; литературное наследие и живописные полотна, хранящиеся в фондах Художественного музея; лучшие традиции сельской и городской повседневной культуры и праздничные национальные обряды; возрождение ремесла и произведения мастеров сцены; потенциал библиотек и архивов; деятельность образовательных и научных учреждений; активная издательская деятельность; средства массовой информации; творческая энергия людей и опыт поколений.
