Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретике — методологические основы смыслообра-зующих составляющих феномена «национальная культура»
1.1. Нация как один из структурных компонентов исследуемого объекта
1.2. Национальный характер и национальное сознание 25
1.3. Язык как универсальное средство самовыражения различных форм национальных культур
1.4. Традиция как формообразующая основа национальной культуры
Глава II. Национальная культура как духовный ресурс современного общества
2.1. Национальная культура: сущность и взаимосвязь основных элементов
2.2. Универсальные нормативно-ценностные критерии в культурах различных народов (национальных культурах)
2.3. Национальная культура как фактор идентификации и самоидентификации
2.4. Многообразие национальных культур и процессы глобализации в современном российском обществе
Заключение 153
Список использованной литературы 157
- Национальный характер и национальное сознание
- Язык как универсальное средство самовыражения различных форм национальных культур
- Универсальные нормативно-ценностные критерии в культурах различных народов (национальных культурах)
- Национальная культура как фактор идентификации и самоидентификации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В культуре каждого народа всегда присутствует всеобщее, особенное и единичное, то есть национально-специфическое. В совокупности они представляют собой факторы, объединяющие данную нацию с другими, отличающие ее от других, а также обеспечивающие единство представителей отдельной конкретной нации.
Нельзя понять жизнь нации, ее поступки и действия, если не учитывать ее историю, культуру, язык, традиции и другие особенности. Нации различаются не только в социально-историческом плане, им присущи также определенные антропологические, психологические, характерологические признаки, проявляющиеся в их культуре, языке, поведении и мышлении. В этой связи можно в известной мере согласиться с французским социологом и антропологом Г. Лебоном, который считал, что «каждый народ обладает душевным строем, столь же устойчивым, как его анатомические особенности, от него-то и происходят его чувства, его убеждения, его верования и его искусства».1
Современный взгляд на культуру исходит из эмпирически наглядного факта множественности национальных культур, их качественного различия и своеобразия. Сегодня нельзя говорить о культуре как о чем-то, лишенном внутренних границ и специфических особенностей. Мир, в котором мы живем, сложен и многообразен, чему соответствует и многообразие культур. Без анализа социальной детерминанты межнациональных отношений невозможно разобраться в сути межнациональных конфликтов, или, наоборот, обеспечить достаточно продуктивное национальное сотрудничество.
В период радикальных реформ общества, как правило, люди разных национальностей остро интересуются истоками своих культур, приобщаясь к своим древним традициям, осознают свою принадлежность к нации, единство с множеством себе подобных. Прошлое своего народа, корни его культуры, веками сложившиеся нормы поведения, вызывают живейший интерес, связанный с
1 Лебон Г. Психология народов. - СПб., 1898, с.5.
осознанием, возможно, инстинктивным, глубинной связи между собственной судьбой и судьбой мировой культуры.
Время побуждает людей разных наций искать общие точки соприкосновения. Учитывая все государственные, социальные, национальные различия, необходимо найти общий подход к общечеловеческим проблемам. Это немыслимо без обмена духовными ценностями, развитие которого является актуальной задачей, тем более неотложной в условиях, когда есть опасность негативных последствий технического прогресса, который, интенсифицируя связи между народами, придает их культурам однобокий рационально-утилитарный характер, ущемляя духовное начало в природе человека, стремление к доброму и прекрасному.
Отличительной чертой российской цивилизации является ее полиэтнический, поликультурный характер. Исторически сложилось так, что большое число народов и этнических групп с незапамятных времен стали жить не только рядом друг с другом, но и вместе друг с другом. При этом их культуры оказываются включенными, встроенными в общероссийскую культуру, составляя с ней единое целое. И сегодня понять, как они развивались и как будут развиваться, можно только рассматривая их в связи с общероссийской культурой.
В рамках положения о многообразии культур сохраняет свое значение идея исторической преемственности бытия. Воспроизводство и сохранение общества через преемственность поколений, социальных отношений и духовных достижений - та важная задача, от решения которой зависит жизнеспособность общества, его развитие или прекращение существования. История человечества -бесконечный процесс прерывности и непрерывности, смены поколений, формаций, цивилизаций. В этом процессе от поколения к поколению бережно передаются накопленные ценности духовной и материальной культуры. Человек по-прежнему ориентирован на подлинное, целостное, сакральное, находя их в себе и своей исконной культуре. Это естественное и, очевидное, сущностное отторжение процессов дегуманизации, заполнивших потребительское общество,
что приводит в последнее время к частому обращению к исконным ценностям -ценностям национальных культур. Они прибывают с одной стороны, в состоянии трансформации и постоянной модернизации, которые имеют сложный многомерный технологический и содержательный характер. С другой, в силу нелинейности модификационных процессов, сохраняют целостными все основные составляющие этнокультур. Получается, что национальная культура в своем целостном виде выступает в процессе глобализации не просто как пассивный, препятствующий модернизации объект, но как активный субъект, энергично сопротивляющийся всеобщей унификации и сохраняющий себя вопреки всему.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование национальных культур - достаточно новая проблема в культурологии. Вместе с тем, анализ источников показал, что в неявном виде различные ее аспекты разрабатывались в контексте философского знания. Поэтому выделим лишь основные источники, наиболее релевантные в свете специфического подхода, реализуемого в данной диссертации.
Культура является качественной характеристикой ценностности общества.
В. Виндельбанд, Г.Г. Гадамер одними из первых сделали позитивный задел в
изучении гносеологического значения традиции и традиционных культур. В
фокусе внимания Э. Гуссерля оказалась традиция как автономное
смысловое образование, потеря достоверности в научной традиции по мере
удаления от первоначальных смыслов. Впервые термин «традиция» стал
использоваться в значении передаваемых канонов, по которым строится
общество. Исследования же социальной природы индивидуальных
традиций стали прерогативой, преимущественно американских и
западноевропейских социологов и социальных психологов: П. Бергера, И.Гофмана, Г.Лукмана, ДжГ.Мида, Р.Тернер; Г.Шибутани и др.
К.Р. Поппер обосновал абсурдность деклараций освободиться от традиции, традиционной культуры, т.к. новое общество, построенное на «развалинах» традиции, быстро подвергается старению и становиться все более
«традиционным» или переходит от одной традиции к другой. Философ известен также тем, что предлагал делить общество на два типа - закрытое и открытое. Открытое общество плюралистичное, индивидуалистическое, демократичное, рыночное. Ему противостоит закрытое общество с идеалами традиционализма, патриархальности, коллективизма, патернализма.
В неклассической философии XX века акцент в осмыслении
феномена основ этнокультур и проблем их понимания был перенесен на
проблему индивидуализации личности, что нашло свое отражение в
экзистенциональной философии А.Камю, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера,
КЯсперса. Проблема ментальности народов и взаимодействия культур изучалась
представителями многих отраслей знания в исследованиях, предпринятых в
разное время. Акцент был сделан на ментальности народов
обуславливающих полярность непонимания - взаимопонимания в
коллективной и индивидуальной форме, что было заложено в контексте «школы
Анналов». Кроме того, это отражено в работах Р.Бенедикт, Ф.Боаса, Ю.М.
Бромлея, В.Вундта, Г.Д.Гачева, К.Гирца, Г.В.Гриненко, А.Я.Гуревича,
Н.Я.Данилевского, Г. Лебона, Д.С.Лихачева, В.М.Межуева, М.Мид, М.О.Мнацаканяна, Ш.Монтескье, М.Мюллера, А. Тойнби, О.Шпенглера, Г.Г. Шпета, И.Г. Яковенко и многих других.
В контексте философско-гуманитарного дискурса последних десятилетий различные аспекты этнофора получили разработку в теоретических и эмпирических исследованиях М.М.Бахтина, Л.С.Выготского, И.С.Кона, А.Н.Леонтьева, Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвили, В.А.Ремизова, Ю.Хабермаса, и других.
С конца 80-х гг. возрождение национальной культуры и рост национального самосознания способствовали появлению разных исследовательских подходов к изучению комплекса национальных проблем, процесса развития национальной культуры. Это получило отражение в работах Ю.А.Жданова, В.А. Авксентьева, Г.В. Драча, В.Е. Давидовича, В.П. Кохановского, B.C. Соколова, Л.Л. Хоперской, О.М.Штомпеля.
Различные аспекты развития и взаимодействия национальных отражаются в работах Р.Г. Абдулатипова, С.А. Арутюнова, Э.А. Баграмова, Ю.В. Бромлея, Л.М. Дробижевой, В.К.Егорова, В.В. Савельева, В.А. Тишкова и др. В них национальные культуры, характер их развития рассматриваются в контексте исследования сущности этноса, нации, этнонациональных процессов.
В трудах данных авторов на большом фактологическом материале раскрыты закономерности взаимовлияния и взаимообогощения национальных культур как результата их взаимодействия. Обращается внимание, что взаимовлияние культур открывает широчайшие возможности для приобщения ко всему ценному, что рождено талантом каждого из народов нашей страны, выделяются механизмы взаимодействия, подчеркивается роль переводческой деятельности, средств массовой информации. В настоящее время важно обратить внимание на преемственность в исследовании духовных ценностей многонационального российского народа. Как следует из анализа литературы, исследователи рассматривали различные аспекты проблемы наций и национальных отношений, однако ее целостного культурологического анализа до сих пор проведено не было. Этим обстоятельством обусловлен выбор темы настоящего диссертационного исследования
Объектом исследования является национальная культура как духовный ресурс современного общества.
Предмет исследования - структура национальной культуры в динамике и статике.
Цель исследования заключается в философско-культурологическом
анализе смыслообразующих составляющих национальных культур,
обуславливающих их стабильность и параметры динамизма в условиях глобализации.
Задачи диссертационного исследования:
- рассмотреть различные подходы к определению понятия «нация», как структурного компонента исследуемого объекта;
- изучить смыслообразующие и формообразующие составляющие
национальных культур: национальный характер, национальное сознание, язык,
традиции;
раскрыть сущность национальной культуры, структуру и взаимосвязь основных её элементов;
выявить универсальные нормативно - ценностные критерии в культурах разных народов (национальных культурах);
- исследовать национальную культуру как фактор идентификации и
самоидентификации личности;
показать механизмы взаимодействия национальных культур, составляющих в сумме общенациональную культуру в условиях глобализации.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико -методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие принципы материалистической диалектики и положения об общественном развитии, требования объективности при критическом осмыслении комплекса национальных вопросов в единстве этносоциальных и этнокультурных аспектов. Сложность и многооспектность избранной темы, недостаточная её разработанность потребовали междисциплинарного подхода с привлечением культорологических, историко-философских, социально-философских, социально - психологических, педагогических и других источников. Наряду с диалектическими принципами восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, формального и содержательного, единства и многообразия социокультурной жизни, в настоящей работе был использован деятельностный подход к анализу субъективности культуры и социальной реальности.
Теоретические основы обусловили использование методов структурно -функционального анализа и междисциплинарного синтеза. Это расширило спектр концептов в интерпретации изучаемого материала, предоставило возможность глубже осмыслить данную проблему.
Научная новизна определяется целью и задачами диссертационного исследования и может быть сформулирована следующим образом:
- выявлено, что универсальные нормативно - ценностные критерии
сохраняют внутреннюю устойчивость, исходящую из психологической
потребности личности и социума в стабильности, ориентированной на
каноничность и традиционализм. Представляя собой определенные каркасы,
которые поддерживают национальную культуру и многочисленные сферы
внутри неё, они, изменяя свои формы, продолжают существовать и развиваться
даже на полиэтнических пространствах;
- показано, что идентификация и самоидентификация непосредственным и
специфическим образом отражают мироощущение человека, мировоззрение
общества, систему идей и взглядов на мир и на место в нем человека, личности,
представляя собой органическую совокупность объективно существующих
отношений и связей личности с конкретной этнической общностью, а также
субъективную личностную направленность на неё.
- установлено, что общенациональная культура выступает как фильтр,
ранжирующий вводимые ценности, где уровнем эффективности фильтрации
является сходство их с наличными нормативно - ценностными константами.
Вследствие этого в условиях глобализации, национальная культура обладает
мощными самозащитными механизмами, предохраняющими ее от разрушения,
передаваемыми из поколения в поколение, выступающими, как живая традиция
трансляции ценностей.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Смыслообразующие и формообразующие составляющие национальных культур, формирующие её ядро, представляют собой сложный комплекс взаимоподчиненных явлений, каждое из которых обладает высокой степенью автономности. Вместе с национальными особенностями, культура встраивает в себя универсалии, отражающие антропологические характеристики, культурные смыслы и образы, наполняющие человеческую жизнь, служащие ей ориентиром и энергетической поддержкой. Исследование проблемы этнического сознания и
самосознания в системе общественного сознания, выявляет понимание этносами своих интересов, своего прошлого, настоящего и будущего, отношения с другими народами, а также способствует осознанию места этноса в структуре установленной социальной системы. Без этого невозможен дальнейший исторический путь развития народов, в судьбах которых на современном этапе этносоциальные и культурные процессы рассматриваются с общечеловеческих позиций. Вместе с тем эти процессы настоятельно требуют и опоры на прогрессивные культурные традиции, на этнопсихологические особенности, национально-особенные черты в этническом характере, на национальную идею и национальный оптимизм различных народов. Национальная идея является продуктом формирования и развития национального сознания и самосознания, рост и изменение которых зависят от многих этносоциальных и культурных факторов национальной жизни.
Национальная культура охватывает всю совокупность производимых и потребляемых нацией культурных явлений - как специфических для данной нации, так и элементов общечеловеческой культуры и иноэтнических заимствований. Элементы национальной культуры, воспринимаемые как характерные именно для данной этнической общности, тем самым выполняют этнодифференцирующую и этноинтегрирующую функции. Основные закономерности развития национальной культуры наиболее рельефно демонстрируют самобытность народа, его уникальность и то место в мировой культуре, которое никем не может быть ни замещено, ни возмещено.
К основным факторам, влияющим на природу и функционирование этнокультурной идентичности следует отнести национальную культуру и социальную память как явление духовно - нравственной жизни этноса. Вместе с тем в данных процессах существенна роль всей совокупности социально-культурных аспектов. Особенно это касается этнокультурных проблем и национального самосознания как феномена в системе общественного сознания. В нем выражены понимание этносами своих интересов, своего прошлого, настоящего и будущего, отношения с другими народами, а также осознание
своего места в структуре установленной социальной системы. Без этого невозможен дальнейший исторический путь развития народов, в судьбах которых на современном этапе этносоциальные и культурные процессы рассматриваются с общечеловеческих позиций.
4. Формирование и развитие этнокультурной идентичности претерпевает многотрудный процесс структурной перестройки, тезис аморфный, нужно конкретизировать национального духовного возрождения в условиях роста этнической дифференциации. Подъем уровня национальной культуры на современном этапе будет во многом зависеть от поликультурного образования в современной России и подлинной демократизации общества. Сейчас идет поиск новых этнокультурных ориентации, нахождение эффективных каналов взаимодействия с культурой мира. Завершение этих диалектически взаимосвязанных процессов потребует немало времени, духовных сил и социальной активности народов.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшего исследования культуры народов России, составляющей в сумме своей общенациональную культуру, являющейся незыблемым гарантом формирования нравственных основ государства, гражданского общества в условиях глобализации. Теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курса философии, философии культуры, социологии культуры, культурологии, а так же одноименных спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были использованы в научных и учебно-методических публикациях, а также в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах, в том числе на международных научно-практических конференциях (Майкоп, МГТУ, 2008, 2009), а также научно - практических конференциях аспирантов, докторантов и молодых ученых (Майкоп, МГТУ, 2008, 2009, 2010). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Академии
Федеральной службы безопасности Российской Федерации. По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 7,52 п.л.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Национальный характер и национальное сознание
Национальный характер — это совокупность наиболее устойчивых, характерных для данной национальной общности особенностей восприятия окружающего мира и форм реакций на него. Национальный характер представляет собой, прежде всего, определенную совокупность эмоционально-чувственных проявлений, выражаясь в первую очередь в эмоциях, чувствах и настроениях — в предсознательных, во многом иррациональных способах эмоционально-чувственного освоения мира, а также в скорости и интенсивности реакций на происходящие события.
Наиболее отчетливо национальный характер проявляется в национальном темпераменте. Понятие национального характера по своему происхождению поначалу не было теоретико-аналитическим. Первоначально, оно было, прежде всего, описательным. Впервые его стали употреблять путешественники, а вслед за ними географы и этнографы для обозначения специфических особенностей образа жизни и поведения разных наций и народов. При этом разные авторы в своих описаниях часто имели в виду совершенно различные и подчас просто несопоставимые вещи. Поэтому синтетическая, обобщенная трактовка национального характера невозможна - она носит заведомо комбинаторный и оттого недостаточно целостный характер. В рамках политической психологии наиболее адекватной все-таки является аналитическая трактовка.
В аналитическом контексте принято считать, что национальный характер — составной элемент и, одновременно, основа («платформа», «базовый уровень») психического склада нации в целом, и национальной психологии как таковой. Сложная, взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность в основном эмоциональных (национальный характер) и более рациональных (национальное сознание) элементов как раз и представляет собой «психический склад нации» — ту самую «духовно-поведенческую специфичность», которая и делает представителей одной национально-этнической группы непохожими на представителей других таких групп. Психический склад нации — основа всей национально-этнической психологии, уже как совокупности этого «склада» и определяемого им поведения.
В истоках национального характера лежат, прежде всего, устойчивые психофизиологические и биологические особенности функционирования человеческих организмов, включая в качестве основных такие факторы, как реактивность центральной нервной системы и скорость протекания нервных процессов. В свою очередь, эти факторы связаны, по своему происхождению, с физическими (прежде всего, климатическими) условиями среды обитания той или иной национально-этнической группы. Общий, единый национальный характер является следствием, психическим отражением той общности физической территории, со всеми ее особенностями, на которой проживает данная группа. Национальная психология формируется под воздействием географических, политических, социально - экономических условий существования народа20. И чем сложнее и противоречивее эти условия, тем сложнее и противоречивее национальный характер.
Национальный характер не наследуется генетически, а приобретается в процессе воспитания, он гораздо сильнее проявляется в тех случаях, когда действуют не разрозненные представители отдельного народа, а целые группы21.
Разумеется, формирование современных национальных характеров представляет собой результат сложного историко-психологического процесса, продолжающегося уже в течение многих веков. Проживая в неодинаковых природных условиях, люди с течением времени постепенно приспосабливались к ним, вырабатывая определенные общепринятые формы восприятия и реагирования на эти условия. Это играло адаптивную роль, способствуя развитию и совершенствованию человеческой деятельности и общения людей. Подобные адаптивные формы восприятия и реагирования закреплялись в определенных нормативных, социально одобряемых и закрепляемых способах индивидуального и коллективного поведения, наиболее соответствующих породившим их условиям. Особенности национального характера находили свое выражение в первичных, наиболее глубинных формах национальной культуры, формируя своего рода социокультурные эталоны, нормативы и образцы адаптивного поведения.22
Одни черты национальной психологи в ходе исторического развития исчезают, другие, напротив, закрепляются. Поэтому следует специально подчеркнуть, что национальный характер динамичен, изменчив, однако эти изменения накапливаются постоянно, имеют значительную временную дистанцию, и поэтому незаметны для наблюдения, характер же народа в каждый конкретный исторически момент воспринимаются некоей жесткой и неизменной структурой23.
С усложнением способов социальной организации жизни, адаптивная роль и приспособительное значение национального характера, непосредственно связывавшего человека и его поведение с физическими условиями среды обитания, постепенно отходили на задний план. В развитых формах социальности, национальный характер оставляет за собой значительно более скромную функцию - своеобразной «эмоциональной подпитки» поведения представителей национально-этнических групп, как бы лишь чувственно расцвечивая те формы поведения, которые теперь уже носят вторично социально - и культурно - детерминированный и, потому, неизбежно более унифицированный характер, а также придавая эмоциональное разнообразие действию общих социальных факторов, их восприятию и реагированию на них.
С этнологической точки зрения, национальный характер есть форма концентрации социальной энергии, заложенной в способах поведения и общения в конкретной историко — культурной среде.
Национальный характер включает три структурные компоненты: социальную, культурную, собственно этническую, которые детерминированы различными типами факторов: техноцивилизационными, культурно — религиозными, пространственно - климатическими. Отношения этих компонент в национальном характере идут в логике не формализуемых, не поддающихся логическому анализу взаимодействия бессознательно — сознательных, рацио - иррациональных образований24.
Язык как универсальное средство самовыражения различных форм национальных культур
Понимание языка как универсального средства самовыражения этноса и формы его культуры становится характерным для лингвистики завершающегося столетия. Очевидно, культурологический подход к языку будет способствовать более плодотворному поиску систематизирующего начала как содержательной организации языка, так и в феномене этнического менталитета.
Язык, рассматриваемый как субстанция культуры и одновременно как размеренная фрактальность, выступает следующим важнейшим средством объединения культуры в единое смысловое поле и создание единого тезауруса ее носителей — людей, выросших и сформированных в ней. Язык призван передавать мысли и чувства и сам представляет собой сложнейшее образование, в котором собственно вербальному языку отводится незначительное место, который лишь в совокупности с другими группами языков способны передать определенную информацию. Более того, фрактальность самого поля языка и диффузность его составляющих (вербальный, визуальный, тактильный и др.) представляет собой проблему, сложную как для изучения, так и для полного освоения. Так, иностранцы, даже хорошо зная разговорный и литературный язык, мало вписываются в инокультурную среду, так как сопутствующие фракталы языка (визуальность, тактильность, жестикуляция и др.), реакция на эти группы языков не соответствует их представлениям и представлениям его коммуникантов. В результате этого, информация воспринимается частично и смыслы ее подвергаются значительной аберрации23.
Так например, народы Северного Кавказа кроме обычного разговорного языка, употребляли местные жаргоны и условные знаки. Черкесские феодалы, например, во время военных набегов разговаривали «..на особом жаргоне, непонятном для других, а во время охоты - на «охотничьем языке», в целях обмана дичи и злых духов». О наличии такого «тайного» языка писали многие авторы. Я. Потоцкий утверждал, что охотничий язык является особым обрядовым языком представителей самого высшего сословия - князей. Ф. Дюбуа де Мопере, побывавший в Черкессии в 1933 г., также отмечал наличие особого охотничьего языка у черкесских князей и дворян. Он писал, что последние «..пользуются в разговорах между собой для конспирации совершенно особым языком, который они называют «шакобза» и который не имеет ни какого сходства с черкесским. Простому народу говорить на этом языке не разрешается»26.
Таким образом, чрезвычайно остро встает проблема тезауруса — единого информационного понимания, что может быть достигнуто лишь между коммуникантами, находящимися на одном уровне развития и объединенными сходной ситуацией, например, единой национальной культурой или единой средой. Исследования показывают, что подобные совпадения достаточно нечасты и могут быть выявлены лишь у людей одного профессионального, возрастного, понятийного, эмоционального и др., основанных на единой национальной культуре, уровнях.
Таким образом, язык, насыщающий пространство культуры, представляет собой совокупность множества фракталов, которые постоянно взаимодействуют друг с другом, заменяют друг друга (письменный на живописный, разговорный на мимический и др.), что позволяет говорить о нем как о чрезвычайно подвижном образовании. Он фиксирует в себе направленность мышления и в целом кодирует мировосприятие или ментальность, свойственные тому или иному народу в конкретное время. Казалось бы, при такой подвижности, язык не может выступать константным фракталом национальной культуры.
Но, однако, целый ряд исследователей (Ю.Лотман, А.Лурия, В.Красных, М.Ктони, Д.Мельхиседек и мн. др.) утверждают, что языки функционируют как аккумуляторы культурной памяти. Язык в обязательном порядке сохраняет рисунок своего предшествующего контекста, звучания. Сам характер говора и диалекта и их изучения помогают часто более подробно, чем исторические изыскания, рассмотреть историю развития конкретной культуры. Не случайно лингвокультурология обращается к исследованию текстов и восстановлению по ним развития культуры все чаще. Один факт расшифровки проторусского языка и анализ с этой точки зрения множественных, в том числе и древнеегипетских текстов говорит само за себя. Это совершенно естественно, так как любая ушедшая картина культурной жизни предшествующих эпох доходит до нас неизбежно во фрагментах. В данном случае текст как памятник языка реконструирует целостные значения, сумму контекстов, в которых данный текст приобретает осмысленность. В данном случае, фрактальность культурного отрывка переходит в целостность посредством текста, который воссоздает вокруг себя достаточно конкретное культурное пространство, наполненное совокупной суммой семиотических смыслов. В результате язык снова становится семиотической сферой, воссоздавая культуру со всеми ее производными27.
Этническая детерминированность языка, уникальность его роли в познании культурно-психологической самобытности этноса подтверждается и при анализе культурных концептов народов Северного Кавказа, представляющих собой ментальные образования.
В изучении проблемы соотношения языка и культуры, способствующем исследованию фундаментального характера и содержания человеческого существования, культурным концептам принадлежит исключительная роль: именно в них выражены представления человека о себе самом и окружающем его мире. Это особенно важно для таких языков, где духовность и историческая память сохранялась прежде всего в языке.
Предполагаемая реконструкция модели мира, запечатленной в языке, обусловливает изучение так называемой языковой картины мира. Рассматривая языковую картину мира как отражение опыта интроспекции носителей данного языка, мы определили для анализа круг основных культурных концептов. При этом предполагалась необходимость исследования этнических представлений с учетом внутреннего мира носителей языка. Более того, многие культурные концепты возможно проанализировать лишь в связи с выражением ими субъективного мира индивидуума. И это вполне соответствует трактовке человека современной философией: именно в сохранении субъективного существования человека залог существования культуры.
Исследованию возможностей языка выражать явления субъективной реальности служит изучение структуры морального сознания. При анализе например, культурных концептов народов Северного Кавказа рассмотрению подобных концептуальных полей уделяется особое внимание, так как на них основывается вся этикетная система горцев.
Фразеология любого языка отражает многовековой опыт интроспекции носителей данного языка. «Образ» человека в языковой картине мира, этнически обусловленные представления о его внутреннем мире невозможно рассматривать вне фразеологического пространства языка.
Способ осмысления действительности, отражающийся в идиомах, представляющих собой, как и слова, продукт деятельности языкового сознания, фиксируется в них в виде их внутренней формы. Классической стала трактовка идиом как ассоциативно-образного комплекса, организующего в языке содержание.
Универсальные нормативно-ценностные критерии в культурах различных народов (национальных культурах)
Понятие «культура», по меткому замечанию польского социолога Ежи Шацкого «удручающе многообразно». Даже в обыденном языке оно применяется в различных смыслах, начиная от методов агротехники и кончая правилами поведения людей. Зарубежные исследователи теории культуры насчитывают по меньшей мере 500 значений этого понятия, многозначность и многоуровневость которого зависит не столько от дискуссионности самого понятия, сколько от реального многообразия проявления человеческой жизни, выраженного в интегрирующем понятии «культура». Пытаться охватить все определения - занятие малоперспективное, однако выделить некоторые смысловые значения, а так же основные подходы к тенденции в его осмыслении, непосредственно связанные с темой исследования, необходимо.
Известно, что в переводе с латинского термин «культура» означает возделывание сообща, кроме того, и воспитание, образование, развитие, почитание. Еще древние греки противопоставляли собственную «воспитанность», т.е. «культурность» варварству. В эпоху возрождения понятие «культура» отражало полноту гуманистического идеала человека. Начиная с XVII века под культурой стали понимать уровень развития отдельных народов, а к XVIII веку она приобретает современное содержание в работах Ш. Монтескье, итальянского философа Д. Вико и других. В последние века «культура» отождествлялась с городским укладом, соотносилась с возможностями индивидуального развития.
В эпоху Просвещения, в немецкой классической философии начинают появляться первые попытки разведения понятий «культура» и «цивилизация», критика культуры. Тогда же появляется термин «культуры», введенный в научный оборот немецким философом И.Г. Гердером, в целом рассматривавшим культуру как эволюцию общей системы, в которой не исчезают никакие духовные накопления. К началу XX века теория универсальной линейной эволюции культуры начинает подвергаться критике. В наиболее последовательном виде идея прерывности, цикличности культур воплощена в концепции «локальных цивилизаций» Шпенглера, в которой культуры выступают в виде замкнутых самодостаточных, ограниченных во времени образований.
Одновременно изучение культуры предпринималось в рамках антропологии и этнографии. Классическим определением культуры может служить определение, данное известным английским этнографом Э.Б. Тайлором: "Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества".
Этнологическая концепция культуры связана, в первую очередь, с областью символических значений, включающих в себя огромный спектр обычаев, привычек, норм, законов, формирующих структуру общества, начиная от разговорного языка и кончая ритуализированными формами поведения; основная задача исследования культуры в этом случае заключается в том, чтобы описать весь перечень символических значений, объединяющих некоторую определенную группу. В таком подходе содержаться ростки, дающие возможность трактовать культуру исключительно как объект дескриптивного изображения, исключающего ее нормативную характеристику. Образцом дескриптивного понимания культуры может служить концепция английского социолога Б.К. Малиновского, в которой культура представлена как сложная органическая система взаимосвязанных институтов, призванных служить для удовлетворения первичных, т.е. биологических и психологических потребностей людей, и вторичных, порожденных ею же культурой, потребностей. Потребности людей и порождают функциональную общность, в то время, как различия между культурами вытекают из различий в способах удовлетворения этих потребностей. Основной теоретической задачей при таком подходе становится стремление описать различные формы культурной жизни, складывающиеся из системы институтов, представляющих собой фиксированную часть организации определенной этнической группы и являющихся носителями определенных функций. Таким образом, функциональный подход к культуре выводит, аксиологию за рамки исследований.
К дескриптивной традиции понимания культуры относят так же широкую интерпретацию культуры как творения человека, того, что сделано людьми вообще в отличие от того, что создано самой природой. Многие исследователи подчеркивают недостаточность такого формального подхода к культуре и настаивают на понимании культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных определенным обществом и характеризующих уровень его развития. Можно, пожалуй, отметить, что аксиологическая интерпретация культуры в отечественной культурологии становится доминирующей. В зависимости от того содержания, которое вкладывается в понятие «ценность», аксиологический подход подразделяется на два основных вида: «бинарный» и «прогрессистский». Бинарный вариант предусматривает включение в понятие культуры как положительных, так и отрицательных ценностей. Прогрессистский трактует культуру как совокупность ценностей положительных. Как справедливо замечают по этому поводу Е.А. Вавилин и В.П. Фофанов, если культуру сводить только к положительным ценностям, то к чему тогда можно отнести проявления жестокости, необузданности и дикости.69 Вряд ли можно игнорировать их в культурологии, так как положительные и отрицательные явления рассматриваются как соотносительные характеристики.
Культуру определяют не только как совокупность ценностей или просто достижений человека в области науки, искусства, просвещения. Некоторые коренные социокультурные процессы второй половины двадцатого века, предопределившие сдвиг понятия культуры с маргинального положения в центр человеческого бытия, заставили исследователей взглянуть на это понятие не только как на частную категорию, интересующую, например, этнографию, но и как на фундаментальную, методологическую категорию философии, фиксирующую определенную целостность человеческого мира. В таком понимании культура представляет собой социальную память, информационно-целостную программу человеческой деятельности, творчества, т.е. специфически человеческий способ жизни, способ общественного самовоспроизводства.
В качестве такой широкой категории культура выступает как совокупность исторически обусловленных форм отношения человека к природе, обществу и самому себе. В таком подходе к культуре отражается «стремление уловить и зафиксировать непосредственно-жизненное взаимодействие человека с действительностью, общественно - исторически детерминированное отражение форм и способов взаимодействия во внутреннем мире людей, в их поведении, отношениях друг другу, повседневному быту».
Поскольку в культуре воспроизводится и транслируется совокупный духовный опыт людей, общение выступает универсальным, необходимым условием существования культуры. Феномен общения как бы пронизывает всю культуру, выступая ее структурой, охватывающей как внутренние взаимосвязи, так и взаимосвязи внешние. Именно на основе одновременного процесса единения-обособления возможна человеческая культура, начиная с общения как основой структуры индивидуального сознания и заканчивая общением между культурами и единением их в интегральном понятии общечеловеческой культуры. Как структурный компонент культуры общение связывает воедино и горизонтальные связи между субъектами - между индивидами, нациями, классами, обществами, государствами, и вертикальные связи между ними: индивид - общество, индивид -государство, индивид - культура, семья - общество, класс - государство и т.д. В этом плане действительно можно сказать, что общение в культуре «есть бытие в культуре», или другими словами, общение является условием и способом существования культуры.
Национальная культура как фактор идентификации и самоидентификации
В связи с наличием субэтнических или этнографических и этнолингвистических общностей, в нашей работе следует упомянуть и о таком понятии, как многокультурность, которое основывается на важном методологическом принципе, состоящем в том, что каждый человек есть пересечение многих субкультур и поэтому возможно говорить о наличии у индивида нескольких идентичностей, т. е. человек много или мультиидентичен. Идентичность не есть раз и навсегда данная черта: характеристики идентичности могут меняться с возрастом, с изменением профессии, места жительства, членства в политической партии, с переходом в иное вероисповедание. Это дает основание учёным говорить о «дрейфе идентичности»107. Идентичность индивида (наличие тех или иных культурных черт, позволяющих отличать одного человека от другого) определяется рядом характеристик — социальной принадлежностью, мировоззрением, этническим происхождением, родом, полом, половой ориентацией, образованием, религией, традициями, обычаями, языком, речью, возрастом, экономической, классовой и гражданской принадлежностью и проявляется во внешних физических данных (например, в цвете кожи, разрезе глаз, форме носа, типе волос). Порой о профессионально-культурной идентичности можно достоверно судить по одежде, движению рук, осанке, постановке ног. «Дрейф» может вызываться как личными, так и социально-экономическими причинами. Например, распад социалистической системы вызвал потребность у некоторых граждан сменить свою идентичность, обостряя потребность этнической идентичности.
Таким образом, актуализируется вопрос в том, что, коренные жители, сохраняя чувство национального, оставаясь одной национальности могли утерять в процессе ассимиляции и лояльностей связь с чувством этнического.
Индивид имеет определенные жизненные потребности. Психологи (А. Маслоу, Р. Ардри), классифицируя социально приемлемые потребности, ранжируя их по степени актуальности для свободного развития индивида, назвали важнейшей из них самореализацию личности. Они показали, что человек не сможет удовлетворить потребность в самореализации, если общество не даст ему возможность реализовать другую его потребность — потребность идентичности, т. е. признания его отличий, его уникальности. У каждого человека есть потребность в том, чтобы его принимали и уважали окружающие его таким, какой он есть. Если эта потребность удовлетворяется, он чувствует себя комфортно, уверенно и ведет себя с чувством достоинства; его самооценка и самовосприятие повышаются, что создает благоприятные психологические условия для его жизнедеятельности и социализации. Если его идентичность, не идущая, конечно, в разрез с законом и правилами, не воспринимается окружающими, то это может вызвать несогласие, возмущение и даже агрессивность. Идентичность связана с другой потребностью — потребностью иметь власть. В данном случае под властью понимается не контроль над другими, а право и возможности каждого человека выражать себя, влиять на ход событий в социальной организации, к которой он принадлежит на макро и микроуровне; право голоса в принятии всех решений, одинаковое со всеми остальными значимыми. Отсутствие у человека разумных свобод ведет к психологическому и физическому подавлению и угнетению его другими значимыми, а также - что еще печальнее - к самоподавлению и самоугнетению. Несвободное развитие, как известно, ведет к формированию либо рабской, либо бунтарской, взрывной, но никак не демократической личности.
Человек со множеством идентичностей (в структуре субэтнических или этнографических и этнолингвистических общностей) легче адаптируется в обществе, лучше понимает людей из разных субкультурных групп, не спешит с выводами и оценками в отношении окружающих, более толерантен к культурным различиям, проявляет большую готовность узнать о другой субкультуре и ее носителях, гибок и дипломатичен в отношениях с окружающими людьми и не относится к ним предвзято.
Самоидентификация — право индивида выбирать ту или иную идентичность. В условиях демократии люди имеют право сами определять свою идентичность. При получении паспорта этническая принадлежность определяется не государством в лице работника районного отделения милиции, а тем, кто получает этот документ. Предположим, русская семья усыновляет ребенка иной национальности, у которого оба родителя умерли. По достижению сознательного возраста он должен иметь право выбирать свою этническую идентичность. Индивид может иметь сильные или слабые связи со своей культурной группой и, следовательно, сильную или слабую идентификацию с ней.
Несмотря на схожесть различных субкультур, они имеют отличия в том, как люди одеваются, трудятся, отдыхают, воспринимают и оценивают окружающих, природу; питаются; строят жилые дома, церкви, мечети, синагоги и т.д. Народная мудрость всегда признавала и уважала эти культурные различия, что нашло отражение в пословицах, поговорках, сказках, присказках.
Культурные различия сами по себе не носят отрицательного заряда, наоборот, их ценность в том, что они ведут к обогащению человеческого интеллекта и поведения. Однако они могут осознанно использоваться некоторыми людьми для получения власти и превосходства над другими, для оказания психологического давления. Это порой происходит неосознанно, в силу отсутствия достаточных знаний об этикете, в силу культурных традиций или неумения противостоять давлению. Так, могучего телосложения человек, вплотную приближаясь к невысокому собеседнику со скромными физическими данными, психологически подавляет его. Другой пример, тот, кто лучше знает язык, может иметь власть (ментально, не по закону) над теми, кто говорит с акцентом или на каком-либо диалекте. Такой человек получает больше возможностей продвигаться вверх по социальной лестнице, что ведет к нарушению принципа равенства и социальной справедливости.
Согласно одной из теорий конфликтологии, существуют три источника конфликтов - материальные блага, потребности и ценностные отношения. Культурные конфликты могут включать все три компонента. Они не всегда несут в себе негативизм. Конфликт может играть и позитивную роль: стимулировать творческое мышление, предотвращать застой во взаимоотношениях, помогать изменять общество и себя, видеть альтернативные пути решения проблем, собственной линии поведения и т. д. Но все это только в тех случаях, когда культурные конфликты носят конструктивный, а не разрушающий характер.
Культура может быть доминирующей по этническому признаку, по половой принадлежности (мужская, женская), по идеологическим взглядам (коммунистическая, фашистская, демократическая), по экономическому способу хозяйствования (плановая, рыночная, натуральная) и по многим другим параметрам. Доминирующая культура не всегда представлена количественным большинством. Например, Коммунистическая Партия Советского Союза насчитывала 20 миллионов членов из почти 300-миллионного населения, однако ее культура доминировала в обществе посредством идеологии, политики, репрессивных органов. Для насаждения своей культуры она использовала русский язык, Россию и ее столицу Москву, поэтому неправильно было бы отождествлять советскую и русскую культуры и обвинять русский народ в том, что он якобы насильно осуществлял русификацию культуры других народов. В ней активно участвовали представители и других национальностей.
Культура может доминировать во времени и в пространстве. Она может доминировать веками (например, мужская культура в семье) или в течение короткого времени, как, например, молодежная культура на концерте какой-нибудь попзвезды. В родо - половом отношении в обществе превалирует гетеросексуальная культура, которая отвергает иную, альтернативную сексуальную культуру, что проявляется в негативном отношении к ее носителям.
