Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения корпоративной культуры университета в России как социокультурного феномена 16
1. Сущность и структура корпоративной культуры 16
2. Специфика корпоративной культуры университета как центрального звена системы высшего образования 50
Глава 2. Корпоративная культура университета в современном социокультурном пространстве 84
1. Характеристика внутреннего состояния корпоративной культуры университета 84
2. Факторы формирования корпоративной культуры университета и тенденции ее развития 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 166
ПРИЛОЖЕНИЕ 183
- Сущность и структура корпоративной культуры
- Специфика корпоративной культуры университета как центрального звена системы высшего образования
- Характеристика внутреннего состояния корпоративной культуры университета
Введение к работе
Любая организация, независимо от профиля деятельности, декларируемых целей и формы собственности, создается и действует в определенной культурной среде. Культура общества во многом определяет смысл существования организации, действуя как извне, так и внутри фирмы.
Культура придает смысл многим человеческим поступкам, поэтому менять что-либо в жизни людей люжно только с учетом ее влияния.
Помимо культурных ценностей и норм, принятых в обществе, в длительно и стабильно существующих группах вырабатываются собственные нормы, ценности и ритуалы. В случае с организациями, компаниями, различными учрелодениями, мы имеем дело с процессом образования корпоративной культуры.
Большинство ключевых вопросов, связанных с корпоративной культурой, сами по себе новыми не являются. На это указывает довольно большой объем публикаций, из которых, однако лишь малая часть имеет сугубо научный аспект. Также существуют различные предметные исследования, практические руководства для анализа подходов к корпоративной культуре, изложение моделей поведения и т.п. За последние десятилетия смесь этих довольно разноплановых теорий и методологий была собрана в одно емкое и универсальное понятие «корпоративная культура».
Очень многие практики и теоретржи, говоря о корпоративной культуре, делают упор исключительно на ее внешнюю сторону - на порядки, традиции, на организационную символику и т.п. За последние два десятилетия появилось достаточно большое число подходов к изучению корпоративной культуры, большинство из них направлены на исследование корпоративной культуры коммерческих предприятий с целью повышения их эффективности.
В основном, исследователями рассматривалась корпоративная культура крупных корпорацрш, фирм, предпринимательских организаций.
при этом большинство исследователей недооценивали тот факт, что носителями корпоративной культуры являются люди, работающие в организации. Именно в их головах отражается тот порядок вещей, те системы отношений и те образцы поведения, которые складываются в организации в силу тех или иных обстоятельств. Корпоративная культура охватывает большую область явлений духовной и материальной жизни коллектива: доминирующие в нем нормы и ценности, официально или негласно принятый кодекс поведения и укоренившиеся ритуалы. Она проходит через каждый элемент организации, оказывая тем самым непосредственное влияние на ее деятельность. Именно поэтому возникает необходимость изучать корпоративную культуру как социокультурный феномен.
Многие компоненты корпоративной культуры трудно обнаружить человеку извне. Так как культурные нормы часто распространяются только на членов группы, «чужакам» прощается некоторое отклонение от принятых норм. Таким образом, внешний по отношению к группе исследователь, не ставящрш себе цель специально наблюдать за таким явлением, как организационная культура, может и не заметить существования стандартов поведения, принятых в данной организации. В то же время люди, работающие в организации длительное время, не замечают требований, которые предъявляет к ним корпоративная культура, так как они воспринимаются как данность. В этом корпоративная культура сходна с культурами определенных наций и стран — экзотичность тех или иных требований совершенно не осознается носителями культуры, слабо заметна туристу и часто совершенно ломает жизнь человека, перебравшегося в страну на постоянное жительство.
Корпоративная культура является субкультурой по отношению к доминирующей культуре, то есть, для нее характерны Бсе ее базовые смысловые установки. В качестве субъектов современной культуры могут выступать как социальные группы, так и отдельные индивиды, носителями же корпоративной культуры выступают члены организации (сотрудники).
Несмотря на то, что феномен корпоративной культуры в современной России является предметом анализа достаточного количества исследовательских работ, научных докладов, учебных пособий и монографий, а по проблемам диагностики и изменения корпоративной культуры проводится множество эмпирических исследований, само понятие корпоративной культуры по сей день остается одним из наиболее спорных и размытых.
Трудности определения обусловлены сложностью однозначного толкования ПОНЯТРМ, а также нахождением на пересечении областей изучения нескольких дисциплин (социологии культуры, экономики, менеджмента, теории организаций, социальной психологии, антропология,
культурологии). Еще одна причина существующего плюрализма во взглядах на корпоративную культуру состоит в том, что учёные, рассуждая о корпоративной культуре, имеют в виду различные её аспекты, в зависимости от поставленных целей и задач исследования.
В связи с тем, что интерес нашего научного исследования вызывает корпоративная культура университета как центрального звена системы высшего образования, следует остановиться на том, что представляет из себя современный российский университет как социокультурный институт, и то, каким образом взаимосвязаны культура и образование.
Культурный контекст, в котором может осуществляться становление целостного человека, сопряжен с культурно-образовательным пространством. Образование находится с культурой в тесной связи, оно составляет «почву» для культуры, реализует основную задачу культуры — формирование личности. Целью и результатом образования является целенаправленная передача социокультурного опыта, накопленного поколениями.
В настоящее время в условиях социокультурных, экономических и политических изменений, происходящих в России, когда на данном этапе развития рыночной экономикР! происходит коммерциализация образования, когда различные учебные заведения, в том числе и высшие, вынуждены конкурировать между собой, изучение корпоративной культуры института образования является одним из наиболее динамично развивающихся направлений не только культурологии, но и социологии, теории менеджмента, индустриальной психологии и ряда других научных дисциплин.
Значимость культурологического подхода к изучению корпоративной культуры обусловлена, прежде всего, тем, что Россия идет по пути «прерывного развития», для которого характерна эволюция отдельных социокультурных феноменов. Достигнув достаточно высокой степени либерализации экономики, Россия неизбежно перестраивает и другие сферы социокультурного пространства, и образование - в том числе.
Кроме того, культурологический подход даёт возможность выходить на адекватные смысловые, ценностно-значимые обобщения эмпирических материалов, конструировать теоретические модели, позволяющие получить качественные оценки содержанрш социокультурных процессов, происходящих в институте высшего образования.
В рамках нашего исследования мы сосредоточимся на изучении корпоративной культуры университета, поскольку университет, с одной стороны, является своеобразным социокультурным институтом, выполняющим функцию трансляции научного знания и подготовки кадров высшей квалификации и, с другой стороны, своеобразным культурным феноменом, имеющим свои традиции, историю, идею.
Кроме того, университеты являются центральным звеном системы высшего образования, а также центром индустрии знаний, информации и сервиса; главным производитель и первым потребитель новейших культурных, социальных, образовательных, научных и деловых информационных технологий и, именно поэтому корпоративная культура университета представляет для нас наибольший интерес.
Главным производителем, носителем и^ транслятором социокультурных ценностей является педагогическое сообщество университета. Оно формируется на основе формально предъявляемых требований к преподавателям университета, а также, помимо этого, каждый член сообщества привносит свои ценности и нормы в систему общей корпоративной культуры университета.
Изучать корпоративную культуру российского университета необходимо не только для того, чтобы понять, что отличает один университет от другого (несмотря на возможно идентичные уставы и формальные нормы культуры), но и также для того, чтобы знать, какие изменения можно проводить в рамках данной культуры, как спрогнозировать результаты и последствия этих изменений.
Актуальность представленного к защите исследования, таким образом, заключается в интерпретации корпоративной культуры университета как социокультурного феномена.
Степень научной разработанности проблемы.
Формулировка проблемы, а также сложность, многоаспектность и неоднозначность феномена корпоративной культуры, содержат в себе необходимость применения междисциплинарного подхода в проведении нашего исследования, который интегрирует культурологическую, социологическую, социально-психологическую, философскую области гуманитарного знания.
Логика решения исследовательских задач потребовала обращения к изучению понятия «культура», поскольку оно является родовым по отношению к понятию «корпоративная культура».
Различные теоретические основания анализа культуры содержатся в работах отечественных ученых: Е.М.Верещагина, Ю.Р.Вишневского, Н.С.Злобина, М.С.Кагана, А.С.Кармина, Л.Н.Когана, Я.Левита, М.С. Коршунова, Э.С. Маркаряна, В.М.Межуева, Ю.Солонина, А.Я.Флиера и других.
На сегодняшний день в культурологии выделяется несколько базовых парадигм, которые определяют направленность исследования культуры и дают начало целому вееру исследовательских программ.
Аксиологическая или ценностная парадигма является одной из доминирующих в культурологии XX - XXI столетртй. Содержание данной парадигмы составляют понятие «ценность», апелляция к ценностям и их исследование. В рамках аксиологической парадигмы существует множество школ и направлений, которые объединяет то, что ценностные отношения рассматриваются в связи с воплощением в жизнь духовных идеалов «должного», «достойного» человеческого существования. Важную роль в становлении аксиологической парадигмы культурологии сыграли философские установки В.Виндельбандта, Э.Гуссерля, Г.Зиммеля, Р.Риккерта, М.Шелера и других.
Данной концепции в отечественной культурологии придерживаются Г.П.Выжлецов, П.С.Гуревич, М.С.Каган, Л.Н.Коган, Н.С.Розов, Л.Столович.
Для данного диссертационного исследования понимание культуры как совокупности ценностей позволяет определить, что именно считается важным и полезным в деятельности такой организации как унрхверситет и воспроизводится в ней; как развиваются представления членов педагогического сообщества о целях, содержании, методах деятельности университета в конкретной реальности.
Феномен «корпоративной культуры» стали активно изучать на Западе в начале 80-х годов прошлого века. В виду неоднозначности трактовок феномена корпоративной культуры, определения корпоративной культуры западными учеными варьируются от понимания ее как набора важных установок, разделяемых членами того или иного общества (В.Сате) до определения корпоративной культуры как невидимого неформального сознания организации (К.Шольц).
Практика изучения подобного феномена в России появилась совсем недавно.
в рамках изучения корпоративной культуры особый интерес представляют разработки в области теории организаций М. Вебера, Т. Парсонса, Ф.Тейлора.
Теоретическое и концептуальное осмысление понятия культуры организации содержится в трудах западных ученых: 4i Барнарда, М. Далтона, Э.Мэйо, У.Оучи, Т.Питерса, Г. Саймона, X. Трайса, Р.Уотерменамл., Д. Хэмптона, К.Шольца.
Существенный вклад в изучение проблемы управления корпоративной культурой внесли такие з^еные, как: Р. Холл, Г. Хофштеде, Э.Х. Шейн, которые проанализировали ее развитие, методы ее исследования, структуру и механизмы формирования, а также выделили типы культур.
Немаловажное значение в изучении обозначенной проблемы, имеют научные работы западных и отечественных ученых М.Армстронга, К.Левина, Дж.Литвина, Ф.Лютенса, Б.Д.Парыгина, Р.Стрингера, Р.Фулича, Н.М.Фатеева, В.М.Шепеля и других по изучению социальнопсихологического климата организации.
В отечественной науке культура как фактор повышения производительности труда на предприятии рассматривалась 20-е годы XX века в трудах А.К. Гастева в рамках разработки концепции научной организации труда.
В трудах отечественных ученых: А.Алексеева, Белановского, В.Ольшанского уделяется внимание «культуре производства и труда» и «качеству трудовой жизни», В данных работах подробно изучалось влияние на производительную работу таких факторов, как идеология, психологический климат, воздействие коллектива на личность, роль лидерства и прочее, что мы сегодня уверенно относим к области организационной культуры.
В 1990-е гг. с введением категории корпоративной культуры в российский научный обиход появились исследования этого феномена в трудах О.С.Виханского, Л.В.Карташовой, А.И.Наумова, А.И.Пригожина, В.А.Спивака, В.В.Томилова, В.С.Цукермана, В.П.Шихирева, Д. Шустермана, В.С.Щербины. Следует отметить, что большинство отечественных исследователей предпочитает не разграрп1чивать понятия «корпоративная культура» и «организационная культура», а использовать их как синонимы (О.С.Виханский, Л.В.Карташова, А.И.Наумов, В.А.Спивак и
другие). Автор придерл<ивается аналогичной точки зрения.
В конце 90-х годов изучением феномена организационной культуры занимались Ю.П.Аверин, И.Алехина, Е.Свиркова, Ю.Г.Семенов, Е.Скриптунова, Т.О.Соломанидина, В.А.Ядов.
Необходимость решения исследовательских задач, связанных с характеристикой корпоративной культуры университета как центрального и самого высокого по уровню осуш,ествления образовательных процедур звена системы высшего образования потребовала уточнения значения термина «образование» и обращения к философским, культурологическим и социологическим трудам Г.Вершловского, И.Гессена, Б.С. Гершунского, Э.Гидденса, Г.Е.Зборовского, Иваненковой, Л.Н.Когана, Л.Ф.Колесникова, О.В.Леонтьевой, Б.Т.Лихачева, Н.В.Нестеровой, В.Я.Нечаева, М.М.Поташника, В.Н.Турченко, Ф.Р.Филиппова, Н.Л.Худяковой, А.Шароновой, Ф.Э.Шереги.
В соответствии с предметом нашего исследования потребовалось обратиться к трудам, содержащим описание сущности и идеи университета: М.Вебера, Т.Веблена, М.А.Гусаковского, А.Злозовера, И.М.Ильинского, В.И.Казаренкова, К. Колина, В.Я.Нечаева, Х.Ортеги-и-Гассета, Т. Парсонса, Ю.Хабермаса, К.Ясперса.
В рамках нашего исследования особое значение имело изучение результатов научных исследований, посвященных корпоративной культуре университетов У.Бергвиста, А.М.Осипова, М.Мазниченко, Е.Руднева, А.Тубельского, Ю.Тюнникова, К.М.Ушакова, И.Фрумина, П.Н. Шихирева и других.
Знакомство с литературой культурологического, историкофилософского, экономического, социологического характера, посвященной различным аспектам исследования корпоративной культуры, позволяет заключить, что значительное число работ, их содержательное разнообразие, не исключает возможности новых исследовательских проблем, связанных с организационной культурой. К их числу относится изучение корпоративной культуры российских университетов.
Объектом диссертационного исследования является корпоративная культура университета, представленная в деятельности педагогического сообщества.
Предметную область исследования образуют факторы формирования и особенности функционирования корпоративной культуры в современном университете России (на примере Южно-Уральского государственного
университета), выявляемые на основе методологического уточнения статуса данного феномена.
Исходя из актуальности проблемы, недостаточной ее изученности, автор ставит целью диссертационного исследования раскрытие природы корпоративной культуры университета как социокультурного феномена для выявления оптимального сочетания качественных характеристик корпоративной культуры как условия функционирования и развития университета.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач: 1 .Проанализировать характер взаимоотношений понятий «культура» и «корпоративная культура». Определить соотношение понятий «корпоративная культура», «организационная культура», «деловая культура», «профессиональная культура».
2. Осмыслить социокультурную природу корпоративной культуры, пути ее формирования, структуру, а также ее приоритетные функции в организации.
3. Раскрыть содержание понятия «образование». Выявить генезис понятия «университет» и становление российского университета как центрального элемента системы высшего образования.
4. Описать состояние современной корпоративной культуры университета с позиции восприятия ее основным носителем педагогическим сообществом. Выделить и охарактеризовать основные типы преподавателей университета по отношению к корпоративной культуре.
5. Выявить наиболее существенные социокультурные факторы современности, оказывающие влияние на формирование и развитие организационной культуры университета.
Теоретико-методологическая база исследования.
Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных pi отечественных ученых. В работе детально анализируются труды перечисленрхых выше культурологов, философов, социологов, социальных психологов, экономистов и консультантов по корпоративной культуре, что обусловлено многонаучным характером изучаемой темы.
Работа над исследованием велась с учетом авторской интерпретации феномена корпоративной культуры, опираясь на аксиологический подход (Г.П.Выжлецов, П.С.Гуревич, Л.Н.Коган, Н.С.Розов, Л.Столович и другие) к пониманию культуры.
Специфика исследования потребовала от нас прибегнуть к междисщшлинарному анализу феномена корпоративной культуры. Это обусловлено многоаспектностью самого феномена корпоративной культуры.
Мы использовали институциональный (Э.Гидденс, Г.Е.Зборовский) подход к пониманию образования и анализу университета как системы выполняющей спектр социокультурных функций (М.С.Каган, Ю.Н.Солонин).
Обращение к институциональному подходу в определении университета позволило трактовать его как многофункциональный, многопрофильный социокультурный институт, взаимодействующий с государством на определенной легитимной основе и выполняющий функцию трансляции научного знания и культурных ценностей, а также подготовки профессиональных кадров. Выбор университета обусловлен его реализацией наиболее полной совокупности образовательных характеристик, присущих сфере высшего образования в России.
При построении модели корпоративной культуры университета нами была взята за основу структура культуры, предложенная Л.Н.Коганом и базирующаяся на аксиологическом подходе к пониманию культуры.
Исследование корпоративной культуры университета велось с учетом авторской интерпретации данного феномена, опирающейся на деятельностный (А.Н.Леонтьев, М.С.Каган), аксиологический подход (В. Виндельбандт, М.С. Каган, Л.Н. Коган, Г. Риккерт), синхронный подход к ее изучению, метод структурно-функционального анализа.
Методы статистического анализа с применением современных программных средств обработки и графического отображения полученных статистических данных применялись при обработке эмпирических данных собранных в результате социологического исследования (анкетного опроса и экспертного интервью). Также использовались методы факторного анализа, структурного анализа и тгтологнзацгт.
Выделяя общие тенденции социокультурного развития современного российского общества, автор опирался на идеи М.С. Кагана, В.М. Межуева, Ю.Н. Солонина, А.Я. Флиера и других, что позволило выявить факторы, влияющие на корпоративную культуру университета и определить основные тенденции ее развития.
Научная новизна и теоретическая значимость диссертационной работы заключается в следующем:
1.Уточнение методологического статуса понятия «корпоративная культура» привело к возможности его рассмотрения в качестве синонимичного «культуре корпорации» и «культуре организации», но отличным от «профессиональной культуры», «деловой культуры» и «организационной культуры» как некоему качественному показателю процесса организовывания и упорядочивания.
2. Сконструирована универсальная теоретическая модель корпоративной культуры и рассмотрено ее реальное функционирование в деятельности педагогического сообщества российского университета.
3. Корпоративная культура, рассматриваемая в качестве социокультурного феномена, презентирует современный российский университет как уникальную организацию в пространстве культуры и образования, в частности.
4. Обозначены основные социокультурные факторы, влияющие на состояние корпоративной культуры университета, а также выявлен их трансформационный потенциал как условия функционированртя и развития университета.
5. На основании полученных данных разработана качественная типология представителей педагогического сообщества в зависимости от особенностей ценностно-мотивационной системы, регулирующей профессиональную деятельность, и степени приверженности корпоративной культуре.
Теоретическое значение работы заключается в том, что ее результаты способствуют дальнейшему развитию изучения проблеме корпоративной культуры как социокультурного феномена, методике анализа корпоративной культуры университета, как центрального звена системы высшего образования, что восполняет пробелы в изучении данного феномена российской наукой. Выводы кюгут послужить опорной базой для дальнейшего исследования проблематики корпоративной культуры в высших учебных заведениях.
Практическая значимость работы.
Анализ корпоративной культуры университета проводится в контексте актуальных социокультурных тенденций развития, • что открывает возможности для их практического применения отечественными учреждениями высшего образования в деятельности позиционирования в социокультурном пространстве.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке спецкурса «Корпоративная культура», а также лекций по культурологии, соцрюлогии культуры, социологии управления, социологии организаций, управлению персоналом и других дисциплин.
Апробация работы.
Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств.
Основные положения и результаты исследования были изложены автором на научно-практических конференциях: «Социологические проблемы современной культуры и государственности» (г. Челябинск, 2006 г.); Межрегиональных молодежных социологических чтениях «Молодежь, культура, образование (г. Екатеринбург, 2005г.), VIII Международной конференции «Политическая культура и политические процессы в современном мире» (г. Екатеринбург, 2005г.); Международной научнопрактической конференции XVI Уральские социологические чтения: «Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век» (г.
Челябинск, 2006 г.); XI Международной конференции «Культура, личность и общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» (г. Екатеринбург, 2008 г.); Международной научной конференции «Личность и общество: проблемы взаимодействия» (г.
Челябинск, 2008 г.).
Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы (состоящего из 245 источников) и приложения.
Сущность и структура корпоративной культуры
Традиционно считается, что первые серьезные исследования феномена корпоративной культуры начали проводиться в начале 1980-х годов западными учеными. Теория корпоративной культуры, по сравнению с другими теориями организации, продемонстрировала необычайно быстрый рост и распространение: из частного направления в менеджменте проблематика корпоративной культуры превратилась в одну из главных составляющих современной концепции управления организацией, утверждая приоритет культурных факторов.
Впервые термин «корпоративная культура» использовал еще в XIX веке немецкий фельдмаршал Гельмут фон Мольтке для характеристики взаимоотношений в офицерской среде, о правилах, сложившихся внутри офицерской «корпорации» [226, с. 113].
Интерес к различным аспектам корпоративной культуры проявляли М. Вебер, К. Левин, Т. Парсонс и другие, однако, детальной проработки вопроса в их трудах не обнаружено. Начиная с середины 30-х годов XX века, начали распространяться различные теории о сущности культуры организации, а в настоящее время интерес к концепции корпоративной вырос еще более, причем во многих областях науки.
Большинство ключевых вопросов, связанных с корпоративной культурой, сами по себе новыми не являются. На это указывает достаточно большое количество публикаций, из которых, однако, лишь малая часть имеет сугубо научный аспект. Также существуют различные эмпирические исследования, практические руководства для анализа подходов к корпоративной культуре, изложение моделей поведения, рекомендации для руководителей предприятий и т.п., которыми занимались как зарубежные, так и отечественные авторы (П.Друкер, К.С.Камерон, Р.И.Куинн, У.Оучи, Т.Питерс, А.Пригожин, Т.Соломанидина, В.Спивак и другие) [68, 144, 190, 194].
Согласно одной из версий, о некоторых составляющих корпоративной культуры упоминал в 20-е гг. прошлого века выдающийся советский ученым А. Гастев, который высказывался, что «культура производительности человека является предпосылкой его трудовой культуры» [26, с. 279].
Теоретическое и концептуальное осмысление понятия культуры организации продолжилось в трудах западных ученых: Э.Мэйо, Ч. Барнарда и Г. Саймона, М. Далтона, Д. Хэмптона, X. Трайса, У.Оучи, Т.Питерса, Р.Уотермена-мл и др., которые рассматривали отдельные аспекты организационной культуры [22,142, 238].
В трудах отечественных ученых (В. Ольшанский, А. Алексеев, С. Белановский и др.) также уделяется внимание «культуре производства и труда» и «качеству трудовой жизни». В данных работах подробно изучалось влияние на производительную работу таких факторов, как идеология, психологический климат, воздействие коллектива на - личность, роль лидерства и прочее, что мы сегодня уверенно относим к области организационной культуры.
В середине 80-х годов появляются первые серьезные научные труды, посвященные организационной культуре. Так как культура организации является «сложносоставной» дисциплиной, действующей на стыке теории управления, социологии и психологии организаций и ряда других дисциплин, то основоположника нового подхода назвать сложно, но чаще всего им считается Т. Парсонс. Но поскольку теория Т. Парсонса оказалось слишком сложной для большинства менеджеров, большого распространения она не получила.
Э.Шейн смог совместить в своей работе теорию и практику, подробно описал феномен организационной культуры и предложил собственную методику исследования данного феномена. Именно труд Шейна, ставший на сегодняшний день классическим в области организационной культуры обратил внимание широких слоев управленцев на корпоративную культуру своих организаций.
Как только ученые стали заниматься феноменом корпоративной культуры, сразу возник ряд разногласий как в подходе к исследованию корпоративной культуры, так и к самому ее определению.
Для того чтобы выявить сущность корпоративной культуры как социокультурного феномена, необходимо обратиться к понятию «культура», поскольку оно является родовым по отношению к «корпоративной культуре».
На сегодняшний день культура является одним из наиболее сложных социальных явлений имеющих многоплановую структуру и разнообразные функции. Все это обуславливает отсутствие единой теоретико-методологической базы в ее изучении и отражается в огромном количестве определений. Каждое из них охватывает отдельные, иногда весьма существенные стороны культуры, иногда выпуская из виду другие, не менее существенные. Как отмечал В.М. Межуев «ни одно понятие общественной науки не вызывает такого расхождения во взглядах, такого многообразия суждений и определений, как понятие "культура"» [120, с.21]. Дело здесь не только в недостаточной глубине познания феномена культуры, проникновения в его сущность и природу, сколько в чрезвычайной сложности самого этого явления.
Специфика корпоративной культуры университета как центрального звена системы высшего образования
Прежде чем приступить к изучению корпоративной культуры университета как центрального звена высшего образования, необходимо уточнить культурологический аспект понятий «образование» и «высшее профессиональное образование».
Образование является одной из важнейших составляющих развития человека. Оно расширяет его возможности в области приобретения знаний и профессиональных навыков, преобразует качество жизни и служит источником роста.
Как мы уже говорили в предыдущем параграфе, согласно одной из трактовок, «культура» - это совершенствование чего-либо. Если говорить о человеке, то это совершенствование, формирование его образа. То есть, культура выступает предпосылкой и результатом образования человека, поскольку в процессе образования человек осваивает культурные ценности, нормы данного общества в котором он существует. Таким образом, понятие «образование» тесно связано с понятием культуры и обозначает специфический способ человека преобразовывать свои природные возможности.
Так как содержание образования черпается и пополняется из наследия культуры и науки, а также из жизни и практики человека, то оно является своеобразным социокультурным феноменом.
По мнению С.И.Гессена, между образованием и культурой имеется точное соответствие. В ходе образования ребенок не только «считывает» готовый текст культуры, но и творит его, реализуя собственную, культуротворческую функцию субъектного бытия.
Поэтому подлинное образование заключается не в том, чтобы передать новому поколению готовое культурное содержание, а в том, чтобы «сообщить ему движение, продолжая которое оно могло бы выработать свое собственное новое содержание культуры» [28, с.358]. Говоря о взаимосвязи образования и культуры, Л.Н.Коган отмечал, что образование находится с культурой в тесной связи: «в широком смысле слова образование охватывает всю деятельность человека по освоению культуры ... образование составляет «почву» для культуры; культурный уровень народа, его слоев, зависит от состояния и эффективности образования. Современный кризис культуры в нашей стране во многом является непосредственным следствием кризиса образования. Образование практически реализует основную задачу культуры - формирование личности. Как и культура в целом, оно зависит от общего состояния общества, его экономической, политической и духовной жизни, хотя и имеет свои внутренние закономерности» [76, с.72-77].
Таким образом, в процессе приобщения к общечеловеческой культуре как совокупности материальных и духовных ценностей, важно не только познание и усвоение «готовых» знаний, умений и навыков, сколько становление универсальных человеческих способностей, обеспечивающих возможность дальнейшего производства и сотворения культуры.
Мы полагаем, что образование, являясь частью культуры, способствует ее сохранению и развитию.
По мнению ряда российских исследователей, в зависимости от контекста употребления, термин «образование» можно трактовать как:
1) социальное явление, атрибут и неизменный спутник человечества на всем его историческом пути;
2) значимую ценность (как социальную, так и индивидуальную);
3) функцию общества и государства по отношению к своим гражданам и одновременно функция граждан по отношению к своему собственному развитию.
Характеристика внутреннего состояния корпоративной культуры университета
Опираясь на изложенные в первой главе теоретические основания изучения корпоративной культуры университета, как центрального звена института высшего профессионального образования, автором было проведено в 2006-2007 гг. конкретное социологическое исследование, в ходе которого были замерены различные элементы корпоративной культуры университета.
Корпоративную культуру любого образовательного учреждения можно определять как некую объединяющую характеристику внутренней жизни этой организации, с характерными только для нее целями, миссией, способами деятельности, нормами взаимодействия между людьми. В сложной внутренней среде такого учреждения высшего профессионального образования как университет взаимодействуют между собой различные субъекты: преподаватели, студенты, руководство вуза, министерство образования, общественность. В качестве объекта исследования нами было выбрано педагогическое сообщество. Употребления термина «педагогическое сообщество» обусловлено тем, что с социокультурной точки зрения педагог выполняет более широкий спектр функций, нежели преподаватель. Поскольку основная функция преподавателя заключается в передаче информации, а педагог одновременно выполняет и воспитательную функцию. В то же время педагогическое сообщество несколько шире, чем профессиональное, поскольку в данном случае педагогические сообщество университета представлено специалистами разных профессий (юристами, инженерами и т.д.), а не только профессиональными педагогами.
Преподаватели вузов на сегодняшний день являются одной из основных социально-профессиональных групп, на которую обществом возложены две чрезвычайно важные задачи: это сохранение и приумножение культурного наследия общества и социализация личности на ответственном этапе ее формирования, связанном с получением профессиональной подготовки.
Прежде чем приступить к анализу современного состояния организационной культуры института высшего профессионального образования, нам представляется целесообразным дать общую характеристику университета, в котором было проведено исследование.
Для исследования нами был выбран Южно-Уральский государственный университет (г.Челябинск). Южно-Уральский государственный университет на сегодняшний день является классическим университетом, входящим в первую десятку среди 92 университетов России в рейтинге Министерства образования и науки РФ и входит в а-лигу российских вузов. Это высшая часть рейтинга среди всех университетов страны. Кроме того, ЮурГУ имеет длительную историю своего становления и на сегодняшний день является центром научной, культурной, образовательной жизни города и области. Кроме того, в ЮурГУ в свое время работало достаточно большое количество выдающихся ученых, которые оказали значительное влияние, как на становление университета, так и на его дальнейшее развитие. При проведении нашего исследования, мы не изучали отдельно корпоративную культуру филиалов Южно-Уральского государственного университета, расположенных в различных городах Челябинской области, таких как Миасс, Златоуст, Усть-Катав и другие, поскольку на корпоративную культуру филиалов оказывает влияние территориальный и исторический факторы, а именно — специфика малого города и его особенности.
Нам представляется целесообразным остановиться на следующих вопросах: что думают преподаватели о своей роли в обществе, какие ценности (как личностные, так и профессиональные) для них являются значимыми; какое место занимает университет в их жизни и в жизни современного общества.
Анализ данных исследования показал, что профессорско-преподавательский состав ЮурГУ представлен практически в равной мере, как мужчинами, так и женщинами (45,6% и 54,3% соответственно). По возрастным группам распределение следующее: до 30 лет - 27,2%; 30-39 лет - 20,5%; 40-49 лет - 21,4%; 50-59 лет - 13,6%; 60 лет и старше - 17,2%. Таким образом, мы можем видеть, что профессия преподавателя на данный момент является привлекательной для людей разных возрастов.
Большинство респондентов (более 65%) посвятили свою жизнь преподаванию с самого начала трудовой деятельности. Но не все преподаватели ограничили свою деятельность рамками одного университета. Как свидетельствуют эксперты, большинство остепененных преподавателей работают одновременно в нескольких учебных заведениях. Некоторые преподаватели за период трудовой деятельности сменили последовательно несколько высших учебных заведений, являвшихся их основным местом работы. А это, в свою очередь, оказывает влияние на восприятие норм и ценностей корпоративной культуры.
