Введение к работе
Актуальность исследования.
Центральной темой данного диссертационного исследования является советский человек, прежде всего человек 60 — 70 годов прошлого века. Нами взяты эти годы, потому что здесь, по нашему мнению, понятие «советский человек» достигает своего наибольшего воплощения в повседневном сознании людей, в культуре, политике, идеологии; и именно тогда начинается распад этого феномена, параллельно распаду коммунистической идеологии, и «советский человек» в чистом виде начинает постепенно исчезать.
Тем не менее, мы сознаем определенную условность нашей демаркации, ибо советский человек существовал уже в тридцатые годы и в определенной мере продолжает существовать сейчас. Советский человек как особый тип осознания индивидом самого себя, окружающего мира и исторического процесса — этот невиданный социальный продукт, никогда ранее в истории не существовавший, до сих пор до конца не исследованный, представляет определенную загадку для историков, социологов, философов и культурологов. Нам прежде всего интересен культурологический аспект этого феномена -какова та культура, которая создавала и воспроизводила советского человека, и каким образом он сам воспроизводил эту культуру. И речь, прежде всего, пойдет не о неких вечных культурных ценностях, но культуре повседневности — культуре быта, культуре языка, культуре взаимоотношений с властью, поскольку последняя вторгалась в повседневность, с идеологией, в той степени, в какой она была неотъемлемой частью повседневной жизни.
Массовые повседневные феномены встречаются в нашей жизни везде и во всем. Однако повседневность предстает как видимое, но
незамечаемое. «Повседневные практики, — пишет известный исследователь культуры повседневности Н. Н. Козлова, — никогда не выступают в форме проектов, программ, доктрин социального изменения. Повседневные практики не воплощаются ни в каком официальном институте, они образуют своеобразные "свободные зоны", защищенные или защищающиеся от институциональных давлений»
Любые нововведения политического и экономического характера воспринимаются людьми как враждебные, как покушение на устоявшееся, знакомое. Например, программа политического лидера должна основываться на знании обыденного, умении видеть и формировать необычное в обычном. Лидер должен восприниматься как типичный представитель среды, потому что в повседневности человек руководствуется предположением, согласно которому его партнеры по взаимодействию видят и понимают мир, в сущности, так же, как он сам.
Согласно А. Шюцу, существует ряд конечных областей значений: религия, игра, сон, художественное творчество, повседневность. По его мнению, телесное предметное переживание реальности (как качество опыта повседневности), ее вещей и предметов — и составляет ее преимущество по сравнению с другими конечными областями значений. «Поэтому, — говорил он, повседневность является «верховной реальностью». Человек живет и
Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные науки и современность, 1992, № 3. С. 48. «Повседневность — одно из пространственно-временных измерений развертывания истории, форма протекания человеческой жизни, область, где возникает надежда на новацию- банальности, перетекая друг в друга, образуют новые миры. Но она же поддерживает стабильность функционирования человеческих обществ. Повседневность - целостный социокультурный мир, как он человеку дан» (Там же. С. 13).
трудится в ней по преимуществу и, отлетая мыслью в те или иные сферы, всегда и неизбежно возвращается в мир повседневности».1
Кроме того, А. Шюц выделяет некоторые конституирующие элементы повседневности как особые формы реальности: 1) трудовую деятельность; 2) специфическую уверенность в существовании мира; 3) напряженное отношение к жизни; 4) особое переживание времени;
-
специфику личностной определенности действующего индивида;
-
особую форму социальности."
Изучение повседневности вводит культурно-исторические явления в проблемное поле науки. Очень долгое время отечественная наука не учитывала этот аспект, уделяя основное внимание материальным или духовным ценностям. Но реальное бытие пронизано человеческой телесностью, его поведением, бытовой сферой. Человек строит свою реальную жизнь, «вписывая» свое тело в господствующие нормы и правила, стремясь соответствовать идеальным канонам. Каждая историческая эпоха формирует свои каноны, свою символику правил человеческого поведения, подчеркивая эти символические принципы запретами и разрешениями, устанавливая границу между нормой и патологией человеческого существования.
Каждая историческая эпоха формирует свои доминирующие модели поведения. Что для одной эпохи было несущественно, в другой период могло восприниматься, как символический жест или поступок. Изучение поведенческих текстов позволяет проследить за происходившими изменениями в глубинных пластах культуры конкретной исторической эпохи. Изучая повседневность через
См.: Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования, 1988, №2 2 См. Ионии Л.Г. Социология культуры. М., 1996. С. 94.
б
господствующие нормы поведения, считает З.Е. Дорофеева, мы воссоздаем неповторимый колорит прошедших эпох.
Повседневность должна занять в процессе междисциплинарных исследований подобающее место, поскольку это может помочь созданию реального представления о жизни людей в прошедшие эпохи, вместо идеальных схем.1
Реконструкция личной жизни и судеб отдельных индивидов, изучение формирования и развития их внутреннего мира, всех сохранившихся следов их деятельности рассматривается не только как главная цель исследования, но и как адекватное средство познания того исторического социума, в котором они жили и творили, радовались и страдали, мыслили и действовали. В фокусе исследования оказывается внутренний мир человека, его эмоционально-духовная жизнь, отношения с родными и близкими в семье и вне ее. При этом индивид выступает и как субъект деятельности и как объект контроля со стороны семейно-родственной группы, круга близких, формальных и неформальных сообществ, социальных и властных институтов разного уровня.
В России сейчас меняется не только экономический и социально-политический строй, но и повседневность. Причем, изменения в повседневной культуре являются более радикальными и глубокими, чем в официальной культурной жизни: реклама, СМИ, новый дизайн, новые заимствованные слова и обычаи, социальное расслоение, массовое потребление, "вестернизированный" стиль поведения.
1 См.: Дорофеева З.Е. Социология культуры и повседневность // Sociologist's Warehouse. (). Там же: «В поисках путей, позволяющих приблизиться к пониманию прошлого непосредственно через его субъекта и носителя -человека, наука рассматривает понятие "повседневная жизнь" в качестве интегративного метода познания, который предоставляет возможность реконструировать историческое бытие в его тотальности, осмыслить внутренние социальные, психологические связи, проступающие в реалиях повседневности».
Именно поэтому, изучая повседневность, исследователь получает представления о тенденциях, которые еще заметны на институциональном уровне. Чтобы понять, то, что с нами происходит сейчас, и что будет происходить в будущем, нужно изучать те сдвиги в культуре, прежде всего в культуре повседневности, которые происходили в переломные, по нашему мнению, годы, т.е. в 60 - 70-е. Сейчас, когда прошло пятнадцать лет после СССР, видно, что картина сегодняшнего российского общества далека от идеальной либеральной модели. Тоталитарная модель советского общества также видится неудовлетворительной. Н. Н. Козлова считает, что все больше становится ясно, что как апологетические, так социально-критические (перестроечного и постперестроечного периода) концепции советского периода не имеют ничего общего с адекватным описанием советского общества. Ведь получается, что происходящее ныне либо не имеет предпосылок вообще, либо имеет в качестве таковых жесткую конструкцию, которая лишь теперь размягчается.
За эти годы появилось множество текстов (научных и публицистических), в которых история советского периода была переписана с совершенно различных позиций. Можно выделить четыре таких позиции, четыре точки зрения на советский период и на феномен советского человека.
1. Утверждается, что никакого «советского человека» как
такового никогда не существовало, это идеальная модель, продукт
идеологической машины, идея, которая культивировалась и
внедрялась десятилетиями в сознание людей, но так и не получила
реального воплощения.
2. Утверждается, что «советский человек» был, но «весь вышел»,
за годы перестройки и дальнейшего развития российского общества
1 См.: Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены из истории. М., 2005. С. 472.
никаких «советских людей» больше не осталось. «Сегодня те проценты населения, которые демонстрируют приверженность к марксистско-ленинской лексике — это скорее реликтовые, пережиточные группы»1.
3. Третья точка зрения: советский человек был, есть и будет еще
неопределенно долгое время. Это продукт семидесятилетней
советской истории — продукт коммунистического воспитания,
идеологической обработки, человек, сформированный специфически
советскими условиями жизни. Некоторые исследователи, (например
С. Г. Кара-Мурза, автор книги «Советская цивилизация») утверждают
даже, что советский человек вырос из общинного крестьянского
коммунизма, и начал «иссякать» только недавно, уже в наше время.
4. Наконец, согласно четвертой точке зрения, которую и мы
разделяем, советский человек существует в каждом из нас и в той
степени, в какой мы не можем трезво и объективно посмотреть на
себя, в какой в нас не случилось понимания того, что произошло в
России в XX веке. А поскольку мы в той или иной степени
продолжаем быть советскими людьми, то остается актуальным
вопрос: как достичь необходимой дистанции между собой -
Миклухо-Маклаем и собою же - папуасом? «Человеку, — пишет
известный этнолог А.К. Байбурин в предисловии к книге Утехина
И.В. «Очерки коммунального быта», — вообще свойственно
«сопротивление познанию», если оно направлено на него самого....
мы с удовольствием изучали (и продолжаем изучать) других и крайне
болезненно переносим повышенное внимание к своей собственной
персоне (особенно если предмет изучения расположен слишком
близко к тем ценностям, которые определяют личностную иденти-
1 Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993. С. 26.
фикацию исследователя). Мы инстинктивно стремимся не допустить изменения самооценки. Другими словами, срабатывает механизм самосохранения — тот механизм, который спасает нас от разрушительного знания и одновременно препятствует изучению самих себя» .
Здесь возможны, полагает А. К. Байбурин, два пути: или рассказывать о себе с юмором (не случайно наш быт — излюбленный объект всевозможных сатириков), или совершенно бесстрастно излагать свою папуасскую сущность, полагаясь на свое особое знание - ту компетенцию, которая, как прибор ночного видения, позволяет видеть в темноте то, что другим не видно. И все равно от себя -папуаса никуда не деться.
Отсюда возникает главная проблема, образующая центральное ядро данного диссертационного исследования: советское общество — предпосылка того, что происходит здесь и теперь. Это, вероятно, наш единственный ресурс. К сожалению, мы действительно знаем о советском обществе непростительно мало. Нет теоретической картины того, что именно представляли собой общественные структуры советского типа. Слова «тоталитаризм», «диктатура», «идеократия» мало что объясняют, являясь в большей степени идеологическими клише, чем социологическими или культурологическими категориями.
Обращение к миру повседневности позволяет нарисовать картину, в корне отличную от той, которую дает политическая концепция тоталитаризма. Это только сверху кажется, замечал А. Платонов, что внизу масса, а внизу люди живут. Мы попытаемся далее показать, - опираясь, конечно, не столько на свой опыт, сколько
1 Утехин И.В. Очерки коммунального быта. М., 2004. С. 17.
на труды историков, культурологов, социологов и художников, — этих живых людей, которые жили во времена советского строя, и не только «строили коммунизм» и пытались выжить, вопреки этому строительству, но проявляли свою индивидуальность, свое творчество, творили культуру, язык, быт и стремились быть свободными.
Цель исследования: дать культурологическое описание повседневной жизни советских людей, проанализировать многообразие проявлений этой повседневности, в результате чего решить следующие задачи:
проанализировать теории происхождения «массовой культуры» и «массового человека»;
показать специфику и своеобразие такой разновидности «массового человека» как «советский человек»;
вычленить основные структурные компоненты и типы отношений человека в советской повседневной жизни;
проанализировать формы, уровни и варианты проявления культуры повседневности в ее отношении к власти, идеологии, высокой культуре, быту, языку;
проследить влияние феномена советской повседневной культуры на современное общество;
Объектом исследования является советское общество и советские люди 60-70-х годов прошлого века, а также их теоретическая и предметно-практическая репрезентация в современной культурологической, социологической, философской и художественной литературе.
Предметом исследования выступает повседневность советских людей в исследуемый период, специфика их сознания, формы индивидуального и коллективного опыта, культурные практики, стилевые и речевые дискурсы.
Степень научной разработанности проблемы.
Можно всю имеющуюся по данной проблеме литературу разделить на три части:
-
Литература классиков философии и социологии, посвященная проблеме «массового человека», «массовой или повседневной культуры», «проблеме языка массовой культуры». Это, прежде всего, работы Ф. Ницше, посвященные проблеме нигилизма и проблеме «стада»; книги и статьи Н. Бердяева, посвященные специфике русской культуры и характера русского человека; работа X. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс», работы Макса Вебера, посвященные методологии анализа социальных и культурных явлений; книга Норберта Эллиаса «О процессе цивилизации», Элиаса Канети «Человек нашего столетия», книги А. Шюца, посвященные изучению проблем повседневности, и некоторые другие исследования.
-
Исследования современных советских и западных философов, социологов, антропологов: В. С. Барулина, попытавшегося в традиционном ключе разрешить проблемы человеческого бытия в интересной книге «Российский человек в XX веке: потери и обретение себя»; В. В. Большакова, бывшего собкора, «Правды», написавшего яркую, но достаточно одиозную книгу «Убийство советского человека», Л. Б. Брусиловской — в диссертации анализируется ее глубокая работа «Культура повседневности в эпоху "оттепели" (метаморфозы стиля)»; М. Геллера - ставшего ныне классиком советологии, благодаря острой и едкой книге «Машина и
винтики»; американца Б. Гройса, который в книге «Утопия и обмен. Стиль Сталин», поднимает важные проблемы стилистики советской культуры; глубокие аналитические труды Е. Добренко «Формовка советского писателя», «Формовка советского читателя» и другие, где прослеживается процесс становления советской культуры и советского человека; великолепная работа Г. Гуссейнова «Д.С.П. Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х», показавшего процесс становления «советского языка» и советского стиля мышления; вдумчивая и полная симпатии к русским людям книга американского культуролога Н. Рис «Русские разговоры: культура и речевая повседневность эпохи перестройки»; уже упоминавшееся фундаментальное исследование Н. Н. Козловой «Советские люди. Сцены из истории», а также труды А. Г. Вишневского, Т. С. Георгиевой, 3. Е. Дорофеевой, А. А. Зиновьева, А. В. Ионина, В. Каганского, Т. Клименковой и Н. А. Кулиной, С. Г. Кара-Мурзы,
A. Лазаревича, Е. А. Осокиной, А. В. Павлова, Т. А. Кругловой,
Ю. А. Левады, Е. А. Осокиной, В. Паперного, А. Ю. Согомонова,
B. С. Тяжельниковой, И. В, Утехина, А. В. Худенко, Андрея и
Татьяны Фесенко, Н. Н. Цветаевой, F. С. Corney, М. Lenoe,
D. Brandenberger
3. Писатели, публицисты и литературоведы, философски осмысливавшие советскую действительность: П. Вайль и А. Генис с их философско-публицистическим исследованием «60-е. Мир советского человека», Ю. Дружников и его роман «Ангелы на кончике иглы», Ю. Трифонов с его замечательными «бытовыми романами» и его дневниками, записные книжки А. Платонова и К. Чуковского, едкая сатира В. Пелевина в его книге посвященной советскому языку «Зомбификация. Опыт сравнительной
антропологии», воспоминания и исследования литературоведов Л. Я. Гинзбург, В. Кожинова, Н. Я. Мандельштам.
Методология исследования определяется спецификой и
сложностью изучаемого объекта и предмета, междисциплинарным
характером последнего. Поэтому, наряду с классической
рациональной методологией (предполагающей логический,
структурно-генетический, сравнительный, культурологический
анализ) в работе применялись принципы неклассической
рациональности (прежде всего семиотики и постструктурализма). В
качестве необходимых составляющих современного
культурологического исследования автор полагает не только его научность, но и удобочитаемость, некоторую художественность и эстетичность культурологического дискурса.
Научная новизна исследования определяется недостаточной разработанностью избранной темы и состоит в следующем:
на стыке культурологии, антропологии, социологии и философии осуществлена проблематизация темы «Советский человек в культуре повседневности» в современной российской и зарубежной литературе;
выявлено, что основные черты «советского человека» типичны не только для России XX века, но и в целом для европейской культуры нового времени. Показано, что в России они приобретают специфическую особенность и окраску;
описаны и проанализированы многообразные смыслы, вкладываемые в понятие «советский человек» и «культура повседневности», показана недостаточность и абстрактность многих современных теорий, касающихся подобной проблематики;
показана огромная работа власти и идеологии по формированию «нового человека», «новой исторической общности», ее достижения и провалы;
подробно рассмотрены специфические особенности культурной повседневности 60 — 70-х годов в СССР: быт, отношения к власти, мода, двоемыслие, эзопов язык, анекдоты, искусство андерграунда, диссидентство и т.д.;
проанализировано влияние языка идеологии на язык повседневности, роль и значение языка в формировании картины мира, структуры общества и способов поведения человека;
выявлено положительное и отрицательное влияние советской эпохи и всех ее основных компонентов на современное развитие российского общества;
Положения, выносимые на защиту:
-
Советский человек не только продукт советской власти и идеологии, но и результат исторических особенностей развития России, русской культуры, русского государства.
-
Советский человек - это разновидность массового человека — характерного явления общества европейского общества на определенном этапе его развития.
-
Глубоко и всесторонне описать такие характерные феномены как «советский человек», «советское общество», можно, прежде всего, анализируя культуру повседневности российских людей: быт, язык, уровень культурного развития, отношение к власти и т.д.
-
Только исследуя особенности развития культуры в советскую эпоху: специфику соотношения «высокой» и «низкой» культуры, массовой культуры, особенностей «культурного воспитания» народа, роль и место интеллигенции, можно понять специфику и движущие
силы того грандиозного эксперимента, который был осуществлен советской властью.
-
Пристальное изучение советского периода, социальных, душевных и духовных основ советского человека возможно приблизит нас к пониманию того, что случилось с нами в последнее десятилетие, где выход из тех проблем и трудностей, с которыми сегодня столкнулось российское общество.
-
В современном обществе идет борьба между «советским консерватизмом» и «постсоветским либерализмом» — борьба за власть, за реформы, за так или иначе понимаемые свободы личности, и ареной этой борьбы прежде всего становится сознание людей.
-
Культура повседневности ярче всего выражается в языке, и очень часто смена языка, которым говорит народ, или с которым обращается к нему государство свидетельствует о глубинных изменениях в обществе.
Теоретическая и практическая значимость.
Результаты работы позволяют не только углубить существующие теоретические представления о советском обществе, его культуре, его людях, но и очертить проблемное поле, наметить перспективы дальнейшего изучения повседневности, ее основных структур и механизмов. Материалы диссертации могут быть востребованы и найти практическое применение при разработке курсов по истории и теории культуры, спецкурсов, посвященных культуре советского общества, проблемам культуры повседневности, а также использованы преподавателями других гуманитарных дисциплин, прежде всего философии, социологии, культурной антропологии.
Апробация.
Основные результаты и выводы исследования были доложены автором на III и IV международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вид человеческого бытия» г. Нижневартовск.
Структура диссертации.
Похожие диссертации на Культура и человек в советской повседневности 60-70-х годов
