Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Идейные ориентиры, цели и средства культурной политики России 13
1.1. История государственной культурной политики в России 16
1.2. Современная культурная ситуация в мире. Мировоззренческие установки, цели и задачи культурной политики России 31
1.3. Культурная неоднородность общества и структурно-институциональный аспект культурной политики 49
1.4. Правовое, экономическое и кадровое обеспечение культурной политики в России сегодня. Международное регулирование культурной политики 64
Глава 2. Социальные функции культурных институтов .". 93
2.1. Идеологическая и социализирующая функция 98
2.2. Просветительская и гуманитарная функция 108
2.3. Функция охраны и воспроизводства культуры 120
2.4. Креативная функция 132
Заключение 148
Список источников и литературы
- Современная культурная ситуация в мире. Мировоззренческие установки, цели и задачи культурной политики России
- Правовое, экономическое и кадровое обеспечение культурной политики в России сегодня. Международное регулирование культурной политики
- Просветительская и гуманитарная функция
- Креативная функция
Современная культурная ситуация в мире. Мировоззренческие установки, цели и задачи культурной политики России
Всем понятно, что гуманитарная культура и национально-государственная идеология - категории сравнительно близкие; поскольку и идеология так же создает свою систему ценностей, во многом аналогичных культурным, но служащих другим целям: не поддержанию и развитию нравственных устоев общества, а оправданию властных амбиций и политической практики правящих слоев. Более того. Когда речь идет об обществах, которые можно назвать «маниакально идеологизированными» (по типу средневековой Европы или тоталитарных режимов XX века), для них характерна очевидная контаминация, подмена или смешение понятий «культура» и «идеология». Характерно, что и органы управления в области культуры и идеологии при подобных режимах, как правило, не разделялись: в эпоху Средневековья это была Церковь, в тоталитарных странах XX столетия -Идеологические управления правящих партий.
Такое смешение в принципе легко объяснить; для идеократических режимов культура - это неотъемлемая часть политической идеологии, агитации и пропаганды, призванная к формированию, воспитанию и поддержанию требуемого уровня политической лояльности граждан и их требуемой идейно-мировоззренческой ориентированности (66, с. 207). К сожалению, в России отмеченная контаминация культуры и идеологии имела место на протяжении почти всей ее истории. Мы не будем сейчас вдаваться в анализ причин этого явления, но следует напомнить, что историю нашей страны неоднократно переписывали не только в период советской власти. Фактически не осталось ни одной средневековой летописи, не «перелицованной» под диктовку того или иного князя в поисках дополнительной аргументации его политическим притязаниям (138, с.4). Конечно, подобное встречалось и в Европе, но не в таких масштабах и не с такой наглой откровенностью как в России.
Подобное положение дел привело к тому, что размежевание понятий «культура» и «идеология» в России сохранилось лишь на уровне обыденного сознания населения; в сферах государственного управления культура явно или латентно воспринимается как органичная составляющая идеологии. И это не случайно. Хотя культура и идеология обладают собственными имманентными социальными функциями, эти функции в целом ряде аспектов (формировании единого национального мировоззрения, в социализации и инкультурации личности, в манипуляции общественным сознанием и пр.) настолько близки в обеих сферах управления общественной жизнью, что трудно представить себе общество, в котором культура находилась бы в явной оппозиции господствующей идеологии; такое общество просто утратило бы социальную устойчивость. Наглядным примером тому служит деградация советской идеологии в 70-80-е годы, когда культурное развитие общества далеко оторвалось от архаичных идейных установок КПСС.
К сожалению, определенные признаки повторения этой ситуации мы можем наблюдать и в сегодняшней России, только в данном случае наша культура (или, по крайней мере, культурная политика) оказалась в положении катастрофически отстающей от демократически ориентированной государственной идеологии.
С точки зрения науки, суть проблемы заключается в том, что культура (даже в узкоотраслевом ее понимании) - это прежде всего совокупный исторический опыт совместного проживания и деятельности тысяч и миллионов людей, составляющих тот или иной народ (92, с.336-338). Этот опыт формирует национальную культуру: язык, обычаи, нравы, обряды, традиции, психологию, ментальносте, нормы социального поведения, принципы межличностных отношений и пр. Разумеется, культура не может обхо диться и без эталонных образцов демонстрации своих принципов; эту функцию обычно выполняют религия и искусство.
Далее задачи культуры сводятся к накоплению этого социального опыта, его селекции, систематизации, сохранению, а главное - его трансляции следующим поколениям в виде всего массива культурного наследия, традиций, черт национального культурного своеобразия. Последняя функция, называемая в науке «социализацией и инкультурацией личности», ложится главным образом на воспитание и образование, но при существенном участии культурных институтов, общественных и приватных культурных обычаев, норм, традиций и т.п.
Точно так же, как физическое размножение людей ведет к биологическому воспроизводству человеческой популяции, межпоколенная трансляция культуры представляет собой аналогичный процесс социального воспроизводства общества, точнее локальных конкретно-исторических сообществ во всей глубине и своеобразии их национальной культурной специфики. Всестороннее содействие и помощь этому процессу - это и есть основная задача культурной политики всякого государства. Образно говоря, культурная политика - это «акушерка», помогающая рождению нового поколения носителей национальной культуры. Когда еще не было государств, эту функцию успешно выполняли народные традиции и обычаи, которые смело можно назвать культурной политикой догосударственного периода истории.
В процессе решения этих задач органы управления и низовые учреждения культуры теснейшим образом взаимодействуют с образованием, искусством, религией, средствами массовой информации и т.п. Только при этом не следует забывать о том, что средства массовой информации являются органом актуальной политической идеологии, а культура, религия и образование — органами сохранения и трансляции социальных и культурных ценностей нации. Отсюда и социальные задачи этих сфер духовной жизни общества существенно разнятся, как и государственная политика в отношении их.
Правовое, экономическое и кадровое обеспечение культурной политики в России сегодня. Международное регулирование культурной политики
Вместе с тем, любое общество (кроме первобытного) весьма неоднородно с точки зрения распределенности культуры между различными социальными группами. В рамках общенациональной культуры можно выделить более мелкие сообщества (субкультуры), отличающиеся друг от друга, хотя и относящиеся к единой культуре нации.
Субкультуры - это, как правило, сравнительно крупные группы людей, которые могут конституироваться по этническому, религиозному, профессиональному, сословному, возрастному или какому-либо иному признаку. Их существование связано с неоднородностью общества, с его социальной стратификацией, половозрастным делением, наличием групп, отличающихся особым вероисповеданием, особой исторически сложившейся спецификой образа жизни, обычаев и нравов, особыми сословно-профессио-нальными функциями, условиями сильного культурного влияния соседей и т.п. Так что всякая культура это совокупность множества субкультур, объединенных общностью культурных черт более высокого порядка (языком, институциональными формами организации коллективной жизни, единой государственностью, системой базовых ценностей и пр.).
Субкультуры взаимодействуют между собой, эволюционируют в изменяющихся социокультурных условиях. Между субкультурами возможна конкуренция или конфликты (этнические, религиозные, социальные, мировоззренческие и т.п.), когда каждая сторона стремится самоутвердиться за счет дискредитации или ликвидации конкурирующей системы знания и представления о мире.
Итак, субкультурное разнообразие общества с одной стороны составляет его культурное богатство, но с другой - серьезно затрудняет процессы взаимопонимания в обществе, что мешает его консолидации. Таким образом, культурная политика становится тем видом деятельности, который направлен на регулирование культурной жизни общества в целом и его субкультур в частности, посредством сохранения или изменения базового ценностного пласта культуры или некоторых черт отдельных субкультур.
Необходимо выделить объект и субъект культурной политики. В современных социокультурных исследованиях нет единой точки зрения на данный вопрос. Ряд ученых говорят вообще о неприменимости субъект-объектных отношений к области культуры.
АЛ.Флиер под субъектом и объектом культурной политики понимает все общество в целом, при этом уточняя, что: «объектом культурной политики должно быть все общество в целом...», в то время как «объектами оперативного управления культурой являются преимущественно культуро-производящие и культуросохраняющие организации...». Одновременно «субъект, осуществляющий (реализующий) культурную политику — это в первую очередь само же общество, лишь корректируемое государственными инстанциями» (161, с. 411).
В.СЖидков и К.Б.Соколов, говоря о субъекте культурной политики, определяют наличие у него интереса в этой области, связанного с ним представления о должном состоянии системы культуры, представления о стратегических и приоритетных целях и конкретных задачах в этой области, а также об адекватных методах осуществления соответствующих задач культурной политики и ресурсов для осуществления своей культурной политики. При этом субъект культурной политики должен обладать и разнообразными управленческими структурами, способными непосредственно влиять на различные сегменты культурной жизни (50, с.69).
Таким образом получается, что культурная политика - это соперничество интересов различных субъектов культурной жизни (носителей различных субкультур, социальных институтов, создателей, пропагандистов куль 57
турных ценностей, и использующих их в своих политических, национальных, конфессиональных и других интересах, вплоть до отдельных физических лиц, а так же само государство), где самую существенную роль играет распределение различных ресурсов - финансовых, материальных, кадровых и информационных. А роль политики и состоит в минимизации противоречий и преодолении конфликтных ситуаций, возникающих в обществе.
Наиболее сильным субъектом культурной политики является государство, т.к. оно располагает наибольшими ресурсами и возможностями воздействовать на культурную жизнь через управление религией, наукой, искусством, через выработку и трансляцию государственной идеологии с помощью системы образования и средств массовой коммуникации.
Следовательно, государственная культурная политика это направление политики государства, связанное с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни государства и общества.
А.Я.Флиер выделяет следующие средства формирования культурной политики: это совокупность институтов этой политики, предпочитаемых методов и инструментарий по ее осуществлению. Здесь необходимо различать институты, занимающиеся созданием новых ценностей и культурных текстов (произведений, норм, образцов), и собственно институты культурной политики, собирающие хранящие и обеспечивающих трансляцию этих текстов в социум. Это институты занимающиеся сбором и сохранением культурного наследия — библиотеки, архивы, разнопрофильные музеи, государственные историко-культурные заповедники и т.п. Институты, решающие вопросы по созданию условий для осуществления художественной деятельности - творческие союзы и объединения, архитектурные, художественные и реставрационные мастерские, киностудии и кинопрокатные учреждения театры, концертные структуры, цирки, книгоиздательские и кни-гооторговые учреждения, средние и высшие учебные заведения художественного профиля. Институты досуговой работы — клубы, кружки, просветительские общества, туристические организации, структуры детского досуга. Институты, занимающиеся распространением культурных ценностей — это институты образования и массовых коммуникаций (159, с. 219).
Следовательно, субъектом государственной культурной политики являются государственные структуры, определяющие законодательные и прочие правила поведения в сфере культуры, социальные институты, меценаты, и главное люди, обеспечивающие инновационную деятельность в сфере культуры: художники, ученые, учителя и т.д. Одновременно наряду с последними все члены этого общества являются объектами культурной политике (принадлежат ли они к различным субкультурам или являются маргинальными слоями).
Просветительская и гуманитарная функция
Вне зависимости от того, в сколь узком или широком смысле понимать феномен культуры - как локальную отрасль в ее современных административных границах или как всю сферу мировоззренческой, гуманитарной и художественной жизни общества, но идеологическая и социализирующая функция культуры в глазах государства всегда была ее важнейшей политической задачей. В советские времена это декларировалось открыто, на основе ленинского постулата о партийности культуры и искусства. Интересно, что в среде советских философов было распространено выражение «духовная культура», совершенно безграмотное по существу, поскольку понятие «духовая культура» (spiritual culture) буквально обозначает только религиозную культуру и ничего иного, и совершенно парадоксальное для советской атеистической эпохи. Нечто аналогичное наблюдалось и среди тоталитарных режимов Запада.
Сегодня в демократических обществах о политических задачах культуры не принято говорить прямо, но суть вопроса от этого не меняется. Следует отметить, что принцип свободной культурной самореализации каждой отдельной личности при этом не нарушается. Отдельная личность может позволить себе любые формы творческого самовоплощения (разуме ется, в пределах, допускаемых законами об антиобщественной деятельности). Но перед культурой государства в целом, как в прошлом, так и поныне стоит именно политическая задача идеологической и социализирующей работы с населением в рамках жестко заданных содержательных параметров. В противном случае культуру перестанут «кормить»; самым прямым и недвусмысленном образом.
Причины этого вполне понятны. Ни одно государство не может допустить хаотический и совершенно не управляемый характер формирования тех личностных качеств своих граждан, которые в своем девиантном проявлении могут представлять прямую государственную угрозу. В этом смысле воспитание в гражданах требуемых идеологических и ценностных ориентации, так же, как и правильная (с точки зрения государственных интересов) социализация индивидов представляют собой прямую задачу поддержания внутренней безопасности общества. Рассуждая на эту тему, А.Я. Флиер в одной из своих статей заметил: «... чем меньше средств вкладывает правящая элита в культуру и образование сегодня, тем больше она должна будет вложить их в милицию, юстицию и пенитенциарную систему завтра» (163, с. 436).
Поэтому в процессе выполнения политического заказа государства на воспитание идеологически лояльной личности культура одновременно формирует человека и как социально адекватную личность. В число прививаемых параметров социальной адекватности входит не только введение индивида в систему социальных отношений с окружающими, приучение его к исполнению определенных социальных ролей (а они могут быть разными у одного и того же человека - на службе, в семье, в кругу друзей), ограничение его социальных притязаний рамками реально обретенного статуса и пр., но и - что самое важное - формирование социально конкурентоспособной личности. Если человек оказывается социально неконкурентоспособен, он либо переходит в статус маргинала (бомжа, нищего, алкоголика, наркомана; социальная неконкурентоспособность ведет к быстрой личностной деградации), либо находит свою социальную нишу в криминальном мире. Совершенно очевидно, что государство крайне не заинтересовано в подобном развитии судьбы любого своего гражданина и ставит перед культурой задачу предотвращения подобных коллизий (разумеется, по мере возможности).
Казалось бы, причем здесь культура; предотвращение маргинализации и криминализации общества - дело воспитания и образования. Но ведь содержание воспитания и образования — это и есть культура, как в ее общесоциальных, так и узкопрофессиональных сегментах. Чем полнее индивид усваивает требуемые характеристики социальной конкурентоспособности, тем более высокой становится и его социальная мобильность, т.е. способность к статусному росту. Мы знаем немало примеров из истории, когда даже в период жестких сословных ограничений социальной мобильности отдельные одаренные личности (как в конструктивном, так и в деструктивном проявлениях своих способностей) достигали самого высокого статусного положения, несмотря на свое «низкое» происхождение. Например, сподвижники Петра Великого - Меншиков, Ягужинский, Шафиров, Демидов, братья Строгановы, императрица Екатерина I; позднее - Бирон, братья Разумовские, Ломоносов и др. Любопытно, что XIX век почти не дал нам столь ярких примеров (за исключением случаев, когда высокий статус приобретался продвижением на военной службе или экономическим путем, посредством предпринимательской деятельности). Но зато сколь ярким завершением монархического периода нашей истории (с его хотя бы номинальной системой сословных ограничений) стал Распутин — человек, тоже не лишенный определенного рода способностей.
Позднее, когда сословные ограничения социальной конкурентоспособности и мобильности отошли в прошлое, опасность прихода мошенников, авантюристов или просто уголовников на влиятельные посты в государстве резко возросла, особенно при хорошем развитии средств массовой информации и системы манипуляции сознанием масс. Единственной преградой на их пути может стать только уровень культуры большинства населения. Не будем забывать о том, что источником становления тоталитарных режимов в Европе первой половины XX века стала массовая маргинализация обществ в результате I мировой войны, резкое падение культурно-нравственных ограничителей даже среди элитарных слоев (там, где они еще оставались).
Даже рассматривая культуру в широком смысле (т.е. включая в это понятие религию, образование, массовую информацию, нормы социального поведения и пр.), мы навряд ли сможем найти такую подотрасль культурной деятельности, которая в более или менее открытом (или скрытом) виде не выполняла бы идеологическую и социализирующую функцию. Даже оппозиционные формы культуры совершают то же самое, только в интересах иной идеологии. Представляется, что сознательная или латентная идеологическая ангажированность является имманентным свойством культуры, проявляющимся настолько, насколько та или иная сфера культурной деятельности связана с влиянием на массы людей. А поскольку никаких культурных явлений, форм, объектов и пр., не рассчитанных на внедрение в более или менее широкое коллективное потребление, не может быть по определению (весь смысл культуры заключается именно в ее внедренности в социальную практику людей), то у нас есть все основания рассматривать названую функцию как одно из наиболее универсальных свойств культуры в любых ее проявлениях.
Креативная функция
Это последнее условие показывает сколь высока роль руководителя организации и его личного творческого потенциала в реализации стратегического плана и придания ему максимальной эффективности. Известно, что действия руководителей помимо конкретного имеют еще и символический смысл, поскольку они становятся объектом для подражания. Творческий подход к делу руководителя, воздействует на сотрудников самым положительным образом.
Важнейшим базовым элементом стратегического планирования является комплексная оценка состояния внешней среды, включая политические, экономические и социальные факторы, определявшие в прошлом тенденции развития, современное состояние сферы культуры и возможные перспективы. Сбор и обработка информации об этом должны иметь выраженную целенаправленность. Например, если при определении перспектив развития важную роль играют приоритеты, которые будут складываться в обществе, то огромное значение приобретает получение данных о формировании системы этих приоритетов, а также прогнозировании требований, которые, возможно, будут предъявляться к культурным институтам.
Существуют два типа реакции на изменения во внешней среде. Первый - это когда реакция на них происходит постфактум; конкретные действия предпринимаются только тогда, когда необходимость в них стала уже настоятельной. Здесь характерно принятие первого же сколь-либо приемлемого решения, основанного скорее на интуиции, нежели на систематическом анализе ситуации. Другой тип управленческого поведения - противо 145
положен по своей сути. Вместо спонтанной реакции на возникшую проблему, он предвосхищает будущие возможности; вместо частных решений отдельных проблем ведется глобальный поиск альтернативных путей, когда рассматриваются многочисленные альтернативы и ведется поиск наиболее оптимальной из них. Попытки соединить оба типа реакций в одной стратегии не приводит к успеху, напротив возникают постоянные конфликты между ними. Современное понимание стратегического планирования оценивает первый из названных типов поведения как консервативный, а второй -как активный, творческий, ориентированный на постоянное изменение условий внешней среды и предъявляемых требований.
К сожалению, сегодня еще не часто мы видим творческий подход к стратегическому планированию деятельности институтов культуры. Можно в самом общем виде сформулировать основные проблемы, мешающие реализации творческого потенциала в разработке стратегии развития культурных институтов всех уровней. Это: - фрагментарный, бессистемный характер принятия стратегических решений; - отсутствие полной ясности преследуемых целей; - преимущественная ориентация на достижение краткосрочных целей; - излишняя политизация процесса принятия стратегических решений; - чрезмерная бюрократизация управленческих структур. «Одно из важнейших следствий зависимости отраслевых управленческих ведомств от вышестоящих инстанций - утрата стратегической автономии, которая зачастую оборачивается невозможностью принятия самостоятельных решений, внесения необходимых корректив в свою деятельность, сворачивание одних аспектов деятельности и расширение других, объединения с другими ведомствами или организациями» (141, с. 86).
Таким образом, творческому и системному характеру стратегического планирования мешает то, что процесс планирования и принятия предвари 146 тельных решений зачастую находится в полной зависимости от вышестоящих структур.
Определенные трудности в осуществлении эффективного стратегического планирования создает и то, что культурные институты обычно не располагают достаточным объемом информации ни о своей отрасти, ни о внешних условиях. В результате руководители не имеют возможности объективно оценивать внутреннюю и внешнюю ситуации и на базе этого анализа определять оптимальные подходы к стратегическому планированию.
Очень сложные проблемы также связаны с необходимостью согласования целей всякого конкретного культурного института с установками, навязываемыми извне. Тот факт, что государство контролирует, финансирует и регулирует деятельность культурных институтов, может служить средством оказания давления на руководство этих институтов со стороны различных политических сил и группировок.
Политизация многих принимаемых решений стратегического масштаба ведет к возникновению новых проблем в области планирования. Во-первых, она значительно снижает гибкость в принятии решений и, соответственно, увеличивает вероятность того, что результаты деятельности культурных институтов будут существенно отличаться от желаемых. Во-вторых, она делает стратегию ведомства в целом достаточно уязвимой, в силу полной зависимости от изменений в политической коньюктуре, что приносит в стратегическое планирование значительный элемент неопределенности.
Характерной особенностью ведомств, занимающихся стратегическим планированием, является их бюрократический характер, проявляющийся в излишней централизации, отсутствии гибкости в системе выдвижения и поощрения способных сотрудников, инерционном сдерживании их творческого потенциала.
Однако перечисленные факторы не снижают важности стратегического планирования, а скорее даже повышают его значимость в деятельности учреждений культуры всех уровней. Комплексная, тщательно разработанная стратегия является главным показателем творческого, новационного подхода к решению основных проблем, стоящих перед культурными институтами; инструментом, с помощью которого можно уменьшить зависимость структуры от политизированного влияния извне, полнее ориентировать ее деятельность на интересы развития культуры. Вопрос лишь в том, чтобы корректно модифицировать систему стратегического планирования с учетом внешних воздействий и условий, в которых работают культурные институты.
Таким образом, системное стратегическое планирование призвано но-вативно и творчески реагировать на изменение внешних условий и требований, что является критерием его эффективности. Оно представляет собой важнейший компонент креативного начала, имманентно присутствующего в организационном потенциале всякого учреждения культуры.
