Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена как практическими, так и научно-теоретическими факторами.
Практический аспект связан с появлением в современной российской культуре интереса к советскому прошлому и его артефактам. Одним из ярчайших феноменов советской культуры был парк культуры и отдыха – уникальный тип парка со своей спецификой и историей. После распада СССР большинство этих парков оказались забыты, заброшены и медленно разрушались. Сегодня интерес к паркам культуры и отдыха становится все более очевидным и проявляется в создании ностальгических парков, в восстановлении и реконструкции сохранившихся парков, в частности главного парка СССР в Москве – ЦПКиО им. А.М. Горького. Необходимо понять причины этих процессов, а также определить, в какой степени и форме возможно возрождение советских парков и использование опыта их работы в современных условиях.
Научно-теоретическая актуальность исследования обусловлена следующим обстоятельством: при всеобщем признании социальной значимости парков ощущается недостаток теоретических оснований для философско-культурологического исследования парков и их анализа. В большинстве существующих работ о парках используются историко-искусствоведческие, проектно-архитектурные, методико-организационные методы. Достаточно разработанной теории парков, позволяющей рассматривать их как феномен культуры, нет, как нет и философско-культурологического осмысления советского парка. Диссертационное исследование позволит восполнить некоторые пробелы в этой теме, а также ответить на вопросы о месте и роли парка культуры и отдыха в истории садово-парковой культуры.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на недостаток философско-культурологических работ, посвященных рассмотрению феномена парка, имеется большое количество исследований, в которых анализ парка осуществляется в других аспектах. Весь пласт литературы о парках можно разделить на несколько групп. В первую группу включены работы практической направленности, в которых парк предстает в качестве объекта ландшафтной архитектуры (И.О. Боговая, В.И. Горбатов, В.И. Горбатова, Н.В. Доронина,
Г.П. Жеребцова, Е.В. Забелина, Л.С. Залесская, В.А. Нефедов, В.С. Теодоронский, М.М. Фатиев и др.), а также разработки по методике и организации культурно-досуговой деятельности в парках, прежде всего в советских парках культуры и отдыха (Я.И. Авдошкин, Н.А. Андрианова, В.В. Баулина, Ю.Б. Гольдберг, Н.Ф. Протопопов и др.). Ко второй группе относятся исследования, посвященные истории садово-паркового искусства и отдельным его произведениям, основывающиеся преимущественно на историко-описательных и искусствоведческих методах (А.П. Вергунов, В.А. Горохов, Т.Б. Дубяго, Т.П. Каждан, Е.М. Коляда, А. Лефевр, Б.М. Соколов, П. Хейден и др.). Третья группа включает труды с преобладанием взгляда на парк как на текст и особое пространство смыслов (в первую очередь работы Д.С. Лихачева, также И.И. Свириды, О.С. Евангуловой, Е.Д. Уваровой, А.Г. Разумовской и др.). В этом аспекте авторы исследуют как реальные парки, их планы и описания, так и воображаемые, представленные в различных художественных текстах. При этом удается показать тесную взаимосвязь садово-паркового искусства с литературой, поэзией, но также и с культурой, хотя исследователи не всегда ставят перед собой такую цель.
Взгляд на парк не только как на произведение искусства, но и как на явление культуры позволяет раскрыть смысловую глубину и многогранность парка как социокультурного феномена. При этом культура понимается широко как способ жизни человека, предполагающий освоение пространства и формирование знаково-символической среды.
Рассмотрение парка как явления культуры предполагает анализ структуры, функций и символического пространства парка. Определению характера и особенностей взаимосвязи различных культурных пространств посвящены исследования П. Бурдьё, Г.Д. Гачева, П.А. Сорокина, П.А. Флоренского и др.
Для анализа парка как особого места и хронотопа также важное значение имеют работы отечественных исследователей А.С. Азаренко, М.М. Бахтина, В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова, Л.А. Мясниковой и др.
Рассмотрение парка как пространства смыслов требует понимания сути и особенностей существования в культуре символов и знаков (С.С. Аверинцев,
Э. Кассирер, Ю.М. Лотман, Н.Н. Рубцов, Ю.П. Солодуб и др.).
Невозможно понять парк отдельной эпохи, не обращаясь к культурному контексту, в котором он возник. Парк культуры и отдыха был парком, появившимся и достигшим своего расцвета в советской культуре. Советская культура является объектом исследования таких современных авторов, как С. Бойм,
Л. Булавка, П. Вайль, С. Волков, А. Генис, В.В. Глебкин, И.Н. Голомшток,
В. Каганский, И.Ф. Кефели, Т.А. Круглова, А.И. Куляпин, М. Левин, В. Паперный, Е.В. Сальникова и др. Среди исследователей советской культуры немало тех, кто обращается к такой ее грани, как повседневность (И. Андреева, Т. Евсеева, В. Зусева, Н.Н. Козлова, М. Колева, О. Лейбович, И.Б. Орлов, П. Сюткин, О. Сюткина, А. Щипакина и т. д.).
Советская культура в своем развитии была неоднородна и имела несколько этапов, что отражалось в облике парка культуры и отдыха. Специальные исследования, посвященные сталинской эпохе и отдельным ее феноменам, проводились П. Грегори, Е. Осокиной, Л. Самуэльсоном, Ш. Фицпатрик, В. Хаустовым, О. Хлевнюком, К. Шлегель и др.; период правления Н.С. Хрущева освещается такими авторами, как Ю. Аксютин, П. Вайль, А. Генис, Е.В. Захарова, В.А. Козлов, Т.Г. Колоскова, О.В. Киташова и др.; Г. Кизевальтер,
Р.А. Медведев, Б.В. Соколов и др. рассматривали различные аспекты культуры во время правления Л.И. Брежнева.
Большинство исследователей советской культуры указывают на такую ее особенность, как беспрецедентная по масштабу идеологизация, проникающая во все сферы жизни, в том числе и в пространство парка. Идеологию, особенности и механизмы ее функционирования изучали К. Маркс, Ф. Энгельс, Т. Адорно, Э. Фромм, Р. Барт, Ю. Хабермас, М. Берг, К. Гирц, С. Жижек и др.
Большинство работ, посвященных непосредственно парку культуры и отдыха, издано в советский период. Среди них работы по истории парков культуры и отдыха Ю.Б. Гольдберга, А.В. Гранитова, В.В. Холодковского и др.; многочисленные сборники статей «Парк и отдых», материалы тематических конференций и совещаний по методике и организации работы в парках; особый образ парка культуры и отдыха – в произведениях советских поэтов (В. Маяковский, Е. Евтушенко), писателей (И. Ильф и Е. Петров), художников
(В.С. Сварог, А.А. Дейнека, Л.М. Мазанов, П.П. Оссовский), кинорежиссеров (М. Хуциев, И.А. Пырьев, А. Фролов, К.Г. Шахназаров, В. Хотиненко и др.). Важные исторические сведения о появлении и работе первого парка культуры и отдыха в Москве содержит книга Б. Глан, исполнявшей обязанности директора парка имени А.М. Горького.
Среди работ последних лет особо следует выделить работу немецкой ученой К. Кухер «Парк Горького. Культура досуга в сталинскую эпоху. 1928–1941». Ее исследование содержит большой объем фактического материала, интересные рассуждения и выводы, но ограничено целью изучения культуры досуга в сталинский период. Ряд статей М. Золотоносова посвящены анализу советской парковой скульптуры. Образ советского парка в поэзии 1930–1980-х годов рассмотрен в статье А.Г. Разумовской.
Объект исследования – парк как явление культуры.
Предмет исследования – парк культуры и отдыха как реализация культурного советского идеологического проекта.
Цель исследования – осуществить анализ парка культуры и отдыха как феномена культуры и как воплощение советского идеологического проекта.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
-
выявить специфику, сущность, структуру и функции парка как идеального места человека;
-
осуществить обзор культурно-исторических типов парков и определить специфику русских парков;
-
определить идеологические предпосылки и условия появления советского парка культуры и отдыха, его сущностные признаки;
-
осуществить анализ изменений парка культуры и отдыха под влиянием ценностно-смысловой трансформации советского общества и идеологии.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Теоретическую основу исследования составили работы Д.С. Лихачева по анализу парка как текста и пространства смыслов, труды Ю.М. Лотмана по семиотике культуры, исследования С.А. Азаренко по топологии культуры. В рамках изучения идеологии особое значение имели работы С. Жижека, в понимании советской культуры – исследования Т.А. Кругловой, А.И. Куляпина, В. Паперного, Ш. Фицпатрик, В.В. Глебкина, С. Бойм, П. Вайля, А. Гениса,
С. Волкова. Воспоминания Б. Глан были важны для описания истории появления парка культуры и отдыха. Первый серьезный опыт осмысления парка культуры и отдыха как учреждения досуга сталинской эпохи представлен в работе Кухер К., на результаты которого мы неоднократно ссылаемся. Культурологический анализ парка был бы невозможен без обращения к архивным материалам, картам, схемам, фотографиям, газетным статьям, мемуарам и воспоминаниям.
Ведущими методологическими подходами диссертационного исследования являются:
– философско-культурологический, позволяющий обобщить разнообразные подходы к парку и соединить теоретические и эмпирические уровни исследования; осмыслить парк культуры и отдыха как явление советской идеологизированной культуры, существующее в ее системе и всесторонне ею обусловленное;
– системно-структурный, направленный на представление парка как целостного образования, на выявление элементов, их места, роли и культурно-идеологического содержания;
– феноменологический, помогающий через отдельные проявления раскрыть сущность и специфику парка;
– семиотический, позволяющий выявить символику и смыслы парка;
– топологический, реализованный через анализ карт, схем, планов парка культуры и отдыха, позволяющий уточнить символику и смыслы парка. При всей эвристичности топологического и семиотического подходов, они ограничены. Деятельностный подход (изучение видов и форм деятельности в парке культуры и отдыха) позволил преодолеть границы этих подходов;
– типологический, предполагающий выделение различных культурно-исторических типов парков;
– сравнительный, выявляющий соотношение парков разных культурно-исторических типов.
Анализ повседневности как модуса бытия культуры и особенностей повседневности советского периода также был важен для осмысления советского парка и основывался на архивных материалах, газетных статьях, мемуарах, воспоминаниях, фотографиях.
Научная новизна исследования
Диссертационное исследование содержит следующие моменты новизны:
-
парк представлен как идеальное место, в котором выражена идея единства человека с природой, миром духовных ценностей и идеалов, другим человеком и с самим собой;
-
парк осмыслен и как пространство выражения социокультурных смыслов, и как пространство, организующее деятельность, формирующее поведение;
-
впервые осуществлена реконструкция структуры, смыслов и деятельности первого советского парка в разные периоды советской культуры на основе анализа схем, карт, планов и отчетов о работе парков, фотографий, фильмов, газетных статей, воспоминаний;
-
парк культуры и отдыха представлен как реализация советского идеологического проекта. Выявлены логические этапы развития идеологии и их воплощение в пространстве и деятельности советского парка;
-
прослежены изменения парка культуры и отдыха как идеального места советского человека, обусловленные развитием идеологии, культуры, общества.
Положения, выносимые на защиту
-
Парк является древнейшим культурным феноменом – первоместом культуры, в котором реализуется идея единства человека, природы, ценностей и идеалов. Любой тип парка воплощает образ идеального места человека и реализует три группы функций: идеалообразующую, коммуникативную и культивирования.
-
Парк предстает как смыслонаполненное пространство, как текст. Смыслы парка выражены как на вербальном (надписи, тексты, речи), так и на невербальном уровне (визуальные знаки-символы, архетипические смыслы, виды деятельности, воплощенные в элементах и структуре парка). Основными структурно-пространственными элементами парка являются: огороженное (выделенное) место, ограда, аллеи (дорожки), растения. Дополнительные элементы – скульптуры, фонтаны, водоемы, малые архитектурные формы (скамейки, беседки, павильоны и т. д.), аттракционы, функционально специализированные «площадки» и др. Особое сочетание и вариации основных и дополнительных элементов определяют своеобразие различных типов и видов парков.
-
Советский парк культуры и отдыха представляет собой звено в развитии русской садово-парковой культуры и является особой модификацией публичного городского парка конца XIX–XX в.
-
Парк культуры и отдыха понимается как воплощение советского идеологического проекта. Парк культуры и отдыха воплощает представление об идеальном месте («коммунистическом рае»), обусловленное советской идеологией. Коммунистическая идеология является и сущностным признаком, и предпосылкой появления советского парка. Идеология рассматривается как процесс утверждения и развития идеалов: появление «бессознательного фантазма» и на его основе «иллюзорного сознания»; поиск средств для выражения и уточнения новых идеалов (через связь с мифом, искусством, религией); легитимированная программа защиты власти (через связь с наукой и формулировку принципов-догматов); вырождение и размывание идеалов. Предпосылками появления парка культуры и отдыха выступают также условия жизни советских людей, традиции русских парков и особенности городских парков.
-
Изменения в парке культуры и отдыха связаны с ценностно-смысловой трансформацией советской идеологии и общества. В сталинский период парк предстает как образ коммунизма и одновременно как путь к нему через формирование нового коллективистского человека труда, направляемого партией под руководством вождя. Во время «хрущевской оттепели» в парке по-прежнему выражается вера в коммунизм и его построение в обозримом будущем, но на новых основаниях искренности («жить не по лжи»), дружбы, открытости и открытий. В период «брежневского застоя» как в обществе, так и в пространстве парка обнаруживается раскол культуры на официальную и неофициальную. Происходит вырождение идеологических принципов в формальный ритуал. Формируется «циническое сознание» и тип конформиста-потребителя, утратившего веру в построение коммунизма, но и отказаться от этой цели не готового.
-
Советский парк помимо идеологических проявлений включал внеидеологические смыслы и выражал общекультурные представления об идеальном месте, что, в свою очередь, обусловило наличие в его смысловом пространстве противоречий между отдыхом и просвещением, развлечением и идеологией, дискомфортом жизни за пределами парка и гармонией внутри него, несовершенством настоящего времени и прекрасным «светлым будущим».
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации материалы и факты представляют ценность для культурологии, культурной антропологии, философии культуры и других гуманитарных дисциплин, обращающихся к тем или иным аспектам парковой культуры. Результаты исследования могут быть полезны при разработке тем, посвященных советской культуре, советской повседневности, истории русских садов и парков.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебных курсах и дисциплинах по культурологии, культурной антропологии, истории садово-парковой культуры, философии; а также при разработке проектов парков, при восстановлении и реконструкции парков культуры и отдыха, при планировании программ работы парков.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на аспирантских семинарах кафедры социально-гуманитарных дисциплин, на заседаниях кафедры социально-культурного сервиса и туризма Гуманитарного университета. Идеи, изложенные в работе, апробированы в рамках выступлений и дискуссий на международных и всероссийских научных конференциях: «Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках» (Екатеринбург, 2007); «Здоровьесберегающие технологии» (Москва, 2007); «Дискурсология: методология, теория, практика» (Екатеринбург, 2007); «Реальность. Человек. Культура: универсалии научного знания» (Омск, 2007); «Современная Россия: путь к миру – путь к себе» (Екатеринбург, 2008); «Мультикультуральная современность: Урал – Россия – Мир» (Екатеринбург, 2009); «Развитие курортно-рекреационного комплекса и подготовка кадров для профильных учреждений и предприятий» (Краснодар, 2009); «Современные сервисные технологии. Научные исследования аспирантов и молодых ученых» (Самара, 2009); «Молодые ученые – транспорту» (Екатеринбург, 2009); «Философское мировоззрение и картина мира. IV Лойфмановские чтения» (Екатеринбург, 2009); «Неожиданная современность: меняющиеся реалии XXI века. Мир – Россия – Урал» (Екатеринбург, 2010); «Советская культура: эволюция идей и ценностей» (Санкт-Петербург, 2010); «20 лет постсоветской России: кризисные явления и механизмы модернизации» (Екатеринбург, 2011); «Российский человек в “разломе эпох” : quo vadis?» (Екатеринбург, 2012); «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 2012); «Инновационные процессы и человеческий капитал» (Екатеринбург, 2012); «Россия в мире XXI века: между насилием и диалогом» (Екатеринбург, 2013); «Современный город: социальность, культуры, жизнь людей» (Екатеринбург, 2014); «Россия и Восток: культурные связи в прошлом и настоящем» (Екатеринбург, 2014).
По теме диссертации опубликовано 25 работ (из них три включены ВАК РФ в Перечень рецензируемых научных изданий).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографического списка, включающего 236 источников. Текст диссертации изложен на 151 странице.
