Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания философского исследования культурной политики
1.1 Основные философско-методологические подходы к исследованию политики в сфере культуры 11
1.2 Сущностные составляющие культурной политики 28
1.3 Механизмы и факторы структурирования социокультурного пространства в процессе управления культурой 55
Глава 2. Особенности моделирования культурной политики в современной России
2.1 Философское осмысление специфики культурной жизни России 71
2.2 Культурная политика как фактор структурирования «советского» и «постсоветского» социокультурных пространств 86
2.3 Социально-философское обоснование оптимальной модели культурной политики в современной России 105
Заключение 122
Библиография 128
- Основные философско-методологические подходы к исследованию политики в сфере культуры
- Сущностные составляющие культурной политики
- Философское осмысление специфики культурной жизни России
Введение к работе
Актуальность исследования определяется тем, что проблема осуществления культурной политики в настоящее время имеет особое значение, так как ситуация в Российской Федерации, сложившаяся за последние десятилетия, характеризуется изменениями во всех сферах жизни и деятельности людей. Складывающиеся рыночные отношения в сфере культуры привели к коммерциализации культурной деятельности, которые способствовали снижению общего культурного уровня населения, и привели к унификации образа жизни, тотализации масскульта.
Процессы изменения прав и обязанностей государства в сфере культуры повлекли за собой появление новых субъектов в культурной политике, которые стали дополнением к государственным структурам. Расширилась возможность самоуправления региональных и местных властей, а также государственных учреждений и организаций культуры.
Коммунистическая идеология, существовавшая в советском государстве, утратила свое значение, а осознание обществом новых общенациональных целей и ценностей ещё не сформировалось. Все это явилось причиной деструктурирования социокультурного пространства. В силу отсутствия осознанной и принятой большинством доминанты культурного развития возникает необходимость осознать собственную культуру и определить приоритетные ценности, а также избрать адекватную культурную политику, ориентированную на решение сложных проблем духовно-практической жизни страны.
Научное осмысление проблем, появившихся в условиях новой
реальности, потребовало также совершенствования системы управления в
сфере культуры. Преобразования во всех сферах жизнедеятельности
общества России требуют глубокого осмысления и оценки
социокультурных процессов, предлагая в сфере культуры новые формы управления.
4 Степень научной разработанности проблемы
Понятие «культурная политика» не имеет в исследовательской литературе однозначного толкования. Сложность изучения культурной политики связана с тем, что в ней объединяются инструментальная (технологическая) и содержательная сторона управления.
Значимыми для понимания философских оснований культурной политики в России являются в первую очередь идеи B.C. Соловьева, в которых культурная политика рассматривается в целостности и функциональной гармоничности трех структур общественной жизни (экономика, политика и духовность) и приоритета духовной сферы в их иерархии. В социальной философии Т. Парсонса важными для осмысления культурной политики являются положения об особой роли культурной подсистемы, ее специфическое влияние на все сферы общества и жизнедеятельность индивидов. Методологически значимыми для исследования культурной политики, на наш взгляд, является учение П.А. Сорокина о социокультурной реальности, системном характере общества и аксиологической детерминации его функционирования.
Социально-философские воззрения Б. Малиновского и К. Леви-Стросса ориентируют в понимании функциональных зависимостей структур общества и культуры как интегративной системы, поддержывающей гармоничную целостность общества. В работах современных мыслителей Л.Б. Горл иной, О.В. Хлопиной, А.Е. Чириковой рассматривается, как культурная политика видоизменяется в каждый исторически конкретный период.
В нашем исследовании культурной политики в ракурсе процедур выработки целей и создания механизма их реализации мы опирались на труды Л.Е. Вострякова, И.Е Дискина, СБ. Шишкиной. Из работ, посвященных изучению культурной политики в широком социальном аспекте можно выделить А.Я. Берелович, B.C. Жидкова, Е.Л. Иванова,
5 Л.П. Катковой, А.В. Разлогова, Е.Н. Селезневой, КБ. Соколова. Ясно представлены в исследованиях А.И. Арнольдова, И.А. Бутенко, К.Э Каменец аспекты рассмотрения культурной политики как части общей государственной и общественной политики.
Анализ проблем, связанных с особенностями управления в сфере культуры, содержится в работах Ф.И. Белозора, Л.Н. Галенской, А.И. Глаголева, О.И. Карпухина, Н.А. Михеевой, В.Е. Новаторова, Ю.М. Помпеева, В.М. Розина, А.Я. Рубинштейна, А.И. Столярова, Г.Л. Тульчинского, Ю.У. Фохт-Бабушкин, В.И. Шабайлова. Они подчеркивают сложность и разноуровневость управления в сфере культуры, рассматривают проблемы соотношения управления и регулирования культурных процессов. В исследовании культурной политики значимыми являются идеи А.Я. Флиера о функциональных задачах регуляции, координирования, планирования социокультурных процессов.
Несомненное влияние для исследования культурной политики оказала работа А. Моля «Социокультурная динамика», где исследуется социальная роль средств массовой коммуникации в обществе, их социодинамика. А. Моль выделяет структуры, которые оказывают существенное значение для построения моделей культурной политики.
Исследование проблем управления нередко базируется на применении междисциплинарных методов, включающих научный аппарат естественных дисциплин. Показательны в этом плане работы П.К. Анохина, А.И. Берга, С. Бира, Н. Винера, В.М'. Глушкова, Г. Греневского, А.Н. Колмогоровой, А.А. Ляпунова, У.Р. Эшби, Б.С. Украинцева, A.M. Яглома, Э.С. Янч, которые выявили основные признаки управления, свойственные системам разного качества.
Процессам управления обществом посвящены работы таких ученых, как ЮЛ. Аверин, Г.В. Атаманчук, В.Г. Афанасьев, Ю.Е. Волков, B.C. Диев, Ф.Д. Кожурин, Г. Клаус, А.И. Кравченко, П.Н. Лебедев, М.Н. Марков, Б.Б. Мелик-Шахназаров, Л.Н. Суворов.
Для нашего исследования среди множества школ и направлений, определяющих место России в мировой культуре, значимыми оказались работы по сущности и особенности русской культуры Г. Гачева, Л.Н. Гумилева, И.А. Ильина, Д.С. Лихачева, Г.П. Федотова. Из современных авторов, занятых осмыслением русской культуры для нашего исследования выбраны А.С. Ахиезер, Б.С. Брасов, А.В. Иванов, О.И. Козлова, В.А. Куценко, Л.И. Михайлова, Г.В. Платонов, П.А. Рачков, Т.А. Семилет, Д.А. Силичев, И.В. Фотиева, М.Ю. Шишин, Р.Г. Яновский.
По проблемам оптимального развития личности и общества под влиянием культурной политики в своем исследовании мы опирались на работы Ю.Е. Волкова, Л.Д. Деминой, Е.В. Кудряшовой, Н.И. Лапина, Е.П. Михайловой, О.В. Савельзона, Р.Г. Яновского.
Подходы к изучению проблемы культурной политики, предлагаемые в работах этих ученых, имеют несомненный интерес и теоретическую ценность. Однако в этих работах нет специальных исследований по выявлению оснований культурной политики в России. Недостаточно рассмотрена особенность управления сферой культуры в переходный период.
Объектом исследования данной работы является культурная политика и особенности ее осуществления в России.
Предметом исследования являются философское основание культурной политики в России.
Цель исследования - выявить философские основания культурной политики и особенности ее моделирования в современной России.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
Определить основные философско-методологические подходы к исследованию политики в сфере культуры.
Обозначить сущностные составляющие и ценностно-смысловые доминанты российской культуры.
Выявить механизмы и факторы структурирования социокультурного пространства в процессе управления культурой.
Раскрыть специфику философского осмысления культурной жизни России.
Проанализировать особенности культурной политики в России «советского» и «постсоветского» периодов.
Обозначить особенности культурной политики в современной России и определить ее ценностные доминанты.
Методологические основы исследования.
Исследование философских оснований культурной политики в России в данной диссертации опиралось на концепции B.C. Соловьева, П.А. Сорокина. Т. Парсонса и их последователей. В ходе анализа роли и значения культуры в обществе применялись системно-структурный, системно-аксиологический и функциональный подходы, в частности теории Б.Малиновского и К. Леви-Стросса, где рассматривается взаимозависимость функционирования культуры и общества.
Логика философского исследования культурной политики в современной России потребовала применения методов теоретического моделирования, анализа, экспликации. При исследовании проблем культурной политики в советский и постсоветский периоды нами использовались методы сравнительного и типологического анализа.
Для выявления различий и сходства в управлении сферой культуры в «советский» и «постсоветский» периоды применялись культурно-исторический метод и метод компаративистского анализа.
Научная новизна исследования:
На основе исследования основных философско-методологических подходов сформулированы теоретико-методологические основания философского исследования культурной политики в России.
Обосновано, что целью культурной политики должна выступать реализация национально-культурной идеи, выраженная в национально-
8 государственной идеологии как стержне духовного и социального развития конкретного общества и всестороннего развития личности.
3.'Выявлены механизмы и факторы структурирования
социокультурного пространства.
Установлены особенности моделирования культурной политики в России, выявлены качественные отличия моделей культурной политики «советского» и «постсоветского» периодов.
Дана философская оценка современным тенденциям в культурной политики России, намечены перспективы ее развития
Положения, выносимые на защиту
1. Для философского исследования культурной политики значимыми
являются концепции B.C. Соловьева, где культурная политика
рассматривается в целостности и функциональной гармоничности трех
структур общественной жизни: экономики, политики, духовности,
приоритета духовной сферы в их иерархии; Т. Парсонса о культуре как
важнейшей подсистеме общества, сохраняющей и воспроизводящей образцы
деятельности, влияющей на другие подсистемы; а также теория
социокультурной динамики П. Сорокина.
Главной задачей культурной политики является сохранение, возрождение и развитие жизненных сил русской культуры, так как культура наполняет смысловым и ценностным содержанием социальную жизнь, регулирует отношения в сообществе и качественно изменяет социальную структуру. Здоровье культуры - это залог сохранности жизненных сил человека.
Управление выступает важнейшим механизмом структурирования социокультурного пространства. Его основные субъекты - государство, региональные, муниципальные и общественные структуры, которые определяют идейную, ценностную и государственно-идеологическую обоснованность политики, цивилизационно-культурный вектор, задают цели и идеалы в развитии личности.
В культурной политике России в ее современной истории нами выделяются две качественно своеобразные модели, которые характерны для «советского» и «постсоветского» периодов. Эти модели альтернативны друг другу. Выявлено, что положительными чертами первой модели являются ясность цели, последовательность в ее достижении, госбюджетное финансирование; отрицательными - жесткий контроль, мелочная опека со стороны бюрократического аппарата, идеологическая предвзятость, бюрократизм. Плюсами второй модели являются множественность и разносторонность программ, самообеспеченность, деидеологизация и либерализация культурной сферы, минусами - отсутствие единой программы и четкой идейной обоснованности, бесконтрольность «сверху», коммерциализация в сфере культуры.
Основанием для создания оптимальной модели культурной политики в России выступает сочетание положительных черт первой и второй модели: модели «советского периода» (таких как ясность цели, последовательность в ее достижении, госбюджетное финансирование, идеологическая обоснованность) и «постсоветского периода» (таких как множественность и-разносторонность программ, частичное рыночное самообеспечение, деидеологизация и либерализация культурной сферы).
Теоретическая значимость исследования заключается в расширении представлений о философских основаниях культурной политики в России. Реконструированные автором модели культурной политики России «советского» и «постсоветского» периодов позволяют полнее осознать отличие культурной политики в рамках стабильного и переходного состояний культуры. Результаты работы выявляют новый аспект в исследовании проблемы управления сферой культуры.
Практическая значимость работы определяется тем, что выявленные философские основания культурной политики могут быть использованы при разработке концепций развития российской культуры. Результаты работы могут быть применены в учебных курсах по философии и культурологии.
Апробация исследования. Основные положения диссертации были изложены автором на конференциях «Социология в Сибири: состояние и перспективы развития», 2002 г. (г. Новосибирск); «Новые социальные явления в региональном развитии: Сибирский общественный контекст начала XXI века», 2003 г. (г. Барнаул); «Социальные процессы современной Западной Сибири», 2003 г. (г. Горно-Алтайск); «Перспективы развития межрегионального образовательного пространства на базе гуманитарных кафедр российских университетов»: Всероссийский научно-методический симпозиум, 2003 г. (г. Барнаул); IV Международная научно-практическая конференция «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения», 2008 г. (г. Барнаул); Межрегиональная научно-практическая конференция «Достижения ученых Сибири - Всемирному философскому конгрессу» 2008 г. (г. Бийск), «Проблемы духовного развития России», 2007 г. и 2008 г. (г. Барнаул); на аспирантских семинарах кафедры общей и прикладной психологии Алтайского государственного университета, а также были обсуждены в процессе работы «круглых столов»: «Традиции древнерусской культуры и их влияние на современное российское общество», 2004 г. (г. Барнаул); «Аксиологический потенциал русской культуры: особенности формирования и трансляции ценностей» 2007 г. (г. Барнаул) «Традиции и ценности института семьи в России: перспективы и проблемы актуализации» 2008 г. (г. Барнаул); на зимних и летних школах («Актуальные проблемы молодых ученых российской провинции в контексте современной' социокультурной ситуации», 2002 г. (г. Бийск), «Методологические проблемы социогуманитарного знания», 2005 г. (г. Барнаул).Отдельные аспекты диссертации изложены в 12 публикациях общим объемом 3,8 п.л.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
Основные философско-методологические подходы к исследованию политики в сфере культуры
При анализе теоретико-методологических подходов культурной политики в соответствии с принципом дополнительности Н. Бора, мы опираемся на концепции следующих авторов: B.C. Соловьева, П. Сорокина, Т. Парсонса. В концепции B.C. Соловьева излагается понимание культуры и политики целостно, при этом выявляется взаимосвязь между этими системами. В работе «Философские начала цельного знания» B.C. Соловьев выделял три общие момента всякого развития. Во-первых, определяется, «первичное состояние, от которого оно зачинается», во-вторых, цель и в третьих - «промежуточные состояния», которые позволяют перейти от первого состояния к последнему, иначе «они сливались бы в одно» [237, с. 141]. Определив закон развития, определяется и его цель. Развитие должно состоять, по мнению B.C. Соловьева, собственно в выделении или обособлении образующих форм и элементов организма ввиду их нового, уже вполне органического соединения.
Рассматривая в работе основные формы общечеловеческого организма, B.C. Соловьев различал, во-первых, составные его части — племена и народы и, во-вторых, известные образующие системы или формы общечеловеческого существования, принадлежащие всему человечеству во всех его частях как необходимые для его органической жизни. Русский философ считал, что природа человека представляет три основные формы бытия: чувство, мышление, деятельную волю; каждая из них имеет две стороны — исключительно личную и общественную.
B.C. Соловьев отмечал, что человек хочет не только материального существования, которое обеспечивается обществом экономическим, и не только правомерного существования, которое дается ему обществом политическим, он хочет еще абсолютного существования — полного и вечного или духовно-нравственного совершенствования. Материальные блага, доставляемые трудом; экономические ш формальные блага, доставляемые деятельностью политической, служат только средствами.
BtC. Соловьев1 в своей работе выделял три основные формы общественного союза, проистекающие из существенной воли человека или-из его стремления к объективному благу. Первая ступень — общество экономическое — имеет значениематериальное по преимуществу, вторая — общество политическое — представляет преимущественно формальный характер, и третья — общество духовное — должно1 иметь значение всецелое, или абсолютное. Первая есть внешняя основа; вторая — посредство, только третья есть цель [237, с. 148].
Необходимость материального, экономического труда обеспечивает существование человека, но он должен знать, считал B.C. Соловьев; что плоды, этого труда не суть сами по себе благо для его существенной воли. Отношения, его кдругимчлюдям, имеющие в виду только приобретение этих материальных благ и образующие экономическое общество, не суть нравственные сами по себе; чтобы быть таковыми, они должны , иметь форму справедливости или закона, которая, устанавливается обществом политическим, или государством.
В общественной сфере, по мнению B.C. Соловьева, только государство основывается на формальном, отвлеченном, так сказать головном, принципе — принципе права или закона. Остальные же двеь области- — церковь и экономическое общество — представляют иные интересы, церковь-— интересы сердца, экономическое же общество — «sit venia verbo» — интересы брюха [237, с. 149].
Обращаясь к последней, основной- сфере человеческого бытия — к сфере чувства, ученый акцентировал, что чувство составляет предмет рассмотрения не со-своей субъективной, личной стороны, а лишь поскольку оно получает общее, объективное выражение, то есть начало творчества. Творчество материальное, которому идея красоты служит лишь как украшение при утилитарных целях, B.C. Соловьев называл техническим художеством, высший представитель которого есть зодчество. Здесь производительность творческого чувства направляется человеком непосредственно на низшую внешнюю природу, и существенную важность имеет материал. Такое же творчество, в котором, напротив, определяющее значение имеет эстетическая форма — форма красоты, выражающаяся в чисто идеальных образах, называется изящным художеством.
B.C. Соловьев рассматривал изящное художество в четырех формах: ваяние, живопись, музыка и поэзия. Ваяние есть самое материальное искусство, наиболее близкое к техническому художеству в высшей форме этого последнего — зодчестве; живопись уже более идеальна, в ней нет вещественного подражания, тела изображаются на плоскости; еще более духовный характер имеет музыка, которая воплощается уже не в самом веществе и не на нем, а только в движении и жизни вещества - в звуке. Поэзия находит свое выражение только в духовном элементе человеческого слова.
Сущностные составляющие культурной политики
Исходя из системно-структурного подхода, культурная политика определяется как система, имеющая структуру и организацию частей системы. Она состоит из взаимодействующих элементов: управляющей системы, регулирующей деятельность социокультурных процессов, и управляемой. Система обладает структурой, то есть определенной моделью своих связей и отношений; иерархичностью, то есть свойствами каждого элемента образовывать из себя систему, так что внутри целого может оказаться несколько уровней таких подсистем; кроме того, система как единое целое способна взаимодействовать со своей средой и даже является в этом взаимодействии активной стороной, обнаруживающей закономерности и тенденции развития.
В качестве элементов культурной системы рассматриваются люди, социальные общности, социальные институты, ценности, идеалы. Роль и значение (функцию) социальных институтов в осуществлении культуры как целого (структуры). При анализе формы социальных связей и социального контроля понятие «культуры» у него становится центральным. Культура есть способ социального контроля, который осуществляется в традиционном обществе, своего рода культурный стандарт жизни. По мнению А.Я. Флиера, следует различать культурный институт как конкретную организацию, структуру, учреждение, которая выполняет функцию создания, хранения или трансляции культурно значимой продукции, и как стихийно сложившийся и функционирующий порядок или норму осуществления какой-либо культурной функции, как правило, никем не регулируемой специально, - это традиции, нравы, обычаи, ритуалы [266, с. 76]. Классифицируя культурные институты, А.Я. Флиер выделяет два самостоятельных научных направления, занимающихся проблематикой институциональных социокультурных взаимодействий и внеинституциональных социокультурных взаимодействий.
Институциональное социокультурное взаимодействие осуществляется в рамках любых организованных структур, например, государственных, общественных, частных. Основная цель деятельности этих структур — производство особого рода «текстов» нормативно-ценностного характера и организаций, выявляющих, изучающих, накапливающих, реставрирующих и обеспечивающих доступ потребителя к ним, осуществляющих учебные, просветительские и воспитательные мероприятия по усвоению людьми этих «текстов». Под внеинституциональными взаимодействиями А.Я. Флиер понимает инициативное межличностное взаимодействие частных лиц, которое не регулируется специально, взаимообучение адекватному поведению в соответствии с регулятивными установками этих «текстов» и тому подобные. Границы между институциональными и внеинституциональными культурными процессами условны. Например, к культурным институтам можно отнести различные религиозные структуры и организации, научные учреждения, многочисленные государственные учреждения, разнообразные общественные организации и др. Задачей функционирования как культурных институтов, так и внеинституциональных социокультурных контактов является создание ценностей и регулирование поведением людей в соответствии с ценностными установками общества.
Культура обеспечивает структурную определенность социальной жизни, то есть в своем функционировании реализует определенные социальные функции. Но при этом очевидно, что как набор, так и иерархия таких функций исторически изменчивы: по разным причинам в тот или иной момент актуализируются одни социальные функции культуры, другие, напротив, уходят на задний план (становятся второстепенными).
Одной из основных функций культуры, связанной с обеспечением коллективных форм жизнедеятельности людей, по мнению А.Я. Флиера, является социокультурная регуляция [266]. Она осуществляется как процесс установления определенной упорядоченности во взаимодействии людей для удовлетворения ими групповых или индивидуальных интересов и потребностей. Формой устойчивого объединения людей может выступать социокультурная организация, которая обеспечивает структурное построение и разделение функций, приобретает черты системно-структурной упорядоченности социокультурных процессов, при этом осуществляет социально значимую деятельность.
Социокультурная регуляция способствует поддержанию необходимого уровня консолидации сообщества, снятию противоречий и напряжений, возникающих при совместной жизнедеятельности. Определяя общие цели социальной активности, социокультурная регуляция вырабатывает критерии оценки результатов деятельности. В отличие от социальной регуляции, ориентированной на решение прагматических задач организации коллективной деятельности, культурная регуляция основывается на ценностных детерминированных нормах упорядочивания совместного существования. Следует заметить, что реально оба типа регуляции представляют собой неделимый синтез. Социальные и культурные начала обусловлены и полностью соединены в функциональной целостности.
Философское осмысление специфики культурной жизни России
Русских мыслителей всегда глубоко волновала проблема самосознания и самоопределения русского народа, которая отразилась в философско-мировоззренческие идеях. Наиболее интересными для цели нашей диссертации выступают теории, исследующие в русской философской мысли связь территории проживания и духовных ориентации народа. Данный вопрос исследовали М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, Л.Н. Гумилев, И.А. Ильин, Д.С. Лихачев, Г.П. Федотов, [23; 30; 71; 99; 152; 263].
Современное общество распадается на отдельные социокультурные среды и зоны, в которых действуют различные моральные нормы и зачастую полярные культурные интересы. В результате в стране нет единого культурного пространства и общего идейного универсума. Поэтому, на наш взгляд, необходима культурная политика, интегрирующая разнородные социальные группы на основе единого критерия, учитывающая интересы и планы жителей разных регионов, запросы общественности различных поселений. Данные культурной политики должны быть направлены на формирование ценностей, образов и идей, которые способствуют полноценному существованию сложного и динамичного, но целостного общества.
Социокультурное пространство - это пространство, в котором живет и развивается народ, где развивается культура этого народа в неотъемлемой связи с этим пространством. Отмечая влияние необъятных просторов страны на многостороннюю внутреннюю, духовную жизнь русского народа, его психологию и культуру, Н.А. Бердяев писал: «Широк русский человек, широк, как русская земля, как русские поля...» [29, с. 14]. По Н.А. Бердяеву, необъятные пространства страны - не внешний материальный, а внутренний, духовный фактор жизни народа. Пространственная характеристика России включает в себя представления о бескрайности, широте и бесконечности российской территории, о суровой и вместе с тем прекрасной природе. Суровый климат «заставляет людей стремиться к коллективной поддержке, взаимопомощи, участию в судьбе другого человека» [30, с. 96].
Проблемами социокультурного пространства занимаются в настоящее время философы, социологи, культурологи, историки, политологи, этнографы, лингвисты. Эти проблемы носят междисциплинарный характер, понятие социокультурного пространства, на наш взгляд, тесно связанно с географическими, политическими, экономическими, региональными, этническими особенностями территории.
С.Н. Иконникова в своем исследовании рассматривает пространство как социокультурную сферу общества, «вместилище» и внутренний объем культурных процессов. Она характеризует его наличием территориальной протяженности, в которой очерчены контуры культурных центров и периферий, столиц и провинций, городских мегаполисов и сельских поселений [102, с.34]. По мнению СИ. Иконниковой, культурное пространство включает традиционные формы бытового и хозяйственного уклада, архитектурные и религиозные центры народного и профессионального искусства, природные заповедники и историко-культурные ландшафты, города-музеи и универсальные комплексы науки и образования, места памятных исторических событий [102, с. 35]. Согласимся с ее точкой зрения, что социокультурное пространство многомерно, объемно и динамично, уникально, неповторимо, имеет свои очертания, а его основными свойствами являются непрерывность и протяженность.
Каждое социокультурое пространство — это единое целое, составные части которого объединены общими ценностями. Пространство многогранно, оно не только формирует особые человеческие типы и стили поведения, но и объединяет людей, населяющих его, чувством «переживания пространства» (термин Ю.М. Беспаловой) [34]. Социокультурное пространство - это не только непосредственное место проживания, это, прежде всего, место обитания духа, культуры народа. И.А. Ильин говорил, что ни один народ в мире не имел такого «бремени» и такого «задания», как русский, народ. Он выделяется три «бремени» русского народа: бремя земли - необъятное, непокорное, разбегающееся пространство; бремя природы, суровость которой стала нашей судьбой; бремя народности - масса племен и наречий [98, с. 16].
Климатические условия, состояние географической среды оказывают существенное влияние на качественное содержание элементов культурной системы, а также на их структурно-организационное соединение. Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, Г. Гачев отмечали, что особенности природно-географических условий России объясняют черты русского национального характера. [28; 100; 60].
В статье «Новое отечество» Г.П. Федотов характеризует нацию как категорию, прежде всего культурную, а не расовую и даже не этнографическую. В его определении нации понятия государства и культуры совпадают [263, с. 245]. По словам Г.П. Федотова, нация есть, прежде всего, «культурное единство», куда входят «религия, язык, система нравственных понятий, общность быта, искусство, литература»; «язык является лишь одним из главных, но не единственным признаком культурного единства» [263, с. 247]. «Культурное единство нации» в трактовке Г.П. Федотова и есть то, что называется национальной культурой.
Похожие диссертации на Философские основания культурной политики в России
