Введение к работе
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии, доцент
Ю.Б. Тарасова
Актуальность диссертационного исследования обусловлена рядом проблем в культурном, информационном и социальном пространстве российского общества и связана с сущностью сегодняшней культурной парадигмы, которая получила название парадигмы постмодернизма. Личность дезориентирована в поликультурном информационном поле, пронизанном множеством цитат, потоком «голосов» (термин М.М. Бахтина), напоминающим постмодернистский текст. В настоящий момент как никогда нужен проводник, обозначающий авторство «голосов», актуализирующий вербальное общение, позволяющий осуществить диалог в культуре. В современном социокультурном пространстве таким проводником может выступить музей, где в процессе коммуникации происходит расшифровка смыслов, знаков и символов культуры.
Ограничение межстратовых связей между индивидуумами в современном российском обществе актуализирует значимость исследования, связанного с коммуникацией. Современный этап развития и функционирования российского общества характеризуется процессом сегрегации различных социальных групп, что являет собой разделение структуры общества при неизменном нарушении коммуникационных связей между сегментами. Сегодня на роль пространства, в котором встречаются и взаимодействуют (общаются) члены социума - представители различных страт - профессиональных, возрастных, экономических, имущественных и других, - претендует музей. Коммуникационное пространство современных музеев делает возможным сосуществование различных режимов общения, что позволяет музею быть и центром досуга и отдыха, и образовательным центром, и театром, и «филармонией», и площадкой для различных праздников.
Музей как важнейшее звено коммуникации выступает одним из путей культурной и социальной идентификации личности, которая является способом духовной организации человека и связана с процессом социокультурного наследования. Механизм такого наследования происходит путем создания и передачи неких культурных моделей, в связи с чем весьма актуально исследование моделирования фрагментов реальности в коммуникационном пространстве музея, дальнейшей их презентации и трансляции.
Степень научной разработанности проблемы. В последние годы наблюдается расширение проблемного поля научных изысканий в области музееведения. В связи с тем, что музееведение занимает особое место в ряду других гуманитарных дисциплин, что продиктовано его междисциплинарным характером, синтезирующим различные подходы: исторические, политические, экономические, культурологиче-
ские, философские, педагогические, социальные, психологические и т. д. - новые научные поиски направлены на самые разные сферы научного знания.
В рамках философских и культурологических научных теорий понятие «музей» получает различное освещение: как категория космогоническая, охватывающая все вопросы бытия и сознания - в трудах представителей «русского космизма» Н.Ф. Федорова и П.А. Флоренского; как метафора культуры — через призму теории Марбугской школы неокантианства, как «знаковая реальность» - с точки зрения семиотики, как диалог культур - с позиций диалоговой концепции культуры М.М. Бахтина и B.C. Библера.
В социологическом аспекте музей рассматривали в своих работах A.M. Разгон, Д.А. Равикович, Ю.П. Пищулин, И.В. Иксанова и др. Проблемам музея как феномена культуры посвящены работы таких исследователей, как Т.А. Алешина, А.П. Валицкая, А.А. Воронин, В.Ю. Дукельский, Ю.В. Зиновьева, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Т.П. Калугина, и др. Ряд ученых: Т.И. Галич, Ю.У. Гуральник, Н.Ю. Жвитиашви-ли, А.Б. Закс, Э.А. Павлюченко, и др., -успешно применяли возможности социологических исследований в области музейной деятельности. Вопросам восприятия музейной экспозиции и психологии музейного зрителя, музейного работника уделяли внимание в своих работах Л.С. Бычкова, Т.В. Ишекова, Г.А. Михайловская, О.А. Туминская и др. Доминирующее место в научном дискурсе последних лет занимают исследования в относительно новой области музееведения - музейной педагогике - А.Г. Бойко, Е.Г. Ванслова, Г.В. Вишина, И.А. Колесникова, Е.Е. Кузьмина, Н.Л. Кульчинская, Е.Н. Мастеница, Е.Б. Медведева, Б.А. Столяров, Л.М. Шляхтина, М.Ю. Юхневич и др. Музей в свете информационных технологий представлен в работах Н.А. Никишина, Н.Л. Селиванова, Я.А. Шер, А.С. Дриккера.
Теория и практика исследования музейной коммуникации нашли отражение в работах З.А. Бонами, О.В. Беззубовой, М.Б. Гнедовского, Е.Н. Мастеницы, B.C. Плохотнюка, СВ. Пшеничной, Д.А. Равикович, Л.М. Шляхтиной, и др. Интересны труды М.Б. Гнедовского, Ю.В. Дукельского, А.Б. Закс, Н.Г. Макаровой, О.С. Сапанжи, которые связывают музейную коммуникацию с социокультурными функциями музея. Анализ истории музейной коммуникации западных стран присутствует в работах М.Б. Гнедовского, О.В. Беззубовой, Е.Н. Мастеницы, СВ. Пшеничной, Л.М. Шляхтиной и др. Цели и задачи коммуникационной деятельности музея, рассматривая его как феномен культуры, в своих работах емко обозначили А.П. Валицкая, Е.Г. Ванслова, Е.А. Воронцова, И.В. Иксанова, Ю.В. Зиновьева, М.СКаган, Т.П. Калугина, Е.Н. Мастеница, Н.А. Никишин,
СВ. Пшеничная, Л.М. Шляхтина и др. Отдельные стороны музейной коммуникации и их функционирование в обществе исследовали А.Ю. Волькович, Ю.У. Гуральник, Е.П. Дубровская, И.В. Мишина, Т.П. Поляков, БА.Столяров, М.Ю. Юхневич. Формирование коммуникационного направления в научном дискурсе музееведения раскрыли работы, посвященные истории музейного дела, О.В. Беззубовой, А.Б. Закса, В.П. Поршнева, А.А. Сундиевой, И.В, Саверкиной, Т.Ю. Юреневой. Раздел, освещающий музейную коммуникацию, в последние годы входит в ученые пособия по музееведению.
Несмотря на то, что теория коммуникации признана отечественным музееведением как доминантная, еще не достаточно разработан понятийный аппарат, нет четкой дифференциации между такими понятиями, как «коммуникативность» и «коммуникациошюсть», не изучены все коммуникативные составляющие экспозиции музея, не исследован подробно дискурсивный аспект музейной коммуникации, нет ясности в определении «внешнего» и «внутреннего» уровней музейной коммуникации. Во многих современных работах музей позиционируется как коммуникативная система, однако это утверждение не предполагает за музеем особого коммуникационного пространства, поэтому не изучаются его составляющие в целом. На сегодняшний день нет исследований, которые бы рассматривали формирование культурного дискурса как непосредственно процесс музейной коммуникации.
Объект исследования - коммуникационное пространство музея
Предмет исследования - формирование культурного дискурса в коммуникационном пространстве музея.
Основная гипотеза исследования. Музей как культурная, социальная и информационная среда обладает особым полирежимным коммуникационным пространством, включающим потенциально бесконечное количество участников, где в процессе музейной коммуникации формируется и транслируется специфический культурный дискурс, в рамках которого создается модель культурной реальности.
Исходя из актуальности темы, целью настоящей работы является исследование феномена коммуникационного пространства музея и особенностей формирования в его рамках культурного дискурса.
В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:
выявить сущность музейной коммуникации в аспекте семиотической и диалогической теорий культуры;
прояснить ряд специальных терминов, использующихся в научной среде для изучения музейной коммуникации и предложить ряд новых дефиниций;
-дать определение коммуникационного пространства музея;
сформулировать определение коммуникативного поля музейной экспозиции;
создать модель коммуникационного пространства музея;
представить формирование культурного дискурса музея как сущность процесса музейной коммуникации;
показать презентацию культурного дискурса на «языковом» уровне коммуникативного поля музейной экспозиции:
охарактеризовать особенности коммуникационного пространства музейного объединения и презентации в нем культурного дискурса.
Исследование проведено на базе Объединенного музея писателей Урала в городе Екатеринбурге.
Методологическая и теоретическая база исследования. Исследуемая проблема, являясь междисциплинарной, требует интегративно-го подхода, который предполагает обращение к трудам по философии, культурологии, психологии, социологии и основывается на совокупности методологических подходов. Методологическую основу исследования составляют коммуникационный, диалогический, семиотический и структурно-функциональный подходы, которые имеют ряд преимуществ, обусловливающих целесообразность их применения для анализа поставленной проблемы.
Коммуникационный подход основывается на идее коммуникативной природы всех культурных и социальных процессов, в частности, процессов, связанных с феноменом музея. Он позволяет изучать субъекты и механизмы музейной коммуникации, что помогает исследовать способы и виды социальных взаимодействий музея с отдельной личностью, коллективом, организацией. Коммуникационный подход в этом случае представляют З.А. Бонами, М.Б. Гнедовский, В.Ю. Дукельский, М.С. Каган, Д. Камерон, Н.А. Никишин, К. Шеннон и др.
Другими важным подходами в методологии исследования избраны диалогический, отраженный в трудах М.М. Бахтина, B.C. Библера, и семиотический, опирающийся на работы Ю.М. Лотмана.
Структурно-функциональный подход позволил рассмотреть в неразрывном единстве составляющие коммуникационного пространства музея и особенности их функционирования.
Также применялись аксиологический подход, обоснованный в трудах А.И. Арнольдова, Г.П. Выжлецова, И.С. Гуревича, Н.С. Розова, В.П. Туга-ринова, М.Б. Туровского и др.; и герменевтический подход, освещенный в работах М.М. Бахтина, Г.И. Богина, В.П. Зинченко, Крымского С. Б.;
Методологическая база исследования связана с применением метода моделирования, который использован при создании модели комму-
никационного пространства музея, а также при выявлении алгоритма формирования культурного дискурса. В работе применялись и такие методы, как структурно-функциональный, сравнительный и аналитический.
Теоретическую базу исследования составляют труды по общей теории культуры (М.М. Бахтин, Г.П. Выжлецов, И.С. Гуревич, М.С. Каган, Л.Н. Коган, Ю.М. Лотман, и др.), работы ведущих специалистов в области музееведения (М.Б. Гнедовский, В.Ю. Дукельский, Е.Г. Ванслова, Е.Н. Маетеница, М.Ю. Юхневич, Л.М. Шляхтина и др.), диссертационные исследования по рассматриваемой проблеме (И.В. Мишина, А.С. Ооновская, B.C. Плохотнюк, Т.А. Сальникова, В.А. Самкова, и др.), материалы периодической печати и научных конференций.
Фактологическая база исследования складывалась на основе экспозиционной и научно-просветительской работы Объединенного музея писателей Урала, одного из современных крупных музейных объединений.
Научная новизна работы состоит в следующем:
- уточнен и расширен научный глоссарий музейной коммуникации,
в частности, обоснованы понятия «музейная коммуникация», катего
рии «коммуникационный» и «коммуникативный», «коммуникационное
пространство»; введена новая дефиниция - «коммуникативное поле
экспозиции»;
- предложена модель коммуникационного пространства музея,
включающая внешнее и внутреннее пространство коммуникации, раз
личающиеся на структурном, субъектном и функциональном уровнях;
впервые рассмотрено коммуникативное поле музейной экспозиции как составляющая внутреннего коммуникационного пространства музея, где постоянно формируется и демонстрируется культурный дискурс;
выявлена специфика демонстрируемого музеем культурного дискурса, заключающаяся в объективно заданном документальном прошлом и необходимости в его образной подаче посредством экспозиции. Предложен алгоритм формирования культурного дискурса в процессе музейной коммуникации, представляющий собой последовательную деятельность разбитую на этапы, в результате которой создается «совокупная» модель культурной реальности;
исследовано «языковое» пространство экспозиции литературного музея, раскрывающееся как «текст», на уровне которого происходит презентация культурного дискурса;
рассмотрены особенности коммуникационного пространства музейного объединения, обусловленные полифункциональной структурой
организации, а также специфика формирования и презентации в нем культурного дискурса, заключающаяся в тематической дифференциации и вариативности музейного языка.
На защиту выносятся следующие положения:
Семиотический и диалогический подходы позволяют актуализировать своеобразие музейной коммуникации и определять ее как разновидность социокультурной коммуникации, в процессе которой большое количество субъектов одновременно осуществляют синхронические и диахронические коммуникационные действия. С помощью информационно наполненных артефактов, организованных в некий «текст», формируется особый культурный дискурс музея, в результате чего создается «совокупная» модель культурной реальности.
Синонимичные на сегодняшний день понятия «коммуникационный» и «коммуникативный» дифференцируются с целью актуализации семантики категориального аппарата музейной коммуникации. В первом случае выделяется процессуальное значение, характеризующее коммуникацию как процесс, а во втором - рассматривается значение как «обладающий свойством, способностью к коммуникации». Таким образом, отдается предпочтение дефиниции «коммуникационное пространство» перед его синонимом «коммуникативное пространство», чтобы подчеркнуть неразрывную связь понятия с коммуникационными процессами. И, напротив, в изучении коммуникативных возможностей экспозиции музея, предлагается новая дефиниция - «коммуникативное поле музейной экспозиции». В связи с необходимостью уточнения категориального аппарата предлагается закрепить за понятием «внутренний уровень коммуникации» значение, которое характеризует все коммуникативные акты, происходящие в пределах границ музея, а за «внешним уровнем музейной коммуникации» -значение, которое определяет коммуникационные процессы за его пределами.
Современный музей обладает особым коммуникационным пространство, сочетающим признаки культурного и информационного пространства. Последнее включает внутреннее пространство музейной коммуникации, где на уровне осмысления, создания и демонстрации экспозиции формируется культурный дискурс и создается модель культурной реальности, и внешнее, в котором музей выступает как участник общественных отношений.
-Музейная экспозиция обладает особым коммуникативным полем, под которым мы понимаем такое информационное поле, которое создается за счет наличия у музейных артефактов, существующих в особом музейном хронотопе, коммуникативных свойств. Оно включает в себя все объекты экспозиции, обладающие коммуникативными свойствами.
Внешнее коммуникационное пространство не ограниченно территориально и характеризуется возможностью потенциально бесконечного расширения. В нем на уровне «иерархических», «партнерских», «рыночных», «информативных» и «преобразующих» отношений происходит интеграция информативных ресурсов музея в конкретное общество и мировое сообщество. Составляющей внутреннего коммуникационного пространства является коммуникативное поле экспозиции, понимаемое в широком смысле (все, что экспонируется), поэтому к нему относятся само здание музея, природный или городской ландшафт, интерьер музея, музейные предметы или «мемории».
Вся музейная деятельность, коммуникативная по своей природе: от идеи до воплощения и непосредственной коммуникации с посетителем, - представляется последовательным формированием особого культурного дискурса, отличающегося от любых других культурных дискурсов документально-выразительной природой.
Презентация и трансляция культурного дискурса лгузея осуществляется посредством вещно-предметного «музейного» языка, что позволяет зримо, при участии всех органов чувств, формировать в сознании реципиента «совокупную» модель культурной реальности. Языковое пространство музейной экспозиции раскрывает себя как «текст», организует коммуникацию, ограничивает контекстом дискурс и тем самым управляет восприятием реципиента.
Важнейшей особенностью музейного объединения является единое открытое коммуникационное пространство, которое характеризуется внутренним и внешним единством культурного макродискурса, представленного совокупностью минидискурсов филиалов. Музейное объединение обладает большим потенциалом к развитию инновационных форм социальной коммуникации, что обусловлено его полифун-циональной структурой. К основным особенностям формирования и презентации культурного дискурса музейным объединением относятся тематическая дифференциация дискурса и вариативность «музейного» языка.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть применены в моделировании коммуникационных процессов любого музея или музейного объединения, а также при проектировании и организации новых подобных учреждений. Модель коммуникационного пространства музея и алгоритм формирования музейного дискурса, предложенные в диссертации, универсальны для музеев всех типов, что позволяет распространить положения научной работы шире, чем область литературных музеев и объединений. Опыт музейных объединений в реализации тематической дифференци-
ации культурного дискурса и вариативности музейного языка, а также во введении в свою структуру немузейных элементов, может быть переосмыслен и применен единичными музеями с целью повышения своих коммуникационных возможностей. Разработанные в диссертационной работе новые положения теории музейной коммуникации позволяют повысить эффективность интеграции информационного потенциала музеев в социокультурную среду города и региона и являются определенным вкладом в общую теорию музееведения и культурологии.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в обсуждениях на кафедре культурологии и социологии Челябинской академии культуры и искусств. Выводы и результаты проведенного исследования представлены в 9 научных публикациях, в том числе в двух статьях опубликованных в журналах перечня ВАК. Основные положения работы обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах международного, российского, регионального уровня: «О добром и прекрасном. К 100-летию со дня рождения Д.С. Лихачева» (Екатеринбург 2006), «Традиции и инновации компетент-ностного подхода в образовании» (Екатеринбург 2008), «35-е Болдин-ские чтения» (Нижний Новгород 2008), «Литературный музей в современном мире» (Екатеринбург 2011). Отдельные положения и выводы диссертации были апробированы в научно-просветительской деятельности автора в должности старшего научного сотрудника Объединенного музея писателей Урала, а также в работе со школами и высшими учебными заведениями Екатеринбурга и Свердловской области.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Объем авторского текста 113 страницы, список литературы содержит 170 наименований.
