Введение к работе
Актуальность темы исследования. Роль культуры в развитии советского общества трудно переоценить. Не секрет, что именно она в сложнейшее для страны время обострения социальных проблем объединяла людей. Актуальность выбранной для исследования проблемы объясняется следующими обстоятельствами.
1. Советская культура – сложное явление, которому невозможно пока дать однозначной оценки. Причина состоит в том, что легче анализировать эпоху, отстоящую от исследователя на много десятилетий, а еще лучше – веков. Современникам труднее разглядеть тенденции, которые станут очевидны позднее, окажутся более понятными для наших потомков. Сложность изучения этого феномена обусловлена и тем, что в публикациях последних десятилетий можно выделить две противоположные позиции: одна – объявляет советский период развития культуры как путь ее разрушения и сплошного тоталитаризма, другая – пытается оправдать деструктивные результаты деятельности административно-командной системы в этой области. Объективная оценка советской культуры появится лишь к концу XXI века, а пока – нам предстоит «собрать» ее основные черты, достижения и проблемы в целом для того, чтобы в новых исторических условиях, переосмыслив историю, глубже понять ее законы и характер, а значит – и культуру народа.
2. Закат «реального» социализма и распад СССР создали иллюзию того, что вся эта эпоха ушла в прошлое. Однако начало нового века ознаменовалось в нашем Отечестве и некоторых других государствах постсоветского пространства не только ностальгией по СССР, но и возрождением серьезного интереса к феномену «советская культура». Этот интерес объясняется и ростом внимания западных искусствоведов к художественной культуре СССР, чему, в свою очередь, немало способствует возрастающий рыночный спрос на предметы советского искусства, в т.ч. такого его направления, как социалистический реализм [Булавка, Л. Ренессанс и Советская культура [Текст] /Л. Булавка // Вопросы философии. – 2006. – №12. – С. 35].
Кроме того, актуальность исследования обуславливается взрывом интереса к культурам тоталитарных режимов в целом, в том числе и к культуре эпохи социализма. Особое внимание привлекает время правления И. Сталина. Об этом свидетельствует тот факт, что число различного рода книг, монографий, статей, телепередач за последнее время значительно превосходит опубликованное о нем при его жизни. Интерес к личности И. Сталина обусловлен и тем обстоятельством, что он является символом советской эпохи первой половины XX века.
Таким образом, несомненна актуальность исследования выработанной проблемы. На уровне явления феномен «художественная жизнь» непреходящ в качестве характеристики социально-культурного развития советской России рассматриваемого периода.
Итак, советской страны больше нет. Разрушена инфраструктура ее художественной жизни, но всему миру известны достижения советской культуры. Однако, бездуховность, проникшая во все её сферы, мешает широким массам «впитывать» духовное наследие страны.
Постсоветское время накопило проблемы, требующие решения. Как никогда, для развития культуры необходимы большие средства. Живучим оказался принцип остаточного финансирования. Людям, которые растили хлеб, добывали уголь, строили жилые кварталы и прокладывали магистрали, сейчас некуда пойти после работы. Необходимо организовывать их досуг, полноценный и интересный отдых. На это требуются немалые средства. Не в лучшем положении оказались библиотеки и музеи. Эти кладези знаний, неиссякаемые источники мудрости, оставленные нам в наследство поколениями интеллигенции, пришли в состояние упадка. То же самое можно сказать и о культурно-просветительном образовании, т.к. упал престиж работника культуры.
Всем известно, что общий генофонд советского искусства и потенциал его будущего развития чрезвычайно велики. Интегральный творческий удельный вес нашего искусства, – важнейшая составляющая мирового искусства. Свершения ведущих мaстеров – не только непременный, но и весьма весомый компонент каждого этапа развития культуры. Уровень профессионализма отечественного искусства в целом, его школ в широком понимании слова, остается предметом уважения во всем мире.
С нашей точки зрения, государственная культурная политика должна быть направлена на воспроизводство трех уникальных ресурсов культуры: творческого потенциала, культурного наследия и культурной активности населения. Таким образом, формируется рынок товаров и услуг организаций и учреждений культуры. Откладывать на потом решение этого вопроса нельзя. Современная Россия переживает сложный период своей истории. Пытаясь дистанцироваться от недавнего прошлого, она стремится выстраивать новый образ жизни, создавая новую культуру, новые праздники. Изучение культурного опыта эпохи социализма позволит избежать негативного и использовать то положительное, что было накоплено.
Итак, актуальность проблемы, недостаточность ее теоретической и практической разработанности в культурологическом знании, дали основания для выбора темы диссертационной работы. Её исследовательским полем стали художественная жизнь советского общества и информационно-коммуникационные процессы, происходящие в ней. Комплексное осмысление художественной жизни в архитектонике социокультурного пространства советского общества в парадигме культурологического знания осуществляется впервые.
Степень изученности проблемы не ограничивается публикациями, появившимися в советский период развития нашего общества, поэтому источники и литературу, отражающие ее исследовательский дискурс, условно можно разделить на две части. Первая – отражает взгляды советских ученых, и поэтому их суждения и выводы навеяны идеологией советского государства, его политикой, в том числе, в области культуры и, соответственно, художественной жизни, как ее неотъемлемой части. И вторая часть – публикации, появившиеся уже после распада СССР.
Следует выделить труды отечественных ученых, в которых содержатся основополагающие сведения об особенностях развития российской культуры в целом (В. Ключевский, П. Милюков, П. Федоров, и др.). Особое значение с методологической точки зрения имеют исследования пассажиров «философского парохода», в т. ч. Н. Бердяева, С. Булгакова, И. Ильина, Л. Карсавина, Н. Лосского, П. Сорокина, С. Трубецкого, Г. Флоровского и др. Для изучения этого отрезка отечественной истории немаловажное значение имеют работы Н. Богданова, В. Ленина, А. Луначарского, Г. Плеханова и других марксистов.
Разработкой методологии историко-культурологических проблем занимались А. Гуревич, И. Кондаков, Д. Лихачев, А. Лосев, Ю. Лотман и др.
Существенное значение для формирования научно-теоретической основы диссертационного исследования сыграли публикации российских культурологов, затрагивающих исторические, эстетические, художественные аспекты проблемы (А. Андреев, А. Антипин, Ю. Вишневский, К. Галин, С. Галин, В. Горбунов, С. Денисов, П. Демичев, В. Есаков, Л. Зак, Р. Ибрагимов, Н. Иванова, В. Карпинский, М. Ким, В. Кочетков, Т. Кудрина, В. Куманев, Е. Митрошин, О. Митяева, Н. Михайлов, Е. Резников, И. Сальников, Т. Чанышева и другие).
Анализируя имеющийся арсенал научной литературы, следует выделить тех авторов, которые стояли у истоков советской культурологии, а именно, А. Арнольдова, Э. Баллера, Е. Боголюбову, Г. Волкову, В. Давидовича, Ю. Жданова, В. Журавлева, Н. Злобина, М. Иовчука, С. Иконникову, М. Кагана, Г. Кнабе, О. Лармина, Э. Маркаряна, В. Межуева, С. Плотникова, А. Семашко, Э. Соколова, В. Селиверстова, В. Тугаринова, Ю. Фохт-Бабушкина и других.
Ими создан пласт знания, который с полным основанием может быть назван отечественной теорией и историей культуры, включившей в качестве составных элементов учение о сущности советской культуры, общие закономерности ее развития и функционирования, описание функций, проблемы формирования интеллигенции как субъекта этой культуры, вопросы сохранения и преумножения культурного наследия, знания об исторических типах культуры, ее роли в формировании всесторонне развитой и гармоничной личности и другие проблемы. Нужно отметить, что многие из них продолжили свою научную деятельность и после распада СССР, давая характеристику культурологическому знанию в новых исторических условиях. Вслед за ними появились работы Э. Баталова, Ю. Давыдова, Ю. Карякина, А. Меня, З. Файнбурга, В. Чаликова и других.
Отдельно следует выделить труды М. Кагана и С. Раппопорта, которые способствовали осмыслению закономерностей развития художественной жизни и отечественной культуры в целом, и дали возможность сравнить их с художественной жизнью рассматриваемого региона. Реконструкции художественной жизни советской России способствовали исследования И. Кондакова, Т. Кругловой, Н. Козловой, Б. Соколова, Н. Хренова, И. Утехина, Н. Ястребовой и других.
Объектом изучения отечественных ученых был и социалистический реализм как основной метод развития советской культуры (И. Волков, Н. Гей, Г. Кучеренко, А. Овчаренко, С. Петров, И. Фрадкин и другие), который продолжает привлекать внимание современных исследователей (Л. Булавка, М. Гребенюк, В. Конев, М. Чегодаева, А. Боден, С. Бойм, Л. Геллер, И. Голомшток, Б. Гройс, X. Гюнтер, Е. Добренко, К. Кларк, А. Морозов, Э. Найман, В. Паперный, К. Постоутенко, И. Смирнов и другие). Они изучают также сущность советской культуры, воздействие ее на формирование социокультурного бытия и сознания советского народа с позиций постсоветской эпохи.
На возникновение тоталитарного сознания и всплеск мифотворчества в сталинскую эпоху в значительной степени оказали влияние процессы массовизации. Воздействие их на общественное сознание отражено в трудах зарубежных ученых Р. Гвардини, Г. Лебона, Г. Маркузе, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, В. Райха, Э. Фромма, З. Фрейда, К. Ясперса и других.
При разработке теоретической основы исследования использованы научные изыскания в области творческой деятельности Б. Ананьева, С. Анисимова, Л. Выготского, В. Зинченко, А. Леонтьева, А. Лосева, П. Флоренского, а также исследования А. Здравомыслова, О. Дробницкого, М. Кагана о духовно-нравственных основах формирования личности, в том числе творческой. Изучены положения теории психологической индивидуализации личности К. Абульхоновой-Славской, В. Мерлина, С. Рубинштейна, Б. Теплова и других.
Теоретическая основа интеграции учебно-воспитательной и творческой работы в вузе рассматривалась как целостная система сложившихся знаний, умений и навыков специалистов, действующих с учетом влияния объективных и субъективных факторов, и основывалась на работах С. Иконниковой, И. Кона и других ученых.
В осмыслении феномена «советская культура» в современной науке сформировалось два подхода: цивилизационный и формационный. Первый – рассматривает советскую культуру как цивилизацию, как социокультурную целостность с внутренней динамикой, и в этом смысле она равнозначна другим культурам (М. Беляев, И. Кефели, И. Левяш, Г. Кондратова). Второй подход предлагает исследовать советскую культуру как период русско-православной цивилизации (Е. Вертлиб, В. Комаров, Л. Никифорова, О. Плебанек).
В современном обществе сложились обстоятельства, служащие препятствием для построения адекватной концепции советской культуры (проблема временной дистанции, необходимого минимума социокультурного времени и др.). Это проблема теоретическая. Язык существующих теорий культуры – это язык описания стагнированных культурных систем прошлого [Солонин, Ю. Советская культура: мираж или реальность? // Советская культура в контексте истории XX века. Материалы конференции. - Санкт-Петербург, 11-12 мая 2000 г. Ч. 1. - С. 88-90].
Отечественная наука располагает богатой исследовательской традицией в изучении истории отечественной художественной культуры, отдельных видов искусства (М. Алпатов, Е. Борисова, И. Грабарь, Д. Сарабьянов, А. Сидоров, Г. Стернин, А. Федоров-Давыдов, и другие).
Особое место в изучении этой проблемы принадлежит диссертационным исследованиям, которые помогли сформировать авторскую позицию по отношению к художественной жизни советского общества. Среди докторских работ следует выделить диссертацию Л. Булавки «Советская художественная культура: противоречия становления и развития» по специальности 24.00.01 – теория и история культуры (М., 2007). Кроме того, она опубликовала две монографии: «Социалистический реализм: превратности метода. Философский дискурс» (М., 2007); «Феномен советской культуры» (М., 2008).
Особую группу источников и литературы составили издания кубанских ученых И. Алексеенко, Ф. Зырянова, И. Казюкина, А. Манаенкова, Н. Качалова и других.
В источниковую базу вошли документы ЦК ВКП(б), ЦК КПСС, выступления деятелей партии и правительства СССР.
Таким образом, анализ имеющейся научной литературы по теме диссертации позволил сделать вывод, что выбранный ракурс проблемы актуален и требует своего исследования.
Объект исследования – социокультурное пространство советского общества.
Предмет исследования – художественная жизнь советского общества.
Цель исследования – изучить художественную жизнь советского общества в архитектонике его социокультурного пространства, разработать её модель, как составляющую его социокультурного пространства, раскрывающую свое содержание через связь идеологии тоталитаризма и тоталитарной культуры, а также через формы культурного творчества советского народа.
Задачи исследования:
1. Опираясь на исходное содержание понятия «советская культура», заложенное в теории и истории культуры, исследовать его как детерминанту общественной жизни советской России, дополнив знания о нем в пространстве культурологического анализа проблемы.
2. Осуществить анализ базовых парадигм и теоретических подходов в исследовании общества и культуры на предмет подбора методологического инструментария для изучения феномена «художественная жизнь советского общества».
3. Обобщить взгляды ученых на сущностную характеристику тоталитаризма и тоталитарной культуры.
4. Охарактеризовать социокультурное пространство советского общества в исследовательском дискурсе культурологии.
5. Проанализировать культурную политику как объект культурологического знания и выделить основные направления ее формирования в советский период.
6. Осмыслить сущность социалистического реализма как универсальной модели управления художественной жизнью советского общества.
7. Определить место феномена «художественная жизнь советского общества» в исследовательской парадигме теории и истории культуры.
8. Реконструировать основания возникновения и развития шефства города над селом в структуре художественной жизни советского общества.
9. Показать место клубных учреждений в художественной жизни советского периода.
10. Выявить ценностные основания культурно-просветительного образования в советской России и определить его роль в организации художественной жизни советского общества.
Теоретико-методологическая основа исследования обусловлена поставленными задачами, спецификой его предмета и объекта. Для формирования теоретической основы исследования, с нашей точки зрения, необходимо учесть следующие условия. Первое – временная дистанция, необходимая для того, чтобы можно было не только наблюдать процесс от начала до его завершения, но и иметь возможность сравнить, как минимум, с более чем одним рядоположенным. Второе – использование принципа включенного наблюдения или принципа объективности исследования. В этом случае актуален язык культурологического дискурса, который предназначен для описания сформировавшейся социокультурной системы, т. е. советской культуры. Третье – единство методологии и языка обсуждения.
Исходным концептуальным методом исследования выступает диалектический принцип единства исторического и логического, суть которого состоит в раскрытии соотношения между исторически развивающимся объектом и его отражением в теоретическом сознании, т.к. культурно-практический дискурс художественной жизни советского общества можно понять, прежде всего, «через выявление различий, доходящих до противоположности, и прямого противоречия между отдельными «случаями» [Ильянков, Э. Диалектическая логика [Текст]/ Э. Ильянков. - М.,1984. - С. 227].
Исследование проблемы осуществлялось на основе совокупности принципов диалектического соотношения общего, особенного и единичного, целостности и взаимодополняемости рассматриваемых категорий, принципа реконструкции как основы моделирования культурной жизни советского общества, этнокультурного принципа познания, а также историко-генетического, системно-структурного, культурно-цивилизационного, сравнительного и других методов исследования.
Важным теоретическим и методологическим инструментом исследования стали фундаментальные положения, разработанные культурологией как специфическим методом познания культурной реальности советского общества.
Для решения поставленных задач применялся комплекс научных подходов, учитывающих изменчивость состояния изучаемого объекта, а также системный, эволюционный, деятельностный, исторический.
Особое положение в исследовании занимает теоретико-информационный подход, разработанный профессором В. Петровым, который позволил проанализировать сущность феномена «художественная жизнь» в архитектонике социокультурного пространства советского общества.
Методологическое значение для исследования имели креативно-деятельностные концепции Э. Ильенкова, В. Межуева, А. Арнольдова, Н. Злобина и др.
Историко-культурное направление работы осуществлялось на основе идей и концепций Д. Лихачева, С. Аверинцева, Ю. Давыдова и др.
Представляется продуктивным применение в диссертационной работе социокультурного подхода (А. Ахиезер, П. Сорокин). Находясь в соответствии с диалектическим методом, он предполагает рассмотрение процесса развития художественной жизни советского общества как противоречивой, многоплановой, многообразной категории культурологической рефлексии.
В исследовании художественной жизни как культурологической универсалии автор использовал ценностный или аксеологический подход, в разработку которого внесли значительный вклад отечественные ученые Б. Ананьев, В. Василенко, О. Дробницкий, Б. Кузнецов, Н. Кузнецов, А. Ручка, В. Тугаринов, В. Ядов и др.
В диссертации использовалась исходная методологическая установка представителей феноменологической социологии (основоположник А. Шюц), рассматривающих общество как явление, созданное и воссоздаваемое в духовном взаимодействии индивидов.
Междисциплинарность исследования активизировала использование метода критики, анализа источников и литературы.
Таким образом, в результате сочетания различных научных подходов и соединения их в конкретном теоретическом инструментарии был обеспечен культурологический анализ избранной проблемы.
Научная новизна исследования состоит в разработке и вынесении на защиту следующих положений:
1. Проанализирован неоднозначный подход к определению феномена «советская культура» как детерминанты художественной жизни советского общества, представляющий сложное и многомерное явление, включающее различные стороны человеческого существования, многообразные связи и отношения человека с окружающим миром и другими людьми. Это – особый тип культуры, сформированный на идеологии марксизма-ленинизма, принципе соцреализма, тоталитарных постулатах, социальных функциях, и представляющий собой конкретно-исторический процесс, протекающий под воздействием определенных социально-идеологических процессов.
2. Впервые в культурологическом знании исследуется феномен «художественная жизнь», где несущей конструкцией является личность, степень ее развития, мера осуществления человеческого в человеке, влияющая на качественное состояние общества. Представляется, что в соединении этих составляющих состоит сущность культурологического анализа выбранного феномена. Впервые в исследовательской парадигме теории и истории культуры раскрыта сущность и специфика феномена «художественная жизнь советского общества». Это - многозначное явление в отечественной художественной культуре, отражающее сложную динамику, соответствующую общим и особенным процессам развития этого общества.
Впервые в культурологическом знании выявлены и проанализированы универсальные черты, ценностные векторы, структурообразующие элементы художественной жизни советского общества и определено их место в советской культуре. Выявление специфических особенностей культурологического понятия «художественная жизнь» по отношению к советскому обществу позволило определить общие черты и точки соприкосновения в ней традиционных и нетрадиционных особенностей художественного творчества, образа жизни советского человека, тенденций эволюционных изменений в её структуре, прояснить основные характеристики культурной ситуации в обществе, дать прогностические модели развития этого феномена, создать общетеоретическую, концептуальную основу для рекомендаций по вопросам формирования основных тенденций художественной жизни современного российского общества, а также создания научно-методических разработок для государственных структур, осуществляющих реализацию культурной политики России.
3. Культурологический анализ проблемы позволил выделить основные критерии оценки художественной жизни советского общества, к которым мы относим:
- качество организации процесса всестороннего и гармонического воспитания «нового» советского человека средствами искусства;
- качество организации союза искусства и труда, который был важнейшим стимулом трудовой и общественной активности людей;
- процесс обогащения искусства знанием жизни, с одной стороны, и степень приобщения советского народа к художественному творчеству, с другой;
- характер организации художественной жизни, который определялся не только все увеличивающимся объемом потребляемых человеком духовных благ, но и его участием в их создании;
- критерий оценки качества взаимообогащения культур народов, проживающих в стране, представляющий собой органический сплав создаваемых ими духовных ценностей, формирующих интернациональную общность советских людей.
4. Исследование проблемы позволило сформировать модель художественной жизни советского общества, которая проходит череду состояний, соответствующих содержательной характеристике каждого из периодов развития советской художественной культуры, охватывая все явления, происходящие в ней. Основным структурообразующим элементом модели является человеческая деятельность – социально направленная активность людей, осуществляемая при помощи определенных технологий, способов, процедур. В целом предложенная модель отражает рельеф советской художественной культуры, отражающий эволюционно-историческую изменчивость социокультурного пространства советского общества.
5. Впервые в исследовательском дискурсе культурологии в диссертации дана характеристика социокультурного пространства советского общества, которое представляет собой реальность, характеризующуюся совокупностью материальных, духовных, информационных и иных факторов, определяющих своим воздействием специфику художественной жизни социума в определенных временных и географических условиях. Согласно современной научной парадигме, это пространство детерминируется языком, его носителями, системой сложившихся в хронотопном континууме социокультурных ценностей.
6. Впервые обобщен исследовательский материал, раскрывающий содержание культурной политики советской России как объекта культурологического знания и выделены основные направления ее формирования в строительстве «новой» культуры. Особенностью культурной политики советского государства был планомерный процесс формирования культуры, который происходил не стихийно, не автоматически, а по разработанным государственным планам. С нашей точки зрения, это – положительный момент. Культурная революция, о которой сейчас говорят с известной долей сарказма – явление, сыгравшее определенную роль в строительстве социалистической культуры. Каждый этап этой революции осуществлялся согласно разработанным программам, в которых неизменным было партийное руководство всем этим процессом.
7. Культурологический дискурс проблемы опирается на парадигмальную методологию производства гуманитарного знания, которая не только анализирует, интерпретирует, понимает, но и «собирает» культурную реальность, «разбросанную» по проблемным областям гуманитарного знания, онтологизируя советскую культуру как целостность. Осуществление анализа базовых парадигм и теоретических подходов в ее исследовании позволило сконструировать авторское видение феномена «художественная жизнь советского общества», основанное на «профессиональной» методологии.
8. Впервые в культурологическом знании реконструированы основания возникновения и развития шефства города над селом в инфраструктуре художественной жизни советского общества как культурологической универсалии, показано место в ней клубных учреждений, осуществлен анализ подготовки кадров работников культуры и искусства в стенах институтов культуры. Показано, что открытие в советском обществе институтов культуры – исключительное явление в истории культурно-просветительного образования России, которое по сути было «генофондом» художественного творчества советского народа, платформой, направленной на его воспроизводство.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что проблемное содержание и выводы диссертации внесли значительный вклад в теорию и историю культуры, что значительно обогащает теорию и историю культуры, представляя собой методологию познания и объяснения сущности культурологического анализа выбранного предмета исследования, позволяет глубже понять сущностную характеристику художественной жизни советского общества в пространстве культурологического знания.
Предпринятое исследование вносит определенный вклад в систематизацию знаний о социокультурном пространстве, в котором функционировала художественная жизнь советского общества. Исследование расширяет теоретическую и эмпирическую базу для информационно-аксиологического анализа процессов и явлений в социокультурном пространстве художественной культуры советского общества.
Создана теоретическая конструкция феномена «художественная жизнь советского общества», представляющая совокупность событийной и диспозиционной, отражаемой, структурной и ценной информации в социуме, которая позволяет глубже осмыслить особенности формирования «советской цивилизации».
Теоретическая значимость исследования заключается и в разработке модели «художественная жизнь советского общества» как атрибута социокультурного пространства, раскрывающегося через связь идеологии с формами социального и духовного бытия советского народа.
Теоретические выводы фиксируют методологическое значение понятия «художественная жизнь советского общества» в исследовании советской культуры. Культурологический анализ художественной жизни в архитектонике социокультурного пространства советского общества и полученные результаты позволяют говорить о значительном вкладе в научное направление, исследующее выбранную проблему.
Важным результатом исследования является обогащение научно-теоретического тезауруса советской культуры и ее художественной жизни и создание основы для дальнейших исследований проблемы в рамках теории и истории культуры.
Новый подход к осмыслению теории и истории художественной жизни как константы художественной культуры советского общества, с нашей точки зрения, позволит расширить профессиональное мышление студентов, аспирантов, докторантов вузов.
Практическое значение исследования. Выводы, заключенные в диссертационном исследовании, открывают возможности для углубленного изучения концептуальной основы понятия «художественная жизнь советского общества». Культурологический анализ выбранной проблемы может стать методологической доктриной, расширяющей и углубляющей исследовательское поле советской художественной культуры.
Диссертационная работа открывает новые возможности и намечает дальнейшие пути для исследований в области теории и истории культуры, позволяет дифференцировать главные и второстепенные аспекты, заострить внимание на особенностях осмысления поставленных вопросов в контексте культурологического знания.
Междисциплинарный характер диссертации представляет практический интерес для специалистов в различных областях художественной культуры и вносит существенный вклад в совершенствование методов исследования художественной жизни советского общества.
Выводы и результаты исследования могут быть привлечены для разработки научно-обоснованных рекомендаций административным органам, обеспечивающим деятельность театров, кинотеатров, музеев, библиотек и других культурно-просветительных организаций, практику их взаимоотношений с государством в современном социокультурном пространстве. Основные теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании этой проблемы, а также в научной, преподавательской и лекционной работе, при разработке программ, учебных курсов и спецкурсов по культурологии, культурной политике, истории художественной жизни советского общества и других.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается методологической аргументированностью исходных теоретических положений и комплексных результатов анализа проблемы, использованием взаимодополняющих подходов и методов исследования, их адекватностью относительно цели, объекта, предмета и задач исследования проблемы. Обоснованность результатов исследования подтверждается их успешным внедрением в учебный процесс, доказательностью выводов, на основе которых построены практические рекомендации, а также публикациями результатов исследования.
Апробация диссертационной работы
1. Диссертация обсуждалась и получила рекомендацию к публичной защите на заседании кафедры теории и истории культуры ГОУ ВПО «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» (протокол №11 от 29), прошла предварительную экспертизу и принята к защите диссертационным советом Д 210 007 02 при Краснодарском государственном университете культуры и искусств.
2. Основные научные результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях:
– в двух монографиях: Творческий вуз в художественной жизни региона. - Краснодар 2010. - 9.п.л.; Художественная жизнь в архитектонике социокультурного пространства советского общества. - Краснодар, 2011. - 24,6 п.л.
– в 44 статьях, в т.ч. реферируемых журналах – 9, а также 2 статьи в иностранных изданиях общим объемом 52 п.л.
– в выступлениях на региональных, всероссийских, международных конференциях: молодых ученых вузов Южного Федерального округа (Краснодар, 2005); «Информационная культура и эффективное развитие общества» (Краснодар, 2005); Славянские чтения, посвященные 60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.) (Орел, 2005); Воспитательный процесс в вузе: состояние, проблемы и перспективы (Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств (2005); Проблемы самоорганизации в сфере культуры и искусств. Методология синергетического подхода к изучению социокультурных процессов и явлений (Белгород, 2008); Художественная культура в профессиональном образовании: стратегии развития и организации (Челябинск, 16-17 ноября 2009); Актуальные проблемы современного искусствознания (Оренбург, 2009); Многообразие культуры как единство народов (Краснодар, 2009); Традиции и современная ситуация в области образования и культуры народов России и стран ближнего зарубежья (Тюмень, 2009); Россия-Франция: диалог культур (Париж, 2010); Язык, литература и культура в региональном пространстве (Барнаул, 2010); Креативность в пространстве традиции и инновации (Санкт-Петербург, 2010); Семиотика культуры и искусства (Краснодар, 2011) и др.
Структура и объем диссертационного исследования определяются последовательностью решения поставленных задач. Она состоит из Введения, трех разделов, Заключения, Списка использованной литературы, в т.ч. на иностранных языках.
