Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Гуманитаризация фундаментальной науки: методологический аспект 13
1. Место и специфика гуманитарного знания в современной науке. 14
2. Принцип историзма в формировании гуманитарного знания 34
2.1. Историзм в гуманитарных науках 35
2.2. Историзм в искусстве 55
3. Развитие гуманитарных методологий в науках об искусстве. 67
3.1. Новые исследовательские парадигмы в литературоведении 67
3.2. Современные теории в эстетике и искусствоведении 81
ГЛАВА II. Синтез научного и вненаучного знания в современной картине мира 97
1. Философские аспекты категории «картина мира.. . 97
2.Картина мира как продукт социального опыта. 113
3.Интегративный характер современной картины мира 119
4.Художественная картина мира. 136
5.Образователышй потенциал категории «картина мира» 755
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
ЛИТЕРАТУРА 163
- Место и специфика гуманитарного знания в современной науке.
- Принцип историзма в формировании гуманитарного знания
- Философские аспекты категории «картина мира..
Введение к работе
Генеральным направлением изменения этого содержательного комплекса в свое время был избран путь его радикальной гуманитаризации; однако многолетние дискуссии о том, что подразумевается под этим словом, до сих і пор не дали сколь-либо конструктивного результата. Совершенно очевидно і лишь то, что механическое увеличение числа и объема преподаваемых дисциплин гуманитарного профиля не решает поставленной задачи. Вопрос заключается в переходе на иной уровень (модель синтезации) философского, естественнонаучного и гуманитарного знания в содержании образования. В I этом видится основная научная проблема, решаемая в данной диссертации.
Принципиальное решение этой проблемы может быть найдено, прежде всего в том, что в течение последних десятилетий в мировой науке и философии формируется новая научная картина мира, которая в существенной мере определяет социальную практику жизни современного общества, но в очень незначительном объеме и слабо систематизированном виде внедряется в содержание образования. Главная причина такого положения дел видится в исторически сложившемся мировоззренческом и методологическом антагонизме между представителями социально-научного и гуманитарного знания (как одного из выражений извечного соперничества между опытно-рациональным и эмоционально-образным способами постижения мира). В силу той же исторической инерции философы и ученые-естественники, как правило, занимают по отношению к этому конфликту позицию индифферентного невмешательства, что, к сожалению, мало способствует выработке необходимого компромисса (хотя бы в интересах образования). Фактически речь идет не столько о конфликте базовых мировоззренческих позиций (как это было во времена противостояния науки и религии), сколько о радикальном расхождении принципов отношения к человеку и его месту в мире, представлений о значимости субъективного эмоционально-оценочного восприятия человеком окружающего мира, о проблемах психологической комфортности человеческого бытия в мире и т.п. Поразительно, что специалисты самых разных профилей, как правило, оказываются вполне взаимотоле-рантны на научных симпозиумах и заседаниях Римского клуба, посвященных глобальным проблемам выживания человечества, но никак не могут выработать сколь-либо компромиссную позицию по отношению к содержанию общего образования, поделить часы, отведенные на учебный процесс в шко- лах и вузах на изучение основных мировоззренческих проблем современности.
Наше исследование в существенной мере посвящено попытке найти основания для подобного компромисса между позициями философии, естественных и социальных наук, а также гуманитарного знания, которые решают общие задачи в сфере образования. Ради этого нами предлагается и разрабатывается синтетический подход к изучению в учебных заведениях такого общепризнанного мировой наукой феномена, как "картина мира". Эта "картина" в реалиях жизни формируется в равной мере объективными естественнонаучными знаниями о мире и их философской рефлексией, природ-но-историческими условиями существования каждого общества (закрепленными в его культурно-социальном опыте) и эмоционально-образными ментальными установками гуманитарного (художественного, религиозного, фольклорно-обрядового, языкового и пр.) мироощущения того или иного народа (что также является одним из видов воплощения его исторического опыта, но выраженного в наиболее символизированных формах и наиболее эффективно выполняющего психико-компенсаторные функции социальной регуляции).
По существу, именно этот "антропоцентрический" компромисс между научно-философским знанием и эмоционально-психическим миром человека в формировании содержания образования и представляется нам той самой "гуманитаризацией" образования, речь о котором ведется уже много лет.
Новый век ЮНЕСКО объявила веком приоритетности гуманитарного знания. Западные социологи еще в 60-х годах отмечали, что XXI век будет веком гуманитаристики или его (XXI века) вообще не будет. Это парадоксальное высказывание седержит глубокую идею протеста против культа техни- цизма, калькуляторского прагматизма, породившего "одномерного человека" XX века. Подъем гуманитарных интересов общества - важная предпосылка возрождения антропоцентрического начала в культуре и образовании. Вместе с тем, порождение подобного же "одномерного человека" с сугубо религиозно-художественной ориентацией мироощущения также представляется малоудачным решением поднимаемой проблемы. Выход видится именно в нахождении методологического компромисса между естественными и гуманитарными подходами к мировоззрению человека XXI века, и он предлагается в данной работе как концепция "новой научной картины мира", объединяющей в себе естественнонаучные и гуманитарные составляющие.
Степень научной разработанности проблемы. Применительно к данному исследованию речь может идти в основном о двух предметных сферах изученности. Первая из них касается разработки теоретических оснований мировоззрения, формирования картины мира. Здесь помимо классиков философии минувших веков мы опираемся на труды В.С.Степина, В.Г.Федотовой, В.П.Иванова, П.Н.Федосеева, А.С.Богомолова, Т.И.Ойзермана, Г.С.Хозина, В.С.Буякова, П.С.Дышлевого, Л.В.Яценко, И.Т.Фролова, Д.М.Гвишиани. Существенный вклад в изучение этой проблемы внесли также П.П.Гайденко, В.В.Ильин, Б.К.Раушенбах, В.М.Порус, Г.Н.Хон, М.К.Петров, В.Н.Михайловский, Л.А.Микешина, Л.М.Косарева, Т.Ф.Кузнецова и множество иных отечественных и зарубежных авторов, на работы которых в диссертации имеются многочисленные ссылки. Другая предметная сфера данного исследования связана с теориями гуманитарного познания и образования. Здесь в основу наших разработок легли труды Г.А.Асмолова, А.А.Пинского, Д.С.Лихачева, С.С.Аверинцева, А.Я.Гуревича, А.Ф.Лосева, В.А.Кутырева, М.С.Кагана, А.С.
Запесоцкого, Ю.П.Давыдова, М.М.Бахтина, Р.А.Будагова, Ю.Д.Апресяна, В.А.Звягинцева, В.Ж.Келле, В.М.Жирмунского, В.В.Виноградова, А.Д.Супруна, Н.Д.Арутюнова, Н.В.Черемисина, А.М.Шахноровича и др. Разумеется, в изучении этой проблемы мы не могли пройти мимо классических работ Ф. Шлейермахера, В.Дильтея, Х.Гадамера, Э.Гуссерля, И.Хейзинги, К.Ясперса, О.Шпенглера и других зарубежных мыслителей.
Цель исследования: построение теоретической модели формирования новой научной картины мира, органично сочетающей как философскую и научную, так и вненаучную (социально-опытную, образно-эмоциональную и оценочную) мировоззренческие компоненты, а также изучение возможности внедрения этой новой картины мира в содержание современного образования.
Задачи диссертации: исследование методологических оснований становления гуманитарного знания как органичной составляющей общей картины мира людей и нахождение методов сопряжения этого типа знаний с научно-философским мировоззрением "классического" типа.
Объект исследования: методы формирования современного научного мировоззрения у учащихся.
Предмет исследования: принципы построения современной научной картины мира, синтезирующей элементы философского, научного (естественного и социального), а также гуманитарного (религиозного, художественного, исторического, филологического, обыденно-психологического и др.) знания.
Методология и методы исследования в существенной мере определяется его целью и в силу того имеют неизбежно синкретический харак- тер. В основе ее лежат принципы позитивистской философии и "классического" эволюционного подхода к пониманию исторической судьбы человечества, развитию его сознания и мировоззрения, в частности. В целом мы опирались на методы исследования формирования мировоззренческих установок человека, характерные для отечественной философии советского периода, которые являются неизбежно марксистскими (или неомарксистскими), хотя за последние полтора десятилетия в существенной мере очищающимися от устаревшей догматики. По мере возможности мы ориентировались и на идеи экзистенциальной философии, элементы философской герменевтики и т.п. Вместе с тем названные философские принципы нам удалось сравнительно органично сочетать со взглядами, характерными для американской культурно-антропологической школы (как ее культурно-исторического, так и культурно-психологического направлений), представляющими мировоззрение как часть культурной традиции, а в силу того - одной"из наиболее значимых форм реализации исторического социального опыта. Такой синтез оказался возможным, поскольку эта система взглядов в конечном счете также укладывается в неоэволюционистскую парадигму историко-социального познания, теоретически сочетаемую с некоторыми элементами современного марксизма. Одновременно с этим, исследования проблем современного гуманитарного знания и его влияния на картину мира оказались фактически невозможны без привлечения методологических подходов когнитивной и социальной психологии, некоторых концепций эстетико-искусствоведческого происхождения, а также разнообразных теорий историзма - эволюционистских, цивилизационистских, волновых, исторической антропологии (менталистики) и т.п. Сравнительно скромное вли- яние на нашу работу оказали собственно социологические методологии, хотя некоторые идеи социальной антропологии (теории деятельности из сферы идей структурного функционализма) нами использовались при рассмотрении ряда частных вопросов. К сожалению, нам почти ничего не удалось использовать из богатого набора идей структурализма, постструктурализма и постмодернизма, что объясняется специфическим ракурсом нашего исследования. Однако мы не сомневаемся, что сможем прибегнуть к этим теориям в ходе наших дальнейших исследований.
Научная новизна диссертации, как представляется, заключена прежде всего в том, что существующая уже около двух веков категория "научной картины мира", уверенно вошедшая в программы большинства современных учебников по философии, однако играющая до сих пор роль одной из форм сугубо умозрительного, теоретического моделирования массового мировоззрения той или иной эпохи (в его стихийно формирующейся упорядоченности и системности), переосмысляется здесь как методология целенаправленного формирования мировоззренческих установок учащихся средствами современного образования. При этом разрабатываются непосредственные методологические принципы сопряжения разных подходов и позиций в рассматриваемом вопросе, механизмы достижения мировоззренческого компромисса между философским, естественнонаучным, социальным и гуманитарным знанием во имя формирования целостной синкретической картины мира (нового синкретизма сознания постиндустриального общества), интегрирующей в себе как объективно-научные, так и эмоционально-образные составляющие мироощущения человека.
Научная значимость работы связана с постановкой и частичным решением (предложением возможного решения) одной из наиболее глобаль- ных проблем регуляции социально-культурного сознания человека, заявленной еще эпохой Просвещения, актуализированной философами русского "серебряного века" и реактуализированной общественным сознанием второй половины нашего столетия: проблемой формирования средствами образования целостного, интегративного мироощущения личности, органично сочетающего в себе позитивное знание науки, метафизику философских рефлексий, исторический социальный опыт национальной и общемировой культуры и эмоционально-образное и оценочное отношение к миру и человеку, свойственное религиозному, художественному и иному гуманитарному мироосмыслению. Вместе с тем, было бы неправомерно утверждать, что поднимаемая в диссертации проблематика получила исчерпывающее разрешение. Реально, это лишь первый шаг в обозначенном направлении, который требует дальнейшего развития, детализации, более глубокой систематизации всех аспектов проблемы становления современной комплексной картины мира, формирования социокультурной компетентности и основ мировоззрения современной личности и т.п. Здесь видится стратегическая перспектива для фундаментальной работы над целым комплексом научных проблем, которые будут решаться нами и другими исследователями в ходе дальнейшей проработки данного вопроса.
Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что, несмотря на доминирующий в целом жанр теоретико-методологического исследования, в котором написана работа, фактически она преследует непосредственно технологические цели, разрабатывает основания для формирования пригодных для актуального применения в образовательной практике программ построения блока общеобразовательных (мировоззренче- ских) дисциплин и координации их содержания. Результаты диссертации могут быть использованы как для корректировки состава и содержания блока названных дисциплин, реализуемых в образовательных программах отечественного высшего и среднего образования уже сегодня, так и для создания специальных курсов, посвященных проблемам формирования и исторической эволюции картин мира в культурах разных народов и цивилизаций, обрисовывающих современное состояние этой проблемы и перспективные параметры новой научной картины мира, которая с высокой долей вероятности будет характерна для развитых обществ грядущего столетия.
Положения, выносимые на защиту:
1. Проблема гуманитаризации современного образования не может быть решена методом механического увеличения числа и объема гумани тарных дисциплин в структуре образования, а лишь методом формирова ния у учащихся нового типа мировоззрения, органично синтезирующего в себе части философского, естественно- и социально-научного, а также гуманитарного знания. Этот синтез назван "нами новой научной картиной мира".
2. Сама категория "картины мира" представляется более широкой, не жели категория "мировоззрения", поскольку включает в себя не только ре- флексируемое, но и эмоционально переживаемое отношение человека к миру и его составляющим, не только наблюдаемые, но и представляемые объекты, фантазии и стремления человека, а также символико-коммуника- тивный аспект социального бытия.
3. Физиологической основой неизбежного сложения подобной комп лексной картины мира является асимметрия функций полушарий головно го мозга, отвечающих за рациональное и эмоциональное мировосприятие и соответствующие реакции индивида. Это означает, что такого рода синкретическая картина мира всегда была свойственна людям, однако, сравнительно мало изучалась наукой и философией, будучи априорно "объявленной" архаическим типом сознания первобытной древности.
4. Отмеченная особенность в функционировании человеческой психики ведет к тому, что для целей ориентации и самоопределения в миле челове ку недостаточно только рационального "левополушарного" его упорядоче ния, но в равной мере требуется и такого же рода работа правого полуша рия, упорядочивающая и иерархизирующая миропредставления человека на основании эмоционально-образного принципа. Эмпирическим под тверждением этой необходимости можно считать тот факт, что с первых же шагов антропогенеза и на протяжении всей истории рациональному мироощущению человека постоянно сопутствовали различные виды эмоционально-образного: мифо-поэтическое, религиозное, художественное и иные гуманитарные формы мироотражения. Не может быть никакого сомнения, что вне подобной гуманитарной составляющей в мироощущении человек не в состоянии достичь необходимого психологического комфорта своего психологического и социального существования.
5. Таким образом, картина мира людей любой эпохи и культуры всегда была по крайней мере двоичной: рациональной и образной; в дополнение к которой по ходу истории накапливался и третий элемент - социальный опыт, опредмечиваемый в нормах и стандартах материальной и социаль- но-организационной деятельности и распредмечиваемый в "культурных текстах" сообществ.
6. Именно знания о такой, синтетической, но при этом научно систематизированной картине мира и недостает традиционному, предметно дифференцированному образованию, где содержательную нишу картины мира веками заменяла либо религиозно, либо политически ангажированная идеология, выдаваемая за научное мировоззрение эпохи. При этом собственно картина мира в ее описываемых параметрах формировалась сравнительно стихийно в сфере обыденной культуры людей, в процессах домашнего воспитания и социального общения. Представляется, что пришло время целенаправленного введения этого феномена в содержание систематического образования в качестве его общемировоззренческой составляющей.
Апробация работы:
Основные результаты работы докладывались на научно-методических конференциях МПГУ и МГУКИ, опубликованы в 3 печатных изданиях.
Место и специфика гуманитарного знания в современной науке
Прежде всего, речь идет о выявлении внутренней специфики социально-гуманитарного знания как такового.
Методологическим проблемам социального знания посвящена большая по объему литература. Известная сложность ориентации здесь связана с тем, что под заголовком "Методологические проблемы социально-гуманитарного знания" могут предстать исследования по проблемам социальной философии и теории, как общенаучного характера, так и по аспектам частных наук. Сложная структура методологии включает в себя эти уровни и типы исследования (171, с.41-53; 172, с.165-172; 67; 58).
Среди комплекса проблем, отражающих состояние социально-гуманитарного знания сегодня, мы выделяем лишь те, которые выражают тенденции гуманитаризации этой сферы духовной жизни общества, осуществляемой в основном средствами образования. К числу таких, на наш взгляд, можно отнести проблемы научного и вненаучного знания и новый тип связей индивида с естественнонаучным и техническим знанием, фиксируемый исследователями в процессе формирования "нового образа науки".
Вопросы о роли и значении общественных наук в социальном развитии, об их соответствии гуманитарной устремленности культуры в значительной мере связаны со структурой обществознания и той ролью, которую в последние десятилетия стали играть некоторые области гуманитарных наук (например, лингвистика) в формировании общенаучной картины мира. Ряд авторов считает, что многие ожидания, связанные с общественными науками, не оправдались оттого, что неизвестно, с какими науками можно связывать те или иные планы развития. В этом отношении выделение вненаучного знания оказывается принципиальным в общественном познании.
Первой особенностью обществознания является то, что появление научной его формы не отменило и не упразднило вненаучной. Обыденное знание, получаемое в ходе повседневной жизни, практическое знание, являю-щееся итогом обучения какой-либо деятельности, публицистическое, художественное и прочие виды знания, добытые вне специализаций или в специализациях вне науки (111, с. 15-29), составляют тот пласт вненаучного социального знания, который не может отбросить наука. Поэтому общепризнанна в качестве специфической для научного обществознания такая его черта, как "интенсивность" в обыденно-практическом опыте и вненаучном знании (191; 175; 176). Эта особенность социально-гуманитарного знания чаще всего выпадает из содержательного процесса образования, что является, на наш взгляд, одной из причин отрыва философии от жизни и обучения, в частности, воззрений и объяснений педагога-предметника, не подкрепленных опытом духовного потенциала знания. Интерес к духовно-практической ориентации познания заметно усиливается сегодня, являясь отражением поворота к жизненному миру отдельного человека.
Сфера жизненного мира - это подлинная основа любого человеческого освоения мира. Это не только сфера переживания, но и понимания, "предельной границей которой является связь рефлексии с повседневностью существования человека". Жизненный мир - это базисное знание "гуманитарно-личностного рассмотрения действительности" (81, с.117-119; 73; 54).
Социально-гуманитарное познание представляет собой схематизацию практической деятельности человека. Эффективность понимания познания как схематизации практики, продемонстрированная на материале естественнонаучного знания, значимость концептуальных схем для интерпретации исторического познания приводят к представлению о возможной продуктивности такой интерпретации знания при изучении гуманитарных наук (36; 54).
Важной исследовательской задачей является рассмотрение механизмов трансформации практики в предмет социального познания как в его теоретической, так и во вненаучной форме (75). Понимание отмеченной особенности научного обществознания - "ускоренность" в обыденно-практическом опыте и во вненаучном знании - было достигнуто в результате долгих дискуссий. В этой особенности состоит, в частности, его отличие от естественных и технических наук, в значительной мере утративших связь с вненаучным знанием. В медицине, например, такой отрыв оказался стимулом развития собственно научного знания. Эта тенденция в определенной мере присуща и научному обществознанию, ибо наука стремится преодолеть обыденные очевидности и, тем более, видимости, и если бы она этого не делала, то была бы излишней (К.Маркс).
Но социальное знание - это знание общества о самом себе. И сколь бы сложным и непонятным оно ни оказалось в ходе развития науки, его цель -отвечать на жизненно-практические задачи, которые неразрешимы без науки, и, стало быть, уметь дать их научную формулировку, решать эти задачи в рамках науки, ее языком и, вместе с тем, иметь в виду их реальное жизненное содержание; получать научные результаты и внедрять их посредством доведения исследовательских решений до жизненно-практических, а значит, доступных всему обществу, а не только ученым.
Принцип историзма в формировании гуманитарного знания
Мировоззренческое и методологическое значение принципа историзма как способа подхода к социальным явлениям - традиционная проблема теоретической философии, многократно исследованная в марксисткой литературе. Однако нынешний этап развития нашего общества привлекает внимание к проблеме историзма как метода и мировоззренческого принципа осмысления происходящих перемен. На первый план выступила ныне в методологическом смысле необходимость верного определения этапа развития российского общества, в мировоззренческом плане заслуживает внимания идея обновления и утверждения нового, поиска новых идейно-исторических оснований существования и развития российской государственности. Новая общественная ситуация обостряет историческое сознание и историческое чувство каждого человека и заставляет более пристально всмотреться в содержание и функции историзма как способа познания и отношения к действительности. Важнейшей характеристикой идеи историзма является критицизм как объективная оценка, как способ общественно-научного исследования. Последовательное применение принципа историзма в научном познании предполагает критику в качестве необходимо методологической установки. В области социального познания этой означает, что лишь критически понятое настоящее может служить исходным моментом осмысления и оценки прошлого, выявления общих тенденций будущего.
В целом специфика философского отношения к истории в отличие от отношения профессионального историка, которого интересует прошлое как самоценность, заключается в понимании того, что мир еще не окончательно состоялся, в потребности производства ценности, достраивания мира сознанием. Эта устремленность составляет интеллектуальный горизонт эпохи, ее предельно общий семантический контекст.
При всем том, что принцип историзма исследовался в литературе (101; 188), нам кажется недостаточно разработанным вопрос о соотношении его универсальных и специально-научных проявлений, которые создают при общении со студентами реальные трудности. В большинстве работ обсуждается общенаучное значение историзма. Его специально-научные функции исследуются значительно реже. Взаимосвязь общенаучного и специально-научного содержания принципа историзма не была предметом рассмотрения. Некоторое исключение составляют исследования в области методологии исторической науки. Ниже мы обратимся к конкретным результатам в данной области. Пока же важно сказать, что применение этого принципа обогатило историческую науку выявлением ее специфических черт и, вместе с тем, позволило развить представление об универсальных характеристиках научного историзма. Этот опыт стимулировал нас к продолжению подобной работы.
В настоящем разделе предпринимается попытка обратиться к принципу историзма для характеристики его универсального значения в социальном познании и специально-научных функций в эстетике и частных теориях искусства. Основная задача состоит в том чтобы показать универсальность историзма и его специфических функций в определенных областях социального знания, выяснить возможности реализации этот о исследовательского принципа на всех его уровнях: общефилософском, социально-философском, эстетическом и на уровне искусствознания.
Философские аспекты категории «картина мира
Вопрос о картине мира активно дискутируется в отечественной литературе, преимущественно по философским проблемам естествознания, начиная с 50-х годов. Пик интереса к представлению реальности в виде картины мира, частнонаучной картины мира, естественнонаучной картины мира и т.п. приходится на конец 60-х - начало 70-х годов. В 80-е годы интерес к этому понятию в рамках философских штудий убывает, но одновременно эта проблема выходит в число ключевых в новом научном направлении-культурологии(126; 153; 139; 107).
Чем же обусловлена новая волна интереса к введению понятия о научной картине мира и каковы причины, приведшие прежде к спаду этого интереса?
Одной из особенностей науки конца 50-х годов было ясное лидерство физических дисциплин, превращение физики в ведущую теоретическую дисциплину естествознания. Как известно, ведущая теоретическая дисциплина, занимая определенное место в качестве методологического уровня научного исследования, находится в промежуточном положении между философией как верхним "этажом" и специальными дисциплинами различных областей знания. В ней (ведущей теоретической дисциплине) отрабатываются нормы, методы, идеалы познавательной деятельности, складывается ядро научной картины мира и аккумулируются философские основания. Эта дисциплина становится ведущим звеном, через которое философские и культурные воздействия проникают в специальное знание, она оказывается посредником и проводником основных философских принципов в науку.
Особенностью физики XX века, занявшей лидирующее положение в естествознании, было то, что она являлась неклассической физикой. Пожалуй, наиболее существенным моментом утраты классичности была потеря наглядности физического знания. В 70-е годы эта проблема занимала огромное место в литературе по философским проблемам естествознания. Сейчас она постепенно отошла в тень. В социальном значении, напротив, в условиях появления уникальных объектов исследования - районов Арала, Чернобыля и др. - возросло значение не общих объяснений, а конкретного знания событий и, вместе с тем, субстратно-событийного метода (81), который состоит в анализе социального явления как такового в его видимой событийной форме. Очевидно, и естествознание продолжает нуждаться в сохранении такого подхода, особенно в связи с появлением неопознанных физических явлений, непредвиденных следствий вмешательства в природу, озонных дыр, загадочных явлений и пр. Имеющаяся в физике и других науках способность к идеализациям до сих пор была не ограничена ничем, кроме правил самой науки. Ныне все более в состав идеализирующих факторов или факторов, запрещающих идеализацию, попадают внешние цели (войны, мирного развития, рынка, медицины, экологии), т.е. появляется необходимость в обсуждении реального "субстратно-субъективного" содержания знания. [Проблема наглядности в этой связи имеет громадное значение и прямо связана с построением картины мира (138). Если в период классической физики исследователь без труда онтологизировал производимые его наукой идеальные объекты и представлял себе таким путем, что же являет собой мир как таковой, то в неклассической физике такая онтологизация упрощала бы отношения научной теории и реальности, свидетельствовала бы о наивно-реалистических иллюзиях. Как отмечал М.Планк, понятие картины мира стали употреблять, боясь иллюзии отождествления теоретического объекта и реальности (313, с. 49). Исследователи этой проблемы В.Н.Михайловский и ГЛ.Хон указывают: "Отмеченная Планком возможность иллюзии связана со сменой первоначального подхода к пониманию картины мира как совокупного знания, однозначно сопоставимого с объективной реальностью путем прямой онтологизации теоретических конструкций... Тем самым был поставлен вопрос о вписываемости многоуровневого теоретического знания в образ существующей картины мира, вместе с тем вопрос о формировании современной картины мира в соответствии с развитием теоретического естествознания" (107, с.4).
