Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Система представлений о самодержавной власти и образе правителя в русской культуре переходного периода 21
1.1. Особенности культурно-исторической ситуации в России второй половины XVII века 26
1.2. Самодержавие как культурно-исторический феномен 34
1.3. Идейно-понятийный комплекс представлений о самодержавной власти и образе правителя во второй половине XVII века 40
Глава вторая. Образ идеального правителя в культуре переходного периода 58
2.1. Предпосылки формирования представлений об идеальном правителе 58
2.2. Образ идеального правителя в литературе, публицистике и народном сознании второй половины XVII века 67
2.3. Образ идеального правителя в живописи XVII века 88
2.4. Династические портреты как явление русской культуры 98
Глава третья. Символы и атрибуты царской власти в их сакральном значении 106
3.1. Представления о символике царской власти в русской культуре переходного периода 106
3.2. Идеи праведной власти в «Рифмологионе» Симеона Полоцкого.. 110
3.3. Претензия на всемирную значимость регалий царя Алексея Михайловича в историко-культурной ситуации конца XVII века 124
Заключение 136
Библиография 141
Иллюстрации 162
- Особенности культурно-исторической ситуации в России второй половины XVII века
- Предпосылки формирования представлений об идеальном правителе
- Представления о символике царской власти в русской культуре переходного периода
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема восприятия царской власти и ее носителя - православного монарха привлекает в последнее время пристальное внимание исследователей и общественных деятелей. В эпоху реформирования социальных, политических, информационных, культурных структур, смены парадигмы общественного сознания происходит переосмысление многих понятий и явлений, казавшихся ранее незыблемыми. Тема монархической государственности и связанные с ней представления о роли самодержавного правителя, приобретает особую значимость в условиях кризиса, затронувшего все сферы жизнедеятельности общества, что требует особого внимания исследователей к устойчивым явлениям отечественной культуры, к тенденциям развития социума, основывающимся на диалектике традиций и инноваций. Свое вполне определенное место в науке занимают сегодня компаративистские исследования, касающиеся специфики монархического правления в рамках различных социальных и культурных систем.
Предпосылками такого интереса к данной проблеме могут быть, во-первых, длительность (около 500 лет) и относительная стабильность монархического периода в истории России, что свидетельствует об органич-
ности самодержавия для определенных слоев населения России, его соответствии самосознанию этой части носителей национального менталитета. Во-вторых, интерес к феномену власти, в том числе царской, характерен для всей общественной и исторической мысли в России. О характере царской власти и полномочиях правителя спорили общественные деятели и писатели в XVII и в XVIII столетиях. Эти же вопросы волновали общественную мысль во главе с царем Иваном Грозным в XVI веке. Свои представления об образе правителя стремятся сформулировать и наши современники, что также свидетельствует об актуальности темы. Объем культурологических, исторических, политологических, философских исследований данной проблемы в последнее время неизмеримо вырос.
В наше время, в эпоху глубокого духовного и культурного кризиса, верховная власть в России, по мнению ряда исследователей, может явиться объединительной национальной силой, способной регулировать и согласовывать отношения между отдельными группами в обществе. Как полагают некоторые исследователи, именно монарх «высший правитель и судия людям», «хранитель благочестия и правоверия» способен еще удержать современный мир от духовного саморазрушения '.
Идеал правителя, созданный в русской культуре эпохи становления и укрепления верховной власти, может послужить ценностным ориентиром для представителей современных структур власти.
Евдокимов АЛО. Биосфера, цивилизация, власть: не человеческим составлением, но Божиим строением // Вестник славянских культур. № 5-6. М, 2002. С. 107.
Об актуальности темы свидетельствует и то, что в последнее время возрос интерес к культуре и истории России XVII - начала XVIII века -переходного периода от Средневековья к Новому времени. Возникла возможность нового осмысления явлений культуры и искусства той эпохи, отказа от жестко позитивистского, материалистического подхода к интерпретации данных вопросов и использования критериев универсальности, духовности, объективности в культурологических исследованиях.
Перемены, произошедшие в XVII веке, были связаны с глобальной сменой культурных ориентиров, они заново определили место России в окружающем мире и сформировали новую систему ценностей. Значимость изучения эпохи переходного периода в развитии культуры в настоящее время не вызывает никакого сомнения, поскольку тогда рождались новые культурные стереотипы и формировалось мировоззрение, определившее развитие социокультурной составляющей будущих десятилетий.
Можно увидеть определенные аналогии переходного периода XVII-XVIII веков с порубежьем XX-XXI столетий, поскольку такие резкие перемены всегда сопровождаются «катастрофическим и апокалиптическим» сознанием, что свойственно этим двум эпохам. Кроме того, в русской истории конец XVII столетия явился исходной точкой продолжительного периода, закончившегося в XX веке, и вновь возвращающего мир к катастрофичности. Согласно концепции П. Сорокина, катастрофизм XX века объясняется переходом от культуры чувственного типа (берущей свое на-
чало в XVII веке) к культуре идеациональной (существовавшей до Нового времени). Таким образом, в русской истории было два универсальных перехода: рубеж XVII-XVIII веков, означавший распад средневекового мира и формирование культуры нового времени, и рубеж XX-XXI веков, совпа-дающий с выходом цивилизации в глобальный мир . Объяснение многим процессам, происходящим в наше время, следует искать в эпохе перехода от Средневековья к Новому времени.
Актуальность работы составляет и то, что анализируемые в ней письменные, литературные и невербальные источники данного периода имеют для исследователя особое значение, поскольку отражают многие важные моменты в развитии культуры, запечатлевшие живые формы исторического бытия, обозначают доминирующие центры событий, проявляют завоевания и искажения образа исторической духовности, раскрывают особенности соборного строя жизни и мышления, дают импульс для последующего культурного развития.
Российское государство создавалось и развивалось на протяжении столетий на принципах самодержавной монархии, что нашло свое отражение в символах верховной власти. Восстановление и изучение атрибутов государственной власти может способствовать не только их критическому переосмыслению, но также укреплению системы регулятивных социокуль-
2 Хренов Н.А. Переходность как следствие колебательных процессов между культурой чувственного и культурой идеационального типа // Переходные процессы в русской художественной культуре. М., 2003. С. 7.
турных механизмов, возвращению в сознание современного человека духовности, патриотизма, гордости за свое Отечество. Символы, атрибуты, знаки власти являются важными культурными ориентирами, позволяющими более полно изучить историю страны.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, поставленные в работе, затрагивались многими учеными, хотя культурологический аспект темы изучен недостаточно. Глубокое исследование предполагает привлечение всего комплекса источников и научной литературы по данной проблеме.
Поскольку исчерпывающего культурологического анализа вопросов восприятия царской власти и, в особенности, образа правителя в эпоху переходного периода не проводилось, представилось целесообразным изуче- ? ние исторических и культурно-исторических трудов. Особенности исторической ситуации второй половины XVII века рассмотрены в трудах известных русских историков: Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, СМ. Соловьева, Л.А. Тихомирова, Н.М. Карамзина, И.Е. Забелина, Н.Ф. Каптерева, А.Г. Брикнера, Е.Ф. Шмурло.
Перемены, происшедшие в последнее время в обществе и культуре России, привели к попытке переосмысления отечественной истории, способствовали появлению ранее не издававшихся трудов дореволюционных историков, а также современных, не скованных материалистическими методами, склонных к объективности, исследований. Данные работы отли-
чаются глубоким анализом исторических процессов той эпохи, раскрытием закономерностей и взаимосвязей перемен, происходивших в обществе и культуре, способствуют формированию ценностного отношения к истории, в отличие от жестко позитивистских и материалистических методов советских историков. Фигура царя Алексея Михайловича, одна из самых значимых в истории России XVII века, не могла не привлечь внимания историков. СМ. Соловьев 3, посвятивший этому периоду несколько томов своей Истории, дал исчерпывающую характеристику его царствованию, создал исторический портрет царя в контексте эпохи. Подобный подход отличает исторические труды Н.И. Костомарова и В.О. Ключевского.
Объективный подход, отстаивание нравственного критерия в историографии свойственны работам СФ. Платонова. Монархист, сторонник строгой законности в государстве, он всегда стремился в совокупности исследовать деятельность и личность правителя. Несомненная симпатия ко второму представителю династии Романовых видна в его исторических очерках и рассказе о личности царя Алексея Михайловича 4.
Обстоятельные культурно-исторические исследования того времени проведены И.Е. Забелиным и Е.Ф. Шмурло. Непростые взаимоотношения патриарха Никона и царя Алексея Михайловича, тесное сотрудничество вначале, охлаждение и непримиримые противоречия впоследствии у «пре-
3 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 6. М, 1991.
4 Платонов С.Ф. Под шапкой Мономаха. М., 2001. С. 343-370.
мудрой двоицы», проанализированы в работах Н.Ф. Каптерева, А.В. Кар-ташева, СВ. Лобачева.
По мере изучения трудов крупных отечественных историков становится очевидной тенденция советской историографии замалчивать некоторые важные закономерности: именно по инициативе первых лиц в государстве - российских царей - реализовывались все полезные начинания и реформы. Под личным контролем государя была не только государственная и административная деятельность, но и культурная, и духовная сфера, освоение новых земель на юге России, развитие ремесел и торговли, и многое другое.
Общие проблемы культуры изучаемого периода исследовались в работах: Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, В.М. Живова, П. Сорокина, П.Н. Милюкова, Г.В. Флоровского, И.В. Кондакова, И.К. Кучмаевой, М.Б. Плюхановой, М.Н. Громова, Б.И. Краснобаева.
Д.С. Лихачев рассматривает этот период в аспекте внутренней эволюции искусства, выразившейся в перестройке жанровой системы, в открытии сложности человеческого характера и отражении его в литературе, в усилении индивидуально-творческого начала, интереса к частному человеку. A.M. Панченко характеризует переходный период ценностных позиций: как столкновение и смену культурных ценностей, замену веры культурой. Он определяет хронологические границы перехода рамками середины XVII - начала XVIII века и называет его основные черты - секу-
ляризация культуры и усиление западного влияния. Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский, представлявшие русскую культуру как дуальную или полярную, связывали данное время с «культурным взрывом», сопровождающим смену дуальных моделей. В.М. Живов говорит об эпохе радикальных перемен в истории русской культуры, о трансформации самих принципов культурной деятельности.
И.В. Кондаков, исследуя типологию переходных эпох в истории русской культуры, говорит о феномене переходности, присущем эпохам, когда русская культура «совершала переход от качественно отличных состояний» к «принципиально несходным». Н.А. Хренов, осмысляя явление переходности в истории культуры и искусства, выявляет их закономерности, указывая, что особенностью переходных эпох является изменение универсальной картины мира.
Глубокое исследование культуры переходного периода предпринято Л.А. Черной в работе «Русская культура переходного периода от Средневековья к новому времени», где автор, применяя философско-антропологический подход, анализирует механизм этого перехода, обусловленного новой концепцией человека, предлагает его новую периодизацию. Ю.В. Стенник анализирует процессы, происходившие в культуре данного периода с точки зрения оппозиций «древней» и «новой» России.
Изучению этих проблем посвящены труды современных ученых, продолжающих свои исследования: СТ. Ваймана, М.Н. Бойко, Д.О. Швидков-
ского, К.Г. Исупова, В.Н. Дмитриевского, К.Б. Соколова.
В последнее время появилась возможность осмыслить историко-культурный и онтологический аспект русского самодержавия. Фундаментальный труд русского историка и философа Л.А. Тихомирова посвящен исследованию происхождения и содержания монархического принципа правления, Российской монархии, ее историко-политической преемственности от Римской и Византийской империй. Феномен самодержавия анализирует Н.И. Кондаков, связывая его с национальным русским менталитетом и особенностями исторического развития России, подчеркивая, что самодержавие наложило отпечаток на всю историю отечественной культуры. А. Дж. Тойнби отнес это социокультурное явление на русской почве к типу «универсальных государств», для которых характерна «вера граждан в вечность и совершенство установленного миропорядка». М.В. Зызыкин, анализируя происхождение и историю самодержавной монархии, представления, вложенные в понятие царской власти в России, подчеркивает ее тесную органическую связь с православием.
Среди современных историко-культурологических работ, касающихся темы самодержавия, надо выделить труды А.Н. Боханова, Л.Н. Пушка-рева, А.П. Богданова, где рассматривается феномен русского самодержавия и его влияние на русскую культуру. Эта тема отражена в работах А.А. Кара-Мурзы, М.Ю. Савельевой, Я.Н. Щапова, Н.В. Синицыной, И.Н. Соколовой, В.И. Карпец, Т.В. Артемьевой. Большое аналитическое исследо-
вание исторических и публицистических документов XVI века, отражающих становление русского самодержавия, создание царем Иваном Грозным тщательно обоснованного учения о роли «самодержавства» в человеческой истории, «мифологии власти», проведено А.В. Каравашкиным, А.Л. Юргановым. Серьезное историко-аналитическое исследование эпохи правления царя Алексея Михайловича с привлечением архивных источников предпринято Г.В. Талиной, а также А.С. Елеонской.
Истории символики царской власти в России посвящены работы Г.В. Вилинбахова, Н.А. Соболевой, А.В. Манько, Н.В. Жилиной, Е.В. Пче-лова, М.В. Мартыновой.
В работах современных ученых высказывается ряд концептуальных положений в области теории и истории культуры, на которые автор опирался в своем исследовании, среди них: А.С. Панарин, В.Н. Расторгуев, С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, Л.Я. Рапацкая, Л.А. Софронова, О.В. Кириченко, Ю.С. Рябцев, Л.И. Сазонова, М.С. Киселева, В.Ж. Келле, И. Клейн, О.М. Гончарова, Л.А. Сугай, А.Ю. Евдокимов, В.Я. Гордин, Л.П. Найденова, А.Н. Климова.
Развитие русской литературы второй половины XVII столетия анализировалось в работах В.Г. Белинского, Г.А. Гуковского, Д.Д. Благого, Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, И.П. Еремина, А.С. Демина, А.Н. Ужанкова, О.М. Буранок, М.М. Дунаева, А.Н. Робинсона.
Народные представления о царской власти и русских монархах
исследовались в работах: П.В. Лукина, М.М. Громыко, А.В. Буганова, О.В. Кириченко.
В работе использовались философские труды: Аристотеля, П. Флоренского, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, В.В. Зеньковского, П.С. Шкурино-ва, СИ. Бажова, В.И. Шамшурина, М.В. Силантьевой, а также психологов Л.С. Выготского, В.Н. Мясищева, Л.С. Рубинштейна.
Интересные искусствоведческие исследования царских регалий и живописи второй половины XVII века проведены в работах: Е.С. Овчинниковой, положившей начало изучения парсуны, как официального портрета Б.Н. Флоря, А.В. Лаврентьева, М.М. Шведовой, Т.Е. Самойловой, Л.Ю. Рудневой, Л.А. Корнюковой, М.В. Мартыновой, Т.Б. Власовой, Н.В. Бушуевой, И.А. Бобровницкой. Искусство конца XVII - XVIII века и типология парадного портрета анализировалось в работах Т.В. Ильиной, О.С. Евангуловой, А.А. Карева, Е.Ф. Петиновой, В.В. Лепахина. Монументальная живопись XVII века, аспекты росписи Архангельского собора Московского Кремля отражены в работах Т.Е.Самойловой.
Вместе с тем, всесторонний культуроведческий анализ сложившихся в XVII веке представлений о царской власти и ее носителе - православном монархе - еще не производился в должной мере. В частности, исследователи уделяли меньше внимания проблемам, связанным с созданием образа идеального правителя и символов его власти в русской культуре: предпосылкам создания образа, его основным чертам, его социально-культурному
восприятию, влиянию традиции и мировоззрения, отражению его в разных областях культуры. Все это в обобщенном, аналитическом и перспективном аспектах не исследовалось. Назрела необходимость произвести культурологический анализ памятников культуры и искусства, символов царской власти в контексте ценностных категорий эпохи.
Источниковедческая база исследования.
В работе были использованы:
1. Письменные источники:
- опубликованные:
Законодательные акты: Соборное Уложение 1649 года, Указы и постановления Петра I, Чины официальных Церемоний ( поставлення на царство), Акты Московского государства, Полное собрание законов Российской империи.
- неопубликованные:
РГАДА (фонд дворцового отдела), ГИКМЗ «Московский Кремль»;
публицистические произведения XVII-XVIII веков: Ю. Крижанич, Ф.И. Грибоедов, Г.К. Котошихин, Ф. Прокопович;
мемуары иностранцев: А. Олеарий, А. Мейерберг, Я. Рейтенфельс;
литературные произведения XVII века: С. Полоцкий, Е. Славинец-кий, С. Медведев, Аввакум Петров, Ф. Прокопович.
2. Материалы выставок:
«Петр Великий и Москва». ГИКМЗ «Московский Кремль». 1998.
«Эпоха парсуны». ГИМ. 2004.
«Премудрая двоица». ГИКМЗ «Московский Кремль». 2005.
«Святейший патриарх Никон». Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник. 2005.
3. Изобразительные источники:
ГИМ, ГТГ, ГРМ, ГИКМЗ «Московский Кремль», ИАХМ «Новый Иерусалим».
Цель данной работы: всесторонне исследовать систему представлений, связанных с восприятием образа правителя в контексте русской культуры переходного периода. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
проанализировать культурно-историческую ситуацию переходного перехода, выявить изменения, происшедшие в мировоззренческой и социокультурной областях;
определить факторы, влиявшие на формирование представлений о власти и правителе в русском обществе изучаемого периода;
рассмотреть круг понятий, связанных с темой самодержавия и образом правителя;
проследить их отражение в качестве культурных феноменов в различных областях культуры, литературы и искусства;
исследовать причины и особенности создания образа идеального правителя в русской культуре переходного периода;
проанализировать принципы создания сакрализованной атрибутики верховной власти;
проследить эволюцию представлений о правителе к концу переходного периода (в Петровскую эпоху).
Объект исследования: культурное своеобразие эпохи переходного периода (конец XVII - начало XVIII века), породившее определенные социокультурные феномены и представления в общественном сознании.
Предмет исследования: система представлений о царской власти и правителе в русском обществе переходного периода, отраженная в различных областях культуры.
Методологическая основа диссертации обусловлена спецификой поставленных задач. Теоретико-методологическая основа работы - принцип историзма и универсализма, объективности, междисциплинарный подход, системность, комплексность, интеграционность в изучении материала. В работе нашли применение методы системного культурологического анализа многообразного историко-культурного материала, а также методы историко-антропологический, герменевтический, сравнительно-исторический, типологический, метод рецептивной эстетики, элементы лексико-семантического и структурно-семиотического анализов.
Научная новизна исследования. Широкий методологический спектр лингвофилософских и культурологических подходов позволяет выявить и проанализировать те явления в обозначенной проблеме, которые прежде не
подвергались научному анализу:
автором предпринята ранее не производившаяся всесторонняя интерпретация образа идеального правителя, выявлены причины, традиции, культурообразующие факторы, повлиявшие на его создание;
прослежено внедрение идеала правителя в различные социокультурные сферы и создание связанной с ним мифологии идеальной власти;
проведен критический анализ господствующего в отечественной науке позитивистского подхода к исследуемому материалу;
рассмотрены социокультурные процессы данного периода сквозь призму особенностей мировоззрения общества;
проведены герменевтический и текстологический анализ в исследовании малоизученных произведений писателей конца XVII века (С. Полоцкий, Ю. Крижанич, Ф.И. Грибоедов, Ф. Прокопович);
на основе исторических источников исследованы представления самих правителей (Алексея Михайловича, Петра I) о роли царя и власти в русской культуре.
Основные положения, выносимые на защиту:
Смена парадигмы в культуре под влиянием глубоких перемен в российском обществе второй половины XVII века обусловила характер восприятия образа правителя и власти в общественном сознании.
Предложена развернутая система временных рецепций в развитии такого феноменального явления в культуре России как самодержавие.
Сложившиеся представления об этом культурообразующем феномене охватывают широкий круг идей, понятий, проблем, мнений.
Предпринята попытка показать целостную картину проявления феномена самодержавия в культуре эпохи переходного времени, пронизанного идеей божественного происхождения царской власти и вытекающей из нее сакрализации монарха, послужившей предпосылкой создания идеала правителя, а также идеями византийской преемственности власти и династической богоизбранности русских государей.
Новая культурная ситуация потребовала выражения этих идей в сакрализованных символах верховной власти в различных областях литературы, искусства, культуры переходного периода.
Создавая предпосылки для изменения картины мира и представ- . лений о месте правителя в нем, идеологи эпохи способствовали кристаллизации образа идеального правителя и воплощения его в литературе, публицистике, живописи (монументальной и портретной), скульптуре.
К концу переходного периода в конкретных временных рамках, определяемых характерными особенностями проблемной ситуации петровских реформ, в культуре происходит постепенная эволюция представлений об идеальном монархе.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертации могут найти свое применение в научной, педагогической и практической деятельности. Основные положения работы позволяют по-
новому интерпретировать некоторые явления культуры переходного периода и могут быть использованы при чтении лекционных курсов, в конкретных исследованиях, посвященных рассматриваемому периоду, при составлении спецкурсов по истории культуры России.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры. Основные идеи и положения работы были представлены автором в форме докладов на различных конференциях и заседаниях круглых столов:
на научно-практической конференции аспирантов ГАСК «Актуальные вопросы культурологии» (Москва, 2004);
на четвертой всероссийской конференции молодых ученых «Филологическая наука в XXI веке» (Москва, 2005);
на третьей научной межвузовской конференции, посвященной памяти В.В. Кускова (Москва, 2005);
на заседании круглого стола в ГАСК «Образ сада в русской культуре и философии» (Москва, 2006).
Материал работы был положен в основу спецкурса «Особенности культуры конца XVII - XVIII века», преподававшегося в Государственной академии славянской культуры.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, содержащего 218 наименований, а также иллюстративного приложения.
Особенности культурно-исторической ситуации в России второй половины XVII века
Это время принято называть переходным в истории, культуре и государственном устройстве России; оно охватывает период с 40 гг. XVII века до 30 гг. XVIII века и означает переход от Средневековья к Новому времени. По насыщенности событиями, войнами, социальными потрясениями, глубокими конфликтами и духовными поисками это время можно отнести к одной из значительных эпох в историческом развитии страны. Его своеобразие и противоречивость обусловили неоднозначные оценки исследователей.
«Бунташный век» - назвал XVII столетие А. Панченко. Оно началось Смутой - первой в истории России гражданской войной, а закончилось стрелецким бунтом. Между ними произошло несколько крестьянских восстаний, войны, волнения, наконец, раскол, разделивший русское общество.
Историки советского периода считали это время «застойным», «допетровским», невежественным, темным, полным мракобесия и предрассудков. Но эти оценки далеки от истины. Страна восстанавливалась, расширялась, создавала основы будущего. Происходили кардинальные перемены в русском обществе и культуре. С.М.Соловьев, посвятивший этой эпохе несколько томов своей «Истории», назвал царствование отца Петра Великого, царя Алексея Михайловича, «знаменитым» и утверждал, что с его смертью в 1676 году оканчивалась история Древней России и начиналась Новая история. Вслед за ним и В.О. Ключевский связывал с XVII веком начало нашей Новой истории.
«Веком устроения» назвал его С.Ф. Платонов. Это устроение не обошло такие важные сферы как государство и власть: определялась государственная политика, формировалась самодержавная идеология, упрочивались позиции новой династии, создавались основные законы, развивалась новая культура. Все приведенные оценки так или иначе отражают главные события и особенности эпохи, но более всего ей присущ характер «устроения».
Именно в XVII веке после Смуты, бедствий и разорения страны на российском престоле воцаряется новая династия Романовых, вынужденная в первое время обосновывать легитимность своей власти. В XVII веке завершается многовековой период Московского царства и начинается время императорской России. В течение всего столетия интенсивно расширяется территория государства, развивается экономика, создается свод законов, Россия начинает выступать полноправным субъектом международной политики.
Переходность эпохи выражалась в том, что ряд процессов государственного, политического и культурного развития пришли к своему логическому завершению, а в их недрах выросли и укрепились новые процессы. Этому предшествовал длительный период накопления, который достиг своего пика именно в переходный период. Это своеобразная точка отсчета, от которой можно проследить дальнейшую эволюцию представлений, все последующие изменения и трансформации.
Кроме того, первые Романовы - Михаил Федорович и Алексей Михайлович - явились неким связующим звеном между эпохами ярких монархов, олицетворявших русское самодержавие - Ивана Грозного и Петра I. Именно они обозначили эволюционный, а не революционный путь России в сложное и противоречивое время. Под их руководством к концу столетия окончательно закрепляется статус русских государей, определяется титул, создаются новые символы и регалии царской власти, складывается идеология самодержавного государства, формулируются полномочия и обязанности правителя, создаются условия для перехода к новому качеству власти - императорской. В это время совершенствуются структуры управления, проводится огромная законодательная деятельность, завершившаяся созданием Соборного Уложения в 1649 году. Этот всероссийский кодекс в течение двух столетий оставался основным собранием российских законов.
Оформление идеологии русской самодержавной власти сопровождалось напряженной работой: изучались исторические летописи и документы (Титулярник, Степенная книга и др.), реставрировались памятники, связанные с идеей монархии (Архангельский собор Московского Кремля), вносились изменения в законодательные акты, касающиеся полномочий царя и его отношений с подданными, творились династические легенды, направленные на упрочение легитимности власти русских правителей. Велась огромная подготовительная работа по разработке и созданию новых царских регалий.
Во главе всей этой деятельности стоял сам царь Алексей Михайлович, что немало способствовало ее успешному завершению, а в свою очередь, и созданию в литературе и искусстве образа идеального правителя.
Можно с полной уверенностью назвать все происходившее мировоз зренческим переворотом. По замечанию A.M. Панченко, «все думающие люди чувствовали, что они присутствуют при неслыханной ломке, что происходит радикальная смена ценностей» 7.
Средневековое религиозное мировоззрение - теоцентрическое - ставящее Бога в центр мироздания и в центр культуры, порождающее объективно-идеалистическое мышление и синкретический метод познания - отражения, в результате секуляризации сознания претерпело необратимые изменения. В переходный период произошло формирование антропоцентрического, а затем и эгоцентрического мировоззрения, для которого характерно рационалистическое мышление, когда разум заменяет духовную и душевную формы восприятия мира. Синкретический религиозно-рационалистический метод познания-отражения разделился на два компонента - религиозный и рационалистический 8.
Образ идеального правителя в культуре переходного периода
Рассмотренные понятия легли в основу формирования представлений об идеальном правителе как носителе сакрализованной власти, пик которых пришелся на вторую половину XVII столетия. Формирование канона идеального православного государя было в большей степени свойственно культуре допетровской России, поскольку личности последующих монархов, начиная с Петра I, не вписывались в эти представления и способствовали их разрушению. Попытки русских просветителей второй половины XVIII века сформировать образ идеального просвещенного государя (или государыни) выразились в создании программ, советов, рекомендаций для совершенствования неких умозрительных правителей.
Идеациональный тип культуры, преобладающий в конце XVII века, с его тенденцией к мифологизации и символизации, способствовал созданию, в русской культуре, литературе и искусстве образа идеального право славного правителя. Для уяснения сути данного феномена необходимо культурологическое осмысление понятий «образ», «идеал», «идеальное». Термин «образ» существует в различных областях знания.
В психологии - это синоним представления, то есть мысленного созерцания предмета в его целостности (его «воображения»).
В философии - образ понимается, как результат отражения объекта в сознании человека (и чувственного, и понятийного). На чувственной ступени познания образами являются ощущения, восприятия и представления, на уровне мышления - понятия, суждения, умозаключения. Своеобразие образа заключается в том, что он есть нечто субъективное, идеальное. Объективность его определяется степенью достоверности отражения объекта, никогда не исчерпывающего всех его свойств: оригинал богаче своей копии.
В эстетике под образом понимается воспроизведение целостности предмета в определенной системе знаков. Образ может иметь репрезентативный характер, когда выделяются, заостряются какие-то черты реального предмета; или быть символом.
В семиотическом аспекте образ - это знак, то есть средство смысловой коммуникации в рамках данной культуры или родственных культур. С подобной точки зрения, образ оказывается фактом воображаемого бытия, он всякий раз заново реализуется в воображении адресата, владеющего «ключом», культурным «кодом» для его опознания и уразумения.
В онтологическом аспекте образ - это факт идеального бытия, прояв ление идеала, своего рода схематический объект, надстроенный над своим материальном субстратом. Идеал есть воплощенная идея, представление о совершенстве, проявление особой нематериальной субстанции, «мирового разума», Бога. Понятие «идеальный образ» предполагает соотнесение с идеалом, то есть с божественным «первообразом», который мыслится абсолютно истинным. Иоанн Дамаскин утверждал, что «образ - есть уподобление, знаменующее собой первообраз, но при этом разнствующее с пер-вообразом: ибо не во всем образ подобится первообразу» .
Итак, образ - есть представление, понятие, воспроизведение целостности, знак, идеал. Очевидно, что обобщающее культурологическое толкование термина «образ» наиболее полно отражает все грани его понимания, и может быть использовано в понятийном аппарате данного исследования, ибо, по верному замечанию Г.Г. Шпета, «образ не есть только «понятие» или только «представление»,... он - между представлением и понятием»34.
Созданию образа идеального правителя в русской культуре переходного времени способствовал ряд причин: прежде всего, влияние византийской традиции, унаследовавшей свои представления об идеальном правителе от античных времен. Требования, предъявляемые к правителю, были направлены на обеспечение нормального функционирования государства и благосостояния всех его граждан. Идеологема о божественном происхождении царской власти (взятая из христианства), игравшая важную
33 Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997, С. 122.
34 Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. С. 446 роль в имперской идеологии Византии, и вытекающий из нее сакральный статус правителя нашли свое выражение в императорской титулатуре .
Благочестие правителя, его обязательная принадлежность к христианской православной церкви понимались в Византии как важное качество императора, обязательное условие его восшествия на престол. В обязанности правителя входило заботиться о священниках, хранить догматы Церкви, блюсти нерушимость церковных канонов. Идея сакральности верховной власти способствовала восприятию правителя как высшей онтологической ценности и привела к наделению монарха атрибутами божества согласно теории подражания. Подражание императора Богу было одним из распространенных клише. Применяемые в отношении к монарху определения «благочестивый» и его варианты («благочестия богозданный образец» 36) широко употреблялись в титулах византийских императоров. Эпитеты, которыми чаще всего характеризовался правитель: «промысли-тель», «человеколюбец», «спаситель», «победитель», поскольку полководческий талант был обязательным для монарха в Византии, в отличие от русской традиции, где миролюбие государя считалось одним из ценных качеств «праведного» правителя.
Созданию образа правителя в русской культуре XVII века способствовали и философско-эстетические предпосылки: господство религиозного Максимович К.А. Образ идеального правителя в древнерусской «Пчеле» и по литическая мысль Византии //Древняя Русь, № 1,2002, С. 38-40. Там же. С.39. идеалистического мировоззрения, сверхчувственного мировосприятия, при котором происходит постижение и восприятие идеальной сущности явления, обращение к лучшей его стороне, несущей отблеск божественного творения, что свойственно философии неоплатонизма и религиозной православной апологетике. Отсюда широкое распространение к концу XVII -началу XVIII века панегирической поэзии, с ее воспеванием идеальной сущности и идеальных черт личности. Идеальные сущности, являются, по мнению Платона, подлинно объективной реальностью, находящейся вне конкретных явлений, и составляют особый идеальный мир. Идеи - прообраз вещей и явлений, принадлежащих Божественному духу, ибо Бог творил вещи согласно своим идеальным формам. Для идеациональной культуры характерно то, что чувственная реальность понимается как видимый, слышимый, чувственный знак невидимого или сверхчувственного мира37.
По мнению Л.А. Тихомирова, «общественно-политическая жизнь не стала культом русского народа. Его идеалы - нравственно-религиозные» 38. Подчинение мира относительного (политического и общественного) миру абсолютному (религиозному) приводит общество к исканию политических идеалов в области сакрального. Это поиски идеала, вызывающего преклонение и подчинение, «ибо идеалом нельзя владеть, а ему можно подчиняться, как более высокому началу». Сорокин П. Указ. соч. С. 228. Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 225. Сакрализация монарха, как следствие влияния идеи божественного происхождения власти, привела к тому, что в общественном сознании монарх воспринимался личностью, равной Богу. В произведениях литераторов, в народных высказываниях о государе появляются сакральные эпитеты, затем формируется набор идеальных черт, среди которых преобладают «благой» и «православный».
Несомненно влияние на рассматриваемые процессы культурной ситуации того времени: вера заменяется культурой, и на место Творца, Небесного царя, общественное сознание готово поместить Царя земного. В культуре переходного времени формируются мифологемы правителя, власти, служащие необходимым фактором регуляции поведения в обществе. Идеальная модель государства, власти, правителя в общественном сознании того времени мыслятся не только, как регулятивная идея, но и как реально достижимый конкретный ценностный ориентир, рационально и онтологически обоснованный. Идеал представляется, как наглядно созерцаемый образ цели, к которому следует двигаться постепенно, шаг за шагом, «поставив это высшее в образец себе и руководство». Процесс достижения идеала воспринимался как позитивный, созидательный, конструктивный, культурообразующий.
Представления о символике царской власти в русской культуре переходного периода
На протяжении всего периода самодержавного правления в России происходило формирование и развитие ее государственной символики. Созданию и трактовке символов и атрибутов власти, внешнему оформлению статуса монарха придается особое значение в правление царя Алексея Михайловича. Большое количество царских указов, касающихся изменения титула, статей международных договоров, отражающих определение статуса и титула государя, документов, содержащих личные распоряжения царя об изготовлении новых царских регалий, - все это свидетельствует о напряженной работе по оформлению государственности. Образ верховной власти олицетворялся как в личности монарха, так и во внешних символах власти.
Важнейшим элементом самоидентификации верховной власти в России стало принятие титула «царь». Титул в переводе с латинского означает «надпись, почетное звание». До конца XVII столетия Россия знала такие титулы, как «князь», «великий князь», первоначально означавшие реальные должности. Титул «царь» - сокращенное от «цесарь» - восходит к имени Юлия Цезаря, ставшем в Римской империи одним из титулов верховного правителя. В Древней Руси он имел три смысловых контекста: так называли ветхозаветных царей (Давид, Соломон), византийских императоров и ханов Золотой Орды. Главная особенность его в том, что «царем» именовали суверенного правителя. Русским государям титул царя стал присваиваться официально с 1547 года, когда Иван Васильевич (Грозный) венчался на царство.
Во второй половине XVII столетия титул «царь» настолько закрепился, что практически не вызывал сомнения у различных представителей русского общества. Царский титул представлял собой сложную конструкцию, соединяющую в себе реальные и мнимые претензии русских самодержцев на определенный политический статус и территории. В официальной государственной символике существовали «титла царская большая» - полный царский титул, приводимый без всяких сокращений, -и «титла царская малая» - сокращенный титул. «Большой титул» приводит Симеон Полоцкий в своем поэтическом описании царских регалий в сборнике «Рифмологион».
С принятием царского титула утвердилась царская и государственная эмблематика, высший государственный символ - герб Российского государства. Начиная с конца XVI века и на протяжении последующих веков это был двуглавый орел. Гербом он стал именоваться после появления его на Большой печати царя Алексея Михайловича, созданной в 1667 году после окончания войны с Польшей. В специальном Указе царя «О титуле царском и о государственной печати» от 14 декабря 1667 года приводится официальное описание нового государственного герба: «Орел двоеглавный есть герб державный Великого Государя, Царя и Великого Князя Алексея Михайловича всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца» ... «на котором три коруны изображены, знаменующия три великия, Казанское, Астраханское, Сибирское, славныя Царства» ... «под орлом знак отчича и дедича»; на груди - «изображение наследника», в когтях - «скипетр и яблоко и являют милостивейшего Государя, Его Царского Величества Само-держца и Обладателя» . Каждый элемент герба соотносится с определенным элементом «большой царской титлы», помещенной на печати: «Божией милостью мы, великий государь, царь и великий князь Алексей Михайлович всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец и многих государств и земель Восточных и западных и Северных отчич и дедич и наследник и государь и обладатель». Таким образом, видно, что изображение герба не только отражает титул, но выстраивается в соответствии с его элементами, что будет иметь место также и впоследствии, при создании новых государственных гербов в императорский период.
Полное собрание законов Российской империи. Т. 1. № 421. С. 708-709.
В самом гербе появились некоторые эмблематические изменения по сравнению с государственной печатью царя Михаила Федоровича: крылья орла стали изображать поднятыми и расправленными, а в лапах появились знаки царской власти: в правой - скипетр, а в левой - держава, с тех пор ставшие обязательными атрибутами самодержавной власти. Скипетр, как следует из текста указа, соответствовал слову «самодержец», а держава -слову «обладатель». Таким образом, государь и его власть символически воплощались в ряде элементов герба и во всей их совокупности69.
Такая трактовка геральдического изображения царской печати подтверждает мнение А.Л. Юрганова, о том, «для мышления средневекового человека не существует нейтральных с точки зрения мировосприятия изображений, выполняющих исключительно эстетическую функцию» 70. Современникам царя Алексея Михайловича было понятно, что эмблема всадника на груди орла соответствовала слову «наследник» царского титула, а знак «отчича и дедича» подчеркивал исконное право русского царя на обладание подвластными ему землями. Эти символы присутствуют и в панегирическом «Рифмологионе» Симеона Полоцкого: его «орел Российский» своими крыльями охватывает три страны - «Великую, Малую и Белую России» - «покрывая» их своей властью. Большая царская печать с изображением Российского герба, запечатлевшим конкретные политическиеПчелов Е.В. Российский государственный герб. М., 2005. С. 42 Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М, 1998. С. 332. реалии той эпохи, просуществовала до конца XVII столетия до начала правления Петра I.
Таким образом, благодаря деятельности царя Алексея Михайловича, постепенно оформился статус и титул московского государя, появился обновленный герб, создавались новые символы государственной власти, отразившие трансформацию представлений о правителе. Латинское слово «символ» означает знак, опознавательную примету, отличительную черту, он передает смысл вещи, являясь ее смысловым отражением и обобщением. Таким смысловым отражением представлений о царской власти представали «регалии» - ( лат. «принадлежащее царю»), знаки монархической власти - венцы, скипетр, держава, трон, царский наряд, бармы, крест. Эти атрибуты «большого наряда» использовались во время самых важных и торжественных официальных церемоний и отразили различные этапы формирования государственной идеологии.
