Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ (С 1945 ПО 2005 ГГ.) 27
1.1. Культурная политика: вопросы теории 27
1.2. Понятие историко-культурного наследия и его сохранения 55
1.3. Правовые аспекты сохранения историко-культурного наследия с 1945 по 2005 годы 72
1.3.1. Нормативные акты 1945 - 1950-х гг 74
1.3.2. Нормотворческая деятельность по сохранению культурного наследия в 1960~егг 77
1.3.3. Административно-правовая охрана памятников истории и культуры 79
1.3.4. Конституционно-правовые основы охраны историко-культурного наследия: вторая половина XX века - начало xxi в 82
ГЛАВА II. РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (НА ПРИМЕРЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ С 1945 ПО 2005 ГГ.) 102
2.1. Сохранение историко-культурного наследия приморского края в период с 1945 по 2005 годы 102
2.2. Региональный аспект культурной политики 117
2.3. Проблемы и перспективы решения сохранения историко-культурного наследия в Приморском крае 128
Заключение 142
Библиографический список 149
Приложения 171
- Культурная политика: вопросы теории
- Сохранение историко-культурного наследия приморского края в период с 1945 по 2005 годы
- Региональный аспект культурной политики
Введение к работе
Россия в настоящее время переживает трудный процесс становления новой государственности. В жизни страны произошли кардинальные изменения, затронувшие все социальные слои, общественные институты, систему управления, экономику, культуру. Изменилось отношение государства к своим гражданам, равно как и граждан к государству. Стремительно произошла переоценка ценностей и сложившихся приоритетов россиян1.
В этих условиях повышается роль культуры в процессе стабилизации в стране, в достижении разумного согласования в обществе. Недостаточность и узость нынешних экономических представлений и проектов переустройства страны обусловлены упрощенным пониманием места и роли культуры в науке и практике.
Актуальность темы исследования. Переживаемый Россией период социальных трансформаций ставит перед гуманитарными науками новые проблемы, заставляя во многом переосмыслить как историю страны в целом, так и историю ее культуры. Именно в этом контексте актуально рассматривать вопрос государственного отношения к историко-культурному наследию.
Как справедливо отмечает Н.В. Михайлова, «историко-культурное наследие России является составной частью общечеловеческой культуры, действенным рычагом формирования и развития интеллекта человека, общества, этноса, важнейшим хранилищем исторической памяти»2.
Сохранение историко-культурного наследия является обязательной функцией современного государства и составляет одно из направлений его политики в сфере культуры . Новая и новейшая история показывает, что роль государства в охране национальных памятников культуры закономерно возрастает, хотя и не является его исключительной привилегией. Мировой опыт
1 Модернизация в России и конфликт ценностей. - М., 1993.
2 Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во
второй половине XX века. - М., 2001. - С. 7.
3 В контексте данной работы терминологические сочетания «государственная политика в области
культуры» и «государственная культурная политика» рассматриваются как синонимичные.
в целом свидетельствует, что такая политика тяготеет к формам государственно-частного партнерства .
Стремление к переходу на новый уровень взаимодействия государственных, общественных и частных интересов составляет основную тенденцию культурной политики в области сохранения культурно-исторического наследия в современной России . В этой ситуации осмысление исторического опыта сохранения памятников приобретает особую актуальность.
Особенность данной проблемы заключается в том, что культурное наследие существует вместе с нормативно-законодательной базой, определяющей права использования и распоряжения, нормы финансирования и режим хранения данных объектов.
Культурные памятники нагружены историей в двояком смысле: как носители исторической памяти и как носители истории их хранения. Принять новое государственное положение об их хранении, изменить режим или собственника невозможно без учета этих двух аспектов проблемы. Но этим сложность проблемы охраны памятников не ограничивается.
Все нормативные положения и законы, которые регулируют статус памятников, впитывают в себя наличные концептуальные представления о том, что такое культура, какова ее роль в обществе, какое место в культуре занимают памятники. Необходимо поэтому иметь в виду, что вместе с изменением социально-экономического уклада в России значительно изменилась и концептуальная база (идеология) государственного подхода к сфере культуры .
Памятниковедение: Теория и методология, практика : сб. науч. тр. - М., 1986; Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры : сб. науч. тр. НИИ культуры. - М., 1990; Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: сб. науч. тр. - М., 1992; и др.
2 Артемов Е. Г. Новые условия - новый взгляд на экспонаты. Сохранность культурного наследия.
Наука и практика // Экспонирование и сохранность памятников культуры и истории : материалы 2-го
обуч. семинара. 21-25 окт. 1996. - СПб., 1997. - Вып. 2.
3 Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденции. - М., 2002; Базанов В. Л. Проблемы
сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примерах
материальных памятников истории и культуры Российской Федерации). Дис. ... канд. филос. наук. -
Таким образом, необходимость решения трех указанных проблем: важность для всего общества непосредственной заботы об объектах культурно-исторического наследия, требования по совершенствованию нормативно-законодательной базы сохранения этого наследия для государства, развитие концептуальных подходов при формировании законодательной базы как задача для ученых, - указывает на актуальность темы данного исследования.
Кроме того, освещение истории государственной политики в отношении охраны памятников истории и культуры представляет самостоятельный интерес для исторической и культурологической науки. Этот аспект истории отечественной культуры является почти не изученным как в целом для России, так и для Приморского края. Данное исследование в этом отношении является первым.
В диссертации предпринята попытка комплексного анализа государственной политики РФ по сохранению историко-культурного наследия, осуществляемой в отдельном субъекте федерации - Приморском крае - с 1945 по 2005 гг. Рассматриваемый период включает соответственно два этапа развития государственной политики в области культуры: советский (1945 -1991 гг.) и современный (1991 - 2005 гг.).
Политика СССР в отношении культурного наследия была более последовательной, чем на современном этапе: в советский период проблемам охраны достижений культуры, в том числе культурных ценностей, уделялось большое внимание.
В период образования Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования многие памятники культуры были утрачены либо длительное время не реставрировались. В последующем политика государства по сохранению историко-культурного наследия изменилась ' , однако в силу отсутствия юридических и экономических механизмов оперативного контроля
М., 1991; Балашкин А. С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики. Автореф. дис.... канд. философ, наук: 17.00.08. - М., 1995; и др.
Парламентские слушания о федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства в РФ (1997-1999 гг.)» и ее правовом обеспечении // Думский вестник. - 1997. - № 5. - С.
52.
над объектами культурного наследия функции государственных органов оказываются в значительной мере ограничены1.
Теоретическое осмысление опыта и уроков культурной политики СССР актуально для решения задач сохранения культурного наследия на современном этапе . Несмотря на значительные изменения социально-экономических условий, в этой сфере остается много нерешенных проблем, среди них: «остаточный» подход к развитию культуры, проблема разграничения прав собственности на объекты историко-культурного наследия3.
Общей особенностью управления положением дел в сфере культуры является то, что здесь темпы изменений значительно отстают от политических и экономических преобразований, свершившихся в стране ' . Поэтому исторический взгляд на культурную политику государства оказывается наиболее адекватным для понимания сложившегося положения вещей.
Основная идея исследования заключается в следующем: анализ истории взаимодействия сферы культуры и государственной политики в части решения вопросов сохранения историко-культурного наследия позволяет понять тенденции и оценить перспективы развития культурной сферы в отдельном субъекте федерации - Приморском крае.
Объектом исследования является государственная политика по отношению к историко-культурному наследию.
Предмет исследования составляет история государственной культурной политики государства в отношении историко-культурного наследия на примере Приморского края с 1945 по 2005 гг.
Веденин Ю.А., Кулешова М. Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия // Наследие и современность. - М., 1997. - Вып 5; Кузнецова Л.П. Обзор законов, принятых субъектами Российской Федерации, об охране историко-культурного и природного наследия (по состоянию на 1998 год) // Наследие и современность : информ. сб. / Рос. НИИ культ, и природ, наследия им. Д.С. Лихачева. - М., 2000. - Вып. 8. - С.72-98.
2 Михайлова Н. В. Познание истории: ключ к прошлому, настоящему, будущему / Н.В. Михайлова. -М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1999.
' Дьячков, А. Н. Актуальные проблемы сохранения и использования памятников культуры // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры : сб. науч. тр. - М., 1992. - С.8-19.
Цель диссертационной работы - на основе современных представлений о культурной сфере общества раскрыть основные особенности политики государства в отношении сохранения материального историко-культурного наследия на примере Приморского края в период с 1945 по 2005 гг.
Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:
определить сущность государственной культурной политики и место в ней вопросов охраны памятников культуры;
систематизировать данные о мероприятиях центральных и местных органов власти в области сохранения культурных ценностей с 1945 по 2005 гг., полученные из различных, в том числе недоступных ранее для исследования документов, научной литературы и периодических изданий;
проследить динамику развития государственной культурной политики СССР и России за последние 60 лет (1945 - 2005 гг.);
сопоставить государственную культурную политику в отношении сохранения историко-культурного наследия, осуществляемую в советский (1945 - 1991 гг.) и современный (1991 - 2005 гг.) периоды;
предложить рекомендации по совершенствованию государственного управления процессом сохранения историко-культурного наследия в соответствии с новыми социально-экономическими условиями.
Выбор хронологических рамок продиктован историческими особенностями нижнего и верхнего рубежа. На нижнем рубеже историческая ситуация характеризуется переходом к мирной жизни, где особую роль имела задача культурного строительства, в рамках которой государству было важно
1 Горлова И. И. Культурная политика в условиях переходного периода. Федеральный и региональный
аспекты. Дис. ... д-ра философ, наук: 24.00.01. -М., 1997.
показать и заботу об историко-культурном наследии, хотя в тот период, как и на современном этапе, не хватало материальных и финансовых ресурсов1.
Верхний рубеж выбран исходя из необходимости сопоставления особенностей советского и современного периода (1991 - 2005 гг.), поскольку еще К. Ясперс писал: «Настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем на себе» .
Историко-культурное наследие, вбирая в себя исторический опыт человечества, позволяет проследить неразрывную связь времен. Это своего рода «путеводная нить, соединяющая древнейшие пласты истории с сегодняшним днем»1.
В рамках установленного объекта и предмета исследования необходимо специально оговорить, о какого рода историко-культурном наследии пойдет речь. Мы полагаем, что политика государства по сохранению этого наследия имеет концентрированное выражение в его отношении к материальным памятникам: в основном таким, как здания и сооружения. Поэтому из поля исследования были сознательно исключены творческие союзы и их деятельность, профессиональное творчество, вопросы авторского права, деятельность библиотек, музеев и многое другое, что, безусловно, требует своего анализа, но для проблемы исследования не является принципиально важным.
Соответственно гипотеза исследования состоит в следующем: исследование двух взаимосвязанных этапов позволит не только проследить динамику развития государственной политики в области культуры на государственном и региональном уровне, но и наметить перспективы ее дальнейшего развития.
Степень научной разработанности темы. Данное исследование тематически принадлежит к двум разделам теории и истории культуры. Во-
Горшенин С.Г. Политика советского государства по отношению к культурно-историческому наследию в период Великой отечественной войны и первые послевоенные годы. Дис. ... канд. ист. наук. -М., 1992; и др. 2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - С.28.
первых, оно касается теории культурной политики и, во-вторых, отечественной и региональной истории институтов культуры. В отечественной культурологии по исследуемой проблематике накоплена обширная литература.
Историография по проблеме культурной политики Российской Федерации в 1945 - 2005 гг. представлена несколькими тематическими группами, выделенными соискателем в соответствии с тем, какие проблемы культуры, культурной политики и истории культуры были затронуты авторами.
Так, в одну из групп входят труды, в которых предпринято историческое или философско-социологическое осмысление феномена культуры и культурной политики (В. Библер, Л. Буева, Б. Ерасов, Н. Злобин, Э. Ильенков, С. Иконникова, М. Каган, Л. Коган, А. Моль, Э. Соколов, Э. Орлова, В. Розин, Ю. Фохт-Бабушкин, В. Чурбанов, А. Шендрик, Т. Элиот; и др.) .
При всем различии взглядов и теорий эти авторы концептуально подчеркнули универсальность феноменов культуры, их включенность в воспроизводство общественной жизни. Тем самым они направили внимание политиков и практиков на культуру как на важнейший инструмент управления государством.
Особое значение для исследования проблем культуры имеют положения общеметодологического характера, разработанные А.И. Арнольдовым, Ю.А. Лукиным, Т.И. Снигиревой, К.М. Долговым, Е.Г. Комаровым, Г.Г. Дамадян, Ю.С. Борисовым, Ю.М. Шор, В.П. Козловским3.
В 80-е - 90-е гг. в центре научных исследований оказались вопросы структуры культурной деятельности и ее роли в общественной жизни
' Михайлова Н. В. Познание истории: ключ к прошлому, настоящему, будущему. - М., 1999. - 216 с.
2 Буева Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. - 1996. - №2;
Каган М. С. Философия культуры. - СПб., 1996; Орлова Э. А. Культурная политика в контексте
модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. - М., 1993; Орлова
Э. Социальная политика в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. - 1995. - №5;
Розин В., Жечко И. Культура и культурная политика // Теоретические основания культурной
политики. - М., 1993.
3 Деревянко А. П. Изучение культурного и исторического наследия Сибири: истоки и перспективы //
Советская культура: 70 лет развития. - М., 1987; Исторический опыт планирования культурного
строительства в СССР. - М., 1988; Рыбаков Б. А. История и перестройка. - М., 1989; Санцевич А.
В. Методика исторического исследования. - Киев, 1990; Романов В. Н. Историческое развитие
культуры: Проблемы типологии. -М., 1991.
(Б.Б. Пиотровский, Э.С. Маркарян, А.К. Уледов, В.М. Межуев, М.С. Коган, Л.Н. Коган, В.Ж. Келле; и др.)1. Многие выдвинутые теоретические положения об общей и специальной культуре послужили отправным пунктом для дальнейшего развития этого направления.
Значительная часть исследований посвящена истории культурного строительства: в 1980 - 1990-е гг. видные отечественные историки и культурологи в своих работах обобщают опыт культурного развития общества (Т.Ю. Красовицкая, А.И. Соловьев, Г.Д. Алексеева, М.Р. Зезина, Л.В. Кошман, И.М. Дьяконов, Г.И. Зверева; и др.) .
Отдельную группу составляют важные для заявленного исследования работы, раскрывающие проблемы прогнозирования развития и управления в области культуры. С начала 1980-х гг. в связи с изменяющейся общественно-экономической ситуацией также обсуждается тема перестройки управления в сфере культуры .
Например, в работе А.П. Мельникова и П.П. Селиванчик рассматривается структура и механизм управления учреждениями культуры, при этом с позиций переосмысления исторического прошлого даются новые оценки. Авторы, обращая внимание на недостатки, предлагают в сфере культуры внедрять демократические формы управления; повысить компетентность специалистов, курирующих культуру; поднять научный уровень управления.
1 Межуев В. М. Философия культуры: проблемы и перспективы // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. - М, 1994. - С. 18-27.
Красовицкая Т. Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством. - М., 1992; Соловьев А. И. Культура власти. - М., 1992; Алексеева Г. Д. Историческая наука России в поисках новых концепций // Россия в XX веке. - М.,1994; Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. - М., 1994; Зверева Г. И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. - М., 1994; Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России: 9-20 вв.-М., 1996.
3 Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. - М., 1980; Проблемы совершенствования механизма управления библиотекой. - М., 1981; Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. -М., 1988.
Идеологический налет при освещении проблем культурной политики особенно остро проявился в конце 1970-х - начале 1980-х гг. В работах данного периода исследователи традиционно следуют духу партийных документов того времени, ограничиваясь лишь ролью комментаторов. Однако уже в конце 1980-х гг. появились исследования по вопросам культурной политики, в которых были затронуты сознательно умалчиваемые проблемы ' . В результате объективного анализа причин кризиса в культуре ставилась под сомнение компетентность партийного руководства ею. Авторы стремились выявить противоречие между творческим характером труда работников культуры и ограничениями со стороны административно-командной системы, не создающей условий для их творческого роста.
Большой вклад в изучение проблем культуры вносят материалы научных конференций2. Значительная часть работ посвящена проблемам культурного наследия страны; взаимовлияния историко-культурных традиций России и других стран; и др.
Рассматриваемая в диссертации проблема исследовалась в рамках концепции культурной трансформации «позднесоветского общества» в работах ученых Института культурологии Министерства культуры и РАН Инакомыслию среди художественной интеллигенции посвящено исследование профессора А.А. Данилова 5 . Влияние решений XX съезда КПСС на демократические процессы в культурной политике всесторонне раскрываются в
1 Данилов А. А. История инакомыслия в России: советский период (1917-1991 гг.). - Уфа, 1995.
2 Агапонов А. К. Повышение ответственности руководящих кадров за осуществление социальной
политики КПСС // Демократизация внутрипартийной жизни и руководящей деятельности партии. -
М, 1990. - С. 42-48; Возрождение культуры России, истоки и современность: Материалы
Всеросс. науч. семинара общества «Знание России», Санкт-Петербург, 15—16 дек. 1992 г. Вып. 1.
- СПб., 1993; Обновление культуры: проблемы и перспективы. - М., 1993; Духовная культура:
идеи, история, реальность: Тез. докл. респ. науч. конф., 19—20 мая 1994 г. - Казань, 1994; Россия и
Запад: диалог культур: Материалы 2-й межд. конф. 28—30 ноября 1995 г. - М., 1996;
Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Материалы межд.
науч. конф. - Краснодар, 1997.
3 Культурная политика России: история и современность. Вып. 2-3. - М., 1996; Культура России:
возрождение или упадок: Материалы круглого стола. - М., 1997;Информация, мировое
развитие и ООН. - М., 1994; Культура мира и культура России. - Полис. - 1998, -№ 5.
4 Зудин А. Истоки перемен: культурная трансформация «позднесоветского общества» // Мировая
экономика и международные отношения. - 1999. - №5.
5 Данилов А. А. История инакомыслия в России: советский период (1917- 1991гг.). - Уфа, 1995.
монографии В.К. Криворученко, А.В. Пыжикова, В.А. Родионова «Коллизии «хрущевской оттепели»» .
Заслуживают внимания публикации по региональным аспектам управления процессами в духовной сфере, теории и практики сохранения и развития культур малых народов, автономных государственных образований. Отличительной особенностью этих работ являются конкретность, обоснование тесной связи явлений и факторов, предопределяющих развитие и функционирование культуры . В ряде исследований рассмотрены проблемы влияния информационной революции на развитие культуры, особенности культурной политики в современных условиях3.
В целом, анализ историографии в двух отмеченных аспектах показывает, что вопросы теории культурной политики разработаны достаточно полно и требуют лишь конкретизации применительно к исследовательской задаче, тогда как история институтов культуры в стране, история политики по сохранению историко-культурного наследия в изучаемый период (1945 - 2005 гг.) как на государственном, так и на региональном уровне до сих пор не являлась предметом специального анализа. Есть все основания утверждать, что в исторической и культурологической науке такое исследование предпринято впервые.
Историографию проблемы определяет и динамика ее изучения. Если рассмотреть историографию затронутой в диссертации проблемы в хронологическом плане, то можно выделить несколько последовательных этапов в рамках рассматриваемого периода - 1945 - 2005 гг.
1 Криворученко В. К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии «хрущевской оттепели». - М., 1998.
2 Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы. Междунар. науч. конфер.
Краснодар - Новороссийск, 17-19 сент. 1997 г.: Тез. докл. / Науч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов,
И. И. Михлина. - Краснодар, 1997; и др.
Карпухин О. И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. Дис. ... докт. социол. наук. - М., 1997; Горлова И. И. Культурная политика в современной России. Региональный аспект. - Краснодар, 1998; Каменец А. В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. - 1994. - №5; Сущий С. Я., Друсинин А. Г. Очерки географии русской культуры. - Ростов н/Д, 1994; Культурные ландшафты России. - М., 1998.
В целом историко-культурный процесс (в «доперестроечном» его понимании) отражен в значительном количестве печатных источников, при этом в трудах по проблемам культуры недостаточно определены роль и место вопросов, связанных именно с сохранением историко-культурного наследия.
40-е - 50-е гг. Формировавшаяся тотально-бюрократическая система, сталинский культ личности и расправы с инакомыслящими препятствовали проведению глубоких и всесторонних изысканий культурологов.
Исследователям был закрыт и ограничен доступ к архивным источникам, замалчивались или отрицались работы многих отечественных философов и государственных деятелей; исследования важнейших вопросов оказывались под запретом или велись в русле истории ВКП (б)1. Ситуация мало изменилась и в послевоенные годы, хотя на региональном уровне стало возрастать количество трудов по вопросам литературного творчества в восточных районах страны, в том числе изданий об отдельных писателях.
Послевоенный период в истории отечественного культурного строительства в целом, а не только в исследуемом регионе можно назвать одним из наименее изученных. Можно даже сказать, что вплоть до настоящего времени он привлекает внимание исследователей меньше, чем какой-либо другой. Но есть в его изучении определенные тенденции. Так, историки, касавшиеся его в той или иной степени (В.И. Вяликов, В.Е. Корнеев), единодушно выделяют в качестве важной разграничительной вехи в хронологии этих лет 1956 г. - год XX съезда КПСС и начало хрущевской «оттепели»2.
Конец 50-х - начало 60-х годов. В этот период так называемой «оттепели» были устранены некоторые внешние препятствия, стоявшие на пути обществоведов. Стало возможным вести исторические исследования не только в центре страны, но и на периферии. В результате появились монографии,
' Власть и художественная интеллигенция: документы ЦК РКП(б) ВКП(б), ВЧК ОГПУ НКВД о культурной политике 1917-1953 / под. ред. А.Н. Яковлева, сост. А. Ризов, О. Наумов. - М., 1999; и др. 2 Криворученко В. К. Коллизии «хрущевской оттепели» / В.К. Криворученко, А.В. Пыжиков, В.А. Родионов. - М., 1998.
брошюры, статьи, кандидатские и докторские диссертации, в которых получили освещение различные аспекты культурной жизни1. Как и прежде общественные науки оставались под неослабленным надзором ЦК КПСС и партийных органов всех уровней2.
Монопольное право распоряжаться истиной по-прежнему оставалось за идеологическими структурами КПСС, пронизавшими все общество, а потому во всех работах большое внимание уделялось руководящей роли партии и, если и говорили о проблемах сохранения культурных ценностей, то только в связи с возможностью использования их для пропаганды или в целях коммунистического воспитания трудящихся.
Интенсивное изучение истории советской культуры началось после XX съезда КПСС3. В 50-70-е годы вышло в свет значительное количество общих трудов и о Дальнем Востоке, некоторых его городах и районах4. Одни из них имеют краткие разделы или главы о культурном росте края, в других этот материал излагается в общем. Их авторы в рамках региона показывают неразрывную связь государственного, хозяйственного и культурного строительства, о культурной жизни пишут, как правило, бегло или касаются лишь некоторых ее сторон (чаще всего развития образования5), а о сохранении историко-культурного наследия сведений в литературе содержится еще меньше.
' Культурная революция в СССР 1917-1965. - М, 1966; и др.; Горлова И. И. Культурная политика в современной России. Региональный аспект. - Краснодар, 1998; Каменец А. В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. - 1994. - №5; Сущий С. Я., Друсинин А. Г. Очерки географии русской культуры. - Ростов н/Д, 1994; Культурные ландшафты России. - М., 1998. 2 Агапонов А.К. Повышение ответственности руководящих кадров за осуществление социальной политики КПСС // Демократизация внутрипартийной жизни и руководящей деятельности партии. -М., 1990. - С. 42-48; Кузмичева А.А. Деятельность партийной организации Дальнего Востока по руководству культурным строительством. - Владивосток, 1975; Кузнецов М.С. Деятельность Дальневосточной партийной организации по осуществлению задач культурной революции. - Томск, 1973; и др.
Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. - М., 1999; Арнольдов А.И. Культура развитого социализма. - М., 1979.
Бенсман Э. Г. Культурное строительство в Хабаровском крае. - Хабаровск, 1963; . Иванов, С. Культурное строительство в Приморье / С. Иванов. - Владивосток, 1963; и др. 5 Бачило Н.Л. Роль местных органов государственной власти в развитии народного образования и культуры. М, 1959; Кронгауз Ф.Ф. К истории советской школы на Крайнем Севере. - М, 1948; и др.
Так, проблемам народного образования посвятили свои исследования
Е.Н. Половинчук, М.А. Касаткин, И.П. Гарбузов, К.В. Кириллов,
В.И. Подойницын, Н.А. Колотов, В.Г. Балицкий, Л.П. Курочкина, Л.Н. Верин, Г.Ф. Севильгаев, СП. Нефедова и Г.К. Бубенис. В большинстве своем они охватывают длительные отрезки времени, однако чаще повествуют о довоенном периоде. Но именно этими исследователями приводятся важные данные и о событиях изучаемого периода и о культурной политике в целом1.
Существует ряд изданий, посвященных региональным проблемам охраны памятников и культурной политики. Об этом свидетельствуют, например, труды В.Г. Чуфарова и В.Л. Соскина, но и они пишут о периоде до 1941 года .
В целом культурное развитие различных районов Дальнего Востока частично освещают в своих работах С.Иванов, З.Г. Бенсман, С.П.Нефедова, Л.П. Курочкина, П.А. Орлов, М.П. Стельных, А.В. Лепетюк, А.В. Тарасюнь; и
др.3
Существует, хотя и небольшая, историография культурного строительства среди нерусского населения края. Участие в культурной работе корейских трудящихся ДВК кратко показано в книге Ким Сын Хва «Очерки по истории советских корейцев» (Алма-Ата, 1965). Успехам культурной революции у малых народов посвящены исследования В.А. Зубарева и B.C. Флерова, В.Г. Балицкого.
В течение 60 - 70-х годов изучение культурного строительства в разрезе отдельных районов Дальнего Востока ведется относительно активно . Что же касается региона в целом, то здесь наблюдается явное отставание. Этапы и
' Балицкий В.Г. Мероприятия партии по формированию национальной интеллигенции на Крайнем Северо-Востоке СССР // История и культура народов севера Дальнего Востока. - М., 1967; и др.
Соскин В.Л. Культурная жизнь Сибири в первые годы новой экономической политики. -Новосибирск, 1971; и др.
3 Николаев С. Н. Памятники и памятные места в Приморье. - Владивосток, 1958; Он же:
Перспективы развития Приморского края. - Владивосток, 1957; Его же: Цифры и факты: Экономика
и культура. Приморье за годы семилетки. Владивосток, 1961.
4 Паленко И.А. Амурская область. - Благовещенск, 1956; Очерки истории советского Приморья. -
Владивосток, 1963; Флеров B.C. Строительство Советской власти и борьба с иностранной экспансией
на Камчатке. - Томск, 1964; Уссурийск. 1866-1966.-Владивосток, 1967; Шитиков А.П. Край наш
Хабаровский. - Хабаровск, 1970; История советского Приморья. - Владивосток, 1970; Леонов П.П. и
др. Область на островах/ Леонов П.П., Панькин И.В., Белоусов И.Е. М., 1974.
периоды того, что в советской литературе называлось культурной революцией, в масштабах края исследованы крайне неравномерно.
До сих пор нет ни монографических трудов, ни крупных обобщающих статей о культурной жизни Дальнего Востока 1945 - 1991 гг. - периоде, оказавшем непосредственное влияние на современность. Имеющиеся публикации или освещают часть этого периода, или далеко выходят за его границы. Большинство из них написано в общеисторическом плане1.
Значительный материал о культурной жизни края дает дальневосточная периодическая печать. Газеты, журналы систематически публиковали и комментировали отчеты, постановления руководящих органов, печатали теоретические статьи по вопросам культуры, изо дня в день информировали читателей о проблемах историко-культурного наследия.
Вопросам охраны культурных ценностей в международно-правовом аспекте специально посвящены работы советских юристов И.Н. Арцибасова, К.П. Рубаника, польских С. Нахлика, Г. Нич, В. Шерошевского, болгарских -И. Алтынова, Е. Александрова.
Из работ, вышедших в последнее время, следует выделить книги В. Шерошевского (анализируются конвенции и рекомендации ЮНЕСКО об охране культурных ценностей) и Е. Александрова, посвященную международно-правовой защите культурных ценностей.
Еще в 1972 г. Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) приняла международную Конвенцию по охране Всемирного культурного и природного наследия. Одновременно был упрежден Межправительственный комитет по его охране, названный Комитетом Всемирного наследия. Он составляет и ежегодно
Баляскин С. Владивосток (исторический очерк) // Советское Приморье: сб. - Владивосток, 1940; Беликова Л.И. Большевики Приморья в годы гражданской войны и иностранной интервенции. -Владивосток, 1960; Бойко-Павлов Д.И., Сидорчук Е.П. Так было на Дальнем Востоке. - М., 1964; Бородавкин В.А. Годы грозовые. - Владивосток, 1964; Борьба за власть Советов в Приморье. (1917 — 1922 гг.): сб. документов. - Владивосток, 1955; Белоглазова СБ. История культурного строительства на Юге Дальнего Востока СССР. - Владивосток, 1990; Большаков И. Сегодня и завтра Приморья. -Владивосток, 1962; Обертас В. Владивостокская крепость - уникальный памятник истории // Приморье. Владивосток, 1986. - С. 77-81; и др.
дополняет Список объектов Всемирного наследия. Поэтому количество таких объектов, представляющих собой особо выдающуюся ценность, постоянно возрастает. На 1 января 1998г. их общее число достигло уже 552, в том числе объектов культурного наследия 418, природного 114 и культурно-природного -20. Эти объекты находятся в 112 странах мира . На ту же дату Конвенцию по охране Всемирного наследия подписали 152 страны.
С каждым годом возрастает и интерес к объектам Всемирного наследия, что закономерно вытекает из общей тенденции повышения государственного и общественного внимания к глобальным и региональным проблемам, к общечеловеческим ценностям, из усиления цивилизационного подхода к воспитанию и образованию. Все это в полной мере относится и к России как правопреемнице СССР, который участвовал в Конвенции ЮНЕСКО с 1988 г. В Список объектов Всемирного культурного наследия ныне включены уже 13 российских объектов .
В советский период, как и в современную эпоху, проблемам охраны достижений культуры, в том числе и культурным ценностям, уделялось большое внимание не только в научных трудах, но и в публицистике . Важным является объективное обобщение позитивного и негативного опыта в области развития системы государственной охраны и законодательной деятельности правительства, местных органов власти в деле формирования охранительной политики в области культуры.
В науке изменились методологические подходы, происходит процесс переосмысления оценок, опыта, уроков, преодоления односторонности, схематизма, большее внимание уделяется неизученным и малоизученным
Всемирное культурное и природное наследие : документы, коммент., списки объектов / Рос. НИИ культуры и природ, наследия. - М, 1999.
2 Алексеев А. М. Стратегия возрождения [О присоединении СССР к Международной конвенции по
сохранению памятников и о включении Ленинграда как единого уникального градостроительного и
историко-культурного памятника в список Всемирного наследия ЮНЕСКО] // Ленингр. панорама. -
1989.-№12.-С.6-8.
3 Лихачев Д.С., Платонов Ю., Васнецов А. Памятникам свой хозяин // Советская культура. - 1988. -
17 ноябр.
проблемам. Это в полной мере относится и к государственной политике в области охраны культурных ценностей.
Проблема сохранения культурного наследия остается одним из важнейших приоритетов государственной культурной политики Российской Федерации. Ее решение в значительной мере зависит от разработанности понятийного аппарата, фиксирующего сущностные характеристики объектов наследия, задающего границы его изучения в соотнесении с другими объектами и явлениями окружающего мира.
Понятийный аппарат, - как отмечает Н.В. Михайлова, - играет «важную роль и в научной разработке и практической деятельности в сфере государственной правовой охраны историко-культурного наследия России Понятие «историко-культурное наследие» неоднозначно используется как в нормативно-правовых актах, так и в научной литературе. Кроме того, субъекты права и юридическая наука употребляют различные термины, в которых в той или иной степени отражено содержание понятия «историко-культурное наследие». При этом часто наблюдающееся терминологическое разночтение вносит определенные трудности как в правотворчество, так и реализацию права в сфере государственно-правовой охраны историко-культурно наследия России» ' . Специалистами отмечается, что до последнего времени доминирующей тенденцией было отождествление понятий «наследие» и «памятник». Но стремление включить все эти объекты в понятие «памятник» оказалось искусственным2.
Задача сохранения культурного наследия в регионах может быть успешно решена, если будет обеспечено решение ряда соответствующих проблем, имеющих общегосударственное значение. Среди них: проблема разграничения прав собственности на объекты историко-культурного наследия, проблема приватизации государственной собственности.
Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. - М., 2001. - С. 10. 2 Гуров А. И. Культурные ценности / А.И. Гуров, В.Р. Горбачев. - М., 1983. - 198 с.
Вертикальные связи в исследуемый период были очень сильными, но в силу отсутствия юридических и экономических механизмов оперативного контроля за использованием объектов культурного наследия функции государственных органов оказываются в значительной мере ограничены.
В отечественной культурологии по данной проблеме существует весьма обширная литература. Многие авторы сделали достоянием научной общественности и практических работников культуры ее понимание как сферы духовной деятельности, от которой зависят почти все остальные сферы жизнедеятельности человека1.
А.И.Арнольдов, Л.П. Буева, А.Я. Гуревич, В.Е.Давидович, Ю.А. Жданов, Л.Н. Коган, М.С. Каган, Ю.А. Лукин, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, Г.Л. Смирнов, Э.В. Соколов, Л.Н. Столович, М.Б. Храпченко и другие авторы2, показали, что культура и ее развитие есть сложное явление общественного прогресса, включающее создание, сохранение, распространение и восприятие культурных ценностей, а также те общественные явления, которые опосредствуются культурой3.
Среди этих явлений особое место принадлежит политике вообще и культурной политике в частности, от которой в современных условиях во многом зависит функционирование и результативность культуры. На наш взгляд, современные социально-политические преобразования в России повлекли за собой ситуацию, в которой традиционные механизмы политической поддержки культуры практически не работают, а новые все еще не предложены.
Особый вклад в разработку данной проблематики внесли Веденин Ю.Ф., Славина Т.А., Мазуров Ю.Л., Шульгин П.М., которые
1 Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990.
2 Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденции. - М., 2002; Веденин Ю. А. Концепция
культурного ландшафта и задачи охраны культурного и природного наследия // Ориентиры
культурной политики. - 1993. - № 6; и др.
' Веденин Ю. А. Формирование нового культурно-экологического подхода к сохранению наследия (в контексте истории создания Российского института культурного и природного наследия) // Экология культуры / Рос. НИИ культ, и природного наследия им. Д.С. Лихачева; сост. Ю.Л. Мазуров. - М., 2000.-С. 25-30.
стояли у истоков создания НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева. На базе НИИ были разработаны программы возрождения национального достояния, включающие развернутую систему мероприятий по выявлению, восстановлению, изучению, сохранению и использованию культурного и природного наследия .
Основные задачи деятельности Института наследия им. Д.С. Лихачева:
формирование методологической и теоретической базы сохранения наследия;
совершенствование информационной базы о наследии;
создание региональных программ по возрождению российской провинции и организации новых историко-культурных территорий.
Один из спорных вопросов из области сохранения национального достояния сегодня - это вопрос отношения к процессу приватизации памятников. Сложившееся положение в области охраны историко-культурного наследия - не только результат недостаточного финансирования объектов наследия, но также и то, что основой законодательного права у нас в России была и пока остается концепция верховенства государства над обществом в деле сохранения национального достояния.
Таким образом, анализ историографии показывает, что, несмотря на разработку отдельных частных аспектов исследования, государственная политика в сфере культуры по сохранению историко-культурного наследия в Российской Федерации в 1945 - 2005-е годы, особенно на региональных уровнях, не являлась предметом специального анализа.
Теоретическим основанием исследования послужил разработанный в отечественной философии и культурологии системно-аксиологический подход к пониманию культуры (М.С. Каган, Л.П. Буева ; и др.), согласно которому
1 Институт наследия в 1995 году //Наследие и современность : информ. сб. / Рос. НИИ культурного и
природного наследия. - 1996. - Вып. 4: Экология и охрана наследия. - С. 3-40
2 Буева Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. - 1996. - №2;
Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996.
культура представляет собой систему материальных и духовных ценностей, транслируемых из одного поколения к другому. Такое понимание хорошо согласуется с принципом единства культуры и истории (В.М. Межу ев) ' , который для нас является теоретически отправным.
В понимании культурной политики мы опираемся на концепцию А.И. Арнольдова, в соответствии с которой эта политика представляет собой систему научных принципов и управленческих технологий, направленных на организацию духовной жизни общества .
В связи с растущим интересом к изучению проблем культурного
наследия требует уточнения понятийный аппарат. При анализе таких базовых
категорий, как «культурные ценности», «культурное наследие», автор
диссертации опирался на теоретические положения отечественных
исследователей (А.И. Арнольдов, П.М. Шульгин, Е.М. Николаев,
А.В. Подгорнов, Ю.Л. Мазуров; и др.).
Методологическая основа исследования.
В ходе исследования автор обращался к общенаучным методам сравнительного и системного анализа, а также к специальным методам исторического анализа: источниковедческому, сравнительно-историческому и проблемно-хронологическому, что дало возможность разделить изучаемую тему на ряд конкретных проблем, раскрыть закономерности развития исторического процесса и выявить намечающиеся различия через сопоставление изучаемых периодов на основе сравнительно-исторического и источниковедческого методов.
Каждое социальное явление рассматривалось не только в развитии, но и в конкретных (изменяющихся) условиях его существования, поскольку сравнение этих условий позволяет выявить тенденции и закономерности истории.
Межуев В. М. Указ. соч. 2 Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденции. - М., 2002.
В целом данное исследование построено на историко-правовом позитивном и критическом анализе нормативно-правовых документов, позволившем обобщить деятельность государственных органов по законодательному закреплению правовой охраны историко-культурных ценностей в период 1945 - 2005 гг.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и рекомендации по результатам проведенного исследования были представлены в докладах, сделанных соискателем на кафедрах политической истории России, истории России Института истории и философии Дальневосточного государственного университета (ДВГУ), а также обсуждались на заседаниях, ежегодно проводимых Институтом истории и философии ДВГУ, конференциях различного уровня. Кроме того, автором подготовлены специальные методические указания для работников учреждений культуры в Приморском крае (акт внедрения прилагается). Материалы исследования используются в читаемых автором курсах по отечественной истории и истории Дальнего Востока в ДВГУ, в Дальневосточном рыбохозяйственном техническом университете.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили законодательно-правовые акты (законы), нормативно-регламентирующие документы, положения по сохранению историко-культурного наследия1, инструкции Министерства культуры РФ, Общества по охране памятников2, Приморского государственного объединенного музея им. В.К. Арсеньева, Приморской картинной галереи.
Следует отметить, что к настоящему моменту накоплен значительный опыт по совершенствованию властных структур в формировании государственной политики в сфере охраны историко-культурного наследия и реализации ее на практике.
Законодательство о культуре. -М., 2001; Законодательство Российской Федерации о культуре. - М., 1999; Защита и сохранность культурных ценностей. - СПб., 1994. - 271 с; Об охране и использовании памятников истории и культуры : закон РСФСР. - М., 1979; и др.
Справочный материал о работе Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - М., 1987.
Источниковой базой исследования явились материалы Государственного архива Приморского края ; отчеты Союза художников; материалы ЮНЕСКО, публикации зарубежных организаций аналогичного типа («Голубой щит»); исследования НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
введен в оборот и исследован значительный по объему материал, позволяющий расширить и уточнить научно-практическое представление о процессах формирования деятельности государственных структур, степени эффективности различных форм их деятельности по охране историко-культурного наследия;
освещены изменения в политике государства в области культуры и выделены основные этапы организационных преобразований в сфере сохранения историко-культурного наследия в целом по стране и в Приморском крае в период с 1945 по 2005 гг.;
выявлены и классифицированы позитивные и негативные тенденции культурной политики, а также противоречия в процессе сохранения историко-культурного наследия в советское время и на современном этапе;
разработаны рекомендации по повышению эффективности государственной культурной политики в области документационного обеспечения этого процесса.
Основные положения, выносимые на защиту.
Конкретно-исторический характер культурной политики раскрывается в ее сущностной функции, направленной на формирование единого культурного пространства страны как основы целостности и стабильности государства.
Важное отличие культурной политики советского периода состоит в ее направленности на памятники, связанные с героическим прошлым страны.
1 ГАПК. Ф.1259. Оп.1. Д. 349. Л. 7-87; ГАПК. Ф.26. Оп. 33. Д. 490. Л. 56-66; ГАПК. Ф.470. Оп.1. Д.34. Л. 1; РГИА. Ф.1284. Оп. 186. Д. И. 4.1. Л.131; и др.
Современная культурная политика в области сохранения историко-культурного наследия не столько является проводником культурно-идеологических концепций, господствующих в обществе, сколько вырабатывает собственные автономные регулятивы, имеющие косвенное отношение и к культуре, и к культурной политике.
Современное кризисное состояние культуры вызвано не только переходом к рыночным отношениям. Этап демократизации в России, с одной стороны, возрождает возможность для персонализации культурных ценностей, с другой - приводит к переструктурированию созданной в советский период системы учреждений культуры и системы управления ими. Особенностью нынешнего этапа является поиск новых возможностей привлечения негосударственных средств. Государственный сектор в области культуры еще долго будет оставаться преобладающим.
На примере Приморского края хорошо видно, что в истории послевоенной России с периодичностью в 10-15 лет возникали «пики» государственного внимания к вопросу сохранения историко-культурного наследия. Показательно, что эта периодичность, не обнаруживая значимой зависимости от господствующего социально-экономического уклада, определяется состоянием самого материального наследия.
Региональная культурная политика по сохранению культурных ценностей в Приморском крае отличается от общероссийской только своим масштабом, но не по существу: все государственные нормативные положения и практика их реализации имеют силу в данном регионе, а состояние культурного наследия в регионе репрезентативно относительно всей страны.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования позволяют составить комплексное представление не только об основных направлениях культурной политики по сохранению историко-культурного наследия в период с 1945 по 2005 гг., но и о тех культурных тенденциях, которые проявляются в общественной жизни россиян вплоть до настоящего времени.
Кроме того, определены место и ведущая роль государства в области культуры в период 1945 - 2005 гг., что может служить дополнительным стимулом для постановки новых проблем и углубления разработок в данном направлении. Выводы исследования могут быть использованы в качестве основы для формирования и развития системного взаимодействия различных государственных и общественных структур.
Исследование в значительной своей части построено на архивных и иных материалах, не использованных ранее. Обобщение известных и впервые введенных в научный оборот фактов позволило проследить последовательность мероприятий, направленных на сохранение историко-культурного наследия в исследуемый период.
В процессе работы над диссертацией удалось выявить и рассмотреть принципиально новые сюжеты из истории сохранения историко-культурного наследия как на региональном уровне, так и в целом по стране.
Материалы исследования были использованы в качестве рекомендаций территориальным управлением по сохранению культурных ценностей в г. Владивостоке.
Таким образом, в проведенном исследовании государственная культурная политика представлена как сложная система управленческой (политической) деятельности, имеющей целью культурное развитие общества. Последнее в обязательном порядке предполагает производство культурных ценностей, их сохранение и распространение, восприятие и усвоение. Конкретно-исторический характер культурной политики раскрывается в ее сущностной функции, которую мы понимаем как формирование единого культурного пространства страны как основы целостности и стабильности государства.
В своей истории Россия демонстрировала несколько подъемов общественной культурной активности, которые происходили в условиях различных общественно-политических систем. Это убеждает нас в том, что общественно-экономический фактор не является определяющим в процессе культурного развития России. В частности, сделан вывод о том, что нет
основании связывать современное кризисное состояние культуры только с переходом к рыночным отношениям.
Новый этап демократических преобразований в России повышает возможности личности в усвоении и преломлении культурных ценностей (их персонализации), а также приводит к переструктурированию созданной в советский период системы учреждений культуры и системы управления ими1. Нет сомнений в том, что государственный сектор в области культуры сохранится, будет продолжен и даже интенсифицирован процесс поиска внебюджетных средств на поддержание и развитие культуры. Более того, государственный сектор культуры, несмотря на дальнейшее развитие негосударственного сектора, будет еще долго оставаться преобладающим.
Сегодня трудно создавать и предписывать жизни те или иные структуры управления без учета новых условий работы государственных культурных учреждений, без осмысления реального опыта различных общественных организаций, движений и образований. Мощная волна инициативных движений, фондов, ассоциаций культуры «нащупывает» новые пути и основы организации сохранения историко-культурного наследия. Осмыслить проблемы, успехи и препятствия на пути их развития по сохранению и приумножению культурного наследия - серьезная задача для культурологов.
Культурная политика российского государства: Содержание, приоритеты, принципы реализации : метод, материалы. - М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 2002. - 36 с.
Культурная политика: вопросы теории
В целом параграф посвящен теоретическому осмыслению сущности культуры, определению приоритетных целей и задач культурной политики.
Считаем актуальным для задач исследования понимание культурной политики государства с логическим акцентом на основной целевой функции этой политики. Эта функция состоит в необходимости формирования единого культурного пространства страны как важнейшего условия целостности и стабильности государства. Именно эта необходимость объясняет, почему культурная политика государства сравнительно автономна относительно его политического и экономического режима1. При этом мы присоединяемся к точке зрения А.И. Арнольдова2 , согласно которой культурная политика представляет собой систему научных принципов и технологий, направленных на организацию духовной жизни.
В содержание культурной политики входит весь комплекс вопросов разработки программ культурного строительства, программных технологий социокультурной деятельности, включающих обоснование наиболее приоритетных направлений и механизмов.
В связи с этим вполне естественно, что любая ее модель в любых конкретно-исторических условиях выступает своеобразной системой взаимодействия различных управленческих структур и направлена на установление законодательных и финансовых мер, осуществляя тем самым важную функцию государственной поддержки культуры.
Тем самым государство обретает возможность проведения своей идеологии, внедрения в сознание народа определенных ценностей. В этом случае средством внедрения выступали ведущие институты массовой культуры. В каждый период культурная политика осуществлялась в соответствии с «социальным заказом», а заказчиком выступало государство.
В исследованиях последних лет принято выделять два основных условия оптимизации деятельности государства в культурной политике: научную обоснованность и финансово-материальную обеспеченность. В плане обоснованности важно учитывать природу культурного объекта, которая не допускает целиком таких же форм управления, какие могут применяться в экономике и политике. В современной культурной политике особое значение имеет проведение таких принципов, как:
обеспечение свободы творческой деятельности;
общедоступность культурных ценностей;
упор на фактор саморазвития культурных процессов;
единство государственных и общественных инициатив. Политика - это реализация неких концептуальных положений,
воплощенных в целях соответствующего вида деятельности. В сфере культуры цели вытекают из концептуальных представлений о том, что такое культура, какое место занимает она в жизни народа и государства, каким законам подчиняется ее функционирование и развитие. Культура - это основа, на которой формируется практика человеческого взаимодействия, которая помогает людям жить в своей среде, сохранять единство и целостность нации .
Вообще говоря, понятие «культурная политика» исторически связано с деятельностью государственных структур, поскольку осуществление культурной политики требует ресурсного обеспечения. Именно с точки зрения источников ресурсов государство как субъект культурной политики занимает особое место.
Понятие «культурная политика» возникло сравнительно недавно, но обозначаемая этим термином деятельность существовала с момента появления человеческого общества. Люди всегда жили в некоем культурном поле, так или иначе его формируя. Тем не менее, до сравнительно недавнего времени ученый мир был равнодушен к этому любопытному исследовательскому объекту .
Культурная политика в СССР понималась как совокупность практических мероприятий, проводимых государством с целью усовершенствовать культурное пространство и время жизнедеятельности населения 3 . Так, сокращение рабочего дня и увеличение свободного времени было направлено на то, чтобы люди имели больше времени читать книги и газеты, посещать театры и кинотеатры, галереи и выставочные залы, путешествовать.
Совершенствует пространственную среду обитания и организация культурного досуга, строительство новых культурных объектов - музеев, залов, парков, выставочных и концертных залов.
Сохранение историко-культурного наследия приморского края в период с 1945 по 2005 годы
В параграфе анализируется ранее неиспользуемый материал архивов Приморского края, относящийся к культурной политике в аспекте историко-культурного наследия1. Использованы фонды Приморского крайисполкома (ф. 26), фонды управления культуры Приморского крайисполкома (ф. 1259). Особую ценность представляли документы, отражающие непосредственную деятельность Приморского края и Дальневосточного региона: справки, обзоры, докладные записки, переписка. Все эти документы дают достаточное представление об отношении к культуре в установленный период.
Документы свидетельствуют, что в этот период была проделана значительная работа. Принимались многочисленные решения о придании статуса «исторический памятник» тем или иным объектам, выделялись средства на их реставрацию, проводилась паспортизация памятников. Из того, что многие решения повторялись, видно, что они не выполнялись или выполнялись не в полном объеме.
Отношение к конкретным памятникам культуры в Приморском крае в указанный период реализовывалось в рамках деятельности учреждений культуры на обозначенной территории. При этом выясняется, что деятельность по охране памятников носила в основном централизованный характер. Главные решения принимали органы центральной власти, местным была отведена роль исполнителей1.
Здесь обнаруживаются недостатки такой системы управления: административный диктат над культурой, отсутствие возможности оперативного контроля, медлительность принятия решений, слабость инициативы на местах и др.
Выявляя региональную специфику государственной культурной политики2, следует отметить и общие закономерности, присущие культурному развитию советского общества в тот период. Дальневосточный материал освещается в тесной связи с общесоюзными мероприятиями.
Нам представляется, что решение многих кризисных проблем Дальневосточного региона лежит не в плоскости политической и не в плоскости экономической, а в плоскости культурной, нравственной, интеллектуальной. На Дальнем Востоке формируется своя специфическая культурная среда.
Первыми символами новой эпохи в культурном пространстве региона становится мемориалы жертвам-героям революции и гражданской войны и памятники В.И. Ленину. Они сооружаются в крупных городах региона примерно в одно время. Остановимся на характеристике наиболее ярких из сохранившихся комплексов [Приложение]. Подчеркнем, что они постепенно становились официальными символами городов Приморского края в советскую эпоху1.
После победы Советского Союза в Великой Отечественной Войне особое внимание органов власти уделялось созданию и сохранению в Приморском крае памятников погибшим в боях2.
Восстановление исторических памятников повлекло за собой действия по переоценке роли архитектурных памятников в жизни русского народа на дальней окраине Российской империи. Общественное самосознание складывается в пользу восстановления исторической памяти полностью. Для этого, в первую очередь, необходимо восстановление символов, разрушенных атеистами в 20-30-е годы во всех городах Дальнего Востока. Особенно пострадали Владивосток, Хабаровск, Благовещенск, Чита.
Особое место занимает восстановление Кафедрального Собора в г. Владивостоке, Градо-Хабаровского Собора Успения Божией Матери (Успенского Собора) в Хабаровске. Успенский Собор - это: во-первых, величественное сооружение культуры, шедевр архитектуры на Дальнем Востоке. Его главы были видны за несколько километров от города. Во-вторых, это символ России на Востоке России. Успенский Собор символизировал титаническую работу православных по освоению огромного региона, символизировал то, что русские, православные вросли корнями в эту прекрасную землю. А символы, как известно, невозможно уничтожить, они не забываются. Символ разрушенного храма - это символ разрухи на Дальнем Востоке России.
Региональный аспект культурной политики
В параграфе предпринята попытка дать теоретический анализ зависимости культурной политики от понимания законов развития и смысла самой культуры2.
Главным недостатком всех существующих моделей культурной политики, на взгляд автора, является отсутствие концептуального представления о смысле культуры на уровне государственных органов, принимающих решения.
Именно понимание смысла культуры задает целеполагание социальным субъектам. Поэтому вопрос о сущности культуры представляет собой не только предмет академических споров, но предопределяет направление культурной политики на государственном и местном уровне. Это хорошо просматривается в концептуальных обоснованиях развития культуры в различных регионах .
Термин «культура» часто используется в политическом контексте, исполняя роль «политической риторики»: в обсуждении социальных вопросов, для того, чтобы повлиять на отношения людей, чтобы вдохновить народ на участие в каких-либо мероприятиях или же предупредить, предостеречь от участия или неучастия в чем-либо. Таким образом, понятие «культура» оказывается связанным с политикой и может рассматриваться как инструмент власти.
Превращение культуры в дискурс власти приводит к противоречию: с одной стороны, государство вынуждено декларировать, что оно возлагает на себя заботу об удовлетворении культурных потребностей народа, но с другой стороны (по смыслу культуры), эта задача не по силам государству и его органам, поскольку культурные формы, которые существуют в жизненном мире, не особенно нуждаются в поддержке, а те, которых нет, не могут быть искусственно созданы.
В результате едва ли не единственной функцией культурной политики государства оказывается сохранение инструмента этой политики, т.е. самосохранение властных структур, осуществляющих эту политику. Такой подход приводит к окончательному разрыву между «внешней» или «официальной» культурой и реальными культурными процессами, происходящими в региональном социальном пространстве. Востребованность же этих структур сохраняется более по традиции (как необходимый элемент социальной политики), а не в силу потребностей самой культуры .
Сложившаяся ситуация приводит к тому, что материально-техническая база культуры развивалась во многом бессистемно, зачастую под влиянием субъективно-волюнтаристских решений, в атмосфере примата количественных показателей. Положительные тенденции в создании сети объектов культуры, данные статистической отчетности об их деятельности, которые свидетельствовали о значительном росте участия населения в культурной жизни, неуклонном возвышении его духовного мира, рассматривались некритически.
Анализ культурной политики на территории Дальнего Востока показал, что культура сегодня формирует новые классовые идентификации, начинает играть все большую роль в воспроизводстве социальной культуры, принимает на себя роль структурирующего агента.
Изменяется и содержание культуры. Культура дифференцируется на независимые друг от друга культурные стили, формы и образы жизни. Бывшая «высокая культура» обретает субкультурный статус. Сфера влияния «официальной» культуры резко снижается.
Такая трансформация социокультурного пространства требует пересмотра основания региональной культурной политики. Государственные интересы (слабо и нечетко выраженные в настоящий момент) должны быть обозначены в социальном заказе.
Для успешного движения вперед требуется не только оценить современные тенденции развития, но и осмыслить накопленный опыт, в частности - культурной политики в Приморском крае в советский период.
Ведущими тенденциями в развитии культуры Приморского края, как и в России в целом, в советский период становятся попытки принципиально изменить культурное пространство, включить массы в культурное творчество, создать символические памятные места, которые должны формировать новые духовные ценности и унифицированную инфраструктуру советской культуры в регионе.
Итак, рассмотрим современную региональную политику в отношении сохранения историко-культурного наследия на примере Приморского края.
Происходящие сегодня в стране социальные и экономические изменения оказывают существенное влияние на все сферы общественной жизни. Изменяются социокультурные нормы общения и взаимодействия, трансформируются или отмирают устаревшие образцы, рождаются новые модели.
