Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основы изучения памятника как социокультурного феномена.
1.1. Понятие культурно-исторического наследия. 12-32
1.2. Место памятника в системе исторического и культурологического знания. 33-66
Глава II. Памятники Волгоградской области как основа историко-культурного наследия региона.
2. 1. Историческая периодизация, типология и классификация памятников Волгоградской области. 67-108
2.2. Роль памятника в формировании самобытных культурных традиций Волгоградской области. 109-128
Заключение.129
Список источников и литература.132
Приложение.133
- Понятие культурно-исторического наследия.
- Место памятника в системе исторического и культурологического знания.
- Историческая периодизация, типология и классификация памятников Волгоградской области.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Волгоград в сознании людей ассоциируется с Великой Победой на Волге и всемирно известными памятниками этой Победы. Сохранение таких памятников и интериоризация информации, заложенной в них, - одна из величайших задач не только волгоградцев, но и всего человечества, которое не должно забывать уроки Второй мировой войны. В тоже время культурное наследие Волгоградского региона охватывает гораздо больший пласт человеческой истории: от стоянок первобытного человека до Золотой орды и древнерусского государства, от истории Российской империи до важнейших событий истории СССР.
Полиэтничность и поликонфессиональность является отличительной чертой региона. Поэтому культурное наследие Волгоградской области отличается уникальным многообразием. Культурные традиции нижневолжских этносов представлены огромным количеством материальных и культурных памятников, отражены в фольклоре и народных промыслах.
Культурная жизнь России в последние десятилетия характеризуется нарастающей агрессивностью «массовой культуры». Это с неизбежностью ведёт к подмене истинных культурных ценностей мнимыми, что, в свою очередь, оборачивается духовным обнищанием народов. Сохранение культурного наследия человечества, как подчеркивается в документах ООН и ЮНЕСКО, возможно только через сохранение культурного многообразия.
В системе государственных приоритетов сегодня на первый план выдвигаются проблемы национальной самоидентификации, что обуславливает обращение к культурно-историческому наследию нашего народа. Поскольку сохранение памяти о прошлом является одной из форм социальной защиты от негативных процессов, которые происходят как в современном российском, так и мировом сообществе в целом. Научная рефлексия проблем культурного наследия и места в нем памятников истории и культуры представляется важной.
'4
Степень разработанности проблемы. Понятие «памятник»
используется целым рядом гуманитарных наук. Поэтому можно встретить различные его интерпретации. В диссертации показаны существующие на сегодняшний день научные подходы к его трактовке.
Исторический подход. Исторические науки до недавнего времени были монополистами в данной проблематике, поскольку именно их предметом познания являются материальные артефакты и тексты. Помимо памятника, встречаются близкие по значению понятия, как «исторический факт» (Б. Кроче, Л. Беккер, Ч. Э. Берд, Р. Д. Коллингвуд, А. Я. Гуревич, Л. С. Клейн); «исторический документ» (О.П. Коршунов, Ю.Н. Столяров, А.И. Михайлов, А.И. Черный, Р.С. Гиляровский); «коллективная память» (М. Блок, Л. Февр); «историческая память», «социально-историческая память» (A.M. Панченко, В.А. Бейлис, И.С. Клочков, А.Я. Гуревич, П.Н. Милюков, Л.Н. Гумилев). Правда, в рамках исторических наук исследователи не ставили перед собой задачи прийти к терминологическому единству и дать определение такому явлению как памятник, поскольку история ограничена предметом своего исследования, основанного на конкретном фактическом материале, а обобщения на метауровне не являются задачей данных исследований.
Культурологический подход. В данном контексте мы можем встретить такие понятия как «культурная среда», имеющая культурно-историческую ценность; «культурно-историческое наследие»; «материальные и духовные ценности». Все эти понятия близки по своему терминологическому единству с понятием «памятник». По мнению Ю. М. Лотмана, с точки зрения семиотики пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, где «тексты» могут сохраняться и актуализироваться. Д. С. Лихачев определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей эпохи». Данные работы дают
нам ключ к методологическому обоснованию понятия «культурно-исторического наследия» и памятника как социокультурного феномена.
Первое упоминание о памятниках истории и культуры, относящихся территориально к Волгоградской области, мы находим в трудах Саратовской Ученой Архивной Комиссии (СУАК), поскольку современная территория Волгоградской области в дореволюционный период являлась Царицынским уездом Саратовской губернии. В основном памятники археологии и истории были выявлены в период работы данной комиссии в конце XIX в. Одним из итогов этой работы стало издание в период с 1896 по 1903 гг. фундаментального 4-х томного исследования А.Н. Минха - «Историко-географический словарь Саратовской губернии».
В 20-30-е годы XX в. исследования были продолжены Нижне-Волжским областным научным обществом краеведения, работами Саратовского государственного университета, регулярно выпускавшего Ученые записки; трудами Саратовского областного музея краеведения. Особо следует упомянуть работы профессора Ф.В. Балл ода, которые посвящены исследованию золотоордынских городов и описанию памятников истории и археологии Правобережья Волги. Именно он дает подробное описание таким памятникам, как Водянское городище и Терновское городище и селище.
В 50 - 60 гг. XX в. следует отметить исследования П.С. Рыкова, И.В. Синицына, Г.А. Федорова-Давыдова, К.Ф. Смирнова, которые посвящены исследованию археологического наследия Волгоградской области. В 70-80 гг. XX в. исследования были продолжены А.С. Скрипкиным и В.И. Мамонтовым. С работами этих ученых связано становление и развитие «волгоградской школы археологов», получившей признание как в России, так и зарубежом.
Как мы видим, все представленные исследования в основном касаются памятников древней истории, поскольку этот период истории края вызывал повышенный интерес ученых. Это объясняется тем, что регион Нижней
Волги являлся центром перекочевки различных этносов и местом формирования новых народностей.
С середины 80-х годов XX века благодаря исследованиям этнографических экспедиций ВолГУ было выявлено большое количество архитектурных и исторических памятников на территории Волгоградской области, посвященных истории донского казачества, именно с данного периода началась полевая исследовательская работа по изучению казачьей архитектуры. Кроме отчетов этнографических экспедиций ВолГУ, следует упомянуть работу М.А. Рыбловой, посвященную традиционным поселениям и жилищам донских казаков.
В начале 80-х годов началась работа по выявлению и паспортизации памятников архитектуры региона, которая осуществлялась в рамках всесоюзной программы, что нашло отражение в создании учетной документации, находящейся в архиве ОНПЦ (Областной научно-производственный центр) по охране памятников истории и культуры Волгоградской области и, частично, в работе В.В. Серебряной «Культовое зодчество Волгоградской области».
Результатом этой деятельности должно было стать издание масштабного каталога, что, к сожалению, не было осуществлено в связи с кардинальными реформами 80-90 годов XX века. Тем не менее данная работа имела большое значение. В частности активизировалось изучение одной из самых интересных этнических групп региона - казачества. Началось исследование казачьей материальной и духовной культуры.
Следует отметить, что на сегодняшний день имеется ряд работ, в которых предприняты попытки комплексного исследования всех категорий памятников г. Волгограда. Например, «Памятники и памятные места Волгограда», «Свод историко-архитектурного наследия Царицына -Сталинграда - Волгограда (1589 - 2004 гг.)», «Свод историко-архитектурного наследия Краснооктябрьского района г. Волгограда». Работа над двумя
последними изданиями шла в рамках работы ОНПЦ по охране памятников истории и культуры Волгоградской области.
Новый импульс развитию краеведения придала разработка коллективом Института экономической истории России XX века региональной программы «Изучение и использование историко-культурного и природно-ландшафтного наследия Волгоградской области» и издания научных ежегодников «Стрежень» и сборников архивных документов.
Предпринятый историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что имеется достаточная методологическая и фактологическая база для комплексного исследования историко-культурного наследия Волгоградской области и в том числе проблемы места и роли памятника в его структуре.
Целью исследования является комплексное изучение памятников истории и культуры Волгоградской области как части культурного наследия.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
- найти инвариант исследовательских подходов к изучению культурно-
исторического наследия и обосновать приоритет культурологического и
исторического анализа данной проблемы;
- дать определение понятия «памятник истории и культуры» и выявить его
аксиологическую направленность;
- рассмотреть классификацию и типологию культурно-исторического
наследия на историческом материале Волгоградской области;
- показать роль культурно-исторического наследия как ресурса,
определяющего социокультурное развитие отдельного региона и России в
целом.
Объектом исследования является культурное наследие.
Предмет исследования - памятники как часть культурно-исторического наследия Волгоградской области.
Гипотеза исследования. Мы полагаем, что научное изучение памятников истории и культуры отдельных регионов России позволит не
только обеспечить приращение научного знания, но и способствовать самоидентификации россиян. Аксиологический компонент является ведущим в содержании таких понятий как «культурно-историческое наследие» и «памятник истории и культуры». Культурно-историческое наследие обеспечивает непрерывность в трансляции эмоционально-значимой информации, кодируя данную информацию в артефактах и текстах, то есть памятниках. Понятие «памятник прошлого» включает в себя наравне с материальной основой духовную сферу, в которой преломляются стереотипы массового сознания общества, его устремления, идеология, поведенческая мотивация.
Методологическая база исследования. В диссертационном исследовании нашли применение как общие, так и специальные методы историко-культурологического исследования. Методология исследования основана на историческом и диалектическом подходах к анализу социокультурных явлений, использованы методы структурно-функционального, системного и сравнительного анализа. Характер работы обусловил необходимость междисциплинарного подхода, позволяющего исследовать проблему комплексно.
Источниковая база исследования включает несколько видов источников, ряд из которых вводится в научный оборот впервые.
Законодательные акты таких международных организаций как ООН и ЮНЕСКО, Совета Европы («Конвенция о сохранении всемирного культурного и природного наследия» от 16 ноября 1972 г., «Всеобщая декларация о культурном разнообразии». «Доклад о политике по сохранению культурного наследия в Европе», Страсбург, 1996 г. и др.), а также законы СССР, Российской Федерации, Волгоградской области по вопросам охраны культурного наследия (ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»,
Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в ред. Указа Президиума ВС РФ от 18 января 1985 года).
В работе широко используются фонды ОНПЦ Волгоградской области (отчеты об археологических разведках, государственные списки памятников истории и культуры Волгоградской области, карты хозяйственного землепользования, учетная документация на памятники истории и культуры).
К источникам мы также относим часть литературных изданий, представленных редкими книгами XIX - начала XX века, в которых содержится описание памятников региона, статистические и искусствоведческие материалы (Кириллов А.З. Часовни, церкви и монастыри на Дону от начала их появления и до конца XIX века. //СОВДСК. Новочеркасск, 1908 г. Вып. 8, 69 с; Крылов А. Сведения о каменных бабах, находящихся в различных местах Донской области //Казачий вестник. 1883 г. № 5; Номикосов С. Статистическое описание области Войска Донского. Новочеркасск, 1884. 457 с; Туровский К. Очерки по истории и географии Царицынского уезда. Царицын.: 1911 с. 124; Часовников В. Донская археология и этнография//Дон. 1887 г. № 2, 97 с. и др.).
Научная новизна работы состоит в систематизации, периодизации и типологизации памятников истории и культуры Волгоградской области.
Новизна исследования актуализируется в базисных положениях диссертации, которые выносятся на защиту. Суть этих положений в следующем:
1) Памятник истории и культуры обладает стабилизирующей функцией в обществе и является основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания. Памятник, являясь транслятором традиции, способствует поддержанию определенного равновесия и сбалансированности систем ценностей различных поколений, то есть памятник конституирует общность на различных уровнях - этническом, социокультурном, межпоколенческом.
Различные подходы к исследованию понятий «культурно-исторического наследия» и «памятника истории и культуры» не удовлетворяют практического интереса к данным явлениям, назрела необходимость обобщенного историко-культурологического анализа, основанного на конкретном историческом материале Волгоградской области и включающего анализ как новых архивных материалов, так и материалов научных исследований в различных областях гуманитарного знания.
Разработанная автором «Археологическая карта Волгоградской области» позволяет систематизировать и классифицировать все имеющиеся источники, отражающие комплекс памятников региона с древнейших времён до XVII века, и выявляет нерешённые проблемы по изучению и актуализации концептуальной информации памятников истории и культуры.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в качестве методологии социального планирования, а также как концептуальная основа исследований в области конкретно-исторического и культурологического знания, в учебных курсах по отечественной истории, культурологии, социальной философии и регионоведения. Материалы исследования могут быть использованы в практической работе при проведении историко-культурных экспертиз на объектах обладающих признаками «памятника истории и культуры». Практическая значимость исследования состоит в содействии разработки нормативно-правовой базы регионального законодательства; может стать основой для создания реестра памятников археологии, истории и культуры Волгоградской области, что будет способствовать реализации федерального закона «Об охране историко-культурного наследия (памятников истории и культуры)».
Апробация работы. Материалы исследования были апробированы на научных конференциях различного уровня, а так же использованы в
практической работе по охране памятников истории и культуры Волгограда и области. По теме диссертации опубликовано восемь научных статей.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения общим объемом 152 стр.
Понятие культурно-исторического наследия.
Культурное наследие - «уникальные и эталонные природные и культурно-исторические комплексы, отдельные объекты материальной и духовной культуры, объекты живой и неживой природы, произведения искусства, традиционные формы хозяйства, социокультурной жизни и природопользования, применяемые технологии».[34,С.З]
Следует отметить, что большинство исследователей, рассматривающих наследие, включают в него как природные, так и историко-культурные памятники. Наиболее перспективной системой использования наследия представляется новая социальная технология, предусматривающая переход от восстановления точечных объектов к воссозданию территориально-пространственных комплексов, насыщенных историческими памятниками и отличающихся высокой плотностью позитивных культурных традиций.
На сегодняшний день четко прослеживается тенденция к созданию единых пространственных комплексов, сочетающих в себе уникальные историко-культурные и природные территории. Такой комплекс может быть определен как целостный пространственный объект, где в традиционной природной и социокультурной среде находятся памятники истории и культуры исключительной значимости как на национальном, так и на общечеловеческом уровнях. Такая трактовка культурного и природного наследия позволяет отказаться от рассмотрения памятника вне комплекса, в отрыве от различных факторов его восприятия, практики мертвой музеефикации, от стремления к сохранению внешних атрибутов памятника при утрате его жизненности. [212]
Понятие «культурного наследия» [28,37,123,211] всегда рассматривалось в рамках проблемы, связанной с его охраной на государственном уровне. Можно проследить ряд этапов, касающиеся охраны наследия, каждый из которых знаменовался принятием установочного документа общероссийского или союзного уровня.
Так, декрет ВЦИК и СНК от 7 января 1924 г. «Об учете и охране памятников искусства, старины и природы» и «Инструкция об учете и охране памятников искусства, старины, быта и природы», утвержденная Президиумом ВЦИК 7 июля 1924 г., заложили принципы государственной системы охраны культурного наследия, основанные на государственной собственности на землю и связанные с ней объекты наследия.
В постановлении СМ СССР от 14 октября 1948 г. № 3898 «О мерах улучшения охраны памятников культуры» было утверждено «Положение об охране памятников культуры», ставшее основой системы охраны наследия в СССР. На базе этого положения были разработаны инструкции о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников, памятников искусства, памятников архитектуры в РСФСР. По этим правилам памятники в РСФСР охранялись до 1982 года.
Постановлением СМ РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» система государственного управления в области охраны памятников культуры была изменена. В нем утверждались пересмотренные и дополненные сводные списки недвижимых памятников истории и культуры государственного и местного значения.
Органам исполнительной власти было предоставлено право «по согласованию с Министерством культуры РСФСР включать дополнительно выявленные ценные памятники археологии, истории, архитектуры и искусства в список памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, утвержденный указанным постановлением. Это решение сыграло значительную роль в развитии законодательного процесса на региональном уровне в области охраны памятников истории и культуры.
Постановление № 1327 было дополнено Постановлением СМ РСФСР от 4 декабря 1974 г. № 624, отдельными постановлениями СМ РСФСР по единичным объектам и небольшим группам, а также Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176.
Постановление СМ РСФСР от 24 мая 1966 г. № 473 «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР» обозначило следующий этап в развитии дела охраны недвижимых памятников. Совет Министров РСФСР обязал Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, Московский и Ленинградский горисполкомы согласовывать с Министерством культуры РСФСР и Центральным советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры проекты застройки и реконструкции городов, если эти проекты затрагивают интересы памятников истории и культуры, состоящих под государственной охраной. [45]
В 1976 г. был принят Закон СССР, а в 1978 г. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в контексте которых были разработаны и продолжают по многим позициям действовать «Положение об охране и использовании памятников истории и культуры» (1982 г.).
В законодательстве Российской федерации в статье 3 «Основ Законодательства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 года «культурное наследие» трактуется как «материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию.». [73]
Продолжавшаяся в течение 5 лет работа над подготовкой нового Федерального закона об охране памятников закончилась принятием в 2002 году закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В настоящее время на этом законе строится вся нормативно-правовая база подзаконных актов, которыми регламентируются проблемы связанные с сохранением, использованием и популяризацией памятников на территории России.
Место памятника в системе исторического и культурологического знания.
Понятие «памятник» следует рассматривать как часть феномена «социальная память», как «социальную память», воплощенную в различного рода артефактах и текстах. Следует различать вещи материального производства, соответствующие определенной эпохе или сообществу, которые для последующих поколений становятся «памятниками» и являются частью историко-культурного достояния страны, нации, человечества, и произведения искусства, созданные для увековечения какого-либо исторического события или отдельной личности (скульптурная группа, статуя, колонна, обелиск и т.д.).
Социальная память по своей структуре, если ее рассматривать в вертикальной проекции, - это передаваемая с помощью социально-культурных средств из поколения в поколение, накопленная в ходе историко-культурного развития ценностно-познавательная информация, отображающая различные сложившиеся фрагменты объективной и субъективной реальности.
Именно через социальную память обществом осуществляется процесс фиксации и преобразования в общезначимой форме результатов коллективной деятельности. В горизонтальном плане социальная память представляет собой специфическую часть социально-значимой информации, передаваемую в единовременной плоскости от индивида к группе, этносу, обществу с обратной связью и взаимовлиянием.
Произведения искусства, например монументы, которые мы называем памятниками, ориентированы на современников и значимые для них ценности, то есть социально-значимая информация транслируется в единовременной плоскости от общества или отдельной социальной группы к индивидам. Те же памятники, которые являются частью историко культурного наследия, передаются с помощью социально-культурных средств из поколения в поколение.
Понятие «социальная память» [98,161] в современном гуманитарном знании достаточно хорошо распространено. Упоминания об обозначаемом данным понятием явлении встречается в современных исследованиях достаточно часто, но без терминологического единства. Так, можно встретить «коллективную память» [21, «историческую память» [57] (Э.В. Соколов, В.Б. Устьянцев (автор понимает под социальной памятью совокупность исторических источников, преимущественно письменных), А.Я. Гуревич, «социально-историческая память». [160]
Интерес к данному феномену появляется в начале XX в. и начинается с работ Ч.Х. Кули, Дж. Г. Мид, Э. Дюркгейма, М. Мосса, но связан он с именем Мориса Хальбвакса. М. Хальбвакс [125] в книге «Социальные рамки памяти» (1925 г.) впервые вводит понятие «коллективной памяти» и соотносит его с «исторической памятью».
Феномен «социальной памяти» тесно взаимосвязан с феноменом «социальной информации». Существует ряд работ, в которых память человека и общества рассматриваются в свете представлений теории информации. Это, прежде всего, работы Афанасьева В.Г., Украинцева Д.И., Кремянского В.И., Маркаряна Э.С., Урсула А.Д. [12,125]
Так, по Л.Н. Когану [94] понятие «социальной памяти» служило для того, чтобы показать, как через ее объективированный субстрат - культуру — раскрывается диалектика преходящего и непреходящего, времени и вечности.
В свете сказанного можно предположить, что социальная память представляет собой колебательный, волнообразный процесс, где есть периоды повышенного интереса к памятнику и периоды полного равнодушия к нему. Повышение интереса к тому или иному памятнику не всегда поддается объяснению и реконструкции, здесь могут оказаться самые случайные факторы (политическая, экономическая ситуации, пристрастность определенных групп). Как уже отмечалось выше, «памятник» древности получает в течение времени новые напластования социальной памяти и приобретает новую ценностную окраску, в которой преломляются реалии другой исторической эпохи.
Социальная память - это передаваемая с помощью социально-культурных средств из поколения в поколение, накопленная в ходе историко-культурного развития ценностно-познавательная информация, отображающая различные сложившиеся фрагменты объективной и субъективной реальности. Также социальная память представляет собой специфическую часть социально-значимой информации, передаваемую в единовременной плоскости от индивида к группе, этносу, обществу с обратной связью и взаимовлиянием.
Именно через социальную память обществом осуществляется процесс фиксации и преобразования в общезначимой форме результатов коллективной деятельности.
На наш взгляд, социальная память является стабилизирующим фактором для существования и взаимодействия различных социокультурных систем и основой для формирования исторически конкретного индивидуального сознания. Если говорить о функциях социальной памяти, то одной из них является процесс социализации, который реализуется в деятельности социальных групп и ведет, в конечном итоге, к сохранению общественной структуры, помогая воспроизводить само себя из поколения в поколение.
Если говорить о том, что представляет собой социальная память для конкретного индивида, то это своего рода строительный материал, на базе которого формируется индивидуальная память. Человек усваивает социальную память группы и общества, к которым он принадлежит. Индивид, как мы уже говорили, как бы пассивно погружается в поток, а социальная память является частью этого потока. И чаще всего индивид не замечает новоприобретенных ценностных установок, «впитанных» извне таким образом. Поэтому феномен социальной памяти состоит еще и в ее громадном, неосознаваемом влиянии как на отдельного человека, так и на группу и общество в целом.
Индивид, поскольку он является членом различных групп, может в случае необходимости «переписать» определенную информацию, хранящуюся в социуме в индивидуальную память. Но индивид не способен удерживать в памяти наследие многих поколений, поэтому феномен социальной памяти ярче проявляется в социальной группе или в обществе.
Историческая периодизация, типология и классификация памятников Волгоградской области.
Хронологические рамки исследования охватывают достаточно длительный период истории - от памятников палеолита, сохранившихся на территории Волгоградской области до памятников истории и культуры XX века, что позволяет проследить своеобразное развитие региона ретроспективно.
Самые ранние памятники истории региона можно отнести к эпохе палеолита, который на территории Волгоградской области датируется 100-130 тыс. лет до н.э. Начало исследованию памятников палеолита на территории Волгоградской области было положено в конце 20-х годов XX века и связано с проведением рекогносцировочных работ по трассе будущего Волго-Донского судоходного канала.
Толчком для поиска палеолитических памятников в междуречье Волги и Дона специалистами Академии наук СССР послужило открытие в начале 50-х гг. стоянки древнего человека Сухая Мечетка (Сталинградская). Датируется приблизительно 100 тыс. лет до н.э. Этот памятник истории, названный Сталинградской стоянкой, является одним из самых древних на Русской равнине. Его культурный слой, залегающий на древней дневной поверхности не потревоженным представляет собой остатки стоянки древних охотников под открытым небом.
Кропотливая работа по выявлению новых стоянок древних людей эпохи палеолита проводилась палеонтологом А.А. Ярковым, краеведами С.Г. Краснобаевым, В.И. Куфенко. На основе собранных ими материалов в Волгоградской области, начиная с 1980-х годов, стали работать палеолитические экспедиции из других городов: в Дубовском и
Михайловском районах - отряд Средневолжской экспедиции под руководством Л.В.Кузнецовой (памятники «Заикино пепелище»; «Челюскинец-11» (Куйбышевский госуниверситет), во Фроловском, Клетском и Иловлинском районах - Среднедонская экспедиция под руководством П.Е.Нехорошева (ЛОИА АН СССР, г. Ленинград - ИИМК РАН, г. Санкт-Петербург) на стоянке перехода от среднего к верхнему палеолиту около 45 тыс. лет до н.э.
Общее количество известных сегодня пунктов находок орудий труда древнего человека в междуречье Волги и Дона превысило 60, поэтому назрела необходимость провести их систематизацию. Одним из этапов этой работы является создание атласа палеолитических местонахождений Волгоградской области. Целью такого исследования будет обобщение результатов трудов многих специалистов и получение картин заселения древними людьми территории Волгоградской области в различные периоды каменного века.
Например, Сухая Мечетка (Сталинградская), стоянка расположена на правом берегу Волги, по правому склону балки Сухая Мечетка, в 1,5 км от ее устья, в черте Волгограда. Открыта в 1951 году А.И. Коптевым и М.Н.Грищенко. В 1952 и 1954 гг. полностью исследована Сталинградской палеолитической экспедицией под руководством С.Н.Замятнина. [75]
Сама стоянка, исследованная на площади 650 кв. м., представляет собой поселение на открытом участке местности. Два раскопа - западный и восточный - разделялись овражком и являлись единым целым. Культурный слой залегал в непереотложенном состоянии, что подтверждается непотревоженностью золистых пятен и неокатанностью краев каменных изделий. Золистые пятна, или очаги, располагались на площади стоянки двумя параллельными линиями — три и два очага. В качестве топлива использовались в основном кости животных. К очагам тяготела основная масса находок каменных орудий и расщепленного камня, осколков, обломков костей животных (всего около 8000 экз.).
Коллекция каменных изделий насчитывает около 4000 экз. В качестве сырья использовались цветной кремень, кварцит и сливной песчаник, в редких случаях - окаменелое дерево и мягкий песчаник. Сырье в больших количествах встречается в местных неогеновых песках и палеогеновых породах. Основную массу каменных находок составляют продукты расщепления - отщепы и чешуйки. Нуклеусов 16 экземпляров, преобладают многоплощадочные ядрища с радиальными и параллельными приемами расщепления.
Из костяных изделий найдены наковаленки. Фаунистический комплекс включает кости бизона, мамонта (или более ранние его формы), лошади, сайги, благородного оленя, волка. Из растительности (по результатам палинологических анализов) представлены сосна, ель, береза, ольха, в меньшей мере - вяз и липа. Облесенность территории происходила на фоне общего похолодания климата в преддверии последнего, валдайского оледенения. Большинство исследователей относит поселение в балке Сухая Мечетка к микулинскому (100 тыс. л.н.) межледниковью. Памятники мезолита переставлены стоянками Ураков Бугор и в Камышинском районе и Яровском местонахождении и Иловлинском районе. Датировка этих памятников около 8 тыс. лет. Неолитические памятники представлены Приморской стоянкой в Калачевском районе; стоянками «Сухая Мечетка-6» на северной окраине Волгограда; Фроловской стоянкой у г. Фролово. Все они в основном датируются 10-6 тыс. лет назад.
