Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культурная политика: сущность, цели, типология
п. 1.1 . Сущность культурной политики с. 13
п. 1.2. Типология культурных политик C.36
п. 1.3. Механизмы реализации культурной политики с.48
Глава 2. Сохранение природного и культурного наследия как важнейшее направление культурной политики постиндустриального общества
п.2.1. Культурное и природное наследие как социокультурный феномен. ..с.68
п.2.2. Опыт решения проблем сохранения культурного и природного наследия в России с.80
Глава 3. Национальные программы сохранения культурного и природного наследия: опыт сравнительного анализа с.99
Заключение с. 132
Примечания с. 142
Список использованной литературы с. 148.
- Сущность культурной политики
- Культурное и природное наследие как социокультурный феномен.
- Национальные программы сохранения культурного и природного наследия: опыт сравнительного анализа
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что в настоящее время происходит переосмысление роли и места культурного и природного наследия как в жизни общества, так и в жизни конкретного человека. Тот факт, что развитие "фаустовской" цивилизации порождает перманентную кризисную ситуацию, проявляющуюся в дегуманизации общественных связей и отношений, появлении "одномерного человека", снижении креативного потенциала субъектов исторического действия, не оспаривается сегодня практически ни кем из ведущих социальных философов и культурологов XX века. Подавляющее большинство не только исследователей, но и прогрессивно мыслящих политиков признают справедливость положений, сформулированных Н. А. Бердяевым о том, что "не в политике, и не в экономике, а в культуре, осуществляются цели общества"1. Именно этим, в первую очередь, объясняется то, что деятельность по сохранению культурного и природного наследия рассматривается в качестве приоритетной задачи большинством развитых стран как Запада, так и Востока.
Следующим обстоятельством, заставляющим обращаться к вопросу сохранения культурного и природного наследия, является то, что сегодня Россия находится в состоянии самоопределения. Отечественные ученые и политики, писатели и деятели церкви настойчиво ищут ответы на вопросы: как она должна строить свои отношения с Западом и Востоком, какова ее историческая судьба и предназначение, в чем смысл «русской идеи», что необходимо предпринять, чтобы Россия могла сохранить достойное место в мировом сообществе. Нет необходимости доказывать тот факт, что решение проблем самоопределения самым непосредственным образом связано с переосмыслением отношения к национальному культурному и природному наследию, которое сегодня рассматривается как ресурс, обеспечивающий
успешность решения задачи экономического и духовного возрождения России и возврата ею утраченного статуса сверхдержавы.
Третье обстоятельство, придающее значимость исследованию данной проблемы, состоит в том, что сегодня Россия испытывает последствия глобализации, признаки которой появились несколько десятилетий назад. Как свидетельствует практика, ценностное поле отечественной культуры стремительно насыщается инокультурными образцами, которые по своей природе явно конфронтируют с теми продуктами культурной деятельности, которые создавались русскими философами, литераторами, драматургами, поэтами на предыдущих этапах исторического развития страны. Отмечая этот момент, ряд исследователей подчеркивают, что "удару подвергается прежде всего та высокая культура существование которой оказалось несовместимым с содержанием культуры "фаустовской" цивилизации. Ценности спасения, добродетели, истины, преданности, солидарности всех верующих или хотя бы "своих" оказываются ненужными и вредными с точки зрения идеала преуспевания". Сегодня становится очевидным, что перед Россией, как и перед другими странами, стремительно втягивающимися в орбиту влияния так называемой "центральной" (Б.С.Ерасов) или "фаустовской" (О.Шпенглер) цивилизации, в полный рост встала задача сохранения культурной идентичности. Нет никакого сомнения в том, что ее решение невозможно без решения проблем сохранения культурного наследия.
Существует еще одно обстоятельство, придающее значимость
исследованию роли культурного и природного наследия в жизни современного российского общества. Как свидетельствуют данные статистики и результаты многочисленных социологических исследований, за последнее десятилетие произошло явное падение уровня культуры основных групп населения. Это проявляется в уменьшении объема знаний в области литературы, искусства, музыки, который демонстрируют представители практически всех социальных групп, в переориентации значительной молодежи, работников сферы услуг,
представителей рабочего класса и даже части интеллигенции на ценности массовой культуры, в некритическом восприятии всего того, что предлагается средствами массовой информации, в неумение оценивать продукты культурной деятельности с эстетических позиций и т.д. В этой ситуации обращение к культурному наследию, включающему в себя высочайшие духовные и материальные ценности, накопленные нацией за всю историю ее существования, приобретает особое значение
Наконец, нельзя не сказать еще об одной причине, обуславливающей
актуальность темы, вынесенной в заглавие данной диссертационной работы.
Как показывает знакомство с научной литературой, сегодня s среди
исследователей нет единого мнения относительно того, какой смысл
вкладывается в понятие «культурная политика», какие существуют типы и
виды культурной политики, как видоизменяется культурная политика общества
в зависимости от тех целей и задач, которые стоят перед конкретной
социальной системой, как влияет на содержание культурной политики тот или
иной тип организации политической жизни и наличие тех или иных
политических институтов, какая модель культурной политики является
наиболее оптимальной для социальной системы, находящейся в состоянии
модернизации, в какой мере опыт реализации культурной политики в развитых
странах Запада может быть использован для решения задачи повышения
духовного потенциала российского социума, какое место в комплексе мер,
осуществляемых в рамках государственной культурной политики общества,
вступившего на постиндустриальную стадию своего развития занимает
сохранение природного и культурного наследия и т.д. Все названные и
множество других проблем относятся к числу тех, по которым сегодня идут в
профессиональном сообществе культурологов бурные дискуссии. При
наличии множества точек зрения возникает необходимость критического
осмысления существующих подходов и выработки собственной
исследовательской позиции.
Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность
исследуемой проблемы, сложность и противоречивость ее решения на практике
послужили автору основанием для выбора объекта и предмета исследования,
определили направленность его научного поиска.
Объектом исследования является культурная политика общества, находящегося на постиндустриальной стадии развития.
Предмет исследования - деятельность субъектов культурной политики по сохранению культурного и природного наследия.
Цель исследования - рассмотреть содержание культурной политики общества, находящегося на постиндустриальной стадии развития и выявить ее основные императивы.
Достижение поставленной цели осуществляется через решение следующих исследовательских задач;
раскрытие содержания понятия «культурная политика»;
критический анализ типов культурной политики, реализуемых в различных странах, вступивших на стадию постиндустриального развития;
выявление связи типа культурной политики с типом политической системы, политическим режимом, типом организации экономической жизни и конечными целями общества, декларируемыми в основополагающих законодательных актах;
раскрытие содержания понятия «культурное и природное наследие»;
выявление места сохранения природного и культурного наследия в системе мер, осуществляемых в рамках культурной политики, реализуемой государственными структурами и общественными организациями общества, находящегося на стадии постиндустриального развития.
выявление общего и особенного в опыте сохранения культурного и природного наследия развитых стран Запада и России;
Степень научной разработанности темы.
Проблемы культурной политики и сохранения культурного и природного наследия исследуются в работах весьма широкого круга авторов, как отечественных, так и зарубежных, которые, в зависимости от исходных теоретико-методологических установок, круга научных интересов рассматривают их в самых различных плоскостях. Следует подчеркнуть, что за последние годы число тех, кто занимается изучением сущности культурной политики, организационных механизмов, с помощью которых она реализуется, эффективности действующих моделей культурной политики, а также феномена природного и культурного наследия резко возросло и сегодня практически нет ни одного крупного культуролога, который не посвятил бы исследованию данных вопросов хотя бы одну статью. Говоря другими словами, пласт научных источников, где в той иной степени раскрываются те или иные вопросы, связанные с темой диссертационной работы, является достаточно мощным и разнообразным. Тем не менее, совокупность трудов, где затрагиваются проблемы культурной политики и сохранения природного и культурного наследия, можно объединить в несколько групп в зависимости от того, в какой научной парадигме работает тот или иной автор и какой круг тем им рассматривав тся.
К первой группе научных источников можно отнести труды,
посвященные осмыслению феномена культуры. К их числу, прежде всего,
относятся работы отечественных авторов: А..И. Арнольдова, Е.В.
Боголюбовой, B.C. Библера, Е.А. Вавилина, П.С. Гуревича, В.Е. Давыдовича, Б.С. Ерасова, Ю.А. Жданова, В.В. Журавлева, Н.С. Злобина, М.Т. Иовчука, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, В.М. Розина, Э.В. Соколова, Д.И. Чхиквишвили, В.П. Фофанова, Шендрика
А.И. и многих других, в том числе представителей русской идеалистической мысли: Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, B.C. Розанова, С.Н. Булгакова. П.А. Сорокина, С.Л. Франка, а также зарубежных мыслителей, прежде всего И.-Г. Гердера, И. Канта, Г. Риккерта, В. Виндельбанда, Э Кассирера, Ф. Ницше, О. Шпенглера, А. Тойнби, Макса и Альфреда Вебера, И. Хейзинги, К.Леви-Стросса и др.
Вторая группа источников включает в себя труды, где делаются попытки осмысления сути культурной политики. К ним относятся работы И.Бутенко, В.Жидкова, О.И. Карпухина, А.Моля, Э.Орловой, К.Э.Разлогова, А.Флиера, К.Б.Соколова, Ю.У. Фохт-Бабушкина, В.Б.Чурбанова, и других. В монографиях и статьях перечисленных авторов даются самые разнообразные определения культурной политики, а также содержится анализ ее теоретико-методологических оснований.
Третью группу составляют публикации по региональным аспектам управления процессами развития культуры. Данная проблематика нашла свое отражение в трудах И.Горловой, А.Каменца, И.Мачульского, С.Сущего и др.
Осмысление управленческих и экономических проблем культуры, в том числе источников ее финансирования и роли в этом процессе государственного бюджета, средств других субъектов управления этой сферой содержится в четвертой группе публикаций. Она включает в себя труды теоретиков и практиков менеджмента: М.Альберта, О.Богачевой, В.Веснина, Л.Вострякова, А. Глаголева, И.Дискина, Л.Зайцевой, С.Ф.Макарова, Т.Мескона, А.Рубинштейна, Б.Сорочкина, А.Файоля, Д.Хагурта, С.Шишкина, Л.Якобсона, раскрывающие различные аспекты экономических и хозяйственных отношений в культуре.
Пятая группа источников включает в себя труды, где исследуются проблемам сохранения природного и культурного наследия. Среди них следует назвать, прежде всего, работы Э.Баллера, В.Батова, П.Боярского, В.Дукельского, А.Дьячкова, Ю.Жукова и др. Следует отметить, что в
большинстве из них рассматриваются вопросы, связанные с музееведением и памятниковедением. Их отличительной особенностью является то, что перечисленные выше авторы в основном акцентируют свое внимание на поиске путей решения частных проблем. В то же время, существует ряд работ, где проблема сохранения культурного и природного наследия рассматривается как комплексная. Они в основном принадлежат перу таких ученых, как Ю.Веденин, Ю.Кулешова, М.Шульгин, П.Мазуров, И.Кондаков Л.Востряков. К сожалению, работы подобного плана весьма малочисленны, кроме всего прочего, среди них отсутствуют труды монографического характера.
Особо надо выделить, информационные материалы Министерства культуры, издающиеся ГИВЦ Министерства культуры РФ, а также научно-информационные сборники НИО Информкультура Российской государственной библиотеки: "Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения", "Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии", "Панорама культурной жизни зарубежных стран", "Материальная база сферы культуры". Именно в этих изданиях можно ознакомиться с рефератами докладов, представленных в Совет Европы о культурной политике разных стран. Интересны аналитические обзоры зарубежной прессы, посвященные актуальным проблемам культуры, а также масштабные исследования культурных политик таких стран как: Африка, Латинская Америка, Австралия, Хорватия, Болгария, Литва и др.
Таким образом, анализ литературы показывает, что круг работ, посвященных проблемам культурной политики и сохранению природного и культурного наследия, весьма многообразен. Вместе с тем, среди трудов, написанных по этой теме, трудно найти хотя бы одну работу, где ставился бы вопрос о сохранении культурного и природного наследия как об императиве культурной политики постиндустриального общества. Отсутствуют серьезные публикации, где содержится глубокий анализ типов культурной политики, которые применяются различными странами, находящимися на стадии
перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Явно ощущается недостаток трудов, где на теоретико-методологическом уровне рассматривались бы вопросы, связанные с сущностью культурной политики, ее структурными элементами и функциями. На вопросах, не ставших предметом научного исследования, акцентирует свое внимание автор данной диссертационной работы.
Методологическая основа исследования. Диссертант свой научный поиск производит в соответствии с базовыми посылками диалектического метода познания и последовательно реализует принципы историзма, системности, комплексности, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.
Эмпирическую базу исследования составили материалы государственной статистики, результаты социологических исследований, проведенных Институтом культурологии РАН, Институтом культурного и природного наследия МК РФ и РАН, Институтом искусствознания Министерства культуры РФ, нормативные документы Министерства культуры РФ, аналитические справки, записки, служебные материалы Комитетов по культуре Государственной Думы и Совета Федераций, Федерального собрания РФ. Использовались также материалы, содержащиеся в трудах О.Богачевой, И.Бутенко, А.Глаголева, И.Горловой, В.Жидкова, О.Карпухина, А.Панарина К.Разлогова, В.Розина, Э.Соколова, В.Чурбанова, и др.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней: впервые с позиций культурологического подхода предпринимается анализ культурной политики общества, находящегося в состоянии модернизации и перехода от одной социально-экономической системы к другой;
обосновывается тезис, что императивом культурной политики любой социальной системы, достигшей постиндустриальной стадии своего развития является не увеличение доступности к ценностям культуры, не развитие отдельных ее отраслей и т.д., а сохранение природного и культурного наследия;
показана взаимосвязь между типом культурной политики и типом политической системы;
проведен анализ культурных политик, реализуемых в ряде западных стран, в сравнении с той культурной политикой, которая осуществляется сегодня в России;
осуществлен на теоретическом уровне анализ понятия «культурное и природное наследие» и сформулирована аівторская дефиниция, отличающаяся от тех трактовок, которые существуют в научной литературе.
исследован опыт сохранения природного и культурного наследия в ряде развитых стран и выявлены те принципиальные моменты, которые могут быть применены к российским условиям;
разработаны рекомендации для директивных органов, направленные на улучшение деятельности субъектов культурной политики в области сохранения культурного и природного наследия.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Полученные в работе результаты могут быть использованы для дальнейшего исследования самого широкого круга проблем, связанных с изучением специфики управления в области наследия. Содержащийся в данной диссертации материал, обобщения и выводы могут быть применены при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по культурологии, менеджменту в сфере культуры и туризма, законодательству в сфере культуры и туризма, сохранению природного и культурного наследия, краеведению,
регионоведению. Материалы диссертации могут стать важной составляющей при разработке учебных пособий и программ.
Апробация и внедрение результатов. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии Института молодежи. Материалы исследования использовались на лекционных и семинарских занятиях по курсам: "Культурология", "Сохранение природного и культурного наследия", которые читаются автором в Институте молодежи на протяжении ряда лет.
Сущность культурной политики
Понятие «культурная политика» вошло в научный лексикон теоретиков культуры сравнительно недавно. История его существования насчитывает всего несколько десятилетий в отличии, например, от истории существования понятия «культура», которое стало применяться для описания той реальности, что создается человеком по его образу и подобию, приблизительно с первой трети ХУ11 века.
Как показывают исследования, первыми термин «культурная политика» начали употреблять представители англо-американской культурантропологической школы, которые в середине 50-х годов опубликовали ряд статей, где исследовалась проблема функционирования сферы культуры в условиях рыночной экономики. С начала 60-х термин «культурная политика» начал использоваться в официальных документах международных организаций, в частности ЮНЕСКО, эксперты которой предложили понимать под культурной политикой комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры.3 Так была заложена определенная традиция понимания сути культурной политики, в русле которой, как показывает знакомство с научной литературой, осуществляют свои научные изыскания большинство зарубежных ученых.
Вместе с тем это не означает, что все западные исследователи мыслят в одном ключе. Анализ научной литературы, появившейся за последнее десятилетие показывает, что среди представителей культурологической мысли Запада существует весьма широкий разброс мнений о том, в чем суть культурной политики и каковы границы вмешательства государства и общества в процесс создания, потребления и распространения культурных ценностей.
О разнообразии подходов западных авторов к определению культурной политики можно судить по тем дефиниция, которые существуют в их работах . Так, например, шведские исследователи под культурной политикой понимают систему законодательных и финансовых мер, координирующих культурное развитие в стране во всех слоях общества и в различных областях культуры.4 Согласно представлениям французских исследователей, культурная политика представляет не что иное как участие государства и правительства частных и общественных организаций в определении перспективы и решении задач развития культуры.3 По мнению итальянских ученых, культурная политика может быть определена как взаимодействие государственных институтов, муниципальных организаций, независимых общественных организаций, частного предпринимательства с целью решения общенациональных культурных задач.6
Один из крупнейших авторитетов в профессиональном сообществе А. Моль видит суть культурной политик том, чтобы «сознательно строить свою собственную судьбу вместо того, чтобы подчиняться спонтанным импульсам».7
Таким образом, в западной культурологической литературе сегодня существует множество определений культурной политики, далеко не совпадающих по своему объему и содержанию.
Вместе с тем, существенно различающиеся определения культурной политики, принадлежащие перу западных авторов объединяет одна общая черта - все они не отрицают того, что любое государство, считающее себя демократическим обязано осуществлять комплекс организационных, финансовых, юридических средств, позволяющий эффективно решать задачу всемерного и полного удовлетворения культурных потребностей его граждан. Не трудно заметить, что подобное понимание культурной политики вытекает из трактовки культуры как сферы потребления, где осуществляется обмен товарами и услугами, которое весьма широко распространено в кругу не только западных культурных и социальных антропологов, но и в среде политиков, финансистов, предпринимателей. Есть у различных дефиниций культурной политики, принадлежащих перу западных авторов, еще одна общая черта. Практически все они исходят из того, что цели государства, общества и индивида в сфере культуры различны, а посему деятельность этих субъектов по созданию, распространению и потреблению культурных ценностей отличается своей направленностью и получаемыми результатами. С их точки зрения, вмешательство государства в сферу культуры должно быть таким, чтобы не препятствовать свободному самовыражению творческой личности, обладающей правом на выбор.
Иной подход существует в работах отечественных исследователей, которые начали изучать феномен культурной политики приблизительно с середины 80-х годов. Именно тогда появились первые публикации в научных журналах, где ставились вопросы о сути культурной политики, об отличии государственной культурной политики в условиях социализма от государственной культурной политики, осуществляемой буржуазным государством, о допустимых пределах вмешательства общества и государства в процесс создания, распространения и потребления культурных ценностей, о возможности использования элементов рыночной экономики, в частности хозрасчета, в деятельности учреждений и институтов культуры и т.д. Весьма интенсивно в эти годы обсуждался также вопрос о сущности культурной политики КПСС в сфере художественного творчества, о принципиальной возможности управления культурой, о путях перехода от командно-бюрократической модели управления к демократической, базирующейся на принципах децентрализации и самоуправления.8 Особенно широко научный поиск на этом направлении развернулся после того, как Идеологическим отделом ЦК КПСС была поставлена задача разработать концепцию государственной культурной политики, соответствующей реалиям советского общества, начавшего процесс перестройки. Именно тогда был создан ряд творческих коллективов из числа известных ученых, силами которых был подготовлен ряд трудов, не утративших своего значения и до сегодняшнего дня.
Культурное и природное наследие как социокультурный феномен.
Проблема все более возрастающей важности наследия характерна сегодня не только для нашей страны, но и является актуальной в рамках всего мирового сообщества. Данное положение легко подтверждается тем, какое внимание уделяет этим вопросам ЮНЕСКО и другие международные организации. В частности, жаркая дискуссия, посвященная такой категории как культурное наследие, развернулась на ежегодном симпозиуме по проблемам культурной политике в Орхусе (Дания), где обычно, в неофициальной обстановке встречаются люди "заинтересованные в культуре и культурном обмене через границы". Как подчеркивали организаторы симпозиума, культурное наследие - это не только охрана и реставрация сооружений и памятников старины, это еще и духовные ценности. И поэтому вопрос о том, продолжает ли Европа заботиться о своей культуре, своем культурном наследии, - по прежнему сохраняет актуальность.
Представления о наследии в настоящее время строятся на основе двух принципов: во-первых, наследие включает в себя понятие "памятник", а не сводится к нему, и во-вторых оно является совокупностью культурного и природного наследия. Признание данного факта привело к необходимости пересмотра способов и методов деятельности по охране и использованию наследия. На наш взгляд, специфику "нового подхода" к категории наследие представляется возможным проследить исходя из аналогии понимания данного понятия в прошлом.
Говоря о традициях в области охраны наследия, можно отметить, что его сохранение как в эпоху античности, так и в эпоху средневековья было процессом стихийным, неуправляемым, чаще всего обусловленным субъективными факторами, так как в те времена, культурные ценности воспринимались как часть "насущной" жизни и связывались с конкретными утилитарными потребностями людей. Однако, авторы замечают, что, основываясь на жанрах древнерусской литературы, ("Поучение Владимира Мономаха"), можно сделать вывод о том, что письменные памятники ранее других стали осознаваться как послание, назидание потомству. К предметам же культовой культуры вообще было неприменимо понятие сохранения - они почитались как святыни, и человек не вправе был вмешиваться в их бытие.
Целесообразно сказать о том, что идея о наследии, как о совокупности наиболее уникальных ценностей прошлых времен, соотносима с эпохой Возрождения. Именно в этот период после долгого забвения, Европе открылся гений античности. "... В Италии начался невиданный расцвет искусства, который явился как бы отблеском классической древности и которого никогда уже не удавалось достигнуть.
Очень эмоционально, возрождение античности описывает И. Тэн, -"ничего нет удивительного, если, они, наконец, открыли идеальный образец человеческого тела. Что касается до нас, знающих теперь его, мы должны откровенно сказать, что он перешел к нам от греков. Когда, под конец готического вкуса, Николай Пизанец и другие лучшие скульпторы покинули сухие костлявые и некрасивые формы церковных преданий, ими взяты были взяты за образец сохранившиеся или найденные в земле греческие барельефы; и если, в настоящее время, усиливаясь забыть невзрачные тела наших плебеев или мыслителей, мы захотим воссоздать несколько очерков более совершенной формы, то указаний для нашей цели нам придется искать в этих статуях, памятниках жизни гимнастической, праздной и благородной. Восприятие античности потомками, следовательно строилось на признании ее как образца, памятника. Но в то же время бездейственное созерцание совершенства не представлялось идеалом для человека эпохи Возрождения, он должен был осмыслить, переосмыслить и создать нечто новое и прекрасное, достойное его как человека, "венца живущего...". Наследие требует переосмысления, интерпретации и таким образом способствует перевороту в системе ценностей, представляя собой движущую силу прогресса. С этой точки зрения, отрицание идеи сохранения и осмысления наследия предстает как регресс на пути достижения человеческих устремлений, важно при этом, чтобы обе стороны человеческой деятельности: сохранение и использование, составляли неразрывное единство. Следовательно, сохранение обеспечивает стабильность общества, устойчивость культурных форм, а использование, является условием активного освоения действительности.
А.И. Герцен очень точно назвал Возрождение "эпохой переделывания". При этом он имел в виду те значительные общественные и культурные изменения, которые она принесла с собой. Такой ценностной революции оказалось недостаточно для формирования принципиально новых философских систем, но ее оказалось вполне достаточно для создания совершенно оригинальной и блестящей культуры"... Переосмысление античного наследия дало возможность французскому философу-гуманисту Мишелю Монтеню подвергнуть критическому осмыслению западноевропейскую цивилизацию. Расширение границ мировосприятия и мироощущения, выход за рамки узкого круга проблем на которых сосредотачивалась средневековая схоластика, заставили его посмотреть на мир другими глазами и обнаружить в жизни простых обитателей Нового света людей не лишенных собственной истории. Открытие наследия античности, стало для Европы основой для возвышения собственного самосознания и величия. Следуя аналогии, подобный процесс происходил и в России, провозгласившей себя некогда наследницей византийской цивилизации.
Национальные программы сохранения культурного и природного наследия: опыт сравнительного анализа
Необходимо отметить, что среди капиталистических стран наблюдаются явные различия в той роли, которую играет государство в сохранении наследия. С достаточной степенью уверенности можно выделить страны, где государство играет активную роль в детальности по сохранению наследия (Италия, Голландия, Франция, Бельгия,), а в другом - его роль ограничена до минимума (США/
Во Франции, например, охрана памятников имеет длительную традицию, которая стала основой формирования принципов опеки частных владельцев над отдельными зданиями при контроле государственных властей. Этот контроль осуществляется в форме предписаний о способе реставрации памятников и, таким образом, носит рекомендательный характер, имея целью оказание помощи владельцам памятников в поддержании их в надлежащем состоянии. Государство организует подготовку различного рода планов и проектов реконструкции частных владений, систему кредитов для осуществления реконструкции. Предусматривается значительное участие государства в подготовительных работах, связанных с исследованием, планированием и различными формами финансирования работ. Особый упор делается на консультациях со специалистами, общественностью, а также местными органами власти, обязательно исследование общественного мнения. До сих пор принципы градостроительства основывались на том, что застройка, не отвечая современным санитарным нормам, ликвидируется и на ее месте создается новая, в настоящее время везде, где это признается возможным, старая застройка сохраняется. Чаще всего охранная граница распространяется на древнейший район города. Он должен быть тесно связан с жизнью современного города и включен в план его экономического и социального развития.
Практика сохранения наследия в США, опирается на деятельность частного сектора, и реализуют ее прежде всего частные лица ии местные исторические общества. Американское право в деле охраны культурного наследия имеет серьезные отличия именно в силу далеко продвинувшейся децентрализации в вопросах законодательного характера. В США отдельные уровни многоступенчатого управления располагают значительной степенью административной самостоятельности. За федеральными органами власти -право установления общих принципов охраны. Наиболее широкой компетенцией обладают местные власти, в первую очередь городские. Они устанавливают границы памятников, основывают музеи, парки и т.п., участвуют в создании специальных организаций, разрабатывают принципы приема пожертвований, обложения налогом и т.п. В практике охраны культурного и природного наследия применяется методика выявления целых районов в городах подлежащих юридической защите. Исторический район, улица старых домов, живописно расположенный населенный, пункт, торговая площадь, пейзаж , все может стать предметом общественного интереса120.
Стоит заметить, в системе Службы национальных парков при департаменте внутренних дел США значится 24 категории охраняемых территорий, а совместно с другими ведомствами - около 35 категорий.121 Подобная практика охраны наследия связана с главенством этико-эстетического направления, которое ориентировано прежде всего на сохранение культурного и природного наследия ради наслаждения ими настоящих и будущих поколений американцев. Можно привести определение национального парка, как характерный пример: "Национальный парк - это удовольствие, вдохновение, благоговение, великолепие, отдых. Это лучшее, что у нас есть".122
Ряд государств (Италия, Франция, США, Великобритания, Чехословакия) придерживаются модели комплексного регулирования, охраны и реконструкции наследия, рекомендованной конвенцией ЮНЕСКО. Концепция памятника в Италии формировалась в условиях углубленных, ведущихся на протяжении столетий исследований в области материальной культуры. Результат этих исследований осознание факта, что нет возможности полностью адаптировать центры исторических городов применительно ко всем функциям современного общества. Практика реконструкции, расширения улиц, а также адаптации исторических центров любой ценой полностью отвергнута и заменена реставрацией в конце 60-х гг .
В России, как было уже отмечено ранее главенствовал избирательный подход к наследию, т.е. охране подлежало то, что находилось на государственном учете, а единицей охраны являлся единичный объект выключенный из среды. Стоит подчеркнуть, что для одних объектов наследия, так называемых "движимых" (книги, картины и т.п.) территориальная привязка не имеет большого значения, а вот для "недвижимых" объектов, примером которых являются такие известные объекты всемирного наследия как: Соловецкий архипелаг, о.Валаам, Кижи, Троице-Сергиева лавра и многие другие, она очень важна. Невозможно понять подлинную историю этого места без соотнесения его с окружающей средой, хранительницей определенных информационных кодов. Трудно представить себе статую Свободы в Японии, а пирамиды Египта в Париже, так как эти символы эпохи несут с собой уникальную информацию, а их сакральный смысл постигается исключительно в пределах той территории, где их разместила история.
