Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование новых концептуальных подходов в области музейного строительства России в начале XX в 23
1.1. title1 Музейное дело и проблемы охраны памятников старины в дореволюционной России
1.2. Становление советского музейного дела в начальный период осуществления социалистических новаций 44
Глава II. Политика партийного руководства в отношении культурного наследия России в 1920-1930 тт 66
2.1. Сохранение культурно-исторического наследия в условиях партийно-государственного руководства культурой
2.2. Историко-культурные памятники Кубани: проблемы сохранения в условиях конструирования новых идеологических парадигм 108
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 138
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Становление советского музейного дела в начальный период осуществления социалистических новаций
- Сохранение культурно-исторического наследия в условиях партийно-государственного руководства культурой
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обращение к прошлому и его углубленное изучение ~ характерная черта любой переломной эпохи. Сегодня мы живем в стране утраченных старых идеалов, на смену которым не пришли новые, способные объединить людей- Беда заключается в том, что есть идеалы, утрата которых делает общество нежизнеспособным; к их числу относятся любовь к Родине, к ее культурному наследию. Частичная потеря национальных культурных ценностей России, связанная с революцией 1917 г., одна из острых, самых болезненных и одновременно малоизученных страниц в истории нашего государства. Благодаря демократическим изменениям, происходящим в стране, стали достоянием общественного сознания многие стороны драматического пути, пройденного нашим народом за годы советской власти, которые ещё недавно держались от него в тайне.
Советский период - это сложная и противоречивая эпоха в развитии не только нашей истории, но и культуры. Советская культура формировалась в особых условиях, с момента ее создания она была объявлена классовой, пролетарской. Однако гипертрофированный классовый подход нанес отечественной культуре большой вред- Опыт 1920-1930-х п\ свидетельствует* что постановка в культуре классового впереди общечеловеческого приводит к значительным издержкам в ее развитии - политизации культуры, упрощенном понимании ее сущности, ограничении свободы творчества и т. п. Все это необходимо учитывать в современной культурной политике государства.
Охрана национальных культурных ценностей является одной из существенных задач историко-культурного процесса. Проблемы охраны памятников старины в эпоху утверждения авторитарного режима управления в России, пусть косвенно, но перекликаются с проблемами наших дней, поскольку сейчас вопрос о культурном наследии становится чрезвычайно острым. Вследствие распада СССР, демонтажа старой административно-
управленческой системы, сведения к минимуму бюджетных ассигнований на культуру, осложнилось состояние культурно-исторического наследия. Оно вызывает серьезное беспокойство, А это, в свою очередь, требует принятия конкретных мер, обоснованных беспристрастным и всесторонним анализом как положительного, так и отрицательного опыта, накопленного в деле сохранения и использования памятников истории и культуры в интересах науки и народа. Любые решительные преобразования государственного строя и коренная ломка всей жизни могут иметь положительные результаты, и достигнут своей цели только в том случае, если приняты во внимание все особенности, отличающие культуру данной страны от культуры других государств. Отсюда и вытекает необходимость изучать и охранять культурное наследие своей страны.
Диссертационная работа посвящена изучению развития музейного дела и проблем сохранения историко-культурных памятников в дореволюционной России и в период формирования советской государственности.
Потребность изучения данной проблемы во многом объясняется следующими факторами:
В связи с подъемом национального самосознания россиян вопросы охраны и восстановления утраченных памятников стали необычайно актуальны.
Возрождение казачества и связанная с этим потребность изучения исторических корней и духовной культуры казаков,
Необходимость объективной оценки деятельности большевиков для понимания причин сохранения и утраты национальных ценностей.
«Инвентаризация» сокровищ, уничтоженных, вывезенных за границу, проданных с аукционов дает возможность в полной мере оценить исторические, культурные и нравственные последствия свершенного.
В эпоху утверждения авторитарного режима управления в России возникло расхождение слова и дела, теории и практики. Разработанные B.R Лениным в теории основные принципы культурной политики партии и государства не полностью были реализованы в реальной практике культурного
строительства. Более того, все извращения и деформации выдавались за реализацию этих принципов, прикрывались ими. Широко пропагандировались ленинские идеи партийного руководства искусством, принципы отношения к интеллигенции, идеи культурной революции- Миллионы людей искренне верили, что создают новую, социалистическую культуру, однако ее развитие было весьма неоднозначным. Одной из причин раскрытия противоречивости процесса является наше обращение к указанной теме.
Актуализирует тему исследования также то, что в духовной жизни российского общества происходит существенное переосмысление ценностных установок и идеалов, осуществляется мировоззренческая переориентация личностного и общественного сознания.
Таким образом, выявление и изучение причин, способствующих как сохранению, так и утрате национальных культурных ценностей в дореволюционной России, а также в годы становления советской власти, продиктовано жизненной потребностью.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы сохранения историко-культурных памятников России (начало XX в. - конец 1930-х гг.) еще не являлись предметом специального комплексного исследования- Авторы, в той или иной степени, затрагивающие в своих трудах этот вопрос, рассматривали его в контексте частных проблем. Наиболее изученной сегодня представляется деятельность государственных органов власти по охране памятников и музейному строительству в годы становления советской государственности. Сравнительно много публикаций посвящено проблемам культурной революции в СССР, в то время как проблемы музейного дела и охраны памятников старины в дореволюционной России освещены недостаточно.
В основу историографического обзора положены тематико-проблемный и хронологический принципы.
Всю литературу по данной проблеме условно можно разделить на четыре группы:
Первая группа представлена публикациями по проблемам развития музейного дела и охраны памятников в России в начале XX в.
Работа Н.Ф, Федорова «Музей, его смысл и назначение» [1] посвящена разработке проблемы музея как феномена культуры.
Истории основания и деятельности музеев различных профильных групп посвящены исследования A.M. Разгона, С А. Овсянниковой, Т.В. Станюкович, Б.Б. Пиотровского и др, [2]
В сборниках документов «Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917 гг.)» и «Охрана памятников истории и культуры в России в XVIII - начале XX вв.» [3] прослеживается огромный интерес к вопросам сохранения историко-культурного наследия в образованных кругах русского общества на рубеже веков.
В статье А.Б. Баранникова «Проблемы охраны памятников культуры на страницах журнала «Старые годы», опубликованной в 1983 г. [4], показана роль этого художественного издания в деле становления и развития музейного дела в начале XX в,, выявления и спасения памятников от разрушения.
Деятельности Московского археологического общества в области охраны памятников в дореволюционной России посвящена статья А.И. Фролова, опубликованная в 1990 г. [5]
Вторая группа литературы представлена работами Б.В. Иогансона, В.Ю-Познанского, Н.А. Трифонова, Н.И, Яковкиной и др., в которых анализируется опыт развития культуры России накануне Октябрьской революции 1917 г, [6]
Эти работы интересны наличием большого фактического материала, позволяющего воссоздать объективную картину состояния российской культуры в указанное время,
Большой интерес представляют обобщающие работы по истории культуры Кубани известных кубанских ученых и краеведов: И.И. Горловой, А.И. Манаенкова» В.И. Лях, Б,А. Трехбратова, А.Н. Еремеевой, В Л. Бардадыма, и др.[7]; в них исследуется специфика развития культуры на Кубани, дается подробное описание историко-культурных памятников
кубанского казачества.
В 1996 г. под редакцией профессора В.Н. Ратушняка вышел один из крупных коллективных трудов «Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г.», осветивший историю Кубани комплексно, во всем ее многообразии. В этой работе наряду с социально-экономическим и политическим развитием кубанской земли много места отводится вопросам науки и культуры.
Третью группу литературы составляют публикации, изучающие проблемы культурного строительства в России, а также вопросы становления советского музейного дела.
Начальный этап в освещении опыта партии по руководству культурным строительством в стране, в том числе по освоению культурного наследия прошлого принадлежит литературе 1917 - 1930-х тт. Важное место в этот период занимают труды соратников В.И. Ленина по партии, по руководству развитием культуры и искусства - Н.К. Крупской, А.С- Бубнова, В.Д- Бонч-Бруевича и др.[8] Их статьи и выступления обобщают первый опыт строительства социалистической культуры и искусства, являются, прежде всего, ценнейшими источниками, но их следует рассматривать и как историографический факт, т.к. по свежим событиям шло первое осмысление, обобщение важных вопросов строительства новой социалистической культуры. Среди исследований данных лет необходимо выделить статью А. Удаленкова [9], опубликованную в 1924 г., в которой освещаются меры, принимаемые по охране памятников в первые годы советской власти. Однако вопросы политики партии и государства в области культурной революции в СССР не стали в этот период предметом исследования ученых историков.
Второй этап в изучении культурной революции в СССР - 1940-е -середина 1950-х гг. Этот период характеризуется незначительным количеством публикаций по данной проблеме, т. к, шла Великая Отечественная война, потом восстановление разрушенного хозяйства и страны в целом.
В 1940 г. вышла статья Ю. Осноса [10], освещающая деятельность советского государства по охране художественных ценностей в первые годы
революции. Автор показал процесс их национализации, работу по привлечению специалистов к охране художественного достояния народа, деятельность Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины при Наркомпросе.
Опубликованные в этот период статьи «Ленин и зарождение советского искусства» [11], «Ленин и искусство» [12], «Борьба народных масс за создание
советской культуры (1917-1920 гг.)» [13] вводят в научный оборот новые
к. интересные факты, показывающие огромное внимание В.И. Ленина разработке
теоретических проблем искусства как формы общественного сознания, а также
рисующие практические шаги партии большевиков по сохранению культурного
наследия, по созданию новой культуры, приобщению народных масс к
искусству, привлечению старой интеллигенции на сторону советской власти.
Исследовательский труд И.С. Смирнова «Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти» [14] - первый опыт в освещении государственного руководства культурным строительством в стране в начальный период социалистических новаций.
В 1955 г, вышла монография М.П. Кима «Коммунистическая партия -организатор культурной революции в СССР» [15], которая уже своим названием определила задачи исследователя — изучить проблемы культурной революции в историко-культурном контексте.
Однако специальных исследований проблем сохранения культурных ценностей и состояния культуры в целом, в этот период не было. Это объясняется общим положением в стране до XX съезда партии, когда был ограничен доступ исследователей к архивным материалам, а целый ряд талантливых работников культуры и искусства был репрессирован в годы культа личности Сталина, и их роль в культурном строительстве 1920 - 1930-х гг. замалчивалась.
После XX съезда КПСС начался третий этап в историографии культурного строительства. В эта годы самым серьезным образом историки обращают внимание на изучение проблем культурной революции в СССР,
руководящей роли Коммунистической партии в строительстве новой социалистической культуры. [16] Однако вопрос об уничтожении памятников искусства и старины, а также культовых зданий ими не затрагивался.
Вышедшая в 1960 г. монография И.С. Смирнова «Ленин и советская культура. Государственная деятельность Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 года - лето 1918 года)» [17], положила начало всестороннему исследованию государственной деятельности В.И. Ленина в области культуры. В ней обобщен ценный фактический материал, характеризующий суть культурной политики советского государства, дается обзор деятельности государственных органов по охране дворцов, музеев и т.д. Монография является существенным вкладом в разработку вопроса осуществления ленинской программы освоения культурного наследия, и общих культурных преобразований в нашей стране в 1917-1918 гг.
В 1960-е гг. вышли в свет сборники «В.И. Ленин о культурной революции» [18], третье издание книги «В.И, Ленин о литературе и искусстве» [19], значительно дополненное по сравнению с двумя предыдущими изданиями, а также сборник статей и писем Н.К. Крупской об искусстве, 20] В этих работах представлены идеи В.И, Ленина о народности искусства, о необходимости борьбы за реализм и коммунистическую партийность, за освоение величайших богатств, ставших достоянием народа, за то чтобы искусство и литература были активными помощниками партии в строительстве нового мира и воспитании нового человека, В сборнике работ и писем об искусстве председателя Главполитпросвета Н.К. Крупской изложены ленинские принципы понимания литературы и искусства и значения культурного наследия, исходя из которых, партия приступила к осуществлению культурной революции,
В 1970-х - первой половине 1980-х гг. вышли в свет публикации, авторы которых рассматривают деятельность большевиков в области развития музейного дела и сохранения памятников искусства и старины в период становления советской власти с созидательной стороны. [21] Они ценны тем,
что на обширном фактическом материале показан государственный учет памятников истории и культуры- Интересна в этом отношении работа Е.В. Кончина «Эмиссары восемнадцатого года» [22], документальный рассказ о самоотверженном труде музейных работников Москвы, которые в первые годы советской власти спасли многие уникальные художественные коллекции.
06 охране памятников истории и культуры в Москве в 1917-1921 гг. рассказывает книга Ю.Н. Жукова «Сохраненные революцией» [23], вышедшая в 1985 г.
К четвертой группе относятся научная литература и материалы, опубликованные в периодической печати преимущественно с 1985 по 2004 гг. Поскольку открыто говорить и печатать о проблеме утраты культурного наследия, связанной с Октябрьской революцией 1917 г., стали с началом провозглашения официального курса на гласность и перестройку общества. Взгляды авторов данного периода диаметрально противоположны взглядам исследователей предшествующих лет. Здесь также однобоко дается оценка деятельности советского правительства в области культурного строительства и сохранения культурного наследия в России - теперь уже с негативной стороны-
Тотальная переоценка прошлого зачастую приводит к откровенному игнорированию или извращению исторических фактов. Слишком длительное замалчивание серьезных просчетов и ошибок в работе по обеспечению охраны старины привело к иной крайности. Возникло стремление как можно быстрее заполнить образовавшийся информационный вакуум любой ценой. В итоге стали повсеместно публиковаться работы по изучению случаев лишь неоправданных сносов старинных особняков, продажи за границу уникальных образцов живописи, графики, прикладного искусства- Исключение составляет научный доклад Ю.Н- Жукова, опубликованный в 1992 г. [24] В нем впервые рассматривается трансформация задач, форм и методов работы художественно-исторических комиссий Петрограда и пригородов. Особое внимание в докладе уделяется правовому аспекту предпринятых государством мер для защиты и демократизации произведений искусств, реликвий старины.
Все работы, относящиеся к постсоветскому периоду, делятся на три категории.
Первая категория представлена общими трудами по проблемам советского периода развития культуры России, Среди работ данной категории можно выделить учебные пособия по культурологии под редакцией А.И. Арнольдова, Г.В. Драча, А.А, Радугина, а также работы А.О. Иконникова, Л.Н. Когана, H.R Маслова, и др. [25] Интересна работа Б.Ю. Сорочкина «Культура на перепутье» [26], в которой анализируется отечественный опыт развития культуры в России на рубеже XIX-XX вв. и эпохи первых лет революции с критической стороны.
Вторая категория представлена публикациями по проблеме уничтожения храмов и культовых сооружений, истребления священнослужителей и притеснения верующих. [27] Рассматривая религиозные ценности в контексте культурологических проблем, невозможно не коснуться этих работ, т.к. церкви и монастыри являлись носителями духовной культуры России. Говоря о церквах, нельзя не упомянуть о кладбищах» потому что они являются важнейшей частью историко-культурного достояния, по своему значению вполне сравнимой с архитектурой, изобразительным искусством, литературой.
Постреволюционная судьба некрополей - одна из трагичных страниц | разрушения российской культуры. Этой проблеме посвящены работы М.Т. Белявского, А. Кобака, В.Ф. Козлова, и др. [28]
Третью категорию образуют исследования, посвященные разорению музеев, продаже за границу картин, ювелирных изделий и других ценностей, уничтожению памятников историческим деятелям дореволюционной эпохи, переименованию городов и улиц. Наиболее значимые из них - работы Д.М. Абрамова, В.Ф. Волкова, Г.Н. Булдакова, Р.Г. Григорьева, И. Полыниной, В. Сафонова, В,С. Соболева и др- [29]
Необходимо выделить также публикации кубанских историков и краеведов А.В, Жинкина, ОХ Паламарчука, В.Е. Щетнева и др., [30] в которых авторы анализируют события революции на территории Кубани, сложные
процессы социально-политического и культурного развития края в начальный период формирования тоталитарного режима советской власти.
Учитывая все вышеизложенное, диссертантом предпринята попытка написать обобщающую работу по проблемам становления и развития музейного дела в нашей стране; сохранения- памятников культуры в дореволюционной России и в начальный период осуществления социалистических новаций; разобраться в том, что привело к утрате национальных культурных ценностей, созданных и накопленных трудом многих поколений русских людей.
Исходя из актуальности и недостаточной изученности темы мы поставили целью исследования: изучение развития музейного дела и проблем сохранения историко-культурных памятников России до Октября 1917 г, и в условиях конструирования новых идеологических парадигм. Достижение данной цели предопределяется решением следующих задач, поставленных перед диссертантом:
проанализировать общее состояние, принципы формирования и функционирования музейного дела в России накануне Октября 1917 г.;
изучить проблемы охраны памятников старины в дореволюционной России;
исследовать основные направления деятельности советской власти в области музейного строительства;
проследить динамику отношения к культурному наследию со стороны общества на различных этапах становления советской государственности (1917 г. - конец 1930-х гг.);
показать на примере Кубани эволюцию политики большевиков в отношении историко-культурных памятников.
Объектом исследования являются музеи и историко-культурные памятники, способы их хранения, передачи и преобразования в соответствии с конкретно-историческими целями общественного прогресса.
Предмет исследования - кризисные явления в области культурного
строительства в России, связанные с изменением социальной структуры общества в первые десятилетия XX в. и вопросы о преемственности культуры.
Хронологические рамки охватывают период с начала XX в. до конца 1930-х гг. В эти годы обозначились тенденции, которые принципиально меняли мировоззренческие и идеологические установки на развитие российской культуры в целом, и культурное наследие в частности.
Нижняя точка исследования связана с тем, что в начале XX в. в России окончательно сложилось научное понимание основных вопросов охраны памятников искусства и старины, что в значительной степени подготовило принятие будущих законов по охране памятников.
Промежуточным звеном в хронологии исследования избран Октябрь 1917 г,, т.к. в это время было принято единое законодательство по охране памятников истории и культуры в стране, что послужило становлению государственной системы охраны российского историко-культурного наследия.
Верхняя хронологическая грань - конец 1930-х тт. объясняется тем, что разрушения памятников, связанные с Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. нами не рассматриваются.
Географические рамки определяются темой исследования и охватывают территорию всей России, но, прежде всего, Москвы и Петербурга, где сосредоточено больше всего музеев, частных и государственных коллекций, исторических памятников и зданий.
Вопросы государственной политики в области охраны исторических регалий, памятников и культовых сооружений Кубанского казачества ограничиваются территорией Краснодарского края с учетом административно-территориальных изменений, происходивших в период существования данного региона, [31]
Методологическая основа диссертации. В качестве методологических принципов и регулятивных положений в диссертационной работе применяются теоретические концепции исторической, культурологической и философской наук, позволяющие выявить общие закономерности развития культуры,
историческую обусловленность социокультурных процессов. Учитывая целевой характер поставленных задач, диссертант применяла следующие методы научного исследования - сравнительно-исторический, компаративного анализа, реконструктивный и исторический- Выбранные методы реализовывались посредством общенаучных принципов - логического, историзма и объективности. Мы исходили из того, что культурологическая методология является синтезом нескольких аналитических подходов: исторического, структурно-функционального, факторного, моделирующего и прочее.
Сравнительно-исторический метод позволяет увидеть, как культурные ценности поддерживают реализацию исторических процессов и как их утрата или игнорирование влияет на формирование национального самосознания русского народа, воспитания будущих поколений.
При использовании реконструктивного метода получаем возможность, понять причины, как уничтожения культурно-исторических памятников, так и созидающих процессов их создания.
Метод компаративного анализа к изменению исторической реальности дает возможность проследить влияние элементов идеологизации на развитие духовной культуры и сохранения ее ценностей.
Увидеть процесс изменчивости культуры и ее преемственности позволяет исторический метод.
Источниковая база исследования. В диссертационной работе использованы документы по истории охраны памятников законодательного (декреты, постановления, циркуляры) и делопроизводственного характера (отчеты, протоколы, охранные грамоты), хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), которые представлены в фондах Народного комиссариата просвещения (Наркомпрос РСФСР, ф. 2306), Главного управления научными, художественными и музейными учреждениями (Главнаука, ф. 2307). Эти материалы охватывают период с 1918 по 1940 тт.
Постановления о сносе архитектурных памятников, в том числе
культовых сооружений, передача их под общежития, отложились в Московском партийном архиве (МПА). Протоколы заседаний секретариата МГК ВКП (б), рассматривающие эти вопросы, находятся в ф. 3 и ф. 4.
В Санкт-Петербургском филиале архива Российской Академии Наук (ПФААН) сосредоточены письма-протесты ученых АН, нашедших в себе мужество противостоять варварской политике тоталитарного режима в отношении культурного наследия России (ф- 1 - Конференции АН, ф. 2 -Канцелярии Конференции АН, ф. 259 - личный фонд ИЛ, Павлова).
Материалы, связанные с вопросами по охране культурного наследия Кубани отложились в Государственном архиве Краснодарского края (ГАКК, ф.р.-134иф,р.-411)_
Большую помощь оказали опубликованные источники в книге «Екатеринодар-Краснодар. 1793-1993, Два века города в датах, событиях, воспоминаниях... Материалы к летописи,» (Краснодар, 1993).
Следует отметить разительный контраст между археографическим (степенью опубликованности) и источниковедческим (степенью изученности) состояниями комплексов источников по дореволюционной и новейшей истории кубанского казачества- Среди доступных документов и воспоминаний советского периода подавляющее большинство составляют источники, иллюстрирующие лишь одну сторону истории Кубани - революционную, советскую, социалистическую. Весь комплекс источников по новейшей истории казачества как в своей архивной, так и в опубликованной части, стал доступен исследователям и массовому читателю лишь на рубеже 1980-1990-х годов.
Кроме того, в данной работе использовались официальные документы центральных и местных органов власти, касающиеся вопросов сохранения и использования доставшихся в наследство культурных ценностей, принятые в исследуемый период. Так, лично В.И, Лениным были подписаны декреты Советской власти о сохранении историко-культурного наследия, [32]
Самостоятельную группу источников составляют материалы
периодической печати - журналов: «Памятники отечества», «Наше наследие» и др.; газет: «Культура», «Российская газета» и др. Систематичность газетно-журнальных текстовых массивов позволяет проследить становление государственной системы культурного строительства в области охраны памятников истории и культуры в развитии. Обилие газет и журналов дает возможность сопоставить материалы.
Научная новизна диссертации определяется постановкой проблемы в ее новом, комплексном осмыслении.
- Работа представляет собой результат нового осмысления природы
«памятника» как части общероссийской культуры;
- В диссертации определена степень историографической изученности и
источниковой обеспеченности темы, введены в научный оборот новые
архивные материалы;
Проведен всесторонний анализ как положительного, так и отрицательного опыта, накопленного в деле сохранения и использования памятников истории и культуры в начале XX в. - 1930-е гг.;
Проанализированы и освещены принципы формирования и функционирования музейного дела в России;
- Изучены общие тенденции процесса сохранения памятников старины с
учетом особенностей его протекания на Кубани.
Практическая значимость диссертации заключается в применении ее фактического и концептуального содержания в научной, преподавательской и краеведческой работе, а также в публикациях в периодической печати для широкого круга читателей, интересующихся проблемами сохранения историко-культурного наследия.
Положения, выносимые на защиту:
В начале XX века в России возросло значение общественной инициативы в организации и развитии музеев. Выросла и усложнилась сеть музеев различных профильных групп,
В дореволюционной России сложилось научное понимание
основных вопросов охраны памятников искусства и старины, были намечены пути улучшения этого дела в общегосударственном масштабе, что в значительной мере подготовило принятие будущих законов по охране памятников,
В первые годы советской власти правительством был проведен ряд законодательных и организационных мер в области музейного строительства и охраны памятников, что послужило спасению уникальных художественных коллекций, созданию новых музеев и мемориальных комплексов.
Отношение к историко-культурному наследию в начальный период формирования тоталитарного режима советской власти было сложным и противоречивым, что, порой оборачивалось серьезными утратами культурных ценностей, являвшихся достоянием народа,
Деятельность музеев на Кубани способствовала сохранению памятников истории и культуры, ознакомлению местного населения с историей, культурой и природой кубанской земли.
В 1920-1930-е гг. прокатившаяся по стране волна уничтожения исторических памятников, олицетворяющих царскую власть, привела к уничтожению выдающихся произведений архитектуры и скульптуры, преданию забвению исторических названий городов, улиц и других памятных мест кубанского казачества.
Апробация диссертации- Основные положения и выводы диссертации изложены автором в научных статьях, в выступлениях на XVIII региональных психолого-педагогических чтениях Юга России «Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона» (Элиста, 1999) и региональной научно-практической конференции «Проблемы патриотического воспитания студенческой молодежи в современных условиях» (Ростов-на-Дону э 2001).
Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедр истории и музееведения и теории и истории культуры Краснодарского государственного
университета культуры и искусств.
Основное содержание диссертации отражено в двенадцати статьях, общим объемом 2,4 л.л.
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав и заключения, списка литературы и источников и приложения. Материал разделен по главам в соответствии с проблемно-тематическим принципом. Каждая глава состоит из двух параграфов. Разделы работы завершаются выводами, которые аккумулировано представлены в заключении.
ПРИМЕЧАНИЯ
(К Введению)
1. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение. - М., 1913.
Разгон A.M. Российский исторический музей. История его основания и деятельности (1872-1917).//Очерки истории музейного дела в России. - М.? 1960; его же. Археологические музеи в России (1861-1917).//Очерки истории музейного дела в России. - М., 1961; Овсянникова С.А. Художественные музеи Москвы и Петербурга второй половины XIX - начала XX вв.//Труды НИИ музееведения. - М.5 1962. - Вып. 7; Станюкович Т.В. Музей антропологии и этнографии (1714-1964), - М.; Л., 1964; Пиотровский Б.Б. Эрмитаж. Истории и коллекции. - Л., 1981.
Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917 гг.).//История музейного дела в СССР. - М., 1957; Охрана памятников истории и культуры в России в XVTII - начале XX вв.: Сб. документов. - М., 1978,
Баранников А.Б. Проблемы охраны памятников культуры на страницах журнала «Старые годы».//Памятники Отечества- - 1983. - № 2.
Фролов А.И, Московское археологическое общество и охрана памятников старины в дореволюционной РоссииУ/Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. НИИ культуры. - М., 1990-
Иогансон Б.В. Государственная Третьяковская галерея - сокровищница русского искусства. - М.? 1956; Познанский В.Ю. Очерк формирования русской национальной культуры. - М., 1975; Трифонов Н.А. Русская литература XX века.-М., 1971;ЯковкинаН.И. Русская культура начала XX в.-Л., 1972идр.
Горлова И.И., Манаенков А.И., Лях В.И. Культура кубанских станиц 1794-1917. - Краснодар, 1993; Лях В.И. Просвещение и культура в истории кубанских станиц. - Краснодар, 1997; Трехбратов Б.А, История Кубани с древнейших времен до начала XX века. - Краснодар, 2000; Еремеева А.Н. Между прошлым и будущим (художественная жизнь Кубани в годы революции
20 »
и гражданской войны 1917-1920 гг.). - СПб., 1996.; Бардадым В.П- Этюды о Краснодаре- - Краснодар, 1992- и др-
8- Крупская КК. Задачи антирелигиозной пропагандыУ/Коммунистическое просвещение. - 1922. « № 2; ее же. Главполитпросвет и искусствоУ/Правда. -
- 13 февр.; Бубнов А.С Возрождение буржуазной идеологииУ/Правда. -
- 27 июля; Бонч-Бруевич В Д. Мысли профессионального революционера ^ о литературе, искусстве и пролетарской культуреУ/На пролетарском посту. -
1929.-№2.
Удаленков А. Работа комитета по охране и ремонту монументальных памятниковУ/Музей- - Пг., 1924. - ВыпЛГ
Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры. //Искусство, - 1940- - № 6. - С.62-66.
П. Бровман Г., Оснос Ю. Ленин и зарождение советского искусстваУ/Новый
мир.- 1940.-№4-5.
^ 12. Альтман И. Ленин и искусствоУ/Театр. - 1941. - № 1.
Городецкий Е,Н. Борьба народных масс за создание советской культуры (1917-1920)У/Вопросы истории. - 1954. - № 4.
Смирнов И,С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти. - М., 1952.
Ким М.П- Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР. -М., 1955.
I 16, Его же- О закономерностях культурной революцииУ/Вопросы истории. -
1960, - № 5; его же. Сущность и исторические этапы культурной революции в СССРУ/Вопросы истории КПСС- - I960- - № 6; Ермаков И.И. Исторический опыт культурной революции в СССР. - М.: Мысль, 1968. и др.
Смирнов И.С. Ленин и Советская культура. Государственная деятельность Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г. - лето 1918 г.). -М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 448 с.
В.И. Ленин о культурной революции. -М.: Политическая литература, 1967.
В.И. Ленин о литературе и искусстве. - М.: Художественная литература,
1967.
Крупская Н.К. Об искусстве и литературе. Статьи, письма, высказывания. -М-; Л,; Искусство, 1963,
Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР- 1917-1967 гг.//Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры, -М., 1970. - Вып. 22. - С.9-28; Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура. - М., 1972; Фуров В.Г. Грани наследия. - М.: Советская Россия, 1985.
Кончин Е.В. Эмиссары восемнадцатого года. - М.: Московский рабочий, 1981.
Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. - М.: Московский рабочий, 1985.
Его же. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры (1917-1920 гг.): Дис. (Научный доклад) ... докт. ист. наук. М., 1992.-62 с.
Арнольдов А,И. Введение в культурологию. - М., 1993; КультурологияЛїод ред. Г.В. Драча. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997; Культурология./Сост. А.А. Радугин. - М.: Центр, 1997; Иконников А. О ценностях подлинных и мнимых.//Наше наследие. - 1990. - № 3. - СЛ-4; Коган Л.Н. Исторические реалии советской культуры и современностьУ/Соц.-полит. науки. - 1990, - № 10. -С.39-46; Маслов Н.Н. Советское искусство под гнетом «метода» социалистического реализма; политические и идеологические аспекты (30-40-е гг.)У/Отечественнаяистория. - 1994. -№ 6. -С. 160-165.
Сорочкин Б.Ю. Культура на перепутье. - М., 1994.
Байдин В. «Дом Мой домом молитвы наречется»7/Новое время. - 1991. - № 27. - С.46-47; Десятников В, Под сводами Лавры .//Москва. - 1989. № 1, -СЛ73; Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале: Часть I. - М.: Скифы, 1991; Паламарчук П. Сорок сороковУ/Слово. -
1990, - № 11. - С.29-40; Экслер Н. Плач по Храму Христа Спасителя.//Театр. -
1991. - № 4. - С.69-72; Ярошевский Д. Подвиг ваш святУ/Наука и религия. -
2003, - № 12. - С-33-35; Дагуров В. Сокрушение храмаУ/Наука и религия. - 2004.
-№2.-С.20-23.
28- Белявский М.Т. Охрана памятников, краеведение и проблема некрополей. //Памятники Отечества: Альманах. - 1989. - Вып.1. - С-82-85; Кобак А. и др. Как спасти наш НекропольУ/Наше наследие, - 1990, - № 2. - СЛЗЗ-138; Козлов В.Ф-Печалн Некрополей РоссииУ/Библиография. -1994. - № 6. - С.72-80-
29. Абрамов Д.М. Проблемы сохранения средневековых памятников русского
оборонного зодчества с 1917 г- до середины 30-х гг.: Автореф. дис. „. канд.
щ культурологии. М., 1997. - 27 с; Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. - М.,
1992; Григорьев Р.Г. Из истории реконструкции Москвы. - М., 1991; Полынина И. Фаберже .//Наше наследие, - 1991. -№l- С.47-54, Сафонов В, Прогулки по МосквеУ/Москва. - 1988. - № 9. - С.161; Соболев B.C. Деятельность Российской Академии наук по сохранению национального культурного и научного наследия в переломную эпоху развития России, 1890-1930 гг.: Дис, ... докт. ист. наук. СПб., 1995.- 340 С-
30. Жинкин А.В.5 Паламарчук О-Т- Кубань: история, культура, курорты и
ф туризм. - Краснодар, 2003; История Кубани XX век: ОчеркиЛТод общ. ред- В.Е.
Щетнева. - Краснодар, 2000. и др.
31 - См.: Основные административно-территориальные преобразования на
Кубани (1793-1985 it.)- - Краснодар, 1986.
32. См.: Декреты и инструкции об учете и охране памятников искусства,
старины и природы. - М.: Госиздат, 1924. - 78 с.
Музейное дело и проблемы охраны памятников старины в дореволюционной России
Понятие «культура» включает в себя систему ценностей, величайшие достижения человечества в областях науки, философии, религии, искусства, литературы с древнейших времен до наших дней.
Н.А.Бердяев считал, что «культура связана с культом предков, с , преданием и традицией. Она полна священной символики, в ней даны знаки и ! подобия иной духовной деятельности». [1]
В настоящее время в науке все более актуализируется проблема ценности культурного наследия. Это объясняется серьезными изменениями во всех сферах общественной жизни и связано со стремлением современного человека к своеобразной переоценке ценностей и самосознанию в общем историческом культурно-временном контексте.
Значительную часть культурного наследия составляют недвижимые памятники истории и культуры, охрана которых является одной из форм человеческой деятельности, направленной на осознание своей истории, своего места в обществе и в системе мировой культуры, сохранение исторической и культурной преемственности поколений.
Памятник - связующее звено времен, обеспечивающее непрерывность духовной и культурной традиции народа. Созданный в прошлом, он устремлен в будущее. Этическая, нравственная позиция любого общественного института определяется его отношением к прошлому, к памятникам истории и культуры Обращение к проблеме «памятника» носит характер интерпретационного вторжения прошлого в социо-культурную реальность. Историческим памятникам в ней отводится роль символических эпохальных вех, раздвигающих границы мировосприятия человека, вмещающего в своем сознании информационный поток прошедших цивилизационных достижений и вступающего в нравственно-эстетический диалог со своими предками.
Феномен памятника возникает и становится ключевой идеей русской культуры в период романтизма (2-я четверть XIX в.). Этому способствовала важнейшая черта миропонимания романтиков. В отличие от классицистов, преклоняющихся лишь перед античностью, романтики универсальны в культурной ориентации- Ценностные памятнико-культурные ряды, выстроенные Н.В. Гоголем, Н.И. Надеждиным, А.С Хомяковым, ПЯ. Чаадаевым реабилитируют все исторические периоды: «Восток - Элладу -Средние века - Возрождение». Но наибольший интерес у романтиков вызывают памятники Средневековья, Востока, народного творчества, осознаваемые как адекватные иллюстрации их собственному мировоззрению. [2]
Ценность культурного памятника характеризуется несколькими принципиальными положениями:
- во-первых: превалированием духовной идеи над материальной формой;
- во-вторых: способностью выражения нового творческого начала, в отличие от классицистического подражания природе;
- в-третьих: обязательным наличием в природе культурного памятника художественной ценности.
В связи с подобными воззрениями прослеживается стремление к осмыслению понятия «культурный памятник». Ему даются метафорические названия: «плод творчества», «средоточие опыта поколений», «духовное завещание» и т.д., представляющие памятник духовным феноменом, общечеловеческого значения.
Первые попытки осмысления ценности национального памятника окрашены патриотическими настроениями - любовью к Родине, уважением к предкам, поисками корней- Это фиксируется в размышлениях К.Н. Батюшкова, ВТ- Белинского, Н.В. Гоголя, А.С. Хомякова и т.д.
Появляются первые символические типологии культурных памятников. Ставятся вопросы: что есть памятник, когда он возникает, какие черты делают его уникальным, для чего он нужен современности? В поисках ответов исследователи (К.Н. Батюшков, А.И. Герцен и др.) приходят к выводу, что памятник должен обладать главными «всеобщечеловеческими» признаками: содержательностью, духовностью, самобытностью, уникальностью, оригинальностью, новостью, в силу которых он является своеобразной «программой будущего» (А.И. Герцен), приобретает статус традиции, раскрывает смысл человеческого существования.
В процессе подобного осмысления феномена памятника естественно выдвигается проблема сохранения культурного наследия. В отечественной литературе существуют многочисленные исследования по данному вопросу. Вместе с тем, многие авторы ограничиваются общим определением культурного наследия - как совокупности ценностей, созданных людьми в ходе общественного развития. [3]
Однако остается невыясненным вопрос, что именно следует понимать под ценностями культуры, т.е. какие результаты человеческой деятельности можно характеризовать в качестве достижений культуры, а также необходимо выяснить те основания, по которым данные феномены относятся к наследию. Для этого весьма существенно отграничение культурного наследия от культуры современности при помощи различных характеристик — временной, сущностно-содержательной и функциональной. [4]
Наследование культуры можно определить как процесс критического восприятия, освоения и творческого внедрения культурных ценностей прошлого в социальную и личностную практику, в систему социальных и межличностных отношений, [5]
Становление советского музейного дела в начальный период осуществления социалистических новаций
Организация музея - есть акт культурного установления общества, обеспечивающий непрерывность культурной традиции. Музей формирует многомерность восприятия действительности, направляет человека в системе ценностных ориентации.
Вершины культуры - ее памятники, в них запечатлен талант, мысль, чувства народа, воплощены достижения человека в эстетическом освоении мира и его познании,
В дореволюционной России художественные ценности, хранившиеся в музеях, во дворцах и особняках ревниво оберегались господствующими классами от народных масс, и стали доступны только после свержения власти помещиков и капиталистов- Вот один характерный пример. В 1914 г. группа демократически настроенных деятелей художественной культуры обратилась к властям с предложением «приобщить массы к сокровищам искусства, до тех пор им недоступного». В ответ на это прошение директор Эрмитажа граф Д. Толстой писал: «Самая мысль о возложении на музей задачи «открывать массам источник эстетического наслаждения» не выдерживает критики,.. Хранитель музея может давать объяснение - и то в более или менее тесном кругу своей специальности - человеку, знакомому с данным предметом, то есть объяснения эти мыслимы только между равными по развитию, знаниям и понятиям». [1]
Разбуженный революцией народ стремится уничтожить все, что еще недавно олицетворяло власть эксплуататорских классов. В результате гибнут бесценные произведения искусства, украшавшие жизнь своих прежних владельцев.
С первых дней советской власти правительство объявило сохранение сокровищ культуры, памятников искусства и старины важнейшей государственной задачей.
Идея В-И. Ленина о необходимости сохранить культурные ценности и донести их до народа прослеживается в беседах с Кларой Цеткин [2] и А.В. Луначарским [3] Это важное теоретическое положение было внесено во вторую Программу партии, [4] а также в ленинский проект резолюции «О пролетарской культуре» [5].
Уже в ноябре 1917 г, в обращении Народного комиссариата просвещения «К рабочим, крестьянам, солдатам, матросам и всем гражданам России» говорилось-, что трудящийся народ, «кроме богатств естественных, унаследовал еще огромные богатства культурные: здания дивной красоты, музеи, полные предметов редких и прекрасных, поучительных и возвышающих душу, библиотеки, хранящиеся огромные ценности и т.д. Все это теперь воистину принадлежит народу»- Далее комиссариат призывал «бдительно беречь это достояние народа», потому что «все это поможет бедняку и его детям перерасти образованностью прежние господствующие классы, поможет ему сделаться новым человеком, обладателем новой культуры, творцом еще невиданной новой культуры» [6]р
В специальном обращении к крестьянам 8 ноября 1917 г. В-И. Ленин призывал их строжайше оберегать «бывшее помещичье имущество которое отныне стало общенародным достоянием и которое поэтому сам народ должен охранять». Он требовал от местных властей, чтобы при национализации помещичьих владений соблюдался строгий порядок, тщательно учитывались все ценности, чтобы они хранились в помещениях, гарантирующих их сохранность, а случаи расхищения и грабежей карались по всей строгости революционных законов. [7]
Так, в телеграмме председателю Острогожского Совета от 6 декабря 1917 г, по поводу охраны предметов старины и искусства в помещичьих усадьбах В.И. Ленин писал: «Составить точную опись ценностей, стеречь их в сохранном месте, вы отвечаете за сохранность- Имения - достояние народа. За грабеж привлекайте к суду. Сообщайте приговоры суда нам»- [8] Но усадьбы грабились. Ненависть к бывшим угнетателям нередко распространялась и на их имущество «Народные массы, оторванные от науки и красоты, часто не в состоянии осознать ценности таких произведений человеческого труда, и портят их, -пояснял Луначарский в статье «Охраняйте народное достояние», - Зачастую эти глубоко интересные вещи навлекают на себя гнев, вполне справедливый по отношению к недавним владельцам этих вещей». [9]
В первые годы существования советской власти, несмотря на чрезвычайные трудности, был проведен ряд законодательных и организационных мер в области музейного строительства и охраны памятников искусства и старины Для защиты музеев и художественных коллекций Петроградский военно-революционный комитет 25 октября 1917 г. назначил особых комиссаров -учителя из польского города Лодзи Б. Мандельбаума и петроградского художника Г.С. Ятманова.
Претворяя в жизнь Ленинскую программу демократизации культуры, Б. Мандельбаум и Г.С. Ятманов вместе с комендантом находившихся в ведении ПВРК Зимнего, Мариинского, Таврического дворцов. Смольного института 28 октября (10 ноября) 1917 г. подготовили и разослали в редакции газет специальное «Обращение», В нем ценности искусства и старины бывшей резиденции сначала российских императоров, а затем Временного правительства провозглашались неотъемлемой собственностью русского народа. А спустя два дня А.В. Луначарский, назначенный II Всероссийским съездом Советов народным комиссаром по просвещению, закрепил и конкретизировал решение комиссаров ПВРК. «Именем правительства Республики» он объявил Зимний дворец государственным музеем. [10] Отныне он становится достоянием народа, широко открыв эрмитажные залы,
С 1919 г. в Эрмитаже организуются первые экскурсии для рабочих, красноармейцев и краснофлотцев. При Эрмитаже был создан рабочий университет, кружки для студентов, учителей и школьников. [11] В это же время стали повсеместно создаваться художественно-исторические комиссии по приемке и охране имущества дворцов. Они взяли под государственную опеку такие богатейшие частные коллекции, как коллекции Великих Князей Николая Николаевича, Николая Михайловича, принца Ольденбургского, герцога Лейхтенбергского, брошенные бежавшими владельцами. То же было сделано и по отношению к дворцам графов Шереметевых, Строгановых, полковым музеям и т.д.
21 марта 1918 г. открылось первое заседание образованной по предложению А,В. Луначарского Коллегии по делам музеев и охране памятников искусства и старины - регионального органа Наркомпроса, которому предстояло в Петрограде и его окрестностях заняться поиском, изучением памятников истории и культуры и превращением их в музейные экспонаты, музеи. [12]
А.В. Луначарский назвал музеи «памятной книгой человечества». [13] Действительно, это книги памяти: ведь собранные в них экспонаты хранят память прошлого, передают ее как эстафету потомкам, поддерживают связь времен и поколений.
Музейное дело в молодой республике получило быстрое развитие, поскольку главной задачей музеев было приобщение масс к сокровищам культуры и искусства. К 1927 г. число вновь созданных музеев достигло 805. [14]
Сохранение культурно-исторического наследия в условиях партийно-государственного руководства культурой
После смерти В,И- Ленина на рубеже 1920 - 1930-х гг. произошла подмена его концепции социализма сталинской концепцией. Подчинив своей власти партию и государственный аппарат, опираясь на энтузиазм трудящихся, их искреннюю веру в социализм, И.В. Сталин добился желаемого: к концу 1930-х тт. было в основном реализовано его понимание нового строя. Был построен государственно-административный социализм с господством партийно-государственной демократии, с ограниченной социалистической демократией и гласностью.
Разрушительная деятельность сталинского тоталитаризма начала проявляться со второй половины 1920-х тт., особенно усилившись к началу коллективизации. Период 1930-х гг. - время упрочения тоталитарной системы «казарменного социализма», авторитарной власти Сталина, культа его личности и идеологии сталинизма»
Одна из особенностей «казарменного социализма» - это политизация всех сторон жизни общества: труда, быта, науки и культуры. Классовый подход к культуре, оценка ее явлений с позиции диктатуры пролетариата, признание необходимости классовой борьбы в области искусства на многие десятилетия стали основой «культурного строительства» и главным критерием отношения руководящих органов КПСС к произведениям литературы и искусства, а также к их творцам.
Культурная революция понималась как составной элемент известной триады - индустриализация, коллективизация, культурная революция. Главным в ней было - изменение личности, утопическая идея создания нового человека. Происходило намеренное ограничение культурной работы на уровне ее первого этажа, т.е. расширение элементарных форм (ликвидация неграмотности, первоначальное обучение), необходимых для создания массовых производственных кадров, и одновременное отторжение этой же массы от усвоения высших культурных ценностей. Тоталитарному режиму требовалась культура исполнительская, а не подлинно творческая, немыслимая на уровне самостоятельного мышления. [1]
Процесс нивелировки личности и ее принижения - своеобразный феномен российской истории 1930-х гг. Россия пережила прискорбный опыт, отрицательную школу растления людей, изувечивания человеческой мысли. Человек становился «винтиком» социальной системы. Деформация его вызывалась жестокими и порою безвыходными обстоятельствами, в которые он был поставлен, его ощущением тупика и бессмысленности существования, В русском человеке было грубо попрано его нравственное чувство. Безнравственность приобрела массовый характер. Постоянное опасение «как бы чего не вышло» породило самоцензуру, социальное приспособленчество и духовный конформизм- Всякая самостоятельность поведения, ориентация на независимость, культурная непохожесть вызывала у окружающих враждебность.
Средства массовой информации и произведения искусства активно участвовали в искаженном освещении жизни, уродуя мысли, слова и души. Воздух был пропитан ложью, ненавистью, насилием. Все это ломало человека, оскорбляло его душу. Формируясь в системе лжи и предательства, он переставал считать естественным, жить по законам совести, терял нравственность, способность жалеть, сочувствовать, помогать. Отсюда истоки равнодушия, эгоизма, зависти, карьеризма и доносительства.
Проявления милосердия, порядочности и стремление к справедливости клеймились и преследовались, тле они могут быть присущи только индивидуальности, несовместимой с идеологией унификации. Нравственность человека, его свобода сводились к декларациям, призывам и лозунгам, маскирующим социальную ложь. Советский человек не воспринимал реальное и близкое человеческое страдание, а сопереживал обездоленным в заморских странах. Годы утверждения авторитарного режима управления в советской России известны вмешательством государственных и партийных органов в личную жизнь человека, 4jo приводило к «официозному ханжеству». Практиковалось широкое всенародное обсуждение интимной сферы жизни советских людей. Это еще раз доказывает, что потеря нравственности начинается с повышенной требовательности к другим, но не к себе.
Недооценивая опасность политического лицемерия (из-за недостатка культуры), люди мечтали о светлом будущем, теряли способность критически осознавать происходящее, бездумно воспринимали идеи, спускаемые «сверху». Считалось, что благополучие ныне живущих людей обязано отойти в тень и быть принесенным в жертву будущему.
В результате культурной революции и урбанизации, совершенных в рекордно короткие сроки и мощной перекачки населения из деревни в город возникла неустойчивая, динамически неравновесная гибридная культура. Ее основными признаками являются характерные черты фабричной системы:
- стандартизация,
- планомерность,
- массовость,
- широкая регламентация деятельности,
- трудовая дисциплина,
- организация по военному образцу,
- тенденция к концентрации.
Таким образом, признанный источник тоталитаризма - фабричная система, превращающая человека в механизм» подлежащий дроблению, манипуляции, была «зацементирована» в России преклонением перед государственностью и нетребовательностью к жестким правовым ограничениям деятельности общественных институтов. Особенно эти ограничения отразились на культуре и искусстве.
Начиная с 1930-х гг., руководство литературно-художественными организациями сопровождалось установлением по отношению к ним прямого идеологического воздействия. Это было связано с внедрением в практику художественного творчества метода социалистического реализма, официально объявленного единственным идеологически и политически выдержанным методом художественного познания мира с позиций марксизма-ленинизма.
Деятели литературы и искусства превратились в служителей партии -певцов строящегося социалистического общества. Не талант и мастерство, а политическая позиция, отношение художника к революции и социализму были выдвинуты в качестве основного критерия соответствия его творчества требованиям метода социалистического реализма, основоположником которого является русский писатель и общественный деятель Максим Горький. Термин «социалистический реализм» впервые появился на страницах печати в 1932 г,, а концептуально содержательная его часть была определена на Первом Всесоюзном съезде советских писателей в 1934 г. [2]
