Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен «переходности» в макродинамике культуры в научной мысли XVII - конца XIX вв.
1.1. Развитие представлений о «переходности» в древних источниках и «священных текстах» 31
1.2. Становление и развитие проблематики «переходных эпох» в контексте додисциплинарного периода классической научной парадигмы (XVII -XVIII вв.) 51
1.3. Проблема «переходности» в контексте дисциплинарного периода классической научной парадигмы (XIX в.) 68
Глава 2. Феномен «переходности» в макродинамике культуры в научной мысли конца XIX - 70-х годов XX вв.
2.1. Проблема «переходности» в науке начального периода глобального кризиса культуры (рубеж XIX - XX вв.) 86
2.2. Феномен «переходности» в контексте системной парадигмы 100
Глава 3. Исследование феномена «переходности» в макро динамике культуры в научной мысли 70-х годов XX — начала XXI вв.
3.1. Феномен «переходности» в контексте синергетической парадигмы 136
3.2. Феномен «переходности» в концепциях постмодернизма 190
Заключение 208
Список источников и литературы 213
- Развитие представлений о «переходности» в древних источниках и «священных текстах»
- Проблема «переходности» в контексте дисциплинарного периода классической научной парадигмы (XIX в.)
- Проблема «переходности» в науке начального периода глобального кризиса культуры (рубеж XIX - XX вв.)
- Феномен «переходности» в контексте синергетической парадигмы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интерес научной общественности к феномену «переходности» в макродинамике культуры обусловлен, в первую очередь, переходным состоянием, в котором находится современная мировая и российская культура. На пороге XXI века человечество оказалось в ситуации, когда привычные культурные формы пришли в движение. В жизнь человечества вторгаются процессы, которых мир не знал и на которые не готов «ответить». Частые культурные инновации формируют осознание того, что в мире нет ничего постоянного. На наших глазах и при нашем непосредственном участии происходит процесс коренной трансформации культуры. Современное противоречивое состояние культуры и потребность в осмыслении данного времени обусловливает научную актуальность переходной проблематики.
Несмотря на то, что проблема «переходности» в макродинамике культуры затрагивается в значительном количестве работ, их подавляющая часть посвящена частным аспектам данного феномена. Такая ситуация обусловлена большим числом методологических подходов и теоретических конструкций, применяемых в отношении понимания «переходности» как части процесса культурно-исторического развития. С другой стороны, разночтения вызваны относительной размытостью предметных границ проблемы «переходности». Наконец, системное, многоуровневое строение культуры и асинхронный характер протекающих в ней процессов создают невероятно сложную картину культурно-исторического развития, порождая расхождения в определении переходных состояний.
Долгое время изучение переходных состояний в культурно-историческом процессе происходило в соответствии с особенностями исследовательской программы классического знания, которая характеризуется установкой на поиск единственно верного ответа в решении научных задач. Это привело к накоплению большого объема разрозненной научной информации по переходной проблематике. Вызревшая в недрах классического знания гуманитарная методология ставит перед современной наукой задачу целостного осмысления накопленной информации, определения сущности и глубинного смысла сложных проблем. В вопросе исследования истории развития культурологической мысли, в отношении к пониманию сущности, содержания и роли переходных периодов в макродинамике культуры существует пробел. Соответственно, накопленный разнообразный материал по проблеме «переходности» в макродинамике культуры ставит актуальную задачу его систематизации и целостного осмысления в рамках одного исследования.
Объектом исследования является история развития научной мысли в области исследования макродинамики культуры.
Предмет исследования - концепции «переходности» в объяснении мирового культурно-исторического процесса в контексте смены парадигм научного мышления.
Цель работы - выявить логику научного развития проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры.
«—
В соответствии с поставленной целью в данной работе решаются следующие задачи:
провести многоаспектное изучение научного развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры с использованием достижений различных наук;
выполнить многоракурсное исследование феномена «переходности» в макродинамике культуры в пределах философии истории, философии культуры и исторической культурологии;
определить содержание категории «переходность» и категорий, связанных с «переходностью»;
обобщить ритмику, типологии и функции переходных периодов в макродинамике культуры;
выявить необходимость и степень применения парадигмального метода в изучении истории исследования макродинамики культуры;
концептуализировать модели «переходности» в контексте различных научных парадигм;
определить возможности использования системного и синергетиче-ского методов исследования в изучении переходных эпох в историко-культурном процессе;
дать итоговую картину современного научного понимания феномена «переходности» в макродинамике культуры.
Гипотеза исследования. Научное развитие проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры обусловлено природой научных парадигм, лежащих в основе видения сущности культурно-исторического процесса и определения исторических типов культуры в тот или иной период развития научного знания. Соответственно, процесс развития переходной проблематики в культурно-исторических исследованиях является парадиг-мальным.
Развитие научных представлений о феномене «переходности» в макродинамике культуры в контексте чередующихся парадигм делится на несколько этапов. Эти этапы выделяются по принципу качественных изменений в сфере понимания движущих сил, содержания и смысла культурно-исторического процесса, а также определения исторических типов культуры. В контексте отдельных парадигм «переходность» приобретает определенные сущностные качества, типологические характеристики, пространственно-временные параметры и предстает, как своеобразный этап культурно-исторического процесса. Кроме того, научное развитие проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры содержит межпарадигмальные этапы, соответствующие в терминологии Т. Куна периодам «научных революций».
Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние проблемы «переходности» в макродинамике культуры можно охарактеризовать следующим образом.
Во-первых, в культурологической науке проблема «переходности» была четко сформулирована и разрабатывалась М.С. Каганом. В настоящий
момент в культурологической и некоторых смежных науках существует ряд
работ, затрагивающих теоретико-методологические и частные аспекты про
блемы феномена «переходности» в макродинамике культуры. К числу наи
более значимых исследований, в которых большое внимание уделяется ана
лизу проблемы «переходности», относятся научные работы О.А. Андреевой,
О.Н. Астафьевой, А.С. Ахиезера, В.Е. Багно, Р.Г. Баранцева, М.А. Басина,
Г.И. Васиной, Л.М. Баткина, А.А. Богданова, В.П. Бранского, Ф. Броделя,
И. Валлерстайна, В.В. Васильковой, Л.Н. Гумилева, И.М. Дьяконова,
К.Н. Кантора, Е.Н. Князевой, И.В. Кондакова, Н.Д. Кондратьева,
А.Ю. Котылева, В.И. Ленина, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана,
Г.Г. Малинецкого, Э.С. Маркаряна, А.П. Назаретяна, А.А. Пелипенко, В.М. Петрова, С.Д. Пожарского, И.Р. Пригожина, Е.А. Сайко, Э.В. Сайко, Г.Г. Сильницкого, П.А. Сорокина, B.C. Степина, А. Тойнби, М. Фуко, Н.А. Хренова, В.Н. Шевченко, У. Эко, И.Г. Яковенко, Ю.В. Яковца и мн. др.
Во-вторых, существует целая группа культурно-исторических исследований описательного и фрагментарного характера, в которых переходная тематика представлена детальным анализом отдельных переходных эпох. В данной области накоплен обширный фактографический материал, являющийся своеобразным научным фундаментом для вывода проблемы «переходности» на теоретический уровень. Наиболее значимыми исследованиями конкретно-исторических переходных эпох являются научные работы С.С. Аверинцева, Л.М. Баткина, А.Я. Гуревича, М.С. Кагана, Н.И. Конрада, А.Ф. Лосева, А.И. Неусыхина, В.И. Рутенбурга, Д.В. Сарабьянова, Е.А. Сайко и мн. др.
В-третьих, переходная проблематика представлена культурологическими и историческими исследованиями теоретического характера в сфере построения исторических типологий культуры, а также целостных моделей и схем культурно-исторического процесса и культурогенеза (И. Валлерстайн, Дж. Вико, И.-И. Винкельман, И.-Г. Гердер, Л.Н. Гумилев, Н.Я. Данилевский, М.С. Каган, К.М. Кантор, Ж.-А. Кондорсе, О. Конт, А. Кребер, К.Н. Леонтьев, К. Маркс, А.П. Назаретян, А.В. Полетаев, И.М. Савельева, Сен-Симон, П.А. Сорокин, А. Тойнби, Л. Уайт, А.Я. Флиер, Й. Хейзинга, О. Шпенглер, К. Ясперс и мн. др.).
В-четвертых, с изучением феномена «переходности» тесно связана особенно актуальная на сегодняшний день проблема кризиса культуры. В настоящее время существует большое количество исследований кризисной тематики, представляющих самостоятельную научную и философскую область (А.С. Ахиезер, Н.А. Бердяев, И. Валлерстайн, Л.Н. Гумилев, И.В. Кондаков, Н.Д. Кондратьев, К.Н. Леонтьев, Ф. Ницше, Т.Ю. Сидорина, П.А. Сорокин, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, А. Швейцер, О. Шпенглер, Ю.В. Яковец, К. Ясперс и мн. др.). При определенных методологических основаниях кризис культуры становится тождественным переходному времени, являясь своеобразной формой воплощения переходных процессов. Учитывая, что проблема кризиса культуры в отдельных случаях тождественна переходной проблематике и представлена большим числом работ,
представляется перспективным вопрос использования научного материала, накопленного в данной области, в рамках единой концепции проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры.
В-пятых, проблема «переходности» носит междисциплинарный характер. Естественно, что культурология, как генерализующая наука, в решении проблемы «переходности» в макродинамике культуры предполагает общее предметное поле со многими смежными областями знания, в первую очередь с историей (С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, А.И. Неусыхин, В.Н. Шевченко и др.), социологией (В.В. Василькова, П.А. Сорокин и др.), экономикой (Н.Д. Кондратьев), археологией (А.П. Окладников и др.), этнографией (А. ван Гсннеп, В. Тэрнер), историей искусства (И.-И. Винкельман, Д.С. Лихачев, Д.В. Сарабьянов и др.) и некоторыми другими (в том числе и негуманитарными) дисциплинами. Соответственно, в смежных дисциплинах появляются исследования, так или иначе касающиеся феномена «переходности» в культурно-историческом процессе.
Комплекс названных обстоятельств невероятно усложняет изучение проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры. Современное состояние изучаемой проблемы показывает, что в настоящее время процесс научного оформления данной проблематики не завершен. С одной стороны, по каждому из отмеченных блоков имеется достаточное количество научной литературы, с другой стороны, между этими блоками нет достаточного количества связей, общих подходов и единства в понимании феномена «переходности» в макродинамике культурно-исторического процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
понимание «переходности» в макродинамике культуры носит культурно-исторический характер, поскольку на сущностном и категориальном уровне оно обусловлено решением целого ряда философских, мировоззренческих и общенаучных вопросов;
составление исчерпывающей теории «переходности» на частнонауч-ном уровне является проблематичным и маловероятным;
«переходность» является необходимым элементом мифологической и религиозной картины мира, оказывающих влияние на «археологический» уровень понимания «переходности» в научном знании;
развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры обусловлено природой научных парадигм, формирующих общее видение сущности и специфики культурно-исторического процесса, а также его членения на эпохи;
помимо собственно научного компонента в парадигмальном видении «переходности», большое значение имеет мировоззренческий фактор, социальный и культурный контекст;
каждая научная парадигма формирует устойчивый концепт «переходности» в макродинамике культуры;
процесс смены парадигмальных концептов «переходности» строится по принципу преемственности и дополнения;
концепт «переходности», сформировавшийся в рамках синергетиче-ской парадигмы, является наиболее продуктивным в исследовании данного феномена;
помимо рассмотрения научного развития проблемы «переходности» в макродинамикс культуры, парадигмальный метод исследования перспективен в решении целого ряда научных вопросов в сфере развития представлений о макродинамике культуры, сущности и специфике культурно-исторического процесса в целом.
Научная новизна исследования. Парадигмальное осмысление проблемы «переходности» в макродинамике культуры позволило получить следующие результаты:
систематизировано и осмыслено большое количество разрозненного теоретического и фактографического материала, накопленного в области изучения проблемы «переходности» в макродинамике культуры;
был устранен пробел в исследовании истории развития культурологической мысли, имеющийся в отношении к пониманию сущности, содержания и роли переходных периодов в макродинамике культуры;
выявлено, что развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры обусловлено природой научных парадигм, формирующих общее видение сущности и специфики культурно-исторического процесса, а также его членения на эпохи;
установлено, что каждая научная парадигма формирует устойчивый концепт «переходности» в макродинамике культуры;
доказано, что процесс смены парадигмальных концептов «переходности» строится по принципу преемственности и дополнения;
обосновано, что концепт «переходности» сформировавшийся в рамках синергетической парадигмы, является наиболее продуктивным в исследовании данного феномена.
Методологическая основа работы. В изучении феномена «переходности» в макродинамике культуры используются следующие методы: исторический (включая диахронический и синхронистический), исторической типологии культуры, культурно-исторический. Диахронический и синхронистический методы позволяют изучать и сравнивать различные переходные периоды, возникающие в сложных структурах культурно-исторического процесса на разных уровнях, в одновременном и разновременном диапазоне. Наиболее продуктивным методом, позволяющим изучать феномен «переходности» в исторической динамике культуры, является метод исторической типологии культуры. Более «мягким» по отношению к методу исторической типологии культуры, в частности, в вопросе поиска всеобщих законов в культурно-историческом процессе, выступает культурно-исторический (или цивилизационный) подход, разработчиками которого являются К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А Тойнби.
В изучении феномена «переходности» на теоретико-методологическом уровне, в исследовании используются системный, структурно-
функциональный и системно-синергетический методы. Системный метод, (Л. фон Берталанфи, А.А. Богданов, Н. Винер, М.С. Каган) позволяет рассматривать «переходность» в контексте сложного и многоуровневого строения культуры, как выражение ее комплексных трансформаций. Для структурно-функционального метода характерно представление о культуре, как структурно обусловленной и функционально взаимосвязанной системе. Подобный взгляд на культуру позволяет изучать «переходность» в сложном структурно-функциональном единстве протекающих в системе процессов. В настоящее время в понимании сущностных характеристик «переходности» основным является синергетический метод (И.Р. Пригожий, Е.Н. Князева, М.С. Каган и др.) - это наиболее продуктивный метод, позволяющий изучать развитие культуры во всем многообразии существующих макродина-мических моделей.
В вопросе определения сущностных характеристик феномена «переходности» в рамках отдельных научных парадигм используется метод идеального типизирования, разработанный М. Вебером.
В рассмотрении научного развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры используются парадигмальный метод. Парадигмальный метод (Ф. Капра, Е.Н. Князева, Т. Кун и др.) позволяет выявить в развитии научного знания качественно своеобразные периоды, характеризующиеся единообразным пониманием «переходности» в макродинамике культуры.
Теоретическая значимость. Исследование способствует выявлению развития научных логик в изучении проблемы «переходности» в макродинамике культуры в истории научного знания. Работа отвечает на актуальные для современной культурологии вопросы места и роли переходных эпох в макродинамике культуры. Теоретические выводы исследования могут быть применены в изучении конкретных исторических этапов культурно-исторического процесса, а также в прогностике и проектировании развития современной культуры.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании университетских курсов по философии культуры, теории культуры, истории культурологической мысли, истории культур и цивилизаций.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования использовались при чтении лекционных курсов (история культурологической мысли, теория культуры, история культур и цивилизаций, наука в системе культуры); представлены в докладах на конференциях и круглых столах г. Барнаула и Новосибирска; использовались в исследовательской работе и публиковались в виде статей и материалов конференций в сборниках научных трудов: «Культурологические исследования' 04» (СПб.: Астерион, 2004); «Аспирантские тетради» (№25 (58): Научный журнал. - СПб., (Март) 2008) и др. Всего по теме диссертации опубликовано 8 работ.
Структура исследования. Структура диссертации определяется логикой исследования, его целями и задачами. Работа состоит из введения, трех
глав, заключения, библиографии, содержащей 221 наименование. Общий объем работы 233 страницы.
Развитие представлений о «переходности» в древних источниках и «священных текстах»
Перед тем, как перейти к рассмотрению проблемы «переходности» в контексте развития научного знания, следует остановиться на более ранних этапах истории человечества. Дело в том, что сложившаяся к моменту появления классических наук картина мира, включающая особое понимание «переходности» и сущности культурно-исторического процесса, оказала определенное влияние на научные исследования данных явлений.
В настоящее время существуют серьезные основания утверждать, что особое отношение к «переходности» сформировалось еще в древнейший период истории человечества. Наиболее полно данная проблематика освящается в работах В.В. Васильковой, А. ван Геннепа, Е.Н. Князевой, В. Тэрнера, М. Элиаде. Анализ древнейших источников, в первую очередь первобытных форм верований, обрядов и ритуалов, позволяет говорить о том, что в рассматриваемый период происходит складывание архетипических основ восприятия переходного времени.
При изучении проблемы «переходности» важную роль играет вопрос определения макродинамической модели мировых процессов, господствующей на том или ином этапе человеческой истории. И.М. Савельева и А.В. Полетаев в работе «История и время. В поисках утраченного» указывают на то, что на раннем (от древности до Возрождения) этапе представления о сущности процесса культурно-исторического развития были выражены тремя группами концепций: линейными, циклическими и концепциями регресса. В вопросе определения доминирующей группы достаточно убедительной выглядит точка зрения авторов о том, что циклическое видение мировых процессов изначально было наиболее распространенным.
Принцип изначальной цикличности стал доминирующим способом понимания процессов, лежащих в основе архаической картины мира. И.М. Савельева и А.В. Полетаев отмечают, что циклическая схема "... учитывает факт наличия изменений, но эти изменения, во-первых, имеют ограниченный диапазон, во-вторых, они периодически повторяются в неизменной последовательности .",э и далее "... именно в повседневной жизни люди в первую очередь сталкивались и продолжают сталкиваться с различными циклическими процессами, связанными с движением космических сил (смена времен года, фаз луны, дня и ночи)".51 Эта же точка зрения встречается в работах румынского писателя, историка религий и исследователя мифологий Мирча Элиаде (1907 — 1986), считающего, что циклические воззрения являются существенной характеристикой древнейшей, сакральной картины мира: "Для нас главным является то, что повсюду существует понятие конца и начала некоторого временного периода, основанное на наблюдении за биокосмическими ритмами, входящее в более широкую систему, в систему периодических очищений ... и периодического возрождения жизни".52
По своей сути циклические мировоззренческие модели изначально предполагали включение «переходности» в мировые процессы. Посредством «переходности» могла реализоваться идея обновления устаревшего мира; идея рождения нового порядка; идея периодического очищения; идея вечного круговорота жизни. «Переходность» в данных моделях предстает как непременное или вынужденное (но необходимое) зло, являющееся частью основного миропорядка. Однако, лишь при помощи переходов могла осуществиться смена циклов и стадий внутри отдельных циклов, лежащих в основе мироустройства. В качестве примера в данном аспекте показательна семантика многих праздников, уходящих своими корнями в далекое прошлое. К примеру, по мнению В.В. Васильковой, ритуальные особенности празднования Нового года "... символизировали переходный, рубежный характер кануна рождения нового порядка, когда все смешалось в игре Хаоса: люди и боги, живые и мертвые, темное и светлое".3" За счет ослабления «божественного контроля» над миром и наступления сил зла возникала возможность для зарождения нового порядка. Так, при помощи переходных состояний осуществлялась "... модель идеального сферического (кругового) космопорядка с источником Божественного разума в центре".54
Помимо представлений о переходах, вызванных мировыми (природно-климатическими) процессами, в древнейший период складывается определенный цикл, лежащий в основе смены жизненных состояний человека. В данном аспекте большой научный интерес представляют работы французского этнографа, фольклориста, исследователя первобытных религий Арнольда ван Ген-непа (1873 - 1957). По мнению Геннепа: "Самый факт жизни делает неизбежными последовательные переходы из одной среды в другую, от одного общественного положения к другому. Поэтому человек в своей жизни последовательно проходит некие этапы, и окончание одного этапа и начало другого образуют системы единого процесса". 5 Изучив богатый этнографический материал, Ген-неп сгруппировал обряды перехода, подчинив их единой схеме. Цикл переходов в жизни человека, по мнению Геннепа, представлял следующую последовательность: рождение - достижение социальной зрелости — брак — отцовство — повышение общественного положения - профессиональная специализация -смерть.
В своем исследовании Геннеп рассматривает различные виды переходов. Отдельную группу представляют материализованные переходы, к таковым Геннеп относит: символику границ и межевых знаков; различные табу перехода; обряды входа и выхода; символику дверей, порогов и портиков. Своеобразную группу представляют переходы, связанные с отношениями индивид -группа. В данную группу Геннеп относит: обряды агрегации (включения) чужеземца; совместные трапезы; обмены; братание; приветствие; сексуальные обряды агрегации; войну, мир; перемену хозяина. Ярко выраженные переходный характер носят обряды, связанные с беременностью и родами: среди них: ограничение на свободу; различные табу; обряды восстановления в правах и возвращения в свое сообщество. Момент рождения и период детства так же сопровождается переходами: отсечение пуповины; обряды отделения и включения; наречение имени; первый показ ребенка людям, Солнцу, Луне. Физиологическая и социальная зрелость в жизни человека сопровождалась обрядами инициации: обрезание; нанесение увечий; включение в тайные сообщества; участие в древних мистериях; посвящение в сан жреца, колдуна; возведение на престол вождя и царя. Особая группа обрядов в концепции Геннепа связана с обручением и свадьбой. Так же группу переходных обрядов представляют похороны: отделение и включение; ежегодное возвращение мертвеца; возрождение и перевоплощение.
Характеризую роль обрядов перехода в жизни человека, Арнольд ван Ген-неп писал: "... жить - это значит беспрестанно разъединяться и воссоединяться, менять состояние и форму, умирать и возрождаться",56 переходы "... сопровождается церемониями, у которых одна и та же цель: обеспечить человеку переход из одного определенного состояния в другое, в свою очередь столь же определенное".57
В своей работе Геннеп отмечает некоторую закономерность, согласно которой малая степень развитости общества повышает степень преобладания сакрального над профанным. В древних обществах переходы носили ярко выраженный сакральный характер и занимали важное место в жизни человека. Соответственно в современном (развитом) обществе переходы теряют сакральный характер, а обрядовая сторона, утратив магическую составляющую, становятся формальностью.
Кроме того, в древнейший период истории человечества, существовала особая группа переходов, которые символизировали круговорот жизни - «магия умерщвления» и «магия плодородия». Эти переходы выражались в магических ритуалах убийства, воскрешения и размножения зверей. Данный вопрос в своих работах посвященных проблемам палеолитического искусства разрабатывал Алексей Павлович Окладников (1908 - 1981).э8
Относительно того, как в древнейших обществах воспринималась «переходность», мнения ученых разделились. Мирна Элиаде, характеризует древнейшие общества, как внеисторические. В частности, М. Элиаде отмечает, что "... для "первобытного мышления" все важнейшие акты повседневной жизни были явлены изначально богами или героями".39 Главной особенностью древнейшего периода истории человечества было отрицание каких-либо перемен и исторического времени: "... особенно бросается в глаза тенденция сопротивляться конкретному историческому времени и стремление периодически возвращаться к мифологическому первоначалу, к Великому Времени". На мировоззренческом уровне это привело к приоритету состояний, направленных на упорядоченность и стабильность. Основной акцент в рассматриваемый период делался на сохранение установившегося миропорядка, малейшие нарушения которого вызывали у представителей данных культур чувство тревоги и страха. В таком видении «переходность» ассоциировались древними с потенциальной или прямой опасностью, буйством темных сил и всепоглощающим хаосом. Также негативное понимание «переходности» древнейшим человеком отражено в работах автора теории ритуала в исследовании культуры, английского антрополога Виктора Тэрнера (1920 - 1983). Согласно мнению В. Тэрнера, в переходные периоды человек попадает в состояние находящееся между двумя опре-деленностями, приводящее его к безстатусности и дезориентации.
Проблема «переходности» в контексте дисциплинарного периода классической научной парадигмы (XIX в.)
Вторым этапом развития проблемы «переходности» в контексте классической научной парадигмы является период господства эволюционной картины мира - период дисциплинарных наук - охватывающий весь XIX век.
Характеризуя эволюционную картину мира, в первую очередь следует отметить, что в XIX веке модели культурно-исторического процесса, в основе которых лежала идея прогресса, получают естественнонаучное обоснование. Обогатившись достижениями естественных дисциплин, эти модели продолжили свое развитие, воплотившись в позитивизме и эволюционизме - господствующих теориях культурно-исторического процесса в XIX веке. Особое влияние на культурно-исторические исследования данного периода оказала эволюционная теория Чарльза Дарвина (1809 — 1882), изложенная им в работе «Происхождение видов посредством естественного отбора, или выживание благоприятст-вуемых рас в борьбе за жизнь» (1859).
Однако существует тенденция, которая привела к ограничению эвристических возможностей культурно-исторических исследований в XIX веке. По мере усложнения классического знания дисциплинарного периода различные науки, базируясь на изучении строго очерченного, замкнутого и вырванного из целостной среды объекта исследования, стали развивать узконаучные представления об исследуемой реальности. Каждая отдельная наука выработала свои специфические методы, научный язык и категориальный аппарат. Это способствовало развитию отраслевого знания и дальнейшему распространению фрагментарных представлений о мире, которые в определенной мере ограничивали предметную область культурно-исторических исследований.
В середине XIX века под влиянием промышленной революции происходит качественное ускорение темпов развития. Это привело к увеличению числа контактов между различными культурами и способствовало включению культур всего мира в единый культурно-исторический процесс. Образование общемирового политического, экономического и культурного пространства поставило перед наукой задачу поиска общего знаменателя в понимании различных культур.
В результате к концу XIX века в культурно-исторических исследованиях происходит настоящий прорыв, выразившийся в появлении культурологии. С этого времени в науке появляются сугубо культурологические концепции, в которых культура предстает как целостное явление, во всем многообразии своих проявлений и особенностей исторического развития. Важным моментом в становлении целостного взгляда на культурно-исторический процесс является появление теорий, включающих в предмет своего исследования не только собственно исторический материал, но и сферы, ранее не замечаемые исторической наукой или считавшиеся второстепенными, к таковым относилась и культура. Наиболее значительные достижения в области изучения культурно-исторической динамики основывались на понимании предмета исследования, ориентированного не на частные случаи или идеографическое описание, а на динамическую целостность последовательной цепи различных периодов в культуре. При едином, всеобщем охвате культурно-исторического процесса перед исследователями открылась обширная панорама, включающая множество качественных периодов, исторических тенденций и закономерностей.
В своей теории развития общества представитель позитивизма Клод Анри де Рувруа Сен-Симон (1721 - 1783) устанавливает "... последовательный ряд различных оттенков, характеризующих постепенное развитие человеческого ума".141 Ряд восхождения в модели Сен-Симона строится от появления человека до современности и состоит из одиннадцати членений. Также (и это характерно для классического знания в целом) отдельным этапом рассматривается будущее состояние: "... будущее слагается из последних членов ряда, в котором первые члены составляют прошлое: таким образом, изучение развития человеческого разума в прошлом открывает путь, по которому он пойдет в будущем".
Сосредоточив исследовательский акцент на фиксации и описании стабильных состояний, Сен-Симон использует несколько типов членений процесса восхождения человеческого разума, которые служат аналогом перехода от одного этапа к другому. Переходы всех уровней в теории Сен-Симона детерминированы историческим законом, а весь исторический процесс предстает, как результат его выполнения.
История от появления человека и вплоть до Древнего Египта членится Сен-Симоном по принципу качественных различий между теми или иными стадиями. Эти различия проявляют себя в совершенствовании следующих феноменов: система организации, особенности жилища, умение добывать огонь, степень развитости политических институтов, состояние языка, наличие или отсутствие людоедства, классовое деление общества, состояние ремесел и искусства и т.д. Появление или совершенствование того или иного феномена означало переход общества на следующий этап прогрессивного развития.
Начиная с седьмого этапа (Древний Египет) и до современности (европейское общество), Сен-Симон выделяет второй период развития человеческого разума. Особенностью этого периода является более высокий качественный уровень всей культуры. На данном этапе членения ряда определяются доминантой какого-либо общества: "... во все великие эпохи существовало одно политическое общество, которое определенно стояло выше всех других ... так что только к нему должны быть отнесены все успехи человеческого разума, достигнутые в эпоху процветания данного общества".143 Этот процесс выглядит как поочередное доминирование различных культур в ходе истории. Соответственно, «переходность» ассоциируется с угасанием гегемонии одной культуры и началом расцвета другой. Историческая последовательность, представленная Сен-Симоном, выглядит следующим образом: Древний Египет - Древняя Греция - Древний Рим - Сарацины - Европейское общество - будущее.
Довольно интересно Сен-Симон характеризует динамику развития современного общества, которая строится по циклическому принципу революционных изменений в политике и науке: "История свидетельствует, что научные и политические революции чередовались между собой, что они последовательно были одни для других то причиной, то следствием".144 Данный циклизм состоит из попеременных переходов к более совершенным формам науки и политической организации. В результате их совершения влияние испытывает все общество.
Заслугой Сен-Симона в развитии проблемы «переходности» в макродинамике культуры является то, что он обратил внимание на сложность процессов и изменений, лежащих в основе переходных периодов. В своих работах Сен-Симон отмечает смену трех качественных этапов, своеобразие которых составляют различные мировоззренческие основания, особенности организации науки и социальных систем: социальные системы греков и римлян — теологическая (феодальная) система - научная и промышленная система. Сен-Симон так характеризует данный процесс: "Системы, теории, миросозерцания способны к развитию лишь до известного предела, за которым лежащие в их основании принципы утрачивают способность к дальнейшим желательным изменениям; тогда остается один только выход - создать новую систему, новую теорию или новое миросозерцание, чтобы удовлетворить ощущаемую потребность".145 Между этими этапами, по мнению Сен-Симона, находятся довольно длительные переходные периоды, содержанием которых является противостояние старой и новой систем.
ОгюстКонт (1798 - 1857) воспринял идею своего учителя Сен-Симона о том, что следует перенести методы точных наук на изучение общества и сформировать науку об обществе по образцу и подобию наук о природе. Согласно учению О. Конта, эволюция общества определяется социальным прогрессом и вызвана совершенствованием форм мышления. На этом основании О. Конт сформулировал «закон трех стадий». Первая, теологическая стадия включает древность и раннее средневековье и состоит из трех периодов: фетишизм, политеизм и монотеизм. Далее следует метафизическая или переходная стадия, которая охватывает 1300 - 1800 гг. и характеризуется разрушением старых верований. Важнейшие события этой эпохи - реформация, появление философии просвещения и череда буржуазных революций. Завершает развитие позитивная стадия, в этот период высокое общественное значение и широкое распространение получат науки, с помощью которых человечество обеспечит гармоничное развитие всех элементов жизни.
Проблема «переходности» в науке начального периода глобального кризиса культуры (рубеж XIX - XX вв.)
Рубеж XIX - XX вв. открывает новый этап в развитии проблемы «переходности» в макродинамике культуры. В конце XIX века в западноевропейской культуре обозначился глобальный кризис, положивший начало нестабильной и противоречивой эпохе. Кризисные феномены затронули практически все стороны жизни, проявившись в культуре, политике, экономике, социальной и других сферах. Также на развитие проблемы «переходности» повлиял кризис классического знания и научной картины мира. На рубеже веков обозначилось резкое несоответствие между реальностью и ее научным объяснением. Открытия конца XIX - начала XX века, совершенные в области фундаментальных наук, привели к разрушению устойчивых представлений об устройстве объективного мира, являвшихся базисом классической парадигмы. В процессе изучения начавшегося кризиса ученые пытались по-новому взглянуть на культурно-исторический процесс с целью осмысления сложившейся в культуре ситуации. Главной особенностью проводимых исследований стали попытки выявить уииверсальные законы и модели культурно-исторической динамики, включающие кризисные состояния, как необходимую часть процесса развития.
На рубеже XIX - XX вв. появляются теории, в которых кризисы воспринимаются, как естественные состояния культурно-исторического процесса, возникающие время от времени в силу определенных причин. Данную культурологическую проблематику в конце XIX - начале XX века разрабатывали известные отечественные и зарубежные исследователи: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Г. Зиммель, И.А. Ильин, Н.Д. Кондратьев, К.Н. Леонтьев, Ф. Ницше, Н.К. Рерих, B.C. Соловьев, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, А. Швейцер, О. Шпенглер и др.
На рубеже XX - XXI вв. можно уверенно констатировать, что в течении XX века кризис постепенно проник во все сферы культуры, более того, он продолжается и усугубляется. Настоящее состояние исследований в области кризисной тематики составляет большое количество работ, которые представляют, по мнению Т.Ю. Сидоринон,173 целый философско-культурологический раздел. В культурологической науке ХХ-го столетия проблему кризиса продолжили развивать А.С. Ахиезер, И. Валлерстайн, Р. Гвардини, Л.Н. Гумилев, Э. Гуссерль, И.В. Кондаков, А.Ф. Лосев, X. Ортега-и-Гассет, П.А. Сорокин, Ю.В. Яковец, К. Ясперс и мн. др. Необходимо отметить, что кризисная тематика, как отдельная область исследований, развивается и в настоящее время.
Осмысление глобального кризиса в контексте целостных макродинамиче-ских моделей и исторических типологий культуры, в определенных случаях, позволяет рассматривать кризис, как аналог «переходности». Здесь надо учесть, что само по себе наличие кризисных моментов в культурно-историческом развитии не всегда олицетворяет переходную стадию. В некоторых случаях кризисами называют фазы культурно-исторического процесса, не влекущие качественных изменений культуры в целом. В решении данной проблемы уместно опереться на определение «переходности», которое дал М.С. Каган: "Если рассматривать историю человечества, общественных отношений, культуры, искусства не как сплошной поток непрерывно происходящих изменений, а как скачкообразное движение, ... то придется заключить, что одно дело - понимание каждого такого этапа, стадии, формации как перехода от предыдущего к последующему и другое - выделение особых фаз прогресса, в которых один качественно-своеобразный этап переходит в другой, т.е. в которых запечатлевается сам ход диалектического превращения каждого социокультурного "тезиса" в сменяющий его "антитезис". Именно эти фазы и заслуживают названия "пере-ходных", представляя огромный интерес для историка".
Глобальный кризис культуры нанес удар по теории прогресса, лежащей в основе классической парадигмы, изменив научные и мировоззренческие основания понимания сущности культурно-исторического процесса. Противоречивая ситуация, возникшая на рубеже веков, способствовала популяризации идей цикличности. Циклические модели продолжили свое существование в измененном виде, впитав в себя лучшие достижения классической научной парадигмы. Принцип усложнения и развития циклов лишил их свойства буквальной повторяемости, образовав так называемую «спираль» пли «синусоиду» культурно-исторического процесса, в которой «переходности» отводилось место своеобразных фаз упадка, «средневековья» или «варварства», обеспечивающих переход на следующий виток цикла. Большое значение для популяризации циклических моделей имеют работы Н.Д. Кондратьева и А.Л. Чижевского.
Николай Дмитриевич Кондратьев (1892 - 1938), автор теории «длинных волн» в экономической динамике, воспринимал цикличность, как всеобщий закон развития природы и общества. Развивая гипотезу наличия циклов в самой сути капиталистической экономики, Н.Д.Кондратьев отмечал, что "... по имеющимся данным, можно полагать, что существование больших циклов конъюнктуры весьма вероятно".177 Экономические циклы, по мнению Н.Д. Кондратьева, состоят из повышательных и понижательных волн, которые чередуются примерно через полвека, составляя трехфазное деление одного цикла на этап подъема, кризиса и спада. Важным шагом в теории больших циклов конъюнктуры было включение периодов роста социальных, политических и культурных процессов в определенную стадию экономических циклов: "Периоды повышательных волн больших циклов, как правило, значительно богаче крупными социальными потрясениями и переворотами в жизни общества (революции, войны), чем периоды понижательных волн".178 В данном отношении интересно сочетание активности повышательной волны «цикла Кондратьева» и переходного времени, как наиболее насыщенного катаклизмами и резкими культурными трансформациями. В таком контексте переходная эпоха предстает, как качественный скачок в развитии, как «энергичный переход» на более высокий уровень, в первую очередь обусловленный экономическим ростом. Таким образом, культурные и социальные переходные феномены "... включаются в процесс капиталистического развития и оказываются не исходными силами этого развития, а его функцией и формой".179
Весомый вклад в развитие циклических представлений о характере культурно-исторического процесса внес Александр Леонидович Чижевский (1897 -1964). В основе морфологического закона всемирно-исторического развития, согласно теории А.Л. Чижевского, лежат циклические процессы, обусловленные активностью Солнца: "Течение всемирно-исторического процесса составляется из непрерывного ряда циклов, синхронных циклам периодической пятнообразовательной деятельности Солнца .". А.Л.Чижевский исходил из представления о процессе пятнообразования, как об усиленной деятельности известных участков Солнца. Это должно было неминуемо оказывать влияние на активизацию или ускорение тех или иных процессов на Земле, в ее коре и атмосфере. Усиление или ускорение физико-химических процессов в окружающей среде Земли оказывает определенное воздействие и на психофизическую деятельность человека. Солнечный цикл в учении А.Л. Чижевского делится на несколько трехлетних периодов: эпоха минимума, эпоха нарастания максимума, эпоха максимума, эпоха падения максимума. В эпоху максимума активность социокультурных процессов на Земле достигает высшего предела. В этот период происходят массовые, в первую очередь стихийные, движения в виде революций и восстаний, возникают эпидемии и психические отклонения, ведутся войны, разрастаются смуты. По данному поводу А.Л. Чижевский замечает, что "... распределением во времени массовых народных движений управляет солнечный фактор путем воздействия его на нервно-психические аппараты людей, повышая их возбудимость и обостряя рефлексы ,..".181
Период максимума в цикле А.Л. Чижевского, по некоторым своим характеристикам, совпадает с переходной эпохой. Это касается психофизического самочувствия человека и господствующих настроений в обществе переходного периода. Так же, как и период максимума, переходное время характеризуется ростом стихийности социокультурных процессов, возрастания их количественных и качественных характеристик. Как следствие господства стихийных выступлений, переходные состояния культуры нередко отождествляют с кризисами и смутами, природа которых, как правило, не совсем понятна.
Феномен «переходности» в контексте синергетической парадигмы
С 70-х годов XX века начинается период становления постнеклассических наук, в контексте которых складывается синергетическая парадигма. Данная парадигма формирует понимание «переходности», как закономерной и решающей составляющей культурно-исторического процесса.
Становление синергетической парадигмы связано с междисциплинарной областью исследований, по предложению Г. Хакена названной - синергетикой. Решающую роль на формирование синергетики оказали научные разработки и достижения, сделанные в области термодинамики, теории лазера, биологии, экологии, изучения природы жизни и сознания. Синергетику развивали И.Р. Пригожий в Бельгии, Г. Хакен и М. Эйген в Германии, Дж. Лавлок в Англии, Ф. Варела и У. Матурана в Чили, Л. Маргулис в США. В отечественной науке синергетику разрабатывают СП. Капица, СП. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Е.Н. Князева, А.П. Назаретян и мн. др.
У синергетики достаточно много определений. Причина этого заключается в том, что синергетика — это общепринятое название, объединяющее целый спектр теоретических исследований в различных областях знания. Сергей Павлович Курдюмов (1928 - 2004) и Елена Николаевна Князева (р. 1959) в совместном исследовании определяют синергетику как — "... междисциплинарное направление научных исследований, в рамках которого изучаются процессы перехода от хаоса к порядку и обратно (процессы самоорганизации и самодезорганизации) в открытых нелинейных средах самой различной природы".291 В другой работе Е.Н. Князева пишет: "Если искать предельно краткую характеристику синергетики как новой научной парадигмы, то она включила бы в себя всего лишь три ключевые идеи: нелинейность, самоорганизацию, от-крытые системы"." Валерия Валентиновна Василькова (р. 1956) дает следующее определение: "... синергетическую теорию самоорганизации можно считать наиболее полной, интегральной теорией порядка и хаоса потому, что она исследует различные фазы (этапы) процесса эволюции порядка (его возникновения, развития, самоусложнения и разрушения) и проявления различной роли хаоса на этих этапах .
Синергетика дает принципиально новое понимание процесса развития сложных системных объектов. По мнению СП. Курдюмова и Г.Г. Малинецкого: "Синергетика предлагает новое видение, новые способы упрощать реальность. Эта "новая простота" помогает не "утонуть" в деталях и порой выглядит достаточно необычно".294 Синергетика позволила преодолеть слабые стороны ОТС, кибернетики, структурализма и системного подхода, в вопросах овладения алгоритмом работы систем, включив в предмет своего исследования периоды «хаоса». Анализируя процесс смещения исследовательского акцента с упорядоченных на хаотические состояния систем, О.Н. Астафьева отмечает: "До недавнего времени понятия хаоса и порядка имели достаточно устойчивое толкование и основным позитивным направлением развития считался порядок, достижение которого рассматривалось как его конечная стадия. Со второй половины XX века доминанта научно-исследовательского интереса сместилась. В беспорядочных явлениях и процессах учеными стали обнаруживаться определенные закономерности, и хаос стал рассматриваться как одна из форм существования простых и сложных систем".295
Согласно исследованиям Ильи Романовича Пригожина (1917 - 2003), развитие сложных системных объектов строится через диалектику двух основных состояний - стабильности и нестабильности, «порядка» и «хаоса».29 Как таковая, синергетика не проливает свет на цель развития, оставляя данный вопрос открытым, однако она дает четкую модель, использование которой возможно во многих областях знания, как в точных, так и в гуманитарных науках. По мнению И.Р. Пригожина, синергетика в качестве новой научной рациональности, к которой ведет идея нестабильности "... кладет конец претензиям на абсолютный контроль над какой-либо сферой реальности, кладет конец любым возможным мечтаниям об абсолютно контролируемом обществе. Реальность вообще не контролируема в смысле, который был провозглашен прежней наукой".2 7 Осмысление творческой и конструктивной роли хаоса в развитии систем позволило объединить предсказуемые, стабильные периоды с моментами взрывов, случайных изменений, кризисов и «разрывов» в единый процесс. По мнению Е.Н. Князевой и СП. Курдюмова, «хаос» является своеобразным переключателем режимов в развитии систем, его конструктивную роль можно выразить в следующих тезисах: "Во-первых, хаос необходим для выхода сложной системы на одну из возможных структур-аттракторов в момент неустойчивости этой системы, т.е. в точке бифуркации, ветвления путей ее эволюции. ... Во-вторых, хаос лежит в основе механизма объединения относительно простых структур в сложные, механизма согласования темпов их эволюции. ... В-третьих, хаос может выступать как механизм переключения, смены различных режимов развития системы, переходов от одной относительно устойчивой структуры к другой".298
Синергетика возникла и развивалась в области точных наук, впоследствии синергетические теории были перенесены в гуманитарную сферу знаний. Отсюда возникает спорный вопрос, насколько адекватным будет результат исследований, если в гуманитарной области использовать достижения, полученные в сфере точных наук. Рассматривая данную проблематику, представители точного и гуманитарного знания указывают на перспективность подобных переносов, с оговоркой на специфику и особенности разных наук. В первую очередь в данном вопросе показательно мнение основателей синергетики Германа Хакена (р. 1927) и И.Р. Пригожіша, отметивших богатый научный потенциал синергетики в гуманитарной сфере. И.Р. Пригожий в своем письме будущим поколениям прямо указал на ценность использования аналогий в построении методологии, основанной на достижениях синергетики: "... обращение к наукам, изучающим сложность мира, вовсе не означает, что мы предлагаем "свести" гуманитарные науки к физике. Наша задача заключается не в редукции, а в достижении согласия. Понятия, вводимые науками, изучающими сложность мира, могут служить гораздо более полезными метафорами, чем традиционные представления ньютоновской физики. Науки, изучающие сложность мира, ведут поэтому к появлению метафоры, которая может быть применена к обществу ."."9 Е.Н. Князева, рассматривая данный вопрос, отмечает: "Существуют достаточно веские основания полагать, что синергетика может служить основой для междисциплинарного синтеза знания. Синергетика междисциплинарна по своей собственной природе, поскольку она ориентирована на поиск универсальных паттернов эволюции и самоорганизации открытых нелинейных систем любого рода, независимо от конкретной природы их элементов или подсистем .
Характеристикой синергетики, автор называет синергетику «трансдисциплинарным» научным направлением, так как синергетика создает язык науки, применимыи как в иегуманитарном, так и в гуманитарном знании.
Синергетика является логическим продолжением исследований, созданных в рамках системной парадигмы. Соединение достижений системной парадигмы и синергетики позволяет называть синергетическую парадигму «системно-синергетической». На органичную связь синергетики и системной парадигмы указывает то, что основатель кибернетики Н. Винер, изучая флюктуирующие потенциалы, порождаемые головным мозгом, вплотную приблизился к синер-гетическим открытиям. По этому поводу Винер писал: "Мне стало ясно, что реакция нелинейных систем на случайные входы дает нам ключ к способности физиологических процессов организовываться в определенную синергическую деятельность". "
В культурно-исторических исследованиях, созданных в рамках системной парадигмы «предтечами синергетики», можно уверенно назвать П.А. Сорокина, А. Тойнби и Л.Н. Гумилева.
В теории П.А. Сорокина наблюдается явное стремление избавить культурно-исторический процесс от действия жестких схем через включение состояний «переходности». Переходные периоды в теории П.А. Сорокина обладают некоторыми свойствами «переходности», разрабатываемыми в контексте синергетической парадигмы. В частности, речь идет о вариативности и нелинейности развития суперсистемы культуры в переходные периоды. Также принципы синергетической парадигмы просматриваются в теории «вызов-и-ответ» А. Тойнби. В периоды «ответа» на «вызов» развитие цивилизации характеризуется высокой степенью риска, многовариативностью, сложностью происходящих процессов и возрастанием параметров свободы.
