Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОСМЫСЛЕНИЕ ПРИРОДЫ ЛИДЕРСТВА В КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ 21
1. Проблема лидерства в исторической ретроспективе зарубежной социально-гуманитарной мысли 21
2. Теоретико-прикладные аспекты исследования лидерства в отечественной традиции 48
3. Сущность и доминирующие формы реализации лидерства как социокультурного явления 76
ГЛАВА 2. ДИНАМИЧЕСКИЕ И АКТУАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛИДЕРСТВА В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ 100
1. Социокультурные основания лидерства в контексте культурно-исторической динамики 100
2. Социокультурный концепт системы лидерства 122
3. Актуальные модели лидерства 146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 176
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 181
- Проблема лидерства в исторической ретроспективе зарубежной социально-гуманитарной мысли
- Социокультурные основания лидерства в контексте культурно-исторической динамики
- Социокультурный концепт системы лидерства
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В настоящее время своеобразная традиция, имевшая место в девяностые годы прошедшего столетия в обществознании начинать исследовательские проекты, ссылаясь на кризиснее состояние затянувшегося «перестроечного» этапа в развитии российского общества, сходит на нет. Сейчас она уступает место установке на положительную оценку проходящих в стране процессов. Чем это обосновано? Чрезмерным оптимизмом, усталостью критиковать, элементарным непониманием сути происходящего или же желанием, как и два-три десятилетия назад, слепо комплиментировать линии руководства страны? С уверенностью ответить сложно. Однако нужно признать, что в современном российском обществе большинство социальных процессов протекают не только в непредсказуемом, но даже в парадоксальном русле.
Несмотря на довольно 'продолжительный период реформирования отечественной социальной системы, жизнь основной массы населения страны не становится лучше, а общий путь движения огромного и некогда великого государства все более походит на тупиковый. Большинство социальных институтов страны: политика, экономика, право, социальная защита, социально-культурная сфера, национальные отношения, медицина, армия, коммунальное хозяйство, рекреация, собственность, образование, наука, воспитание, идеология и другие находятся в нестабильном состоянии. Не последнее место среди них занимает система социального управления -людьми, их группами, организациями, обществом в целом, что, в условиях действительной необходимости позитивных изменений в функционировании общественной системы, делает данную проблему весьма значимой.
Сложившаяся ситуация неотложности прогрессивных изменений российского общества, в свою очередь, актуализирует проблему, на первый взгляд, неявную, но абсолютно реальную - проблему движущих сил этих
4 изменений. Иными словами, остро встает вопрос о тех, в чьих руках могут оказаться «бразды правления» обществом в трудный период, вопрос о субъектах социально-прогрессивных изменений и смысловой направленности их действий.
Причем, это должны быть не только «социальные субъекты», способные к целеполаганию и активности, но и инициаторы, «акторы», совершающие активные действия, способные к принятию решений и выбору пути. Те самые, «действия которых непосредственно вызывают или косвенно влекут за собой сдвиги в базовых институтах общества» [78, сб.].
Данная проблема становится еще более яркой на фоне того, что не первый год ведутся справедливые разговоры о кризисе элиты в мировом масштабе, о глобальном вымирании лидеров, выдающихся личностей, харизматов, способных стать символами и рупорами эпохи, об исчезновении персон, которые повели бы за собой человечество в сторону решения большинства актуальных глобальных и локальных проблем современности.
Следовательно, при таких обстоятельствах, обостренное внимание в
теории и на практике к проблеме лидерства является более чем обоснованным, ведь именно от позиций и действий, обусловленных системой ценностных ориентации, тех, кто имеет возможность управлять как малыми, так и большими социальными группами, общностями, организациями, структурами, сферами, вплоть до государства, зависит дальнейшее развитие всей общественной системы.
Феномен лидерства является объектом изучения многих научных направлений гуманитарного знания, в рамках которых интенсивно исследуются и анализируются, самые разнообразные его аспекты. Наиболее распространены социально-психологические и социально-политические подходы к исследованию проблем лидерства.
Современные исследования лидерства рассматривают данный феномен в довольно ограниченных рамках отдельных общественных дисциплин: социологии, социальной психологии, политологии или экономики. В то же
5 время, на наш взгляд, своевременно теоретическое обобщение уже наработанного этими социальными науками и различными исследователями как концептуального, так и эмпирического материала по различным аспектам лидерства.
Кроме того, в рамках данной проблемы, за пределами внимания научного сообщества все еще остается ряд направлений анализа, ожидающих своего часа, к числу которых, несомненно, относится культурологическое. А ведь именно культурологический взгляд на явления и процессы приоритетен в сегодняшней ситуации, так как он предполагает сосредоточение на изучении ценностного содержания человеческой, а, следовательно, культурно-преобразующей деятельности как доминанты лидерства.
Соответственно, актуальным представляется выработка
культурологического подхода, позволяющего осмысливать не только психологические особенности и реальные условия, в которых действует лидер, но, прежде всего, выявлять ценностно-смысловую природу лидерства. Специфика культурологического взгляда в изучении тех смысловых доминант, которые определяют мотивы лидерской активности, реализуемые личностью и разделяемые социумом. Каковы они? Насколько гуманны? Почему актуальны в данном обществе в конкретный период исторического времени? Универсальны ли они? Вот те вопросы, на которые важно найти ответы, исходя из теоретико-культурного подхода.
Лишь несколько попыток продвинуться в данном направлении были сделаны за последние тридцать лет. И то, такие исследования имели скорее социально-философскую или социологическую, а не культурологическую направленность, хотя и рассматривали лидерство в рамках аксиологической парадигмы.
В то же время социокультурные исследования лидерства могут быть значимы только в том случае, если они анализируют реальные социокультурные модели, реализующиеся в основных сферах человеческой
деятельности и, следовательно, в культуре, а именно в ее духовной, материальной и социально-политической подсистемах.
В каждой из этих условно выделяемых подсистем, несомненно, есть свои лидеры: выдающиеся мыслители и гениальные творцы - в духовной, великолепные производственники и хозяйственники - в материальной, талантливые политики - в социально-политической.
В целом, эти три пласта равнозначимы для культуры, ибо представляют собой ее неотъемлемые составляющие, но в условиях необходимости социальных преобразований наибольшее значение приобретают сферы политической и экономической жизни общества, поскольку именно они определяют направление его ризвития.
В данных сферах действуют социальные субъекты, которые могут быть выделены по различным социальноструктурным и стратификационным основаниям. Наиболее актуальными для нас основаниями служат степень социальной активности и способность влияния на социальные процессы.
В таком контексте, одной из наиболее значимых для нас социальных групп является молодежь как группа, обладающая высокой степенью социальной активности, как правило, находящаяся в эпицентре общественных процессов и имеющая определенный социокультурный потенциал.
Однако у молодежи нет достаточного управленческого ресурса, чтобы оказывать реальное влияние на жизнедеятельность социальной системы в целом, иными словами, у молодежи нет доступа к власти. Но специфика этой группы еще и в том, что такой доступ весьма реален в дальнейшем, и ее лидерский потенциал может быть реализован в будущем. С такой точки зрения модель лидерства в молодежной среде становится чрезвычайно актуальной.
И все же, поскольку непосредственное влияние на социальные процессы в настоящее время оказывает не молодежь, возникает необходимость вычленения и изучения тех лидерских моделей, которые
7 такое влияние оказывать способны. Среди них мы выделяем лидерство, реализуемое в процессе политических и экономических отношений, поскольку именно данные сферы жизни общества сосредоточивают в своих руках основные рычаги влияния на социокультурную ситуацию.
Таким образом, проблема исследования заключается в противоречии между значимостью изучения ценностно-смысловых оснований социокультурного концепта феномена лидерства, реализуемого в актуальных культурных моделях в теории и на практике для развития всей социальной системы в целом и отсутствием подобного рода исследований в современной культурологии и теории культуры в частности.
Степень разработанности проблемы.
Заявленная тема диссертации обладает известной степенью новизны, но, в то же время, изучение лидерства имеет сравнительно давнюю традицию. Данные обстоятельства предопределили наше обращение к достаточно большому объему материала, среди которого труды крупных мыслителей прошлого и работы ведущих современных исследователей в области культурологии, философии, социальной психологии, социологии, истории, политологии, так или иначе связанные с проблематикой нашего исследования:
1. Классический опыт интерпретации феномена лидерства, неявное осмысление которого зародилось еще в античности благодаря идеям Аристотеля, Геродота, Платона, Плутарха, Сократа и развивалось классиками социокультурной мысли различных эпох: Августином, Ф. Аквинским, М. Вебером, К.-А. Гельвецием, Ф. Гизо, Т. Гоббсом, Ф. Голтоном, А. Камю, Т. Карлейлем, Ч. Ламброзо, Г. Лебоном, Дж. Локком, Н. Макиавелли, С. Московичи, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассетом, Ж.-Ж. Руссо, Г. Тардом, А Тойнби, 3. Фрейдом, Э. Фроммом, С. Хуком, Р. Эмерсоном, чье наследие составляет основу героической интерпретации культурно-исторического процесса, утверждает догмат роли великой личности в культуре, провозглашает натуралистическую, психологическую природу и социальную обусловленность лидерства.
2. Периодом максимального интереса к феномену лидерства был XX век, что предопределило наше обращение к эмпирическим исследованиям американских и западноевропейских социологов и социальных психологов.
Сторонники теории черт Э. Богардус, Е. Боргатта, М. Гантер, Л. Кавалли, Р. Канунго, Т. Конджер, С. Коссен, А. Лоутон, Р. Манн, Г. Моска, В. Парето, К. Стогдилл и другие ставили основной своей задачей выяснить, что же представляет собой личность лидера, какие черты ей прежде всего свойственны, ведь если лидер одарен качествами, которые отличают его от последователей, то должна существовать возможность определения этих качеств.
В другом направлении работали Г. Аллиджер, Дж. Берне, Р. Вуд, С. Грин, К. Джибб, Р. Лорд, Т. Митчел, Е. Холландер. Концепции этих исследователей составляют деятелъностный подход к лидерству, основой для возникновения которого, по их мнению, становятся действия и поведение отдельной личности.
Контекстуальные (или ситуационные) концепции на первый план в лидерстве выдвигали особенности ситуаций, в которых оно может и должно проявляться и варьироваться. Б. Басе, Л. Картер, С. Керр, Р. Лайкерт, В. Меувис, А. Файли, Ф. Фидлер, Р. Хаус и другие более всего стремились исследовать условия и социальный контекст лидерства.
Во многом опираясь на теоретические и эмпирические построения перечисленных теорий лидерства, представители ценностного направления - С. Кучмарский, Т. Кучмарский, Г. Фейрхольм, К. Ходжкинсон, изучая этические стороны лидерства и отводя ценностным основаниям ведущую роль в нем, а также разграничивая управление и лидерство, видели в последнем основу для создания нового мышления и поведения. Своеобразным толчком для рождения такого направления стала оригинальная концепция «обслуживающего лидерства» Р. Гринлифа.
В веке нынешнем интерес к проблеме лидерства у зарубежных ученых только развивается, и связано это еще и с острым дефицитом истинных
9 лидеров, с которым столкнулось современное глобализированное общество. Поэтому наше обращение к эмпирическим социально-психологическим исследованиям последних лет таких авторов, как: Р. Бояцис, Д. Гоулман, Р. Итвел, Дж. Кенджеми, М. Кете де Вриес, М. Кром, С. Ливайн, Э. Макки, Э. Флорент-Трейси, в рамках анализа разработанности проблемы было просто необходимо.
3. Среди представителей классической отечественной общественной мысли,
обращавшихся как непосредственно, так и неявно к рассмотрению проблемы
лидерства, можно отметить Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, П. Л. Лаврова,
В. И. Ленина, Н. К. Михайловского, Г. В. Плеханова, П. А. Сорокина,
П. Н. Ткачева. Разумеется, у каждого из них был свой собственный подход к
данной проблеме, но все они акцентировали внимание на некоторых
обязательных характеристиках, которыми должен обладать лидер. Это и
высокий уровень интеллектуального развития, и непоколебимость моральных
устоев, и уважение к свободе, и умение править.
Идеи этих мыслителей оч?нь важны для нас в связи с тем, что все они особую значимость придавали ценностно-смысловыму содержанию действий лидера.
4. Деятельностный подход к личности А. Н. Леонтьева, из которого
следовало, что лидерство предопределено целями и задачами группы,
определяющими и вероятного лидера, и его будущий стиль лидерства,
долгое время был основой изучения проблем лидерства в советский период.
К тому же, советская наука долгое время изучала лидерство в рамках психологии малых групп. Н. С. Жеребова исследовала лидерство как характеристику внутригрупповы с взаимодействий, с точки зрения доминирования и подчинения.
В развитии отечественных психологических исследований лидерства трудно переоценить роль Б. Д. Парыгина, противопоставлявшего лидерство и руководство как носителей неформального и формального начал
: 10
соответственно, и Л. И. Уманского, изучавшего организационные способности лидеров.
Перестроечные процессы, проходившие в нашей стране в конце прошлого века, заметно обострили интерес к проблемам лидерства политического. Появились научные публикации Э. Баталова, Ф. Бурлацкого, М. Маслова и других, ставящие задачи осмысления прошлого, настоящего и будущего политического опыта России. Стала анализироваться и даже оцениваться деятельность лидеров советской эпохи.
Весьма разносторонняя постановка и разработка проблемы лидерства осуществлялась Г. К. Ашиным. Сферой его интересов были и структура личности лидера, и различные аспекты группового лидерства, такие как обусловленность характером взаимоотношений в группе, взаимодействием группы с более широкими социальными системами, и гендерные аспекты лидерства.
Но поскольку проблема лидерства разрабатывалась прежде всего зарубежными учеными, которыми на протяжении двадцатого столетия был создан колоссальный объем концепций лидерства, затрагивающих те или иные стороны феномена, постольку" наш интерес вызвали работы отечественных исследователей, пытавшихся систематизировать, классифицировать и синтезировать имеющиеся зарубежные теории.
Семидесятые-восьмидесятые годы века минувшего были отмечены выходом целого ряда основательных работ данной направленности. Их авторы: Г. К. Ашин, Н. И. Бирюков, А. В. Петровский, В. В. Шпалинский, - разумеется, не могли не придерживаться определенных идеологических установок, и поэтому степень критической оценки ими зарубежных концепций лидерства была велика, как в то же время была велика и информационная насыщенность обзора зарубежного опыта.
Многие аспекты лидерской проблематики разрабатываются и современной отечественной наукой. Опора идет как на собственные
исследования, осуществленные в период советской истории, так и на зарубежные теории, причем достаточно активно.
5. Изыскания постсоветского периода интересны нам, в первую очередь, тем, что последнее десятилетие двадцатого века избавило отечественный исследовательский мир от идеологической цензуры, что позволило Е. Б. Абашкиной, Г. К. Ашину, Е. В. Егоровой-Гантман, Е. В. Кудряшовой, Т. П. Мальковой, М. А. Фроловой и другим освещать зарубежные исследования лидерства уже не критикуя, но воспринимая их позитивный опыт. Работы этих авторов характеризуют основные зарубежные социально-психологические теории лидерства, излагают концепции западных политологов по проблеме взаимодействия масс и лидера, дают рекомендации по созданию имиджа лидера, средствам влияния на последователей и даже намечают ряд будущих исследовательских задач.
В девяностые годы минувшего столетия произошел всплеск активности исследователей политического лидерства уже данного периода. Такие авторы, как С. С. Андреев, А. С. Анискевич, Л. Г. Вадалян, Г. Г. Дилигенский, В. И. Тимошенко, М. И. Трофимов, Я. А. Шимов, Т А. Штукина, стремились рассмотреть и взаимосвязь характера, позиций, идеалов, мотивов поведения лидера с осуществляемой им властью, и процессы становления новых политических сил и элит, и отношение лидеров с массами, и взаимодействие общественного мнения с политиками, и их поведение в процессе жесткой политической борьбы.
Отметим также появление работ Г. А. Авциновой и А. И. Пригожина, затрагивающих некоторые общетеоретические проблемы политического лидерства.
Объем литературы по проблемам лидерства постоянно увеличивается, но более или менее четкое, системное изложение и анализ существующих зарубежных концепций лидерства изложен лишь в одной, своего рода уникальной, диссертационной работе Е. В. Кудряшовой.
Среди исследований последних лет для нас наибольший интерес
представили работы О. В. Афанасьевой, Г. К. Ашина, Г. С. Галиуллиной,
О. В. Гаман-Голутвиной, С. В. Голубева, В. П. Горяинова, Е. В. Грунт,
И. И. Ефремова, Ю. Г. Коргунюк, Д. В. Обухова, А. И. Пригожина,
A. В. Решетникова, В. Я. Саленко, В. Г. Смолькова, В. И. Шамшурина,
Н. Г. Шамшуриной, О. Б. Шушляпина, затрагивающие такие вопросы, как
соотношение лидерства с успехом и удачей, роль эмоций и интеллекта в
лидерстве, типологизация лидеров по принципу взаимоотношения с
последователями, харизматичность лидера, лидерство, определяющее
организационную культуру, творчество в лидерстве, построение
исторических портретов лидеров эпох и т.д.
Несомненно, в нашей стране исследовательская активность относительно феномена лидерства на рубеже двух тысячелетий была велика. Но, нельзя не отметить, что многие работы только намечали проблемные поля, работа над которыми еще впереди.
6. Так как тема диссертационного исследования имеет непосредственное преломление в молодежной тематике в общем и связана с проблемами функционирования молодежных объединений в частности, важнейшим информационным ресурсом для нас стали работы виднейших отечественных исследователей молодежи- А. Ю. Аршавского, И. В. Бестужева-Лады, С. Н. Иконниковой, И. Ц. Ильинского, Д. Л. Константиновского,
B. Ф. Левичевой, В. Т. Лисовского, В. А. Лукова, А. В. Меренкова,
В. Немировского, В. В. Павловского, О. А. Раковской, М. Н. Руткевича,
Б. А. Ручкина, В. И. Чупрова, В. Т. Шапко и других, касающиеся изучения
молодежи как социокультурной группы, ее возрастной специфики и
структурного рассмотрения, основных современных проблем, становления
личности, актуальной культуры, профессиональных, досуговых, культурных,
нравственных ориентации молодых людей, некоторых вопросов молодежной
политики.
Мы обращались к литературе, анализирующей молодежную культуру «организованного поведения», где затрагиваются вопросы гражданской зрелости и социальной и политической активности молодежи, истории, сущности и перспектив молодежных объединений, движений и субкультур, молодежной неформальной культуры, социокультурного облика формальных и неформальных организаций молодежи, их правовых проблем (Ю. М. Александрович, Н. М. Блинов, Е. А. Здравомыслова, Г. М. Иващенко, Л. В. Карташова, Г. А. Кудрявцева, В. А. Луков, В. В. Лысенко, Б. С. Модель, И. М. Модель, А. И. Пригожий, Д. М. Рогозин, А. Л. Салагаев, Е. А. Смирнов, В. И. Соколов, И. Б. Фан, А. В. Шащкин, А. Шмелев, О. Н. Яницкий и др.).
7. В рамках нашего исследования особое значение имело осмысление и соответствующая интерпретация основных процессов, протекающих в сферах властных, политических и экономических отношений. Данная установка позволила нам обратиться к работам по концептуальному и типологическому анализу власти, рассматривающим психологические стороны и социологические аспекты властных отношений, восприятие институтов власти общественным мнением, представленность во властных структурах различных социальных групп населения, проблемы авторитета власти (А. Адлер, В. Жучков, Н. Козенко, Ю. Левада, В. Г. Ледяев, Д. Я. Райгородский, Ж. Т. Тощенко, В. П. Шейнов и др.); к исследованиям политической культуры и образования, политических институтов и процессов, особенностей политической стратификации, политической элиты и бюрократии в системе политических отношений (А. Алексеев, Э. Баталов, О. В. Гаман-Голутвина, В. А. Житенев, П. Л. Карабущенко, Л. Н. Коган, Ю. Г. Коргунюк, М. Д. Купарашвили, А. В. Макарин, Д. В. Ольшанский, А. В. Попов, М. А. Фролова, И. М. Чудинова, Л. Н. Шлык, А. М. Яковлев и др.); к литературе, освещающей социальные аспекты экономики, вопросы ее организации и управления, проблемы современного экономического развития, аспекты соотношения особенностей экономической деятельности и личностного развития (Т. И. Заславская, М. Кете де Врис, К. Коротов,
14 Дж. Коулман, Г. Ленски, М. У. Майнер, В. В. Радаев, Я. М. Рощина, Э. Флорент-Трейси, Ф. Херцберг, С. Шекшня и др.).
Таким образом, анализ степени разработанности проблемы позволил нам сделать вывод о том, что исследование лидерства как самостоятельного феномена осуществлялось в преимущественно в рамках социально-психологического и эмпирически ориентированного направлений. Данный факт свидетельствует о недостаточной степени изученности современной наукой социокультурных оснований лидерства как общеисторического, так и актуального феномена. Следовательно, научная проблема, решению которой посвящена данная работа, еще не имеет полного решения.
Объект исследования - лидерство как социокультурный феномен, рассматривающийся в целостности и системности его проявлений.
Предметная область исследования - совокупность процессов и явлений лидерства, представленная в культурологическом аспекте и реализующаяся в культурно-исторической динамике и актуальных культурных моделях.
Цель исследования - выявление и характеристика социокультурного концепта лидерства и теоретический анализ актуальных моделей, фиксирующих проявления данного феномена в социокультурном пространстве, определение тенденций дальнейшего развития лидерства как одного из ведущих элементов системы социального управления.
Исходя из цели исследования, выделим его основные задачи:
Проследить развитие социокультурных представлений о природе лидерства в зарубежной науке.
Охарактеризовать особенности отечественной традиции исследования лидерства как явления социальной практики.
Выявить сущность лидерства через его феноменологический и семантический анализ, а также доминирующие формы его реализации.
Представить лидерство в динамике культурно-исторических условий и определить его социокультурные основания.
Смоделировать универсальную схему «бытия» лидерства в социокультурном пространстве.
Рассмотреть актуальные культурные модели лидерства, реализующиеся в различных сферах социально-преобразующей деятельности.
Теоретико-методологическая база исследования.
Особенности проблемного поля и объекта исследования обусловили обращение к достаточно широкому кругу теоретических установок, послуживших нам методологическим ориентиром.
Работа над исследованием велась с учетом авторской интерпретации проблемы лидерства, опиравшейся на деятельностный (А. Н. Леонтьев, М. С. Каган) и аксиологический подходы к пониманию культуры (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. С. Каган, Л. Н. Коган, Ж. Т. Тощенко), на диахронныи подход к ее изучению; методологических установок теории культуры о человеке как продукте и творце культуры, о социальном неравенстве и необходимости преобразования общества, о закономерностях развития, становления, и самореализации личности, о ценностном содержании культуры и характере деятельности личности, о стратификационном делении общества. Тема нашего исследования определила необходимость осмысления таких актуальных вопросов теории культуры, как сущность самой культуры, специфика современной культурной ситуации, иерархия ценностей, особенности ценностных оснований и социокультурной идентификации современного российского социума. Это было важно для формирования культурологической основы исследования. В этой связи мы обращались к разработкам Г. М. Андреевой, В. Виндельбанда, В. В. Гречаного, В. Е. Давидовича, Б. С. Ерасова, Ю. А. Жданова, Л. Г. Ионина, М. С. Кагана, А. С. Кармина, В. Е. Кемерова, Л. Н. Когана, А. И. Кравченко, Г. Риккерта, Ю. Н. Солонина, Ж. Т. Тощенко, С. Л. Франка.
Важное теоретическое значение для нашего исследования имели культурологическая традиция героической интерпретации культурно-
исторического процесса, наиболее ярко отраженная в наследии М. Вебера, Л.Н. Гумилева, Г. Лебона, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, А. Дж. Тойнби, С. Хука и традиция признания приоритетной роли социального контекста в историческом процессе, прослеживаемая в трудах Г. В. Ф. Гегеля, К.-А. Гельвеция, П. Л. Лаврова, В. И. Ленина, Н. Макиавелли, Г. В. Плеханова, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Энгельса.
Автор руководствовался социально-психологическими, социально-философскими, социологическими и культурологическими зарубежными и отечественными концепциями в качестве методологической основы изучения теорий лидерства. Среди них ценностные теории Дж. Бернса, Р. Гринлифа, С. и Т. Кучмарских, Г. Фейрхольма, К. Ходжкинсона, качественный подход классической элитологии Г. Моски и В. Парето, концепция актора социальных изменений Т. М. Заславской, деятельностный подход, разрабатываемый в социальной психологии А. Н. Леонтьевым и в культурологии М. С. Каганом, концепция особенностей межличностных отношений в социальной группе А. В. Петровского и В. В. Шпалинского.
Специфика исследования потребовала от нас прибегнуть к междисциплинарному подходу теоретического анализа феномена лидерства. Это обуславливалось многоплановостью самого явления лидерства и вариативностью его проявлений в разносторонних сферах общественной практики.
Мы опирались на социокультурный подход к пониманию общества как социокультурной системы, возникающей и изменяющейся в результате действий и взаимодействий людей, отталкиваясь от методологических установок А. С. Ахиезера и Н. И. Лапина. Универсализм данного подхода, позволяет рассматривать культурные, социально-политические, производственно-экономические и другие элементы социокультурной системы.
Обращение к системному подходу, и опора на теоретические разработки М. С. Кагана, Т. Парсонса, П. Сорокина, Л. Уайта, определило возможность рассматривать культуру и общество как целостные организмы, развивающиеся
17 как системы, элементы которых находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, и структуру лидерства, которая в совокупности и взаимодействии своих характеристик образует единое, динамично развивающееся целое. При таком подходе мы смогли, анализируя составляющие лидерства, не потерять из вида его целостность.
Использование нами компаративного метода связано с необходимостью выявления общих и особенных черт в развитии лидерства в условиях различных культурно-исторических, культурно-этнических, стратификационных систем.
Применение типологического метода позволило нам типологизировать и проанализировать развивавшиеся исторически представления о лидерстве, а также проследить особенности этих представлений на некоторых исторических отрезках времени, выявить, ю»к осмысление феномена лидерства связано с основными мировоззренческими предпочтениями, социально-экономическими процессами, развитием организационных структур той или иной эпохи.
Научная новизна и теоретическая значимость диссертации заключается в следующем:
Проанализированы и сопоставлены основные социально-философские, социально-психологические, эмпирические исследования лидерства в зарубежной науке и выявлена достаточная степень их ограниченности, не позволяющая рассматривать лидерство как целостное социокультурное явление, "обладающее ценностно-смысловым ядром, формируемым культурой.
Прослежена специфика понимания лидерства в отечественной общественной и научной мысли и определена ее особая ментальная ориентация на высокую оценку уровня интеллектуального, духовного и эмоционального развития, непоколебимость моральных и волевых устоев, уважение к свободе и ценностям личности, благородное самоотречение в служении цели, умение управлять справедливо и бескорыстно как смыслоопределяющие основания лидерства.
Анализ, произведенный с точки зрения феноменологических и семантических методологических оснований, дал возможность интерпретировать лидерство в качестве самостоятельного социокультурного явления, доминирующими формами реализации которого являются внутригрупповое общение и влияние, коммуникация и преобразование, эмоциональность, властные отношения, определение ценностных ориентиров и целей деятельности.
Определены и обоснованы социокультурные основания лидерства, представляющие собой личностно-индивидуальные ресурсы лидера (микробазис) и социокультурные факторы, влияющие на их актуализацию (макробазис), динамика которых содержательно обусловлена их взаимосвязью и спецификой культурно-исторического контекста.
Сконструирована универсальная модель, представляющая собой системное единство социокультурных базисов лидерства, культурных механизмов и масштабов лидирования. Выведено интегративное социокультурное определение лидерства, отражающее его феноменологические, процессуальные и смысловые характеристики в их единстве и взаимодействии.
Доказана приоритетная значимость лидерства в политической и экономической сферах и молодежной среде как подсистемах социума, опирающегося на гуманистически и социально ориентированные ценности нравственности, свободы, творчества, согласия, через анализ культурных моделей лидерства, которые актуализируются смысловыми доминантами функционирования современной социокультурной системы.
Практическая значимость исследования.
Материалы диссертации могут быть широко применены в дальнейших исследованиях политического, экономического, молодежного лидерства, как теоретического, так и эмпирического характера. Попытка конструирования универсальной матрицы феномена лидерства, без сомнения, значима для осмысления и исследований социальных процессов,
19 протекающих в ведущих сферах общественной жизни - политической и экономической - обусловленных спецификой современного состояния общества.
Разработка основных положений исследования в дальнейшем может иметь важное прикладное значение для формирования региональной молодежной политики, расширении спектра проблем, на решение которых она будет направлена. Использование результатов диссертации возможно в разработке тренинговых программ, направленных на формирование корпоративной культуры, групповой идентичности, внутригрупповой сплоченности, на повышение эффективности деятельности группы, на развитие личностного роста и стимулирование реализации лидерских ресурсов личности.
Положения работы могут быть использованы в рамках учебного
процесса, при чтении таких курсов, как «Социология управления», «Основы
менеджмента», «Социология малых групп», «Прикладная культурология»,
«Межкультурная коммуникация», и послужить основой
специализированных курсов «Лидерство в культуре», «История и культура лидерства», «Лидерство в политической культуре», «Экономическое лидерство», «Лидерство в молодежной среде». Это может не только способствовать формированию у студентов представлений об особенностях данного социокультурного феномена, но послужить развитию в них лидерского потенциала.
Апробация работы.
Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств. Отдельные положения диссертации были обсуждены на научных конференциях: II Славянский научный собор «Многоголосье» культуры Урала», ЧГАКИ (Челябинск, 2004 г.); III научная конференция молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века», ЧГАКИ (Челябинск, 2004 г.); XXVI научно-практическая
20 конференция профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура - искусство - образование: новое в методологии, теории и практике» (Челябинск, 2005 г.); IV научная конференция молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века», ЧГАКИ (Челябинск, 2005 г.); XXVII научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура - искусство - образование: новые аспекты синтеза теории и практики» (Челябинск, 2006 г.); Международная научно-практическая конференция «Язык и культура», ЧГАКИ (Челябинск, 2006 г.).
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
*
Проблема лидерства в исторической ретроспективе зарубежной социально-гуманитарной мысли
Лидерство возникло не сегодня и не вчера, но многие века назад, когда сами культура, общество и цивилизация находились лишь в начале пути своего развития.
Феноменом лидерства интересовались теоретики различных эпох, и поэтому свою специфику на осмысление лидерства накладывали и конкретные исторические условия и, соответственно, определенные культурфилософские традиции.
На протяжении многих веков мыслители разных стран анализировали такие вопросы, как необходимость самого лидерства в социально-историческом процессе, возможность различных предпосылок и источников появления и выделения лидеров из числа остальных людей, истоки и механизмы, обуславливающие поведение лидеров, вероятность проявления основных типов лидерских посіупков, черты и особенности отдельных лидеров и др. Проблемы лидерства остаются актуальными и в современных условиях для различных направлений научного знания, в том числе и культурологического.
На первый, обыденный и не слишком проницательный взгляд, може і показаться, что вопросы о том, что такое лидерство и кто такой лидер, не представляют собой затруднений для ответа. Но тем не менее философы, культурологи, социологи, политологи, психологи и представители других направлений гуманитарной мысли задают их себе вновь и вновь.
По нашему мнению, все исторические попытки теоретико-научного осмысления природы, сущности и генезиса лидерства во всех его возможных проявлениях в группе, организации, народе, нации, государстве, обществе в целом были направлены по сути на решение одного фундаментального вопроса - о роли и месте отдельного человека, личности в истории и культуре.
И развивалось такое осмысление, несмотря на множество концептуальных подходов, в двух основных направлениях, которые мы называем «личностнодетерменированным» и «социальнодетерменированным». Ключевым посылом первого из них было утверждение о том, что человек является создателем истории, творцом событий, преобразующим мастером природы. Основой второй точки зрения являлось утверждение о преобладающем влиянии на человека окружающей его природной и социальной действительности, тех условий, в которых он имеет место быть.
В рамках первого направления древнейшей и авторитетнейшей традицией интерпретации лидерства мыслителями прошлого была героическая, исходившая из взгляда на историю человечества как на продукт деятельности выдающихся личностей. Еще в античной истории отдельные вожди назывались героями и, становясь персонажами мифов, наделялись сверхчеловеческими качествами. Они совершали подвиги, вели войны, создавали государства. Такая позиция, например, достаточно ярко представлена Геродотом: «...от человеческих отношений, характеров, достоинств и недостатков зависит наступление тех или иных исторических событий» [57, с. 198] и Плутархом: «По-настоящему увлечь за собой народ может только человек великий» [165, с. 495].
В Новое время появляются философы, также утверждающие догмат развития культуры и истории в лице великого человека. Таковы Р. Эмерсон, считавший, что «...историю творят избранные лидеры, а целый народ живет значением и славой этих людей» [155, с. 165], Ф. Ницше, различавший лидеров толпы, ее ставленников и «подлинных героев» - «сверхчеловеков», презирающих толпу и не дающих ей возможность воздействовать на себя [153], Г. Лебон, создавший модели «внешнеориентированного» (человек толпы) и «внутреннеориентированного» человека, опирающегося на собственные культурные ценности [118], Т. Карлейль, писавший, что «человек, который становится повелителем других людей... может считаться величайшим из великих. Он практически на деле воплощает в себе все разнообразные формы героизма» [14, с. 90], М. Вебер, рассматривавший харизматическое лидерство, основанное на непоколебимой вере в особенные, сверхъестественные способности вождя, его невероятной «привлекательности», культе его личности [46].
В двадцатом веке А. Дж. Тойнби и X. Ортега-и-Гассет, обусловившие своим культурологическим наследием исследовательский задел на многие десятилетия вперед, ведущую роль в современной им кризисной культуре отводили творческому меньшинству, способному ответить на «вызов» [200, с. 520.] уничтожения и «массовизации» [14, с. 254] самой культуры.
Социокультурные основания лидерства в контексте культурно-исторической динамики
При понимании культуры как «второй природы» и искусственно создаваемой «мегасферы» правомерно утверждать, что все происходящие в ней изменения (будь то широкомасштабные исторические преобразования или же нововведения на ровне отдельного социального института) являются результатом деятельности человека как родового существа. Следовательно, в культуре нет ничего, что не могло бы быть расценено как преднамеренный либо непреднамеренный продукт усилий человека, его деятельности. П. Штомпка по этому поводу отмечал: «То, что история делается мужчинами и женщинами, более не отрицается никем, за исключением теологов и мистических метафизиков» [225, с. 322].
Однако, заявив, что люди являются производителями культуры, мы еще не ответили на такие вопросы, как: «Кто в действительности является субъектом культурно-исторического процесса - все мужчины и женщины или лишь некоторые»? «Все ли принимают участие в создании культуры в равной степени или вклад каждого различен»?
Несомненно, однозначно ответить на эти вопросы сложно, но обозначить на наш взгляд основные позиции стоит:
Во-первых, утверждать, что многие люди не принимают участия в культуротворческом процессе несправедливо постольку, поскольку каждый человек за свою жизнь сделал или сделает что-либо, вносящее коррективы в окружающую его культурную среду.
Во-вторых, нельзя не учитывать факт различия между индивидуально действующими людьми и теми, кто объединен в большие или малые социальные группы.
В-третьих, нельзя забы?.ать, что действия отдельного человека или группы людей совсем не обязательно могут повлечь за собой только положительные изменения в материальной, социальной или духовной сферах культуры.
В-четвертых, несомненно, вклад в культуру разных людей (будь то индивиды или социальные группы) различен по масштабу и качеству.
Поэтому при осмыслении данных вопросов особую роль приобретает методология. Мы же, следуя методологическим установкам о социальном неравенстве (причем неравенство это основывается не только на распределении результатов производства и собственности, но и на степени вовлеченности в социальные отношения) и о культуропреобразующем характере деятельности человека, сосредотачиваем внимание на индивидах, всю совокупность которых можно условно разделить на два различных типа.
Первый составляют обычные люди, которые заняты повседневной деятельностью. Они рождаются и взрослеют, учатся, работают и отдыхают, создают семью и воспитывают детей, потребляют пищу и спят, гуляют и общаются, смеются и ссорятся, стареют и умирают, тем самым составляя основу повседневности и не оказывая непосредственного влияния на социокультурные процессы. Оговоримся, что, интерпретируя обычных людей таким образом, мы не рассматриваем их как «обывателей», поскольку не вкладываем в это понятие негативной окраски, которая была свойственна их пониманию П. Сорокиным [192] Для нас это скорее Ткачевские «герои мещанства» [199].
Но существуют и особенный, выделяющийся из общей «среднестатистической» совокупности людей исключительный тип индивидов, которые благодаря различным обстоятельствам способны оставить своей деятельностью зримый исторический след. Это выдающиеся личности, в отличие от обычных людей, вклад каждого из которых в развитие общества ничтожен, действующие во имя своих интересов или в интересах других, оказывают значительное влияние на ход культурно-исторического процесса. Иными словами, это лидеры.
Обращаясь к истории человечества, можно сказать, что, несмотря на относительную непродолжительность периода употребления понятия «лидерство», содержание определяемого им явления существовало с тех пор, как люди начали объединяться в группы, и у них стали появляться лидеры. Ф. Гизо по этому поводу говорил: «Коль скоро общество живет и растет - в нем есть внутреннее движение частиц, стремящихся возвыситься и приобрести преобладание» [58, с. 178].
Социокультурный концепт системы лидерства
Как мы считаем, особенности лидерства в современной социокультурной ситуации определяются актуальностью переосмысления самим человечеством многих ценностей. Прежде всего, ценностей духовного развития человека как субъекта культуры и его отношения к окружающему миру. Следовательно, особо значимый характер для современного общества приобретают социально-культурные качества лидера, становящиеся главным фактором обновления социума. По убеждению Д. Белла, в наступающую информационную эру человеческий выбор оказывается решающей детерминантой культурно-исторического процесса [32]. А значит, человечество должно сделать правильный выбор направления дальнейшего развития, понимая, что дальнейшее неограниченное использование природных ресурсов, потребительское отношение к природной системе в целом, являющейся естественным фундаментом культуры, приведет его само пусть к не очень скорой, но неминуемой гибели.
Современный социальный мир представляет собой сложную меняющуюся систему. И если, мы говорили о том, что со второй половины XIX века общество модерна вступило в новый, постмодернистский этап своего развития, то сегодня мы можем констатировать необходимость перехода от постмодерна к «чему-то новому». Своевременность данного перехода, по нашему мнению, актуализируется реальностью глобальных проблем, вставших перед человечеством. И, несмотря на то, что кризис лидерства в политической сфере, во многом определяющей развитие общества, традиционно не принято относить к глобальным проблемам, мы считаем, что он является таковой.
Аргументом этому слу ,(ит планетарный масштаб необходимости перемен в направлении развития общества: с «потребительского» курса на «созидательный».
К тому же, мы можем отметить - традиционно считается, что повлиять на эти перемены и, что наиболее важно, организовать поступательное движение к ним могут, прежде всего, политические лидеры. И поскольку в реальной социокультурной практике этого не происходит, кризис политического лидерства становится явлением очевидным. Это, в свою очередь, обостряет необходимость объединения человечества для решения планетарных проблем и предопределяет объективно происходящие процессы глобализации и децентрализации общества.
В современном мире усиливается тенденция к общемировому сотрудничеству через формирование единого экономического пространства и общего рынка. Революция в области информации и коммуникаций превратила их в глобальный и практически неистощимый ресурс человечества, который постоянно осваивается и умножается, что позволяет производить обмен необходимыми и актуальными знаниями. Ведется разработка общих альтернативных энергетических систем, не наносящих вреда окружающей среде и экологически чистых видов энергоносителей. Активно формируется неполитический и некоммерческий сектор системы социального управления. Данные факторы характеризуют некоторое смещение поиска выхода из кризиса планетарного масштаба в сферы, непосредственно не связанные с политикой.
Это повышает значимость производственно-экономической, экологической, общественно-организационной, социально-культурной сфер жизни социума, постепенно превращающихся в ключевые звенья общего механизма его стабилизации. В свою очередь, лидерство в этих сферах становится способным оказывать не меньшее влияние на социокультурные процессы, нежели лидерство политическое.
Экономическая, а, следовательно, и производственная сферы, на протяжении веков являвшиеся одними из важнейших сфер общественной жизни, в современных условиях постепенно приобретают инновационный характер. Происходят существенные перемены в промышленном производстве, материальные факторы которого стремительно устаревают каждые несколько лет. Высокими темпами растет так называемый «рынок идей». Новое экономическое пространство все больше основывается на знаниях и способностях человека. Следовательно, актуализируется его интеллектуальное и духовное развитие. Соответственно, для лидеров современной экономики и производства становится необходимым не только умение организовывать процессы получения и распределения прибыли от реализации произведенного товара, но и формирование мировой экономической политики, основанной на замкнутом цикле производства, при котором рациональное использование природного и вторичного сырья не будет наносить вред природе и человеку. Множество экологических проблем появились в результате старых промышленных методов создания экономических благ. Формирование новой системы, опирающейся на развитие науки, рассредоточивающей производство, а не концентрирующей его, создающей безотходные технологии, может способствовать благоприятному сочетанию экологического и экономического прогресса.
