Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время іачительно актуализировалась в политической науке проблема изучения /льтурных аспектов протекания политических процессов и функционирования элитических институтов. Особенно значимым фактор культуры становится при ежцивилизационных сопоставлениях. Известно, что понятия, обозначающие :пекты политического, имеют различный смысл в разных политических культурах, то ставит перед исследователями, изучающими политические институты и роцессы, сложные задачи, связанные с проблемой реконструкции различия /льтурно-смысловых пластов политики.
Одним из важных аспектов изучения политической культуры является вопрос возможности или невозможности выведения общих представлений о элитическом, проявляющихся в рамках различных культур, о возможности или ^возможности редуцирования смысловых пластов одной политической культуры смысловым пластам другой. Этот вопрос обсуждался уже в работах В. Дильтея и І. Вебера. В настоящее время он приобрел особую политическую остроту в связи вопросом об условиях благоприятного протекания процессов политической одернизации в рамках так называемых «культурных» теорий.
Теоретически существенно в этом плане изучение способов элитологической интерпретации культурных аспектов античных политических «статутов, так как античная культура долгое время представлялась архетипом )временной цивилизации, а античная политическая мысль - образцом для эстроения западноевропейской политической науки.
Постановка проблемы. В свете теоретической актуальности исследования стичного полиса как феномена политической культуры особое значение эиобретает анализ того, какие парадигмы интерпретации неформальных аспектов ункционирования данного института могут существовать в политической науке, ри этом важно не просто описать существующие способы научного понимания элиса, соотнеся их с теми или иными инвариантными схемами, но и оценить
теоретический и методологический потенциал применения определенных моделе исследования данного явления.
Основная проблема диссертационного исследования сформулирован следующим образом: является ли доминирующая в политической наукемодел интерпретации полиса как феномена политической культуры античност, единственно возможной?
Предмет исследования. Предметом исследования в диссертации выступаю возможные и реально существующие модели интерпретации полиса как феномен античной политической культуры в политической науке. Рассмотрение этих моделе: производится прежде всего на материале одного из наиболее влиятельных политической мысли последующих векоь античного текста - «Политики Аристотеля. Возможные в современной политологии интерпретации «Политики исследуются на фоне тесно связанного с ней комплекса политических и научны: произведений классической и архаической эпох.
В рамках исследования рассмотрены способы интерпретаци: древнегреческих источников, особенно тех, которые связаны с возникновении античной политической науки.
Цели и задачи исследования. Цель данной работы - изучение возможны интерпретаций античного полиса как феномена политической культуры существующих в политической науке.
На пути к реализации данной цели последовательно решался ряд задач.
выявление возможных моделей анализа инокультурных политически институтов в рамках политической науки;
исследование проявлений возможных способов интерпретации полис в европейской культуре Нового и Новейшего времени, в политическо; теории и конкретных политологических работах;
анализ теоретического и методологического потенциала возможны моделей интерпретации института полиса.
Степень научной разработанности проблемы. Политической мысли культуре античности посвящено в том или ином аспекте большое количеств
жстов, написанных философами, филологами, культурологами. Тем не менее очень езначительное число работ трактует вопрос об античной политической культуре точки зрения политической науки. Основная трудность заключается в том, что сториография, описывающая основные проблемы, возникающие при нтерпретации античного полиса и политической культуры, представляет собой ольшей частью либо фрагменты из неполитологических работ, посвященные олитической проблематике, либо фрагменты, посвященные античности и полису, лречающиеся в работах по политической науке.
Важнейшими проблемами, связанными с различиями в интерпретации олиса и античной политической культуры в политологических работах, являются роблемы наличия или отсутствия преемственности античной политической илософии и современной политической науки, соответствия или несоответствия шов политической рациональности в западноевропейской и античной культуре, эвпадения или несовпадения типов политических акторов и политических нститутов в этих культурах.
В историографии каждого из этих вопросов можно проследить два ротивостоящих друг другу направления.
Точка зрения о наличии преемственности античной и западноевропейской ауки со времен Я.Буркхардта обосновывалась с позиции сходства тадноевропейской и античной цивилизаций. К такому же выводу приводили и ценки античной науки представителями логического позитивизма (О. Нейрат) и ритического рационализма (К. Поппер). Реконструкция нормативного разума, логоса», связывающего античную и современную науку, проявляется в эадиционно принятой схеме эволюции знания «от мифа к логосу». Идеи о сходстве ежду политической наукой античности и современной политологией часто ысказываются в американских политологических работах (Г. Алмонд, С. Верба, Даль, С. Липсет, Р. Патнэм, С. Роккан, С. Хантингтон, Л. Штраусе).
Представление об отсутствии связи между античной и современной зропейской культурой, а также античной и западноевропейской наукой (в том числе политической) впервые появилось в рамках «философии жизни» (хотя похожие
наблюдения по поводу двух культур были сделаны историками, например Фюстелем де Куланжем, значительно раньше). Мнение о нетождественност античной и современной науки (и, следовательно, политической науки) получил подтверждение со стороны логиков (К. Айдукевич, Л. Витгенштейн, П. Уинч] эпистемологов (Т. Кун, П. Фейрабенд, М. Фуко, И. Лакатос), специалистов в облает: философии и истории науки (Э. Баркер, А.С. Богомолов, Ж. Делез, Д.В. Джохадзе Д. Каган, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, А.С. Надточаев, М. Хайдеггер^ Возражения против схемы развития античного мышления «от мифа к логосу приводятся, в частности, в работах М. Хайдеггера, Т. Адорно и М. Хоркхаймерг А.Ф. Лосева, М. Мамардашвили, А.В. Ахутина и ряда других философов специалистші по истории науки.
Теоретическое положение о сходстве типов античного и западноевропейског ratio, о существовании бесконечного горизонта рациональности (в том числе : политической), который охватывает античность и современность, разделяли самы разные авторы: Г.В.Ф. Гегель, Э. Гуссерль, М. Вебер, Р.А. Даль.
Противоположная трактовка античной культуры, напротив, подчеркивае различие между древнегреческим и западноевропейским пониманием типо политической рациональности. Она пытается выйти за пределы того представления преемственности между античной и современной рациональностью, которуь постулирует противоположная модель, и делает акцент на внешних границах их сходств (Ф. Крейцер, Э. Роде, Ф. Ницше, О. Шпенглер, А.Ф. Лосев, В.М. Сергеев, Н.И. Бирюков'
В рамках политической мысли достаточно распространено представление о античном полисе как аналоге современного государства или города (наиболе характерные примеры - В. Эренберг, М. Вебер, Р.А. Даль). Известно также представление о политической мысли Аристотеля и Платона как связанной различными видами «ложного сознания» - идеологии и утопии (К. Маркс, К. Манхейл-В. Виндельбанд, Т. Гомперц, С.Я. Лурье, B.C. Нерсесянц, Э.Д. Фролов, B.C. Гуторов' Противоположный подход к проблеме институциональных норм и основным характеристикам античных политических акторов встречается в работа М.Хайдеггера, И.А.Исаева, А.В.Ахутина, М.В.Ильина.
Вторым, куда менее разработанным проблемным, блоком является вопрос о озможности возникновения в различные эпохи тех или иных моделей редставления античности. Эти вопросы могут решаться с позиций «социологии нания» (К. Манхейм), общегуманитарных тенденций, связанных с историей лассической филологии (С.С. Аверинцев), постструктурализма (М. Фуко).
Теоретические и методологические основания исследования проблемы. Іама постановка вопроса об античном полисе как феномене политической культуры редполагает точку зрения, синтетически осмысляющую институциональные и ультурные измерения политического. Такой подход можно найти в рамках еоинституционализма (Д. Марч, Й. Ольсен, Д. Норт).
В диссертационной работе значительное внимание уделено символическим пособам интерпретации античной политической культуры. При этом вслед за С. Марчем и К. Гиртцем символы понимаются как эмпирически наблюдаемые знаки, вязанные с идентичностью субъектов. Политическая культура в рамках данного одхода предстает в качестве семиотической системы или совокупности символов.
Политическая культура как семиотическая система по мнению В.М. Сергеева
Н.И. Бирюкова может быть представлена в виде трех уровней: социальной
нтологии, системы политических ценностей, операционального опыта. Интеграция
оциума в античной политической культуре происходит на уровне социальной
нтологии, путем выработки общезначимой системы первичных символов.
Реконструкция моделей интерпретации античной политической культуры существлялась посредством выявления смысловых отношений между элементами екстов с переходом к идеальному типу методом генерализации. Подобные деальные типы с точки зрения когнитивной психологии соотносятся с пределенными когнитивными парадигмами.
Источниковая база исследования. Одним из важнейших источников остроения политологических интерпретаций полиса (как, впрочем, и нтерпретаций полиса в рамках других наук) является дошедший до наших дней эрпус античных источников, прежде всего - философско-политических текстов, 'остояние этого корпуса представляется нам важным фактором, детерминирующим
любые возможные научные модели восприятия античной культуры. Сложное возникающие при создании моделей интерпретации текстов античной политическо науки, связаны с тем, что различные филологические модели по-разном представляют структуру текстов Платона и Аристотеля и способы их формированш
Доминировавшая со времен Стефана «историческая модель» платоновское корпуса выделяла в творчестве Платона три этапа: ранний (сократический), средни; (период наивысших творческих достижений) и поздний (период разочарования і упадка). Последние исследования структуры платоновского корпуса (Г.И. Кремег. К. Гайзер, X. Теслеф) предполагают совершенно новую его хронологию и структур] Произведения, которые традиционно относились к последнему периоду жизн Платона, противопоставляются тем, которые относились раньше к среднем периоду его жизни, не как более поздняя ступень творчества, а как произведени иной направленности.
В представлениях об аристотелевском корпусе долгое время доминировал генетическая концепция (В. Иегер), предполагающая эволюцию аристотелевскоп учения от ортодоксального платонизма к естественнонаучному эмпиризму. I настоящее время наибольшее распространение получила унитарная концепци (И. Дюринг), исходящая из того, что Аристотель с самого начала выстраивал сво учение параллельно платоновскому.
Источниками для анализа моделей политологической интерпретаци: античного полиса являются также произведения политических философов і политологов Нового и Новейшего времени. Работы по политической теориї группируются по трем критериям: эпохе происхождения, идеологическо: направленности, способу отношения к научному сообществу.
В качестве особой группы источников в работе используются работі современных американских политологов.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые в политическо науке исследованы модели интерпретации античного полиса как феномен политической культуры. Данный подход позволил получить ряд результатоЕ имеющих научную новизну.
Выявлены возможные модели описания политической культуры: іормативная» и «эмпирическая». Они соответствуют двум способам чтерпретации полиса в рамках античной политической культуры: юзитивистскому» и «неклассическому», пришедшим в XIX веке на смену слассическому» способу понимания античности как вневременного идеала.
На примере описания института полиса как феномена политической /льтуры (по «Политике» Аристотеля) проанализированы достоинства и недостатки їждой из этих моделей. При этом обнаружены преимущества эмпирической модели шсания политической культуры, которые не были в должной мере востребованы элитической наукой.
Исследована роль интерпретаций античного полиса в развитии* элитической науки в античности и в Новое время:
=> определено значение различных интерпретаций полиса в возникновении теории демократии и представлений о политической эволюции в западноевропейской политической мысли; => рассмотрено функционирование политического символа полиса в античной политической теории, что актуально с точки зрения недавно возникшей и развивающейся теории политического символизма; => уточнен ряд сложившихся представлений о роли символико-мифологического в формировании политической науки и политической философии античности в связи с проблемой взаимоотношения понятийных и символических способов описания полиса. Научно-практическая значимость диссертационного исследования іключается, прежде всего, в том, что сформулированные в нем положения, идеи и ыводы могут быть использованы в дальнейшем для развития общей теории элитической культуры, а также теории социально-политического символа и мифа, азработанная в диссертации проблематика политического символизма античности ожет послужить основой для проведения исследований по роли символов в элитических культурах и политических процессах далеких исторических периодов типологически иных цивилизаций.
Ряд положений диссертационного исследования может быть полезен пр разработке вопросов, связанных с историей политической науки, отношение политической науки и политической культуры той эпохи, в рамках которой оь возникает и развивается.
Материалы диссертации могут быть также использованы при чтении лекци и проведении семинарских занятий по курсам истории политических и правовы учений, истории политической науки, теории политической культуры политической антропологии. Содержание диссертационного исследования може служить основой для разработки таких специальных курсов, как «Модели описани политической культуры», «Теория политического символизма», «Современна историография исследований по политической культуре и политическо антропологии», «Полис как объект политической теории».
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введени; трех глав, которые разделены в общей сложности на шесть параграфов, заключения. К работе приложен список литературы, содержащий 369 названий и древнегреческом, латинском, русском, английском, немецком и французском языка:
Апробация выводов, выносимых на защиту. В ходе работы на диссертационным исследованием его положения и выводы апробировались н заседаниях кафедры общей политологии и специальных политических дисципли факультета истории, политологии и права РГГУ, а также использовались пр подготовке и проведении академических семинаров по зарубежной политическо литературе (на английском языке). Промежуточные результаты исследования был представлены на четырех общероссийских и одной международной научны конференциях.
