Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ФЕНОМЕН И ОБЪЕКТ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 16
1 Идентичность как проблема познания 16
2 Идентичность в культурологии: сущность и место в системе базовых категорий культуры 41
Глава 2. ИДЕНТИФИКАЦИЯ СУБЪЕКТА В ПРОСТРАНСТВЕ КУЛЬТУРЫ 68
1 Культурная идентификация и этапы освоения пространства культуры 68
2 Механизмы и образцы культурной идентификации 85
3 Роль традиционных институтов культуры в процессе культурного самоопределения россиян 102
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 122
БИБЛИОГРАФИЯ 129
- Идентичность как проблема познания
- Идентичность в культурологии: сущность и место в системе базовых категорий культуры
- Культурная идентификация и этапы освоения пространства культуры
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: В современной гуманитарной мысли стало достаточно частым употребление понятия «культурная идентичность». При этом данное понятие на настоящий момент является весьма многосмысловым, что обусловлено широким спектром вопросов, рассматриваемых в рамках темы культурной идентичности, т.к. каждая из областей гуманитарного знания характеризует этот феномен по-своему, с позиций данной конкретной науки. Тем не менее, несмотря на многообразие исследовательских концепций, проблема теоретического осмысления понятия, на наш взгляд, одна из актуальных тем в современной культурологии. Касается она, в первую очередь, вопросов самоопределения и объяснения бытия в целом в каждой культуре. Выявление сущности, структуры культурной идентичности, анализ факторов формирования предполагает необходимость обращения к глубинным основам бытия человека в культуре. При этом основу любой культурной целостности необходимо искать, прежде всего, в человеческом факторе общественной действительности, в том, что реально объединяет людей в пределах определенной эпохи или пространства. В целом же культурная целостность не носит функционального характера (в сравнении с социальным или общественным строем, задача которых - интеграция разнородных социальных элементов в единый функционирующий организм), её объединяет, на наш взгляд, общность отношения к миру, к своей жизни и к жизни других, а именно смыслообразующие компоненты человеческой жизни (система ориентации, мотивов, ценностей).
Так, для традиционных цивилизаций была характерна жесткая связь индивида со своей социальной группой (общиной, этносом, сословием). Групповая структура общества в целом и место в ней индивида определяли границы его жизненных возможностей. Нормы групповой культуры оказывали огромное воздействие на его мотивы, ценности, ориентации.
Техногенная цивилизация основана на принципиально иных отношениях человека с природой в сравнении с предыдущей эпохой. Она предполагала мобилизацию творческого потенциала, инициативы отдельного человека, что вело к увеличению степени автономии индивида по отношению к социокультурной группе.
Современная эпоха расставляет новые акценты. Две общемировые,
взаимообусловленные тенденции - глобализация и локализация - определяют
характер взаимоотношений человека с миром. Интенсивность глобальных
связей способствует быстрому распространению в разных регионах тех форм
жизни (экономической, социальной, политической), тех типов культуры,
ценностей, знаний, которые воспринимаются как наиболее оптимальные для
удовлетворения личных и общественных потребностей. При этом сам процесс
формирования потребностей, типов культурного и материального потребления,
образов жизни также приобретает глобальный характер. Одним из важных
событий, повлиявшим как на направленность социальной динамики сообществ
в целом, так и на состояние национально-культурной сферы их бытия в
частности, стала информационная революция второй половины XX века, в
результате которой и начали формироваться глобальные информационные сети.
Нации, бывшие до недавнего времени сравнительно замкнутыми в
информационном смысле (отгороженными от других сообществ языковыми,
технико-коммукативными, политико-идеологическими и иными
изолирующими средствами бытия) стали более открытыми. Возросла их способность к взаимообмену культурными формами, появилась возможность формирования общепланетарных коммуникативно-деятельных систем. Тем не менее, вероятно, глобальное сообщество никогда не сможет полностью удовлетворить потребность людей в адекватной принадлежности, не сможет стать полноценным со-обществом, в силу присутствия в нем множества различных культур и традиций. И именно поэтому идея мирового сообщества, на наш взгляд, выполняет функцию абстрактного универсального конструкта,
служащего основанием для правил и институтов, необходимых для сосуществования множества сообществ, его составляющих.
Таким образом, сущность процессов локализации состоит в том, что каждое общество и социальная группа берут из человеческого опыта те формы жизни, которые они в состоянии освоить в рамках своих экономических, политических и культурных возможностей. Кроме того, реакцией на глобализацию является инстинктивное стремление различных общностей к сохранению собственной идентичности, которая наиболее ярко проявляется в сферах культуры, национального и религиозного сознания (рост тенденций национального самосознания, религиозного фундаментализма, этнического сепаратизма и экстремизма, распад многонациональных империй и федеративных образований).
В целом современная картина мира приобретает не только целостно-системный, но и плюралистический характер. В данном контексте проблема обретения идентичности может рассматриваться и как проблема свободы выбора, т.к. рост интеллектуальной и поведенческой автономии отдельного человека резко повышает степень свободы. В предшествующие эпохи человек объединялся с другими в достаточно устойчивые группы, ориентируясь при этом на нормы, представления, ценности, закрепленные в групповой культуре. В современном обществе социальные группы разного уровня продолжают существовать, но значительно ослабевают связи между этими группами и индивидами, входящими в них. Возросшие темпы социальных изменений, неустойчивость социо-групповой структуры общества и его нормативно-ценностных систем, стремительность культурных сдвигов лишают групповые связи определенности, однозначности, размывают реально переживаемую им групповую идентичность.
Осознание данных положений ведет к необходимости понимания причин возникновения конфликта между человеком и обществом, осознания истоков формирования идентичностей. В этой связи важным является вопрос о субъектно-объектных стратегиях личности в идентификационных процессах.
Так, в моностилистической культуре, именно государство являлось субъектом формирования идентичностей его граждан, транслируя определенные стили взаимоотношения с миром, те или иные ценности, ориентации, потребности.
В полистилистической культуре акценты роли государства в формировании гражданских идентичностей смещаются в сторону конструирования пространства культурно-идеологического взаимодействия, в процессе которого различные силы, выступающие в качестве носителей символов, выдвигают различные альтернативные ценности, взгляды, модели поведения. Личности в этом случае выступают как субъекты идентификации, делая выбор в пользу того или иного способа взаимодействия с миром.
Фундаментальные аспекты жизнеустройства современной России также преломляются в проблеме культурной идентичности. Так, ситуация деконструкции схемы мира, в соответствии с которой Россия выполняла функцию противопоставления Западу, поставила вопрос о поиске новой российской идентичности: с какой традицией (Восточной, Западной либо свой особый путь) идентифицироваться России? В какой степени они присущи России? и т.д.
Кроме того, разрушение советской империи привело к возникновению конфликтов, базирующихся на этнической идентичности и, как следствие, важности осмысления значимости этничности в структуре культурной идентичности; утрате некой идеи (идеала), которая бы сплачивала значительное большинство общества; отсутствию единой системы ценностей и расколу российского общества не только между поколениями, но и в рамках одного поколения.
Вопросы культурной идентификации не раз оказывались в центре внимания исследователей. Многими из них отмечалась увеличивающаяся плюрализация жизненных стилей, осознание несхожести культур и пр., однако, раскрытие сущности и механизмов ее функционирования в разнообразных типах культуры, на наш взгляд, анализировались не в полной мере.
Степень разработанности проблемы. На основании вышеизложенных положений можно говорить о том, что идентичность представляет собой феномен, который возникает из взаимосвязи индивида, общества и культуры. Следовательно, постановка темы «Феномен культурной идентичности в пространстве культуры» отвечает современным приоритетным задачам сплоченности, самобытности, солидарности общества, основанных на признании культурного разнообразия, осознания единства человечества и развития межкультурных обменов. Таким образом, основой для осмысления новых подходов к изучению процессов идентификации могут служить теоретико-методологические основания, накопленные в научной гуманитарной мысли.
В современной отечественной научной публицистике достаточно высок интерес к данной проблеме, что выражается в большом количестве работ, ей посвященных. Но при этом необходимо отметить, что в большинстве из них рассуждение о процессе культурной идентификации, ведущей к становлению идентичности, происходит на уровне общих представлений, без проникновения в суть понятия, без обращения к теоретико-методологической базе, только на основе которой, возможен полный объективный анализ этого процесса.
Проблема идентичности нашла отражение в ряде исследований из различных областей гуманитарного знания. Данное обстоятельство потребовало от автора обращения к обширному кругу разнохарактерных источников. Среди них философские, психологические, социологические, культурологические, исторические труды, затрагивающие в той или иной мере изучаемый феномен. Подобное рассмотрение многообразных исследовательских позиций, представленных в работах различных мыслителей, поставило перед автором настоящего исследования задачу обобщения разнопланового материала и создания культурологической модели феномена идентичности, учитывающей все накопленные знания.
Характеризуя наиболее значимые для осмысления феномена идентичности подходы, мы остановимся на трех основополагающих:
Оценка феномена идентичности с позиции философского знания. В рамках данного подхода осмысление идентичности предпринималось как в русле классической философии, так и в последующей современной философской мысли. Таким образом, феномен идентичности как проблема рассматривается с позиций взаимосвязи с такими философскими категориями, как: сознание (Дж. Локк, Д. Юм, Р. Декарт); свобода (Г. Лейбниц, Г. Гегель); проблема «Другого» (в феноменологии Э. Гуссерля, современном экзистенциализме). Современная философия (в лице X. Арендт, Э. Левинаса, Дж. Ролз и др.) рассматривает проблему признания другого не только как равного, но и фундаментально отличного, что ведет к осмыслению в рамках философского подхода культурного плюрализма как условия совместного существования.
Оценка феномена идентичности с позиций психологического знания. Данный подход получает свое первоначальное осознание в рамках психоаналитической теории (наиболее полно нашел свое отражение в работах 3. Фрейда, А. Фрейд, К. Юнга, А. Адлера), где понимался как один из ведущих механизмов социализации личности и выражался через стремление личности к единству и целостности. В дальнейшем психологическая наука в лице Э. Эриксона, Д. Марсиа, Э. Фромма ставит вопросы о бессознательной/рациональной природе идентификации; о выделении двух взаимообусловленных аспектов идентичности -личностного («Я») и социального («Мы»), достижении её определенных уровней, положивших таким образом начало традиции использования понятия в социологии и культурологии.
Оценка феномена идентичности в рамках социологического подхода. Для нашего исследования является важным, что работы данного подхода анализируют исследуемый феномен через осмысление корней консолидированности обществ, социокультурной потребности в единстве (Э. Дюркгейм, Р. Мертон); разработку типов взаимодействий между идентификационными стратегиями (У. Огборн, Б. Малиновский, М. Мид);
акцентирование нового в рассмотрении двух аспектов идентичности «Я» и «Другого», которые рассматриваются как комплементарные, взаимно конструируемые и не существующие друг без друга (П. Бергер, Т. Лукман, М. Мид, А. Шютц и др.).
Важным аспектом проблемы собственно культурной идентичности явилось обращение к такому ее аспекту, как этническая идентичность, представленной в работах Ф. Барта, Дж. Де Во, Дж. Деверо, М. Мид. В отечественной науке он представлен трудами Ю.В. Арутюняна, М.М. Бахтина, Л. М. Дробижевой, П.И. Кушнера.
В трудах отечественных ученых Ю.В. Бромлея, А.Г. Здавомыслова, В.А. Тишкова представлены варианты осмысления соотношения понятий «культурная идентичность» и «этничность».
Современное состояние культуры и культурного сознания фундаментально анализируется в работах 3. Баумана, П. Козловски, Э. Тоффлера, А. Турена, Н. Элиаса. В отечественной мысли весомый вклад в осмысление культурных оснований переходного периода представлен трудами Б.С. Ерасова, Л.Г. Ионина, В.И. Ильина, А.Я. Флиера, В.А. Ядова.
Обращаясь к различным источникам с целью рассмотрения феномена культурной идентичности мы не обнаружили фундаментальных работ в этом плане. Но наиболее важной для нас явилась концепция культурного инсценирования Л.Г. Ионина, в рамках которой автором рассматривается процессуальная сторона феномена.
В ходе осмысления субъект-объектных отношений в процессе идентификации большое воздействие оказали научные исследования B.C. Библера, К.Н. Любутина, В.В. Сильвестрова, М.Б.Туровского.
Кроме того, логика исследования и методология системного анализа предопределила обращение к таким категориям, как ментальность (Н.Я. Данилевский, А.Тойнби, О. Шпенглер, К.Г. Юнг); ценность (Н.А. Бердяев, О.Г. Дробницкий, B.C. Соловьев, С.Л. Франк и др.); смысл жизни (А.В. Введенский,
Л.Н. Коган, М. Тареев, С. Франк, Э. Фромм) - представляющих идентичность не как данность, но как ее залог и возможность.
Наряду с концептуальными разработками проблемы целый ряд работ имел эмпирическую направленность, представленных в большом количестве публикаций, фиксирующих самоощущения граждан по отношению к различным интегрирующим уровням. Перечислить все работы, вышедшие в последнее время, не представляется возможным, назовем лишь некоторых ведущих авторов: Е. М. Аврамова, Е.Н. Данилова, О.Н. Дудченко, Н.И. Лапин, М.П. Мчедлов, А.В. Мытиль, И.В. Налетова, М.Н. Свистунов, Н.Е. Тихонова, СВ. Туманов, В.А. Ядов и многие другие.
В целом относительно степени разработанности обозначенного нами феномена можно утверждать, что, несмотря на внушительный объем литературы, ему посвященной, целостная культурологическая концепция феномена идентичности отсутствует.
В свете изложенного, определяя степень актуальности работы, очертим наиболее значимые ее положения:
Исследование отвечает значимой потребности во всесторонней осмысленности механизмов, путей и возможностей культурного самоопределения российского социума на современном этапе;
Значимым является определение места и связи культурологического феномена идентичности с иными категориями культуры;
Актуальность данного исследования обусловлена также необходимостью дальнейшей разработки данного феномена в рамках культурологической концепции через познание закономерностей механизма функционирования феномена идентичности, служащего интеграции людей, регуляции форм их совместного существования и деятельности, а также через понимание человека в рамках изучаемого феномена как творца и творения культуры.
Важным представляется опыт исторического обращения к некоторым основаниям современных тенденций функционирования феномена культурной идентичности.
Можно констатировать, что на сегодняшний день назрело противоречие между реальным присутствием и функционированием в обществе разнообразных идентификационных стратегий и недостаточностью разработки теоретических подходов для их анализа, что и составляет проблему настоящего исследования.
Таким образом, объектом в настоящем исследовании выступает культурная идентичность как феномен, рассматриваемый в пространстве культуры.
В предметную область исследования входят сущностные проявления и основные закономерности формирования культурной идентичности.
Цель исследования: обоснование феномена идентичности как категории культурологического знания и его воплощения в идентификационных стратегиях субъектов разного уровня.
Определение цели, объекта и предмета исследования позволило сформулировать следующие исследовательские задачи:
Проанализировать различные исследовательские традиции изучения феномена идентичности;
Определить сущность и место категории «идентичность» в системе базовых категорий культуры;
Рассмотреть этапы освоения субъектом пространства культуры, ведущие к обретению идентичности;
Осветить возможности социокультурных механизмов и образцов в формировании идентификационых стратегий;
Выявить роль традиционных институтов культуры в процессе современного самоопределении россиян.
Теоретико-методологическая база исследования. Специфика исследуемой проблематики не позволяет автору остаться в рамках какого-либо одного методологического подхода и требует, на наш взгляд, синтеза различных теоретико-методологических оснований. Нами приняты во
внимание исследовательские традиции философии, психологии, социологии, культурологии.
При решении поставленных задач необходимо, во-первых, обратится к феноменологической традиции, представленной, прежде всего, в трудах Э. Гуссерля. Концепт «культурной идентичности» может являться предметом феноменологии в том смысле, что он является, безусловно, фундаментальным феноменом, т. е. таким, посредством которого раскрывается человеческое бытие (наряду с такими, как самосознание, воля, желание и т. д.). Кроме того, феноменологический принцип воздержания от суждений о существовании или несуществовании тех или иных предметов позволяет анализировать явления культуры в том виде, в котором они являются сознанию человека, без установления причинно - следственных связей, т.е. описать их как самодостаточные. Феноменология предполагает, с одной стороны, описание феномена культуры, а с другой - описание субъективности, которая постигает вещь. Следовательно, результатом описания этих двух моментов и должно стать понимание исследуемой действительности культуры.
Методологическое значение для настоящей работы имеет опыт системного анализа культуры, наиболее полно представленный в трудах отечественного философа и культуролога М. С. Кагана. Системный подход предполагает понимание культуры как саморазвивающейся и саморефлексирующей целостности, что позволяет рассматривать различные формы и уровни культуры в их динамике, взаимосвязи и взаимодействии. В рамках данного подхода акцент в изучении феномена «культурной идентичности» может быть сделан на выявлении связей и отношений, имеющих место внутри рассматриваемого объекта и отношений, имеющих место в его взаимоотношениях с иными категориями в пространстве культуры. Кроме того, феномен должен быть рассмотрен в динамике его существования, т.е. через его становление и функционирование.
Понимание того, что идентичность может быть осознана лишь через относительность, через соотношение Себя и другого обусловило значимость
положений символического интеракционизма, в частности положений, стоящего у его истоковов, Дж. Г. Мида, позволяющие рассматривать отношения идентичностеи как комплементарные, не существующие друг без Друга.
Кроме того, смещение акцентов в функционировании механизмов идентификации с моделей их воспроизводства к моделям производства, т.е. к увеличению активности самого субъекта, а также фиксирование взаимообусловленности феномена идентичности и социальных процессов предполагает обращение автора к теориям социального конструирования П. Бергера и Т. Лукмана.
Научная новизна и теоретическая значимость диссертации определена совокупностью поставленных в диссертационном исследовании задач:
Сопоставлены основные подходы к феномену идентичности: философский, психологический, социологический и собственно культурологический. Выделено смысловое ядро, фиксирующее интегральную сущность концепта идентичности: тождество (целостность) субъекта; способность к отождествлению; обозначение личностного и группового аспектов в структуре идентичности; обусловленность формирования социокультурного пространства связей и отношений стремлением субъекта к идентификации.
Доказана значимая социокультурная роль идентичности, которая обусловлена ментальными и ценностными основаниями бытия, смысложизненными установками, маргинальными стратегиями субъектов идентичности. Предложено собственное понятие культурной идентичности, которая рассматривается как рефлексивные представления личности (либо общности), определяющие её сопричастность конкретной культуре, характеризующиеся относительной устойчивостью, в большей или меньшей степени осознанностью, выступающие средством объединения и одновременно дистанциирования по отношению к иным культурным
группам и на данной основе формирующие модель социокультурного взаимодействия.
Предложены и обоснованы этапы процесса идентификации, ведущие к становлению феномена идентичности: культурная компетентность -отношение - стратегия - культурная деятельность.
В контексте культурологического подхода обозначены идентификационные возможности религии, проявляющиеся в формировании определенного отношения к миру; создании границ общностей через усиление роли различий; обеспечении сплоченности «Мы»; осознании диапазона религиозности (от осознанной до внешней идентичности).
Определены особенности такого транслятора идентификационных стратегий, как мода. При опоре на её атрибутивные ценности (диффузность, демонстративность, современность) доказано, что данный образец является одним из возможных вариантов сглаживания конфронтации в обществе.
5. Выявлено влияние традиционных институтов культуры на современное
самоопределение россиян. Объяснено воздействие религиозных традиций в
мировоззрении (поведенческой ритуальности, приверженности
онтологической категории «мы», укорененности в сознании стратегий
непротивления и покорности, отстраненности от институтов власти) на
отношение к современным политическим ценностям, отношение к частной
собственности, детерминированность активности в поведении.
Практическая значимость исследования. Положения, высказанные в диссертации, могут быть использованы для продолжения дальнейших теоретических и эмпирических исследований, связанных с изучением феномена идентичности в культуре. Выделенные в работе закономерности и сущность культурной идентичности возможно использовать для дальнейшего развития её понимания в рамках социальной и культурной антропологии, прикладной культурологии.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам социально-гуманитарного цикла. Содержание диссертации может
составить основу специальных курсов, таких как «Культурная политика», «Межкультурная коммуникация», и др., что поможет студентам более глубоко осмыслить данный феномен культуры.
Поскольку исследование феномена идентичности связано с ключевой
проблемой осуществления социокультурной коммуникации, практического
взаимодействия между индивидами, процессами консолидированности
общества, то одним из приоритетных исследовательских направлений, к
примеру, может быть рассмотрение значимости символов, идей, ценностей,
интегрирующих разные уровни общества - локальный, региональный,
государство в целом; выявление ведущих каналов формирования
идентичностей и др. При этом изучение механизмов идентификации имеет
важное прикладное значение для формирования культурной среды средствами
образования (через выработку единых образовательных параметров для
усвоения культурного наследия; формирование адекватного для данного типа
общества комплекса знаний, представлений, ориентации); законотворчества
(через выработку правовых документов, нацеленных на формирование
толерантности); культурной политики (через применение положений работы в
социально-проектных работах, нацеленных на формирование
идентификационных стратегий).
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств. С отдельными аспектами проблемы и разделами диссертации автор знакомил аудиторию на научно-теоретических конференциях: «Развитие профессионального образования на пороге III тысячелетия» (Челябинск, 2000); «Куда идет Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества» (Челябинск, 2005г.); «Идентичность в современной культуре: феномен и теоретико-методологические аспекты исследования» (Челябинск, 2005г.).
Апробация работы также подтверждена рядом публикаций.
Идентичность как проблема познания
Идентичность как проблема познания Проблема существа человека до настоящего времени остается одной из самых неразрешимых проблем. Человек, умеющий познавать, определять сущность вещей, окружающих нас и нам не тождественных, не достиг подобного в отношении самого себя. Одним из ранних примеров осмысления себя было августиновское «я стал сам себе вопросом». Именно ему обычно приписывают введение в науку так называемого антропологического вопроса. При этом Августин разводит вопросы «Кто Я?» и «Что Я?». Первый обращает к самому себе - «И я обратился к самому себе и сказал себе: Ты, кто, ты? И я отвечал: Человек». Второй же вопрос человек направляет к Богу: «Что Я за существо? Ибо только Ты, о Господи, который создал его, знаешь все о нем»[3; С. 18]. Длительное время идентичность человека осмысливалась в рамках философской науки, причем трактовка идентичности осуществлялась на основе субстанциональности, где субстанция рассматривалась как автономное, самотождественное бытие и идентичность, следовательно, являлась фундаментальным свойством субстанции. Фундамент философского похода к проблеме идентичности составляла диалектика Одного и Иного: любое сущее получает свое определение - от Иного себе, из своего отношения иному. Поскольку субстанция автономна и самодовлеюща, то субстанциональная идентичность человека как будто полагается не извне, не из Иного, а изнутри, из самого человека. Но субстанциальность человека не есть данность опыта, но также не есть и фундаментальная основа. Основа (по Экхарту, Хайдеггеру) как таковая должна быть по своей природе без-основной, или, иными словами, условием и предпосылкой ее существования является безосновное начало, которое имеет иной онтологический статус. И в рамках христианской онтологии источником субстанциальности и вместе с тем субстанциальной идентичности определялся - Бог. В дальнейшем это положение начинает претерпевать изменения, и основой субстанциальной идентичности начинают рассматриваться знание и свобода, образующие ядро, которое может сохраняться и пребывать аутентичной целостностью, не затрагиваемое силами множественности и изменчивости. Наиболее ярко данная тенденция, начинает проявляться в Новое время, в силу того, что Новое время, сформировав идею личности, определило, что личность должна быть тождественна себе, чтобы удерживать воедино хаос ее восприятия. В то же время личность не должна быть тождественна себе, иначе невозможно саморазвитие. В Новое время обсуждение проблемы тождества личности велось достаточно активно, но наиболее последовательно представлена в русле британской эмпирической традиции - Дж. Локком и Д. Юмом. С точки зрения Локка, человек чувствует себя «той же самой» личностью, прежде всего, благодаря сознанию. Тем самым «одну и ту же личность образует не одна и та же субстанция, а одно и то же непрерывное сознание» [79; С.399]. Если следовать Юму, сознание персональной идентичности должно представлять собой впечатление о «Я» как об объединенном, сложном феномене: «Я, или личность, есть не какое-нибудь единичное впечатление, а то, к которому, по предположению, относятся многие наши впечатления и идеи» [167; С.366]. Важным является размышления Юма относительно общественной жизни и ее влияние на персону. Выделяя два компонента персональной идентичности - телесную идентичность и характер, философ считает, что черты характера должны быть поняты как модели мысли и действия. Следовательно, сохранение чего-то в персоне представляет собой сохранение неких моделей мысли и действия, а не сущности или субстанции. Но законы научения одинаковы для всех и эти модели мысли и действия определяют общую человеческую природу. Основываясь на них, а также, учитывая различие условий обучения, становится понятно разнообразие и стабильность человеческой природы. Следовательно, «Я» скорее постоянно созидается воспринимаемым личностью миром, нежели является чем-то, этот мир превосходящим.
Готфрид Лейбниц, являясь также представителем Нового времени, рассматривает проблему тождества личности в русле идеалистического рационализма. Центральное положение его метафизики - положение о бесконечном многообразии субстанций, о сугубой индивидуальности каждой монады. Все монады в принципе развивают самопроизвольную деятельность, но только у духов как высших монад эта самопроизвольность становится свободой. Она проявляется в результате присущей духам способности обладать не только перцепциями, но и апперцепциями, в силу чего дух и способен стать субъектом. Свободная деятельность человека - это его деятельность в качестве сугубо духовного существа.
Дальнейшее осмысление проблемы идентичности осуществляется в рамках трансцендентальной традиции, предполагающей, что единство субъекта коренится в идеальной структуре чистого Я, которая (в виде трансцендентальной апперцепции или чистого Эго) сопровождает каждый субъективный акт. Согласно Рене Декарту, только благодаря мыслящему Я мы обретаем собственную идентичность. Для Декарта быть, существовать - это находиться, по сути, вне себя как непосредственно переживающего собственное существование, это быть вне Я-чувства, но в границах Я-мысли.
Идентичность в культурологии: сущность и место в системе базовых категорий культуры
Анализируя феномен «культурной идентичности» необходимо уточнить использование понятий «идентификация» и «идентичность». Многие современные авторы отдают предпочтение термину «идентификация», критикуя статичность термина «идентичность». «Идентификация» охватывает динамичные, процессуальные аспекты формирования идентичности. Как правило, посредством суффикса « -ность» образуются существительные, обозначающие либо состояние, либо качество отдельного индивида либо сообщества. Учитывая данные особенности, тем не менее, разграничение данных понятий достаточно условно.
В рамках нашей темы нам представляется принципиально важным осмысление значения данного центрального понятия и его использование не только в культурологии, социологии, но и в психологических и философских науках. При этом можно говорить, что их употребление в названных науках идет по параллельному руслу.
Понятие «идентичность» и связанное с ним «идентификация» широко в отечественной науке появились лишь к середине 90-х годов прошлого века, что было обусловлено коренными трансформациями в российском обществе, сопровождавшимися изменениями в идентификационных стратегиях бывших советских граждан, анализ и изучение которых является необходимым для восстановления стабильного функционирования общества.
Определяя для нашего исследования те смыслы, которые в различных гуманитарных дисциплинах наполняют понятия «идентичности» и «идентификации», мы отмечаем, что культурологические и социологические источники в первую очередь акцентируют своё внимание на том, что идентификация есть психологическая категория, отражающая процесс и результат эмоционального и иного самоотождествления индивида с другим человеком, группой, образцом, идеалом. Справочная литература по культурологии фиксирует, что «идентичность - психологическое представление человека о своём Я...» [64; С. 136], но при этом также обращает внимание на то, что «идентичность - относительно устойчивая и в большей или меньшей степени осознанная система представлений индивида о самом себе, на основании которой он отличает себя от внешнего мира и других людей» [153; С. 161]. В рамках нашего исследования данное определение важно указанием на возможную степень рациональности (осознанности/бессознательности) и устойчивости/подвижности механизма идентификации. Мы считаем, что самоидентификация является важным компонентом культурной идентификации, так как вечные принципы, нормы, ценности значимые независимо от отдельной личности, определяют оценку человеком своего поведения лишь поскольку они опираются на его осознанное решение следовать этим принципам. Следовательно, «сущность культурной идентичности заключается в осознанном принятии индивидом соответственных культурных норм и образцов поведения, ценностных ориентации и языка, понимании своего Я с позиций тех культурных характеристик, которые приняты в данном обществе, самоотождествлении себя с культурными образцами данного общества» [113; С.57].
Философия, рассматривая проблему идентичности в качестве одной из основополагающих, делает акцент на субъектности, так как «идентичность -это не свойство (нечто присущее индивиду изначально), но отношение. И в строгом смысле слова идентичность может быть атрибутирована только индивидами, поскольку только индивиды обладают качеством субъектности и соответственно, способны относить или не относить к себе определенные значения» [94; С.78]. Данное положение определит наше размышление в рамках темы о субъект-объектных отношениях.
Собственно же термин «культурная идентификация» в самом общем виде определен рядом авторов как «самоощущение человека внутри конкретной культуры» [153; С.245 и 64; С. 98]. При этом данное определение крайне близко определению этнической идентичности (этничности), которое означает «индивидуальное соотнесение личности с культурно-отличительной общностью» [139; С.98]. Кроме того, к примеру, В. А. Тишков употребляет «этничность» как обозначение комплекса чувств, основанных на принадлежности к культурной общности. Таким образом, мы считаем важным, в рамках нашей темы прояснить содержание понятия «этничность». Как показывает анализ литературы, «этничность» в сравнении с понятием «этническое» представляется весьма новым понятием. Н. Глейзер и Д. П. Мойнихан обращают внимание на тот факт, что впервые трактовка этого термина появилась в Оксфордском словаре английского языка только в 1972г. Первое употребление термина «этничность» приписывается американскому социологу Д. Рисману в 1953г. Однако, по-видимому, приоритет принадлежит все же его соотечественникам - Л. Уорнеру и П. С. Лунту, использовавшим данное понятие в работе «Статусная система современной общины», изданной в 1942г.
Осознавая научную новизну термина «этничность», тем не менее, укажем на существование давних традиций в научной мысли относительно феноменов групповой солидарности, культурной схожести / отличительности.
Коллективы, группы людей, сложившиеся на основе культурной отличительности существовали на самых ранних стадиях человеческого развития. К этническим группам (общностям) данные коллективы стало возможным относить с момента становления способности осознавать и выражать свою принадлежность к ним.
Первоначально «этносом», образованным от греческого «этнос», обозначали любую совокупность не только людей, но и животных, имеющих общие характеристики, живущие или действующие сообща. У Гомера этим термином характеризуется «группа сотоварищей», «большая толпа ликийцев», «рой пчёл». У Софокла - «звери».
В послегомеровской литературе, у Геродота, появляется «этническое» и в современном значении - «мидийцы», «эллинские этнии». Однако его упоминание встречается и в социальном значении, обозначая класс глашатаев или ремесленников у Платона.
Культурная идентификация и этапы освоения пространства культуры
Мы постарались показать, что идентичность конструируется человеческой активностью. И в этом смысле она, бесспорно, является ключевым элементом субъективной реальности. Но при этом идентичность находится в диалектической взаимосвязи с обществом, т.к. формируется социальными процессами и влияет на них.
Таким образом, рассмотрев выше феномен «культурная идентичность» как понятие мы переходим к рассмотрению его как явления.
Проанализировав концепции так или иначе связанные с феноменом идентификации, автор исследования считает, что процесс идентификации возможно представить через три основных компонента:
непосредственно эмоциональное отождествление себя с реальными или вымышленными людьми, итогом чего становится в первую очередь копирование внешних признаков деятельности;
причисление себя к номинальной группе, что приводит к усвоению поведенческих стереотипов;
отождествление себя с реальной группой, что определяет убежденность в сопричастности нормам и требованиям данной общности;
Таким образом, в основе выделения данных форм идентификации лежит принцип акцентирования различных аспектов идентифицированности с некой общностью (эмоционального, поведенческого, морально-теоретического). Истоки подобного изучения процессов установления идентификации человека с группой, на наш взгляд, лежат в рамках когнитивистски ориентированных концепций (начало им положили работы европейских социальных психологов М.Шерифа и Г. Тэджфела). Так, в соответствии с теорией категоризации, процесс становления идентичности содержит в себе три последовательных когнитивных процесса. Во-первых, индивид самоопределяется как член социальной категории (мужчина, женщина, национальность, вероисповедание и прочее). Во-вторых, человек не только включает в свой «Я-образ» общие характеристики собственных групп членства, но и усваивает нормы и стереотипы поведения, им свойственные (процесс состоит в апробации различных вариантов поведения и выяснения, какие из них являются специфическими для собственной социальной категории). В-третьих, процесс становления идентичности завершается тем, что человек приписывает себе усвоенные нормы и стереотипы своих социальных групп, они становятся внутренними регуляторами его поведения (так, мы не только определяем себя в рамках тех или иных социальных категорий, не только знаем и умеем вести себя соответственно им, но и внутренне эмоционально идентифицируемся со своими группами принадлежности). В данном ключе осмысление процесса идентификации мы находим, в частности, в работах отечественного социолога Л.Г. Ионина. В соответствии с его точкой зрения, действие процесса социокультурной идентификации тесно связано с таким процессом, как инсценирование новых культурных стилей, который характеризуется четкой упорядоченностью взаимосвязанных элементов. Поскольку механизмы идентификации и механизмы инсценирования являются соответственно объектными и субъектными сторонами одного процесса, - усвоения новых культурных форм и стилей, то, следовательно, их этапы совпадают. Согласно Л.Г. Ионину, теоретическая модель процесса идентификации выглядит следующим образом:
усвоение доктриального ядра (идеи, морального или теоретического учения)
выработка соответствующего морально-эмоционального настроя
усвоение поведенческого кода и внешней атрибутики
выработка языковых кодов.
В реальной жизни, по мнению Л.Г. Ионина, механизм идентификации (также как и механизм инсценирования) не имеет столь жесткой последовательности этапов протекания. К примеру, на наш взгляд, он может быть следующим:
1. восприятие и принятие языковых кодов происходит через восприятие доминирующих в данной общности:
принятого стиля общения с членами своей общности, а также стиля общения с представителями других групп
наличие/отсутствие определенного языка общности (сленга, диалекта, искусственных языков)
восприимчивости/невосприимчивости к языковым кодам других общностей
единого, тождественного понимания членами данной общности бытующих в обществе языковых конструктов, идей
речевой (языковой) стереотипности во внешнем оформлении собственных мыслей
качество языкового запаса и т.д.
2. усвоение поведенческого кода и внешних атрибутов. На этом этапе индивид усваивает нормы и ценности, характерные и являющиеся обязательными для членов данной общности, а также внешние атрибуты поведения, которые заключены в понятии «стиль жизни». Поведенческий код (или жизненный стиль) может включать: особенности взаимодействия с членами своей группы и представителями иных групп; организацию рабочего и свободного времени; любимое занятие вне сферы профессиональных интересов; устройство быта; собственно манеры поведения, ценностные предпочтения, вкусы и т.д.
3. восприятие соответствующего морально-эмоционального настроя. Постепенно усваивая внешние знаки идентификации через многократное их практическое применение в своем поведении, индивид переводит их в сферу своих внутренних убеждений. Таким образом, если на первых двух этапах поведение индивида «стилизовано» под внешние атрибуты той или иной общности, то на данном этапе внешняя форма трансформируется во внутреннее содержание; внедрение некого стиля поведения и общения формирует определенный образ жизни; то есть такие формы индивидуальной или групповой жизнедеятельности, которые являются типичными для данных конкретных социальных отношений, в основе которых лежит эмоционально-психологическое притяжение, а также жизненные цели и ориентиры.
