Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ценности: проблема обоснования в русской и западной культурах 17-74
1 Сущность и классификация ценностей в западной философии 17-48
2 Статус и система ценностей в русской культуре 49-74
Глава 2. Ценностные архетипы и жизненные ориентиры русской и западной культур 75-125
1 Воспроизводство общечеловеческих ценностей в контексте западной культуры 75-98
2 Ценностно-нормативные компоненты русского менталитета 99-125
Глава 3. Кризис и переоценка ценностей западной и русской культур 126-178
1 Переосмысление либеральных ценностей в западной культуре 126-154
2 Традиционализация и модернизация ценностей в русской культуре 155-178
Заключение 179-182
Библиография 183-199
- Сущность и классификация ценностей в западной философии
- Воспроизводство общечеловеческих ценностей в контексте западной культуры
- Переосмысление либеральных ценностей в западной культуре
Введение к работе
Актуальность исследования
Настоящее диссертационное исследование связано с проблемой обоснования сущности, статуса и системы ценностных ориентации, а также явлений их трансформации в контексте двух культур, русской и западной. Актуальность темы обусловлена, на наш взгляд, ее вечностью.
Ценности, на основе которых решаются смысложизненные проблемы, обычно выражаются для каждого человека (разного уровня и типа образованности) в системе «вечных вопросов» человеческого бытия. Кто я, зачем пришел в этот мир, каково мое место в нем, каков смысл моей жизни, на основании каких ценностей я должен делать выбор своего жизненного пути, определить цели и смысл своей деятельности, выбрать средства их достижения. Эти вопросы существуют в той или иной мере для каждого человека, не только для индивидов, но и для общественных субъектов. Они имеют «общечеловеческую» основу, и в этом сложность их решения.
Принято считать, что теория ценности как особая отрасль философского знания возникла во второй половине XIX столетия. И действительно, в это время появилась так называемая «философия ценности», названная впоследствии «аксиологией». Однако ценностное отношение и стремление его теоретически постигнуть возникли задолго до этого.
Уже древнегреческая философия была необычайно аксиологична. Классической формулой античной аксиологии являлось выражение: «Человек есть мера всех вещей» (Протагор). Важно также и другое определение: «Человек есть мера всем вещам —
существованию существующих и несуществованию
несуществующих»'.
Начиная с античной философии вплоть до наших дней ценностная проблематика не утратила своей актуальности как для отдельной личности, так и для общества в целом. Напротив, обрела в своем генезисе более глубокую общезначимость.
Так, «ценность, - по мнению Н.О. Лосского, - есть нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каждого события, и каждого поступка»2.
Кроме того, «ценностное освоение мира осуществляется каждым новым поколением народа с опорой на опыт ценностного отношения прошлых поколений, зафиксированных культурой»3.
Новоевропейская философия продолжила исследование ценностной сферы. Это выразилось прежде всего в попытке представителей баденской школы неокантианства Г. Лотце, В. Виндельбанда, Г. Риккерта противопоставить нравственное, эстетическое, религиозное видение мира его механистическому, биолого-физиологическому рационалистическому истолкованию доминирующего в тот период позитивизма. Выдвинутое неокантианством противопоставление наук о природе и наук о культуре как противопоставление фактичности научного опыта и ценностей как особой формы предметности, представленной в культуре, впервые определили культуру как автономное бытие ценностей.
Видение вещей с точки зрения аксиологической значимости пронизывает любую культуру.
1 Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 375.
2 Цит. по: Выжлецов Т.П. Аксиология: становление и основные этапы развития // Социально-
политический журнал. 1996. № 1. С. 91.
3 Субетто А.И. Разум и антиразум. СПб., 2003. С. 80.
Люди и общества отличаются друг от друга не только внешними проявлениями в поведении, но и всем смыслом своего существования. Ценности же как некие сущности, на наш взгляд, позволяют понять эти различия. Вырастая из данности жизненного мира, каждая сфера культурной деятельности человека обладает имманентным ей ценностным измерением: ценности экономики, социального порядка, политики, морали, искусства, науки, религии свойственны каждой культуре. Однако каждый тип культуры обладает своей интерпретацией и своей логикой воспроизводства этих ценностей.
Так, несмотря на различия в системах и классификациях ценностей русской и западной культур, есть нечто общее, объединяющее и ту, и другую культуры, некая общая шкала общезначимых (общечеловеческих), по - другому, христианских ценностей (морального долга, любви, свободы, труда).
В то же время, смысл культуры, позволивший Западу осуществить движение человека к Богу посредством логики развития как постоянной нацеленности на поиск нового качества в смысловом пространстве между Богом и Человеком, характерно отличает западноевропейского человека от русского. Русская культура, отдавшая приоритет вере перед знанием, обозначила предпочтение ценностно-рациональных установок в противовес целерациональным западным, аффектных ценностей перед ценностями действия, направленности на внутренние духовные переживания, а не на завоевание внешнего предметного мира.
Этот спор между верой и знанием, традицией и инновацией не утратил актуальности и на сегодняшний день. Напротив, человечество в процессе самопознания постоянно ищет и обновляет способы
решения этого спора.
Попытка раскрыть и сопоставить духовные ценности русской и западноевропейской культур, проанализировать динамику их развития и изменения актуальна еще и потому, что одна культура не может не быть открыта перед инокультурными элементами. «Настоящие ценности культуры, - по замечанию Д. Лихачева, - развиваются только в соприкосновении с другими культурами»1.
Согласно П.Я. Чаадаеву, подобно тому, как человек осознает себя в качестве принадлежащего человеческому роду только «глядя, как в зеркало, в другого человека», так же и культуры могут понять себя только путем диалога, общения и сравнения с другими культурами .
По мнению Шубарта, историю русской души и духа нельзя представить себе без оглядки на Запад, без строгого сравнения с ним. Пытаясь уяснить противоположный для себя образ европейца, русские надеялись обрести ясность и относительно самих себя.
Если европеец посмотрит на русских, а потом на самого себя, он должен показаться себе в новом свете. В сравнениях такого рода заключена непреходящая ценность: через русское он может познать себя до конца, включая и специфику своей западной семьи. То, что выглядело обычным, становится особенным. То, что казалось само собой разумеющимся, становится сомнительным. Это пробуждает само сознание, способное проникнуть до самых потаенных глубин3.
Актуальность данного исследования проявляется еще и в том, что мы попытались учесть немаловажный факт, что время, эпоха
1 Цит. по: Кадочникова Н.В. О роли вербальных средств в межкультурных коммуникациях //
Культурология. Философия. История: Сб. трудов аспирантов. Н. Новгород, 2003. С. 101.
2 Щеглова Л.В. Национальный культурный проект в идейном мире П.Я. Чаадаева // Вестн. Моск.
ун-та. 2000. № 1.С. 36.
Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 1997. С. 33.
также диктуют свой подход к формированию и явлениям трансформации ценностных ориентиров в культуре. И эти явления в русской и западной культурах носят различный характер. Попытки переоценки ценностей в западной культуре связаны прежде всего с переосмыслением либеральных ценностей (ценностей разума, инновации, рационализма). Что же касается России, то это страна, в которой очень сложно и противоречиво переплетаются уступки новым культурным запросам и стремление к поиску культурных резервов и вспомогательных «сакральных» ресурсов, коими как раз и является обращение к традиционным ценностям.
Полагаем, что данное диссертационное исследование поможет соотнести высокие абстрактные теории ценностей с современным миром, полным неразрешимых проблем и конфликтов. Более того, на современном этапе развития культур становится все более очевидно, что духовные ценности и ценностное сознание вообще являются той решающей силой, основываясь на которой можно разрешить политические, экономические, социальные проблемы.
Степень разработанности проблемы
Рассматриваемая нами тема исследования нашла заметное отражение в работах мыслителей разных эпох и цивилизаций.
Первые попытки определения и анализа сущности ценностей, поиски их классификации, а также понимание полярности ценности и антиценности были сделаны еще в эпоху античности. В этой связи заслуживают упоминания такие философы, как Платон, Аристотель, Диоген.
Западноевропейская аксиология конца XIX века отчасти возродила, отчасти заново открыла понятие «ценность». Большой
вклад в развитие философии ценности внесли представители баденской школы неокантианства Г. Лотце, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Вебер. Следует также отметить, что теоретическое пространство для достижений будущей аксиологии было открыто Кантом. Самой смелой попыткой немецкого мыслителя в истории философии явился поиск ценностной сферы в нравственной деятельности, что позволило разграничить царство ценности и природное бытие, сферу морали и сферу индивидуальных интересов. Это, в свою очередь, разделило мир ценностей на ценности безусловные, абсолютные, объективные, не зависящие от желаний, интересов и целей субъекта (долг, мораль), и относительные субъективные, обусловленные нашими потребностями и интересами.
Проблема выбора между абсолютным и относительным является ведущей в рамках данного исследования. Вопрос о диалектике абсолютного и относительного, универсального, общезначимого и индивидуального в ценностном сознании приобретает особую значимость в современном мире. Ведь ценности как важнейшие компоненты человеческой культуры укоренены в экзистенциальной активности субъекта культурного творчества, а также в его диалоге с другими людьми, другими культурами. Этот диалог ориентирован не только на сущее, но и значимое, нормативно-должное.
Послекантовская философия значительно расширила область исследования ценностных систем благодаря субъективистским теориям ценности Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, Р. Траппа; теории полезности Г. Спенсера; психологическим теориям К. Эренфельса, Дж. Крейбига, А. Мейнонга, Дж. Сантьяны; натуралистическому подходу Р. Перри, Дж. Дьюи; субъективно-идеалистическому подходу
М. Шелера; объективистской теории фон Кучера, Н. Гартмана; рассмотрению ценностной сферы в свете лингвистической точки зрения X. Лейси.
В отечественной философии внимание к вопросу исследования ценностных ориентации было уделено начиная с 60-х годов XX столетия. Заслуживают упоминания такие имена отечественных мыслителей, как В.Б. Ольшанский, О.Г. Дробницкий, И.С. Кон, А.Г. Здравомыслов, В.П. Тугаринов, А.Т. Москаленко, В.Ф. Сержантов, Л.Х. Джаванян, И.А. Аракслян, В.А. Василенко, Л.Н. Столович.
Как западноевропейская, так и отечественная мысль в рамках осмысления ценностной проблематики была выражена также сторонниками психологического направления: Б.В. Раушенбах, Н.З. Чавчавадзе.
На современном этапе рассмотрение ценностной сферы связано с именами таких философов, как Н.С. Кузнецов, Н.С. Розов, СП. Мамонтов, В.П. Кожевников.
Как западную, так и русскую аксиологическую мысль в вопросе осмысления ценностных ориентации объединяет спор между абсолютным и относительным, нравственно должным и субъективным, что в свою очередь переходит в русской культуре в проблему выбора между духовными и материальными ценностями, а также между ценностями вообще и человеческими потребностями.
Специфика ценностной интерпретации в русской культуре, таким образом, отличается от западноевропейской тем, что в большей степени склоняется к абсолютному, должному, выраженному в «объективистской аксиологии». Поэтому специфика понимания ценностей культуры в России во многом была и остается связана с их противопоставлением ценностям Запада, что выразилось во взглядах
Н. Бердяева, В. Трубецкого, С. Булгакова, П. Флоренского, Г. Рачинского, противопоставившим свою философию концепциям западнически настроенной элиты: Ф. Степун, Б. Яковенко, А. Белый, Г. Шпет.
Постсовременная эпоха ценностного исследования связана с явлениями трансформации ценностей. Вопрос о переосмыслении либеральных ценностей Запада связан с именами М. Бубера, Г. Марселя, А. Вебера, Э. Фромма, А. Тоффлера, X. Ленка, Т. Стоуньера.
Значительный вклад в переоценку ценностей рационализма внесли французские структуралисты Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, М. Фуко.
Проблема трансформации ценностей в России была осмыслена такими мыслителями, как П. Сорокин, Н.И. Лапин, А.Ю. Зудин, П. Вайль, А. Генис, Г.Г. Дилигенский, П.Н. Милюков, Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, В.П. Кобляков, Ш.Ю. Немков, Л.Ф. Новицкая, В.Н. Шубкин, Е.П. Яценко, А.С. Ахиезер, А.И. Солженицын, В.М. Зубец, И. Вощин, И.Г. Яковенко, В.П. Федотова, Г. Менджерницкий, С. Петкова, Н.Е. Покровский, Р. Дарендорф, Г.А. Аванесова.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования является ценностная сфера русской и западной культур.
Предмет диссертационного исследования - ценностные ориентации двух культур: их сущность, статус, классификация, а также явления их трансформации.
Цели и задачи исследования
Исходя из состояния разработанности проблемы, ее
актуальности как в отечественной, так и западной философии, направленность нашего анализа отображает то, что объединяет все конструктивные подходы в определении сущности ценностей, их статуса и классификации. А это, по нашему мнению, прежде всего развитие человеческого потенциала, ориентированного на поиск смысла духовно-ценностных ориентации людей, обществ, культур.
На сегодняшний день исследования в области ценностей культуры не привели к формированию единой позиции в понимании различных аспектов данной проблемы. По справедливому замечанию В.П. Тугаринова, ходячее представление, что из разных классификаций надо выбирать какую-либо одну, несостоятельно. Кроме того, каждая из культур обладает сложным, неповторимым и самобытным характером своих ценностных систем.
Поэтому целью данного исследования является представить:
системный анализ ценностной проблематики как на Западе, так и в России, заключающийся в раскрытии понятия, сущности ценности с точки зрения разных философских концепций;
классификацию культурных ценностей;
отобразить прикладной характер общезначимых ценностных ориентации, а именно специфику их воспроизводства в русской и западной культурах, способ их влияния на формирование национального характера, менталитета, образа жизни;
системный анализ явлений кризиса и переоценки ценностей русской и западной культур, выразившийся в переосмыслении либеральных ценностей на Западе, а также явлениях традиционализации и модернизации в России.
Методологическая база диссертационного исследования
При обобщении большого теоретического материала мы стремились к всестороннему охвату различных точек зрения и их системной организации, учитывая полярные мнения по вопросу исследования, и опирались на принципы полярности, объективности и системности.
Метод сравнительного анализа позволил выявить и сопоставить различные подходы к объекту исследования как в рамках рассмотрения каждой из культур, так и в ходе сравнения двух культур между собой; проанализировать динамику изменений в осмыслении человеком ценностных ориентации культуры.
Научная новизна работы
Осуществленные в диссертационной работе исследования открывают новые варианты осмысления такой вечной темы, как ценностные ориентации культур. Впервые в российской философии культуры проведен не просто системный анализ ценностной сферы двух культур, но и их сравнительный анализ, в рамках которого выявлено и доказано следующее:
Склонность западноевропейской философии ценности к «субъективистской аксиологии».
Приоритет «объективистской аксиологии» в отечественной мысли.
Изучена специфика процесса воспроизводства общезначимых ценностей в западной и русской культурах, их прикладной характер, имеющий выражение в формировании национального характера, ментальносте.
Изучены явления кризиса и переосмысления либеральных
ценностей на Западе. 5. Исследованы тенденции к либерализации и демократизации ценностей в России в их сложном и противоречивом переплетении с явлениями традиционализации ценностных основ культуры.
Положения, выносимые на защиту
Благодаря неокантианству возникает определение культуры как автономного бытия ценностей. Факт и ценность противопоставляются друг другу, а аксиологическая размерность бытия отмежевывается от познавательно-когнитивной размерности. «Мир ценностей» отделяется от «мира явлений», подобно кантовскому делению на «царство целей» и «царство средств», т.е. сферу морали и сферу индивидуальных интересов.
В своем осмыслении ценности человеческой природы, человеческого бытия, индивидуальной свободы, свободы выбора личности, ценности Истины, Красоты, Добра западная аксиологическая мысль склоняется к субъективистскому подходу. Западная философия признает ценности личности, ее свободы, автономности по отношению к государству и любой инстанции, посягающей на ее независимость.
Советская аксиология рассматривает ценности в качестве формы сознания, нормы, цели, идеала, понятия установки, выбора, эмоции, чувства, единства субъективного и объективного. А это, в свою очередь, неотделимо от поиска характера взаимоотношений между человеческой природой, человеческими потребностями и должным, абсолютным, от проблемы взаимоотношения материального и духовного в культуре. Наблюдается склонность отечественной мысли к «объективистской» аксиологии.
Западноевропейская культура отдала приоритет этико-гносеологическим ценностям, этике познания, где знание о Боге превращается в меру веры в него. Перевод высшей нравственности из области потустороннего в область посюстороннего - личности - стал религиозно-нравственным стержнем либерализма. В западном менталитете мораль, долг, совесть выступают как части разума и являются рациональными понятиями. В русской культуре они несут иррациональное начало, поскольку идут от сердца и не подвластны волевому акту разума.
Ограниченно-этические атрибуты Бога явились первичными в русской традиционной культуре, которая выбрав «веру сердцем», отвергла размышление как путь познания Бога. При таком представлении о Боге главной целью человека является выживание как борьба против зла за победу добра. Смысл деятельности определяется не результативностью, достижением цели, а стремлением к воплощению нравственных идеалов независимо от личной выгоды.
Любое культурное явление имеет свою оборотную сторону. Европейская цивилизация с ее приоритетом человеческого разума, индивидуализма, рационализма в какой-то момент исчерпала свой потенциал, положив начало своему кризису, ощущению «заката Европы», пессимизму. Это выразилось в переосмыслении либеральных ценностей.
Процесс приобщения русской культуры к ценностям индустриального и постиндустриального общества носит противоречивый и сложный характер. С одной стороны, это стремление к освобождению личности, к уходу от традиции в пользу инновации. С другой стороны - стремление к поиску культурных
резервов и вспомогательных «сакральных» ресурсов, коими как раз и являются ценности традиции.
Теоретическая и практическая значимость работы
Осуществленные в диссертации исследования обладают теоретической ценностью для работы в области формирования фундаментальных основ ценностного сознания общества и человека русской и западной культур в рамках их диалога, открытости русской культуры перед инокультурными элементами. Значимость данного исследования проявляет себя особенно явно в современный период, характеризующийся усилением роли взаимодействия культур.
Исследование в области духовных ценностей культур имеет значимость и в сфере других наук, направленных на разрешение политических, экономических, социальных проблем.
Работа представляет ценность в качестве комплексного исследования ценностной сферы сразу двух культур и открывает возможность по-новому осмыслить проблему ценностных ориентации общества, личности в контексте соприкосновения и сравнения с другой культурой.
Процесс осознания бытия ценностей, а также динамики ценностных изменений играет важную роль в становлении личности и формировании самосознания человека и всей культуры.
Материалы диссертации, содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы в педагогической практике, в частности, в преподавании соответствующих тем курсов теории и истории культуры, фундаментальной философии, философской антропологии, социальной философии, этики и других философских и культуроведческих дисциплин.
Структура исследования
Диссертация изложена на 199 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав и заключения. Список литературы включает в себя 187 наименований, в том числе 18 наименований на иностранных языках.
Апробация диссертации
Результаты исследования были изложены в выступлениях автора на:
VIII межвузовской конференции по культурологии «Проблемы взаимодействия этнических культур: история и современность». -Н. Новгород, 2002 год;
Межвузовской научно-практической конференции «Человек и асимметрия социальных изменений». — Н. Новгород, 2002 год;
IV международной научно-практической конференции по региональной культуре «Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений». - Н. Новгород, 2002 год;
IX межвузовской конференции по культурологии «Культура и антикультура» - Н. Новгород, 2003 год;
VI Международной Нижегородской Ярмарке идей, 31 академического симпозиума «Законы педагогической сферы общества». - Н. Новгород, 2003 год.
Сущность и классификация ценностей в западной философии
Вопрос о сущ .ности о классификации ценностей в западной философии уходит корнями в древнегреческую философию, которая была необычайно аксиологична. Классической формулой античной аксиологии является выражение: «Человек есть мера всех вещей» (Протагор). «Человек есть мера всем вещам - существованию существующих и несуществованию несуществующих» .
Древнегреческие мыслители так или иначе приходили к пониманию того, что существует единое ценностное начало, которое дифференцируется на доброе, прекрасное, истинное, но в итоге объединяет все эти понятия.
В качестве такого начала у Платона выступает «благо», «...если мы не в состоянии уловить благо одной идеей, то поймаем его тремя -красотой, соразмерностью и истиной; сложив их как бы воедино, мы скажем, что это и есть действительная причина того, что содержится в смеси, и благодаря ее благости самая смесь становится благом»2.
Платон дает одну из первых аксиологических классификаций -иерархию элементов, составляющих благо. «Прекрасное, совершенное, самодовлеющее» занимает второе место после всего, относящегося «к мере, умеренности и своевременности», и всего того, что «подобно этому принадлежит вечности». На третьем месте - «ум и разумение». Четвертое место занимают свойства «самой души»: знания, искусства, «правильные мнения». На пятом - «беспечальные» и «чистые» удовольствия самой души, сопровождающие знания и ощущения. На шестом - «песенный строй»1.
Ученик Платона Аристотель в вопросе о сущности и бытии блага занимает более реалистическую позицию. Аристотель связывает прекрасное с целесообразностью. Целевая причина - «ради чего», «а ради какой цели они (сущность блага и бытие блага) существуют или возникли - относится к области прекрасного» . «По отношению к прекрасному и непрекрасному действия отличаются не столько сами по себе, сколько тем, какова их конечная цель и ради чего они совершаются», - писал Аристотель в «Политике»3.
По мнению Диогена Лаэртского, «...среди предметов безразличных одни бывают предпочтительны, другие - избегаемы. Предпочтительные - это те, которые имеют ценность, избегаемые -те, которые не имеют ценности. А ценность есть, во-первых, свойственное всякому благу содействование согласованной жизни; во-вторых, некоторое посредничество или польза, содействующая жизни, согласной с природой (такую пользу приносят богатство и здоровье); в-третьих, меновая цена товара, назначаемая опытным оценщиком». И далее: «...предпочтительное — это то, что имеет ценность: например, такие душевные свойства, как дарование, искусство, совершенствование или такие телесные свойства, как жизнь, здоровье, сила, благосостояние, безущербность, красота или такие внешние обстоятельства, как богатство, слава, знатность и прочее»4.
А ценностям противостоит «избегаемое», включающее в себя и некоторые душевные свойства (неблагодарность, неискуссность и пр.), и такие телесные свойства, как смерть, болезнь, увечье, уродство, и определенные внешние обстоятельства (бедность, бесславие и др.) Как мы видим, в античных приближениях к категории ценности уже в значительной мере предвосхищена современная аксиологическая проблематика.
«Аксиологические» изыскания древних оказались незамеченными новоевропейской философией, которой пришлось заново открывать ценностную проблематику.
Исследование природы философских ценностей основывается на определенном понимании понятия «ценность».
Проблема ценности в философии становится объектом пристального рассмотрения в западной философии со второй половины XIX в., преимущественно в немецкой.
Если «философия ценности» возникает в XIX столетии, то термин «аксиология» появляется в начале XX века. В 1902 г он был применен французским философом П. Лапи и в 1908 г. Э. Гартманом.
Возведение понятия ценности в ранг философской категории принято связывать с философией Г. Лотце (1817-1881) . Это было время позитивизма, который, опираясь на очевидные достижения «позитивистских» наук, утверждал всесилие естественно-научного знания, устарелость философии. В качестве умозрения позитивизм рассматривал конкретно-научное знание как средство решения всех проблем человеческой жизни, в том числе нравственных и эстетических.
Понятие «ценность» у Лотце оказывается необходимым как обозначение достоинства духовного бытия человека, не
охватываемого областью естественно-научного знания, ибо « вся ценность нашей личности и наших поступков от этого освобождения нашего существа из-под гнета механической последовательности»1.
Поэтому с точки зрения автора «Микрокосма», необходимо отделить «мир ценностей» от «мира явлений». Такое деление соответствует делению на «царство средств» и «царство целей»2 у Канта. Таким образом, в понимании «мира ценностей» Лотце следует за Кантом, у которого «царство целей» и есть обитель ценности; а также за Гербартом, разделяя «философию на философию о мире сущего и философию о мире ценностей»3.
Лотце называет «величайшей загадкой» взаимоотношение трех начал нашего познания: истины, которые постигает интеллектуальная способность человека; факты, данные нашему наблюдению; ценностные определения, критерием которых выступает совесть. Ценностные определения относятся к тому, «что быть должно», то есть к миру должного, к миру «идей полноценного, святого, доброго или прекрасного»4.
Воспроизводство общечеловеческих ценностей в контексте западной культуры
Ни один крупный мыслитель не мог обойти такие вопросы, как «Что есть добро?», «Что есть красота?», «Что есть истина?» И казалось, эти три вопроса тесно связаны между собой и решение каждого из них влияет на решение остальных.
Понятие «ценность» стало единым общим знаменателем в диалектических отношениях между истиной, добром и красотой. Ведь добро - это нравственная ценность, красота - эстетическая, истина -познавательная .
Ценность истины в западной культуре занимает очень важное место и понимается в первую очередь как гносеологическая категория, соответствие знаний реальности. Границы бытия очерчиваются границами истинного знания.
Познавательная способность, разум — именно в них греческая античность увидела отличительный признак человека. Греческая философия поставила разум в качестве инстанции, ответственной за знания, на первое место в системе человеческих приоритетов. Это означало, что человеческое бытие есть разумное бытие, т.е. бытие, которое строится на основе правильных суждений. Европейский мудрец - прежде всего знающий человек. Человеческий разум, познавательная деятельность - совершенство само по себе. Мысль утверждает бытие. «Мы, философы, обязаны ради спасения истины отказаться от дорогого и близкого», - говорил Аристотель. «Платон мне друг, но истина дороже». «Я мыслю, значит я существую» (Декарт).
Познание, таким образом, призвано объяснить, что такое совершенство, откуда взялись представления о мужестве, справедливости, прекрасном.
Но если разумно-познавательная деятельность для утверждения своего главенства нуждается в том, чтобы ее признали совершенной, значит и идея совершенства является чем-то более высоким, чем разумно-познавательная деятельность. «Я мыслю, значит я существую». Но откуда берется сама мысль
0 мысли. Мысль о мысли дана до мысли, она больше, чем мысль. До того, как мы что-то мыслим, мы уже имеем мысль о том, что мысль это хорошо. И если по Платону, познание дает представление о мужестве, справедливости, о прекрасном, а знание есть добродетель, по Сократу, то, согласно Декарту, познавательному отношению к миру предшествует какое-то еще.
Согласно Декарту, мысль о мысли есть мысль о боге. Идея совершенного бытия не может получить объяснение из природы человека, т.к. само человеческое бытие не является совершенным. «Таким образом, оставалось допустить, что эта идея была вложена в меня тем, чья природа совершеннее моей и кто соединяет в себе все совершенства, доступные моему воображению, - одним словом, Богом» (Декарт)1.
Размышления о соотношении Бога и человека всегда составляли ядро культуры, основу Большой традиции.
Христианство сегодня - это собирательный термин, включающий в себя три основных направления: католицизм, православие и протестантизм. Главное, что роднит эти религии, это нравственное истолкование, которое они придают культуре. Наряду с этим, каждая из этих религий привнесла свою логику воспроизводства общечеловеческих ценностей в культуре.
Осмысление ценности человеческого существования должного и сущего, сакрального и профанного, божественного и человеческого осуществлялось при посредстве христианского представления о богочеловеке.
Смысл культуры, раскрывшийся в ветхозаветной интерпретации конфликта человека и Бога - в глубоком противоречии между верой и знанием. Трактовка богочеловеческого, воплощенного в Иисусе Христе, лежит в основе разных логик воспроизводства культуры. Новозаветная интерпретация движения человека к Богу позволила Западу осуществить это движение не посредством веры, мистики, а посредством познания Бога в качестве субстанции, посредством логики развития как постоянной нацеленности на поиск нового качества в смысловом пространстве между Богом и Человеком. Эта логика реализуется в условиях господства в культуре ценностей разума, инновационного знания и рационализма. Значение ценности медиации как способности субъекта к поиску новых смыслов возрастало на Западе в ходе Ренессанса, Реформации и Просвещения.
Переосмысление либеральных ценностей в западной культуре
Ценности, согласно Н. Бердяеву, являются фундаментом культуры общества и социальной жизни в целом1.
По мнению Т. Парсонса, ценности составляют также фундамент общества, и последнее сохраняет стабильность, несмотря на присущие ему конфликты, если имеет ценностное согласие, некий набор ценностей, разделяемый всеми. «Консенсус в отношении ценностей является фундаментальным интегративным фактором в обществе» .
Особенность ценностей - высокая устойчивость, не позволяющая изменить их произвольно, мгновенно, по желанию тех, кто хотел бы это сделать. Именно это свойство позволяет говорить о культуре как о «второй природе», т.е. некой объективной реальности второго рода, если принять за объективную реальность первого рода природу.
Хотя культура и ее ценностное содержание произведены человеком и человечеством, их долгое историческое формирование делает их тем явлением, которое не поддается произвольной ломке.
Те, кто полагает, что сознание, культуру, ценности изменить легче, чем материальный мир, неизбежно столкнутся с сопротивлением этих сфер, превышающих сопротивление материальной среды3.
Тем не менее ценности исторически изменяются. Эти изменения
-спутник эволюции общества. Вслед за архаическими (дофеодальными) возникают традиционные (докапиталистические) общества с более сложной организацией, с доминированием традиции над инновацией, с преобладанием религиозных и коллективистских ценностей.
На примере же Запада история предоставила уникальный случай относительно-органического превращения традиционного общества в современное с доминированием инновации над традицией. Скорость ценностных преобразований была такой, что народы успевали осваивать новые представления. Развитие западного общества носило органически-инновационный характер, а изменение ценностей происходило эволюционным путем в отличие от ценностных преобразований в России, которые чередовали эволюционную и революционную фазы1.
С одной стороны, на Земле нет другого такого исторического образования, хотя бы отдаленно сходного с Европой по излучаемой энергии и уровню мирового влияния, которое в той же степени способствовало бы перерастанию изначально единого как по своему характеру, так и в своих частных проявлениях процесса развития человеческой цивилизации в действительно объемлющую весь мир общность людей; образования, которое взрывая собственные географические рамки, изменило бы облик земного шара с помощью созданных им социальных, экономических и политических институтов, чья культура обладала бы той же силой преодоления всего чуждого, - не говоря уже о берущих здесь начало людских потоках, захлестнувших в новейшее время все необжитые пространства Земли.
С другой стороны, столь масштабная переоценка ценностей, освобождение человеческой индивидуальности, противопоставившее прежней религии новую веру, сделали современную западную культуру, ее ценности объектом аналитической интеллектуальной критики.
Вполне закономерно, что европейская цивилизация с ее приоритетом человеческого разума, индивидуализма, рационализма в какой-то момент исчерпала свой очеловечивающий потенциал и положила начало своему кризису.
Переоценка ценностей либерализма, рационализма на Западе связана с переходом от эпохи модернизма к постмодернизму (60-70-е годы 20 века).
Заслуги Модерна таковы, что традиционному принципу сакральной власти он противопоставил принцип социальной организации, строящейся на матрице рыночной экономики. Строгой, как правило, сакрально закрепленной корпоративности, свойственной традиционному обществу, модерн противопоставил начала договорного, рационального и эгалитарного правосознания; заведомо предписанному (как правило, прирожденному или же иным способом сакрализованному) традиционному статусу всех членов общества модерн противопоставил принцип безусловного внутреннего достоинства всех членов общества, обеспечиваемый законодательством. Этот стартовый принцип, в рамках которого социальный статус человека мог быть приумножен или же, наоборот, подорван вследствие «игр обмена» (Ф. Бродель), теоретически рассматривался как неизменное свойство любого правдоспособного гражданина .
Вместе с тем, содержание Модерна, этого великого времени освобождения и повзросления человека, во многом раскрывается той критикой, которая началась едва ли не с самим его началом. Нарастая с каждым столетием, такая критика сосредоточивалась на профанном гуманизме (Франк), на отчетливо выявившемся самомнении разума, на неограниченном рационализме, на трагическом характере научной доминанты модерн-проекта. Бердяев, Достоевский говорили о роковых последствиях самовозвышения человека, Франк - о гибельном для него утопизме.
