Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Специфика культуры российского мегаполиса
1.1. Культурное развитие постсоветской России 12
1.2. Особенности социокультурной среда мегаполиса 34
1.3. Культурный потенциал российского мегаполиса 54
Глава 2. Ценностные ориентации молодежи
2.1. Поликультурность молодежи российского мегаполиса 70
2.2. Традиции и инновации культуры в системе ценностей молодежи 92
2.3. Специфика ценностных ориентации молодежи российского мегаполиса 119
Заключение J 5 Г
Библиографический список 157
- Особенности социокультурной среда мегаполиса
- Культурный потенциал российского мегаполиса
- Традиции и инновации культуры в системе ценностей молодежи
- Специфика ценностных ориентации молодежи российского мегаполиса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Культура молодежи и проблемы этой социально-демографической группы оказываются сегодня в сфере повышенного внимания российских исследователей. Такой интерес вполне закономерен и основывается на том, что молодежь, являясь полноценным ресурсом общества, определяет характер развития этого общества и воплощает в своей жизнедеятельности возможности раскрытия социально-культурного, социально-экономического потенциала государства. На фоне общемировой тенденции усиления значимости черт молодости в жизни старших поколений и тех преобразований, которые осуществляются в современной России, выявление доминант ценностного сознания молодежи представляется актуальной задачей.
Особое значение молодежная тема приобретает в крупных городах, представляющих из себя "локомотивы" общественного развития. Мегаполисы. отражают основные проблемы и противоречия культуры, одновременно становясь центрами основных ее достижений. Такие первостепенные культурные, экономические, политические центры страны как Москва и Петербург создают наиболее благоприятные условия для расцвета форм деятельности молодежи, молодежной культуры в целом.
Переход к культурному плюрализму, ознаменовавший новую эпоху в развитии Российского государства, оказал непосредственное влияние на формирование ценностей и ценностных ориентации современного молодого человека. Раскрепощенные и свободные от идеологической опеки, молодые люди активны в выборе приемлемых для себя форм и стилей жизнедеятельности, постановке целей и выработке иерархии ценностей, отвечающей запросам и требованиям современности. В этой связи ответственность за формирование здоровой духовной культуры падает почти полностью на плечи самой молодежи. Специфика ценностного сознания молодого поколения, проживающего в столичных мегаполисах, определяется не только особенностями городской среды, но и особенностями культурного развития постсоветской России. Таким образом, изучение ценностных ориентации молодежи способствует более глубокому пониманию сущности происходящих в стране процессов.
Степень научной разработанности проблемы. Тема культуры молодежи, ее социальных проблем, воспитания, мотивации, стилей жизни раскрыта в нашей стране в большом количестве работ. В советское время различные стороны студенческой жизни, факторы, влияющие на выбор профессии, личность молодого рабочего изучались такими учеными как И.В. Бестужев-Лада, С.Н. Иконникова, И.С. Кон, В.Т. Лисовский, М.Н. Руткевич, В.И. Чупров, В.А. Ядов, чьи труды заложили основу для последующих исследований в сфере осмысления специфики молодежного возраста. В 1990-е годы общественные перемены послужили импульсом к появлению на свет новых тем научных изысканий. Прежде всего, актуальность получило изучение молодежных субкультур. Особенности их формирования, специфика языковых форм, символика подробно исследуются в работах Г.Г. Кириленко, А.А. Козлова, СИ. Левиковой, В.А. Лукова, Е.М. Лысенко, Е.Л. Омельченко, Д.В. Петрова, Е.В. Шевцова, Т.Б. Щепанской. Специфика молодежного досуга в современных условиях изучается И.Н. Андреевой, А.С. Запесоцким, В.Я. Суртаевым, СИ. Хрупиным и молодыми учеными А.С. Батнасуновым, Т.Д. Косинцевой, Н.В. Рыбаковой. Проблемы взаимодействия средств массовой информации и молодежи становятся предметом широкого анализа. Здесь выделим работы СА. Ворониной, Т.С Петченко, В.К. Сергеева, К.М. Тальжи, в которых внимание сконцентрировано на выявлении ценностных ориентации молодого поколения в условиях широкого развития информационной культуры.
Для исследования ценностей и ценностных ориентации современного молодого человека имеют значение труды по проблемам аксиологии. Вопросам происхождения ценностей, формам и способам их существования, понимания сущности ценностных ориентации посвящены работы таких авторов как О.Н. Астафьева, В.П. Большаков, Г.П. Выжлецов, А.Г. Здравомыслов, М.С. Каган, В.А. Ядов, М.С. Яницкий. Также необходимо отметить молодых исследователей, осмысляющих аксиологическую проблематику. Социально-философский анализ трансформации ценностей в современном российском обществе представлен в диссертациях О.Ю. Бубновой, Т.О. Варюхиной, Г.А. Горбовой, Х.М. Казанова, И.И. Комаровой, О.Ю. Никитиной.
Еще один пласт литературы, относящийся к теме настоящего исследования, связан с социологией города. Анализ города в контексте исторического развития общества, его экономического строя, культуры и политических институтов осуществлен в трудах М. Вебера. Г. Зиммель выделил сущностные черты жизни индивида в большом городе, такие как: повышенная нервозность, независимость, пунктуальность и расчетливость. Эрнст Берджесс, один из основателей Чикагской социологической школы, разработал совместно с Робертом Парком прикладной вариант социально-экологической теории для исследования города и выдвинул гипотезу "концентрических зон" городского пространства. Важный теоретико-методологический вклад в изучение проблемы мегаполиса внесли работы М. Кастельса, в которых город описывается как пространственное воплощение различных социальных отношений (экономических, политических, идеологических). В отечественной науке феномен города изучался В.Л. Глазычевым (роль архитектуры в истории города), Г.А. Гольцем (процессы культурно-экономического развития города), А.В. Дмитриевым, М.Н. Межевичем (проблемы социального развития города), Л.Б. Коганом (социально-культурные функции города и его пространственная среда), Э.В. Сайко (городская цивилизация в исторических процессах), Б.А. Смагиным (взаимоотношения личности и городской среды), Э.В. Соколовым (городской стиль жизни). Среди молодых ученых назовем A.M. Буровского и О.Ф. Филимонову, изучающих психологическое воздействие городского ландшафта на человека; В.В. Вагина, систематизировавшего западные концепции социологии города; Л.Р. Засыпкину, рассматривающую социокультурную среду города на рубеже XX и XXI веков. Динамика современных культурных изменений в молодежной среде и тенденции этих изменений в условиях мегаполиса находят отражение в исследованиях В.В. Головина и М.Л. Лурье, В.А. Есакова, В.И. Ильина, В.К. Сергеева.
Исследованию ценностей и аксиологических оснований современных социокультурных процессов, проблемам молодежи, городским формам жизни по отдельности уделялось значительное внимание. Тогда как обращение ко всей совокупности этих аспектов открывает перспективу для создания более полной, целостной картины происходящего. Тем более, что крайне актуальным является изучение ценностей молодежи под ,.. влиянием специфической среды городов, прежде всего, таких как Москва и Петербург, в условиях полномасштабной модернизации общества. В современной отечественной науке данной проблематике уделено недостаточно внимания.
Объект исследования: Молодежь крупнейших российских мегаполисов.
Предмет исследования: Ценностные ориентации молодежи на современном этапе развития культуры мегаполиса.
Цель и задачи работы. Целью работы является определение особенностей ценностного мира молодежи мегаполиса современной России. Такая постановка цели определяет необходимость решения ряда исследовательских задач: выявить тенденции культурного развития постсоветской России; раскрыть особенности социокультурной среды мегаполиса; изучить культурный потенциал российского мегаполиса как фактор формирования ценностных ориентации молодежи; проанализировать такое свойство молодежной среды как поликультурность; определить характер взаимодействия в культуре городской молодежи традиционных и инновационных элементов; выявить специфику ценностного сознания и другие особенности молодежи российского мегаполиса.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретической основой работы являются принципы междисциплинарного и системного подхода, комплексного культурологического анализа. Для решения поставленных задач были использованы конкретно-исторический, сравнительный, структурно-функциональный методы познания.
Эмпирическую базу составили результаты социологических исследований по проблемам молодежи, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения, Фондом общественного мнения, НИИ Комплексных социальных исследований СПбГУ, социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, Институтом социологии РАН, ЮНЕСКО, сотрудниками Российской академии госслужбы. Были использованы также данные социальной статистики Росстата, данные результатов исследований Е. Омельченко, М. Флинн.
Научная новизна работы состоит в следующем: выявлены составляющие ценностно-смысловой системы в современной России; раскрыты особенности содержания и структуры социокультурной среды мегаполиса; изучен культурный потенциал мегаполиса как фактор формирования ценностных ориентации молодежи; проанализировано такое свойство, характерное для молодежи мегаполиса как поликультурность, проявляющееся в множественности направлений молодежной субкультуры; определено, что в культуре городской молодежи элементы социокультурной традиции предшествующих поколений занимают не менее важное место, чем область инновационных практик и форм культуры; - выявлены и обоснованы специфические черты молодежи, проживающей в российских мегаполисах.
На защиту выносятся следующие положения: - Социокультурный облик современной России определяется активным социально-экономическим реформированием, модернизацией общественных отношений, порождающих разнообразные явления как положительные, так и отрицательные. Утверждение новой культурной парадигмы в обществе, формирование нового стиля и образа жизни формируют современную ценностно-смысловую систему, которая представляет собой мозаику из традиций, идеалов, практик и ценностей дореволюционного и советского времени, ценностей "Запада", стандартов потребительского общества и массовой культуры. Многообразие субкультур, культурных форм свидетельствует о повышении культурного потенциала страны и увеличении возможностей выбора на индивидуальном уровне. - Социокультурная среда мегаполиса характеризуется разнообразием стилей жизни, форм поведения, субкультур, жизненных связей между людьми и ценностных ориентации. Свойства и характеристики культурной жизни города напрямую зависят от интенсивности, многообразия, степени включенности в общемировые и общероссийские культурные процессы. Изменения, начавшиеся в 1990-х годах в России, связанные с открытием границ для свободных культурных обменов со странами Запада и Востока, демократизацией и модернизацией общества, активным развитием и проникновением информационных технологий, наиболее широкое воздействие имели в простанстве столичных мегаполисов. Получившая новое наполнение культурная среда этих городов стала благоприятным условием для формирования мультикультурного разнообразия социального пространства. - Масштаб ценностей культуры мегаполиса определяется существованием на его территории большого числа социально-культурных институтов, профессионально занимающихся развитием искусства, науки, эстетическим воспитанием населения, что позволяет говорить о достаточно высоких показателях культурного потенциала. Наравне с функционированием традиционных институтов общества, выступающих в роли элементов культурного потенциала мегаполиса, важное значение приобретает информационная сфера, включающая в себя важнейшую для массового сознания "экранную культуру" (кино, телевидение, интернет), которая оказывает существенное воздействие на характер развития культурно-досуговой сферы, бытовых аспектов культуры. - Молодежная культура мегаполиса отличается многослойностью и поляризованностью. Широкий спектр интересов молодых людей проявляется в множественности возникающих направлений субкультурной деятельности. Дифференциация молодежи по таким параметрам как модель и нормы поведения, стиль и образ жизни, формы личностной самопрезентации подразумевает и различия в ценностных ориентациях. Творческие компоненты молодежных субкультур, проявляющиеся в их непосредственной деятельности, обеспечивают воспроизводство ценностей как' в целом востребованных в обществе, так и слабо актуализированных в его рамках. Необходимо различать субкультуры, возникающие как положительная реакция на потребности и ценности общества (к ним можно отнести досуговую деятельность молодежи, связанную с некоторыми спортивными, художественными, игровыми, музыкальными увлечениями), и субкультуры, объединяющие различные духовные влияния, оппозиционные мировоззрению старших поколений, формирующие контркультуру (сообщества политической, националистической, экологической направленности, часть сетевых сообществ). - Несмотря на то, что молодежь мегаполиса внутренне дифференцирована, неоднородна, город как пространство воплощения традиций и инноваций культуры позволяет выявить общие черты, характеризующие молодое поколение в целом как носителя определенного ценностного сознания. Взаимоотношения молодежи мегаполиса с областью традиций характеризуются высоким статусом в ее сознании семейных ценностей, ценностей дружбы, здоровья, любви, образования, восприимчивостью к традициям православия. Взаимоотношения молодежи с областью инноваций заключаются в повышенном интересе к области компьютерных технологий и информационных коммуникаций, порождающих новые практики, формы культуры и способы ее освоения. Интерактивность, информативность и вариативность являются главными свойствами компьютерной культуры и порождаемой ею виртуальной реальности, которые привлекают молодежь и формируют специфическую ценностную шкалу. - Особенности молодежи российского мегаполиса заключаются в доступе к получению качественного, престижного образования, обеспечивающего высокий культурный потенциал такой значимой части молодежи как студенчество; разнообразии способов и форм проведения досуга, формирующих множественность субкультурных направлений; широком спектре взаимодействий с западной культурой, становящейся источником распространения большого диапазона молодежных культурных стилей. Молодежь двух столиц ценности семейной жизни, дружбы, здоровья, любви относит к незыблемым и общезначимым. Эти ценности в ее сознании являются главенствующими. В тоже время высока значимость прагматических ценностей: интересной работы, денег, карьерного успеха, относящихся к достижительно-материальной сфере жизни.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории и истории культуры и на аспирантских научно-практических семинарах, проходивших в стенах СПбГУКИ. Основные положения исследования докладывались на межвузовских научных конференциях. Среди них: "Философия культуры и культурология: традиции и инновации" (15-17 ноября 2007 г., Санкт-Петербург), "Мировая политика и идейные парадигмы эпохи" (февраль 2008 г., Санкт-Петербург), "Человек как творец и творение культуры" (20-22 ноября 2008 г., Санкт-Петербург).
Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка литературы.
Особенности социокультурной среда мегаполиса
Мегаполис (от греч. megas - большой npolis - город) — это определенная социально-территориальная общность, наделенная характерными чертами и специфическими отличительными возможностями, которые становятся условием становления, развития и существования людей, вовлеченных в общественные процессы. Мегаполисы - это не просто очень большие агломерации людей, а города, способные служить, по определению М. Кастельса, "узлами глобальной экономики, концентрирующими административные, производственные и менеджерские высшие функции на всей планете, осуществлять контроль средств массовой информации и воплощать реальную политику силы и символическую способность создавать и распространять сообщения" .
Поскольку в нашей работе мы обращены к российской действительности, то необходимо отметить, что в России насчитывается тринадцать городов-миллионеров. Однако самыми крупными по размеру и численности населения, концентрирующими наибольшее количество экономических, политических и, конечно, культурных мощностей являются Москва и Санкт-Петербург. Таким образом, под мегаполисами в России, прежде всего, нами подразумеваются столицы. Именно эти города обладают, образно выражаясь, монополией на общественный прогресс, потому как представляют себой наиболее динамично развивающиеся системы, в которых наблюдается самое высокое сосредоточение высших слоев социальной структуры общества, так называемой элиты, осуществляющей политические, экономические и культурные функции. Уникальность российских мегаполисов-столиц заключается в слишком большой их исключительности, в той разнице, которая формируется между ними и другими крупными городами на почве концентрации материальных средств.
Однако обратимся к истории возникновения городской жизни и города, как такового, история которого, начиная с самых первых примитивных поселений и до наших современных мегаполисов, техноградов, наукоградов, сложных систем городских агломераций и урбанизированных территорий, исчисляется пятью-шестью тысячелетиями. Город изначально был более динамичной средой обитания человека и отличным от сельского поселения образованием. Так сложилось в силу объективных социальных, исторических, политических и иных условий.
Как правило, города рождались на пересечениях торговых путей и благодаря этому выступали своеобразными площадками диалога культур. Помимо этого, в истории человечества города возникали как опорные пункты торговли, промышленного производства и как средоточие политической власти. М. Вебер, определяя понятие "город", выделяет в качестве одного из его признаков наличие рынка, "не в виде случайного, а постоянного товарообмена на месте поселения, являющегося существенной составной частью заработка и удовлетворения потребности населения"1. Известно, что, первоначально возникнув, город был местом присутствия не только князя и господина, но и рынка, где местное население могло удовлетворить ежедневный спрос в приобретении и сбыте товара. Для Вебера город есть "такое населенное место, обитатели которого в своем большинстве живут не земледельческим трудом, а торговлей и промышленностью"2. То есть, противопоставляя такие типы поселений как село (деревня) и город, можно сделать вывод, что городские жители в противоположность сельским обладают меньшей аграрной площадью или вовсе лишены ее. Если средневековые города имели в своем распоряжении пастбища и лесные угодья, хотя и не все, то в наше время типичный горожанин это человек, который не имеет возможности удовлетворить свои продовольственные потребности с собственного поля, а делает это на рынке или в магазине. Население современного города занято преимущественно вне сферы сельского хозяйства. Оно работает в промышленности, торговле, сферах обслуживания, управления, науки и культуры. Это одно из принципиальных отличий городских условий жизни от сельских.
Вслед за В.А. Есаковым можно отметить, что, "деревня, связанная с земледельческим хозяйством, безусловно, более стабильное сообщество, поскольку земля для крестьянина представляет наибольшую ценность. Здесь строятся дома и хозяйственные постройки, возводятся храмы. Вместе с тем сезонная тяжелая работа на земле, зависимость от природно-климатических условий, дефицит образования, медицинского обслуживания, стабильного заработка, культуры, информации и развлечений подталкивает жителя деревни к переселению в города" . Городской человек, как правило, более вовлечен в общественную жизнь, посещает культурно-информационные, культурно-развлекательные, торговые центры. Психология горожанина связана с умением и готовностью общаться, стремлением познать себя и окружающий мир, сказать в нем свое слово.
Именно город, а не село или какой-либо другой тип поселения обозначил переход на новый уровень, новую ступень общественного развития культуры. Город оказался на протяжении всей истории наиболее эффективным для развития цивилизации, став носителем систем отношений общества цивилизации, центром, концентрирующим и интегрирующим социокультурную жизнь человека. "Народы, государства, политика и религия, все искусства, все науки покоятся на единственном прафеномене человеческого существования, на городе"2 — писал О. Шпенглер. На разных этапах развития культуры именно город фиксировал социокультурный потенциал и характер организации общества той или иной эпохи.
Надо сказать, что в истории науки отношение к цивилизации как состоянию общества было разным, не всегда ее проявления воспринимались как однозначное благо для человека. Мнение о том, что вместе с развитием цивилизации умирает культура, человек становится рабом технологий и машин, усиливается его отчуждение от природы, происходит обособление людей, выдвижение на передний план личных интересов, - высказывают многие выдающиеся мыслители и ученые прошлого и настоящего. Жан-Жак Руссо считал цивилизацию старостью человечества. Для него естественная жизнь на лоне природы являлась наиболее простой и правильной формой жизни человека. Он рассматривал цивилизацию как зло, созданное для подавления, порабощения людей1. Для О. Шпенглера цивилизация - синоним массового общества. Это конечная стадия развития человечества и конец культуры, переход от творчества к бесплодию. По мнению Шпенглера: "Цивилизации - это наиболее крайние и наиболее искусственные состояния, на которые только способен человек высшего рода ... , они следуют как смерть - за жизнью, как оцепенелость — за развитием ... , как духовная старость и каменный и окаменевающий город"2. Испанский гуманист X. Ортега-и-Гассет считал признаком цивилизации в XX веке засилье массовой культуры, с полным захватом этой культурой интеллектуальной, экономической, нравственной, художественной жизни3. Американский философ Л. Мамфорд говорит о больших городах как о "наростах на теле цивилизации".
Культурный потенциал российского мегаполиса
Проблема раскрытия понятия "культурный потенциал" напрямую связана с явлением "потенциала" вообще, имеющего многоуровневую структуру. В этимологическом словаре русского языка происхождение этого слова рассматривается как заимствованное в XIX веке из французского языка, где "potentiel" - могущий, буквально могущий быть1. В Большой советской энциклопедии приводится следующее определение термина. Потенциал — это "средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определенных целей, осуществления плана; решения какой-либо задачи; возможности отдельного лица, общества, государства в определенной области" . Одно из значений — совокупность имеющихся ресурсов, средств, возможностей для достижения какой-либо цели. Другое значение — это скрытая сила, могущая проявится при известных условиях. Неслучайно термин используется в науке и технике как понятие о находящихся в резерве источниках энергии, возможностях того или иного объекта при благоприятных условиях выйти на более высокий результат. В данной работе "потенциал" рассматривается как понятие, определяющее сегодняшние и будущие возможности общества.
В современной науке культурный потенциал изучается преимущественно через более широкое понятие социального потенциала. В свою очередь социальный потенциал невозможно рассматривать без понятия человеческого потенциала. Поэтому обратимся сначала к изучению этой емкой темы.
При исследовании содержания понятия "человеческий потенциал" и места его в научно-познавательном строю, в первую очередь необходимо исходить из того, что оно является модифицированным выражением категории "возможность". Относительно общественных явлений под возможностями подразумевают специфические параметры или силы социальных взаимодействий, поэтому человеческий потенциал рассматривается в работе как совокупность сил, которыми человек может распоряжаться в процессе достижения своих целей. Силы, которыми человек овладевает и пользуется в практической деятельности, и есть показатель его потенциала. С другой стороны, понятие потенциала вообще, и человеческого потенциала в частности, не может толковаться как некоторая абсолютная и однозначная мера, характеризующая его носителя — подобно тому, как понимается, к примеру, коэффициент интеллекта. Человеческий потенциал только отчасти представляет собой нечто данное человеку от рождения — в значительной мере он формируется, развивается в процессах социализации личности. Это важно также и в том смысле, что актуально имеющийся, сформированный человеческий потенциал в зависимости от существующих условий может раскрываться, реализовываться в разной степени.
Представление о человеческом потенциале, разработанное в рамках теории организации труда, длительное время дифференцировалась на человеческую (личностную) и социальную составляющую. Лишь при анализе человеческих потребностей как мотиваторов труда было осознано различие человеческого и социального потенциала1.
По мнению А.А. Дрегало, при изучении социального потенциала, "с одной стороны, важно различать потенциал как качественную определенность объекта (человека, личности, общности, поселения), его исходное состояние, характеристики обладания некоторыми свойствами, наличие средств, предназначенных для достижения предполагаемой или заданной цели. В этом случае мы имеем дело с человеческим капиталом. С другой стороны — учитывать условия, при которых данный объект становится действительностью, превращается в субъект деятельности, вовлекается в эту деятельность как активная сила. В таком случае мы имеем дело с социальным потенциалом"1. То есть, когда речь идет о человеке, социальной общности, то их потенциал может рассматриваться и как субъект, и как объект социального действия.
Профессор М.А. Нугиев предлагает сопоставлять социальный потенциал с социальной активностью человека: "Для корректного в логико-методологическом отношении определения понятия "социальный потенциал" необходимо исходить из более общей категории — "активность". Последняя представляет собой целостный процесс движения субъекта активности в единстве его движущих сил и самих объективированных форм их проявления" . Активность человека, по Нугаеву, выполняет две основные функции3. Во-первых, преобразуя мир, она служит способом удовлетворения разнообразных потребностей индивида. Во-вторых, активность является средством выражения самой личности. Первую из названных функций выполняет деятельность, вторую - поведение человека, понимаемое в узком смысле этого слова. Деятельность и поведение, таким образом, представляют собой не отдельные разрозненные акты, а два различных взаимосвязанных аспекта социальной активности человека.
Исходя из вышеизложенного, социальный потенциал какого-либо сообщества индивидов (общества, этноса, группы, а также региона, города, села) может быть определен как специфическая система объективных и субъективных, материальных и нематериальных факторов, непосредственно детерминирующих социальную активность членов данного сообщества и обуславливающих возможности в различных сферах их жизнедеятельности - трудовой, социально-политической, духовной. Уточним, что к компонентам социального потенциала мы относим только те факторы социальной активности, которые, воздействуя на ее субъектов, носителей, агентов, ведут к достижению ими позитивных, социально значимых результатов.
Исследуя в данном параграфе научные проблемы потенциала города, скажем, что потенциал территории принято делить на социальный, экономический и экологический1. Кроме того, в зависимости от среды общественного бытия социальный потенциал делится на элементы: трудовой потенциал, социально-политический, культурный.
Среди составляющих единого территориального потенциала социальный потенциал занимает особое место. Охватывая всю систему общественных отношений, лежащих за пределами материального производства, он отличается высокой социально-экономической значимостью, смысловой насыщенностью и структурным разнообразием. Социальный потенциал территории можно характеризовать как совокупность возможностей, которыми располагает территориальное образование для достижения основной цели своего развития — обеспечения наиболее благоприятных условий для жизнедеятельности населения. С этой точки зрения социальный потенциал содержит два аспекта. С одной стороны, он представляет собой комплекс условий, которые определяют жизнедеятельность человека, социальной группы, общества в целом, и в этом качестве непосредственно связан с непроизводственной сферой.
Традиции и инновации культуры в системе ценностей молодежи
Традиционно город противопоставляется внегородским формам общественных поселений, а они по традиции связываются с селом. В настоящее время категорией "село" обозначаются "один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления"1. Следует отметить, несмотря на высокие темпы процесса урбанизации в России, сельское население все еще значительно (по данным Росстата на 2009 год сельское население составляет 27% населения страны ), поэтому говорить о культуре в системе "город - село" нам представляется актуальным.
Различия между городом (а в нашем случае не просто городом, а мегаполисом) и деревней мы рассматриваем исходя из парадигмы, что деревня, связанная с земледельческим хозяйством — это совершенно особое сообщество, в основе которого лежат равноправные отношения с природой. Крестьянин как фигура противоположная горожанину своей главной ценностью считает землю. Отрыв от земли является для него разрывом ценностных отношений и "подлинной трагедией утраты своей человеческой сути и смысла жизни, ибо он непросто работает на земле, он живет ею в прямом и переносном смысле" . Тогда как в городе, высшей цивилизационной форме жизни, отношения с природой не такие тесные. К природе в условиях городской среды относятся, прежде всего, как к объекту подчинения, она нередко подвергается насилию. Главная ее функция состоит лишь в том, чтобы обрамлять искусственную обстановку вокруг.
В терминах философской теории ценностей можно говорить о ценности природы, вести речь о природе в плане ее культурной ценности, также как мы говорим об истине, добре, красоте. С.Н. Артановский отмечает, что "природа как ценность культуры есть нечто совсем другое, чем совокупность скал, рек, лесов и полей. Скорее это духовный смысл, который они имеют для человека. Ценность природы — в философском смысле — в том, что она настраивает человека на глубокие раздумья, в числе прочих важных сторон мировоззрения придает значение его жизни, становится одной из граней его судьбы"". Природа, как среда обитания, едина и должна являться равноправным и самоценным субъектом ценностных отношений. Для современных людей, особенно жителей больших городов, природа перестала быть частью жизненной среды, она воспринимается не как ценность, а лишь как некая абстракция. "Урбанизация лишила горожанина природной среды. Из своего окошка горожанин видит не деревья и небо, а серые каменные стены. Город противопоставил себя деревне, а также природе".
Между тем, утверждение городского стиля жизни становится образцом для культурного человека. Уже в XIII веке, Иоанн Гарлендский, средневековый проповедник -гуманист, отмечает семь качеств культурного, философски мыслящего человека, которого он называет "городским"1. Эти качества горожанина состоят в том, чтобы быть трезвым и умеренным в частных делах, с легким веселым видом вести дела общественные, быть любезным с людьми знакомыми и незнакомыми, избегать спора с товарищами, когда они возбуждены или разгневаны, смехом и шуткой "покрывать безобразное", оставаясь безупречным в собственных мыслях, оказывать гостеприимство, быть стойким в тяжелых обстоятельствах и умеренным в радости. Человек, не обладающий этими качествами, будет, по мнению Иоанна, считаться человеком "деревенским".
Ценности горожанина, в том числе и молодого, есть ценности культуры и цивилизации, в их единстве. Цивилизация опирается преимущественно на "рациональное, рассудочное абстрагирование и в итоге — на материальные ценности" . Культура - на духовные ценности и "духовную саморегуляцию" . Такой диалектикой и определяется специфика процессов в системе ценностей городской молодежи.
Надо заметить, что особенность сельской среды не ограничивается одними лишь более тесными отношениями с природой. Работа на земле -существенная черта деревенского образа жизни, но и здесь наблюдается устойчивая тенденция к постепенному упразднению этого вида деятельности4. На протяжении долгого времени важной особенностью сельской среды являлось ее высокоразвитая и стойко закрепившаяся способность сохранять духовные, традиционные ценности, сложившиеся в архетипе села, соблюдать некоторую обособленность, отграниченность от внешнего мира и тем самым препятствовать распространению в своей среде различных инновационных процессов. Определенно, трансформационные процессы, затронувшие российское общество в начале 1990-х годов, коснулись и села, поставив перед ним ряд очень сложных проблем. Обратим внимание, что анализ положения дел на селе выходит за рамки данной работы. Это предмет отдельного изучения, которое должно быть основано на глубоких исследованиях.
Село и город две противостоящие формации. Для сельской молодежи такие характеристики села как консерватизм, патриархальность, традиционность, обособленность, размеренный темп жизни с одной стороны приобщают ее к исконно народным, традиционным ценностям, препятствуя проникновению в ее среду негативных процессов, получивших распространение в городской среде. С другой стороны, эти факторы, помноженные на крайне сложные условия жизни села, в значительной степени затрудняют и замедляют темпы освоения молодежью новых образцов, знаний. Изоляция от культурной жизни города, а значит и страны приводит к тому, что молодежь не поспевает за быстрыми изменениями, отдаляется от требований, предъявляемых современным обществом к прогрессивному развитию человека. Поэтому общеобразовательный, культурный, мировоззренческий уровень сельской молодежи отличается от городской. Как пишет Г.Г. Силласте: "Сельские жители все сильнее отстраняются от возможности пользования достижениями культуры, и все более плотно зажимаются в "кольце" культуры "телевизионной"1.
Т.Н. Бояк, определяя взамосвязанность процессов города и деревни, замечает, что "коренные различия между городом и селом определяются не формой собственности, не системой производства и даже не составом, численностью населения, занятого сельскохозяйственным трудом, а, особенностями социально-экономического и культурного уровня развития города и деревни"1. Глубина и форма этих различий зависит от уровня развития производственных сил, удельного веса города и деревни в экономике страны, его регионов, от культурного уровня населения, степени проникновения городской культуры в сельский быт, развития транспорта, средств связи, географического фактора и т.д.
Сельский образ жизни в большей степени, чем городской определяется традицией. Верность социокультурным нормам сельского социума, устойчивость деревенской (крестьянской) психологии, даже в непростых условиях перехода к рыночной экономике, оказывается сильной (на что указывает Г.Г. Силласте2). Важное значение имеют и более крепкие, нежели в городе, внутрисемейные, соседские связи.
Таким образом, отличия между городской и сельской молодежью находятся в плоскости взаимодействия традиций и инноваций, в соотношении этих двух факторов относительно стилей жизни, видов деятельности, ценностных ориентации. Однако необходимо внести ясность в такие противоречивые и многозначные понятия как "традиция" и "инновация", поскольку то, как мы понимаем эти слова, и что мы вкладываем в них, представляет большое значение для задач определения ценностей молодежи.
Специфика ценностных ориентации молодежи российского мегаполиса
Итак, мы выяснили, что на характер ценностных ориентации городской молодежи существенное воздействие оказывают явления социальной и культурной реальности, которая на сегодняшний день в значительной степени определяется последствиями "коммуникативной революции", качественно повлиявшей на сущность информационных процессов и меняющей характер взаимодействия между людьми. По большому счету, молодое поколение наиболее активно воплощает идеалы этой "революции", оно с легкостью восприняло произошедшие изменения. Это естественно, поскольку для молодежного возраста свойственна тяга к познанию нового, неизвестного. Тогда как для старших поколений, отличающихся консервативным сознанием, процесс встраивания в новую систему отношений проходит тяжелее, что также естественно. При этом, нельзя сказать, что установки и нормы социокультурной традиции, носителями которых являются старшие поколения, молодежью полностью отвергаются. В этом, заключительном параграфе нам предстоит изучить актуальные ценностные ориентации молодежи, проживающей в российских мегаполисах, формирующиеся под влиянием макросоциальной среды мегаполиса.
В научном обороте имеется большое количество подходов к пониманию ценностных ориентации личности, которые были и остаются предметом многочисленных исследований в отечественной и зарубежной науке. В качестве исходного возьмем следующее определение, предложенное А.Г. Здравомысловым: "Под ценностными ориентациями мы понимаем установку личности на те или иные ценности материальной и духовной культуры общества"1. И далее: "Ценностные ориентации — важнейшие элементы внутренней структуры личности, закрепленные жизненным опытом индивида, всей совокупностью его переживаний. Они отграничивают существенное и важное для данного человека от несущественного. Совокупность сложившихся, устоявшихся ценностных ориентации образует своего рода ось сознания, обеспечивающую устойчивость личности, преемственность определенного типа поведения и деятельности, выраженную в направленности потребностей и интересов" . В этой связи, можно сказать, что ценностные ориентации выступают важным фактором, предопределяющим мотивацию действий и поступков индивида. В.А. Ядов, чье понимание сущности ценностных ориентации сходно с позицией А.Г. Здравомыслова, отмечает, что наличие развитых ценностных ориентации является признаком зрелости человека. Он пишет: "Непротиворечивость и цельность систем ценностных ориентации может рассматриваться как показатель устойчивости и автономности личности" .
На основе вышеуказанного получается, что молодежь, в силу своего возраста и, следовательно, незрелости, не может обладать устоявшимися ценностными ориентациями, поскольку последние оказываются предметом длительного воспитания, целенаправленного воздействия. Молодой человек, хоть уже и не является ребенком, все равно только формируется как личность, выстраивает доминанты сознания и поведения. Для него в разное время ценностные ориентации могут оказаться весьма различными. Однако необходимо внести важное уточнение. Изменения затрагивают не столько состав, сколько структуру ценностей, то есть их иерархическое соотношение друг с другом в индивидуальном сознании: одни ценности получают более высокий статус или ранг, другие становятся менее значимыми. Наиболее общие, базовые ценности формируются в период первичной социализации индивида и остаются достаточно стабильными. М.С. Яницкий пишет, что "преобладание на протяжении индивидуального развития действия тех или иных факторов и механизмов, реализующих процессы личностной динамики, определяет доминирование соответствующего уровня в индивидуальной системе ценностей"1. Эти слова справедливы, но требуют определенного дополнения. Дело в том, что недостаточно одного лишь следования нормам и ценностям социального окружения, что отражает сущность воздействия внешних процессов на человека. Необходима, прежде всего, его собственная ценностно-ориентационная деятельность, которая обуславливает динамику ценностей и их иерархию.
Ценностно-ориентационная деятельность по Г.П. Выжлецову - это и есть конкретный механизм осуществления ценностей. Он указывает на то, что этот механизм зависит, как минимум, от двух условий: от активности субъекта ценности и от самой ценности, то есть ее уровня, структуры, содержания2. "К ценностям невозможно просто приобщиться, их нужно сотворить самостоятельно, создать в себе и воссоздавать каждый раз в каждой ценностной ситуации заново, преодолевая отчуждение слабости, трусости и неверия. Ценности любви, веры и мужества, добра и справедливости функционируют лишь в процессе самостоятельного и свободного их сотворения человеком и общностью" . Таким образом, ценности нельзя навязать или изъять, они не могут быть куплены или проданы, а должны быть сформированы лично в определенных благотворных для этого условиях.
Между тем, кажется очевидным, что между 16-летним и 29-летним существует определенная разница. Рассматривая молодежь в таких возрастных рамках (а это продиктовано пониманием молодежного возраста в социологической науке), надо отдавать себе отчет в том, что очерченные возрастные границы подразумевают большую группу людей, где может существовать значительная разница в ценностных ориентациях именно в силу возрастных отличий. И тот, и другой возрастной тип входят в понятие "молодежь", при этом 16-летний молодой человек только переходит на следующую ступень социализации, становясь студентом, тогда как 29-летний уже вступает в пору зрелости, пройдя основные этапы первичной социализации. Следовательно, степень сформированности иерархии ценностей будет значимо отличать одного от другого. Более молодой нацелен на инновационные ценности культуры, связанные с нормами поведения в обществе, манерой речи, стилем жизни. Старший тяготеет уже к консервативным, традиционным ценностным ориентациям, характерным для старшего поколения в целом.
Обыденная жизнь идет в рамках традиционного поведения, основанного на "длительной привычке"1, гарантирующего наибольшую успешность. Инновационное мировосприятие молодых не всегда стыкуется с теми должными "правильными" взглядами на жизнь, которые являются основой существования старших поколений людей. Примерное поведение — это такое поведение, которое ассоциируется с опытом предков ("длительной привычкой"), то есть не выходит за рамки того, как другие поступали прежде. Ориетация на инновацию, готовность к новому, которая по мере взросления постепенно замещается более консервативными установками (или, по мнению К.С. Пигрова, вытравливается в процессе воспитания ), изначально присутствуют в среде молодежи. Правда иногда, как отмечает К.С. Пигров, "за готовность к новому принимают (и, соответственно, - выдают) некоторые легализированные приемлемые формы, внутренне не относящеся к подлинным новациям.
