Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ценность как объект философско-культурологического анализа
1.1. Философские и культурологические представления о ценностях 12
1.2. Классификация ценностей 34
1.3. Система ценностей как динамическая структура 52
Глава 2. Ценности в культуре
2.1. Культура и ценности в их взаимодействии 70
2.2. Ценностные особенности переходных периодов культур 85
Глава 3. Трансформация ценностей в культуре современного общества
3.1. Особенности и проблемы ценностной картины современности 100
3.2. Ценности в условиях глобализации 114
3.3. Этнические ценности как духовный ресурс государства в условиях обновляющегося общества 125
Заключение 137
Список используемой литературы 142
- Философские и культурологические представления о ценностях
- Система ценностей как динамическая структура
- Ценностные особенности переходных периодов культур
- Этнические ценности как духовный ресурс государства в условиях обновляющегося общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кардинальная ломка всех ценностей, подлинных и мнимых, предпринятая в последние годы, затронула суть каждого из нас, всего российского государства. Ныне отбрасываются отжившие ценностные ориентации и программы, реставрируются другие, транслируемые опытом человечества, рождаются новые ценностные представления. Человеку не диктуется марксистско-ленинской идеологией (как это было раньше) та или иная ценность. Он сам определяет свои ценностные приоритеты. Однако в контексте социальных преобразований, происходящих сегодня в России, этот процесс сложен. Сегодня человек стоит перед дилеммой: выбрать либо путь, основной ценностью которого является ориентация на все возрастающее материальное производство и потребление, либо - путь, основанный на приоритете духовных ценностей. Однако, сказанное не означает, что мы противопоставляем материальные и духовные ценности, приоритет последних предполагает оценочный подход к материальным ценностям с позиции предназначения в жизни. Будучи базисным элементом всякой культуры, ценности, обладают огромным интегративным потенциалом, и серьезные деформации в системе ценностей намного опаснее, чем превратности динамики экономического роста.
Проблема ценностей в культуре была предметом размышления многих известных философов, поскольку ценности, являясь важнейшим элементом культуры, сопровождают человечество на всем протяжении его истории. Актуальность обращения к проблеме ценностей и их реализации в действительной жизни связана с необходимостью выявления особенностей существования культуры как единого и целостного организма. Исследование специфики осуществления ценностей в разнообразных сферах человеческой деятельности, выявление особенностей функционирования ценностного сознания позволяют создать теоретическую и практическую основу для
плодотворного изучения различных периодов развития культуры. Такой подход позволяет обнаружить глубокую взаимосвязь культуры и ценностей, что имеет теоретическое и практическое значение. Во-первых, речь идет о ключевой проблеме, связанной с бытием и изучением культуры. Во-вторых, следует отметить, что существование культуры зависит исключительно от ценностей, в ней преобладающих. Это становится особенно актуальным при изучении так называемых переходных периодов развития культуры, характеризующихся повышенной изменчивостью большинства явлений, высокой степенью неопределенности и фрагментарности, изменением господствующего мировоззрения. Так как причиной и основой подобных периодов, прежде всего, является особое состояние ценностного кризиса, при котором старые ценности отвергаются самой жизнью культуры, а новые ещё не успевают сложиться и приобрести общезначимого статуса. Опасность для культуры возникает тогда, когда переоценка ценностей приводит к распаду общественного организма, и высшие духовные ценности подменяются в общественной жизни экономическими, политическими, морально-правовыми нормами и императивами, псевдоценностями, их имитациями.
Бытие ценностей многообразно. Прежде всего, ценности требуют своего осуществления через различные виды человеческой деятельности. Общество и культура, в этой связи не теряют своего значения, но рассматриваются сквозь призму субъекта истории - Человека, создающего культуру, мораль, цивилизацию, активно влияющего на всю социально-природную систему и в свою очередь испытывающего влияние объективации.
С конца 80-х гг. XX века философские науки претерпевают ряд радикальных теоретических и методологических изменений. В обобщенной форме можно констатировать, что под влиянием западной философской мысли произошла смена концептуального пространства. Сегодня видны лишь контуры нового понятийного строя, все ещё находящегося в стадии формирования. Если прежде разделение на материальную и духовную
культуру, материальные и духовные ценности являлось фундаментальным и прозрачным, то сегодня философы используют скорее социологическую терминологию, пытаясь говорить о ценностях без противопоставления этих двух фундаментальных понятий. В результате этого обнаружились значительные пробелы в вопросах, связанных с пониманием сущности ценности, выявлением её источников и механизмов формирования, поиске субъекта ценностей, анализе влияния ценностей на бытие. В целом, исследования природы и сущности ценностей, взаимодействие ценностей и культуры, в современную эпоху открытого диалога, интеграции, взаимодействия Востока и Запада выступает важнейшей научно-практической проблемой, с разрешением которой связана направленность политических, социокультурных, так и глобальных, общечеловеческих процессов развития.
Степень разработанности проблемы. Изучение природы ценностей начинается в древней философии Востока и античности (Конфуций, Платон, Аристотель, Цицерон и др.), представителей эпохи возрождения (Л.Валла, М.Монтель и др.). Постановка проблем теоретического анализа ценностей, поиска их источников, построения классификаций осуществляется уже в новое время и приводит обособлению аксиологии как самостоятельной отрасли философского знания. В европейской философии ценности рассматриваются с двух позиций: во-первых, как духовные ценности, и во-вторых, как материально- практические ценности (блага). М.Вебер понимает ценности как трансцендентальное; М.Шелер определяет ценности и их производные как носителей материальных основ - благ, Г. Риккерт, М.И. Бахтин - как смыслы. Ценности существуют независимо от нас, мы их не можем выбирать, исправлять, строить, а только обнаруживать, - так считали П.А. Сорокин, Н. Гартман, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Л. Витгенштейн, X. Ортега-и-Гассет, М. Шел ер и многие другие.
Феномен ценности в контексте философии жизни приобретает субъективированное, смысложизненное звучание, соединяясь с проблемами
абсурда, свободы и творчества (Г.Зимель, Э. Дюркгейм, М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр, Э.Фромм). В дальнейшем происходит обогащение философии ценностей теорией символических форм (Э. Кассирер), анализом субъектно - объектных отношений в контексте постмодернистских теорий (Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко, Э. Левинас и др.). Современные зарубежные исследования посвященные проблемам выявления сущности ценности (Р. Гартман, Р. Фрондизи), соотношения в её составе смысла и значимости, поиска субъекта и объекта ценностей (К. Байер, Ч. Фрейд), нравственному содержанию ценностей (Дж. Финдлей), современному кризису классических ценностей Запада и поискам новых императивов (Э.Левинас, Д.Вокей) и др . Развитие отечественной аксиологии достигает наибольшего расцвета в XIX - начале XX века. Большинство мыслителей были едины в признании божественной сущности мира ценностей, обосновании их транцендентального источника (В. Соловьев, Н. Лосский, С. Франк, Е. Трубецкой, С. Булгаков, Н. Бердяев). В то же время развивались субъективно-психологический (Ю. Вейденгаммер) и социально-исторический (Н. Чернышевский) подходы к пониманию ценностей. В советский период развития философии был внесен значительный вклад в исследование логического содержания понятия ценности - с одной стороны (А. Ивин, С. Анисимов, М. Каган и др.), и в её этико-эстетический анализ - с другой (В. Тугаринов, О. Дробницкий, Л. Столович, А. Гусейнов и др.).
С 90-х гг. XX века внимание к аксиологии в отечественной философии резко возрастает. Характерно, что интересы исследователей оказались связаны как с логическим анализом понятия ценности, так и с изучением роли ценностей в динамике общества. Так в монографиях В. Степина, Г. Выжлецова, Ю. Шрейдера, П. Леиашвили, Н. Данилова, Н. Розова, И. Суриной, М. Яницкого развивается понимание ценностей как социокультурных феноменов
1 Hartman R. S. Formal Axiology and the Measurement of Values// Value Theory in Philosophy and Social Science. New York, 1973; William H. W. A Value-Perspective on Human Existence// Value and Valuation. Axiological Studies in Honor of Robert S. Hartman. Tennessee, 1977; Philosophical Problem of Science and Technology. Boston. 1974; Frondizi R. What is Value? II An Introduction to Axiology. Baier K. Concept of Value// ValueTheory in Philosophy and Social Science. New York, 1973. Levinas E. The coniemporary Criticism of the Idea of Value and the Prospects for Humanism// II Value and II Values in Evolution. New York. 1079. Vokey D. Moral Discourse in Pluralistic World. Notre Dame, 2001.
сознания и общественной жизнедеятельности, объясняющих своеобразие различных культур и особенности их динамики .
Немалую роль в исследовании культуры сыграли функциональные представления о роли ценностей в обществе Б. Малиновского, Т. Парсонса, М. Вебера. Э. Тоффлер Ю. Хабермас отмечают необходимость общественных дискуссий о ценностях и потребностях современного человека. Траекторию движения ценностей в истории культуры раскрывают работы Д.А. Леонтьева, Н.С. Розова, Л.Н. Столовича. Культурообразующую роль ценностных систем рассматривает в своих работах М.Б. Абсалямов. В своих исследованиях Р.Ф. Абдеев, А.Я. Гуревич, Д.Б. Зильберман, П. Менцер культурные ценности рассматривают как явления, которыми опосредуются традиции, нормы, духовные коды и само бытие. Понимание необходимости постоянного обновления ценностей в ходе развития человеческой культуры отмечали А. Печчеи, Ф. Ницше, К. Ситарам, Р. Кагделл.
Свой вклад в исследование аксиологической проблемы внесла Ростовская школа, в частности, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, Ю.Г. Волков, Е.В. Золотухина-Аболина, Т.П. Матяш, О.М. Штомпель и т.д. Взятые в целом данные работы представляют собой серьезную теоретическую базу для изучения избранной темы. Вместе с тем анализ имеющейся литературы по диссертационной теме показывает, что на сегодняшний день недостаточно работ посвященных проблеме ценностей в культуре в философско - культурологическом аспекте. Всё это как раз предопределило необходимость и возможность осуществить специальное диссертационное исследование, посвященное философско -культурологическому анализу данной проблемы.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является целостный философско-культурологический анализ ценностей в культуре современного обновляющегося общества.
2 Степин B.C. Теоретическое знание. М, 2000; Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб. 1996; Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М., 1999.; Леиашвили П.Р. Ценность как категория аксиологии. Тбилиси. 1990; Данилов Н.А. Место и роль ценностных ориентации в системе мировоззрения. М., 1990; Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск. 1992;Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство. -М., 1999; Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. Кемерово. 2000.
Достижение этой цели связано с решением следующих задач:
- обобщить основные философско-культурологические подходы к
изучению феномена «ценность»;
рассмотреть систему ценностей как динамическую структуру;
определить общее поле смысловых значений культуры и ценностей как относительно автономных и как взаимно детерминирующих феноменов;
раскрыть ценностное своеобразие переходных периодов культур;
- проанализировать особенности и проблемы ценностной картины
современного глобализирующегося общества;
- раскрыть возможности этнических ценностей как духовного ресурса
государства в условиях обновляющегося общества.
Объект исследования - ценность как многомерный философско -культурологический феномен и как комплексная проблема гуманитарной науки.
Предмет исследования - процесс трансформации ценностей в культуре современного обновляющегося общества.
Методологическая база исследования. Значимость работы
обусловлена особой важностью рассматриваемой проблемы, поэтому
изучение данного феномена «требует» интегрального подхода. Основу
диссертационного исследования составляют общефилософские,
культурологические и психологические методы и подходы, в качестве вспомогательных методов применялись сравнительно-исторический и культурно - антропологический. В ходе исследования использовался ряд теоретических концептов, сформировавшихся в современной философии и теории культуры.
Научная новизна определяется целью и задачами диссертационного исследования и может быть сформулирована следующим образом:
на основе критического анализа основных философско-культурологических концепций, уточнено содержание понятия «ценность»;
- раскрыта модификация иерархического строения динамической
системы ценностей в бытие современной культуры;
- показана специфика философского - культурологического
соотнесения понятий культуры и ценностей, эксплицировано его
отличие от социологической и социально - антропологической
концептуализации данных феноменов, заключающееся в рассмотрении
смысла, статуса и содержания ценностей;
выявлены специфические черты и особенности системы ценностей переходных периодов культуры;
- проведен комплексный анализ трансформирующейся ценностной
картины современного глобализирующегося общества;
рассмотрена возможность формирования новой иерархии ценностей с учетом достоинств каждой этнический культуры современного обновляющегося общества, доказана важность этнических ценностей как духовного ресурса государства в условиях обновляющегося общества;
Положения, выносимые на защиту.
1. Ценность в широком смысле представляет собой многофакторный
философско-культурологический феномен, имеющий антропологический
и онтологический источники, внутреннюю и внешнюю детерминацию,
идеальное и материальное основания, по своей природе непосредственно
связана с экзистенцией личности в природе и обществе, ее развитием и
динамикой.
2. Представляется возможным построение различных ценностных
систем в виде перечня диапазонов ценностных рядов, которые показывают
всю вариантность ценностных предпочтений. Подобная классификация
выступает линейной, если рассматривать ее по вертикали от онтологических
ценностей к религиозным, духовным, и нелинейной - по горизонтали - в трактовке индивидуальных ценностей субъектов (личностей или общественных систем) во всем многообразии их форм от одной стороны антиномического ряда до другой.
3. Ценности являются ядром культуры, ее внутренним основанием,
поэтому структура ценности и сферы культуры четко взаимосвязаны между
собой. Культура, взятая в аспекте своего ядра, представляет собой сложную
иерархию ценностей. Процесс развития культуры сопряжен с переоценкой
ценностей. Ценностный мир каждой конкретно-исторической культуры
определяется уровнем ее технологического и духовного развития.
4. Переходные культурные периоды характеризуются особым состоянием
ценностного кризиса, при котором старые ценности отвергаются, а новые еще не
успевают сложиться и приобрести общезначимый статус. В результате единое
человеческое бытие раскалывается на культурный и цивилизационный потоки,
первый из которых характеризуется устремленностью к идеалу, а второй -
переходом от глубинно-осмысленного бытия к повседневно-выраженному
прагматичному существованию, ориентированному на нормы или
псевдоценности.
5.Ценностная картина современного глобализирующегося общества характеризуется антиномичностью, неустойчивостью, плюралистичностью и динамизмом. С одной стороны - предельно высокий уровень самораскрытия, самодостаточности, эгоцентризма, отличающих сферу индивидуального бытия. С другой - тяготение к тоталитарности, унификации, интеграции, характеризующих сферу общественного сознания эпохи глобализации. Эта особенность составляет главное своеобразие новой мировоззренческой атмосферы общества, стремящегося к тотальности через развитие индивидуальности и свободы.
6. Современные поиски выхода из многомерного кризиса, переживаемого человечеством, сегодня совпадают с процессами интеграции мировоззрения, осуществлением «всеединства», синтеза отдельных этнических традиций. Это
вызывает надежды на обретение новых ценностей с учетом достоинств каждой культуры с позиции толерантности, экофильности, ненасилия. Множественность современной ценностной картины мира показывает, что единственным вариантом сосуществования различных типов мировоззрения в условиях глобализирующегося мира является уважение к жизни, свободе, ценностям Другого. Этот синтез становится всеобщим, глобальным, и важно, какие из ценностей будут иметь в нем приоритетное значение, поскольку именно они во многом определяют направленность дальнейшего развития.
Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и полученные выводы могут применяться для дальнейшего изучения проблем ценностей в культуре. Материалы, содержащиеся в данной работе, могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по культурологии и аксиологии, а так же в качестве рекомендаций общественным организациям, призванным формировать культурную политику государства направленную на возрождение, сохранение и распространение культурных ценностей.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были использованы в научных и учебно - методических публикациях, а также в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах, в том числе на международных научно-практических конференциях (Майкоп, МГТУ, 2009, 2010), а также научно-практических конференциях аспирантов, докторантов и молодых ученых (Майкоп, МГТУ, 2008, 2009, 2010, 2011). Материалы диссертации применялись при ведении лекций и семинарских занятий по дисциплине «Культурология» в Ингушском государственном университете. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры философии и социологии факультета новых социальных технологий МГТУ. По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 9,32 п.л.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы.
Философские и культурологические представления о ценностях
Аксиология (от axio - ценность, logos — слово, учение) как самостоятельная наука возникла сравнительно поздно — в конце прошлого века. Разумеется, суждения о различных видах ценности - о благе, добре, красоте, святости и т.п. - мы встречаем и у классиков античной философии, и у теологов средневековья, и у ренессансных мыслителей, и у философов Нового времени, однако обобщающего представления о ценности как таковой и соответственно о закономерности её проявления в различных конкретных формах в философии не было до середины прошлого столетия.
Введение понятия «ценность» в ранг философской категории принято связывать с именем немецкого философа Г. Лотце, который понимал её как обозначение достоинства духовного бытия человека, не охватываемого областью естественнонаучных знаний, а потому недоступного миру фактов и науки. В трёх томах его главного сочинения «Микрокосм» данное понятие приобрело операциональный характер — здесь говорилось о «внутренней ценности» духовной жизни, о «ценности чувственных впечатлений», о «ценности- развития человека» и «ценности истории» и т.д. Совершенно очевидно, что, придавая такое значение эмоциональной связи человека с миром и сокращая сферу познавательной деятельности мышления, Г. Лотце опирался на принципы романтического сознания, на первые шаги герменевтики и «философии жизни». Вместе с тем нельзя не согласиться с М. Хайдеггером, который в курсе лекций, посвященном становлению теории ценности в немецкой философии, заметил, что «Лотце не удалось зрелое рассмотрение проблемы ценностей», потому что он «робел перед системой и в то же время к ней стремился»3.
Итак, несмотря на достаточно позднее формирование самого понятия «ценность», аксиологические проблемы присутствовали в философии со времен её становления, а сами термины «ценность», «оценка» имеют смысловое выражение практически во всех языках. Далее развитие аксиологической проблематики шло такими темпами, что в двадцатом веке не осталось ни одного философского направления, которое не затронуло бы её в той или иной мере, выразив свое понимание сущности и специфики ценностей.
В целом среди многообразия подходов к пониманию ценности в философии можно выделить следующие основные направления.
Во-первых, это понимание ценности как объективного феномена, усматриваемого или усваиваемого субъектом в процессе практической, познавательной, нравственной или эстетической деятельности. Этот подход неоднороден и включает в себя материалистические, биологические, так и объективно идеалистические теории: 1) ценность как вневременная и внепространственная объективная сущность, имеющая транцендентальный характер и иррациональное происхождение (Платон, Г.Лотце, М.Шелер, Н.Гартман, Вл. Соловьев, Н. Бердяев, С.Франкл4 и др.); 2) ценность как социокультурный феномен, имманентно присущий развитию общественного бытия, выражающий направление его развития, суть которого состоит в трансформации природных потребностей в нравственно-рациональное (В. Белинский, Н.Чернышевский, Г.Зиммель, Г.Маркаузе, Л.Столович, М.Розов и др.); 3) ценность как идеальный продукт материальных и духовных потребностей личности, формирующихся объективно под влиянием экономического фактора (Т. Гоббс, Дж. Локк, С. Анисимов, П. Леиашвили6 и др.); 4) ценность как продукт интеллектуально - психологических потребностей личности, формирующихся преимущественно под воздействием биологического фактора (А. Шопенгауэр; Ю: Вейденгаммер, 3. Фрейд, Э. Фромм7 и др.).
Во-вторых, это понимание ценности как субъективного феномена, имеющего своим источником совокупность интеллектуальных, психологических, нравственных особенностей личности проявляющихся вовне: 1) ценность как нравственно-эстетический феномен, выражение индивидуальной души субъекта, уникальной и единичной по своей сути; 2) ценность как результат развития сознания индивида, продукт его рациональной деятельности; 3) ценность как продукт эмоционально-волевого, биологического развития индивида, являющегося определяющим для индивидуального и общественного бытия.
В - третьих, это понимание ценности как субъектно-объектного феномена, имеющего свою природу и проявляющегося только в отношениях между субъектом и объективным бытием: 1) ценность как переживание и одухотворение субъектом объективных условий существования; 2) ценность как, ориентир жизнедеятельности субъекта в объективном бытие, связывающий его индивидуальность с мировым многообразием форм существования, как способ самореализации человека; 3) ценность как выражение понимания, объяснения, истолкования мира субъектом .
Каждый из этих уже классических подходов имеет свою аргументацию, анализ которых широко представлен в научных исследованиях по аксиологии. В семидесятые годы XX века интерес к аксиологической проблематике в западной философии резко возрастает. На фоне критики натурализма, интуитивизма и эмотивизма формируются подходы, стремящиеся к целостному, комплексному освещению проблемы природы ценностей, к преодолению противоречий, возникших в рамках той или иной отдельной традиции. Остановимся на анализе наиболее ярких исследований в этой области.
Стремление рационализировать понятие ценность отличает теорию «формальной аксиологии» Р. Гартмана, который исходит из отождествления ценности и значимости. Исходя из неё, следует, что объект имеет ценность в той степени, в которой его свойства имеют предельную «полноту». Формальная аксиология, как характеристика качества исходит из логической природы ценностей, названной Р. Гартманом, полнотой содержания, и из структуры этой полноты как совокупности предикатов. Это позволяет автору отнести свою концепцию к теориям множеств, подобным математическим. Таким образом, формальная аксиология оказывается «объективной и априорной наукой, и её регуляция основана на объективных стандартах» . і Эта концепция наполнена стремлением представить ценность как і объективный феномен, что с одной стороны, позволило бы исследовать её с позиции формальной логики, а с другой, рационалистически обосновать её компоненты, функции, атрибуты, практически исключая роль субъекта и иррационального компонента.
Гартман исключил из аксиосферы религиозные ценности, ибо не считал доказанным существование порождающей их божественной силы: «Мы поступим правильно, если не будем их здесь рассматривать, хотя в истории человечества им соответствует целая область культуры», так как их признание требует «метафизических предпосылок» - «существования божества», а оно доказано быть не может.
Близким этому подходу выступает учение К.Холла о том, что ценность есть «мера наполненности» объекта, причем отмечая высокую зависимость ценности; от эмоциональной сферы, он утверждает, что идеи или чувства в значительной степени провоцируют и определяют направленность поведения в соответствии с «ценностным вектором». Если в концепции Гартмана полнота- ценности связывалась с наибольшим числом её элементов и имела математический, количественныйхмысл, то втеорииХолла«наполненность» оказывается энергетической характеристикой, показывающей интенсивность вкладываемых в неё чувств.
Стремление вывести исследование ценности за рамки исключительно рационального видения отличает теорию Г. Вернона, предложившего объяснение природы ценностей в контексте символического интерактивного взаимодействия. Обосновывая двуединую сущность ценности, которая «во-первых, есть знак, во-вторых, значимость», он подчеркивал её символическую сущность, которая остается неизменной, даже если ценность меняет внешнее выражение10.
Данные теории свидетельствуют о необходимости включения в исследование природы ценности анализа бессознательных, иррациональных источников, которые по нашему мнению, присутствуют в ценности наряду с рациональными.
Система ценностей как динамическая структура
Остается рассмотреть, как же соотносятся разные виды ценности в истории культуры. В свое время Г. Гегель открыл один из законов истории художественной культуры - закон неравномерного развития видов искусства; суть его в том, что на каждой ступени этой истории взаимоотношение искусств меняется, поскольку меняется ведущий, наиболее развитый и представительный для общего состояния культуры вид художественного творчества, в котором Абсолютный Дух находит адекватный уровню своего развития способ самопознания. Если увидеть за гегелевской терминологией реальный процесс развития общественного сознания, воплощающегося в культуре, самосознанием которой является искусство, то можно рационально объяснить эту действительную аритмию историко-художественного процесса.
Если же посмотреть на историю культуры как на процесс развития лежащего в ее основе ценностного сознания, то окажется, что гегелевский закон неравномерного развития действует и здесь, приводя к смене ценностных доминант и соответственно к постоянной реструктуризации аксиосферы. Это видно уже на ранних фазах истории. Как убедительно показал Э: Фромм, матриархат и патриархат породили две существенно различные системы ценностей с разными иерархиями: так, в матриархальных культурах верховным божеством была женщина (Э. Фромм называет Венеру Виллендорфскую, Мать-богиню в Мохенджо-Даро, Изиду, Иштар, Рею, Цибелу, Деметру и индийскую Богиню Кали), а становление патриархата вытеснило с этого верховного места богиню мужским богом. Описанная в греческом мифе история амазонок говорит о том, сколь драматично протекал этот процесс, но он был закономерен, как закономерно наивное стремление современного феминистского движения достичь абсолютного равенства полов. Ибо социальная ценность пола определяется не благими чувствами и желаниями людей, даже организованных в политические движения, а объективными закономерностями общественного развития, которые меняют роль, значимость, культурный авторитет пола в зависимости от его реальных практических функций в изменяющейся социокультурной структуре; \ поэтому достижение женщиной подлинной равноценности с мужчиной будет достигнуто только тогда, когда ее специфические деятельностные возможности будут востребованы обществом в такой же мере, в какой ему нужна в эпоху патриархата реализация возможностей мужчины.
Показательно, во всяком случае, сколь неравномерно развивается феминистское движение в странах Запада и Востока и, конечно же, в России, колеблющейся между этими обоими культурными полюсами: в той мере, в какой Восток сохраняет феодальный строй общественного бытия с порожденным им традиционным типом культуры, он сохраняет патриархальную иерархию ценностей, тогда как феминистское движение наиболее активно в передовой стране западной цивилизации - США, в которой уровень материального благосостояния позволяет женщине сосредоточить свою деятельность на укреплении семьи, служить в обществе стабилизирующим противовесом социальной активности мужчин! Хотя в Китае и в Европе сохранялись известные пережитки матриархального прошлого человечества, по истории христианства известно, как соперничали Богоматерь и ее Божественный сын в ценностном сознании верующих и как раздваивалась оценка женщины - как искусительницы Адама, ответственной за грехопадение человечества, и как Пречистой Девы Марии, которая является символом духовности, вплоть до того, что даже Сына своего родила «непорочно».
В истории патриархальной культуры иерархия ценностей не была стабильной, так например, в результате распада синкретизма первобытной культуры обособились друг от друга религиозные и политические ценности; следствием расхождения ценностей Бога и ценностей кесаря (то есть цезаря -главы светской власти) сразу же стала, и оставалась на протяжении всей истории человечества и на Западе, и на Востоке, конкуренция в борьбе за господство в ценностных ориентациях - это борьба за доминирование власти фараонов и жрецов в Древнем Египте, острейшие конфликты королей и пап в средневековой Европе, перипетии отношений Наполеона с католической церковью, подчинение православной церкви светской властью в России; - от Ивана Грозного и Петра Великого до Иосифа Сталина, современную борьбу, часто успешную, мусульманского фундаментализма за создание исламских государств... В результате определяются разные ценностные доминанты в культуре допетровской Руси и в петровско-екатерининском Петербурге, в современных Иране и Турции, Индии и Пакистане, Италии и государстве Ватикан.
Вместе с тем, нельзя не видеть, что закономерностью историко-культурного процесса является его общая, направленность, выраженная «аксиологическим вектором» культуры, - переход от ее религиозной доминанты к доминанте внерелигиозной -" то политической, как в России; то просветительской, а затем эстетически-игровой, как во Франции в XVIII веке. Предельно показателен в этом смысле переход от средневековья, к Возрождению- - аксиологическая: реструктуризация общественного сознания-выразилась в смене теоцентристского мировоззрения натуроцентристским,-реализовавшимся и в; обретении эстетическими ценностями невиданного прежде авторитета, в появлении своего рода «культа Красоты» и воспевавшего ее искусства, и в светской трактовке экзистенциальных ценностей, и в . реформе самого религиозного сознания, в котором протестантизм радикально изменил ценностное соотношение Бога; и Человека. М. Оссовская убедительно показала в сопоставлении «рыцарского этоса» в древности, в Средневековьи, в Новом Свете и в буржуазной морали Европы и США, как радикально менялась «иерархия ценностей» - и в целом, и в осмыслении разных конкретных форм сознания и поведения типичных представителей этих двух исторических образов социального бытия; а А. Титаренко в «этико-философском исследовании» структур нравственного сознания» описал смену его «исторических структур», каждая из. которых «выглядит как особый вид «кристалла», имеющего свой угол отражения, преломления, свою «решетку» ценностей», ибо эта иерархическая структура есть «ценностно-императивный «срез» общего склада мышления, типичного для эпохи»50.
Переход от Просвещения к Романтизму был новой «культурной революцией», то есть, как всякая переоценка ценностей, изменением их иерархии в аксиосфере культуры - именно этот смысл имело вытеснение романтическим эмотивизмом и волюнтаризмом просветительского рационализма. При всех различиях в понимании Модернизма как этапа истории европейской культуры очевидно, что он самим своим названием декларировал разрыв с иерархией ценностей, сложившейся в Классике, и противопоставил ее относительной цельности острейшую борьбу разных направлений поиска доминанты в новой иерархии ценностей: на эту роль претендовали- и эстетизм; и политический революционализм, и пытавшийся вернуть себе былое господство религиозный мистицизм, и утилитаристский-прагматизм, и возлагавшие надежды на спасение человечества средствами науки и- техники сциентизм и техницизм51... Если, эстетизм отбрасывал на периферию культуры и религиозные, и нравственные, и политические ценности во имя- «очищения» Красоты от всего, что обладает. «анэстетической» ценностью, - то казавшиеся- современникам парадоксальными, а оказавшиеся точным выражением становящегося типа культуры буржуазного общества афоризмы О. Уайльда или описание «игры в бисер» в романе Г. Гессе, - то большевистская концепция «партийности литературы и искусства» и ленинская трактовка критерия нравственности1 как «участия в борьбе за коммунизм» представили противоположную иерархию ценностей, ставшую господствующей на протяжении нескольких десятилетии в СССР и в попавших под его влияние странах Запада и Востока52.
Столь же закономерно, смена культуры Модернизма и культуры большевизма новым1 историческим типом цивилизации, который пока называют неопределенными по их содержанию понятиями «постиндустриальная», «посткапиталистическая», «постмодернистская», ведет к отказу и от эстетской ценностной доминанты, и от политической, и от технической, и к поискам новой иерархии ценностей, потому что произошедшие в XX веке катаклизмы показали со всей ясностью: ни научно-технический прогресс сам по себе, ни кровавые квазисоциалистические эксперименты в России, Германии и многих других странах, ни упование на появление новой религии, способной будто бы синтезировать все существующие конфессии и духовно объединить человечество, ни «игра в бисер» не способны предотвратить его гибель, то ли от внутренних -классовых, или этнических, или конфессиональных - распрей, то ли от грозно обостряющегося конфликта культуры и природы, как вне человека, так и в нем самом; только организация совместных действий всех населяющих Землю народов, а в каждом из них - содружество-всех людей, образующих нацию, может позволить сохраниться роду людскому на нашей планете, а в, случае необходимости - продолжить свое существование в другой точке космического пространства53. Именно по этой причине сегодня начинает выкристаллизовываться новая система ценностей, с новой иерархией их взаимоотношений и новой доминантой.
Ценностные особенности переходных периодов культур
Каждый культурный период, имеющий свои специфические черты и особенности, обладает определенной системой ценностей, из которой проистекают все ее духовные устремления и которая объединяют в себе все установки данной культуры. Являясь ядром и сущностным основанием культуры, ценности задают жизненный смысл и выступают в качестве внутреннего обоснования кулътуротворческой деятельности человека. Г.П. Выжлецов пишет: «Таким образом, что бы ни понимать под культурой, ее исходные начала неизменно определяют ее специфику. Культура в сущностном ее смысле это высшая степень облагороженности, одухотворенности и очеловеченности природных и социальных условий жизни и человеческих отношений....
Иными словами, аксиологический подход к объяснению специфики и содержания культуры позволил объединить ее бесчисленные свойства вокруг понятия ценности. Ибо ценности и определяют изнутри, из глубин индивидуальной и социальной жизни то, что мы называем культурой народа и общества, и именно так ценности становятся ядром этой культуры» .
Ценности дают культуре возможность существовать как единому и целостному организму, ибо определяют ее изнутри. «Определяемая изнутри высшими духовными ценностями, культура выводит на первый план человека как самоценный субъект, заменяя императивы и запреты идеалами, а внешнее принуждение - внутренним стремлением» .
Однако существуют особые периоды культуры, для которых свойственны необычайная пестрота явлений, многообразие направлений развития без видимого предпочтения какого-либо одного из них, экспериментирование, приводящее к рождению новых культурных явлений, отличающихся высокой степенью неопределенности и фрагментарности. Переходность главное отличительное качество этих периодов - ощущается как некая неясность, повышенная изменчивость, заметная аморфность большого числа культурных явлений.
Подобные периоды характеризуются особым состоянием ценностного кризиса, при котором старые ценности отвергаются, а новые еще не успевают сложиться и приобрести общезначимый статус. Сущностную основу ценностного кризиса составляет переоценка ценностей, предполагающая как отказ от ценностей предыдущей культуры, так и различные формы их переосмысления. В такие переходные периоды всегда обостряется отношение к традиции, и отказ от прошлого может приобретать характер едва ли не глобальный. Происходит деформация ценностной системы (нарушение единства и целостности структуры ценности), приводящая к изменению способов и форм реализации ценностей в реальном бытии культуры. В результате единое человеческое бытие раскалывается на культурный и цивилизационный потоки, первый из которых характеризуется устремленностью к идеалу, а второй - переходом от глубинно-осмысленного бытия к повседневно-выраженному прагматичному существованию, ориентированному на нормы или псевдоценности. О.Шпенглер пишет: «Культурный человек живет, углубляясь внутрь, цивилизованный живет, обращаясь во внешнее, в пространстве, среди тел и «фактов»» . Опасность для культуры возникает тогда, когда переоценка ценностей приводит к распаду некогда единого общественного организма, в результате чего высшие духовные ценности подменяются- в. общественной жизни исключительно экономическими, политическими- и морально-правовыми нормами и императивами либо псевдоценностями, их имитациями. Г.П. Выжленов пишет: «Поскольку культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей в людских делах и отношениях, то неразвитость ценностного сознания и является одним из главных признаков кризиса культуры и самого общества»104.
Характерно то, что еще одной отличительной чертой переходных периодов, является небывалое повышение интереса к проблеме ценностей. Появление в девятнадцатом веке аксиологических направлений в философии стало свидетельством глубокой озабоченности по поводу будущего развития культуры. Ценности и кризис культуры - тема, ставшая крайне важной для философии второй половины девятнадцатого - первой половины двадцатого веков. С конца девятнадцатого века в философских, культурологических, социологических исследованиях происходит четкое противопоставление культуры и цивилизации и их ценностей, представленное в работах О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина, Н.Бердяева и других. Экспансия материального и научно-технического прогресса уже в девятнадцатом веке (славянофилы), а в двадцатом с категорической отчетливостью (О.Шпенглер, А.Щвейцер) связывалась с обмирщением культуры, с распадом ее религиозно-этического ядра, поскольку этот «одноканальный» прогресс угрожает высшим духовным ценностям. «Аксиология же обнаружила, что кризис культуры и превращение ее в цивилизацию означает не уничтожение ценностей, а их переоценку, то есть обнажение и обнаружение того факта, что еле заметная поначалу трещина превратилась в пропасть между культурой и цивилизацией сразу во всех сферах общества. Этот распад общественного организма и разразился, трагедией невиданных прежде мировых воин и революций. И процесс этот далеко не закончен, наступление цивилизации продолжается»105.
Экономические и социальные перевороты, набирающий мощь научно технический прогресс, изменение мироощущения человека в конце XIX века приводят к изменению понимания мира и места человека в нем. Общим знаменателем мировоззренческих споров, разгоревшихся в конце века, было определение своей эпохи как пограничной, переходной, когда безвозвратно уходят в прошлое не только прежние формы быта, социально-политической организации общества, но и сама система духовных ценностей требует радикального пересмотра. Кризисность - вот ключевое слово эпохи, кочующее по журнальным страницам, политическим дискуссиям и литературно-критическим статьям.
Одну из первых фиксаций кризисного состояния культуры можно найти у Г.Зиммеля немецкого философа, представителя поздней «философии жизни». Концепцию кризиса культуры он выстраивает, исходя из следующего понимания ритма культурного развития: жизнь постоянно порождает новые культурные формы, становящиеся тормозом дальнейшего развития жизни, а потому сносятся ею и заменяются новыми. «Предметом истории в самом широком смысле является эволюция культурных форм. Этот процесс представляется нашему сознанию как процесс вытеснения старых форм новыми»106. Далее Зиммель добавляет: «Жизнь во всем, что она выражает, стремится выразить только самое себя и потому разрушает всякую форму, навязываемую ей другой действительностью во имя этой действительности или каким-нибудь законом во имя этого закона» . В современной ситуации конфликт культуры приобретает, по Зиммелю, уникальное содержание: своеобразной чертой нашей культуры стало то, что жизнь обнаруживает вследствие несовершенства форм основой мотив -борьбу против всякой формы вообще, то есть борьбу против культуры как таковой. Зиммель пишет: «Жажда новых форм разрушила старые, хотя сокровенный мотив может быть усмотрен даже тогда, когда создаются новые формы, в принципиальной вражде против всякой формы вообще»108. Зиммель высказал обоснованную тревогу о возможности нарушения связи-между предыдущей и последующей культурными эпохами на рубеже столетий и констатировал кризисное состояние современной ему культуры, ее «закат», тема которого стала ведущей впоследствии у О.Шпенглера.
Шпенглер четко различает культуру и цивилизацию. Культура возникает из стремления к самовыражению коллективной души народа. Родившись на фоне определенного ландшафта, «душа культуры» выбирает свой «первосимвол», из которого формируются затем все ее органы и ткани. Вместе с тем, стремясь к окончательному завершению, культура отчетливо выражает себя в «жестких» формах архитектуры, техники и идеологии, в том, что Шпенглер называет цивилизацией. Неотъемлемым характером всякой цивилизации Шпенглер считает переоценку всех ценностей. Он пишет: «Она начинается с того, что переделывает все формы предшествовавшей культуры, иначе понимает их, иначе ими пользуется. Она ничего не создает, она только перетолковывает. В этом - негативная сторона всех эпох подобного рода. Они не предполагают предшествующий подлинный творческий акт». Далее Шпенглер добавляет: «Культура и цивилизация - это живое тело души и ее мумия» .
Этнические ценности как духовный ресурс государства в условиях обновляющегося общества
«Культура, - по мнению B.C. Библера, - есть форма одновременного бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур..»155. Культура -это активная память человечества, введённая в современность. Важной характеристикой современного состояния развития в ситуации глобально значимых изменений и преобразований является резкий рост разнообразия культурных феноменов, а также усложнение и уплотнение всех форм1 их связей, отношений, взаимообусловленности. Их чётко выраженной тенденцией является углубление и появление новых форм интеграции и дифференциации как проявления одной из главных закономерностей всякого развития. Современная российская; культура получила в последние годы новые импульсы для; осмысления и развития; которые проявляются в: активизации научной мысли, в стремлении людей обратиться к своим; истокам, к истории предков, в постепенном оздоровлении духовной жизни в целом; возвращения в жизнь традиций и обычаев, имеющих позитивные начала. Каждая культурная традиция не является самодостаточной, а представляет собой одну из самоценных интерпретаций, позволяющих лучше осознать смысл целостного явления мировой культуры. Каждый отдельный элемент общей голограммы не содержит в себе весь спектр смысловых значений целого. Поэтому диалог различных культурных традиций через взаимодействие отдельных моделей культуры,, имеющих различные принципы внутреннего устройства, позволяет в той или иной мере приблизиться к пониманию содержания и смысла общезначимых ценностей.
Уверенность -этноса в позитивности и ценности своей культуры позволяет ему проявить терпимость к другим культурам: и стремиться к сотрудничеству с их представителями по принципу культурной интеграции. Процесс возрождения этнокультуры должен идти; в двух основных направлениях: сохранение и восстановление памятников истории, бытовых, художественных народных традиций, с одной стороны, и усиление этнозащитных функций культуры, с другой. В этих целях идет поиск, возможностей для поддержания потенциала энергии народа, его накопление, разумное использование и защиту от действий, разрушающих или умаляющих этот потенциал.
На современном поворотном этапе развития страны, когда сломаны привычные ценностные системы, «отменены» общепринятые идеалы и не предложено ничего достойного взамен, люди хотят жить достойно. Стало в очередной раз ясно, что не хлебом единым жив человек, что он озабочен судьбами отечества, своих детей и близких. Но тем не менее, несмотря на имеющиеся экономические, социальные, политические и иные проблемы, потребность в духовности, духовной культуре в современном обществе заметно возросла.
Духовное своеобразие или самобытность, является универсальным свойством культуры. Самобытностью обладают все культуры, но проявляется она в разное время и в разной степени. Возникновение культурной самобытности идет одновременно с возникновением и становлением ее носителя - этноса. Она складывается-на строго определенной территории, в неповторимом ландшафте, в гармонии с ним. Критерием ее существования является способность этноса выжить в данных условиях, усваивая заимствования и включая их в свою систему. В противном случае самобытность разрушается. Усвоение заимствованной культуры является своеобразным моментом саморазвития этнокультуры. Представляется, что в этом небольшом теоретическом высказывании содержится вполне прагматический конспект программы практических действий по поддержанию культуры этноса, обеспечению взаимодействия и диалога культур разных этносов в целях их успешного функционирования, сохранения и дальнейшего развития. При этом речь должна идти также о диалоге культур светской и религиозной.
Обобщая материалы, раскрывающие особенности культурного развития Российской Федерации в конце XX - начале XXLB., можно сделать вывод, что ситуация, в которой развивалась духовная сфера страны, в том числе культура, была очень сходной с ситуацией начала XX века: то же брожение умов и смешение творческих стилей, та же неясность в смыслах и направлениях движения, плюрализм мировоззренческих установок и ценностных ориентации. В культуре этого периода оказались соединенными явления, развивавшиеся в различных политических и социально-экономических системах (советская, отечественная миграционная, западная), несущие разнонаправленные ценности (коллективизм и индивидуализм), отстаивающие противоположные ориентации (светские и религиозные). Как заметил И.В. Кондаков, «в едином ценностно-смысловом пространстве современной посттоталитарной российской культуры сосуществуют фактически на равных одиозно-советские имена, произведения, идеалы; вновь обретаемые нами культурные ценности русского зарубежья (самого по себе весьма пестрого и противоречивого); «возвращенное наследие» деятелей культуры XX в. (несправедливо забытое, запрещенное, извлеченное из архивов, запасников, частных коллекций, спецхранов и т.п.); заново переосмысленное «классическое наследие» - явления, не только не связанные друг с другом, но друг друга исключающие»156.
Теоретико-культурологический анализ позволил выявить три важнейших направления совершенствования культурной политики и духовной жизни населения. Сосредоточение на этих направлениях, проверенных жизнью в течение последнего десятилетия, способно реально, в обстановке беспрецедентной активности средств массовой информации, распространяющих не лучшие образцы западной культуры, привести к содержательной наполненности культуры и искусства за счет учета интересов и запросов общества. Таким направлением представляется следующее: обеспечение приоритета практики государственной культурной политики, базирующейся на общероссийской научно обоснованной модели развития культуры и управления культурными процессами. Содержанием этой практики на современном этапе следует признать поддержание национальных культур в регионах, содействие их взаимодействию и взаимообогащению; стимулирование национальных традиций, культурной самодеятельности народов в целях сохранения культурной самобытности, противостояния засилию западной массовой культуры. Преобразования в общественной жизни России, осуществленные в конце XX - начале XXI вв., обусловили поиск наиболее эффективных способов и механизмов управления процессами культурного развития. Актуальность этих поисков осознается и в мире. Как отмечалось на Межправительственной конференции по вопросам политики в области культуры в интересах развития (Стокгольм, апрель 1998 г.), «политика в области культуры должна проводиться в координации с политикой в других социальных областях, должна способствовать развитию творчества во всех его формах, что предполагает необходимость содействия доступу к культурной практике и опыту для всех граждан, независимо от национальной принадлежности, расы, пола, возраста, а также развивать у каждого человека в каждом обществе чувство самобытности и принадлежности и поддерживать их устремление к достойному и надежному будущему»157.
Упорядоченная система аксиологических форм культуры, иерархизированная по критерию их значимости для субъекта, в виде системы ценностных отношений ориентирует его в мире, регулирует его отношения с ним и с самим собой. Естественен поэтому активный интерес философов, психологов и педагогов к исследованию аксиологической сферы личности: зная содержание и структуру этой сферы, можно анализировать особенности жизненного пути человека, прогнозировать траекторию его жизнеосуществления, выбирать оптимальные средства воздействия на него. В системе «личностные идеалы - ценности - принципы» первыми начинают формироваться идеалы.
