Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен социокультурной динамики и основные подходы к ее исследованию в культур антропологической парадигме 17
1. Становление основных подходов к исследованию социально - культурной динамики в американской культурной антропологии 18
2. Факторы развития культуры в контексте эволюционной и неоэволюционной парадигм 62
3. Культурное развитие как эмерджентный процесс 119
Глава 2. Многофакторность влияния культуры на социокультурную динамику 163
1. Диалектика индивидуального и всеобщего в культуре как фактор динамических трансформаций 163
2. Характер деятельности и культурная динамика 191
3. Энергия и другие ресурсы социокультурного развития 208
4. Символический обмен и вариативность современной социокультурной динамики 242
Заключение 281
Список источников и литературы 287
- Становление основных подходов к исследованию социально - культурной динамики в американской культурной антропологии
- Факторы развития культуры в контексте эволюционной и неоэволюционной парадигм
- Диалектика индивидуального и всеобщего в культуре как фактор динамических трансформаций
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях особое значение имеет антропологическая проблематика. Это обусловлено несколькими моментами. Во - первых, изменение внутренней структуры современного общества, ее выраженное усложнение за счет нарастания и сохранения автономности субкультурных, стратификационных групп различного характера, определили необходимость в исследовании явлений мультикультурализма. Анализ мультикультурализма потребовал нового переосмысления сути и природы процессов социокультурной ассимиляции и интеграции. Речь идет о переоценке механизмов и границ сохранения культурной идентичности при последовательном отказе от концепции «плавильного котла», что влечет за собой новое осмысление факторов, влияющих на культурную идентификационную определенность (или неопределенность).
С другой стороны, современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно интенсифицированными глобальными связями, оказывающими воздействие на всю систему нормативно - регулятивных средств и механизмов, обеспечивающих координацию жизнедеятельности людей и сообществ. Последствия модернизационных процессов и выраженные «пределы роста», диагностируемые во всем глобализируемом мире, потребовали пересмотра самого понятия «среда» и перехода на взвешенные позиции коэволюционных взаимодействий. В этих условиях современная американская культурная антропология претендует на новое место в системе социогуманитарного знания, сопрягаясь с разработкой эффективных адаптивных технологий и практик в сложноорганизованных социокультурных средах. При этом наблюдается изменение в трактовке самого человека: на первый план выходит анализ его «естественных» качеств.
В связи с этим, нарастание стохастических, сложнопрогнозируемых и неконтролируемых социально - культурных явлений в сложноорганизованных
культурных средах традиционного и современного типов поставило во главу
угла исследования, посвященные анализу идей культурантропологических школ различных направлений, что позволяет более полно представить особенности бытия человека в конкретно - исторических условиях, отличающихся повышенным разнообразием.
Многие идеи, развиваемые в рамках культурной антропологии и связанные, прежде всего, с разносторонней рефлексией антропогенного фактора в современной цивилизации, также вызывают несомненный интерес. Теории «культурной экологии», «новой идентичности», «символатов», теории эмерджентно-сти и энергетизма заставляют по-новому взглянуть на факторы социокультурной динамики современной цивилизации.
В силу того, что большинство работ современных американских культу-рантропологов остаются непереведенными, большое значение приобретает ввод в научный оборот переведенных статей представителей данного направления в авторской редакции.
Наконец, методологический кризис внутри отечественных гуманитарных наук и особое внимание к проблеме человека и антропогенным факторам кризисного состояния социума приводит к необходимости создания обобщающих исследований теоретико-методологического характера, в которых анализируются факторы социокультурной динамики в контексте американской культу-рантропологической школы в их системности и целостной соподчиненности, что делает особо актуальными межпредметные связи и системные подходы к исследованию культурных и социальных феноменов.
Актуальность исследования идей ведущих представителей современной американской культурантропологической школы обусловлена их особой востребованностью в рамках культурологического знания в связи с тем, что изучение их идей могут пополнить отечественную гуманитаристику ценными методологическими подходами в исследовании сложных процессов социокультурной трансформации в контексте современного общества.
Степень разработанности проблемы. До недавнего времени большинство работ современных американских культурантропологов было недоступно
для широкого круга исследователей. Более того, большинство трудов представителей эмерджентного направления американской культурной антропологии до сих пор не переведены на русский язык и почти не известны отечественным специалистам.
Работы американских культурантропологов привлекли особое внимание широкого круга наших исследователей в начале 90-х годов, когда появились переводы наиболее важных работ американских специалистов1. Однако следует подчеркнуть, что до сих пор нет ни одного комплексного исследования понимания факторов социокультурной динамики в американской культурной антропологии. В современных отечественных публикациях речь идет лишь об отдельных аспектах исследования факторальной обусловленности социокультурного развития в контексте американской культурантропологической традиции: культурологическом2, символическом3, историко-антропологическом4, социально-философском5.
Бергер П., Лукмап Т., Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.; Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004.; Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.; Гелнер Э. Условия свободы. М.: Наука, 1995.; Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М., 1993.; Коуэл М. Культурно-историческая психология: Наука будущего. М.: Коги-то-Центр, 1997.; Клакхоп К. Понятие культуры // Человек и социокультурная среда. М., 1992. Вып. 2. С. 15—42.; Мид М. От жеста к символу // Американская социологическая мысль.- М.: Изд-во МГУ, 1994. - С.215.; Радии П. Трикстер. Исследование мифов североамериканских индейцев. СПб, 1999.; Рэдклифф-Браун А. Табу.// Религия и общество. М., 1996.; Салит М. Экономика каменного века. М., 1999.; Стюард Дж. Возвращаясь к символической модели: непрезентативная модель природы языка. // Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. - Новосибирск.: Наука, 1990. - С.84.; Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М., 2004.; Уорф Б. Отношение норм поведения к языку // Новое в лингвистике. - Вып. 1. -М., \960.;Эванс - Притчард Э. Теории примитивной религии. М., 1999.; Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.; Ювента, 1999.
2 Воронкова 77.Я.Культурная антропология как наука.- М., 1998.; Лурье СВ. Историческая этнология. - М., АП. 1997.; Лурье СВ. Метаморфозы традиционного сознания: (опыт разработок теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала). СПб. 1994.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная нау-ка.-М., 1983.; Тлостапова М. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М., 2000.; Велик А.А.Культурология: Антропологические теории культур. - М.; Рос.гос.гуманит. ун-т, 2000.; Флиер А.Я. Культурогенез.- М.: Рос.институт культурологии, 1995.; Культура: теории и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В.М.Межуев, И.О.Шайтанов и др. -М.: Наука, 1995.; Флиер А.Я. Историческая динамика культуры // Филос. науки. - М., 2000. -№ 2. - С. 167-173.; Гиренок Ф.И. Явь и грезы бесконечного тупика. М., 1992.
Имеющиеся сегодня научные работы на интересующую нас тему можно условно разделить на несколько групп.
Первая посвящена анализу общих проблем социокультурной динамики6. Здесь следует назвать работы П. А. Сорокина, В.А Лукаса, Ю.М. Платинского, СП. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, СВ. Харитонова, Л.В. Лескова, Ю.С Мас-
Коротеева В. В. Этнические символы и символическая природа этичности: концепции Дж. Армстронга, Э. Смита и Э. Хабсбаума // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М, 1994.; Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М., 1997.; Шахова А.В. Социальная символика: к определению понятия. Л., 1988.; Щепапская Т.Е. Превращение символа // Этнографическая наука и этнокультурные процессы. Способы взаимодействия. - СПб., 1993.; Этнознаковые функции культуры./ Под редакцией Ю.В.Бромлея. М., Наука, 1991.; Гуревич П.С. Философская антропология: опыт семантики.// Вопросы философии.-1995.; Петров М.К. Язык, знак, культура. М, 1991. 328 с; Кардамопов О. Социология символа. М.,2004.
4 Велик А.А. Психологическая антропология: История и теория.- М., 1993; Дробижева Л.М.
Историческое самосознание как часть национального самосознания народов // Традиции в
современном обществе. Исследование этнокультурных процессов.- М, Наука, 1987.; Орлова
Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию.- М.,1994.
5 Межуев В.М. Национальная культура и цивилизация. // Освобождение духа. М, Политиз
дат, 1991.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.; Буева Л.П. Со
циокультурный опыт и механизмы его усвоения. // Общественные науки.- 1985. №3.;, №8.;
Гуревич П. С. Человек как объект социально - философского анализа (по материалам 18 Все
мирного философского конгресса).// Философские науки.- 1989, №11.; Тишков В.А. Реквием
по этносу. Исследования по социально - культурной антропологии. М, 2003.; Борисов А.А.
Американский мультикультурализм: опыт определения // Актуальные проблемы философии,
социологии и политологии, экономики и психологии. - Пермь, 2000. - Вып. 3. - С. 18-20.; Ги-
ренок Ф.И. Цивилизация и культура в контексте глобальных проблем современности // Тра
диции и инновации в духовной жизни общества. М, 1986. С. 132—143.; Кузнецова Т.Ф. Фи
лософия и проблема гуманитаризации образования. - М, 1990. - 117 с; Лапин Н.И. Пути
России: социокультурные трансформации. М, 2000.; Меэюуев В.М. Как возможна философия
культуры // Постижение культуры. - М., 2000. - Вып. 10. - С.11-26.; Межуев В.М. Проблема
современности в контексте модернизации и глобализации // Этатистские модели модерниза
ции. - М., 2002. - С.138-152.; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М: Логос,
2001. - 254 с; Уткин А.И. Изменение природы международных конфликтов // Социальные
реформы в России: История, соврем, состояние и перспективы. - СПб., 1995. - С.36-47.; Фе
дотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Филос. науки. - М., 2000. - № 1. - С.5-35-36.;
Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и социальных отношений. Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. -М.,1993.; Лукас В.А. Социальное проектирование. -М., 2003.; Платинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. -М-, Логос, 1998.; Кур-дюмов СП., Капица СП., Малинецкий Г.Г. Синергетические просторы будущего. -М, 2004.; Харитонов СВ. Динамические процессы социальных изменений. СПб.,2004.; Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная. -М. Экономика, 2003.; Маслов Ю.С. Динамика социокультурных систем. -М.,Н.Пресс,2004.; Штомпка П. Социология социальных изменений. -М., Прогресс, 1996.; Бердяев В.Л. Динамические изменения культуры. -СПб., 2004.; Петров СМ. Циклы социокультурной динамики: современные подходы. -М., Эконом-пресс, 2004.
лова, П.Штомки, В.Л.Бердяева и др. Для описания циклического пути культурной динамики ряд исследователей делали попытки создать цивилизационные теории исторического процесса (П.А. Сорокин, С. Хантингтон, П.К.Гречко, А.В. Политаев, А.Тойнби, Ю.В. Яковец, Е.Н. Федоров и др.). Рассмотрение волнового типа культурной изменчивости еще не сложилось в устойчивую со-цикультурную теорию. Начало этому направлению положили экономические концепции Н.Д. Кондратьева, И. Шумпетера и др.
Что же касается микродинамики культурных систем, то здесь интерес представляют теоретические разработки структурного функционализма9 (работы Э.Дюркгейма, Б. Малиновского, Р. Мертона, А. Радклифф - Брауна), а также корифеев французского структурализма10 (Ж.Лакан, К. Леви - Строе, М.Фуко,
Сорокин П.А. Социокультурная динамика // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 425—504.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 133 -136.; Гречко П.К. Концептуальные модели истории. -М., Логос, 1995.; Политаев А.В. Циклы и циклическое развитие современного общества. -М.Прогресс, 2001.; Тойнби А. Достижение истории. -М: Прогресс, 2001.; Яковец Ю.В. История цивилизаций. - М., Владос, 1995.; Федоров Е.Н. Теория жизненных циклов и динамика современных организаций.-М.,Новый Учебник, 2003.; Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. -СПБ, Наука, 1993.; Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы.- М., Эконом.Пресс, 1993.; Николина ГА. Циклы социокультурного развития: параметры рассмотрения.- СПб, Гуманитарная Книга, 2004.
8 Кондратьев Н.Д. Волновые процессы в общественном развитии.- Новосибирск, Наука,
1992.; Кондратьев Н.Д. Проблема закона в общественных науках. - М.,1989. Шумахер М.А.
Волновая динамика в развитии культуры.- Самара, РООСЬ, 2004.; Шлезенгер A.M. Циклы
американской истории. -М.Прогресс, 1992.; Меньшиков СМ., Клеменко А. А Длинные волны
в экономике. Когда общество меняет кожу. - М, Наука, 1989.; Миненков В.Я. Волновое мо
делирование социальных процессов.- СПб, Лань, 1999.
9 Давыдов А.А. Модульная теория социума.- СПБ, 1998.; Князева Е.М., Курдюмов СП. Зако
ны эволюции и самоорганизации сложных систем.- М., Наука, 1994.; Концепция самооргани
зации в исторической перспективе. - М., Наука, 1994.; Малипецкий ГГ. Хаос. Структуры.
Введение в нелинейную динамику. - М., Наука, 1997; Постоев Структурно-функциональный
подход и современные проблемы гуманитарного знания.- М., Наука, 1999.; Калабаев Струк
тура и Динамика. СПб, 2003.; Седых НА. Структурный анализ сложноорганизованных сис
тем: проблемы антропологии. -М, АСТ-ПРЕСС, 2004. Мертон Р. Американская социологи
ческая мысль. - М., 1996.
10 Леви - Строе К. Структурная антропология. -М., 1994.; Лакан Ж. Функция и поле речи и
языка в психоанализе.- М.: Гнозис, 1995.; Малиновский Б. Научная теория культуры. - М.:
ОГИ, 1998.; Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук.- М.: Прогресс, 1977.
Б.Малиновского) и постмодернизма11 (Ж.Деррида, Ж.Ф. Лиотар, И. Хасан, Хабберманса, Афасижева М.Н.; Ф.И. Гирусова; Шапинской и др.), раскрывающие существенные стороны социальной динамики культурных систем.
Вторая группа исследователей связана с рассмотрением факторов динамических изменений общества и культуры в контексте модернизационных процессов12 (Т.В. Андрианова, Р. Атфилд, Э.В. Гирусов, А.И. Уткин, В.Г. Федотова и В.П. Алексеева, Форрестер, Миркин Г.Ю. др.).
Третья группа акцентирует внимание на подробном изучении идей американских культурантропологов в их теоретической целостности и практической направленности13.
В четвертой группе работ подробно исследуется методологическая база американской культурантропологической школы в контексте ее сопряжения с эволюционной и неоэволюционной традицией14.
11 Деррида Ж. Письмо японскому другу// Вопросы философии.- 1992. № 4.- С.53-57; Хаберманс Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии.- 1992.- №4.- С.40-52.
Алексеева На пути тотальной модернизации. Прогноз и будущее. - Самара. Самарский государственный университет, 2003.; Миркин Г.Ю. Модернизация: Проблема ценностного выбора. - М.: Наука, 1989.; Форрестер Мировая динамика и модернизация. М. ЭКО, 2004.; Афасижев М.Н. Альтернативная модернизация. М., 1998.; Гиренок Ф.И. Цивилизация и культура в контексте глобальных проблем современности // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М., 1986. С. 132—143.; Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Этатистские модели модернизации. - М., 2002. -С.138-152.; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.: Логос, 2001. - 254 с; Уткин А.И. Изменение природы международных конфликтов // Социальные реформы в России: История, соврем, состояние и перспективы. - СПб., 1995. - С.36-47.; Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Филос. науки. - М., 2000. - N 1. - С.5-35-36.; Карнюшев А.И. Модернизация и постмодернизация. СПб, 2004; Юсуф Н.И. Модели модернизационных процессов. М., 2004.
Велик А.А. Психологическая антропология: некоторые итога развития. // Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. - М., 1991. Лурье СВ. Метаморфозы традиционного сознания: (Опыт разраб. теорег. основ этнопсихологии и их применения к анализу ист. и этногр. материала). - СПб, 1994; Кисшюв М.А. Американская культурная антропология. СПб, 2003; Бар-берова И.В. Культурная антропология: новые направления и школы. СПб ., 1998; Безрукова Е.В. Новые идеи в социальной антропологии. - М, 2002. Карандаева А. Американская культурная антропология. - М., 2002.
4 Кутырев В.А. Искусственное и естественное: борьба миров. Н.Новгород, 1998; Бабенко В.А. Методологические проблемы современного антропологического знания. М., 2003; Ко-люшев М.Н. Методологические проблемы американской культурной антропологии: кризис подходов. М. 1998; Тареев Н. Ю. Кризис объяснительной парадигмы в антропологическом знании. Томск. 2001; Юрген М.В. Методологические аспекты культурантропологических исследований. СПб, 2003.
Данная группа представляет особый интерес, так как понимание факторов социокультурной динамики во многом обусловлено методологическими установками их исследователей. Следует однако подчеркнуть, что наиболее разработанными до сих пор остаются культурно-антропологические универсалии, используемые американскими специалистами при изучении различных состояний культуры15.
Обобщающих исследований теоретико-методологического характера, в которых бы анализировались факторы социокультурной динамики в контексте американской культурантропологической школы в их системности и целостной соподчиненности, до сих пор нет. Данная диссертация одна из первых попыток восполнить указанный пробел.
Объектом диссертационного исследования является американская культур - антропологическая школа в единстве присущих ей направлений, методов и подходов.
Wynn, М. Emergent phenomena and theistic explanation II Intern, philos. quart. - Bronx (N.Y.), 1999. - Vol. 39, N 2. Barry B. The muddles of multiculturalism II New left rev. - L., 2001. -mar/apr, N 8. - P.49-71.; Dawson D. The marriage of Marx and Darwin? II History a. theory. - Mid-dletown, 2002. - Vol. 41, N 1. - P. 43-59.; Evans F. Bakhtin, communication, and the politics of multiculturalism II Constellations. - Oxford; Cambridge (Mass.), 1998. - Vol. 5, N 3. - P. 403-423.; Globalisierung, Migration und Multikulturalitat: Werden zwischenstaatliche Grenzen in innerstaat-liche Demarkationslinien verwandelt? / Hrsg.: Kursat- Harris M. Cultural Materialism. The Struggle for a Science of Culture N.Y., 1998. 148 p.; Karnoouh C. Logos without ethos: on interculturalism and multiculturalism II Telos. - N.Y., 2001. - N 110. - P.l 19-133.; Matthews M.R. Multicultural science education: the contribution of history and philosophy of science II Science, mind and art. - Dordrecht etc., 1997. - P. 149-168.; Nimni E. Nationalist multiculturalism in late imperial Austria as a critique of contemporary liberalism: the case of Bauer and Renner II J. of polit. ideologies. - Abingdon, 1999. - Vol. 4, N 3. - P.289-314.; Oliver S.C. The discovery of humanity: An Introd. to Anthropology. - N.Y.,2001, 407 p.; Paine R. Aboriginality, multiculturalism, and liberal rights philosophy II Ethnos. - Stockholm, 1999. - Vol. 64, N 3. - P.325-349.; Pilbeam B. Conservatism and postmodernism : Consanguineous relations or 'different' voices? II J. of polit. ideologies. - Abingdon, 2001. - Vol. 6, N 1. - P. 33-54.; Siegel H. Multiculturalism and the possibility of transcultural educational and philosophical ideals II Philosophy. - Cambridge ; N.Y., 1999. - Vol. 74, N 289. - P.387-409.; Spinner-Halev, J. Feminism, multiculturalism, oppression, and the state II Ethics. -Chicago, 2001. -Vol. 112,N 1. - P.84-113.; Welsch IV. Transculturality: the changing form of cultures today II Filoz. vestnik. - Ljubljana, 2001. - Letn. 22, st. 2. - P.59-86.
Предмет исследования - система факторов социокультурной динамики, выделяемых и описываемых американской школой культурной антропологии в качестве наиболее важных, определяющих бытие этносов и культур в современную эпоху.
Цель и задачи исследования Целью данной диссертации является комплексное исследование факторов социокультурной динамики в интерпретации ведущих представителей американской школы культурной антропологии. Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
выявить теоретико - методологические основания выделения и атрибуции факторов социокультурной динамики в американской школе культурной антропологии;
проследить становление основных подходов к исследованию факторальной обусловленности социокультурной динамики, для чего провести сравнительный анализ эволюционной, антиэволюционной, неоэволюционной и эмерд-жентной моделей динамических изменений общества и культуры;
- выделить и исследовать доминантные факторы влияния культуры на
динамические изменения общества;
рассмотреть диалектику индивидуального и всеобщего в культуре как фактор ее динамических трансформаций;
проанализировать характер деятельности, символический обмен и энерго -ресурсный потенциал социокультурной динамики в контексте ее многофакторной обусловленности.
Методология исследования. Анализ проблематики диссертации осуществляется на основе современных культурологических, социально - философских и историко - антропологических представлений о факторах социально - культурной динамики и месте культурной детерминации в этом процессе. При написании работы совмещались исторический и логический подходы, принципы системности и конкретности. Широко использовались сравнительно - исторический, историко - генетический, историко - типологический, герменевтиче-
ский подходы. Особое значение имели также основные положения текстологического и феноменологического анализов.
Научная новизна диссертации определяется культурологическим подходом к исследованию факторальной обусловленности социокультурной динамики, осуществленным на основе анализа идей ведущих представителей современной американской культурантропологической школы.
Кроме того, в диссертации:
показано, что сложные процессы социокультурных трансформаций в контексте современного общества рассматриваются в американской культуроан-тропологической школе на основе постепенного перехода к коэволюционнои теоретико - методологической парадигме и теории эмерджентной революции, что дало возможность сочетать структурный, системный и многофакторный подходы при исследовании механизмов социокультурной динамики;
выявлены основные течения внутри американской культурной антропологии, сформировавшиеся в процессе решения проблем динамических изменений культурных систем, доказано, что наиболее результативный подход был обоснован в рамках символической антропологической школы Л.Уайта;
подробно прослежена реализация Л.Уайтом многофакторного анализа динамики культуры, которая трактуется не столько как антропологический, сколько как социальный феномен, выступающий в виде самоорганизующейся системы;
в качестве доминантных факторов динамики культуры как самоорганизующейся системы в рамках выделенного направления американской культурной антропологии выступают диалектика индивидуального и всеобщего в культуре, характер деятельности, средовые компоненты, символический обмен разного типа; данные факторы впервые проанализированы в их сложной субординации и самоподчиненности;
показано, что социокультурная динамика рассматривается в рамках современной американской культурантропологической школы в сопряжении с эн-
тропийными и экологическими факторами бытия человека, подчиняющимся закону эмерджентной причинности и обусловливающими дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции.
На защиту выносятся следующие положения:
Современное развитие американской культурантропологической школы обусловлено сменой мировоззренческих парадигм и теоретико - методологических установок. Разностороннее осмысление особенностей протекания модернизационных процессов в разных социокультурных средах, изучение инерционных механизмов воспроизведения культурной идентичности сообществ различного уровня и характера, анализ поведения традиционных этносов в нетрадиционных социокультурных контекстах поставило во главу угла проблему перехода к исследованию динамических параметров социокультурной истории этносов на основе коэволю-ционной парадигмы, эмерджентных моделей, многофакторного анализа.
В рамках современной американской культурантропологической школы социодинамические процессы понимаются как особый тип культурной изменчивости (не всегда инновационного характера), связанный с повышением адаптивно - адаптирующих свойств социокультурных систем. Этнокультурные системы трактуются крайне расширительно: как любое организованное целое, связанное внутренними параметрами консолидации, общим культурно - историческим опытом и символическими формами его фиксации.
Этнос, как носитель языка и символической традиции, рассматривается в качестве истинного субъекта культурного развития. Именно деятельность этноса, а не отдельных индивидов или личностей, образует культурные системы, существующие в реальной жизни и характеризующиеся единством технологической, социальной и идеологических сфер. При этом социальная сфера выступает как функция технологической, а идеологическая отражает особенности технологической и социальной сферы. Технологическая сфера детерминирует все бытие культурной системы и проявляется как совокупность материальных, механических, физи-
ческих средств стратегий и техник их использования. С их помощью человек взаимодействует с внешними и внутренними средовыми компонентами своего социокультурного бытия.
Социодинамические процессы детерминируются таким изменением условий существования людей, адаптация к которым путем простой эволюционной трансформации или целенаправленной модернизации невозможна или малоэффективна, что требует перехода на уровень эмерд-жентной изменчивости.
В современной американской культурантропологической школе наблюдается выраженный переход к эмерджентным моделям социокультурной динамики этносов, рассматривающим преобразование базовых свойств культурных систем на основе эмерджентных скачков. Под эмерджент-ными скачками следует понимать непрогнозируемые акты возникновения «принудительно» новых способов деятельности, систем символического означивания и технико - технологических комплексов, которые имеют диссипативный характер и подчиняются действию «принципа формальной причинности» (высший уровень социокультурной организации не выводим из низшего и не может быть описан в терминах низшего порядка).
Использование эмерджентных моделей в современной американской культурантропологической школе дало возможность сочетать системный и многофакторный подходы при описании динамических трансформаций культуры. Культура как система соотносится с обществом посредством «социальности», под которой понимается способность к самоорганизации, осуществляемая благодаря экстрасоматической традиции. Являясь самоорганизующейся целостностью, изменяющейся в пространстве и времени, культура также выступает как динамическая система. В основании культуры как динамической системы лежит способность человека к символической деятельности, которая обеспечивает механизмы трансляции культурного наследия, способы и формы его актуализации. В культурной системе различаются следующие виды про-
цессов: темпоральные, формальные, структурно - функциональные, содержательно - символические. Эти процессы ведут к развитию системы и инспирированы энергетическими факторами культурной динамики. Рассмотрение культуры как динамической системы высшего уровня позволило ввести понятие доминантных факторов, к которым в рамках современной американской культурантропологической школы относятся: диалектика индивидуального (локального) и всеобщего (универсального); характер деятельности; энерго - ресурсный потенциал; порядок символических обменов.
Деятельность определяется как экстрасоматический механизм для захвата и переработки энерго-ресурсого комплекса в целях повышения адаптивно — адаптирующего потенциала культурной системы. Характер деятельности обусловливает характер динамических изменений культуры, влияя на традиции, цели социального и культурного развития, средства их реализации и способы символической объективации. Система традиций означивается как «устойчивость» культурной системы и позиционируется в качестве специфического результата человеческой деятельности. Это механизм, благодаря которому структурируется социокультурный опыт этноса посредством отбора и принятия соответствующих новаций в рамках групповых программ поведения. Понимание деятельности как фактора социокультурной динамики в современной культурной антропологии предполагает введение таких ее характеристик как разумность, целесообразность, коллективность и символический потенциал. Под энерго - ресурсным потенциалом как факторов культурных и социальных изменений следует понимать совокупность средств, способствующих поддержанию баланса взаимодействия культуры со средой, который может осуществляться не только благодаря использованию тех-нико - технологических факторов, но и благодаря задействию «энергии идей». Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции. Овладение энергией, ее характер,
способы воспроизводства, сохранения и использования не только обусловливают меру и направленность развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции. В основе социокультурной динамики лежат три закона: закон соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда; закон увеличения меры потребляемой энергии и закон пределов ее роста. 10.Порядки символического обмена связаны со способностью человека к символотворению. Она лежит в основе культуры как социального феномена и включает в себя производство значений, наделение ими вещей, понимание этих значений. Результатом символической активности человека становятся «символаты» - вещи, наделенные символическими смыслами и обладающие статусом «событийности». Актуализация «событийности» символатов осуществляется в культурных контекстах посредством человеческой деятельности. Культурно значимая деятельность всегда носит интерпретативный характер и сопряжена с особым значением языка как коммуникатора и медиатора, создающего «символическую реальность ». 11 .Совокупность указанных доминантных факторов обусловливает мультипликативный характер и вариативные направления динамических изменений культуры. В контексте современной американской культурантро-пологической школы данные процессы трактуются как проявление универсальной способности сложных самоорганизующихся систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования. Научно - практическая значимость исследования.
Результаты системного анализа факторальной обусловленности социокультурной динамики могут быть использованы для дальнейшего углубления представлений о механизмах, закономерностях и движущих силах культурно - исторического процесса. Выводы диссертации имеют особую ценность при моделировании модернизационных воздействий и их возможных последствий. Кроме того, материалы диссератционного исследования могут быть полезны в
процессе изучения антропогенных и культурогенных факторов современной глобализации.
Изложенный в диссертации материал может быть использован для дальнейшего исследования культур - антропологических проблем, а также применяться при подготовке и чтении курсов по культурологии, социальной философии, теории и истории культуры, философии культуры, философской и культурной антропологии. Результаты диссертации могут служить методологической основой при разработке вопросов социокультурного прогнозирования, решения проблем культурно - антропологического анализа и социокультурного управления.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации успешно прошли апробацию как в научном, так и в практическом плане. Автор выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на международных, всероссийских, межрегиональных, городских, межвузовских конференциях и семинарах, посвященных теоретическим аспектам культуры, философии, социологии, педагогики, культурной и социальной антропологии.
Материалы диссертационного исследования апробированы автором при чтении лекционных курсов «Культурология», «Этнология» и спецкурсов «Онтологический статус культуры», «Этнокультурная динамика», «Историко - религиозные основания культурных процессов» В Камском Государственном политехническом институте.
Основные теоретические положения и выводы диссертацииотражены в трех монографиях, многочисленных статьях и других публикациях автора общим объемом более 74 п.л.
Становление основных подходов к исследованию социально - культурной динамики в американской культурной антропологии
Изучение социокультурной динамики представляет собой одно из важнейших направлений в культурологическом знании.
Слово «динамика» (от греч. dynamis) переводится как «сила». Когда речь идет о социокультурной динамике, подразумеваются изменения, которые происходят в культуре и человеке под воздействием внешних и внутренних сил. Изменения - неотъемлемое свойство культуры. Понятие «изменение » включает в себя как внутреннюю трансформацию культурных явлений (не тождественность самим себе во времени), так и внешние перемены (взаимодействия между собой, передвижения в пространстве и т.п.)16.
Термину «динамика» близок по значению термин «развитие», «процесс». Он употребляется для обозначения поступательного движения культуры, перехода от одного состояния к другому. Развитие культуры проявляется как через увеличение уже имеющегося потенциала, так и через возникновение качественно новых форм. Некоторые авторы подчеркивают необратимость, направленность, закономерность происходящих изменений17. Обратимость культурных изменений характеризуют циклические процессы, отсутствие закономерности - случайные изменения катастрофического типа, отсутствие направленности разрывает непрерывную внутренне взаимосвязанную линию развития.
Следует отметить, что развитие включает в себя как восходящую линию - прогрессивную, так и нисходящую - регрессивную. Регресс предполагает и моменты застоя, возвращение к отжившим структурам и формам.
Рассматривая факторы социокультурной динамики, в рамках нашего исследования мы можем отметить, что в целом социокультурная динамика начи нается с динамики идей. Большинство исследователей в западной и отечественной науке выделяют, как правило, три основных компонента или стороны в структуре социокультурной динамики:
1) индивиды или группы как субъекты взаимодействия;
2) их взаимные отношения или субъект-субъектные связи;
3)средства взаимодействия (предметные, материальные, символические и пр.) или его «опосредующие звенья».
В качестве иллюстрации такого подхода можно привести, в частности, концептуальную схему родового социокультурного взаимодействия, предложенную П.Сорокиным19. Каждый процесс значимого человеческого взаимодействия включает, по его мнению, три аспекта:
1) мыслящие, действующие и реагирующие люди, являющиеся субъектами взаимодействия;
2) значения, ценности и нормы, благодаря которым индивиды взаимодействуют осознавая их и обмениваясь ими;
3) открытые действия и материальные артефакты как двигатели или проводники, с помощью которых объективируются и социализируются нематериальные значения, ценности и нормы.
С этой точки зрения мы проанализируем в качестве доминантных факторов социокультурной динамики: во-первых, характер деятельности; во-вторых, средовые компоненты; в - третьих, символический обмен разного типа. Проблема факторной обусловленности социокультурной динамики до сих пор остается дискуссионной: во - многом из-за сложности выделения и атрибуции самих факторов. С другой стороны, их выделение зависит от принятой исследователем методологической парадигмы, которая составляет основной объект нашего исследования.
Факторы развития культуры в контексте эволюционной и неоэволюционной парадигм
Необходимость исследования факторов развития культуры как динамически изменяющегося целого в рамках современной американской школы культурной антропологии было обусловлено несколькими причинами.
Во-первых, нарастание стохастических, сложно прогнозируемых и неконтролируемых социально-культурных явлений в разноорганизованных культурных средах традиционного и современного типов поставило во главу угла проблему эволюционного характера исторического развития. Эволюционизм, понятый как мировоззренчески-методологическая установка, уже не удовлетворял внутренним потребностям развития американской культурной антропологии. На первое место выдвинулся поиск новой научной парадигмы, выстраиваемой на основе последовательной и разносторонней критики эволюционизма.
Критика эволюционизма представителями современной школы американских культурантропологов хорошо известна101, поэтому, видимо, нет смысла останавливаться на ней подробно. Ее итогом стал переход к коэволюционным подходам в объяснении факторов динамических изменений культуры, что способствовало преодолению методологического кризиса и выходу американской культурантропологической школы на новую ступень развития.
Во-вторых, изменения внутренней структуры современного американского общества, ее выраженное усложнение за счет нарастания и сохранения автономности субкультурных стратификационных групп различного характера, обусловили необходимость в исследовании явлений мультикультурализма. Анализ мультикультурализма потребовал возврата к переосмыслению сути и природы процессов социокультурной ассимиляции, интеграции, сегрегации. Фактически, речь шла о переоценке механизмов и границ сохранения культурной идентичности при последовательном отказе от концепции «плавильного котла». Это не могло не повлечь за собой осмысление факторов, влияющих на культурную идентификационную определенность (или «неопределенность»). Речь в первую очередь идет о диалектике индивидуального и всеобщего в культуре и о символическом обмене как важнейших факторах динамических трансформаций.
В-третьих, последствия модернизационных процессов и выраженные «пределы роста», диагностируемые во всех уголках глобализируемого мира, потребовали пересмотра самого понятия «среда» и перехода на взвешенные по зиции коэволюционных взаимодействий. В данном контексте особое значение имели переоценка ресурсов социокультурного развития и новый анализ характера развиваемой деятельности, обеспечивающей «эмерджентный оптимизм».
Комплекс указанных проблем обусловил постепенный сдвиг современной американской культурной антропологии в сторону коэволюционнои парадигмы и доктрин эмерджентности.
Следует особо подчеркнуть, что в англоязычных странах культурная антропология в XX веке служила и служит своеобразным полигоном, где апробируются новые методы исследования и проверяются общеметодологические концепции.
С другой стороны, многие идеи, развиваемые в рамках культурной антропологии и связанные, прежде всего, с разносторонней рефлексией антропогенного фактора в современной цивилизации, также вызывают несомненный интерес.
Теории «культурной экологии», «новой идентичности», «символатов», теории эмерджентности и энергетизма заставляют по - новому взглянуть на факторы социокультурной динамики современной цивилизации.
При этом необходимо иметь ввиду, что современная американская школа культурной антропологии никогда не стремилась к теоретике - методологической унификации и существует как полипарадигмальное явление, в котором доминирующая роль сегодня принадлежит социальному бихевиоризму, прагматизму, символическому интеракционализму и функционализму.
Данный факт сказался и до сих пор сказывается на развитии указанной школы.
В настоящее время эта область познания считается самой мощной по своим материальным и человеческим ресурсам в ряду мировых наук о культуре. За период после Второй мировой войны здесь продолжается тенденция к дифференциации и специализации знаний о человеке и культуре. Так, в настоящее время Американская антропологическая ассоциация на автономных началах объединяет общества культурной, лингвистической, медицинской, биологической, психологической, гуманитарной, урбанистической, латиноамериканской, визуальной антропологии, Американское этнологическое общество, Национальную ассоциацию практической антропологии, Совет по антропологии и образованию. Независимо от Ассоциации существуют Общество прикладной антропологии, Лингвистическое общество Америки, Общество исторической археологии.
Сфера занятости специалистов — культурных антропологов — практически не ограничена: они работают в различных отраслях экономики, международного бизнеса, права, здравоохранения, социальной помощи.
Университетские программы по культурной антропологии в США, по традиции, заложенной Ф. Боасом и А. Кребером, включают в себя такие дисциплины, как собственно культурная антропология, физическая антропология, археология, лингвистика.
Диалектика индивидуального и всеобщего в культуре как фактор динамических трансформаций
Человек всегда искал ответ на вопрос: каково его место в системе целостного бытия? Что из того, что создается им в культуре, вырастает из естественного порядка вещей, а что ему противостоит? Именно человеческая природа в ее специфике делала человека культурным существом. Культура носит инструментальный характер, то есть она оказывается инструментом приспособления к природе и покорения природы. При помощи культуры человек овладевает своей средой, подчиняет ее себе, заставляет ее служить себе, приспосабливает к удовлетворению своих потребностей. Человек вынужден анализировать свою среду, выделять те ее элементы, которые, необходимы для удовлетворения его потребностей. Этот процесс анализа и выделения есть процесс приписывания значений элементам природы; ориентация на значения приводит к тому, что поведение человека становится осмысленным и понимаемым. Именно такое осмысленное поведение явилось источником культуры, поскольку все, что становилось результатом такого осмысленного, ориентированного на значения поведения, само по себе было осмысленным и содержало значения, на которые могли ориентироваться другие индивиды. Так создавалась «вторая природа», то есть культурная среда.
В связи этим, следует отметить, что обращение к вопросу о взаимосвязи культуры и индивида - один из моментов своеобразия позиции американской культурной антропологии, которая заключается, в частности, в признании того, что человек должен быть изучен через исследование истории культурных форм. Положение "человеческое - значит культурное" можно считать ведущим, общепризнанным в американской культурной антропологии (несмотря на различия, которые имеются в подходах к определению самого феномена культуры). Однако признание культуры в качестве атрибутивной характеристики человеческого существования не подразумевало однозначного подхода к решению проблемы культурной обусловленности индивидуального существования, а также к разрешению антиномии соотношения рода и индивида внутри культурного контекста.
Любой человек по своему опыту знает об огромном внутреннем различии людей. Эти различия вызваны не только той или иной усвоенной культурой, но и способностями, пределами развития, предрасположенностями людей. Развитие и реализация людьми своих способностей протекают в рамках непрерывно развивающегося общественного разделения труда. Технологическое разделение труда по своей природе бесконечно.
Общественное разделение труда есть распределение видов труда между социальными группами в обществе. Сам механизм такого распределения непрерывно производит классы и социальные слои, функционируя на фоне объективного движения технологического разделения труда. В результате каждое жестко стратифицированное общество имеет механизм для удержания непри-вилигированных слоев «на месте», эгалитаристические же общества, т.е. общества, исповедующие социальное равенство, наоборот, открывают духовный простор для самоактуализации каждого, независимо от материального и социального положения того или иного человека.
Большинство авторов утверждает, что социальное неравенство было всегда. Действительно, неравенство людей является эмпирическим фактом. Но не все различия социально значимы. О социальном неравенстве можно говорить только тогда, когда различие между людьми по каким-либо параметрам закреплено институционально и стало базисным принципом классификации людей290.
В традиционном обществе количество признаков, воздействующих на классообразование, увеличивается. Кроме возраста и пола, возникают классификационные линии, основанные на разделении труда. Но здесь социальное неравенство не является проблемой, поскольку воспринимается как часть божественного порядка.
В современном обществе ситуация существенно отличается. В необычайной степени возрастает количество классификационных критериев. При этом классификации переплетаются, взаимодействуют, образуют сложные кластеры. Но самое главное - многообразные объективные показатели неравенства не только осознаются, закрепляются, но и интерпретируются с точки зрения культурно выраженного идеала равенства. Поэтому они становятся причиной многих конфликтов.
