Введение к работе
Актуальность темы исследования Национальный характер стал объектом исследования в европейской философии и науке во второй половине XVIII - XIX столетиях. Вызвано это было активным процессом нациеобразо-вания в этот период, когда формировались большинство европейских наций. Первыми на этот путь встали Великобритания, Франция, затем Германия, поэтому не случайно, что первые исследования национального характера появились именно в этих странах. Аналогично в России всплеск интереса к познанию национального характера наблюдался в начальный период обострения межэтнических противоречий и возникновения интенций нациеобразо-вания внутри имперского суперэтноса (конец XIX - начало XX в.), зримо проявившихся в момент революционных событий 1917 - 1920-х гг.
В советский период истории России активизация интереса к проблематике нации и национального характера падает на 1960-е - конец 1970-х годов. В этот период снижение демографической активности русских и, наоборот, активизация в этом отношении народов Средней Азии, Кавказа и Закавказья, очевидное экономическое неравенство между «метрополией» (РСФСР) и национальными окраинами вызвали к жизни вопрос о теоретическом определении «новой исторической общности» - советского народа, и, соответственно, о месте и перспективе самого многочисленного народа - русских - в этой общности. Первое значимое исследование по русскому национальному характеру (К. Касьянова), в котором ситуация диагностировалась как начальный этап процесса вхождения русских в стадию формирования нации, было выполнено на рубеже 1970 - 1980-х годов. С тех пор наблюдается неуклонный рост количества публикаций по вопросам специфики русской и российской нации, в частности, русского национального характера.
Важным практическим обстоятельством, которое обуславливает актуальность настоящего исследования, является напряженность и непредсказуемость этнических процессов в настоящее время в России, когда происходит заметная социальная маргинализация некоторых слоев населения. В сознании представителей этих слоев причины жизненных трудностей часто видятся не столько в политических или экономических факторах, сколько в межэтнических отношениях, которые обостряются по причине слабо контролируемой иммиграции, сужения рынка труда в результате этнической конкуренции, некомплиментарности поведенческих стереотипов мигрантов и коренных российских этносов и т.п.
Одним из значимых индикаторов межэтнического согласия является дополнительность (комплиментарность) или, наоборот, потенциальная кон-фронтационность этносов, которые во многом определяются стереотипами социального поведения. Об этом неоднократно писал Л. Н. Гумилев. Но поведенческие стереотипы являются самым явным выражением этнического (национального) характера. Поэтому без дополнительных исследований национального характера русских как самого многочисленного этноса совре-
менной России продвинуться в решении конкретных вопросов оптимизации этнонациональных отношений, административно-территориального деления т. д. было бы трудно.
В теоретическом отношении актуальность исследования определяется тем, что в конце 1950-х годов в западной психологической антропологии были зафиксированы существенные гносеологические противоречия в понимании и объяснении национального характера. Это направление исследований признано тупиковым, и с 1960-х гг. они фактически прекратились. Поэтому современным исследователям национального характера необходимо подвергнуть критической рефлексии сложившиеся ранее подходы и, в силу важности этой темы в социокультурном контексте современной России, искать новые концептуальные средства изучения национального характера. Это возможно на основе тщательного анализа и выявления позитивных теоретических посылок в наличной, прежде всего отечественной, литературе. Немаловажен и такой аспект как формирование теоретической базы для полемики с западными, зачастую крайне необъективными, трудами о русском характере.
Степень научной разработанности темы исследования. Привлечение тех или иных источников и литературы определяется характером решаемых в исследовании задач. В соответствии с этим, в диссертации использовалась следующая литература, которую можно разделить на содержательные блоки.
Прежде всего, это общетеоретическая литература. В работе используются системные представления о культуре. Наиболее значимыми оказались для нас труды американского культурантрополога Л. Уайта и развивающего его идеи отечественного культуролога Ю. В. Осокина, а также Е. Б. Агошко-вой, Г. А. Голицына и В. М. Петрова, М. С. Кагана, В. А. Карташева, В. П. Кузьмина, А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко. Изданные Институтом искусствознания сборники «Системные исследования культуры» (2005, 2008) вводят в актуальное поле рефлексии феномен системности культуры, стимулируя тем самым исследовательскую мысль. Ценные наблюдения об адаптивной природе социальных и культурных феноменов содержатся в трудах Л. В. Корель и П. Ю. Черносвитова, к которым мы обращаемся в нашей работе. В контексте современной методологической рефлексии системное видение культуры органично дополняется представлениями о динамике социокультурных систем. В трактовке этой темы мы опирались на труды П. А. Сорокина, В. М. Петрова, А Я. Флиера, на историко-типологические схемы русских историков, прежде всего, В. О. Ключевского, а также на современную анали-тико-описательную литературу по социокультурной динамике.
К литературе общего характера следует отнести также психологические труды о феноменах характера и воли, без осмысления которых сложно понять и интерпретировать понятия национального характера и менталитета. Мы опираемся на труды и концепции отечественных психологов советского периода (С. Л. Рубинштейн, Е. П. Ильин, В. А. Крутецкий, Н. Д. Левитов и
др.), на оригинальные характерологические идеи современного психолога Е.
A. Добролюбовой.
В определении детерминистского подхода к национальному характеру автор учитывал труды классиков европейской философии XVIII - XIX вв., а также представителей «психологии народов», имена которых перечисляются ниже. В постнеклассической науке интерпретация детерминизма в целом, в том числе социального, носит многообразный, полемический и, по сути, незавершенный характер. В процессе изучения этой проблематики мы обращались к трудам Е. Б. Агошковой, М. Бунге, В. Д. Захарова, Г. И. Рузавина, Ю.
B. Сачкова, Л. Уайта, В. В Чешева. Интересен сборник «Спонтанность и де
терминизм» (2006), в котором проблема причинности обсуждается в свете
фундаментального для современной философии и науки понятия «спонтан
ность».
Проблематика национального характера наиболее основательно представлена в западноевропейской философской и научной литературе, связанной с направлением этнической психологии и психологической антропологии. Оно включает три основных этапа развития: 1) XVIII - XIX вв. - ранний детерминистский этап (Ш. Л. Монтескье. Д. Юм, И. Г. Гердер, И. Кант. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и некоторые другие); 2) вторая половина XIX в. - этап «психологии народов» (М. Лацарус и X. Штейнталь, И. Тэн, Г. Лебон, А. Фу-лье, Г. Тард, Л. Уорд, В. Вундт); 3) XX век (с конца 1920-х гг. до нашего времени) - в рамках культурной антропологии этап «психологической антропологии» (А. Кардинер, Р. Бенедикт, М. Мид, Г. Горер, Д. Рисмен, А. Ин-кельс и Д. Левинсон и др.). В отечественной литературе научные работы подобного плана стали появляться лишь с конца 1960 - начала 1970-х гг. и в позднейшие годы (И. С. Кон, П. И. Гнатенко, Н. Д. Джандильдин, К. Касьянова, В. Е. Кашаев, А. А. Мельникова и др.). Следует также выделить отдельно работы по менталитету и ментальности, в которых частично присутствует предметное поле, связанное с национальным характером. (Г. Д. Гачев, Б. А. Гершунский А. И. Гудзенко, Б. В. Марков, Л. Н. Пушкарев, С. С. Сухо-нос, и др.).
Вопросы истории и сущности русского православия и православной культуры в России осмыслялись философами - И. А. Ильиным, Л. П. Карсавиным, П. И. Новгородцевым, Г. П. Федотовым и др., а также изучались богословами и учеными-исследователями - А. В. Карташевым, А. Шмеманом, П. П. Сувчинским, Т. А. Бернштам, М. М. Громыко, Н. А. Миненко, А. А. Панченко, А. Н. Розовым, Л. А. Тресвятским. Их труды широко используются в нашей работе.
Русский национальный характер чаще являлся предметом исследования не в специально-научной, а в историософской литературе, которая была связана с поисками национального пути развития, и в которой разрабатывалась, употребляя популярный термин известного мыслителя, «русская идея». Первостепенными для нас являются труды Н. А. Бердяева, И. А. Ильина и Г. П. Федотова.
В отдельную группу следует выделить литературу, носящую характер источников изучения национального характера русских. Это впечатления иностранцев о России и русских, запечатленные в разного рода «Записках», составленных на основе дневниковых записей путешественников, дипломатов, а также лиц, состоявших на государственной службе в России. Они содержат множество наблюдений о нравах, массовом и индивидуальном поведении русских. Особенно обширный перечень таких источников относится к XVI - XVII векам, что в специальном сочинении о сказаниях иностранцев о России отметил В. О. Ключевский: «...ни одна европейская страна не была столько раз и так подробно описана путешественниками из западной Европы, как отдаленная лесная Московия». Это сочинения А. Олеария, П. Гордона, Я. Стрейса, Дж. Флетчера и многих других. Данный корпус источников анализировал также О. В. Ким. Традиция внешних наблюдений за русскими была продолжена и дальше. По первой половине XIX века особенно известен труд А. де Кюстина «Россия в 1839 году». Подобный материал появлялся и в XX столетии - «Немцы о русских: сборник» (1995), Лаурен А.-Л. «У них что-то с головой, у этих русских» (2010) и др.
Наконец, имеется большой массив исследований русских историков, политологов, социологов о геополитическом и природно-хозяйственном факторах русской истории. Это не только классические труды С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, но и публицистические и научные работы, написанные в XX и первом десятилетии нового XXI в. (Г. В. Вернадский, Д. Г. Горин, М. К. Любавский, Л. В. Милов, Л. И. Новикова, Ю. В. Олейников, американец Р. Пайпс, А. П. Паршев, евразиец П. Н. Савицкий, Н. И. Цимбаев и многие другие). В изучении национального характера, кроме рассуждений Н. А. Бердяева о «власти пространств над русской душой», эта литература использовалась недостаточно.
Проблема исследования. Изучение научной, философской и публицистической литературы позволило зафиксировать ряд содержательных противоречий.
Одним из них является отсутствие взаимосвязи между многообразием умозрительно генерированных и художественно-публицистических портретов русского национального характера с проводимыми его научно-эмпирическими исследованиями, что затрудняет верификацию истинности («правдоподобия» - И. Лакатос) предлагаемых теоретических построений. Это противоречие между теоретическим и эмпирическим уровнем исследования, характеризующееся автономным развитием того и другого.
Но основное содержательное противоречие видится нам, с одной стороны, в признании социально-гуманитарной наукой первостепенной значимости детерминистских представлений в концептуальном моделировании развития социокультурных систем, включая и национальный характер как их значимый компонент, с другой - в отсутствии в научной литературе детерминистски-ориентированных обобщающих исследований русского национального характера.
Проблема научного исследования сводится к вопросу о том, можно ли выявить исторически преемственные конфигурации детерминирующих факторов русского национального характера, отражающие системные особенности российского общества на каждом крупном этапе его социокультурной динамики. Решение указанной проблемы даст возможность уточнить и скорректировать имеющиеся теоретические представления о русском национальном характере, оценить направления и масштабы его трансформации в ходе исторического развития.
Объектом исследования является национальный характер как относительно стабильная характеристика мировоззренческих установок, массовых стереотипов поведения и деятельности, присущих представителям определенного этноса или нации.
Предмет исследования - факторы детерминации и основные этапы развития русского национального характера в контексте социокультурной динамики России.
Цель исследования - выявить логику формирования и трансформации факторов детерминации русского национального характера в историческом развитии России.
Задачи исследования:
отрефлексировать понятийный аппарат исследования, включая анализ содержания и соотношения понятий этноса, народа, нации, менталитета; индивидуального, социального и национального типов характера;
выявить логику развития теоретических представлений о детерминации национального характера в новоевропейской философской и научной мысли;
- определить теоретико-методологические основания исследования
русского национального характера;
исследовать соотношение и взаимодействие природно-хозяйственных и культурно-исторических факторов детерминации русского национального характера;
определить характер воздействия ключевых моментов социокультурной динамики России на русский национальный характер;
проанализировать и обобщить наличные феноменологические и концептуальные подходы к изучению и осмыслению русского национального характера.
Теоретико-методологическая основа исследования. В процессе выполнения работы диссертант руководствовался философским принципом единства и взаимосвязи логического и исторического в познании, который явился основным ориентиром в исследовании и организации материала. Логическое по необходимости включает в себя элементы абстрактного полага-ния тех или иных положений, а историческое является той почвой, на которой выясняется их жизнеспособность. Поэтому в качестве существенного в работе применяется историко-генетический метод, как при анализе развития
детерминистских представлений о национальном характере, так и при исторической реконструкции детерминирующих его комплексов.
В работе в качестве теоретико-методологической установки использовалось положение американского антрополога и культуролога Л. Уайта о поведении человека как функции культуры, что определило необходимость углубленного изучения культурной детерминации национального характера, проявляющегося в первую очередь в типических поведенческих реакциях, возникающих в ответ на культурные и социальные воздействия.
Исторический подход к материалу методологически дополняется в нашем исследовании системным подходом в его интерпретации П. А. Сорокиным и Л. Уайтом. Соответственно, и принцип детерминизма получает системную трактовку.
Поскольку работа носит преимущественно теоретический характер, использовались общенаучные методы анализа и синтеза.
Научная новизна исследования выражается в следующем.
-
Показана культурно-историческая и социальная обусловленность логики развития теоретических представлений о национальном характере в европейской философии и социально-гуманитарной науке. Она определяется социально-политической востребованностью определенных типов знания о человеке, обществе и культуре, и выражается в последовательной смене детерминистского этапа исследований национального характера социально-проективным, в котором, в силу ангажированности текущими социально-манипулятивными задачами, произошло затухание теоретической рефлексии в области национальной характерологии.
-
Обосновано, что специфика отечественных исследований русского национального характера проявляется в господстве историософского дискурса в сравнении с научным, и определяется антагонистическим противоречием имперского и национального в государственно-политическом и культурном устройстве России последних столетий, что обусловило непрерывную линию преемственности культурфилософской рефлексии в поисках адекватного выражения русского национального самосознания и понимания русского характера - от славянофилов и западников до наших дней.
-
Эксплицирована функциональная взаимосвязь и дополнительность природно-хозяйственного и геополитического факторов детерминации русского характера, в котором экстремальность климатических и внешнеполитических условий, как «вызов» восточным славянам и русским, получала «ответ» в форме способности к сверхнапряженному сезонному труду в процессе экстенсивного освоения природных ресурсов, и столь же интенсивным, чаще всего жертвенным усилиям оборонного характера. В связи с природной и геополитической константами детерминации аргументирована специфическая (не жёсткая) структура национального характера русских как субъектного условия реализации стратегии жизни, направленной не столько на социальный успех индивида, сколько на коллективное выживание и тре-
бующей постоянных волевых усилий в условиях значительной неопределенности результатов деятельности и внешних обстоятельств.
4. Углублена аргументация тезиса о том, что, наряду с природно-
хозяйственным и геополитическим факторами, православие является ещё од
ной «сквозной» детерминантой русского характера. В синодальный период
Русской православной церкви от канонического православия отошла значи
тельная часть дворянства, затем разночинная интеллигенция, а в 1920 - 1930-
е годы, как считал Н. А. Бердяев, основная масса народа. Однако православие
и в этот период сохраняло потенциал влияния на высшие слои общества и
революционные круги в превращенной форме моралистической утопии -
основания царства добра и справедливости - не в результате второго прише
ствия Христа и конца этого мира, как учит христианская догматика, а по
средством реализации социального проекта - идеи совершенного общества.
5. На основе имеющихся теоретических разработок национального ха
рактера и анализа типологических схем исторического развития России
предложены направления дальнейшей концептуализации русского нацио
нального характера. В ее основе лежит идея адаптивности нежесткой
структуры в условиях преобладания прерывного и катастрофического типа
социокультурной динамики, свойственного многовековой истории страны.
Русский характер, как «полифонический» по своей структуре, часто оцени
вался как неопределенный, не содержащий в себе доминантного ядра. Но, за
ключая в себе в «теневом», рецессивном состоянии накопленный культур
ным наследованием многообразный потенциал деятельностных и поведенче
ских реакций, он обеспечивает возможность адаптации к регулярно меняю
щимся, вплоть до противоположности, внутренним (социально-
политическим) и внешним (геополитическим) обстоятельствам.
Положения, выносимые на защиту.
-
Понятия характера и менталитета, как в индивидуальной, так и социально-психологической модальностях, находятся в отношении частичного структурного и функционального соответствия. Различие определяется уровнем психологической структуры, на котором функционируют их структурные компоненты - малоосознаваемый или даже подсознательный для менталитета и, в значительной мере, рациональный для характера. Различна также соподчиненность их компонентов. В национальном менталитете доминирующей является гностическая составляющая (картина мира) в сравнении с инструментальной и установочной. В национальном характере и его бытийной представленности, наоборот, установочный и инструментальный компоненты доминируют над мировоззренческим, поэтому для внешнего наблюдателя он репрезентируется прежде всего деятельностными и поведенческими проявлениями.
-
Важнейшим направлением развития теоретических представлений о национальном характере является выдвижение и обоснование концепций его детерминации. Детерминистская рефлексия национальной характерологии в европейской мысли может быть разграничена на два преемственных этапа.
Первый представлен новоевропейской философией истории и культуры (не различавшимися в тот период), начиная с Ж. Бодена и Ш. Л. Монтескье и заканчивая Г. В. Ф. Гегелем. Он характеризуется тенденцией усложнения детерминистских схем, начиная от провозглашения ведущим географического (природно-климатического) фактора до выдвижения многомерной, универсальной концепции детерминации в трудах Гегеля.
Второй этап (с 1860-х до начала 1920-х гг.) - развитие учений о детерминации национального характера в рамках «психологии народов» как части более широкого научного направления - культурной и психологической антропологии. Географический фактор рассматривается здесь как второстепенный, и предложенные концепции (В. Вундт, И. Тэн, А. Фулье и др.) представляют собой различные варианты социального детерминизма.
3. Детерминирующие факторы русского национального характера вы
страиваются на каждом крупном историческом этапе развития России в
своеобразные конфигурации соподчиненных элементов. Такое выстраивание
возможно лишь на основе методологического принципа системности и исто
ризма в подходе к национальному характеру. Это позволяет различать систе
мообразующий фактор его детерминации, ограничивающий степени свободы
всех других детерминантов, и зависимые от него факторы, располагая их по
ранговой значимости. Исходные и основополагающие цели социокультурной
системы, каковой являлось и российское общество на каждом этапе своей ис
тории, это самосохранение и развитие. Инструментом и технологией их дос
тижения выступает, прежде всего, адаптация системы к внешней среде, а ее
субъектов-носителей - к самой системе. С этой позиции, русский националь
ный характер - не неизменный набор психо-этологических черт, который
сознательно и целенаправленно вырабатывается и транслируется обществом
и культурой, а бытийно обусловленный, спонтанно возникающий и истори
чески изменчивый предметно-функциональный комплекс социокультурной
системы, представляющий собой набор психических качеств и поведенче
ских стереотипов членов социума, призванный своими реакциями обеспечи
вать адекватный ответ на «вызовы» внешней и внутренней среды - ради вы
живания и развития как макроисторических целей системы.
4. Природно-хозяйственный и геополитический факторы являются для
русского национального характера детерминантами константного свойства.
Природно-климатические условия воздействуют на него опосредованно - че
рез способ деятельности, каковым в решающий период его формирования
(XIV - XVI вв.) являлось аграрное семейное хозяйствование в Верхне-
Волжском регионе Великороссии. Давление неблагоприятной для земледелия
природной среды, требующей короткого сезонного напряжения всех сил зем
ледельца, сочеталось с геополитическими условиями постоянной военной
угрозы с трех сторон света. Совместное действие этих факторов обусловило
формирование характера с развитой способностью к стойкости в экстремаль
ных ситуациях и выраженным волевым действиям для их преодоления - с
последующим длительным расслаблением. Авральный труд стал судьбой
русского работника, во многом именно в ответ на который и сформировался специфический национальный характер, черты которого «диагностируются» исследователями до настоящего времени. Указанные факторы детерминации оказали преимущественное воздействие на исполнительскую, волевую компоненту русского характера.
5. Православие, рассматриваемое в работе, прежде всего, как повсе
дневные религиозные практики, проявило свое решающее влияние на фор
мирование направленности русского характера. Оно обусловило ценностные,
мировоззренческие, духовные мотивы стояния за русскую землю, сформиро
вало способность русского человека к безмерному жертвованию ради отече
ства в интересах коллективного выживания. Достигнутая в XV в. подлинная
христианизация русского народа обеспечила успех дела освобождения от
монгольского ига и формирование преемственного от Византии русского
царства, затем империи.
Мощь православия как духовно-культурной детерминанты русского национального характера в полной мере проявилась в феномене «безрелигиозной веры» в русском радикализме и освободительном движении XIX - XX вв., в моралистическом мессианстве русской интеллигенции, по сути - «про-фанном» христианстве, утратившем глубинную вероисповедную чистоту, но сохранившем пафос преображения мира в форме социально-нравственной реформации наличного общества и построения общества идеального.
6. Общая схема факторов детерминации русского национального ха
рактера в контексте исторической типологии отечественной истории пред
ставляет собой последовательно сменяющие друг друга конфигурации, в ко
торых первая позиция обозначает системообразующий фактор детерминации
характера. Выглядят они следующим образом.
Киевская Русь: православие - язычество («русская сила») - вечевая демократия и государство - «русский труд».
Русь периода татаро-монгольского ига: православие - «русский труд» - язычество - удельно-княжеская власть.
Московская Русь: самодержавие-православие - «русский труд» - территориальная экспансия.
Имперская Россия: имперская абсолютистская государственность -светская (западноевропейская по источнику) культура - православие - территориальная экспансия - «русский труд».
Советская Россия: научно-техническая идеология - классово-идеологическая государственность - индустриальный, коллективистский тип трудового хозяйствования - «русский труд» в превращенной (ЛПХ) форме.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на материале национальной характерологии и культуры продемонстрирована взаимодополнительность генетического, структурно-системного и социально-детерминистского теоретико-методологических подходов при рассмотрении макрокультурных процессов, чем вносится определенный вклад в развитие культурологии как знания о культуре интегративного уровня. В работе
содержится попытка концептуальной интерпретации русского национального характера, которая может служить стимулом и основой для создания его многомерной концептуальной модели. В диссертации предложено решение ряда дискуссионных проблем, таких как соотношение, структура и системно-функциональные различия менталитета и национального характера, проблема «неопределенности» русского национального характера, специфика детерминистских представлений в области социальной психологии и др.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов диссертации в высшей школе - в спецкурсах по истории русской культуры, социальной антропологии, культурологии, психологии личности. Материалы диссертационной работы могут найти применение при определении теоретических основ решения проблем межнациональных отношений в Российской Федерации. Полученные результаты могут быть использованы также при разработке концепции и системы патриотического воспитания российской молодежи и преподавания отечественной истории в школе.
Апробация работы. Основные положения диссертации излагались на: Международной научно-практической конференции «Слово и образ в русской художественной культуре» (Кемерово, 25-28. 2011); Международном научно-практическом форуме «Славянский мир. Диалог культур» (Кемерово-Омск), 17-18.2011); Российской научно-практической конференции с международным участием «Русское слово в культурно-историческом контексте» (Кемерово-Далянь, 22 октября 2010 г.); на межрегиональных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2009, 2010, 2011, 2012 гг.).
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре культурологии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы из 249 источников.
