Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятийно-сущностное содержание социальных потребностей 11-81
1.1. Становление категорий «потребность», «социальная потребность» 11-46
1.2. Сущность социальных потребностей 46-81
Глава II. Детерминация культурных процессов социальными потребностями 82-151
2.1. Социальная среда и культурные процессы 82-117
2.2. Динамика культурных процессов и ее социальные детерминанты 117-151
Заключение 152-161
Список литературы 162 1
- Становление категорий «потребность», «социальная потребность»
- Сущность социальных потребностей
- Социальная среда и культурные процессы
- Динамика культурных процессов и ее социальные детерминанты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменчивость культурных процессов в современный период усилилась и сделала их крайне зависимыми от социальных потребностей, изучение которых некогда составляло приоритетное направление в рамках отечественной науки. Сегодня философы, культурологи, социологи переместили свое внимание на другие сферы и аспекты социокультурного бытия, в значительной мере исключив социальные потребности и связанные с ними изменения культурных процессов из сферы научных интересов. Подобное невнимание вовсе не означает, что данная проблематика себя исчерпала, напротив, многие ее аспекты до сих пор остаются недостаточно разработанными.
Изучение социокультурных аспектов бытия через призму функционирования потребностей и их удовлетворения является важной исследовательской темой не только в силу абстрактно понятой актуальности, но и в силу практической необходимости. Дело в том, что в последнее время научный интерес к задачам устойчивого развития общества приводит ученых к необходимости восстановления в своих правах исследований социальных и личных потребностей. Без понимания механизмов формирования, функционирования и удовлетворения потребностей невозможно эффективное управление социокультурными процессами, государственное планирование и развитие различных сторон жизни общества, что придает заявленной проблеме характер актуальности.
Степень научной разработанности проблемы
Следует отметить, что заявленная проблема находится на стыке смежных областей гуманитарного знания: философии, культурологии, социологии, психологии. Всю литературу по теме можно условно сгруппировать в два больших блока. Первый блок содержит работы, касающиеся общих и частных проблем исследования личных и социальных потребностей. Второй включает работы связанные с изучением культурно-исторического процесса и собственно динамического состояния культуры.
Начало осмыслению проблемы потребностей положили работы философов древности: Аристотеля, Гераклита, Демокрита, Эпикура, Платона, которые рассмотрели их общефилософскую основу. В трудах русских философов и мыслителей - Н. Я. Данилевского, Н. Г. Чернышевского, А. И. Герцена, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, П. А. Сорокина была проанализирована и социальная сторона потребностей.
Практически каждый мыслитель прошлого затрагивал проблему личных и социальных потребностей, их диалектику, о чем свидетельствуют работы Г. Гегеля, Т. Гоббса, М. Монтеня, Р. Оуэна, Л. Фейербаха, Ш. Фурье А. Шопенгауэра и др. Изучив общие закономерности возникновения и удовлетворения потребностей, К. Маркс и Ф. Энгельс сделали акцент на ее экономическую составляющую. Социально-экономический анализ потребностей преобладает также в трудах Т. Веблена, Ф. Герцберга, Дж. Гэлбрейта, Дж. М. Кейнса, Ф. Котлера, А. Маслоу, А. Маршалла и др.
На современном этапе проблемам изучения специфики социальных потребностей вообще, и потребностей личности, в частности, посвящены работы отечественных исследователей: В. Г. Афанасьева, Г. Г. Дилигенского, А. Г. Здравомыслова, Н. В. Иванчука, Л. Н. Когана, А. В. Маргулиса, А. Н. Леонтьева и др. Проблемы социальной обусловленности потребностей человека, взаимосвязь потребностей и социальной необходимости, потребностей, интересов и средств их удовлетворения рассматриваются в трудах Д. А. Кикнадзе, Н. Н. Михайлова, В. А. Ядова и др.
Классификация потребностей содержится в трудах И. Л. Андреева, П. А. Гордона, Л. П. Евстигнеева, В. К. Кириллова, А. М. Ковалева, А. М. Коршунова, А. К. Уледова и др. Философскому осмыслению потребности как материальной детерминанты социокультурной деятельности посвящены труды Л. П. Буевой, В. В. Давыдова, В. П. Зинченко, В. М. Спиркина. Изучением духовных потребностей занимались Т. И. Афасижева, А. А. Гусейнов, Д. А. Кикнадзе, Н. Н. Михайлова, Л. 3. Немировская, В. И. Толстых, Ю. У. Фохт-Бабушкин и др.
Различные аспекты проблемы потребления социокультурных благ, приобщения человека к культуре изложены в трудах А. И. Арнольдова, О. И. Карпухина, Т. А. Кудрина, Ю. А. Лукина, В. М. Межуева, А. А. Оганова, И. Ф. Петрова, А. Я. Флиера и др. Анализу культурно-исторического процесса посвящены работы Дж. Вико, Г. Гегеля, Ф. Ницше, А. Дж. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, а также работы В. С. Библера, Л. Н. Гумилёва, М. С. Кагана и других авторов.
Сам феномен культуры с позиции эволюционизма изучался Э. Дюркгеймом, Г. Спенсером, Э. Тэйлором, Д. Фрезером; с позиции циклической (цивилизационной) теории культуры - Л. Н. Гумилевым, Н. Я. Данилевским, П. А. Сорокиным, А. Тойнби, О. Шпенглером; с позиций функционализма - Б. Малиновским, М. Леви, Р. Мертоном, М. Мидом; с позиции теории «диффузии культур» - Р. Диксоном, К. Уисслером, Г. Элиот-Смитом и др.
В социологическом плане изучали культурные процессы Ю. Р. Вишневский, Л. Гудков, Ю. Н. Давыдов, Э. А. Орлова, Э. В. Соколов, Б. М. Фирсов, B.C. Цукерман и др. Современное понимание культуры представлено в работах зарубежных авторов - Р. Гвардини, X. Ортеги-и-Гассета, С. Хантингтона, И. Хёйзинги; теоретиков постмодерна - Р. Барта, Ж. Бодрийяра, П. Козловски, Ю. Кристевой, Ж. Ф. Лиотара, М. Фуко и ряда других.
Значительное внимание отечественные исследователи посвятили социальной сфере и социальной среде, различным аспектам их развития. Это такие ученые, как - Н. А. Бердяев, В. С. Соловьев, В. В.Ковалевский, также наши современники - Т. И. Заславская, Ю. И. Левада, В. А. Тишков, Н.Н. Чебоксаров и др.
Исследованию динамического состояния культуры, культурных процессов, их темпоральной изменчивости и обусловленности различными факторами посвящены работы А. Бергсона, Г. Зиммеля А., а также публикации отечественных ученых: А. С. Ахиезера, В. С. Библера, И. П. Ильина, М. С.
Кагана, И. В. Кондакова, Ю. М. Лотмана, А. А. Пелипенко, М. Б. Туровского, Я. Г. Шемякин, И. Г. Яковенко и др.
Однако, несмотря на обилие работ посвященных социальным и личным потребностям, социальной среде, анализу культуры, ее современному состоянию, целостного культурологического концепта динамики культурных процессов и их главной движущей силы, социальных потребностей, нет. Проблема социальных потребностей как фактора динамики культурных процессов остается открытой. Таким образом, основная проблема исследования определяется наличием противоречия между существующим уровнем знаний о социальных потребностях как факторе динамики культурных процессов и пониманием глубинной сущности этого процесса. Когнитивная проблема диссертационной работы заключается также в том, что неизвестно насколько глубоко и полно культурные процессы выражают общественные изменения обусловленные трансформацией социальных потребностей.
Объектом исследования является потребность как явление социокультурной жизни.
Предмет исследования - социальные потребности как детерминирующий фактор динамики культурных процессов.
Цель исследования состоит в выявлении специфики культурной динамики в контексте возникновения, развития и усложнения социальных потребностей индивидов и общества в целом. В соответствии с этой целью нами сформулированы следующие основные задачи.
Задачи исследования:
1. Проследить и показать становление категорий «потребность»,
«социальная потребность», основные теоретические подходы к их изучению;
2. Раскрыть социокультурную сущность общественных потребностей и
их специфику;
Выявить взаимообусловленность социальной среды и культурных процессов;
Обосновать место социальных потребностей в общей структуре детерминирующих факторов функционирования и развития культуры и общества.
Методы исследования
Методы исследования обусловлены спецификой изучаемого материала и задачами исследования. В диссертации применены следующие общефилософские и научные методы: метод исторического рассмотрения феноменов и понятий; метод взаимосвязи исторического и логического; метод диалектического взаимодействия единичного, особенного и общего, а также сущности и явления; метод детерминизма. Перечисленные методы применялись с учетом специфики исследуемой проблемы и в критическом их осмыслении.
Теоретико-методологические основы исследования
Теоретическую основу диссертации составили исследования
потребностей Н. П.Дубинина, А. В. Маргулиса, К. Маркса, А. Н. Леонтьева, А. Г. Ковалёва, трактующих их как неотъемлемое свойство всего живого, выражающее исходную форму его активного, избирательного отношения к
условиям внешней среды. Методологическое значение для нашей работы имели философско-исторический подход и системный анализ культуры, предполагающий понимание культуры как саморазвивающейся целостности и позволяющий рассматривать различные формы и уровни культуры в их динамике, взаимосвязи и взаимодействии, наиболее полно представленный в трудах М.С. Кагана.
При выявлении механизмов взаимосвязи социальной среды и культурных процессов актуальной для нас стала концепция Ю. В. Сычева, считающего, что социальная среда является решающим фактором формирования человека, его качеств, свойств, способностей, социокультурных потребностей. Для обоснования динамики культурных процессов важным для нас стало обращение к идеям А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля о темпоральной изменчивости культуры, а также идеи А. С. Ахиезера, И. В. Кондакова, Н. С. Злобина о трансформации культуры в переходные исторические эпохи.
Научная новизна исследования:
1. Прослежено историческое становление двух важнейших категорий -
«потребность» и «социальная потребность», систематизированы и обозначены
основные подходы к их теоретическому изучению, которые отражают конкретно-
исторический и социокультурный характер становления этих понятий;
2. Раскрыта сущность социальных потребностей, выступающих как
необходимость социального субъекта в изменении окружающей его
социокультурной среды;
3. Выявлена неразрывная взаимосвязь социальной среды и культурных
процессов, которая реализуется в изменении социальных потребностей человека и
в его культурной активности;
4. Осуществлен культурологический анализ динамики культурных
процессов и социальных потребностей в качестве их детерминанты.
Положения, выносимые на защиту:
1. Вся культура человечества связана с историей возникновения, развития и
усложнения потребностей людей. Потребности человека имеют конкретно-
исторический характер, что проявляется в происхождении, сущности и
толковании потребностей в различные исторические эпохи. Изучение
потребностей является необходимым условием понимания истории культуры. В
процессе исследования выявлено, что в развитии представлений о генезисе
потребностей человека они трактовались как явления субъективного,
объективного и субъективно-объективного порядка;
2. Социокультурные потребности влияют на формы социальных
преобразований, определяют способы перехода от одной социокультурной
упорядоченности к другой, посредством структурирования иной конфигурации
социокультурного существования. Они представляют собой движение
социокультурного бытия от потенциального к актуальному, играют важную роль в
функционировании социальной системы, обуславливают ее динамику и
приспособляемость к изменившимся внутренним и внешним условиям,
обеспечивая тем самым, равновесное состояние;
3. В результате исследования были выявлены следующие культурные
процессы: процессы, связанные с появлением иных, не существовавших
ранее, форм культуры, их институализацией; диффузионные процессы,
связанные с взаимовлиянием и взаимопроникновением культур;
гуманистические процессы, связанные с «человекотворением»; процессы,
связанные с освоением культурных явлений, их аксиологической
идентификацией; процессы, детерминируемые социальными потребностями;
процессы, связанные с социокультурной коммуникацией; информационные
процессы, связанные с символическим обозначением знаний; процессы,
связанные с самовоспроизводством культуры, с межпоколенной трансляцией
культурных правил и норм; процессы, связанные с деградацией тех или иных
форм культуры, их исчезновением и др.
4. Социальные потребности выступают в качестве важнейшего
детерминирующего фактора культурной динамики. Влияние социальных
потребностей на социокультурные процессы зависит от следующих основных
факторов: социокультурных особенностей общества и, в первую очередь, его
социально-экономических и аксиологических параметров; темпоральной
напряженности (прошлое-настоящее-будущее); важности для общества социальных
потребностей, как социальной детерминанты.
Теоретическая значимость
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в осмысление процесса детерминации культурных процессов социальными потребностями. Материалы и выводы исследования по-новому структурируют и акцентируют факторы развития культуры, что способствует обогащению и уточнению представлений о ее функционировании.
Практическая значимость
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования разработанных и обоснованных теоретических положений и выводов при разработке и экспертизе программ социального и культурного развития, а также при определении культурной политики на общегосударственном, региональном и муниципальном уровнях. Кроме того, материалы диссертации могут найти применение в преподавании курсов культурологии, социологии, антропологии, философии, при разработке спецкурсов для вузовской аудитории.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации были представлены в виде докладов и выступлений на следующих научных и научно-практических конференциях и семинарах: Международной научной конференции «Международный день философии (ЮНЕСКО) в Кузбассе: глобализм и гуманизм» (Кемерово, 2007), Всероссийской конференции с международным участием «Современные подходы в биомедицинской, клинической, психологической и социокультурной антропологии» (Томск, 2008), Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2008, 2009, 2010), на аспирантских научно-практических конференциях КемГУКИ (Кемерово, 2009, 2010, 2011).
Результаты работы рассматривались на методологическом аспирантском семинаре КемГУКИ (Кемерово).
В полном объеме диссертация обсуждалась в научно-исследовательском институте прикладной культурологии Кемеровского государственного университета культуры и искусств и была рекомендована к защите.
Структура диссертации продиктована логикой исследования, подчинена цели и задачам работы и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Становление категорий «потребность», «социальная потребность»
Всякое социальное действие необходимо рассматривать как результат взаимодействия и противодействия различных потребностей. Без этого невозможно понять общую направленность исторических событий а, значит, нельзя добиться глубокого и всестороннего исследования социально-преобразующей деятельности, трансформации общества и культуры в целом, из одного состояния в другое. Любые потребности всегда детерминированы общественными отношениями и, с этой точки зрения, они представляют собой социаокультурное явление. История развития потребностей, их осмысление, есть история развития общества, писал К. Маркс: «...Размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большей мере от культурного уровня страны...» [177].
Как же происходило становление категории «потребность»?
Интерес к потребностям человека отмечается уже у Античных и Древнекитайских философов. Рассматривая человеческую природу, они фиксировали ее социальную детерминацию.
Именно в эпоху Античности было отмечена роль потребностей в жизни человека и общества, а также произошло разделение потребностей на материальные и идеальные (духовные). Так, например, Гераклит Эфесский (544 -483 гг. до н. э.), изучая социальное назначение золота, благодаря которому возможен обмен, то есть, сопоставляя потребности людей и общества, по сути, показывает, что вне потребностей невозможно познание основ бытия человека и его сущности. Хотя Гераклит в своих сочинениях и не говорит напрямую о потребностях, для нас интересно его представления о человеке. Гераклита волнует связь человека с мировым разумом. Все материальные превращения, считает философ, осуществляются «законосообразно», при этом часть людей следуют им, другие нет. В основании же отличий потребностей человека находятся его "грубые психеи" [183, с.51]. Всякое желание покупается ценой психеи, «поэтому злоупотребление вожделениями ведет к ее ослаблению». Умеренность в удовлетворении потребностей содействует развитию и совершенствованию интеллектуальных способностей человека. При этом Гераклит не придерживался мысли, что различие человеческих потребностей зависит от происхождения, богатства и иных особенностей. Рассматривая потребности человека, Гераклит считал, что они зависят от условий жизни, поэтому свиньи радуются грязи, ослы золоту предпочитают солому, птицы купаются в пыли и золе.
О потребностях писали Антифонт из Афин (V в. до н. э.), Демокрит Абдерский (460 - 370 гг. до н. э.), Эпикур (342 - 271 гг. до н. э.) [См.: 8, с. 321, 344]. Их изыскания происходили в русле материалистических воззрений и были связаны, в основном, с гедонизмом и эвдемонизмом, ядро которых составляло обоснование человеческого поведения стремлением к счастью и наслаждению.
Антифонт, например, утверждал, что все люди, по своей природе, равны, так как «.. .у всех людей нужды от природы одинаковы. ..Ив самом деле, мы все одинаково дышим воздухом - через рот и нос - и едим мы все одинаково -при помощи рук» [8, с. 321].
Демокрит также сравнивал потребность с нуждой, считая, что последняя является побудительной силой действий человека: «Действительно, сама нужда служила людям учительницей во всем, наставляя их соответствующим образом в познании каждой вещи...» [158, с. 739]. Он обращал внимание на отличие самой потребности от средств ее удовлетворения, говоря, что человек не знает границ удовлетворения своих потребностей.
Эпикур отождествляя потребности и желания попытался дать их классификацию, выделяя естественные и необходимые потребности: «одни -естественные, другие - пустые, и из числа естественньк одни - необходимые, а другие - только естественные; а из числа необходимых одни необходимы для счастья, другие - для спокойствия тела, третьи - для самой жизни» [8, с. 357]. Таким образом, Эпикур обуславливал существование человека с обязательным удовлетворением своих необходимых потребностей: «Путь к счастью возможен тогда, когда человек, руководствуясь разумом и волей, удовлетворяет эти естественные и необходимые потребности» [40, с. 254].
Кроме философов-материалистов потребности изучали и философы-идеалисты, делавшие основной акцент на разграничении животных и человеческих потребностей.
По Платону (428 - 348 до н. э.) носителем потребностей человека является не его тело, а душа. Поэтому их особенности объясняются жизнью души в прошлых существованиях. А так как существование души имеет телесную оболочку и при физической жизни имеет определенную свободу выбора, человек может приобрести дурные привычки, и, как следствие, сформировавшиеся в результате жизнедеятельности разнообразные потребности человека, оказывают опосредованное влияние на будущее существование души. Роль потребностей здесь проявляется в том смысле, что одних людей по жизни ведет материальный (телесный) интерес, других духовный (идеальный). Отсюда, душа не бывает полностью чистой и при своих следующих существованиях опосредуется определенными потребностями человека [См.: 212].
Под потребностью Платон понимал нужду. Потребностью (нуждой) каждого общества является стремление «к сожитию многих общников и помощников» [210, с. 369]. Сожитие есть потребность (нужда) - «когда, имея нужду во многом, мы располагаем к сожитию многих общников и помощников, тогда это сожитие получает у нас название города» [8, с. 396]. По Платону потребность была основой формирования государства. Государство «...возникает тогда, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом. Таким образом, каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности...» [211]. Исходя из того, что потребность есть нужда, Платон выводит базовые потребности, руководствуясь их возрастанием: «Первая и самая большая потребность - это добыча пищи для существования и жизни; вторая потребность - жилье, третья - одежда и так далее» [213].
Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.) выделил следующие потребности человека: государство, семья, взаимное сохранение и общение. Семья, по его мнению, это и есть «общение», служащее удовлетворению «повседневных надобностей» [См.: 15 с. 377]. «Тот (человек), кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребностей ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством» [16, с. 379]. Таким образом, Аристотель обращает внимание на то, что одной из важнейших потребностей человека является принадлежность к обществу (государству).
По мнению философа, в качестве основы для социального деления общества выступают различия в способностях. А различие людей по способностям обусловлено развитием различных искусств для удовлетворения необходимых потребностей [См.: 14, с. 67]. Высшей потребностью человека является потребность в удовольствии и наслаждении, так как удовольствие ведет к добродетели [См.: 15, с. 351-357]. Стремление к счастью, одна из важнейших потребностей человека, а счастье, есть занятие в духе добродетели. Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы человек становился добродетельным, ибо такой человек перенесет любые невзгоды [См.: 15, с. 613].
Сущность социальных потребностей
Достаточно любопытную, концепцию структуры личности предложил Г. Е. Зборовский. По его мнению, основой любой структуры личности является ее образ жизни. Образ жизни, по Г. Е. Зборовскому, это единство сознания и поведения личности, переход внутреннего во внешнее и понимается как превращение в структуре личности фактов, моментов, ситуаций сознания в факты, моменты, ситуации деятельности. Исходя из положения, что личность есть система, он выделил две ее основных подсистемы, два мира -внутренний мир сознания и внешний, деятельностный. Внутренний и внешний миры тесно связаны между собой. Внешний мир открыт для других людей и позволяет им не только наблюдать внешние проявления личности, но и проникать в ее внутреннюю жизнь. Внутренний мир состоит из трех механизмов: мотивационного, диспозиционного и механизма памяти. В нашем контексте исследования проблемы, для нас представляет интерес, сформулированный им мотивационный механизм, который включает в себя взаимодействие потребностей, интересов, и мотивов, конечным результатом которого является их преобразование в цель личности [См.: 97, с. 466-469].
Следует упомянуть и об еще одном, очень важном элементе внутреннего мира личности. Это ценностные ориентации, которые характеризую направленность личности на определенные ценности. Известно, что они, так же, как и потребности, и интересы, являются регуляторами мотивационной деятельности. Именно в них проявляются интересы личности. Ценностные ориентации личности связаны с ценностями социальной группы, в которую включена личность, иными словами, ценностные ориентации личности существуют в ценностном пространстве [97, с. 471].
Наиболее удачную, с нашей точки зрения, структуру личности предложил Г. Л. Смирнов, который, проанализировав основные элементы взаимодействия личности с обществом (положение личности в системе общественных отношений; совокупность выполняемых социальных ролей; и систему потребностей), выделили три основных элемента в ее социальной структуре. Это: -место человека в системе общественных отношений; -социальные роли; -потребности [239, с. 62]. Как видим, потребности являются важной, составной частью структуры личности, побудительной силой ее поведения. Принятие решений, их выбор - все это осуществляется под влиянием потребностей личности. Поскольку в процессе общественной деятельности выступают различные и даже противоположные, по своим потребностям и интересам общественные субъекты, то и реальное поведение и деятельность личности, направленность и эффективность этой деятельности, представляют из себя сложное взаимодействие взаимно корректирующих воздействий [250, с. 57].
Все внутренние элементы структуры личности тесно связаны с социально-культурными условиями ее бытия. Личность не автономна по своей сути, она зависит от внешнего мира, ее внутренний мир отражает объективные условия существования, обусловливающие ее потребности, интересы и мотивы. Установки, цели, ценностные ориентации существуют не сами по себе, а в единстве с потребностями, которые они отражают, в совокупности с деятельностью, в которой они реализуются.
П.А. Сорокин попытался дать характеристику потребностей человека. По его мысли, все люди имеют характерные полиморфные отличия в физическом, психологическом и социальном планах. Эти отличия влияют на взаимодействия людей, их поведение и потребности. Понимая под потребностью нужду, недостаток в чем-либо для поддержания жизнедеятельности личности, социальной группы, общества П.П. Сорокин выделил такие потребности человека, как: -биологические потребности: потребность в удовлетворении голода, жажды, в размножении, дыхании, обмене веществ, сне, отдыхе, играх и т. д., в защите от угрожающих сил и влияний (в индивидуальной и групповой); -потребность в общении; -социально-психологические потребности: а) интеллектуальные - в ощущении, восприятии, представлении, мыслить, думать, рассуждать, анализировать, делать выводы и обобщения; б) чувственно-эмоциональные - потребность переживать ряд чисто аффективных состояний - чувств, эмоций (страх, радость, горе, нежность, любовь, симпатии, удивление и т. д.); в) волевые [См.: 246]. Как видим, классификация потребностей человека, предложенная П.А. Сорокиным, относится к разряду классических и, с нашей точки зрения, заслуживает внимания.
Как уже отмечалось, жизнь человека обусловлена рядом моментов, вне рамок которых он существовать не может. Это производство и воспроизводство самой жизни, удовлетворение потребностей, их рост, возвышение и общественные отношения. Все это объединяет человека с обществом и другими общественными субъектами.
Если общественные отношения не зависят от развитости потребностей, то развитие потребностей обусловлено культурой, производством, самим обществом, которые собственно и выступают основой потребностей. Потребности индивидов лишь инициируют развитие производства и общества, однако, уже существующие общественные отношения, являются объектом всех потребностей. В самом производстве также возникают потребности, то есть речь идет об известной формуле движения предметов и людей со своими потребностями: «...товар, является продуктом нового вида труда, предназначенного удовлетворять вновь возникшую потребность или своим появлением впервые создать новую потребность» [153, с. 94].
Социальная среда и культурные процессы
Что касается «социальных процессов», то в научной литературе нет единой точки зрения по этому вопросу. В социологическом словаре под социальным процессом понимается: «...последовательная смена состояний или движение элементов социальной системы и ее подсистем, любого социального объекта... Социальный процесс совершается под влиянием внутренних и внешних условий, обладает устойчивым порядком взаимодействия составляющих его компонентов, продолжительности во времени и направленностью к тому или иному состоянию социального объекта» [140, с. 263]. Однако нас не может устраивать это определение по вполне понятным причинам - в нем акцентируется движение элементов только как социальной, а не социокультурной системы.
А. Смолл попытался представить социальный процесс как результат взаимно переплетающихся интересов и потребностей людей, в основе которых лежат субъективные оценки и цели. В связи с трудностями, которые возникают в ходе взаимодействия членов группы, происходит процесс образования оценок и их изменение. С развитием социального процесса интересы людей все более переплетаются и, как следствие, конфликт перерастает в согласие [306, с. 201].
Как справедливо отмечает Э. А. Орлова, важным источником в культурном содержании социальной системы является факт принадлежности ее членов не к одной, а целому ряду социальных систем, в том числе иных типов (с другим структурно-функциональным наполнением). Отдельно взятый человек может одновременно являться членом определенной семьи, быть представителем политической партии и трудового коллектива. Соответственно поведение людей не ограничивается только теми формами, которые характерны для какой-то одной системы, свойственных ей статусов и ролей, но дополняется другими, составляющими латентные (неявные, скрытые) идентичности членов данной группы. Эти латентные идентичности в определенных ситуациях могут побуждать по человека вести себя в соответствии с конфигурациями, расходящимися с требованиями данной системы. Следовательно, они и вызывают постоянное скрытое напряжение в системе и влияют на ее внутреннюю динамику [202, с. 6].
Л. Гумплович под социальным процессом понимал взаимодействие различных социальных групп («примитивных» и «сложных»). Столкновение и конфликты «сложных» (таких, например, как государство) групп это и есть, по мнению автора, социальный процесс. Вследствие этого, объектом социологического исследования должны быть социальные группы [75, с. 10].
А. Босков считал, что социальный процесс, это процесс, который вызывает значительное изменение в структуре и функционировании детерминированных социальных систем [См.: 29, с. 301].
И здесь следует сказать об одном известном факте. Дело в том, что имманентные тенденции всех социальных процессов имеют цикличный характер, как непрерывность и прерывность развития, как смена эпох, как соотношение процессов равновесности и их расбалансировки стремящихся к упорядоченности и стабильности. Но отнюдь не как повторяемость форм определённых фундаментальных социальных процессов и отношений.
Таким образом, проанализировав различное толкование «социального процесса» можно сделать вывод, что он воздействуют на социальное пространство и социальное время и связан, прежде всего, с разного рода структурными изменениями общества, обуславливающими появление или отмирание тех или иных социальных институтов и присущих им функций. Социальные процессы характеризуются в зависимости от сфер общества, в которых они реализуются (в экономической, политической, культурной и др.). В зависимости от условий протекания, социальный процесс может иметь различный конечный результат, что обуславливается: субъектом социального процесса; сферой воздействия социального процесса и масштабом социального процесса (мегасреда, макросреда или микросреда).
Что касается понятия «социокультурных процессов», то существуют достаточно любопытные, с нашей точки зрения, концепции социокультурных процессов. Это, прежде всего, концепция представителя философии культуры О. Шпенглера рассматривающего культуры образующие мировую историю, как организмы с ограниченной, определяемой им приблизительно в тысячу лет длительностью жизни. Его концепция объясняет изменения на анализе культурно-исторических процессов, где каждому типу цивилизации предначертана общая судьба - рост, развитие и надлом [См.: 286]. И концепция философа и социолога А. Тойнби, полагавшего, что не существует никаких культурных первозародышей, культурный подъем является участью всех народов, однако его форма бывает разной. Так, А. Тойнби характеризуя социальный процесс, акцентировал внимание на нематериальных, неосязаемых символических компонентах общества. Он обосновал систему «вызов - ответ», в которой общественные изменения детерминированы ответом общества на вызовы, заставляющие его изменяться. Сам «вызов» может быть обусловлен природными и социальными факторами. Отвечают вызовам «творческого меньшинства». Со временем оно превращается в «господствующее меньшинство», что означает гибель общества. «Рост достигается в том случае, когда индивидуум, меньшинство или все общество в целом отвечает на вызов и при этом не просто отвечает, но одновременно порождает другой вызов, который в свою очередь требует нового ответа. Процесс роста не прекращается до тех пор, пока это повторяющееся движение утраты равновесия, восстановления его, перегрузки и нового нарушения сохраняет свою силу. И хотя процесс роста единообразен, опыт, переживаемый вовлеченными в этот процесс сторонами, весьма различен» [264, с. 288].
Динамика культурных процессов и ее социальные детерминанты
В качестве основных признаков современного общества можно назвать динамичность, обусловленную высоким уровнем социальной мобильности, множественной возможностью выборов и информационной насыщенностью, что в целом влияет на подвижность и изменчивость социума, предрасположенность всех его структурных элементов к изменениям (3. Бауман, У. Бек, Э. Гидденс) [26, 28, 63]. Таким образом, показателем современности выступает высокая динамика социокультурньх процессов и их скорость. Границы между прошлым и настоящим обществом, в понимании человека, определяются довольно условно, разграничение происходит скорее не на календарном, а на содержательном, символическом уровнях. Чаще всего человек характеризует ту социокультурную среду, которая предшествовала настоящему моменту, косвенно связывая ее с динамическими процессами происходящими в обществе (экономическими политическими, социальными, культурными и др.). В повседневной жизни человек не делит сферы личного и социального (внутреннего и внешнего). Хотя, в целом, человек неизбежно выделяет себя как объект, реально существующий во времени и пространстве. Он обладает определенным уровнем рефлексии и сознания по поводу своего существования и места в окружающем социокультурном пространстве [69 с. 261]. Любые процессы и изменения оцениваются им с точки зрения их результативности, непротиворечивости, оправдания ожидания. Более значимыми для человека являются те из них, что затрагивают его самого, те ситуации и социокультурные процессы в которые он вовлечен. «Реальную связность поведения человека можно обнаружить, лишь оценив его намерения, -отмечают Л. Росс и Р. Нисбетт, - стратегические посылки, специфику восприятия самого себя, а также его суждения о значимых ситуациях, т.е. оценив представления данного человека о смысле собственного поведения» [225, с. 270].
В процессе социального опыта у человека включается определенный тип рефлексии, ориентированный, прежде всего, на анализ того социокультурного пространства, к которому он имеет непосредственное отношение. Процесс смены жизненной концепции и, как следствие, социальных потребностей происходит в том случае, когда человек подвергает критическому анализу социальную реальность и индивидуальное бытие. Таким образом, самопознание человека включает два момента: самонаблюдение и самооценка. Ученые, изучающие познание и мышление убеждены, что они имеют социальную обусловленность (К. Манхейм, А. Шюц, Н. Элиас, 3. Бауман, Л.С. Выготский, Г.Л. Ильин, Т. Лукман, Л.П. Гримак, Ю А. Славская и др.). По мнению В. Г. Маролова самопознание «...органически включается в процесс самопостроения личности, определения и оценки перспектив, способов и средств саморазвития» [160, с. 68]. Тем самым можно с уверенностью утверждать, что, участвуя в процессе саморазвития человека, самопознание влияет на культурные процессы и является оной из важнейших детерминант.
Термин «самопознание» (самонаблюдение и самооценка), в основном применяется в психологии, реже в социологии. Однако, по нашему мнению, для культурологи он также может иметь познавательную ценность и значение, при условии его рассмотрения не только как психической характеристики человека, но и в качестве соотнесения положения человека в социуме (в пространстве социокультурных координат) и перспектив движения в сторону позитивного изменения и кардинального улучшения. В этом случае, в психологической интерпретации, «адекватная самооценка», приобретает иной смысл и значение, и становится способностью человека к познанию, пониманию, осознанности восприятия объективной сущности вещей. Ещё Ф. Шеллинг говорил, что «.. .продуктивно всякое свободное действование, и продуктивно оно лишь в случае осознанности» [11, с. 254]. А это уже первый шаг на пути социального конструирования и катализации динамических процессов.
Сегодняшнее мировое устройство отличается тем, что оно предстает не в качестве совокупности отдельных государств, а целостным и неразделимым, обусловленным финансовой, информационной, культурной и иной интеграционной составляющей. То есть речь идет о широких глобализационных явлениях влияющих на все стороны жизни человечества, в том числе и на социокультурные процессы и их динамику. Множественные межкультурные связи, облегченные современными средствами массовой коммуникации, позволяют людям лучше узнать друг друга, понять самобытность иных культур. Процесс взаимодействия и взаимовлияния культур характерен для всего мира. С другой стороны, эта тенденция вызывает некоторые проблемы, касающиеся «взаимосуществования» культур, что порождает резкое суждение самого процесса глобализации и, прежде всего, тех геополитических и социокультурных проектов, которые влияют на суверенитет (политический, экономический, культурный и т.п.). [См.: 205, с. 146-147]. Культурная глобализация, для самобытных культур других народов, по мнению некоторых современных исследователей, предстает в виде явной угрозы исходящей, прежде всего, от массовой американской культуры. В современном мире возрастает озабоченность и тревога за судьбы подлинно народных традиций, что позволяет, что формирует позитивные тенденции противостояния [См.: 125, с. 10-12]. Кроме того, возникающие проблемы, связанные с глобализацией, оказывают влияние не только на самоопределение людей и их самоидентификацию в сфере культуры, но и на социальные потребности. Использование человеком иного, не свойственного его «домашней культуре», опыта отражается на моделях поведения, способах самовыражения. Анализируя эту проблему и в частности практику использования «чужого опыта» П. Бергер и Т. Лукман пишут:
«Человек биологически предопределен к конструированию мира, в котором он живет с другими. Этот мир становится для него доминирующей и определяющей реальностью. Ее границы установлены природой, но стоит этому миру возникнуть, и он оказывает на природу обратное воздействие. В диалектике природы и социально сконструированного мира трансформируется сам человеческий организм. В той же диалектике человек творит реальность и тем самым творит самого себя» [30, с. 295].
