Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социологическое изучение исследовательских групп и процессов получения нового знания восходит к формулировкам Т. Куна, поставившего вопрос о «революционных изменениях» в научно-исследовательской практике.1 Эмпирические исследования, развивающие это направление,2 показали, что основным источником изменения социальных структур интеллектуального производства является деятельность отдельных акторов или небольших групп, бросающих вызов традиционным представлениям о способах организации научного поиска и действующих вопреки сопротивлению со стороны других представителей интеллектуального сообщества. Примеры коллективных попыток реализации альтернативных исследовательских программ и мыслительных проектов, которые мы вслед за американскими социологами Н. Гроссом и С. Фрикелем предлагаем называть интеллектуальными движениями, можно найти уже на самых ранних этапах становления и развития науки.4 Однако их не всегда удается идентифицировать в силу неоднозначного характера деятельности и отсутствия устойчивой институциональной формы. Бурный технологический рост, продолжавшийся всю вторую половину XX столетия, процессы информатизации и интернационализации привели к изменению дисциплинарной структуры, институциональных границ и форм социальной организации знания, еще более усиливая проблему описания процессов трансформации интеллектуального ландшафта.
В связи с этим мы предлагаем обратиться к понятию интеллектуального движения и одноименной теории как аналитической перспективе и логике
1 Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. И.Э. Налетова. М, 1975.
2 Mullins N. Development of Scientific Disciplines - Internal and External Origins of Change. II Sociologie et Societes.
1975. №7. С 133-142.
3 Gross N., Frickel S. A General Theory of Scientific/Intellectual Movements II American Sociological Review, 2005.
Vol. 70. P. 204-232.
4 Например, Блумсберийская группа, Венский кружок, проект евгеники Ф. Гальтона, этнометодология
Г. Гарфинкеля, синтетическая биология К. Везе, Франкфуртская критическая школа и Тартусско-московская
семиотическая школа и др.
исследования. Обращение к данной концепции не случайно, т.к. она позволяет, с одной стороны, рассмотреть знание как динамический процесс, а с другой -определить в нем роль организованного коллективного действия. Это один из наименее представленных пока в отечественном социологическом дискурсе подход, историко-теоретическая реконструкция оснований которого, критический анализ и эмпирическая апробация позволят существенно расширить инструментальный аппарат социологии, как науки. Рассматриваемая в диссертационной работе концепция синтезирует подходы, образованные различными исследовательскими традициями (анализ социальных движений, социология интеллектуалов и социология знания), предлагая альтернативу многочисленным теориям экспертизы, которые довольно активно используются современными авторами. Предпринятая в диссертации концептуальная работа также дает возможность получить серьезный теоретический ресурс, необходимый для осмысления изменений социальных структур производства знания.
Этими обстоятельствами обусловлено обращение к теории интеллектуальных движений и актуальность данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В диссертационном исследовании нас интересует, каким образом (в результате каких действий и при влиянии каких факторов) изменяются конвенции, регулирующие производство знания, и поддерживающая их социальная структура интеллектуального поля. Такая постановка вопроса обращает нас к проблеме социальной организации знания, обсуждение которой берет начало в работе Э. Дюркгейма и М. Мосса 1902 года.5 Классическая традиция сформирована во многом благодаря проекту социологии знания М. Шелера, предложившего рассматривать знание как одну
5 Данная работа доступна на русском языке в переводе А.Б. Гофмана: Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений. // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 1-116.
из объективных форм культуры,6 и К. Мангейма, который сформулировал идею о знании как продукте коллективного мышления и просветительской функции науки как «свободно парящей интеллигенции». Собственно социологическое изучение знания начинается с вопроса о социальных условиях институционализации науки как вида профессиональной деятельности, правилах функционирования и особенностях отношения с обществом (Р. Мертон, Н. Сторер, Б. Барбер, Д. Бернал). Эти позиции стали известны и нашли широкое применение в традиции отечественной социологии науки и более общем направлении - науковедении, например, в работах А.А. Игнатьева, Г.Г. Дюментона, В.Ж. Келле, Е.З. Мирской, Э.М. Мирского, А.П. Огурцова, Б.Г. Юдина.
Начиная с 1970-х гг. предметом основных дискуссий становятся социально-эпистемологические аспекты получения нового знания (Т. Кун, К. Поппер, И. Лакатос). В центре внимания оказываются научные коллективы и группы, которые борются за утверждение новых дисциплин (М. Малкей, Н. Маллинз), исследовательские практики (К. Кнорр-Цетина), процессы социального конструирования фактов (Б. Латур, С. Вулгар), наконец, проблемы экспертизы как способа поиска легитимного основания для вмешательства в общественные дела (Г. Коллинз, Р. Эванс). Фокус исследовательского внимания постепенно смещается в сторону рассмотрения научно-политических и социальных интервенций (Б. Латур и П. Уэйбел). После 2000 г. в социологический дискурс возвращаются вопросы взаимодействия науки и общества (X. Новотны), демонстрируется важность носителей "непрофессионального знания" (lay expertise) в экспериментальных исследовательских проектах, дискуссиях по проблемам науки и научной политики (С. Эпштейн, Б. Винн).
6 См., напр.: Шелер М. Социология знания / Пер. с нем. А. Н. Малинкина // Теоретическая социология:
Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., иг.; сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом
«Университет», 2002. — Ч. 1. — С. 160—171.
7 Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. М.И. Левиной и др. М.:
Юристъ, 1994. С. 7—164.
В российской социологии институциональные особенности социальной организации академической жизни обсуждались в работах Н.А. Ащеуловой, Г.С. Батыгина, И.Г. Дежиной, С.А. Кугеля, М.М. Соколова, Н.А. Шматко, В.А. Ядова.
Параллельно с анализом институтов знания меняется осмысление социальной роли интеллектуалов. Если изначально историки и социологи рассматривают их как представителей независимых профессий и «людей знания» (Л. Козер, Ф. Знанецкий), особый социальный слой (А. Грамши, К. Мангейм), то после Второй мировой войны в интеллектуалах видят представителей «нового класса» (М. Джилас, Э. Гоулднер, И. Селеньи), а после завершения советского периода истории России - и акторов развития новой экономики (Р. Флорида, О.И. Шкаратан, С.А. Инясевский). Заметное место в социологических дискуссиях занимает вопрос об общественно-политической функции интеллектуалов (Ж. Бенда, П. Бурдье, М. Фуко), их связи и отличии от российской интеллигенции (Р. Арон). Последний сюжет очень широко представлен в отечественной исследовательской традиции, в которой помимо многочисленных дискуссий, например, в работах И. Берлина, Е.И. Лозинского, КБ. Соколова, Б.А. Успенского, С.А. Ушакина, Б.М. Фирсова и многих других, следует особенно отметить серию проектов под общим названием «Мыслящая Россия», выполненных под руководством В.А. Куренного при участии А.Ф. Филиппова, О.И. Кирчик, А. Кустарева и других.
В контексте поставленного вопроса о роли социальных взаимодействий в
развитии знания важную роль играют фундаментальный проект Р. Коллинза, посвященный социологическому анализу сетевых взаимодействий в развитии интеллектуальных традиций, изучение интеллектуальной и социальной организации наук Р. Уитли и, наконец, теоретические работы М. Ламон,
8 Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Пер. с англ. Н.С.Розова и Ю.Б.Вертгейм. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.
Н. Маклафлина, Н. Гросса, С. Фрикеля, С. Амплеби, формирующие перспективу социологического анализа интеллектуальных движений.
Предмет и объект исследования.
Объектом исследования выступают формы социальной организации коллективного действия в сфере профессиональной интеллектуальной деятельности, их отражение в классической и современной социальной теории.
Предметом исследования являются категориальный аппарат, дискурсивные средства и практика применения теории интеллектуальных движений.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в прояснении и уточнении концептуальных оснований и определении объяснительных возможностей теории интеллектуальных движений.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
Выявление исследовательских традиций социологии, образующих концептуальные основания возможных направлений анализа феномена интеллектуальных движений.
Проведение историко-теоретической реконструкции понятия «интеллектуальное движение» и описание контекстов его использования в социологии.
Изучение категориального аппарата и критический анализ основных положений общей теории интеллектуальных движений Н. Гросса и С. Фрикеля.
Обзор существующих подходов к эмпирическому анализу интеллектуальных траекторий и форм социальной организации коллективного действия в сфере интеллектуального производства для конструирования методологической схемы исследования интеллектуальных движений.
Анализ собранного массива биографических материалов и глубинных интервью для апробации разработанного аналитического
инструментария и демонстрации эвристических возможностей теории интеллектуальных движений на примере различных случаев. Теоретические и методологические основы диссертации В силу теоретико-методологической направленности диссертационной работы основным методом исследования в ней является критический анализ теоретико-социологических источников. Обращение к конкретным примерам интеллектуальных движений нацелено на апробацию основных положений и прояснение границ применимости теории интеллектуальных движений в эмпирических исследованиях. С учетом поставленных задач мы выделяем четыре группы релевантных для нашего исследования теоретических ресурсов, образованных работами по социологии и истории интеллектуалов (Л. Козер, К. Мангейм, П. Бурдье, М. Фуко, Г. Ейал), исследованиями в области философии и социологии научного знания (М. Шелер, Р. Мертон, Н. Сторер, Д. Блур, К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, Б. Барнс, Г. Коллинз), наконец, концепциями, составляющими теорию социальных движений (Г. Блумер, Ч. Тилли, А. Турен, Д. Сноу, Р. Бенфорд, Д. МакАдам, С. Тарроу) и теорию интеллектуальных движений (Р. Уитли, Р. Коллинз, М. Ламон, Н. Маклафлин, Н. Гросс, С. Фрикель, С. Амплеби).
Эмпирическая часть данного диссертационного исследования базируется на методологии кейс-стади.9 Анализируются два примера интеллектуальных движений. Первое - Московский методологический кружок (ММК), движение, развивавшееся в философской среде СССР преимущественно в 1950 - 80-е годы. Второе - нанотехнологии в современной России, рассматриваемые как часть более крупного междисциплинарного интеллектуального движения. Массив эмпирической информации, использованный при анализе данных случаев, различен.
9 Метод восходит к традиции Чикагской социологической школы и претерпел много интерпретаций, см., напр.: Alexander G.L., Bennett A. Case studies and theory development in the social sciences. London, MIT Press, 2005. YinR.K. Case Study Research: Design and Methods. Fourth Edition. SAGE Publications. California, 2009.
Учитывая доминирующую «автобиографичность» ММК, т.е. тенденцию участников движения к постоянному ретроспективному самоописанию и рефлексии, основу эмпирического исследования составили:
биографические и автобиографические материалы, посвященные развитию ММК;
более 130 опубликованных автобиографических интервью с участниками движения, включая 5 специальных глубинных интервью, проведенных с представителями разных поколений ММК;
материалы открытых семинаров Института им. Г.П. Щедровицкого;
дневники наблюдений автора за 2003-2004 гг., в период его участия в работе методологического семинара Ю.В. Громыко, ученика Г.П. Щедровицкого и члена ММК с 1979 г.
Эмпирическая база исследования нанотехнологического движения образована следующими источниками информации:
официальные документы, формирующие институциональную рамку национальной нанотехнологической инициативы России;
массив из 21 глубинного интервью, взятых в течение 2009-2010 гг. у руководителей научно-исследовательских коллективов и научных администраторов, работающих в сфере высоких технологий и имеющих опыт экспертизы проектов, связанных с нанотехнологиями;
документы национальных центров и международных организаций, разрабатывающих технические стандарты и методологические подходы к учету разработок в области нанотехнологий.
Надежность и достоверность информации в обоих случаях обеспечивалась сопоставлением высказываний респондентов с реальными фактами и документальными свидетельствами, касающимися биографической ситуации информанта и называемых им обстоятельств. В случае с ММК внимание также уделялось выявлению противоречий в высказываниях разных информантов при интерпретации общих фактов. В случае с нанотехнологиями
- техническим документам и проектам стандартов в сфере нанотехнологий для понимания критических параметров ее развития.
Научная новизна исследования отражена в следующем.
В работе выполнена систематизация и теоретический синтез подходов западных и российских специалистов, образующих концептуальные основания теории интеллектуальных движений. Показано, что исследование форм социальной организации коллективного действия в интеллектуальной сфере базируется на: 1) выявлении консолидированной позиции интеллектуальной группы, 2) анализе форм социальной организации, возможностей мобилизации ресурсов и способов коллективного действия, 3) оценке институциональной структуры интеллектуального поля и особенностей социально-политического контекста.
В результате проведенной историко -теоретической реконструкции понятия «интеллектуальное движение» установлены необходимые условия его формирования. К ним относятся наличие 1) лидера или группы лидеров, 2) программы интеллектуальных преобразований, альтернативных доминирующим в интеллектуальном поле нормативным установкам или практикам, 3) устойчивых форм пространственно-временной и социальной координации. Определены контексты использования понятия в социологическом исследовании: анализ индивидуальных траекторий, изучение изменений социальной структуры дисциплинарных полей, описание процессов смены парадигм и развития интеллектуальных или теоретических традиций.
В результате анализа концептуального аппарата теории интеллектуальных движений и сложившихся подходов к эмпирическому анализу основных примеров разработана методологическая схема эмпирического анализа форм коллективного действия в интеллектуальной сфере. Она основана на рассмотрении: (1) внутренних свойств коллективов (авторитет и харизма лидера, система иерархии, консолидация интересов участников); (2) формы социальной организации (кружок, секта, ассоциация,
сетевая кооперация); (3) стратегии взаимодействия коллектива с институциональной средой для привлечения ключевых ресурсов, подкрепляющих способы действия (интеграция в существующие формальные иерархии и использование групп давления, выбор дискурсивного поля и аудитории); (4) внешних социально-политических условий (исторический климат, состояние культуры, степень «открытости» социальной среды). 4. На данных биографических материалов, официальных документов и серии глубинных интервью продемонстрированы объяснительные возможности и ограничения рассматриваемой в диссертации теории интеллектуальных движений. Показано, что концептуальный аппарат, разработанный в рамках диссертационного исследования, может быть использован при анализе движений различного масштаба и сложности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Теоретические основания концепции интеллектуальных движений
образуют три исследовательские традиции:
социология знания;
социология интеллектуалов;
социология общественных движений.
Интеллектуальное движение представляет собой социальный феномен, формирующийся на границе институционализированных форм производства знания. Оно конституируется в виде организованного коллективного действия, нацеленного на интеграцию в социальную структуру интеллектуального поля или изменения положения в нем участников движения.
Интеллектуальное движение представляет собой исторический феномен, связанный с процессами секуляризации и дисциплинарного деления науки, активно развивающимися в эпоху Нового времени. Стоящие в одном ряду с такими явлениями как социальные, политические и религиозные движения, интеллектуальные движения отличаются от них по масштабу, характеру и целям деятельности. Основная цель интеллектуального движения состоит в
реализации своих социальных интересов путем утверждения познавательной программы, обозначающей приоритетные направления интеллектуального поиска, поэтому основной стратегией институционализации для него является научная.
4. Концептуальную основу теории интеллектуальных движений образуют
четыре базовые предпосылки:
знание является социально укорененным в нормативных правилах и процедурах сертификации;
возникновение интеллектуального движения возможно в случае консолидации личных целей его участников при условии обеспечения относительной автономии коллективного действия от внешнего окружающего экономико-политического контекста;
развитие интеллектуального движения как формы коллективного действия возможно только в отношении институционально оформленной области знания;
интеллектуальное движение является эмпирически наблюдаемым явлением, для которого можно описать социальные условия возникновения, развития и институционального оформления.
Теория интеллектуальных движений может предоставить аналитические возможности, концептуальный аппарат и методические средства для исследования альтернативных проектов институционализации отдельных исследовательских коллективов и анализа изменений дисциплинарной структуры интеллектуального поля, вызванных действиями разветвленных и слабо координируемых сетевых сообществ.
Институционализация ММК как интеллектуального движения, сплоченного вокруг одного лидера, проходила в направлении от философии и научной деятельности к социальной инженерии, реализуемой в форме игровой практики. Идейная эволюция ММК отражалась в последовательной смене трех исследовательских программ: (1) Построение науки о мышлении (1950-е гг.),
(2) Теория мыследеятельности (1960-80-е гг.) и (3) Организационно-деятельностная игра (1980-90-е гг.).
7. Нанотехнологии представляют собой интеллектуальное движение, по своей форме напоминающее "гало", образованное группами исследователей естественнонаучных направлений. В качестве движения его позволяет рассматривать: (1) наличие исторически обоснованного концептуального ядра, образованного совокупностью программных текстов, (2) конфликт, разворачивающийся между специалистами различных областей науки технологии; (3) отсутствие академических конвенций и технических стандартов, регулирующих данную сферу; (4) наличие исследовательских команд, заинтересованных в развитии масштабной исследовательской кампании и ориентированных на популяризацию нанотехнологии во внешних (вненаучных) аудиториях.
Апробация результатов. Основные положения и результаты работы были апробированы в опубликованных научных работах автора и обсуждались на методологическом семинаре кафедры анализа социальных институтов НИУ ВШЭ (2008 - 2009). Отдельные аспекты диссертационного исследования были использованы при проведении курса «Современные социологические теории» на факультете социологии НИУ ВШЭ (2008-2010). Подходы общей теории интеллектуальных движений, рассматриваемой в диссертации, были использованы автором при разработке концептуальной рамки коллективного исследовательского проекта «Исследование факторов эффективности деятельности научных коллективов» (ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, 2010). Результаты диссертационного исследования были также представлены на международном семинаре ОЭСР по исследованию карьеры профессионалов высшей научной квалификации (Брюссель, 2008), III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, 2008), Франко-российской научно-практической конференции «Экономика, политика, общество: новые вызовы, новые возможности» (Москва, 2010), международном
семинаре «Взаимодействие науки, политики и общества» (Лиссабон, 2010), Четвертом методологическом семинаре памяти Г.С. Батыгина «Российская наука между академической автономией и социальным заказом» (Москва, 2010), конференции молодых ученых и аспирантов памяти Ю. Левады «Современное российское общество и социология» (Москва, 2009, 2010).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в исследовании результаты могут быть использованы для выработки методологических рекомендаций по проведению исследований научных коллективов и анализу социальной структуры науки и различных интеллектуальных сообществ, оценке результативности исследовательской деятельности, реализации междисциплинарных проектов.
Кроме того, подходы, предложенные в данной работе, формируют инструмент для анализа конфликтных процессов, происходящих в различных областях знания, а также для разработки стратегий институциональной поддержки быстро развивающихся научно-технологических направлений.
На базе исследования могут быть модернизированы учебные курсы по социологии науки и научного знания, по социологии интеллектуалов, методологии социологического исследования, а также разработаны специальные курсы по социологии интеллектуальных движений и социальной истории знания.
Структура и объем работы
