Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основания социологической концепции Т. Парсонса и формирование теории действия с. 23 - 100
1. Анализ методологических оснований социологической концепции Т. Парсонса с. 23 - 43
1.1 Теория и ее роль в науке с. 23 - 30
1.2 Социальные науки и социология в системе научного знания с. 30 - 35
1.3 Систематическая теория в социологии и методы ее построения с. 35 - 43
2. Волюнтаристская теория действия с. 44 - 68
3. Общая теория действия с. 69 - 97 Основные выводы первой главы с. 98 - 100
Глава 2. Формирование теории социальной системы с. 101 - 204
1. Системы действия. Социальная система как система действия с. 101 - 154
1.1 Понятие системы и истоки системных представлений Т. Парсонса с. 101 - 107
1.2 Системы действия: личность и культура с. 107 - 124
1.3 Социальная система с. 124 - 154
2. Схема четырех функциональных императивов и функциональный анализ социальной системы с. 155 - 204
2.1 Разработка системного реквизита с. 155- 162
2.2 Функциональная дифференциация социальной системы в контексте изучения интеграции социальной и экономической теории с. 162 - 201
Основные выводы второй главы с. 201 - 204
Заключение с. 205 - 211
Список литературы с. 212 - 217
Приложение 1. Интеллектуальная биография как средство анализа социологической концепции Т. Парсонса с. 218 - 225
- Анализ методологических оснований социологической концепции Т. Парсонса
- Социальные науки и социология в системе научного знания
- Системы действия. Социальная система как система действия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В российском обществе за последнее десятилетие коренным образом изменилась социально-экономическая структура, характер политической власти, а также система духовных приоритетов, определяющих специфику развития страны и поведение различных социальных групп. Сложность происходящих общественных преобразований и острота возникающих в этой связи проблем как на макроуровне, так и на микроуровне со всей необходимостью требует проведения масштабных социологических исследований и научных обобщений, способствующих разработке адекватных управленческих решений. Это становится тем более насущным, поскольку Россия входит в систему глобальных мировых отношений, в теоретическом осмыслении которых немаловажную роль играет и социологическая наука. Отсюда усвоение практического опыта и теоретических концепций, сформировавшихся на Западе, является одним из важнейших условий активного участия отечественной социологии как в решении глобальных проблем, так и вопросов, касающихся развития собственной страны.
Является общепризнанным фактом, что современная социологическая наука существует в условиях сосуществования и конкуренции нескольких парадигм социального знания. Это явление получило название мультипарадигматизма. Существуют различные видения социальной жизни, которые предлагают различные, часто взаимоисключающие трактовки реальности. Конкурирующие теории имеют разную степень общности и применения. Среди них есть и такие, которые оказали существенное влияние на развитие социологической науки, как на абстрактно-теоретическом, так и на эмпирическом уровне. Преемственность и активное взаимодействие социологических идей, выдвигавшихся различными школами и направлениями, составляет основу научного прогресса в области социального знания. К сожалению, в течение длительного времени отечественное обществоведение существовало в стороне от основных
4
тенденций развития мировой социологической науки. Это
негативно отразилось на концептуальном уровне российской социологии, ее понятийном аппарате, методологии и методах постановки и осмысления исследования социальных проблем, касающихся как России, так и мирового сообщества в целом. Таким образом, обращение к творчеству мыслителей, сыгравших видную роль в формировании современной социологии, становится для нас все более актуальной задачей.
Одним из таких мыслителей является американский социолог середины XX в. Толкотт Парсонс, считающийся последним классиком социологической науки. Он оказал огромное влияние на развитие социологии в США, во многом именно благодаря ему американская социология играет и до настоящего времени ведущую роль в мировой социологии. Парсонс создал развернутую социологическую концепцию, представляющую собой одно из важнейших теоретических оснований современной социологической науки. Без полного и глубокого анализа и усвоения ее содержания невозможна успешная интеграция в мировую социологию вообще, а значит и превращение российской социологической традиции в одну из ведущих.
Для российской социологии восприятие и использование идей влиятельных социологических концепций приобрело особую значимость в условиях вхождения в современное научное сообщество. Для любой науки является важным наличие общепринятой терминологии, способность ученых, принадлежащих различным школам и традициям говорить на одном языке, использовать схожий набор понятий. В этом контексте более глубокое усвоения и понимание наследия Т. Парсонса, как одного из выдающихся социологов XX в. является тем более актуальным. Парсонс - интегративная фигура, ученый, синтезировавший наследие классиков социологической науки, и предложивший на основе этого синтеза свое оригинальное видение социальной науки.
За социологической концепцией Парсонса, которая знала период высокого расцвета, долгое время отрицалась всякая практическая ценность.
5 История развития социологии во многом опровергла это утверждение. В настоящее время в западной социологии говорят даже о «ренессансе Парсонса». Впрочем, проблема носит более общий характер. Речь идет о значимости и ценности теории в социо-гуманитарных науках вообще. Любой практик может надеяться, что его анализ не только внесет что-то новой в понимание того или иного явления, но, возможно, поможет прямо или косвенно решить какую-либо практическую проблему. Исследователь, который приступает к теоретическому исследованию, не может подвигаться такими мотивами. От теоретического исследования нельзя ожидать такой же немедленной отдачи, однако должно ли это обозначать полную бесполезность теории как таковой и производную отсюда бесцельность ее изучения?
Достижение значимых результатов научного исследования всегда связано с теоретической базой исследования. Без нее мир остается, если использовать слова американского философа - прагматиста У. Джеймса, «пестрым шумным смятением». Упорядочивающая функция человеческого разума по отношению к миру феноменов неоднократно оказывалась в центре внимания философской гносеологии. Теория выполняет ту же функцию, но на более высоком уровне, являясь, в известном смысле, основой «научного разума».
Выбор адекватной теории является центральным для любого научного сообщества, и российское социологическое сообщество не является в этом смысле исключением. Однако положение обществоведческих наук в России было и остается довольно своеобразным. В то время как научное сообщество так называемого «западного» мира было относительно свободно в выборе парадигмальных оснований своей работы, отечественное обществоведение было вынуждено оставаться в рамках одной, пусть фундаментальной и, безусловно, значимой концепции. С утратой этой парадигмой своих господствующих позиций наметился определенный вакуум на уровне концептуальных оснований социологии. Другие уровни социологического
знания, особенно близкие к эмпирическим исследованиям,
довольно быстро преодолели эти кризисные явления путем восприятия принятых в западной социологии методов и объяснительных моделей.
На уровне теоретической социологии ситуация представляется иной. После утраты существовавшей парадигмой господствующих позиций наибольшая активность была проявлена скорее в направлении критики «павшего» кумира, чем адекватного переосмысления его научного наследия. Естественно, что взгляды теоретиков тоже обращены к западной социологии наряду с обращением к собственным истокам, однако рецепция западной традиции затруднена наличием нескольких конкурирующих теорий. Поэтому процесс усвоения на уровне теории затянулся и до настоящего момента не завершился. Этому есть и другая причина - упомянутая конкуренция парадигм, которая является, безусловно, западным явлением.
Обращение к Парсонсу должно способствовать более полному усвоению его идей российской социологией и должно стать первым шагом на пути к более осознанному использованию аналитических возможностей его концепции. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена необходимостью более тщательного и последовательного изучения творчества одного из выдающихся представителей западной социологической мысли, что является одним из необходимых условий создания полноценной социологической теории в России.
Степень научной разработанности проблемы. Первые работы, в которых с марксистских позиций разбирались отдельные стороны социологической концепции Т. Парсонса, появились у нас в период возрождения отечественной социологии в 60-ые гг. XX в., в частности в работах Н.В. Новикова, Г.М. Андреевой, А.Г. Здравомыслова, И.А. Алиевой, В.В. Пациорковского и др. Однако его идеи не стали достоянием широкой социологической общественности. Этому тем более не способствовало то, что в 70-ые и в первой половине 80-ых гг. происходило явное свертывание теоретических разработок в отечественной социологической науке и
7
переориентация ее на проведение конкретных социологических
исследований. Тем не менее, в 70-ые гг. в связи с особым вниманием в отечественной социологии к проблемам социального перемещения критиковалась теория социальной стратификации Т. Парсонса (В.В. Зотов, Е.Д. Харенко, В.Н. Первушина и др.). Обзорные статьи, посвященные общефилософским предпосылкам творчества Парсонса и судьбе его наследия, опубликовали В.Д. Ковалев и Н.Н. Стрельцов.
С середины 90-ых гг. социологическая концепция Т. Парсонса начала постепенно входить в широкий научный обиход и особенно при посредстве учебной литературы.1 Кроме того, появились специальные исследования, посвященные социально-политическим и правовым сторонам концепции Т. Парсонса.2
Однако проблема системного исследования творческого наследия Т. Парсонса, и, прежде всего, с точки зрения его связи с теоретическими положениями классиков социологии начала XX в. М. Вебером, Э. Дюркгеймом, В. Парето, определившими в немалой степени формирование его социологической концепции, а также его методологической роли и содержательного анализа понятийного аппарата до сих пор не получили своего должного решения. Для отечественной социологии остается много белых пятен, касающихся влияния американского социолога на развитие частных социологических теорий (теории личности, социализации, экономической, политической социологии и т.д.), определивших в значительной степени направленность исследований в области эмпирической социологии.
Объектом диссертационного исследования выступает социологическая концепция Т. Парсонса.
См.: История социологии в Западной Европе и США, М., 1995; Современная американская социология (ред. Добренькова В.И.), М., 1994; Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология, СПб., 1996.
2 См.: Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса, Ижевск, 1995; его же Правопонимание Т. Парсонса», Ижевск, 1995; Посконин В.В., Посконина O.B. Т. Парсонс и H. Луман: два подхода в правопонимании, Ижевск, 1998.
Предметом диссертационного исследования выступает анализ структуры его социологической теории, методологических принципов научного построения и понятийного аппарата в их единстве и взаимодействии.
Цель исследования состоит в том, чтобы проанализировать в полной мере содержание социологической концепции Т. Парсонса в контексте ее взаимосвязи с теоретическим наследием классиков социологической мысли конца XIX - начала XX вв., а также ее развитие и влияние на характер современной социологии.
Гипотезой диссертационного исследования является предположение о том, что концепция Т. Парсонса может быть адекватно понята и оценена при рассмотрении ее как метатеории, предназначенной для построения универсальной социологической теории, синтезирующей различные научные парадигмы.
Данная цель и гипотезы детализуются основными задачами диссертационного исследования:
1) показать предпосылки формирования концепцией Т. Парсонса и ее
логическую связь с научными положениями классиков социологии: М.
Вебера, Э. Дюркгейма и В. Парето;
проанализировать концепцию Т. Парсонса с точки зрения ее взаимосвязи с другими социальными науками (социальной психологией, экономической теорией, политологией, культурологией);
выявить методологические установки Т. Парсонса, касающиеся общей стратегии построения социологической концепции;
проследить научную эволюцию социологической концепции Т. Парсонса и выделить ее основные хронологические этапы;
выявить логические и понятийные связи между различными вариантами его концепции на важнейших этапах ее развития;
Теоретико-методологическую основу диссертации составляют труды классиков зарубежной научной мысли: К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма,
9
В. Парето, Т. Парсонса, исследования зарубежных социологов: Дж.
Александера, О. Гоулднера, Р. Мертона, Р. Миллза, Дж. Ритцера, Д. Тернера, П. Штомпки и других, а также отечественных социологов: И.И. Антоновича, П.П. Гайденко, И.А. Громова, Ю.Н. Давыдова, В.И. Добренькова, А.Г. Здравомыслова, А.Д. Ковалева, Р.П. Шпаковой и других.
В основе методологии данного диссертационного исследования лежит принцип социологического метатеоретизирования, понимаемый как «рефлексивное исследование фундаментальной структуры социологии в целом, а также различных ее элементов».1 Метатеоретизирование выступает в данном контексте как средство для достижения более полного и глубокого понимания теории. В качестве исходной методологической позиции выдвигается системный метод, в основе применения которого лежит представление о научной теории как о системе логически взаимосвязанных понятий. Исследование проведено в монографической форме, которая является наиболее адекватной для всестороннего исследования сложного единичного объекта, которым для целей настоящего исследования автор полагает возможным считать теоретическое наследие Т. Парсонса. Наряду с перечисленными методами используется метод логической реконструкции идей и теорий.
Научная новизна исследования определяется решением поставленных в работе задач, направленных на анализ идейных истоков, выявление наиболее характерных этапов развития социологической концепции, рассмотрением логической связи понятийного аппарата и возможности его операционализации. В диссертации выявлены и обобщены методологические принципы, лежащие в основе исследовательской стратегии Т. Парсонса, проанализирована их связь с гносеологическими установками социологического номинализма и реализма, показана определяющая роль методологии в формировании целостной социологической концепции.
' Ритцер Дж., Современные социологические теории, СПб., 2002, с. 563
На защиту выносятся следующие положения:
1) На основе анализа методологических принципов построения теории
Т. Парсонса делается вывод, что его социологическая концепция представляет собой научную базу для исследования социальной системы и происходящих в ней конкретных процессов и явлений.
Основными методами построения социологической концепции Т. Парсонса являются аксиоматический и дедуктивный. Она строится путем аксиоматического введения базовых понятий, логического выведения связей между ними и построения их классификаций.
В развитии социологической концепции Т. Парсонса существует три основных этапа: 1. Этап формулирования «волюнтаристской» теории действия, основным содержанием которого является синтез воззрений М. Вебера и Э. Дюркгейма; 2. Этап создания общей теории действия и теории социальной системы, которые понимаются как «инструменты анализа», а не как описание социальной реальности; 3. Этап использования Т. Парсонсом своей концептуальной схемы для анализа эмпирических проблем, в том числе в качестве исходной теории, объясняющей основные тенденции развития современной цивилизации.
Одной из определяющих черт парсоновской теории является стремление к интеграции социальной психологии и социологии. Парсонс, наряду с научными построениями У. Томасом и Э. Мэйо, интегрировал в социологическую теорию элементы психоаналитической теории 3. Фрейда, и, прежде всего, касающихся процесса социализации личности. Парсонс рассматривает процесс социализации как важнейший компонент социологической концепции и вводит термин социализация в категориальный аппарат социологической теории. Наряду с этим он включил в социологической контекст социально-психологические понятия статуса и роли, создав собственную статусно-ролевую теорию социальной системы.
Социологической концепция Парсонса является многофакторной, поскольку не отдает приоритета ни одному из известных факторов
общественной жизни. Выражением этой многофакторности является представление о социальной системе.
6) В социологической концепции Т. Парсонса могут быть выделены различные объяснительные модели для использования как на уровне микросоциологического исследования (статусно-ролевая теория социальной системы), так и на макроуровне (четырехфункциональная схема).
Научно-теоретическая значимость исследования заключается в системном анализе социологической концепции Т. Парсонса, раскрывающем ее методологическую и содержательную значимость, потенциальную возможность для дальнейшего использования в научно-исследовательской деятельности. В более широком контексте значимость диссертационного исследования обусловлена стремлением показать и раскрыть возможности социологической концепции Т. Парсонса выступить в качестве адекватной научной предпосылки для создания нового теоретического синтеза в социологии.
Практическая значимость работы может заключаться в том, что теоретические выводы и положения, полученные в процессе исследования, могут быть положены как в основу учебных курсов, при разработке лекций и семинаров по истории социологии, могут быть использованы в качестве новой концептуальная основы курсов по общей социологии, а также служить методологией для дальнейших исследований в прикладной социологии.
Апробация результатов исследования проходила в процессе преподавания курса по истории социологии: при чтении лекций и проведении семинаров, на межвузовских научно-практических конференциях: «Герценовские чтения» (2000, 2001, 2002 г.). Автор диссертационного исследования участвовал в разработке соответствующих разделов программ по «Истории социологии» на отделении социологи в РГПУ им. А.И. Герцена.
Основные положения диссертационной работы отражены в четырех научных публикациях общим объемом 2 п.л. 1) Холистический и
12
индивидуалистический походы в экономической социологии//
Герценовские чтения. 2000. Актуальные проблемы политологии и социологии. - СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2000.
2) Подход к анализу экономики в теории Т. Парсонса// Герценовские чтения.
2002. Кафедре социологии 10 лет. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена,
2002.
3) Концепция «положения человека в мире» Т. Парсонса// Герценовские
чтения 2002. Кафедре социологии 10 лет. - СПб., 2002.
Итальянская социология конца XIX - н. XX вв.// Западная социология (под ред. Громова И.А.), СПб., 2003.
Толкотт Парсонс об экономике и обществе// Западная социология (под. ред. Громова И.А.), СПб., 2003.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социологии РГПУ им. А.И. Герцена.
Обзор библиографии.
Первое обращение отечественных социологов к творчеству Т. Парсонса имело место в 60-ые гг. XX в. в период первого возрождения отечественной социологии. С этим периодом связаны первые публикации, в которых анализировалось содержания парсоновской концепции. Это, прежде всего, публикации Н.В. Новикова, первого отечественного исследователя творчества Парсонса («Критика современной буржуазной науки о действии», М., 1966) Г.М. Андреевой («Современная буржуазная эмпирическая социология», М., 1965), А.Г. Здравомыслова («Проблемы интереса в социологической теории», Л., 1964). Значение этих работ было велико в тот период времени, поскольку они вводили в научный оборот понятия и концептуальные схемы, которые были совершенно неизвестны в наших общественных науках, но в исторической перспективе их ценность как исследований посвященных творчеству Т. Парсонса значительно снизилась как по той причине, что работы относятся к 60-ым гг., т.е. «не прослеживают
13
до конца ее (концепции - В.Ж.) эволюцию»1, что отметил в 80-ые гг.
XX в. Н.Н. Стрельцов, так и по той причине, что творчество Парсонса
рассматривалось критически, через призму марксистско-ленинской
идеологии. Как отмечает Н.Н. Стрельцов «Советские исследователи
показали, что для общей теории действия характерны идеалистический и
апологетический подход к социальной действительности, неисторическое
рассмотрение общественной жизни, отрицание объективных
закономерностей социальных процессов».2 По этой причине, безусловно, признавая высокую историческую значимость этих работ, следует признать, что для современного этапа развития российской социологии они до известной степени утратили свою актуальность. В условиях, когда существует возможность исследования, исходящего не из догматов идеологии, а из внутренней логики исследуемого материала, обращение к этим работам как источникам по Парсонсу представляет скорее исторический, чем актуальный интерес.
В 60-ые гг. XX в. были опубликованы первые переводы отдельных работ Т. Парсонса: «Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии», «Система координат действия и общая теория систем действия» (первая глава «Социальной системы») и «Новые тенденции в структурно-функциональной теории», которые вошли в первый выпуск информационного бюллетеня «Структурно-функциональный анализ в современной социологии», выпущенного в 1968 г. Во второй выпуск этого бюллетеня вошла статья Парсонса «Функциональная теория изменения». Трудно судить о том, насколько доступны были эти переводы широкой социологической общественности. На основании материалов круглого стола «Судьбы теории Талкотта Парсонса в России» создается впечатление о титанической работе, которой был охвачен широкий круг ученых и людей
1 Стрельцов Н.Н., Общая теория действия Т. Парсонса (Некоторые итоги развития)// Вопросы философии,
№1, 1983, с. 140
2 Там же, с. 140
14 близких к науке. Однако из них же явствует, что интерес к Парсонсу и его теориям не получил достаточно широкого распространения и ограничился небольшим кругом лиц в ведущих научных центрах страны -Москве, Ленинграде и Новосибирске.1 Участники круглого стола упоминают о большом количестве переводов, в том числе важнейших работ Парсонса, но эти переводы так и не дошли до широкого круга читателей.
В 70-ые гг. интерес к Парсонсу сильно уменьшился, в основном, по идеологическим причинам. Определенный интерес, однако, сохранялся, но в большей степени в рамках «общей критики» функционального направления. Наиболее значимыми публикациями периода, посвященными общей теории действия Парсонса, можно считать работы В.В. Пациорковского (Критический анализ концепций социального действия, Социологические исследования, №2, 1975; Теории социального действия// История буржуазной социологии первой половины XX в.). Ценность работ этого периода к настоящему времени уменьшилась, по тем же причинам, что и ценность работ 60-ых гг. В 70-ые гг. появились еще несколько переводов - сборник «Американская социология: Перспективы, проблемы, методы» (М., 1972), представляющий собой перевод американского сборника статей, в котором Парсонс выступил как редактор и автор одной из статей.
Новое пробуждение интереса началось в 80-ые гг. Однако и в этот период большая часть публикаций носила тот же критический оттенок и проходила под рубрикой критики буржуазных теорий. Большинство этих работ не претендовали обобщенный анализ социологической концепции Парсонса, а давали отдельные ее фрагменты: теорию социальной стратификации (Первушина В.Н.), проблемы политической типологии (Баразгова Е.С, Раскостов В.А., Хузин А.А.). Наиболее значимыми работами, посвященными не отдельным фрагментам, а теории в целом, стали две статьи: Н.Н. Стрельцова «Общая теория действия Т. Парсонса (Некоторые
' См.: Судьбы теории Тапкотта Парсонса в России// О структуре социального действия, М., 2002
15
итоги развития)» (Вопросы философии, 1983, №1) и А. Д.
Ковалева «Спор вокруг наследия Т. Парсонса» (Социологические исследования, 1985, №3). Обе работы были написаны до начала перестройки, поэтому содержат в себе элементы традиционной критики, однако их выделяет внимание к целостной концепции, а не отдельным ее фрагментам.
Особенно информативной представляется статья А.Д. Ковалева, одного из ведущих исследователей творчества Парсонса на современном этапе. Она выделяет в особую проблему вопрос общефилософского смысла концептуальных построений американского ученого. Автор статьи сопоставляет различные оценки идеологических установок Парсонса, которые бытуют в западной социологии, указывая, что «общим местом ... стала критика Парсонса за статичность, выдвижение на первый план «проблемы порядка», неисторизм, неспособность справиться с проблемой общественного развития и т.д.»1 Далее автор обращается к анализу теорий Парсонса Дж. Александром и Р. Мюнхом, которые попытались дать новую интерпретацию парсоновских концептуальных постороений. В частности, особое внимание обращается на попытку Александера показать, каким образом Парсонс пытался пройти между Сциллой «просветительского анархизма», истоки которого Александер находит в работах Ж.-Ж. Руссо и У. Годвина, и Харибдой гегелевско-дюркгеймовского «обожествления социальной тотальности». В частности указывается на некоторую общность кантианской этики с некоторыми идеями Парсонса. Эти попытки характеризуются Ковалевым как «результат некоторой идеализации, тенденциозного «выпрямления» построений Парсонса, за счет игнорирования привычных позитивистских элементов его концепции личности, мотивации действия и т.д. Кантианская тема вносит в историческую теорию Парсонса этические аспекты и открывает возможность для критики капиталистического пути развития, апологетических моделей
1 Ковалев А.Д., Спор вокруг наследия Т. Парсонса// Социологические исследования, №3, 1985, с. 155
«совершенного рынка» как условий свободы для буржуазного
индивидуализма».1 Естественным при таком подходе кажется вывод, который делается автором статьи, что противоречия, которые стремился преодолеть Парсонс являются неразрешимыми антиномиями буржуазного сознания, которые «вовсе не исчезли», а были загнаны вовнутрь. Стоит ли новому поколению социологов, приходящих в науку, изучать Парсонса по таким источникам и описаниям? Может ли такая критика подготовить почву для адекватного восприятия сложнейших теоретических концепций, не только Парсонса, а вообще?
Представляется достаточно обоснованным говорить о том, что после событий, приведших к распаду СССР, в российской социологии наступил новый этап, связанный с возможностью нового, некритического (или критического, но с точки зрения исследователя, а не заданной идеологии) исследования наследия Т. Парсонса. Однако представляется не менее обоснованным утверждать, что в силу определенных обстоятельств, как объективных, так и субъективных, что новый период оказался не слишком благоприятным для концепции Парсонса. Во-первых, Парсонсу повезло куда меньше, чем другим классикам социологии, прежде всего Веберу и Дюркгейму, основные работы которых были изданы, либо переизданы за последние годы. Конечно, здесь огромную роль сыграли объективные обстоятельства - работы классиков были во многом переведены на русский язык еще в дореволюционные годы. В этом смысле примечателен такой факт: изданы те работы Э. Дюркгейма, которые издавались до революции, но работы «Элементарные формы религиозной жизни», которая на родине социолога считается самым значительным и влиятельным его произведением, по-русски так и не опубликована.
Появившиеся переводы работы Т. Парсонса за последние 10 лет можно пересчитать по пальцам, и это при том, что изданы были фрагменты работ.
1 Там же, с. 163
17
Прежде всего, следует отметить реферативный сборник
«Современная западная теоретическая социология. Талкот Парсонс», изданный Российской Академией Наук в 1994. Он содержит рефераты и переводы ряда статей и глав из работ Парсонса, однако тираж сборника так мал, что даже в Библиотеке Российской Академии Наук в Санкт-Петербурге имеется всего один экземпляр. Более значительными следует признать переиздание двух переводов из информационного бюллетеня в книге «Американская социологическая мысль» под редакцией В.И. Добренькова (М., 1994). В книгу вошли две статьи: «Система координат действия и общая теория систем действия» (первая глава «Социальной системы») и «Функциональная теория изменения». Переиздание сделало их более доступным источником, поскольку бюллетень давно является библиографической редкостью. Наконец, в 1998 г. был впервые издан полный перевод одной из работ - «Системы современных обществ». Этому изданию нельзя отказать в том, что оно действительно ввело в круг доступных источников малоизвестную в России работу. В 2000 г. свет увидело еще одно издание работ Парсонса под общим названием «О структуре социального действия». Нельзя не отметить заслуг авторов этого издания. В издание были включены пять глав из «Структуры социального действия», две главы из безусловно интересной и важной работы «К общей теории действия» и семь эссе из разных сборников. Следует отметить, что из семи эссе три уже публиковались ранее: «Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии» и «Новые тенденции в структурно-функциональной теории» в информационном бюллетене, о котором шла речь выше, «Функциональная теория изменения», как отмечалось, публиковалась дважды. Таким образом, четыре из семи публикаций ранее не были опубликованы.
Кроме переводов Парсонса существует также литература о Парсонсе, к рассмотрению которой целесообразно теперь перейти. К настоящему моменту существует два способа интеграции учения Парсонса в российскую
18
социологию: первый, который более исходит из интересов
образовательного процесса, и второй, который базируется в большей степени на научном интересе. Отличительной особенностью первого подхода, который наиболее широко используется в отечественной социологии, является краткое изложение основных идей ученого, в достаточной мере конспективное, иногда поверхностное, иногда достаточно глубокое, но в том и в другом случае направленное на одну цель - сообщить необходимый минимум знаний о содержании концепции Парсонса студентам или аспирантам, которым предстоит сдача экзамена по истории социологии, либо по теории. Характерной особенностью первого подхода является использование не столько работ Парсона, в большинстве случаев в силу отсутствия переводов, сколько работ о нем. Второй подход отмечен обращением непосредственно к работам Парсонса или добротным исследованиям о нем, которых и на Западе было издано не так много, анализом этих источников и формулированием некоторых собственных выводов, которые непосредственно должны способствовать лучшему пониманию концептуальных схем.
Последнее десятилетие может быть охарактеризовано безусловным господством первого способа, причем, не только в отношении Парсонса, но почти всех крупных социологов, кроме М. Вебера и, в меньшей степени, Э. Дюркгейма. Было издано достаточное количество учебников по истории социологии, в которых в той или иной степени излагаются основные положения концепции Парсонса. Их число слишком велико, чтобы в рамках данного введения было целесообразно давать их обзор. Еще больше появилось учебников по социологии, в которых идеи Парсонса даны в главе с названием вроде «Историческое развитие социологии» и т.д. По сравнению с учебниками по истории социологии изложение здесь совсем лишено индивидуальности, указывая на предельно общеизвестные черты парсоновской мысли. Такая ситуация создает всеобщую осведомленность и видимость адекватного восприятия идей Парсонса.
Причины, по которым превалирует первый способ
достаточно очевидны: система образования функционально должна воспроизводить специалистов, а в условиях, когда научная деятельность не отделена от преподавательской, этот функциональный приоритет дает о себе знать. Ориентация на написание учебников в таких условиях практически неизбежна. Однако можно указать на еще одну причину, которая связана с предшествующими этапами развития социологии. Российская социология было достаточно долго отрезана от развития западной социальной мысли, что обусловило на первом этапе необходимость как можно более быстро усвоить хотя бы минимальный набор знаний. Ясно, что для решения этой цели наиболее адекватной является форма изложения в виде учебников.
Наиболее глубоким и полным автор считает изложение Д.А. Ковалева в 3-ем томе «Истории теоретической социологии» под редакцией Давыдова Ю.Н., которое отличается не только глубиной и полнотой изложения, охватывая все темы творчества Парсонса, но подлинно историческим подходом. Впрочем, «История теоретической социологии» едва ли может быть признана учебником в традиционном понимании. Это один из примеров второго подхода. Одним из удачных можно признать статью И.И. Антоновича «Толкотт Парсонс - основатель функционализма, создатель теории социальной системы». Этот автор в большей степени концентрируется на первом периоде творчества Парсонса - создании «волюнтаристской теории действия» путем поиска точек соприкосновения в концепциях Э. Дюркгейма, М. Вебера и, в меньшей степени, В. Парето, что можно объяснить неширокой известностью последнего.
На пути второго способа стоят, как следует из вышесказанного, объективные препятствия. Однако в 90-ые гг. появилось несколько работ, целью которых было более глубокое осмысление идей Парсонса, т.е. работ по своему значению более научных, чем образовательных. Их не так много, как можно было бы ожидать. Наиболее показательным примером такого рода является то, что в журнале «Социологические исследования», которые
20
признавался главным печатным органом социологического
сообщества за 90-ые гг. появилась всего одна статья, в которой анализировались взгляды Парсонса: Борзунова Е.А. «Социологические концепции легитимности власти Т. Парсонса и М. Вебера» (Социс, №9, 1997). Если говорить о содержании статьи, то она ни в малейшей мере не относится к анализу социологической концепции Парсонса, сосредотачивая внимание на вторичной для него проблеме легитимности.
Парадоксально, но большего внимания, чем от социологов Парсонс удостоился от правоведов. Речь идет о трех монографиях ученого из Ижевска В.В. Посконина, две из которых были изданы в период к подготовки им к защите докторской диссертации на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета: «Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект» (Ижевск, 1994) и «Правопонимание Толкотта Парсонса» (Ижевск, 1995). Третья монография под названием «Т. Парсонс и Н. Луман: два подхода в правопонимании» совместно с О.В. Поскониной была издана в 1998 г. (тоже в Ижевске).
Эти работы заслуживают внимания не только потому, что это единственные монографии за 90-ые гг., которые посвящены анализу именно концепции Парсонса, не только потому, что они изданы не в Москве и Петербурге, что тоже произошло впервые в истории изучения наследия Т. Парсонса в России, но и по той причине, что они представляют образец «несоциологического» дискурса, иного способа анализа и понимания. Важной особенностью первых двух из представленных работ является рассмотрение идей Парсонса в сопоставлении с идеями отечественных философов и правоведов о природе общества, государства и права.
В двух первых монографиях В.В. Посконина прослеживается ряд общих черт: отсутствие хронологической отнесенности используемых концептуальных схем. Волюнтаристская теория действия рассматривается совместно с общей теорией действия, что затрудняет понимание собственной логики развития теории. Большее внимание уделяется не собственным
21 мыслям Парсонса, а тем трактовкам и оценкам, которые давали его построениям другие западные социологи: Дж. Александер, С. Саваж, П. Монсон, А. Гоулднер, Ф. Шазель и другие. Наконец, основные концептуальные схемы Парсонса анализируются в тех аспектах, которые имеют отношения к проблеме власти, права, культурных норм, а не в целостной взаимосвязи. Следует отметить, что В.В. Посконин ставит перед собой задачу выделить и использовать в своей работе те элементы концепции, которые имеют отношение к проблеме правопонимания, построить на их основе цельную, логически стройную теорию правопонимания.
В первой работе «Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологической аспект» основное внимание уделено проблеме соотношения государства и общества. Понятие последнего раскрывается через систему категорий парсоновской общей теории действия, которые приводят к понятию социальной системы. Акцентируя внимание на роли культурных ценностей и норм как регулятора социальных отношений, Посконин обращается к понятию взаимодействия, которое возможно при наличии разделяемых норм, выводя отсюда правопонимание Парсонса. Работа «Правопонимание Т. Парсонса» более специализирована, чем первая, продолжением которой она является. В ней значительно меньше места уделено общим положениям, а больше - специальным правовым вопросам и их трактовке «в свете теории Парсонса». В последней из упомянутых монографий основная задача, как и задача двух предыдущих, состоит в выделении правопонимания Т.. Парсонса и в сопоставлении последнего с правопониманием Н. Лумана. По этой причине часть, посвященная Парсонсу, по большей части является повторением второй монографии. Важно отметить, что это единственные исследования, в которых автор много и последовательно работал с парсоновской концепцией.
Обзор русской литературы о Парсонсе показывает, что при достаточно широкой известности концепции, не существует на данный момент
22 достаточно полного исследования идей Парсонса в их единстве и взаимосвязи с учетом хронологии их развития и влияний со стороны других концепций. Вкладом в такое исследование является данная диссертационная работа.
Анализ методологических оснований социологической концепции Т. Парсонса
В теоретическом наследии любого ученого можно выделить две составляющие, которые одинаково важны для уяснения его системы взглядов. Первая составляющая - это то те концепции, исследования, работы, которые ученый оставил в качестве наследия научному сообществу. Иначе говоря, это содержательная сторона. Вторая составляющая - это методология, которая лежит в основании построения этих концепций. Если первое можно рассматривать как содержание, то методология должна рассматриваться как форма. Две эти стороны образуют в единстве более или менее сложный комплекс идей, который и составляет научное наследие. Методология в этой связи может быть определена как «система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности».1
Целью нашего исследования, как было заявлено выше, является анализ теоретического наследия Парсонса. Для этого необходимо рассмотреть как формы организации этого наследия, так и его содержание. Было отмечено, что единство формы и содержания является существенной чертой любого комплекса идей, особенно научного. Однако для целей анализа, как представляется, допустимо отделить форму от содержания, отдавая себе отчет в том, что такое разделение искусственно, что исследование одной стороны служит для лучшего понимания другой и всего целого в конечном итоге. В связи с этим возникает вопрос, что должно изучаться сначала: формы или содержание научной концепции? Ответ на этот вопрос далеко не столь очевиден, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны без четкого представления о методологии построения теоретической концепции невозможно адекватно анализировать ее содержание. С другой стороны, методы, рассмотренные в отрыве от содержания, тоже не будут до конца понятны, так как непонятно их практическое значение в организации изучаемой теории. Исследователю остается на выбор меньшее из двух зол: или аморфное содержание, или схоластически рассмотренный метод. Если далее обратиться к критериям научности, то можно обнаружить, что некоторое содержание характерно не только для научного дискурса, но и для обыденного мышления, того, что можно обозначить как «здравый смысл». И часто содержание научного рассуждения не столь отличается от содержания суждений «здравого смыла» как хотелось бы ученому сообществу. Основной отличительной чертой науки, на взгляд автора, является именно особая методология, лежащая в основе организации имеющегося знания. По этой причине представляется здравым предпослать рассмотрение форм организации знания анализу его содержания. Понятие методологии широко и многопланово. Ниже речь пойдет не о методологии в широком смысле. Этот вопрос слишком широк и выходит за рамки данного исследования. В центре внимания будут исходные установки, взгляды на значение теоретического знания и методы теоретизирования, которые эксплицитно или имплицитно присутствуют в работах Т. Парсонса.
Анализ методологических основ парсонианского теоретизирования облегчается следующими факторами: ученый оставил детальное изложение своих взглядов на социальную науку в «Структуре социального действия» и эссе «Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии». Кроме того, можно утверждать, что методологическое credo, изложенное в этих работах оставалось в основных чертах неизменным на протяжении творческой деятельности ученого. Это утверждение нуждается в дополнительных обоснованиях, однако, для этого необходимо проводить содержательный анализ, что будет сделано в другой части работы. Поэтому утверждение о единстве и временной непрерывности принципов методологии пока должно быть принято как рабочая гипотеза.
Анализируя методологию такого ученого как Парсонс необходимо также принимать в расчет историческую преемственность. Парсонса рассматривают как синтезатора наследия социологов предшествующего поколения: Вебера,
Дюркгейма, Парето. Если это так, то между этими учеными и Парсонсом должна прослеживаться связь не только в тематической области, но и в области методов, используемых для анализа. Таким образом, эта часть работы не только должна осветить принципы построения теории по Парсонсу, но и выявить связь с методологическими установками социологов-классиков, если она имело место.
Рассмотрение методологию следует начать с самого общего вопроса представлений ученого о науке, ее частях и их функциях. Взгляды Парсонса на науку не отличаются заметным своеобразием. Если принять как определение науки следующее высказывание: «Наука — это знание, достигшее оптимальности по критериям обоснованности, достоверности, непротиворечивости, точности и плодотворности»1, то можно смело приписать этот суждение Парсонсу. Однако это только часть проблемы: более существенными являются воззрения ученого на составляющие научного знания. Парсонс различает в структуре науки два основных пласта: теорию и эмпирию. Хотя Парсонс и признает равную ценность и той, и другой составляющей, для него важнейшей является теория. Разработка общей теории, которая «в самой общей форме определяемая как совокупность логически взаимосвязанных и эмпирически отнесенных общих понятий» , была задачей ученого на протяжении всей научной деятельности. В связи с этим следует более подробно остановиться на парсоновском понимании теории и ее положения в системе научного, в частности социологического знания.
Социальные науки и социология в системе научного знания
Система координат, как было отмечено выше, играет роль отправной точки в выявлении сторон явления релевантных теоретической системе. С этой точки зрения возможно выделение трех основных систем координат, на различении которых Парсонс строит классификацию наук и определяет место социологии. Первой универсально признанной системой координат можно считать «пространство-время» классической механики. Все природные процессы, так или иначе, протекают: во-первых, в пространстве, во-вторых, во времени. Парсонс трактует эту систему как универсальную для всех наук изучающих природу. Хотя сам указывает на свою недостаточную компетентность в вопросах, например, квантовой физики. Можно согласиться, что любой физический или химический процесс, равно как и биологический в той или иной степени пространственно локализован, хотя для химии или биологии такая пространственная локализация явно имеет меньшее значение, чем для физики. Расширительная трактовка значимости пространственно-временной системы координат позволяет выделить первую группу наук - науки о природе. Их общая особенность — использование системы «пространство-время».
Вторая система координат - система действия. Более детализовано она будет рассмотрена при анализе содержания теорий Парсонса, однако ее основные черты следует отметить уже теперь: во-первых, в основе системы лежит «минимальный набор структурных элементов действия - целей, средств, условий и норм», во-вторых, неотъемлемыми свойствами действия являются «нормативная ориентация действия, его телеологический характер», в-третьих, во всяком действии присутствует временное измерения, хотя бы потому, что цель действия мыслится как нечто в будущем, в-четвертых, субъективный характер действия, наличие в нем внутреннего смысла.1 Эта система координат является общей для наук, которые обозначаются как науки о действии, к ним относится и социология.
Наконец, есть третья система координат, которая имеет дело с «вневременными сущностями». Имеется в виду, конечно, не платоновский мир идей, а феномены культуры, которые не имеют временного измерения. «Культурные системы отличаются от обеих других (природных и социальных -В.Ж.) тем, что они и непространственные, и нетемпоральные. Они состоят... из вечных объектов, в самом строгом смысле слова «вечный», т.е. не из таких объектов, которые существуют сколь угодно долго, а их таких, к которым не приложима категория времени». Различение трех видов теоретических систем не есть различение классов конкретных объектов. В каждом из них могут быть выявлены аналитические элементы, которые рассматриваются в данной системе координат.
В этой классификации можно заметить кажущиеся параллели с классификацией наук Дильтеем и неокантианцами. Вряд ли Парсонс не знал об этой классификации, по крайне мере через посредничество М. Вебера. Дильтей различал науки о природе и науки о духе. Параллель этому у Парсонса можно рассмотреть в различении наук о культуре и о природе. Однако у Парсонса науки в каждой области подразделяются на аналитические (обобщающие) и исторические (индивидуализирующие), что явно не соответствует дильтеевскому представлению о науках о культуре. Что касается неокантианцев, то их различение наук на «номотетические» и «идеографические» находит параллель в признании важности субъективности при анализе действия, в частности признании полезности категории verstehen для наук о действии. В основе парсонианской классификации наук лежит не различение по предмету или методу, задающее четкую границу между естественными и гуманитарными дисциплинами. Напротив, для него нет непроницаемых границ. От физики и неорганической химии через органическую химию и биологию, далее через психологию, одни разделы которой ближе к биологии, другие - к социальным наукам - таким предстает непрерывный массив научного знания. В основе приведенной выше классификации лежит измерение по двум осям, которое в итоге дает четыре возможных сочетания признаков, лежащих в основе систем координат. Первая ось: «пространственное - непространственное», вторая - «темпоральное нетемпоральное». На выходе возможны четыре системы координат: «пространственно - временная», которая, как было показано выше лежит в основе естественных наук; «непространственно - временная» - система координат наук о действии; «непространственно - невременная» - для наук о культуре и, наконец, «пространственно - невременная» - тип, который получается при доведении до логического конца линии рассуждений, изложенной выше. Важно принять во внимание, что выделение наук о действии в отдельную категорию позволяет поместить позицию Парсонса между позитивистским и идеалистическим подходами: с одной стороны эмпирическая реальность обладает совокупностью свойств, которые не зависят от свойств разума, с другой стороны - выделяются характерные черты объектов исследования, которые не могут быть выделены иначе как рассмотрении всех феноменов с единой методологической позиции.
Системы действия. Социальная система как система действия
Теория социальной системы была сформулирована одновременно с общей теорией действия и до известной степени является ее продолжением. Однако дальнейшее развитие теоретической мысли Парсонса было связано с теорией социальных систем и, если брать шире, с системным видением общества и природы. В этой связи представляется необходимым предпослать разбору теории социальной системы Парсонса краткий разбор понятия системы вообще, а также источников, из которых Парсонс, по его собственному признанию, почерпнул системное видение общества и природы.
Понятие системы и истоки системных представлений Т. Парсонса Системные представления имеют давнюю традицию в науке, прежде всего в естественных науках. При этом само понятие «системы» не принадлежит к числу четко определенных. В принципе, нет окончательной ясности в вопросе, что есть система, также не до конца раскрыт вопрос о ее свойствах. И это притом, что понятие является одним из самых широко используемых в науке, в том числе социальной. Как отмечает исследователь системы В.А. Карташев в своей монографии «Система систем», «в методологии системного движения уже достаточно давно определился круг проблем (проблемы целостности, соотношения системы и структуры, системы и подсистемы, системы и среды, проблема проведения удовлетворительных границ системы и ряд других), являющихся существенными в формировании общетеоретических взглядов... Однако проблема происхождения понятия системы явно выпадает из ряда перечисленных, поскольку никогда не только не была решена, но и не ставилась как актуальная, как достойная самостоятельного разрешения».1 Отсюда неясность понятия, которое всеми употребляется и о содержании которого все имеют смутное представление.
Одно из первых определений системы было дано биологом Людвигом фон Берталанфи, которые определил систему как совокупность взаимосвязанных элементов. По мнению Карташева, кажущаяся простота определения послужила источником множества проблем для системного движения. Он иронично отмечает, что, например, определение Бира, которое напоминает по содержанию определение Берталанфи: «Под этим термином мы будем подразумевать взаимосвязь самых различных элементов. Таким образом, все, состоящее из связанных друг с другом частей, мы будем называть системой»1, дает почву для множества самых курьезных предположений о том, что является системой: кот, греющийся на печке, столб, врытый в землю, книга, лежащая на столе - это все системы. Такое и подобные ему определения систем (например, система - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство) не раскрывают специфики понятия.
В целом, определения системы распадаются на две большие группы: те, в которых система мыслится как реально существующая совокупность, и такие, с которых система представляется как некая закономерность, которая выделяется и фиксируется наблюдателем. Иначе говоря, системность иногда понимается как свойство объектов, иногда как свойство фиксирующего их сознания: «Систему можно определить как любую совокупность переменных, которые наблюдатель машины выбирает из числа переменных, свойственных реальной машине» (определение У. Эшби). Есть также третий подход, который утверждает, что система - это научный способ, основанный на упрощении, средство поиска простого в сложном. По мнению того же Эшби теория систем должна представлять собой науку упрощения.
По утверждению Карташева, из рассмотренных выше трактовок возможны три взгляда на систему: как объект, как способ мышления, как нечто, что есть сочетание первого и второго. Сам Карташев предлагает опереться на определение академика П.К. Анохина: «Системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата».
Таким образом, можно говорить о системе как реально существующей или мыслимой совокупности элементов, которые, находясь во взаимодействии друг с другом, образуют некоторый феномен, обладающий качествами, которыми ни одни из элементов в отдельности не обладает. Для понимания парсоновского теоретизирования необходимо отметить еще несколько моментов. Прежде всего, это разделение систем на закрытые, или изолированные, и открытые. Когда речь идет об открытости или закрытости системы, то появляется еще одно существенное понятие - среда, которой описывается внешнее окружение системы. Если системы закрыта, то она не имеет связи с внешней средой. Напротив, открытые системы находятся во взаимодействии со средой.
Закрытые системы обладают примечательным свойством, которое обозначают термином «возрастания энтропии», или возрастания беспорядка. В основе этого свойства лежит второй закон термодинамики. Существуют, однако, открытые системы, которые, взаимодействуя со средой, прежде всего, получая из внешней среды информацию, преодолевают тенденцию к возрастанию энтропии.
