Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки формирования идеи творческого действия в философской традиции 16
1.1. Философский подход к изучению творческой составляющей действия. . 16
1.2. Анализ методологических трудностей в объяснении действия в аналитической философии 39
Глава 2. Проблема креативности в социологической теории 63
2.1. Классики социологии: К.Маркс, М.Вебер и Э.Дюркгейм о человеческой способности к созданию новых форм действия 63
2.2. Идеи креативности в феноменологическом и бихевиористском направлениях 78
2.3. Концептуализация понятия креативности в прагматистских теориях действия 87
Глава 3. Неопрагматистский синтез в теории социального действия 108
3.1. Теория креативного действия Х.Йоаса 108
3.2. "Реляционная прагматика" М.Эмирбайера и Э.Мише 145
Заключение 176
Библиографический список использованной литературы 188
- Философский подход к изучению творческой составляющей действия.
- Классики социологии: К.Маркс, М.Вебер и Э.Дюркгейм о человеческой способности к созданию новых форм действия
- Теория креативного действия Х.Йоаса
Введение к работе
Актуальность изучения креативности социального действия.
В последнее время появляется значительное количество работ, посвященных анализу социального действия. Но данное понятие, несмотря на его центральное значение для социологии, до сих пор остается одним из самых запутанных и трудно применимых не только в эмпирических исследованиях, но и в создании теоретических конструкций. Кроме того, большая часть существующих концепций не дает ответа на вопрос - каким образом возникает новое действие. Во многом это связано с тем, что мало известны подходы, альтернативные доминирующей доктрине интенционалистского объяснения. Большинство существующих теоретических подходов и проводимых эмпирических исследований опираются на интенционалистское понимание действия, согласно которому внутренние состояния человека являются причинами, побуждающими его к активности. Интенции, цели, планы, мотивы выступают определяющим элементом в изучении деятельности и построении объяснительных моделей.
Действительно, осознанность и интенциональная ориентированность являются необходимыми компонентами, отличающими действие от поведения, что в свою очередь позволяет ввести их в научный анализ. Но отождествление интенций с причинами и более того, с результатами действия накладывает ограничения на возможность изучения сложного, многоаспектного феномена действия и лишает его реального содержания.
По существу, интенционалистский подход выступает как детерминистский, принуждающий субъекта действовать только на основе сознательно сформулированной цели, что не допускает вероятности свободы маневрирования, привнесения в сложившиеся формы деятельности иных способов преобразования окружающей реальности. Принципиальным источником новизны и спонтанности при таком подходе может служить лишь игра индивидуального воображения. Модель рационально действующего
4 индивида оказывается оторванной от реального человека, который в своей повседневной жизнедеятельности часто действует неосознанно, спонтанно, так как испытывает воздействие ситуации и влияние телесных или психических состояний. Оформление и воплощение в реальности действие получает только после своей реализации, в процессе же осуществления человек совершает естественные для него поступки и спонтанно принимает решения, которые впоследствии воспринимаются им как довольно понятные и уместные. Если учитывать свободу, которой обладает человек, то необходимо признать тот факт, что все действующие основания сделаны таковыми непосредственно самим субъектом, от которого зависит, какая модель поведения будет реализована. Невозможно на основе знания интенции с определенностью заранее указать, какое влияние будет на него оказано со стороны окружения, какие последствия вызовет его действие и каким образом он поступит в постоянно меняющемся контексте деятельности.
Представить человека, лишенного свободы выбора, невозможно, хотя именно такое понимание присутствует в интенционалистских объяснительных конструкциях. Философ Дж.Сёрль, чьи взгляды на язык и сознание смыкаются с некоторыми прагматистскими идеями, указывает на особенность, присущую чувству свободы человека в намеренном действии - «это чувство того, что причин действия, пусть и эффективных и реальных, недостаточно для того, чтобы действие произошло» [87, с. 90]. Если бы даже человек раскрыл все детали своих убеждений и желаний, чтобы объяснить то, что он делает, то даже при таком комплексе причин его поведение осталось бы не вполне разгаданным, он все равно бы ощущал, что мог поступить как-то иначе. Дж.Сёрль называет данную возможность поступить как-то иначе «разрывом». Характерной чертой человеческой деятельности является то, что она оформляется в некий результат постепенно, так как человек на каждом этапе реализации своих намерений может выбрать иной вариант поведения. Человеческую способность продолжать действовать в незнакомых ситуациях посредством проб и ошибок, а также спонтанное и свободное реагирование
5 нельзя не учитывать при анализе социального действия. Введение же в социологический анализ понятия креативности значительно расширяет возможности изучения человеческого действия и позволяет более точно идентифицировать факторы, определяющие развитие деятельности.
Другая проблема, возникающая в современной теории действия, - это поиск синтетической модели, которая позволила бы уйти от ограничений рационально-инструментального и нормативно-ориентированного подходов, концепций волюнтаристской и детерминистской направленности. Значительный вклад в этом направлении был сделан Т.Парсонсом, Э.Гидденсом, Ю.Хабермасом, Дж.Александером и др. Но стремление к многомерности, объединению в единый подход не вылилось в создание универсальной концепции, позволяющей изучать активный, динамичный и эмерджентныи характер процесса деятельности. В качестве единственно инициативного источника действия рассматривалась, в конечном итоге, рефлексивная составляющая человеческого сознания.
Один из выходов из сложившегося кризиса или, по крайней мере, убедительную попытку предлагают исследователи прагматистской и неопрагматистской ориентации1. Разработанные ими положения об активном характере деятельности и рассмотрении действия как разворачивающегося во времени процесса выводят социологическую теорию действия на качественно новый уровень. Реконструкция существующих теорий с точки зрения креативности создает потенциал для анализа проявлений свободы в жизнедеятельности человека и основу для плодотворного объединения различных теорий действия.
Проблема диссертационного исследования.
Прагматизм (греч. pragma - дело, действие, лат. pragmaticus - сведущий, опытный в государственных делах) - это течение социально-философской мысли, которое сосредоточило свое внимание на изучении человеческого действия, некоторые исследователи (А.Коэн) называют его теорией практики. Возникло в 70-х гг. 19 в. в США и получило наибольшее распространение в 20 в. в 40-е годы, оказав сильнейшее влияние на всю духовную жизнь страны. Основные идеи прагматизма высказал Ч.Пирс, затем эту доктрину разрабатывали У.Джеймс, Дж.Дыои, Дж.Г. Мил, Празматизм имел сторонников также в Великобритании (Ф.К.С. Шиллер), Польше (Ф.Знанецкий) и др. странах. [63; 76].
Неопрагматизм - более поздняя и модифицированная версия прагматизма. Основные представители в социологии - Х.Йоас, М.Эмирбайер, Э.Мише.
В большинстве существующих теорий действия остается
недоработанной и «недотеоретизированной» идея творческого характера
действия. Большая часть теоретиков не обращает внимания на тот факт, что
действие не может быть идентифицировано на основании своих интенций.
Идентификация действия возможна только в процессе его становления самим
собой, по мере того, как разворачивается и реализуется его качественное
своеобразие. Пока действие не совершилось, нельзя точно утверждать, что
поставленные цели полностью реализуются. Предварительно
сформулированные цели динамически реконструируются в процессе своего воплощения. Более того, чаще всего цели не осознаются индивидом, а формулируются в процессе действия или при достижении некоторого результата. В ходе осуществления деятельности субъект сталкивается с множеством неожиданных ситуаций, поэтому спонтанность и случайность являются неотъемлемыми характеристиками действия.
Таким образом, существующие объяснительные модели действия, по большей части, основываются только на предварительных замыслах, интенциях субъектов. Но то, как человек планировал действовать, и то, что получается в итоге, два разных содержательных феномена. Кроме того, подобное ограничение не позволяет раскрыть процесс возникновения нового, творческого действия.
Обозначенная проблема чаще всего не осознавалась в истории социальной мысли, хотя существовали некоторые философские и социологические подходы, обозначившие трудности в объяснении нового действия. Наибольший вклад в устранение неясности в проблеме идентификации социального действия был сделан прагматизмом и неопрагматизмом. Но возможности этих направлений слабо представлены в российской социологии. Их подход является, на наш взгляд, успешной альтернативой интенционалистской модели действия. Концептуализация креативности, осуществленная в прагматизме, позволяет привнести новый
7 смысл в анализ социального действия и реконструировать каркас теории действия.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблема идентификации и объяснения социального действия широко разрабатывалась в аналитической философии. Большинство теоретических подходов основывалось на поиске специфического фактора, детерминирующего действие, в качестве которого признавались интенции, мотивы, желания, воля. Л.Витгенштейн, Дж.Л. Остин, Г.Х. фон Вригт, Л.Дэвис, Д.Дэвидсон и др. внесли существенный вклад в обоснование определяющего значения сознательного и обдуманного элемента в деятельности. Более того, названные философы обозначили ряд методологических трудностей, вытекающих из понимания действия как сознательного проекта.
Существовали также попытки острой критики определения действия только по интенциональной составляющей, например, в работах Г.Райла и П.Уинча. Но, несмотря на ряд высказанных ими плодотворных идей, в целом их рассуждения сводились к полному отказу от анализа интенций в человеческой деятельности.
Философские дискуссии оказали влияние на социологические теории действия своей постановкой проблемы относительно идентификации и объяснения действия. Но в социологии развитие теорий действия пошло своим путем. Именно здесь были намечены основные конструктивные подходы к изучению творческого аспекта деятельности в прагматистском направлении.
В работах классиков социологии тема креативности не получила самостоятельного развития, но часть их идей с различных сторон освещала данную проблематику: понятия «производство» и «революция» у К.Маркса, «харизма» у М.Вебера, «возникновение новой морали» у Э.Дюркгейма.
Значительный сдвиг в понимании процессов возникновения нового действия был осуществлен бихевиористским направлением. Б.Ф. Скиннер утверждал, что деятельность обладает спонтанными и эмерджентными свойствами. Действие может возникать случайно, и если у него будут
8 положительные последствия, то это подкрепляет субъекта, который в дальнейшем будет воспроизводить схожие действия в аналогичных контекстах действия.
Понимание деятельности как развертывающегося во времени процесса, где меняются цели и формируются новые возможности, было выработано А.Шюцем. Кроме того, он обратил внимание на ретроспективный характер объяснений человеком своих поступков и стремление к их рационализации.
Наиболее плодотворную разработку идея креативности получила в прагматистском и неопрагматистском направлениях. Именно в работах представителей прагматизма был поставлен акцент на генеративном, творчески-активном характере самой деятельности. Источник творчества может располагаться не только в субъекте, как считали многие социальные теоретики, но и в деятельности. Действие становится самим собой только в процессе своего воплощения, осуществления, в результате «задействования»1.
Первые прагматисты - Ч.Пирс и У.Джеймс рассматривали мышление как часть непрерывного процесса деятельности. Рефлексивные способности человека изучались ими в связи с обеспечением продуктивного поведения по приспособлению к изменениям окружающей среды.
Контекстуальность, пробное осуществление действия и понимание его как разворачивающегося во времени процесса позволили Дж.Дьюи описать способность человека к творческому разрешению проблем. Значима также теория интерсубъективности и социальности Дж.Г. Мида, так как именно посредством социального взаимодействия, коммуникации, формирования отношения к сложившейся ситуации люди входят в процесс деятельности.
Х.Иоас - современный представитель неопрагматизма в социальной теории - разрабатывает концепцию креативности, согласно которой индивиды являются изобретателями новых возможностей мысли и действия. Творческое действие разворачивается в случайной, эмерджентно возникающей ситуации и
Задействование (англ. enactment) - процесс постепенного становления действия самим собой в ходе своего воплощения [см.: 129; 143].
9 активизирует такие составляющие как контекстуальная закрепленность действия, «телесность»1, привносимая агентом в процесс деятельности, и первичная социальность.
Теория креативности действия Х.Иоаса, наряду с концепциями Дж.Г. Мида, Дж.Дьюи, А.Шюца, Б.Ф. Скиннера получила дальнейшее развитие в теории реляционной прагматики М.Эмирбайера и Э.Мише. Основная теоретическая логика, которой они следуют, это темпорально-реляционная перспектива, которая предполагает, что люди, находясь в «потоке времени», способны ориентироваться на прошлое, будущее и настоящее в любой данный момент. Акторы, перемещаясь внутри различных, разворачивающихся временных контекстов и между ними, могут менять свое отношение к социальной структуре.
В работах отечественных исследователей креативный характер действия в большинстве случаев понимался как целенаправленное воздействие субъектов на окружающую действительность, например, анализ социологических и психологических аспектов деятельности у Н.Ф. Наумовой, концепция экономического человека у В.В. Радаева, изучение поведения, регулируемого на основе ценностей, у Т.Б. Любимовой, рассмотрение спонтанной активности как универсальной характеристики автономной деятельности у Ю.М. Резника. В ряде российских работ учитывается ситуационный контекст действия, но чаще всего он анализируется на основе парсонсовской структуры единичного акта действия, где отмечается только однонаправленная активность актора по отношению к ситуации, без обратного влияния.
Анализ теорий действия можно встретить в трудах А.Д. Ковалева, Ю.Н. Давыдова, Л.Г. Ионина и др. Прагматистская и неопрагматистская традиции в российской социологии незаслуженно обделены вниманием и практически отсутствуют работы, где бы они применялись (за исключением идей Дж.Дыои
1 Телесность (англ. corporeality) - совокупность дорефлексивных стремлений и тенденций, которая размещается в человеческом теле, способного к физическим движениям, формированию рутинизированных практик и способов отношения к окружающей среде [см.: 138].
10 относительно образования). Но можно выделить авторов, в трудах которых рассматривались основные положения прагматизма: Ю.К. Мельвиль, Н.В Мелентьева, Л.Е.Павлов, П.С. Гуревич, М.Л. Хорьков, А.С. Богомолов, Б.Э. Быховский, Д.Н. Мелихов, И.С. Добронравов и др.
Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составили философские и социологические теории действия. Среди философских направлений наибольший вклад в концептуализацию творческого действия внесли представители аналитической философии Л.Витгенштейн, Г.Х. фон Вригт, Л.Дэвис, Г.Райл, Д.Дэвидсон, К.Гемпель, а также авторы, близкие к этому направлению, У.Дрей - философия истории, Дж.Л. Остин - «британская философия языка» и Дж.Сёрль - представитель американской философии языка, отчасти наследующий лингвистическую философию Дж.Л. Остина. Здесь обсуждались основные методологические трудности, возникающие при объяснении действия: неоднозначность интенционалистского подхода, поиск объективных альтернативных критериев для идентификации причин действия и проблема соотношения причин и субъективных оснований (reasons) действия.
При рассмотрении социологических подходов акцент был сделан на анализе идей «отцов-основателей» социологической традиции - К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, а также А.Шюца - представителя феноменологического и Б.Ф. Скиннера - последователя бихевиористского направления. Названные исследователи не рассматривали тему креативности как самостоятельную проблему, но в их работах существуют попытки анализа возникновения новых форм социального действия и выявления неоднозначности интенционалистских объяснений. Их идеи в последующем нашли свое развитие и конструктивную переработку в прагматистских и неопрагматистских теориях. Здесь сфера креативного была поставлена во главу угла и концептуализирована как неотъемлемая характеристика человеческой деятельности. Основные положения, разработанные прагматизмом и в особенности неопрагматизмом, позволили учитывать свободное, спонтанное действие. Акцент был перенесен с анализа предварительных намерений на
процесс деятельности, результат развития которой возможно понять только после её воплощения в реальных поступках человека. Кроме того, в диссертации использован анализ работ по истории и теории социологии, в которых рассматривалась проблема социального действия, её становление и объяснительные трудности: Т.Парсонс, Дж.Александер, А.Коэн, И.Ф. Девятко, А.Д. Ковалев, Л.Г. Ионин, А.С. Богомолов, Ю.К. Мельвиль и др.
Объектом исследования в диссертационной работе выступают прагматистские и неопрагматистские теории социального действия
Предметом исследования является анализ понятия креативности действия в прагматистских и неопрагматистских теориях действия.
Цель исследования: представить в систематической форме и критически проанализировать концепцию креативности социального действия в прагматистских и неопрагматистких теориях.
Исследование направлено на решение следующих задач:
1. Рассмотреть специфику философского подхода к изучению понятия
«творческого действия» и оценить его вклад в социологический анализ
креативности.
2. Проанализировать дискуссии представителей аналитической
философии и близких к этому направлению концепций по проблеме
объяснения и поиску детерминирующих причин действия на примере работ
Л.Витгенштейна, Г.Х. фон Вригта, Л.Дэвиса, Дж.Л. Остина, Г.Райла,
Д.Дэвидсона, К.Гемпеля, У.Дрея.
Раскрыть основные идеи классиков социологии - К.Маркса, М.Вебера и Э.Дюркгейма - по исследованию человеческой способности к созданию новых форм социального действия.
Выявить источники понимания действия как спонтанного процесса, протяженного во времени, в феноменологическом и бихевиористском направлениях, в лице их ведущих представителей А.Шюца и Б.Ф. Скиннера.
5. Показать, каким образом прагматистские положения Ч.Пирса,
У.Джеймса, Дж.Дьюи и Дж.Г. Мида, обеспечили концептуальный фундамент
для понимания креативности социального действия.
6. Выявить характерные черты неопрагматистского анализа
креативности социального действия и показать их преемственность и различия
по отношению к классическим теориям прагматизма.
7. Систематизировать основные положения по концептуализации
креативного действия в теории Х.Йоаса.
8. Проанализировать ключевые утверждения относительно творческого
аспекта деятельности в реляционной прагматике М.Эмирбайера и Э.Мише.
9. На основе рассмотренных прагматистских и неопрагматистских
тезисов сформулировать определение креативного действия.
В качестве метода исследования использовались теоретическая реконструкция и историко-сравнительный анализ ряда философских и социологических теорий действия.
Положения, выносимые на защиту:
1. При изучении социального действия и построении социологических теорий необходимо учитывать креативный аспект деятельности. Креативность проявляется в спонтанных реакциях субъекта и ведет к созданию новых форм действования. Введение понятия «креативного действия» в научный анализ значительно расширяет возможности изучения социального действия, так как помимо таких рациональных, интенциональных элементов, как планы, представления, мотивы, цели, учитываются также другие не менее важные факторы - окружение (природное и социальное), предшествующий опыт, воплощенный в телесности, контекстуальная закрепленность действия, а также процесс постепенного разворачивания действия во времени и становления самим собой («перформативность» действия). В сферу научного анализа входит свободный выбор человека, который в конечном итоге определяет содержание деятельности.
На основе проанализированных в данной диссертационной работе идей Б.Ф. Скиннера, А.Шюца, Дж.Дьюи, Дж.Г. Мида, Х.Йоаса, М.Эмирбайера и Э.Мише сформулировано следующее определение креативного действия. Креативное действие — это действие, разворачивающееся во времени, в процессе которого возникает что-либо новое, благодаря задействованию предшествующего опыта, воплощенного в телесности и сформированных формах мышления, ситуационного контекста (природного и социального окруэ/сения) и рефлексивного отслеэ/сивания происходящих изменений.
Интенции следует рассматривать как одну из фаз процесса деятельности, которые возникают и формируются внутри него. Кроме того, необходимо учитывать, что часто человек действует без наличия определенной интенции или она им не осознается. Поэтому интенцию нельзя рассматривать, как доминирующую причину деятельности и использовать в качестве определяющегося фактора при построении объяснительных моделей.
Действие - это глубоко социальный феномен. Не может быть рационально действующего автономного индивида. В процесс деятельности включены социальные отношения, социальная структура, социальное окружение, социальное «Я» человека.
Действие необходимо анализировать в том контексте, в котором оно осуществляется. Контекст открывает возможности для спонтанных реакций, создания новых форм поведения.
Действие постепенно разворачивается во времени, поэтому в нем присутствует не только направленность на будущее достижение цели, но также значимыми элементами являются рутинизированные практики и оценка происходящих событий в настоящий момент.
Основная черта деятельности - это эмерджентность. Столкновение индивида с незнакомыми задачами в случайно возникающих ситуациях направляет его к поиску новых возможностей по их решению и преодолению вновь появляющихся трудностей. Отвечая на вызовы окружающей среды, и
14 отслеживая последствия своих действий, акторы создают новые ситуации и ставят новые цели. Эмерджентное формирование деятельности осуществляется на основе взаимной обусловленности субъекта и окружения. Кроме того, деятельность обладает активным характером, не только субъект определяет направление развития, но и сам процесс деятельности содержит в себе источник творчества.
Научная новизна диссертационного исследования. На основе изучения прагматистских и неопрагматистских концепций показано, что не существует исчерпывающих интенций действующего субъекта, которые могли бы полностью объяснить причины действий. Зная мотивы субъекта, его цели и намерения мы не всегда можем предсказать исход его деятельности. Важно учитывать случайный, эмерджентный и творческий характер действия. Раскрытие проблемы креативности действия можно осуществить, используя прагматистскую идею о «задействовании», то есть становлении действия самим собой в процессе своего осуществления и воплощения. Свободным и творческим может быть только то действие, которое ничем не обусловлено и совершатся не вследствие заранее составленного плана, а возникает эмерджентно, по мере своей реализации.
Научно-практическая значимость работы заключается в том, что: Концептуализация креативного действия ликвидирует пробел, существующий в большинстве современных теорий, и открывает возможность для рассмотрения действия как постепенно разворачивающегося во времени и задействующего множество факторов (ситуацию, социальное окружение, телесность, предшествующий опыт и др.) процесса. Основные положения диссертации могут быть использованы в историко-социологических и теоретических исследованиях проблематики социального действия. Результаты диссертации также позволяют построить учебные курсы по истории теоретической социологии и современной социологической теории, в которых будет осуществлен целостный подход к анализу одного из самых важных социологических понятий - социальному действию.
15 Структура работы определяется целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. В первой главе выявляются предпосылки формирования идеи творческого характера действия в философской традиции. В первом параграфе первой главы проводится теоретический анализ философских подходов к изучению понятия «действия» и его творческой составляющей. Во втором параграфе первой главы рассматривается, как в аналитической философии раскрывается проблема поиска и объяснения причин, детерминирующих действия. Вторая глава посвящена разбору основных социологических подходов, затрагивающих вопрос творчества и свободы в человеческой деятельности. В первом параграфе второй главы представлены идеи классиков К.Маркса, М.Вебера и Э.Дюркгейма. Во втором параграфе второй главы осуществлен анализ положений феноменологического и бихевиористского направлений в лице их ведущих представителей А.Шюца и Б.Ф. Скиннера. В третьем параграфе второй главы раскрывается история становления теоретического понимания действия как постепенно разворачивающегося процесса в прагматизме от основоположника Ч.Пирса до его последователей: У.Джеймса, Дж.Дьюи и Дж.Г. Мида. Наконец, в третьей главе, представлена концептуализация понятия «креативного действия» в неопрагматистских теориях. В первом параграфе третьей главы определяется, каким образом данная концептуализация реализуется в теории креативного действия Х.Иоаса. Во втором параграфе третьей главы рассматривается схема анализа социального действия, выдвигаемая в работах представителей реляционной прагматики М.Эмирбайера и Э.Мише.
Философский подход к изучению творческой составляющей действия.
В философии проблема изучения человеческой деятельности имеет давнюю традицию и восходит к Платону и Аристотелю. Оба древнегреческих мыслителя связывали деятельность не с внешне наблюдаемыми физическими движениями, а с внутренними целями и интенциями, формируемыми в уме человека. Платон рассматривал «мир идей» как самостоятельное бытие, но часть этого мира существует в разуме человека. Поэтому именно размышления являются истинными, более настоящими, нежели материальная, чувственная человеческая деятельность. Человеку следует вспоминать о «мире идей», в котором он находился, пока его душа не вселилась в смертное тело. То есть Платона скорее интересовали не реальные действия, а идеи и мечты [58].
Аристотель в большей степени обращался к изучению человеческой деятельности, он даже выделил специальный раздел философии, посвященный данной теме, и назвал его практическим [100]. В этом разделе умозрительно постигаемые правила, которые не даются человеческому разуму от рождения, предполагают обращение к опыту, к собиранию и анализу фактов. Но в целом, определяющая роль в деятельности приписывалась только идейному движению к цели.
Кроме того, Аристотель сформулировал объяснительную модель человеческого поведения, которая в дальнейшем получила название практического силлогизма. Суть её состояла в том, что «исходная, или большая, посылка силлогизма говорит о некоторой желаемой вещи, или цели действия; в меньшей посылке некоторое действие связывается с этим желаемым результатом как средство его достижения; наконец, в заключение говорится об использовании средства для достижения цели» [12, с. 64]. Таким образом, Аристотель обосновал причинную взаимосвязь между желаниями, способами достижения цели и поступками людей. Он не видел противоречия в изучении поведения посредством «и логически выводимого, и причинно обусловленного результата совместного действия желания и убеждений» [23, с. 86].
Идеи Аристотеля были развиты во многих последующих философских теориях, но применительно к теории действия получили наиболее развернутое воплощение в работах Г.В.Ф. Гегеля. Если для Аристотеля главным источником всякого движения и развития является «Бог - неподвижный перводвигатель», то у Г.В.Ф. Гегеля таким источником выступает «Мировой Дух». Поэтому в концепции деятельности, развитой Г.В.Ф. Гегелем, центральное место занимает проясняющая и рационализирующая работа духа. Цели и деятельность людей здесь выступают орудием и средством «Мирового Духа». Он пишет, что «эта неизмеримая масса желаний, интересов и деятельностей является орудием и средством мирового духа, для того, чтобы достигнуть его цели, сделать её сознательной и осуществить её, и эта цель состоит лишь в том, чтобы найти себя, прийти к себе и созерцать себя, как действовать» [цит. по: 84, с. 20].
Принцип постижения внутренней связи интенций посредством умственной рефлексии стал отправным пунктом анализа для Г.В.Ф. Гегеля [12]. Как Аристотель, так и Г.В.Ф. Гегель стремились объяснять действия, исходя из принципа телеологической понятности.
Интересны рассуждения Г.В.Ф. Гегеля о творческом характере сознательного целеполагания. Творчество, по его мнению, «выражается в способности человека менять решения в зависимости от новых обстоятельств, находить принципиально новые способы решения поставленной задачи, осуществлять коррекцию цели в зависимости от её практического воплощения» [84, с. 39]. Во взгляде Г.В.Ф. Гегеля прослеживается стремление учитывать ситуационный аспект действия и процесс воплощения мыслительных структур в деятельность. Мыслительные процессы - это не самостоятельная сущность, четко определяющая направление действия. В процессе поиска решения и в ходе его реализации происходит постоянный процесс изменения цели в соответствии с практикой. Кроме того, Г.В.Ф. Гегель [84] отмечает, что человеческий ум не в состоянии предусмотреть все возможные случайности, поэтому он стремится уловить закономерность, определяющую множество случайностей.
По мнению И.Канта, решающую роль в действии играют цель и воля. Цель помимо того, что является понятием об объекте, также заключает в себе основу действительности этого объекта. В рассмотрении И.Кантом цели, ей придается определяющее значение при осуществлении действия. Он пишет, что на «понятие цели смотрят как на причину предмета (реальную основу его возможности), представляемое действие, представление о котором есть вместе с тем и основа определения для разумно действующей причины, чтобы произвести его» [94, с. 82]. Таким образом, разумная цель является единственной причиной действия, источником, направляющим его развитие. Цель осуществляется благодаря воле. «Воля - способность желания, определяющаяся... через стремление действовать сообразно с представлениями цели» [94, с. 17]. Посредством воли цели материализуются, создавая некоторые предметы в соответствии с разумными представлениями о том, какими они должны быть. И.Кант отмечает, что воля также сама по себе является причинностью, поскольку разум содержит в себе основу её определения. Следовательно, человеческое действие в понимании И.Канта, является продуктом разумной рефлексии, целеполагания и волеизъявления.
Понятие действия и анализ его составляющих стали ключевой темой для аналитических теорий действия. Именно в рамках этого направления были выявлены определенные методологические трудности в определении понятия действия и его объяснении. Обнаруженные проблемы связаны со сложностью интерпретации причин действия, поиском объяснительных моделей и неоднозначностью понимания творческой составляющей деятельности.
Одной их первых плодотворных философских попыток изучения креативного действия являются труды Л.Витгенштейна. Он осуществил критику наивного понимания «смысла действия», философский анализ интенции, обосновал трактовку осмысленного исполнения как «следования правилам». Большинство представителей аналитической философии получили толчок для развития своих рассуждений именно от этого знаменитого философа. В своей известной работе «Логико-философский трактат» он обосновал связь фактов с мыслями. Знаки и символы языка, утверждает философ, «являются фактами, посредством которых мы создаем для себя образы фактов» [102, с. 466]. Языковое предложение наделяется Л.Витгенштейном смыслом, который является образом фактической ситуации. Поэтому языковое предложение и присутствующий в нем смысл есть образ, отображающий и выражающий действительность.
Многие ученые, основываясь на идеях Л.Витгенштейна, создали стройные теоретические конструкции. Наиболее продуктивной из поздних философских теорий по изучению действия и критике интенционалистских интерпретаций является концепция Дж.Л. Остина. Будучи представителем лингвистической философии, он концентрируется на изучении обыденного языка. Задача философии, по его мнению, состоит как в детальном прослеживании нашего «обыденного употребления слов, так и в некотором его прояснении» [102, с. 490]. Он обращается к изучению неточностей в употреблении таких слов и выражений, как «знать», «истинный», «помилование», «совершать действие». Его вклад в теорию действия состоит в попытке прояснить действия, осуществляемые с помощью слов.
Дж.Л. Остин считает, что выражение «осуществление действия» или «осуществление чего-либо» все еще остаются мало изученными в философии. Чаще всего «осуществление действия» понимается как произведение физических движений с помощью различных частей тела, но это равнозначно тому, что «сказать что-то», стало быть, произвести движения языком. Даже самые простые, на первый взгляд, действия, утверждает Дж.Л. Остин [см.: 112, р. 179], нельзя сводить к физическим движениям, так как кроме телесной составляющей, в них присутствует сложный внутренний механизм (намерения, мотивы) и осуществляется сбор информации, оценка ситуации, анализ первоисточников, планирование, контроль над исполнением и др.
Другой философ, испытавший влияние Л.Витгенштейна - это Г.Х. фон Вригт. Он считает, что при описании человеческих поступков необходимо учитывать динамический аспект, а не только статический. Более того, Г.Х. фон Вригт говорит о необходимости использования временной логики. Эта идея созвучна ряду современных социологических теорий действия (Т.Парсонс, А.Шюц, М.Эмирбайер, Э.Мише).
История - это функция, сопоставляющая каждому моменту времени некоторое полное состояние. Изменение в описанной схеме означает переход из одного полного состояния в другое, или иначе, начало новой истории. Вмешательство человека дает возможность менять ход истории, то есть именно человек способен творчески переводить одно состояние в другое. Г.Х. фон Вригта интересует, каким образом осуществляются подобные изменения, поэтому он обращается к анализу человеческого действия. Он формулирует несколько определений действия. Первый вариант характеризует действие как некоторую процедуру, например, выраженную в императиве «открыть окно». Во второй версии, в действие включается контекстуальный аспект, определение приобретает следующий вид: «агент а в обстоятельствах о делает так, что имеет место р» [12, с. 19]. В третьем способе дефиниции, действия рассматриваются как результаты. При этом учитывается, что система, на которую воздействует субъект, имеет свою историю, и смена одного полного состояния другим происходит без воздействия субъекта. Г.Х. фон Вригт выделяет несколько типов действия: производящие, разрушающие, сохраняющие и подавляющие. В случае когда в полном состоянии нет р, а субъект преобразует мир для того, чтобы в нем появилось р, имеет место производящее действие. Если напротив, в мире есть р, а субъект преобразует его в мир где р отсутствует, то действие будет разрушающим. Действие также может быть сохраняющим, то есть р существует и субъект его поддерживает. И последний тип это подавляющее действие, при котором р подавляется. По всей видимости, особенность данного типа состоит в том, что при наличии р в мире, субъект не уничтожает его, не поддерживает, а старается сделать бездействующим. Четырем видам действия соответствуют четыре типа воздержания. Воздержание понимается Г.Х. фон Вригтом как преднамеренное неделание чего-либо. В понятии воздержания прослеживается важная догадка Г.Х. фон Вригта о том, что в действии не обязательно должен присутствовать активистский аспект. Подобный взгляд значительно расширяет сферу рассмотрения проявлений человеческой деятельности.
Возвратимся снова к «Логико-философскому трактату» Л.Витгенштейна, где опровергается широко распространенный лейбницевский тезис, что каузальные связи имеют характер логической необходимости [93]. Он выступает против рационалистического априоризма в обосновании каузальности и принципа индукции. Эта идея была с энтузиазмом подхвачена многими последующими философами и развита в плодотворных дискуссиях (подробнее см.: 1.2).
Обращаясь к теме индуктивного вывода, Л.Витгенштейн обращает внимание на то, что многообразные выводы, к которым человек приходит в процессе осуществления действия в реальных ситуациях, вообще не нуждаются в обосновании особым принципом индукции [см.: 93, с. 62-63]. Он указывает на неявный и неосознанный характер, делаемых человеком выводов. Более того, даже если человек является вполне рациональным в контексте определенной ситуации, он чаще всего действует «вслепую» поскольку, по утверждению Л.Витгенштейна, нет никакой возможности сопоставить осуществляемый выбор поведения напрямую с реальностью. Попытки же обоснования своих действий, приводят человека к замкнутому кругу. Индивид приходит, как правило, к общему тавтологичному выводу: моя деятельность организована таким образом, потому что... она организована таким образом.
Большинство современных интенционалистских теорий действия не приняли во внимание, высказанные замечания Л.Витгенштейна, Дж.Л. Остина, и сохранили аналогичную тавтологичность в своих объяснительных моделях. Интенционалистские объяснения схожи с обыденными суждениями, которые высказывает человек относительно своей или чужой деятельности. Как правило, человек начинает объяснительную фразу со слов Я (Он) сделал это потому, что... и заканчивает выражениями Я(он) хотел так сделать, это было неизбежно, Я(он) всегда так делаю(ет). Подобные обыденные объяснения ограничиваются простыми суждениями, сводящимися к чувствам, привычке, принятой норме или закону.
Классики социологии: К.Маркс, М.Вебер и Э.Дюркгейм о человеческой способности к созданию новых форм действия
В социологии проблематика креативности развивалась в несколько ином русле, чем в философии. В социологическом подходе были схожие с философскими затруднения, связанные с тенденцией сводить объяснения к общему знаменателю - интенции действующего индивида. Но все же можно утверждать, что в социологии существуют более адекватные попытки изучения креативного действия. В наибольшей степени, как мы постараемся показать, данные попытки реализованы в рамках прагматистского и неопрагматистского подходов.
В классический период развития социологии проблема креативности затрагивалась односторонне. Как правило, акт возникновения нового действия приписывался лишь некоторым избранным гениальным людям. Отдельные идеи относительно креативного действия можно обнаружить у ряда ученых, но в данной работе остановимся на более подробном изучении идей классиков -основоположников социологии М.Вебера, Э.Дюркгейма, К.Маркса, которые затронули и развили тему действия, его социальную и креативную составляющие. Из последующих исследователей наибольший вклад в формирование представлений о деятельности как творческом процессе внесли А.Шюц, Б.Ф. Скиннер и направление прагматизма в лице таких его представителей, как Ч.Пирс, У.Джеймс, Дж.Г. Мид, Дж.Дьюи, Х.Иоас, М.Эмирбайер и Э.Мише.
В произведениях К.Маркса, пожалуй, в наибольшей степени представлена тема креативности. Его идеи относительно проблемы производства и революции непосредственно касаются процесса создания новых форм. Так, идея производства связывает креативность с объективным миром, миром материальных объектов, которые формируют условия и средства действия. Идея революции же предполагает наличие у людей креативных способностей, позволяющих фундаментально преобразовывать социальные институты.
В марксовой теории действия нашли отражение две идеи, основанные на понятиях «труд» и «разум». По утверждению Х.Иоаса [см.: 138, р. 88-89], К.Маркс заимствовал трактовку понятия «труд» из произведений Л.Фейербаха и связал его с понятием разума, развитым в традиции немецкого романтизма. Данная комбинация позволила К.Марксу обосновать концепцию, где производство признается наиважнейшей сферой человеческой жизни, посредством которой человек обеспечивает свое существование и развивает собственное сознание. Он пишет, что «производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму материальную жизнь» [61, с. 400], и сознание.
Сознание непосредственно связано с условиями существования человека. На этом строится теория исторического материализма К.Маркса. Но, кроме этого, воображение, присущее человеческому разуму, не просто копирует окружающую среду, но способно к созданию нового окружения. В этой идее прослеживается тема креативности: разум активен и непосредственно связан с процессом деятельности или производством. К.Маркс рассматривает труд как процесс привнесения в мир чего-то нового. Именно продукт производства можно считать объективированным в материальной форме выражением креативности. В процессе труда происходит закрепление, овеществление намерений человека в определенном продукте. К.Маркс называет данный процесс «опредмечиванием труда» [60, с. 227]. Способность создавать или производить что-либо новое является характерной чертой человеческой деятельности, именно данная способность позволяет человеку формировать свое окружение и, в конечном итоге, формировать собственное сознание.
С одной стороны, подход К.Маркса позволяет изучить процесс производства с точки зрения креативности, так как созданный человеком продукт рассматривается во взаимодействии с самореализацией, самовыражением в процессе труда. Но с другой стороны, К.Маркс ограничивает понимание креативности только лишь процессом производства, оставляя без внимания непроизводственную деятельность человека, которая может не создавать определенного продукта, но служить толчком для креативных действий.
Особенность подхода К.Маркса к изучению труда и креативной деятельности заключается в острой критике современного ему способа производства, которое обуславливает состояние, где труд не способствует свободному выражению творческих возможностей человека, а является лишь средством обеспечения жизни. К.Маркс утверждает: «...Сам труд, сама жизнедеятельность, сама производственная жизнь оказываются для человека лишь средством для удовлетворения одной его потребности в сохранении физического существования» [60, с. 232].
Данная проблема, по К.Марксу, возникает в условиях частной собственности, где нормальный цикл производства, когда продукт труда присваивается его создателем, нарушается. К.Маркс пишет, что в современном ему обществе «осуществление труда, его претворение в действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета - как отчуждение, как самоотчуждение» [60, с. 227].. Все это ведет к тому, что рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету, он лишается возможности познавать свои способности, развивать их. Внутренний мир рабочего становится очень бедным, односторонним, не способным к креативному созиданию нового.
Теория креативного действия Х.Йоаса
Определение человеческого действия как креативного, по утверждению Х.Иоаса, способно наполнить адекватным содержанием, используемые в рационалистском и нормативистском подходах понятия, такие как, интенция, норма, идентичность, роль, определение ситуации, институты, рутины. Только в таком случае эти понятия могут выразить то, что они действительно означают и стать инструментом анализа человеческой деятельности.
Но, по мнению Н.Музелиса [150], Х.Йоас не проясняет специфические концептуальные инструменты, которые позволили бы увидеть, как именно рациональная и нормативная модель связаны с креативной. Существует только критика фундаментальных тезисов и попытка сформулировать более убедительные положения. Если акторы действуют не на основе жестко установленных целей и соответствующих средств, если в ситуации взаимодействия конституируются и постоянно переформулируются как средства, так и цели, то какой вид концептуальных инструментов способен ясно объяснить этот процесс? Каким образом эти концептуальные инструменты связаны между собой и с более общей макро-социологической концептуализацией? По утверждению Музелиса, Х.Иоас не дает ответов на эти вопросы.
Свой новый подход к анализу социального действия Х.Иоас реализует на основе критики принципов, содержащихся в теории рационального действия, и их преобразовании. Модель рационального действия получила широкое распространение в экономических, психологических, социологических, аналитико-философских теориях, где «рациональное действие» используется в качестве отправной точки исследования. Каждая из теорий дает свое определение рациональности. Так, например, утилитаризм рассматривает поведение акторов как стремление максимизировать пользу и удовлетворить желания, или минимизировать потери и уменьшить дискомфорт [см.: 116, р. 73]. Это очень узкое определение рациональности, так как все исследователей, но в большей степени опирается на социологические теории К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Т.Парсонса, Н.Лумана, Хабермаса, а также уделяет особое внимание прагматистским идеям Ч.Пирса, У.Джеймса, Дж.Дыои и Дж.Г. Мида. Исторический анализ, осуществленный Х.Иоасом, представляет собой не просто компиляцию идей и поверхностное обозначение тех или иных подходящих мыслей. Классические теории исследуются с точки зрения упущенных возможностей, вытекающих из более пристального внимания к креативной природе человеческого действия. Х.Йоас стремится не просто ввести в научный дискурс новый тип действия и расширить имеющиеся типологии, а фундаментально преобразовать основы существующих теорий действия. Работы социальных теоретиков наполняются новой жизнью и приобретают актуальность для современной социологии. С этих позиций «Креативность действия» Х.Иоаса является примером того, как следует осуществлять исторический анализ и объединение столь различающихся между собой теоретических подходов [114].
Х.Иоас приходит к выводу, что в социологической теории имеются попытки искусственно связать креативное действие со всей человеческой деятельностью, но они носят фрагментарный характер и ограничиваются рамками либо рациональной модели действия, либо нормативно-ориентированной. Х.Иоас предлагает ввести третью модель, включающую креативное измерение человеческой деятельности. Данная модель, с одной стороны, выступает альтернативой по отношению к первым двум, с другой же, включает их в себя и тем самым, определяет для них «правильное логичное место».
Более того, введение креативного измерения позволяет Х.Иоасу обосновать всеобъемлющую, полную теорию действия. Главный принцип этой теории состоит в том, что всей человеческой деятельности присущ творческий характер. Таким образом, теория Х.Иоаса включает весь спектр человеческого действия. Стремление к синтезу - это характерная черта современной социальной теории, где одновременно сосуществуют различные направления.
Подобные попытки осуществлялись также Т.Парсонсом, Э.Гидденсом, Хабермасом, Дж.Александером и др. Но подход Х.Йоаса отличается тем, что позволяет объединить различные, даже взаимоисключающие концепции и, кроме того, не упустить из внимания все те понятия и теории, что ошибочно игнорировались его предшественниками. С другой стороны столь широкий охват заставляет поставить вопрос о том, что теория креативности в себя не включает? Критический ответ на этот вопрос дает Ч.Кэймик [114]. Анализируя высказывания Х.Иоаса о креативности как «главном, детерминирующем качестве, присущем всем действиям», «уникальном свойстве человеческого действия», «потенциальной особенности, то есть возможности реализации многочисленных факторов», он задается вопросом, существуют ли у действия другие качества и измерения? Являются ли эти качества и измерения аналитически сопоставимыми с креативным измерением и с условиями, в которых потенциал креативности не реализуется или принимает какую-либо иную форму? Ч.Кэймик приходит к выводу, что Х.Йоас категорически отвергает «некреативное действие» вместо того, чтобы концептуализировать его наряду с креативным.
Кроме того, в более поздних работах Х.Иоас [см.: 137, р. 309] утверждает, что понятие «действия» должно стать главным объектом изучения социологии и ключевой категорией для других социальных наук - философии, психологии, экономики. Идеи о действии и социальном порядке, на его взгляд, в той или иной форме содержатся во всех социальных дисциплинах. Он предлагает разработать адекватную теорию действия, которая позволила бы изучать социальность, типы социального порядка, структуры и системы, а также динамику социальных изменений. Адекватное понятие действия, с его точки зрения, способно стать междисциплинарной категорией. Следовательно, концепция действия Х.Йоаса претендует стать не только всеохватывающей социологической теорией, но также и основной теорией всех социальных наук.
В работе «Креативность действия» Х.Иоас подробно анализирует понятие действия, хотя и не дает его определения, также как и креативного действия. Среди работ современных теоретиков это наиболее глубокое изучение феномена действия после Т.Парсонса.
Определение человеческого действия как креативного, по утверждению Х.Иоаса, способно наполнить адекватным содержанием, используемые в рационалистском и нормативистском подходах понятия, такие как, интенция, норма, идентичность, роль, определение ситуации, институты, рутины. Только в таком случае эти понятия могут выразить то, что они действительно означают и стать инструментом анализа человеческой деятельности.
Но, по мнению Н.Музелиса [150], Х.Йоас не проясняет специфические концептуальные инструменты, которые позволили бы увидеть, как именно рациональная и нормативная модель связаны с креативной. Существует только критика фундаментальных тезисов и попытка сформулировать более убедительные положения. Если акторы действуют не на основе жестко установленных целей и соответствующих средств, если в ситуации взаимодействия конституируются и постоянно переформулируются как средства, так и цели, то какой вид концептуальных инструментов способен ясно объяснить этот процесс? Каким образом эти концептуальные инструменты связаны между собой и с более общей макро-социологической концептуализацией? По утверждению Музелиса, Х.Иоас не дает ответов на эти вопросы.
