Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предыстория российской библиосоциологии 21
1. Изучение читателей писателями, литературоведами и книгоиздателями дореволюционной России 22
2. Библиопедагогические исследования конца XIX - начала XX веков 31
3. Протосоциологический анализ дореволюционной читательской публи ки в России 42
4. Библиологическая социология и библиопсихология Н.А. Рубакина 51
Глава II. Научный статус библиосоциологии 65
1. Институциональная парадигма библиосоциологии 65
2. Объект и предмет библиотековедческой социологии 82
3. Место библиосоциологии в системе смежных отраслей научного знания 95
Глава III. Структура библиосоциологии ПО
1. Основные выводы эмпирических библиосоциологических исследований в России за последнее десятилетие ПО
2. Уровни и векторы библиосоциологического теоретизирования 134
3. Концепция библиосоциальной работы 147
Глава IV. Методология и методика библиосоциологии 165
1. Общенаучные и частностнонаучные методы библиосоциологии 166
2. Программа библиосоциологического исследования 171
3. Этапы реализации исследовательской программы и их методы 183
4. Количественные методы сбора библиосоциологической информации... 192
5. Качественные методы сбора и анализа библиосоциологической информации 212
6. Количественно-качественные методы библиосоциологии 232
Ц 7. Инновационные методы исследований библиосоциальной работы 246
8. Специфика организации библиосоциологических исследований в современной России 256
Заключение 263
Список использованной литературы 269
Приложения
- Изучение читателей писателями, литературоведами и книгоиздателями дореволюционной России
- Место библиосоциологии в системе смежных отраслей научного знания
- Концепция библиосоциальной работы
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена существующей неопределенностью научного статуса библиосоциологии, ее объекта и предмета, парадигмальных, теоретических и методологических основ, специфики используемых ею исследовательских методик и процедур. Некоторые исследователи полагают, что библиосоциология является составной частью книговедения (Н.А. Рубакин, М.Н. Куфаев, А.И. Барсук, Р. Эскарпи) или библиотековедения (В.В. Скворцов, А.С. Чачко). Другие оценивают ее как социологическую дисциплину, но относят к различным отраслям социологического знания - либо к социологии чтения (М.Д. Афанасьев, А.И. Рейтблат, В.Д. Стельмах), либо к социологии литературы (К.Берельсон, Л. Гольдман, Г. Крисманский, П. Лазерсфельд, Л. Лоуэнталь), либо к социологии культуры (3. Вайт, Л.Н. Коган), либо к социологии образования (П. Бурдье).
В последнем библиотековедческом словаре («Библиотечное дело. Терминологический словарь» / РГБ.- М., 1997, с. 113) библиосоциология отождествляется с социологией библиотечного дела и понимается как «раздел социологии, связанный с изучением закономерностей функционирования библиотеки как социального института». «Энциклопедический социологический словарь» (М: ИСПИ РАН, 1995) такой отрасли социологии не признает. Широко распространено мнение о том, что библиосоциология не является самостоятельной отраслью ни книговедения, ни библиотековедения, ни социологии, а представляет собой обобщенное обозначение всей совокупности эмпирических социологических исследований разнообразных проблем библиотечного дела (И.А Бу-тенко, А. Вейнберг, И.С. Гольденберг, Н.Е. Добрынина, И.В. Иванчук, Н.С. Карташов, Е.И. Кузьмин, Ю.П. Мелентьева, X. Нууди, Л.Ю. Пээп, Ю.Н. Столяров и др.). В связи с этим библиосоциология нередко уподобляется служанке, обслуживающей библиотековедение и обязанной соблюдать правила, установленные госпожой, что если не предполагает, то не исключает нарушения принципов социологической науки (Н.С. Карташов, В.В. Скворцов, А.С. Чачко и др.). Необходимость выявления и уточнения научных атрибутов библиосоцио-
логии вызвана потребностями развития не только данной отрасли научного знания, но и задачами углубления и совершенствования:
а) общесоциологической теории, призванной дать целостное представле
ние о социальной реальности, учитывающее, в частности, существенные харак
теристики явлений и процессов, изучаемых библиосоциологией;
б) социологической теории социальных институтов, так как библиосо-
циология познает закономерности формирования, функционирования и разви
тия одного из таких институтов - библиотечного дела;
в) смежных с библиосоциологией отраслей социологии, в том числе, со
циологии книги, социологии литературы, социологии чтения, социологии
средств массовой информации, социологии массовой коммуникации, социоло
гии культуры, социологии воспитания, социологии образования, социологии
пропаганды, социологии социальной работы;
г) эмпирической социологии, устанавливающей правила, методы и про
цедуры фактофиксирующих социологических исследований, используемые
всеми отраслями социологического знания;
д) библиотековедения, на стыке с которой социология образует библио-
социологию как междисциплинарную отрасль научного знания;
е) книговедения, всесторонне изучающего феномен книги, проблемы
книгоиздания, книгохранения, книгораспространения и книгочтения, а потому
связанного с библиосоциологией многими «нитями» теоретико-
методологического и методического характера.
Нерешенность теоретических и методологических проблем, возникших в связи с институционализацией библиосоциологии, тормозит решение практически актуальной задачи преодоления кризиса библиотечного дела в современной России. Для разработки и реализации научно обоснованных программ вывода отечественного библиотечного дела из нынешнего кризиса и прогноза современных трансформаций этого социального института требуется кооперация и координация усилий исследователей. Реализация этой потребности затруднена тем, что разные исследователи библиотечного дела стоят на взаимоисключаю-
щих позициях в понимании, с одной стороны, сути библиотечного дела (для одних оно — социальный институт, для других - содержание профессиональной библиотечной деятельности, для третьих - система библиотек, для четвертых -совокупная деятельность некоторой суммы библиотек), а с другой — предназначения и возможностей библиосоциологии, ее проблемного поля, объекта и предмета, методологии и методики. Разнонаправленность и разнохарактерность суждений о научном статусе библиосоциологии существенно сдерживает развитие эмпирических и теоретических исследований библиотечного дела, снижает ценность уже реализованных библиосоциологических проектов, делает фактически несопоставимыми результаты, полученные на основе разнонаучных подходов и несовместимых друг с другом методологий. Поэтому актуально подвести итоги затянувшейся дискуссии о библиосоциологии, предложить решение тех теоретических, методологических и методических вопросов, по которым ведутся споры как между социологами, библиотековедами и книговедами, так и внутри этих научных сообществ.
Степень научной разработанности темы. Социологические и близкие к ним методы изучения проблематики книжного и библиотечного дела, читателей и феномена чтения применяются в России с 80-х годов XIX века. Вершиной дореволюционных исследований этой проблематики стали труды Н.А. Ру-бакина, который ввел в научный оборот термин «библиологическая социология» для обозначения созданной им отрасли научного знания о социальных функциях книги, книгоиздания, книгораспространения и книгочтения. В 20-х годах XX века М.Н. Куфаев сократил этот термин, придав ему форму «библио-социология» и изменив его смысл. По его мнению, библиосоциологией следует называть абстрактную науку о законах книги, отличающуюся от книговедения как «конкретного понимания книги». В ходе обсуждения и критики этой идеи библиосоциология стала пониматься как отрасль не абстрактного, а конкретного книговедения, обеспечивающая изучение практических проблем книгоиздательства, книгораспространения и книгочтения. При этом библиотечное дело расценивалось в качестве компоненты книжного дела, как один из способов до-
ведения книги до читателя, а книговедение - широкомасштабной наукой, аккумулирующей все отрасли знания о книжном деле. В формате данного понимания соотношения книговедческой и библиотековедческой проблематики в 20-х годах проведен ее эмпирический анализ С.Г. Струмилиным, Е.А. Кабо, Л.П. Нечаевым, Н.А. Рыбниковой, М.А. Смушковой, Н.Я. Фридьевой, Л.Р. Коганом и другими социологами. Важно заметить, что названные исследователи, как и все их предшественники, а также многие последователи, не ставили цели изучения библиотечного дела в качестве социального института.
В 30-х, 40-х и 50-х годах социологические исследования в области библиотечного и книжного дела в России не проводились и только в 60-х годах начинается их бурный расцвет. Созданный в те годы сектор социологии Государственной библиотеки им. В.И. Ленина реализовал ряд НИР, в том числе: «Советский читатель» (1965-1967 гг.), «Книга и чтение в жизни небольших городов» (1969-1972 гг.), изучение чтения жителей сел (1973-1975), молодежи, школьников и рабочих. По аналогичной тематике и с использованием методик сектора социологии ГБЛ в 70-х годах проводились исследования в Ленинграде, на Украине, в Армении, Латвии, Эстонии, Молдавии, Таджикистане, Казахстане, Киргизии, Белоруссии, а также в ряде провинциальных регионов России, в том числе Алтайском крае. Кроме того, в 70-х годах реализуется всесоюзное исследование «Динамика чтения и читательского спроса в массовых библиотеках» (1975-1985), материалы которого освещены во многих публикациях. К концу 80-х годов было опубликовано более четырехсот научных статей, авторефератов диссертаций, брошюр и книг, отражающих результаты социологических исследований книжного и библиотечного дела. Контент - анализ этих публикаций показывает тенденцию возрастания удельного веса исследований библиотечного дела, их постепенное отпочкование от изучения книговедческих проблем, появление коллективного мнения, согласно которому библиосоциоло-гия призвана изучать социальные проблемы не книжного дела, а автономизиро-вавшегося от него библиотечного дела. Термин «библиосоциология» все чаще истолковывается как «социология библиотечного дела» или «библиотечная со-
циология», а первая часть этого термина - «библио» - не как «книга», а как «библиотека».
В последующих эмпирических исследованиях проявляются оба подхода к осмыслению проблемного поля библиосоциологии - традиционный (библиологический) и новый (библиотековедческий). Большинство социологических исследований 70-х-80-х и 90-х годов посвящено изучению социального феномена чтения, читательских вкусов, интересов и предпочтений, выявлению показателей отношения читателей к различным жанрам и авторам художественных произведений (М.Д. Афанасьев, И.А. Бутенко, Л.Д. Гудков, Н.Е. Добрынина, Е.И. Голубева, И.С. Гольденберг, Б.В. Дубин, Б.С. Есенькин, Н.А. Зоркая, В.Я. Канторович, В.З. Коган, Б.В. Ленский, Ю.П. Мелентьева, В.М. Пилецкий, А.И. Рейтблат, В.П. Родионов, М.М. Самохина, В.Д. Стельмах, В.И. Чудинова и другие). Они дали обширный материал о духовном и интеллектуальном состоянии общества, который частично был использован для корректировки не столько библиотечной политики и библиотечной деятельности, сколько для совершенствования книгоиздательства и книготорговли.
Социологические исследования библиотечного дела, проведенные в конце XX - начале XXI веков, нацелены на решение разнообразных библиотечных проблем. Во-первых, на выявление и анализ запросов к массовым публичным библиотекам со стороны различных социально-статусных, профессиональных, демографических, этнических, образовательных и иных социокультурных групп читателей (М.И. Акилина, Б.В. Банк, И.А. Бутенко, М.Я. Дворкина, Л.Н. Коган, О.С. Либова, О.М. Маслова, Ю.П. Мелентьева, М.И. Полищук, А.В. Соколов, Т.В. Твердая, А.С. Чачко и другие). Во-вторых, на изучение отношения читателей к конкретным библиотекам, их видам и типам, преимущественно, к крупным научным элитарным библиотекам (Н.Е. Березина, Т.А. Жданова, Т.И. Малыхина, Н.Н. Нестерович, Н.И. Тюлина, Г.П. Фонотов и некоторые другие). В-третьих, на обнаружение и преодоление социально-психологических проблем, возникающих во взаимоотношениях работников библиотек друг с другом (Г.А. Алтухова, А.Н. Ванеев, С.А. Езова, И.Г. Моргенштерн), читателями и
иными потребителями библиотечных услуг (Г.И. Ермакова, В.И. Казаринова, B.C. Крейденко, Е.И. Шашкова). В-четвертых, на познание специфики библиотечной профессии (Ю.П. Мелентьева, Е.В. Никонорова, А.В. Соколов, Л.В. Трапезникова). В-пятых, на анализ социальных факторов возникновения и преодоления организационно-управленческих и финансово-экономических сложностей в работе крупных библиотек и региональных библиотечных систем (Б.С. Елепов, Н.С. Карташов, Л.А. Кожевникова, Н.В. Могилевер, Н.Н. Несте-рович, Е.Б. Соболева, Г.Л. Тульчинский, В.М. Чистяков). В-шестых, на познание социальных последствий компьютеризации библиотечного дела (С.А. Гордон, И.Ю. Куприянов, Е.И. Кузьмин, Я.Л. Шрайберг, Н.В. Эйдемиллер и другие). В-седьмых, на изучение возможностей, опыта и результатов внедрения платных библиотечных услуг (Л.Н. Герасимова, Л.А. Гончарова, Ф.Н. Кокой-кина, Н.В. Перегседова) и их маркетинга (В.К. Клюев, С.Г. Матлина и другие). В-восьмых, на выявление содержания и форм взаимодействия библиотек с органами государственной и муниципальной власти (М.П. Коновалова, Л.И. Куликова, Т.Л. Манилова), медицинскими и социальными службами локальных социумов (Г.П. Диянская, Ж.В. Марусевич, Н.Б. Михнова, Т.А. Тетерина, А.Е. Шапошников). В-девятых, на выявление эффективных форм работы библиотек с детьми и подростками (Л.И. Беленькая, И.А. Бутенко, Е.И. Голубева, М.И. Губанова, Ю.Н. Маркова, В.И. Чудинова), а также по руководству чтением взрослых людей, нуждающихся в психологической помощи (И.П. Катунин, A.M. Миллер, Г.В. Мишкинене, Г.М. Рослик, И.П. Сохань, А.Е. Шапошников).
Данные исследования многообразны не только по тематике, но и методологии, характеризуются неоднозначным пониманием сущности библиотечного дела. Лишь незначительной части их свойственно осмысление изучаемых феноменов и процессов в контексте институциональной социологии, нацеленность на познание институциональных свойств и трансформаций библиотечного дела. Результаты этих исследований оставляют открытыми многие вопросы, в том числе: Как соотносятся друг с другом в предметном отношении библио-социология, социология книги, социология литературы и социология чтения?
Всякое ли социологическое исследование, объектом которого является библиотека или ее читатели, суть библиосоциологическое? Есть ли основания включать в разряд библиосоциологических исследования обслуживаемого публичной библиотекой населения, не входящего в категорию читателей? Теориями какого порядка - социологическими, книговедческими или библиотековедческими - должна руководствоваться библиосоциология? Какие библиосоциоло-гические концепции призваны играть роль основополагающих для этой отрасли знания? Насколько полно библиосоциологи реализуют правила и методический арсенал эмпирической социологии?
Объект диссертационного исследования - теоретические начала, методология и методика социологических исследований библиотечного дела.
Предмет исследования - научный статус библиосоциологии как отрасли современного социологического знания.
Цель исследования - установление специфики осмысления научного статуса и перспектив развития библиосоциологии в современной России.
Основные задачи, решаемые в диссертации:
Определение объекта, предмета и парадигмы библиосоциологии, ее места и роли в системе смежных отраслей знания;
Исследование исторических, теоретическо-методологических и методических предпосылок формирования библиотековедческой социологии;
Теоретико-методологический анализ соотношения социологической, библиотековедческой и книговедческой компонентов библиосоциологии;
Обоснование теоретической состоятельности оценки библиотечного дела социальным институтом и раскрытие спектра теоретических, методологических и методических последствий этой оценки;
Выяснение структуры библиосоциологической отрасли институциональной социологии, уровней, направлений и содержания современных библиосоциологических теорий и эмпирических исследований;
Выявление значимости концепции библиосоциальной работы для теоретической и эмпирической библиосоциологии;
Установление методологических особенностей библиосоциологических исследований и специфики их программирования;
Обобщение опыта организации и проведения социологических исследований института библиотечного дела;
Адаптирование социологических методов сбора и анализа информации к потребности изучения институциональных характеристик библиотечного дела;
10.Разработка рекомендаций по развитию библиосоциологии в современной России.
Основные гипотезы исследования
Гипотеза - основание: Библиосоциология — междисциплинарная по форме и объекту изучения, но социологическая по содержанию отрасль науки, предметом которой являются закономерности формирования, функционирования и развития социального института библиотечного дела.
Гипотезы - следствия:
Библиосоциология сформировалась в недрах социологии книжного дела, но в настоящее время автономна от нее.
Роль парадигмы библиосоциологии играет социологический институциона-лизм, а исходной общесоциологической теории - концепция социального института библиотечного дела.
Библиосоциология тесно взаимодействует с библиотековедением и книговедением, но отличается от них проблемным полем, предметом, методологией и исследовательскими методами.
Библиотековедческие и книговедческие теории значимы для библиосоциологии лишь в той мере, в какой содействуют пониманию механизмов функционирования и развития библиотечного дела в качестве социального института.
Особую значимость для библиосоциологии имеет концепция классика американского библиотековедения Дж.Х. Ширы.
Основными векторами теоретизирования в современной отечественной библиосоциологии выступают:
- информативистский, усматривающий будущее библиотек в их всеобщей
компьютеризации и трансформировании в подсистему глобальной информа
ционной метасистемы;
- социальный, обосновывающий закономерность усиления социальных
функций муниципальных библиотек, их вовлечение в социальную работу,
прежде всего;
Каждый из этих векторов представлен неоднозначными концепциями, в разной мере адекватными современным реалиям социального института библиотечного дела и свидетельствующими об углублении его дифференциации на элитное и народное.
В современном российском обществе запросы народного библиотечного дела и потребности основной массы публичных библиотек наиболее полно отражены в концепции библиосоциальной работы.
Библиосоциальная работа - реально имеющая место в муниципальных библиотеках, особенно сельских, деятельность по удовлетворению информационных, духовных, морально-нравственных и психологических запросов социально - ослабленных групп населения.
10.Библиосоциальная работа реализуется в разнообразных формах, базирующихся на библиотерапии.
11.В ближайшей перспективе следует ожидать роста удельного веса эмпирических социологических исследований, для которых концепция библиосоциальной работы станет первостепенно значимой в методологическом и методическом отношениях.
12.В свете этой концепции обнаруживается потребность переосмысления содержания программ и стратегий библиосоциологических исследований.
ІЗ.Библиосоциологическими являются не все эмпирические социологические исследования библиотечных проблем, а лишь те из них, в которых содержится анализ институциональных проблем библиотечного дела.
Н.Используя большинство традиционных для социологии методов сбора и анализа научной информации, библиосоциологи не достаточно адаптируют их к потребности анализа институциональных перемен в библиотечном деле.
15.К числу наиболее эвристичных, но реже других применяемых в библиосо-циологии методам относятся: а) библиосоциологическое паспортизирование, б) библиосоциальное картографирование, в) картограммирование проблем локальных социумов по технике «проблемное колесо», г) обсуждение этих проблем по техникам БОУ (быстрой оценки участниками) и фокус — групповой дискуссии, д) библиотерапевтическое экспериментирование.
Теоретическую основу данной диссертационной работы составляют:
взаимно дополняющие друг друга социологические теории социальных институтов, представленные в трудах М. Арчера, Б. Беньямина, П. Бергера, П. Блау, П. Бурдье, Э. Гидденса, М. Дюверже, Э. Дюркгейма, В.И. Ильина, В.Н. Лавриненко, Т. Лукмана, Р. Мертона, У. Миллса, Г.В. Осипова, Ж.Т. Тощен-ко, С.С. Фролова, А. Хаузера, П. Штомпки, Я. Щепаньского;
концепция «социологических основ библиотечного дела» Дж.Х. Ширы;
поствиталистская теория жизненных сил, индивидуальной и социальной субъектности человека, развиваемая алтайской социологической школой (СИ. Григорьев, Л.Г. Гуслякова, Л.Д. Демина, Ю.Е. Растов, Т.А. Семилет и другие);
теория социальной работы, изложенная в публикациях СИ. Григорьева, Л.Г. Гусляковой и других авторов;
корреспондирующиеся друг с другом и вышеназванными теориями логоте-рапевтические и библиотерапевтические концепции Н. Бухольца, И.З. Вель-вовского, К.И. Воробьевой, СИ. Григорьева, Г.П. Диянской, И.Н. Казарино-вой, A.M. Миллер, Г.В. Мишкинене, В. Франкла, А.Е. Шапошникова, Е.И. Шашковой.
Методы исследования, использованные в диссертации: а) общенаучные, прежде всего, методы системного, структурного, функционального и диалектического анализа явлений и процессов; б) общие для социогуманитарных
наук, в том числе, методы историко-генетического, субстратно-событийного и сравнительно-регионального анализа социальных институтов; в) социологические: 1) вторичный анализ результатов библиосоциологических НИР; 2) содержательный и контентный анализ научной документации; 3) библиосоциологи-ческие наблюдения; 4) хронометрирование временных затрат рабочего времени библиотекарей;5) анкетирование реальных и потенциальных пользователей библиотечными услугами; 6) интервьюирование библиотечных работников; 7) прессовый опрос; 8) опрос экспертов и специальные процедуры согласования их мнений; 9) фокус-групповое обсуждение важных для библиотечного дела проблем; 10) метод БОУ - быстрой оценки участниками дискуссии актуальных проблем микросоциума и деятельности библиотек по их преодолению; 11) биб-лиосоциологические, в том числе библиотерапевтические эксперименты, включающие серию тестирований; 12) библиосоциологическое паспортизирование микросоциумов; 13) библиосоциальное картографирование микросоциумов; 14) метод картограммирования библиосоциальных проблем.
В информационном отношении диссертация базируется на следующих источниках:
а) материалы протосоциологических и социологических исследований
проблематики библиотечного дела, проведенных в России с 80-х годов XIX ве
ка по настоящее время;
б) социологические НИР, реализованные диссертанткой единолично или
под ее научным руководством, в том числе по темам: 1. «Профессиональная
адаптация молодых библиотекарей» (1982-1983 г.г.); 2. «Механизмы формиро
вания установки на библиотечную профессию» (раздел общероссийской НИР
«Совершенствование высшего библиотечно-библиографического образова
ния») (1984-1988 г.г.); 3. «Читательская экспертиза работы публичных библио
тек Алтайского края» (1986 г.); 4. «Степень удовлетворенности запросов чита
телей Горно-Алтайской автономной области» (1987 г.); 5. «Опыт работы биб
лиотек Михайловского района Алтайского края с населением» (1988 г.); 6.
«Барнаульцы как пользователи публичными библиотеками» (1989-1991 годы);
7. «Специфика библиотечной профессии» (1990-1991 годы); 8. «Конфликтологические аспекты библиотечной деятельности» (1991-1992 годы); 9. «Контент-анализ материалов теоретических и научно-практических конференций по проблемам культуры, проведенных в г. Барнауле с 1988 по 1992 год» (1992 г.); 10. «Достижения, проблемы и перспективы библиотековедческой социологии» (1990-1995 годы); 11. «Роль муниципальных библиотек в снижении конфликтности локальных социумов» (1994-1996 годы); 12. «Состояние и перспективы библиосоциальной работы сельских библиотек Алтайского края» (1992-2000 годы); 13. «Библиотерапевтические эксперименты в муниципальных библиотеках Алтайского края» (с 1995 г. - по настоящее время).
Надежность и достоверность результатов исследования обеспечена соблюдением правил валидности социологических НИР при выполнении как диссертационного исследования, так и ранее проведенных частных эмпирических обследований, данные и выводы которых учтены в диссертации; взаимодополняемостью использованных методов сбора и анализа библиосоциологической информации; взаимопроверкой выводов, полученных разными методами на разных объектах и в разные годы, репрезентативностью выборки эмпирических исследований, качественным пилотажем исследовательского инструментария; применением методов математической статистики при обработке полученной информации, соответствием логики формулирования выводов принципам социологического мышления.
Научная новизна исследования заключена в следующем:
теоретически и эмпирически аргументировано предложенное решение дискутируемого в социологии, библиотековедении и книговедении вопроса о научном статусе библиосоциологии, ее объекте, предмете и месте в системе научных дисциплин;
доказана социологическая сущность предмета библиосоциологии, ее при-' надлежность к институциональному направлению социологии;
выявлена автономность и специфика библиосоциологии в ряду как отраслей социологии, так и несоциологических дисциплин, изучающих библиотечное дело;
дана характеристика уровней, структуры и содержания библиосоциологиче-ского знания;
обобщены главные результаты библиосоциологических исследований в современной России;
установлена степень соответствия выводов эмпирических социологических исследований библиотечного дела имеющимся библиосоциологическим теориям;
предложена авторская концепция библиосоциальной работы, определено ее место в системе библиосоциологических теорий и значимость как для библиосоциологических исследований, так и решения актуальных и стратегических проблем муниципальных библиотек;
сформулированы предложения по существенной корректировке программ эмпирических библиосоциологических исследований в современной России;
дана оценка меры эвристичности используемых библиосоциологией количественных, качественных и количественно-качественных методов сбора и анализа информации;
презентированы новые для библиосоциологии апробированные диссертанткой методы библиосоциологического паспортизирования, картографирования и картограммирования.
На защиту выносятся следующие положения:
Библиосоциология — отрасль социологии, подобная другим ее отраслям, изучающим социальные институты — социологии образования, социологии здравоохранения, социологии управления, социологии политики и т.д.
Объект библиосоциологии — социальный институт библиотечного дела, частные проблемы которого изучаются библиотековедением, библиографией, книговедением, литературоведением, социологией культуры, социологией книги, социологией литературы, социологией чтения, библиопсихологией,
библиотерапией и другими дисциплинами, в силу чего библиосоциология тесно взаимодействует с многими областями научного знания. Предмет библиосоциологии - закономерности формирования, функционирования и развития библиотечного дела в качестве социального института. Поэтому библиосоциология имеет методологическую значимость для дисциплин, познающих частные вопросы библиотечного дела. Библиосоциология исходит из социологической парадигмы институциона-лизма, руководствуется, прежде всего, социологическими теориями социальных институтов. Библиосоциологическая значимость всех прочих теорий, в том числе социологических, культурологических, библиотековедческих, книговедческих и других, измеряется их способностью углубить осмысление библиотечного дела в качестве социального института. Библиосоциологическая ценность эмпирических социологических исследований определяется их вкладом в выявление устойчивых тенденций функционирования и развития института библиотечного дела, причин, факторов и векторов институциональных трансформаций.
Институт библиотечного дела в современной России переживает глубочайший кризис и дифференцируется на элитное и народное библиотечное дело, что имеет далеко идущие последствия для нашего общества. Претендующие на преодоление кризиса библиотечного дела теории информатизации и маркетингизации библиотек, создания «народных самофондируемых и самофинансируемых библиотек» не соответствуют общественной потребности сохранения и развития муниципальных библиотек, составляющих 94% всех общедоступных библиотек современной России. Особенно явно их противоречие интересам сельских муниципалитетов, библиотеки которых выполняют наряду с традиционными некоторые функции учреждений социальной работы, решают часть социальных проблем своих пользователей методами библиотечной деятельности.
Библиосоциальная работа - не дисфункция института библиотечного дела, а его имманентное свойство, свидетельство превращения латентной функции
в явную, итог взаимодействия эндогенных и экзогенных факторов развития этого института, закономерное следствие трансформирования библиотечного дела в новых социальных условиях при сохранении им своих институциональных качеств.
Библиосоциальная работа в муниципалитетах современной России реализуется в разнообразных формах, среди которых наиболее перспективными и социально эфективными следует признать те, которые имеют библиотера-певтический смысл.
Дальнейшее развитие библиосоциологии предполагает:
углубление имеющихся и формирование альтернативных им теорий, объясняющих процессы, тенденции и трансформации института библиотечного дела как в целом, так и его основных структур;
учет специфики методологии эмпирических библиосоциологических исследований, проявляющейся в повышенной значимости для них методов системного, структурного, функционального, диалектического, историко-генетического и сравнительно-регионального анализа, а также принципа последовательного соблюдения требований институционалистской парадигмы;
адаптацию к потребности изучения институциональных характеристик библиотечного дела общесоциологических методов сбора информации;
повышение внимания к качественным и количественно-качественным методам социологии;
внедрение в исследовательскую практику новых для библиосоциологии методов - паспортизирования, картографирования и картограммирования (по технике «проблемное колесо») микросоциумов, обслуживаемых муниципальными библиотеками.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Предложено решение комплекса дискуссионных вопросов, связанных с определением научных атрибутов библиосоциологии.
Выявлена логика превращения протосоциологических исследований книжного дела и чтения в библиосоциологические.
Социологическая теория социальных институтов обогащена выводами о закономерных изменениях одного из них - библиотечного дела.
Установлены основные уровни и направления теоретического осмысления перспектив развития библиотечного дела в современной России.
Разработана концепция библиосоциальной работы, отражающая закономерность развития социальных функций муниципальных библиотек в современном российском обществе.
Сформулированы вытекающие из авторской концепции методологически и методически значимые для библиосоциологии положения.
Определены принципиальные различия и содержательные взаимодействия библиосоциологии, библиотековедения, книговедения, социологии книжного дела, социологии чтения, социологии литературы, социолингвистики, библиопсихологии, библиотерапии, экономики библиотечного дела, библиотечного менеджмента и библиотечного маркетинга.
Практическая значимость исследования.
Принятие теоретических, методологических и методических выводов диссертантки посодействует повышению качества и валидности эмпирических исследований библиотечного дела.
Реализация предложенной концепции библиосоциальной работы позволит:
а) сохранить и укрепить муниципальные библиотеки, расширить набор оказы
ваемых ими населению библиосоциальных услуг;
б) повысить степень удовлетворенности населения сел, деревень и городов Рос
сии деятельностью муниципальных библиотек;
в) компенсировать отсутствие или неразвитость социальных служб в деревнях,
селах и малых городах активизацией социальной работы муниципальных биб
лиотек;
г) нормализовать социально-психологическую обстановку в локальных социу-
амах провинциальной России.
3. Материалы диссертации могут быть использованы:
а) для корректировки государственных образовательных стандартов и учебных
планов вузов, колледжей и училищ, готовящих кадры для муниципальных биб
лиотек, в направлении усиления их обучения основам библиосоциологии, биб-
лиопсихологии, библиотерапии, овладения учащимися теорией и методиками
библиосоциальной работы;
б) в учебном процессе библиотечных и социологических факультетов вузов
России, в том числе, при преподавании курсов «Библиосоциология», «Теория и
методика социальной работы», «Библиотерапия», «Социальные институты со
временной России», «Библиотековедение», «Работа с читателями», «Муници
пальное управление», «Социальная напряженность в локальных социумах» и
др.
Апробация положений и выводов диссертантки проведена путем:
а) публикации четырех монографий (одна из них в соавторстве), глав в
трех коллективных монографиях, трех брошюр, написанных по итогам собст
венных библиосоциологических исследований, пяти учебных пособий (одно с
грифом министерства культуры РФ) и семи учебно-методических разработок,
более тридцати научных статей в центральных и межрегиональных научных
журналах, сборниках статей, изданных в Москве, Санкт-Петербурге, Новоси
бирске и Барнауле;
б) выступлений на семнадцати международных, всесоюзных, общерос
сийских, межрегиональных, краевых и вузовских теоретических и научно-
практических конференциях, а также на семинарах библиотечных работников
Алтайского края, Новосибирской и Кемеровской областей по проблемам их во
влечения в библиосоциологические исследования и библиосоциальную работу;
в) открытия (по инициативе диссертантки) на библиотечном факультете
АГИИК специализации «Библиосоциальная работа» и преподавания студентам
этой специализации учебных курсов: «Библиосоциология», «Теория, методоло
гия и методика библиосоциальной работы», «Конфликтологические аспекты
библиотечной деятельности», «Библиотерапевтический практикум»;
г) научного руководства исследовательской деятельностью преподавателей, аспирантов и студентов библиотечного факультета АГИИК, а также работников муниципальных библиотек.
Структура и объем работы
Диссертация состоит из введения, четырех глав, 18-ти параграфов, заключения, списка использованной литературы из 552 наименований, в том числе 25 на иностранных языках, и пяти приложений. Каждая глава начинается кратким введением, где объясняется ее логика и структура, и завершается итоговыми выводами. Основной текст диссертации изложен на 268 страницах, содержит 21 таблицу и 4 графических рисунка.
Изучение читателей писателями, литературоведами и книгоиздателями дореволюционной России
Конец XVIII - начало XIX века характеризовались ростом интереса россиян к чтению. Н.М. Карамзин в статье «О книжной торговле и любви к чтению в России», написанной в 1802 году, свидетельствует: «За 25 лет перед сим были в Москве две книжных лавки, которые не продавали в год и на 10 тысяч рублей. Теперь их 20, и все вместе выручают они ежегодно около 200 000 рублей. Сколько же в России прибавилось любителей чтения?» [Цит. по: 315, с. 38]. Он приводит данные, говорящие о десятикратном (с 600 до 6000) увеличении численности покупателей московских газет. «Правда, что еще многие дворяне и даже в хорошем состоянии не берут газет; но зато купцы, мещане любят уже читать их. Самые бедные люди подписываются, и самые безграмотные желают знать, что пишут из чужих земель!» [Там же].
Заметим, что речь идет только о Москве, а не о всей России. По расчетам Министерства народного просвещения в 1838 году «из 44 млн. государственных и помещичьих крестьян было всего около 1 млн. грамотных, примерный же итог грамотных людей в России составил 4168 тысяч (из 50585 тыс. человек), т.е. грамотой владела лишь 1/12 часть населения. Учащихся насчитывалось 244933 человека (1/210 часть населения)» [495, с. 43]. Количество грамотных и количество читателей книг - не однозначные показатели. По оценке А.И. Рейтблата, совокупный показатель читателей книг к моменту отмены крепостного права в России не превышал одного миллиона человек [356, с. 11].
По мнению писателя Ф.В. Булгарина, российская читательская публика того времени состояла из четырех следующих категорий:
1. «Знатные и богатые люди, которые в основном читают иностранную книгу.
2. Среднее состояние. Оно состоит из: а) достаточных дворян, состоящих в службе, и помещиков, живущих в деревнях; Ь) из бедных дворян, воспитанных в казенных заведениях; с) из чиновников гражданских; d) из богатых купцов, заводчиков и даже мещан. Это состояние самое многочисленное, по большей части образовавшееся и образующееся само собою, посредством чтения и сообщения идей, составляет так называемую Русскую публику. Она читает много и большею частью по-русски.
3. Нижнее состояние. Оно заключает в себе мелких подьячих, грамотных крестьян и мещан, деревенских священников и вообще церковников и важный класс раскольников... Этот класс читает весьма много. Обыкновенное их чтение составляют духовные книги, странствия к святым местам, весело-нравственные повествования и все вообще, относящееся к внутреннему управлению России.
4. Ученые и литераторы, численность которых невелика». [Цит. по: 495, с. 44].
Ф.М. Достоевский оспорил данную Ф.В. Булгариным типологию читателей, настаивал на дифференциации читателей «нижнего состояния». В этой группе читателей он различает два принципиально отличных типа. Первый — это «крестьянин - пахарь», второй - «городской простолюдин, мещанин, писарь, приказчик и ... деревенский же дворовый человек». Первый «еще далеко не ощущает такой потребности в чтении», которую испытывают вторые. Но дело не только в этом, а в том, что «смешивать характеры и потребности этих двух классов народа - невозможно» [141, т. 9, с. 112, 144, 148-149].
Каким образом чтение было распространено по регионам России? Определенный ответ на этот вопрос дал Н.Г. Чернышевский на основе анализа статистических данных о подписчиках на журнал «Современник» за 1859-1861 годы. Он пришел к выводам о том, что:
1) обнаруживается «возрастание любви к чтению с северо-востока Европейской России на юго-запад»;
2) «Сибирь, никогда не знавшая крепостного права, получавшая из России постоянный прилив самого энергического и часто самого развитого населения... стоит в умственном отношении выше Европейской России, - точнее, выше Великороссии»;
3) население промышленных городов и губерний интересуется чтением больше, чем жители сельскохозяйственных регионов;
4) любовь к чтению выше в местностях с «большим благосостоянием»;
5) повсеместно действует правило - книги вызывают интерес читателей только тогда, когда в них содержится «какая-нибудь польза для жизни» [477, т. 7, с. 904, т. 10, с 455].
Какая литература пользовалась наибольшим спросом в России того времени? Н.М. Карамзин, задававший московским книготорговцам вопрос: «Какого рода книги более всего расходятся?», от всех услышал уверенный ответ: -«Романы!». В этом он не видел ничего плохого. «И романы, самые посредственные, - даже без всякого таланта написанные, способствуют некоторым образом просвещению... Всякое приятное чтение имеет влияние на разум, без которого ни сердце не чувствует, ни воображение не представляет. В самых дурных романах есть уже некоторая логика и риторика: кто их читает будет говорить лучше и связнее совершенного невежды, который в жизнь свою не раскрывал книги. К тому же нынешние романы богаты всякого рода познаниями» [315, с. 40].
Но романы, наиболее популярные среди «кисейных барышень» и убивающих свое безделье их чтением «знатных и богатых людей», отвергались читателями из народа. Что читал народ? Какие книги он признавал нужными? Что ему следовало рекомендовать для прочтения? Эти и связанные с ними вопросы не имели ответа, необходимого литераторам, книгоиздателям, педагогам, всем озабоченным народным просвещением интеллектуалам.
В.Г. Белинский полагал, что «не должно писать книг для народа тем писакам, которые не знают народа, ни его характера, ни его обычаев, ни его образа жизни, ни его потребностей» [29, т. 9, с. 66]. С ним солидаризировались И.С. Тургенев [450, т. И, с. 445-447], М.Е. Салтыков-Щедрин [368], Г.И. Успенский [456] и многие другие литераторы. Д.И. Писарев, обращаясь ко всем, кто мнил себя «воспитателем народа», призывал знать «своего воспитанника вдоль и поперек... надо изучить характер воспитанника, взвесить те обстоятельства и обстановку его прежней жизни, которые могли иметь влияние на склад его способностей к жизни, надо честным и откровенным обращением приобрести его доверие, надо узнать его насущные потребности...». Только на этой основе, «ощупав действительную почву», можно браться за дело и повести его правильно, так, «как потребуют обстоятельства» [321, т. 1, с. 56-57; 62-63].
Мы не знаем свой народ - признавались многие честные русские литераторы. Например, Н.Ф. Щербина, с грустью констатировавший: «Россия для всех нас terra incognita. Мы относимся к книге для народа только a priori» [514, с. 300]. Именно этим он объясняет причину того, что книги, «написанные исключительно для народа, не удались и не распространились в нем» [Там же, с. 299].
Место библиосоциологии в системе смежных отраслей научного знания
Ранее говорилось преимущественно о взаимосвязи библиосоциологии с библиотековедением. При этом было установлено, что библиосоциология — специфичная отрасль социологии, принципиально отличная от библиотековедения предметом своего изучения. Теперь рассмотрим соотношение библиосоциологии с близкими ей отраслями социологии и несоциологическими дисциплинами, причастными к библиотечному делу.
Среди первых выделяется социология литературы, которую часто путают с библиосоциологией. Данная отрасль социологии представлена своими концепциями, а также эмпирическими исследованиями литературы, понимаемой как:
а) искусство письменной речи и печатного слова;
б) средство отражения и распространения образцов человеческих взаимоотношений;
в) один из способов социализации людей, привития им определенных социальных ценностей.
Ряд зарубежных исследователей литературы (Р. Гримм, П. Карштедт, А. Хаан, Х.-Р. Яусс и др.) исходит из институциональной парадигмы, но оценивают литературу как структуру института искусства или даже в качестве особого социального института [389, с. 160-162]. Другие, их большинство — П. Лазер-фельд, Н. Берельсон, П. Бурдье, В. Ковалис, X. Фюген, X. Данкан, Г. Вилен-борг, К. Резенгрен, Л. Лоуэнталь, Г. Крисманский и другие — руководствуются парадигмой интеракционизма и основанной на ней общесоциологической концепции символического интеракционизма. Благодаря им литература стала пониматься как средство поддержания и воспроизводства смысловых структур различных социально-значимых действии. В этом методологическом русле выполнены некоторые работы российских социологов литературы [83, 165, 155, 169, 188, 189, 213,490, 359, 360,246].
Социология литературы - весьма развитая отрасль. Уже к середине 70-х годов в США и Европе было проведено 8230 исследований в этой области [188]. В последующие годы их число возросло в такой степени, что понадобилось издание ежеквартальника «Reading Research Quarterly», в котором эти исследования аннотируются. Социологию литературы в наибольшей степени интересуют следующие вопросы:
- Каков вклад писателей, критиков, цензоров и литературоведов в сохранение и развитие смысловых структур наиболее важных социальных действий людей и их групп, в т.ч. в социализацию индивидов?
- Каковы роли и функции посредников между творцами литературы и ее потребителями — издательств, книжных магазинов, салонов, выставок, распродаж, журналов и СМИ, организаторов литературных конкурсов, спонсоров премий и т.п.?
- В чем выражается оригинальность и эпигонство деятелей литературы?
- В силу каких социальных причин меняются литературные авторитеты и читательская мода, каковы направления этой динамики, их актуальные и перспективные последствия?
- В чем заключена взаимосвязь литературных и идеологических конструкций, к каким социальным результатам ведут разные типы и виды этих взаимосвязей? - Каким образом воспринимается литература разных жанров и авторов людьми с разным социальным статусом, репрезентативно представляющими социальную структуру общества?
- Какие типы чтения литературы и типы читателей присущи разным социумам?
- На основе каких показателей можно и должно замерять распространенность и интенсивность чтения в обществе, его влияние на социальное поведение людей?
Отметим четыре важных характеристики современной социологии литературы.
1. Она активно использует положения Н.А. Рубакина об органичной взаимосвязи автора с читателем, о наличии у каждого литератора своей группы читателей, а у каждого типа читателей - своего набора авторов [361, с. 35-37]. Но она не приемлет его идеи, согласно которой социальная значимость литературного произведения в конечном счете зависит не от автора, а от его восприятия читателями, от их психореакций на прочитанное [365].
2. Исследования в области социологии литературы тесно корреспондируются с многими социологическими отраслями. Например, выполненная в рамках алтайской социологической школы кандидатская диссертация СВ. Мироновой по теме: «Смысложизненные ориентации и представления о счастье в российской журнальной прозе молодых авторов второй половины 90-х годов XX века (опыт социологического исследования)» успешно защищена на соискание ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.06 - социология культуры, духовной жизни [288], а диссертация И.В. Проневской, основанная на сравнительном анализе содержания литературных текстов XIX и XX веков по теме «Методологические проблемы исследования социальной ценности семьи» удостоена кандидатской степени по специальности 22.00.04 - «социальные институты, социальная структура и процессы» [332]. Значительная часть наработок в области социологии литературы смыкается с социологией журналистики и средств массовой информации [85, 90, 109, 110, 333, 242, 367, 372, 437, 460].
3. Социология литературы нередко подменяется разного рода идеологическими спекуляциями. При советской власти на основе социологических данных о популярности у многих этнических и социальных групп одних и тех же произведений, например, делались выводы о возрастании духовного и идейно-политического единства советского народа [140], хотя это «единство» объяснялось ограниченностью и шаблонностью книжных фондов. В постсоветское время все чаще появляются рассуждения в духе пассажей В.И. Новодворской о предпочтительности для современного русского читателя произведений Дж. Лондона, воспевшего индивидуализм, в сравнении с романами Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и других русских классиков.
4. Библиотечное дело социологией литературы специально не изучается. Объект социологии литературы, с одной стороны, выходит за рамки объекта библиосоциологии, ибо включает в себя не только библиотечную литературу, а с другой - уже объекта библиосоциологии, так как последнюю интересует гораздо больший объем социально значимых проблем. Предмет социологии литературы не предполагает анализа библиотечного дела в качестве социального института. Различны па-радигмально - методологические и теоретические основы этих отраслей социологии, реальное содержание используемых ими одинаковых по словесной форме понятий типа «читатель», «чтение», «типы читателей и чтения», «показатели чтения» и др.
Тем не менее, их проблемные поля пересекаются в силу того, что библиотеки: а) разновидность посредников между литераторами и читателями; б) действуют с учетом отношения своих читателей к литературе разных жанров, идеологий и авторов; в) регулируют чтение определенных групп населения. Это значит, что наработки социологов литературы полезны и библиотекарям, и библиотековедам, и библиосоциологам. Социологам литературы, в свою очередь, следовало бы учитывать выводы исследователей библиотечного дела для корректировки некоторых своих положений. Но отсюда никак не следует заключения о сущностной одинаковости данных отраслей социологии, а также правомерности понимания социологии литературы в качестве теории библио-социологии.
Социология книги нередко дефиницируется как «научная дисциплина, изучающая закономерности создания и функционирования произведений печати в обществе. Основные ее разделы: социология авторского творчества, социология книгораспространения» [47, с. 113; 23]. В западной социологии преобладает мнение, согласно которому социология книги - не автономная научная дисциплина, а составная часть социологии литературы. Показательно, что все вышеназванные фамилии западных социологов литературы следовало бы повторить для обозначения главных исследователей в области социологии книги. Однако к ним следует добавить фамилии основателей так называемой библиометрии (П. Отле, С.К. Брэдфорд, А. Лафонтэн, Р. Эстиваль) и социологов, специализирующихся на изучении книготорговли (Р. Баркер [22], Р. Эскарпи [521], К. Гломбиевский [100]). Библиометрией, по инициативе П. Отле, называют вспомогательную книговедческую дисциплину, разрабатывающую теорию и изучающую практику применения методов математической статистики в приложении к печатным средствам коммуникации, преимущественно, к книгам. Она граничит с наукометрией и информометрией, а к социологии имеет опосредованное отношение.
Концепция библиосоциальной работы
Термин «библиосоциальная работа» непривычен для социологов и библиотековедов, библиотечных и социальных работников, даже тех, кто эту работу реально выполняет. Он образован путем синтеза категорий «библиотечная деятельность» и «социальная работа» для обозначения возникшего в современных муниципальных библиотеках России нового вида общественно необходимого труда, интегрирующего библиотечную и социальную работу. Библиосоциальная работа - итог объективно происходящих трансформаций как в традиционном институте библиотечного дела, так и сравнительно новых для России институтов социальной работы и местного самоуправления.
Библиосоциальная работа возникла не случайно, не вдруг и не на пустом месте. Ее зародыши были ранее. Например, в трех библиотеках странноприимного дома графа С.Д. Шереметьева в Москве, функционировавшего более ста лет. Обездоленные и несчастные люди, бывшие посетителями этих библиотек с 1810 по 1910 годы, могли здесь не только читать, но и общаться друг с другом, любоваться картинами и скульптурами, слушать музыку и стихи, петь, плясать, работать в саду, высказывать свои мнения о прочитанном и жизни, получать советы библиотекарей, медиков и священников по преодолению своих бед [84]. Нечто подобное, но в гораздо меньших масштабах, встречалось в земских библиотеках и так называемых Народных Домах ряда городов дореволюционной России, в т.ч. Барнаула. Ценный опыт социальной работы накоплен специали зированными библиотеками медицинских учреждений, пансионатов для инвалидов и пенсионеров [494, 496].
В странах с развитым институтом социальной работы библиотеки городских и сельских органов самоуправления уже стали или активно становятся учреждениями этого института. В Германии еще в 1978 году принята государственная программа «Социальной библиотечной работы» (Das Prodekt soziale Bibliotheksarbeit). В нее включены положения, обосновывающие потребность социальной деятельности публичных библиотек, цели и задачи этой работы, принципы партнерских отношений библиотек с другими учреждениями социальной работы, предложения по подготовке кадров для библиосоциальной работы. Показательно, что инициаторами этого проекта стали не теоретики библиотечного дела Германии и не государственные чиновники, а преподаватели провинциального библиотечного института, расположенного в г. Гельценкир-хене, в котором (и в окрестностях которого) социальные проблемы населения имели наиболее острый характер. Не менее примечательно и то, что в ходе обсуждения данного проекта на страницах профессиональных библиотековедческих журналов ("Bibliothek fur alle","Der Bibliothekar", "Berliner Morgenpost", "Buch und Bibliothek" и др.) обнаружилось как восторженное, так и скептическое к ней отношение. Первый подход проявили муниципальные библиотекари и социальные работники, а второй - теоретики библиотековедения. Данная программа была принята, прежде всего, благодаря поддержке теоретиков социальной работы, являющихся сторонниками концепции «всеобъемлющей социальной работы» ("Einheitliche Sozialarbeit"). Один из ее представителей — профессор Лютц фон Вердер (Институт социальной работы им. Алисы Саломон) считает, что традиционные методы социальной работы не могут больше удовлетворять потребности современных людей, нуждающихся в социальной помощи. В первую очередь им необходимы саморазвитие и самоактуализация, знания и социальные навыки. Это требует новых методов работы, обеспечивающих воздействие на физическое, душевное, духовное, социальное, материальное, экономическое состояние клиентов. Поэтому необходимо объединение усилий традиционных социальных служб с библиотеками, клубами, музеями, театрами, образовательными учреждениями и разнообразными общественными организациями [375, 445]. Аналогично оценивают перспективы развития социальной работы и другие немецкие теоретики [296,376].
Социальная работа в большинстве европейских стран, США и Канаде организуется не только и не столько государством, сколько муниципалитетами (по принципу работы с соседской общностью). Поэтому все структуры муниципальной власти и все учреждения, финансируемые муниципалитетом, вносят свою лепту в организацию и проведение муниципальной работы. Муниципальные библиотеки не составляют исключения. В каждой стране, естественно, есть отличия в формах библиосоциальной работы, порожденные объемом, содержанием и характером решаемых проблем, количеством клиентов и качеством их социальной беспомощности, их экономическими, духовно-культурными и ментальными характеристиками, многими иными факторами. Но везде она реально существует, вплетена в библиотечную деятельность, стала обязательной компонентой социальных институтов библиотечного дела и социальной работы.
В свое время Дж.Х. Шира констатировал: «Перед библиотекой встала серьезная проблема: как наилучшим образом можно и должно обслуживать... новый контингент читателей? какова роль библиотеки в условиях демократии? каковы в точности ее обязанности в период социальных перемен?... каковы ее обязательства по отношению к обездоленным? каково соотношение роли библиотеки с ролью других обслуживающих органов в обществе?» [503, с.71-72]. Ответ на главные из этих вопросов, актуальных для современной России, дан практикой библиосоциальной работы.
Развитие местного самоуправления и связанное с этим разгосударствление основной массы публичных библиотек, превращение их подавляющего большинства в муниципальные структуры, скудость муниципальных бюджетов, естественное стремление руководителей муниципалитетов привлечь библиотеки к решению актуальных социальных проблем населения - второй комплекс факторов, стимулирующих развитие библиосоциальной работы. Об этом однозначно свидетельствуют данные наших исследований. Характерно, что из 96 экспертов 40 сетует на недостаточное участие библиотекарей в социальной работе, а 18 не исключает возможности закрытия сельских библиотек в связи с финансовыми трудностями и «ненужностью большинству населения». Но 56 руководителей, признающих вклад библиотек в решение социальных проблем жителей своих сел, намерены сохранять и укреплять библиотеки при любом дефиците финансов и материальных ресурсов [445,444,432, 433, 434].
