Проблемы управления обществом в теоретическом наследии основоположников научного коммунизма Гаевский Борис Аркадьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава- первая. Основополошики научного коммунизма об управлении как органическом свойстве общества 25-60

Глава вторая. К.Маркс и Ф.Энгельс об исторической неизбежности утверждения социажстического управления обществом

I. К.Маркс и Ф.Энгельс об экономическом и социально-политическом содержании управления в условиях капитализма 61-127

2. Научное предвидение К.Марксом и Ф.Энгельсом возможности научного управления социалистическим обществом 128-157

Глава третья. В.И.Ленин о рож управления в революционном преобразовании капиташзма в социажзм

1. В.И.Ленин об управленческих задачах пролетариата в период вызревания социа листической революции 158-204

2. Разработка В.И.Лениным теоретических и практических проблем становления социа листической системы управления 205-254

Глава четвертая. Критика современных буржуазных концепций управления

I. Антинаучное содержание буржуазных концепций "регулируемого капитализма" 255-287

2. Буржуазные концепции политического управления на службе монополий 288-320

Заключение 321-346

Список литературы

• Научное предвидение К.Марксом и Ф.Энгельсом возможности научного управления социалистическим обществом
• В.И.Ленин об управленческих задачах пролетариата в период вызревания социа листической революции
• Разработка В.И.Лениным теоретических и практических проблем становления социа листической системы управления
• Буржуазные концепции политического управления на службе монополий

Введение к работе

В условиях коммунистического строительства все большее значение приобретают проблемы управления. Коммунистическая общественно-экономическая формация уже на стадии социализма вызывает необходимость (научного управления всеми сферами общественной жизни. Коммунизм - единственный общественный строй, становление и развитие которого является реализацией целенаправленной деятельности трудящихся масс. Это единственный строй, который по самой своей природе чужд субъективизму и волюнтаризму в управлении общественными процессами, это единственная общественная система, в которой стихийный регулятор перестает действовать как определяющая управленческая сила. Именно поэтому в условиях строительства социализма и коммунизма приобретает большое значение состояние науки управления.

В современных условиях коммунистического строительства особую актуальность приобретают теоретические проблемы управления социалистическим обществом. Мероприятия Коммунистической партии и Советского государства по совершенствованию управления политической, экономической и культурной жизнью страны, осуществленные в последние годы, знаменуют собой новый этап и в развитии социалистической управленческой науки. Сущность этого этапа заключается в новом подходе к проблемам управления, который вытекает из задач повышения эффективности общественного производства, ускорения научно-технического прогресса, всестороннего развития социалистической демократии, совершенствования всех общественных отношений, существенного повышения благосостояния и культуры советского народа. Теоретическое осмысление управленческих проблем, возникающих в процессе выполнения указанных задач - одно из важнейших направлений развития социалистической науки управления.

На необходимость более глубокого исследования проблем управления обратили внимание ХХІУ, ХХУ и ХХУІ съезды КПСС. Коммунистическая партия постоянно подчеркивает, что в современных условиях наука управлять является, по сути, наукой побеждать, наукой, существенно ускоряющей наше продвижение к коммунизму.

Ноябрьский /1982 г./ Пленум ЦК КПСС поставил новые, более сложные задачи перед управлением всеми отраслями общественной жизни, перед наукой управления. Генеральный секретарь Щ КПСС Ю.В.Андропов в речи на Пленуме указал на необходимость дальнейшего развития социалистической демократии в самом широком ее смысле. Коммунистическая партия считает, что величайшая цель нашего народа и народов стран, строящих социализм - создание оптимально управляемого, рационально функционирующего коммунистического общества - в полной мере может быть осуществлена только тогда, когда полностью будет разрешена сложнейшая из задач, которая когда-либо стояла перед человечеством - задача планомерного, сознательного влияния на социальные процессы, задача научного управления этими процессами. Эта огромная, исторической важности задача, выдвигает перед наукой управления ряд сложных проблем анализа общих закономерностей современных управленческих процессов на основе марксистско-ленинских методологических принципов, дальнейшего существенного углубления в теоретическое наследие основоположников научного коммунизма.

О важности постоянно сверять свою деятельность с Марксом, Энгельсом, Лениным говорит Ю.В.Андропов в статье "Учение К.Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР". Говоря в необходимости опираться на учение основоположников науч-

І Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 года. - М., 1982, с.16.

- 5 -ного коммунизма как на руководство к действию, он пишет о "...неспособности иных теоретиков, называющих себя марксистами, подняться до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина..." , призывает творчески осваивать это учение.

Советские ученые, а также ученые других социалистических стран,постоянно наращивают свои усилия по изучению теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма.

Создано значительное количество трудов по различным видам управления. Причем, в плане изучаемой проблемы, следует подчеркнуть, что типичным для этой литературы является рассмотрение взглядов основоположников научного коммунизма на управление обществом в связи с определенной темой исследования, опора на них как на методологическое основание анализа того или иного конкретного вопроса.

Практически первым крупным исследованием в послевоенное время по проблемам научного управления обществом явилась книга В.Г.Афанасьева "Научное управление обществом", вышедшая в 1968 г. и переизданная в 1973 году.

Непосредственно примыкает к охарактеризованному исследованию монография В.Г.Афанасьева "Научно-техническая революция, уп-равление, образование". Поставив перед собой задачу показать взаимодействие указанных в названии явлений, автор делает из высказываний классиков марксизма-ленинизма огромной важности теоретические выводы по исследуемой им проблеме, убедительно демонстрируя этим особую универсальность и неисчерпаемость классического наследия К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Подобные характеристики касаются и книг В.Г.Афанасьева "Социальная информа-

1. ж.Коммунист, 1983, № 3, с.22

2. Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция, управление, образование, М., 1972.

ция и управление обществом" и "Человек в управлении обществом", "Системность и общество".

Заметным явлением в дальнейшем развитии социалистической науки управления является систематическое издание под редакцией

В.Г.Афанасьева сборников трудов научных работников, занимающихся

р проблемами управления. Разносторонний подход к проблемам управления, сосредоточение внимания на наиболее сложных вопросах управления социалистическим обществом - характерная черта этих сборников. Определенное внимание уделяется в них и анализу взглядов классиков марксизма-ленинизма на управление обществом, например, в сборнике № 3, где помещены статьи проф. В.Г.Афанасьева "В.И.Ленин. Научно-техническая революция, управление", Л.Д.Никитина "Управление производством и марксистская диалектика"

и др.

Плодотворную работу в области общей теории управления ведут Ю.А.Тихомиров, Ю.Е.Волков, Д.И.Правдин, А.К.Белых, Г.И.Петров, П.Н.Лебедев, К.К.Вавилов,В.В.Косолапов и др.

В последнее время особое внимание читателя привлекли книги Ю.А.Тихомирова "Управленческое решение" и "Механизм управления в развитом социалистическом обществе", Ю.Е.Волкова "Так рождается коммунистическое самоуправление", Д.И.Правдина "Проблемы управления экономическими и социальными процессами при социализме", А.К.Белых "Управление и самоуправление", Г.И.Петрова "Основы советского социального управления", П.Н.Лебедева "Очерки теории социального управления", К.К.Вавилова "Развитой социализм и управление", В.В.Косолапова и В.Г.Шорина "Управление социальными

I Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом, М., 1975; Человек в управлении обществом. М., 1977; Системность и общество. М., 1980.

Z Научное управление обществом, І-ХІУ выпуски. М., 1967-1980.

процессами в развитом социалистическом обществе", в которых авторы широко представляют классические произведения основоположников научного коммунизма по проблемам управления как методологическую основу исследуемого ими вопроса. В этих работах отчетливо просматриваются усилия авторов по воспроизведению и научному освоению особенно ленинского теоретического наследия. Анализ этой части исследований свидетельствует о том, что в научной разработке взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина сделан значительный шаг вперед несмотря на то, что в названных монографиях эта проблема подчинена соответствующим темам исследования. Вклад основоположников научного коммунизма в науку управления рассмат- ^f ривается как арсенал теоретических положений, без которых невозможно подлинно научное понимание современных управленческих процессов. Анализ этих книг свидетельствует и о том, что в них научно убедительно аргументируется всеобщность марксистско-ленинской "управленческой'¹ истины, раскрывается процесс все более активного влияния марксистско-ленинских идей на управленческие отношения развитого социалистического общества.

Интересными представляются коллективные монографии под редакцией А.Д.Урсула и Г.И.Рузавина "Синтез знания и проблема управления", под редакцией Г.П.Давидюка "Методологические основы социального управления", под редакцией А.К.Белых "Коммунизм и

I Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М., 1978; Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. М., 1965; Правдин Д.И. Проблемы управления экономическими и социальными процессами при социализме. М., 1979; Белых А.К. Управление и самоуправление. Л., 1972; Петров Г.И. Основы советского социального управления, 1974; Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976; Вавилов К.К. Развитой социализм и управление. Л., 1980; Косолапов В.В., Шорин В.Г. Управление социальными процессами в развитом социалистическом обществе, ч.І-ІУ. М., 1977.

управление общественными процессами", в которых авторы исследуют взаимосвязь общественных, естественных и технических наук применительно к управлению, особенности социального управления как вида деятельности, его сущность и принципы.

В названных монографиях нет специальных разделов, посвященных анализу взглядов классиков марксизма-ленинизма на проблемы управления, но в каждом из них в большей или в меньшей степени привлечен методологический материал из их произведений, относящийся непосредственно к управленческим вопросам.

Значительная литература посвящена проблемам управления производством. Во многих изданиях этого вида анализируются взгляды основоположников научного коммунизма на проблемы управления. Хотя эта часть литературы "принадлежит" представителям экономической науки, философские исследования в этой области имеют большое значение.

Среди этой части исследований проблем управления следует назвать в первую очередь те издания, в которых в значительной мере привлечен "классический материал". В публикациях Г.Х.Попова,

В.М.Шепеля, А.С.Ахиезера, Н.Р.Бычека и М.И.Чистякова, А.Д.Курско-

р го, А.Г.Ковалева, И.М.Поповой и в ряде коллективных монографий

3. Кол.авт. Синтез знания и проблема управления. М., 1978; кол. авт. Методологические основы социального управления. Минск, 1977; кол.авт. Коммунизм и управление общественными процессами. Л., 1972.

4. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1974; Шепель В.М. Социальное управление производственным коллективом. М., 1976; Ахиезер А.С. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. М., 1974; Бычек Н.Р. и Чистяков М.И. Методология разработки пятилетнего плана. М., 1977; Курский А.Д. Научные основы советских пятилеток. М., 1974; Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М., 1978; Попова И.М. Стимулирование

предпринят анализ марксистско-ленинского классического наследия в связи с управлением социалистическим производством, сделан научный акцент на методологическом значении этого наследия для изыскания все новых возможностей оптимизации управленческого труда.

Литература по проблемам управления производством насчитывает сотни изданий. Перечень только некоторых из них, вышедших в последние годы, свидетельствует о все более активном обращении их авторов к теоретическому наследию основоположников научного коммунизма.

Большое место проблема использования классического наследия основоположников научного коммунизма занимает в исследованиях, посвященных государству, руководящей роли КПСС в коммунистическом строительстве. Выпущенная за годы Советской власти литература о государстве, о диктатуре пролетариата, о партии настолько обширна, что ее характеристика и даже перечисление, практически невозможны в одном исследовании. Ознакомление с этой литературой приводит в плане предпринятого исследования к одному выводу: ученые, занимающиеся проблемами коммунистической партии и государства весьма обстоятельно осмыслили учение классиков марксизма-лениниз-

т ма об этих политических институтах.

трудовой деятельности как способ управления. К., 1976; кол. авт. Методология и организация управления производством. К., 1973; кол.авт. КПСС и научно-техническая революция; управление единым народнохозяйственным комплексом. К., 1978; кол. авт. Подбор и использование руководящих кадров в промышленности. К., 1978; кол.авт. Планирование и управление народным хозяйством в социалистических странах. М., 1969; кол.авт. Проблемы управления социалистическим промышленным производством /опыт зарубежных социалистических стран/. М., 1977.

I См., например: Чехарин Е.М. Советская политическая система в условияых развитого социализма, 1975; кол.авт. Коммунистическая партия в политической системе социалистического общест-

В последнее время,ими выдвинут ряд теоретических проблем, касающихся такой функции партии и государства как руководство и управление различными отраслями общественной жизни, при этом сделан акцент на том, что в условиях коммунистического строительства необходимо дальнейшее творческое проникновение в неисчерпаемую сокровищницу идей основоположников научного коммунизма для создания стройной теории управления социалистическим, обществом.

Широкий круг проблем управления связан с критикой современных буржуазных концепций управления обществом. Перечисление лишь некоторых из них свидетельствует о широком фронте наступления наших ученых на идеологические позиции буржуазной науки в области управления.

Типичной чертой названных изданий является весьма убедитель-

ства. М., 1974; кол.авт. Ленинские принципы и методы партийного руководства. М., 1977; Энтин Л.М. Политические системы развивающихся стран. М., 1978; Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли, 1978; Лебедев М.П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом. М., 1974; Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления, 1974; Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975; Карапетян Л.М. Научное управление и демократия. М., 1979.

I Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972; Глушков В.П. Корпорации, государство, экономика. М., 1972; Альтер Л.Б. Методологические проблемы социалистического планирования и вопросы капиталистического программирования, 1978; Попов СИ. Критика современной буржуазной социологии. М., 1970; Ожегов Ю.П. Социальное прогнозирование и идеологическая борьба. М., 1975; Грудулс А.Я. Социальная инженерия на службе современного капитализма. М., 1972; Терещенко В.И. Организация и управление /опыт США/. М., 1965; кол.авт. Американские буржуазные теории управления. М., 1978; кол.авт. Американский капитализм и управленческие решения. М., 1977; кол.авт. Что такое "демократический социализм"? М., 1978.

- II -

ные доказательства научной несостоятельности современных буржуазных концепций управления, которая особенно обнаруживает себя при столкновении с марксистско-ленинским пониманием роли и места управления и управленческих отношений в условиях капитализма. Авторы на большом фактическом материале еще раз утверждают основной I тезис марксизма-ленинизма о невозможности научного управления об- \ ществом в условиях частной собственности на орудия и средства про- / изводства.

Весьма плодотворно работают в области управления ученые братских социалистических стран.

В книгах Марко Маркова /Болгария/ "Социализм и управление" и

"Теория социального управления одним из ведущих является раздел о марксизме-ленинизме как о методологической основе теории социального управления. Следует заметить, что автор также обращает внимание на то, что наука управления нуждается сегодня в конкретном теоретическом анализе принципов марксизма и возможностей, которые они содержат для уяснения места и значения теории управления в системе социального познания /с.8 первого названного издания/.

Интересной представляется книга болгарских авторов Н.Стефа-

нова, Н.Яхиелова, С.Качаурова "Управление, моделирование, прогно-

р зирование", в которой, в частности, рассматривается ряд методологических проблем управления, вытекающих из указаний классиков марксизма-ленинизма.

Польский автор Б.Глиньский в книге "Теория и практика управ-

5. Марков Марко. Социализм и управление. М., 1973; его же. Теория социального управления. М., 1978. ^

6. Стефанов Н.С., Яхиелов Н., Качауров С. Управление, моделирование, прогнозирование. М., 1972.

T ления промышленными предприятиями" также рассматривает некоторые вопросы теории управления, высказывает ряд интересных суждений о проблемах методологии управления производством.

В книге одного из ведущих специалистов ГДР в области соци-ального прогнозирования Г.Эделинга "Прогнозирование и социализм" поднят ряд методологических проблем современного социального прогнозирования в социалистических странах, в частности, делается акцент на том, что марксизм-ленинизм лежит в основе научно обоснованного управления социалистическим обществом /с.235/.

Проблемам управления в последние годы был посвящен ряд теоретических конференций, на которых обсуждались, в частности, вопросы дальнейшего освоения теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма, а также докторские диссертации Ю.Е.Волкова "Система управления обществом и ее развитие в процессе формирования коммунистических общественных отношений", А.К.Белых "Политическая организация общества и управление при социализме", П.П.Лопаты "Теоретические проблемы социальной политики КПСС в условиях социализма", С.С.Андреева "Демократический централизм в системе управления социалистическими коллективами", Л.М.Карапетя-/

на "Разработка В.Й.Лениным основных принципов научного управле- /

ния социалистическим обществом и их развитие в условиях строи- — тельства коммунизма" и др., в которых осмыслен большой методологический материал, органически вытекающий из учения классиков марксизма-ленинизма об управлении обществом.

Как видно из характеристики научной продукции проблемы исследования проблем управления в свете теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма занимают видное место в научных

7. Глиньский Б. Теория и практика управления промышленными предприятиями. М., 1969.

8. Эделинг Г. Прогнозирование и социализм. М., 1970.

- ІЗ -

интересах ученых.

Однако, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что среди исследований, посвященных разработке управленческих проблем нет работ, в которых был бы предпринят анализ взглядов классиков марксизма-ленинизма на сущность управления обществом в различных социальных системах, на его роль в революционном преобразовании общества, в строительстве социализма, в то время как необходимость в подобном анализе по отношению к любой проблеме весьма настоятельна, поскольку он раскрывает взаимосвязь и взаимообусловленность подходов классиков марксизма-ленинизма к различным аспектам данного, конкретного вопроса, создает стройную картину воззрений гениев пролетариата на определенную сторону общественных отношений. Причем, при анализе марксистско-ленинского теоретического наследия перед исследователем встает проблема отношения к тому конкретно-историческому материалу, теоретико-политическая оценка которого являлась для классиков марксизма-лениниз' ма принципиальной в той титанической политической борьбе, которую они вели за утверждение диктатуры пролетариата. Осмысление их на "методологическом уровне" - одна из важнейших задач.

На необходимость подобного рода исследований неоднократно указывал В.И.Ленин. Известно его высказывание о том, что марксизм нуждается в цельном изложении, что для этого необходим тщательный анализ произведений основоположников научного коммунизма, в част-

ности, Ф.Энгельса,

В работе "Карл Маркс", "Три источника и три составных части марксизма", "Исторические судьбы учения Карла Маркса" В.И.Ленин говорит о настоятельной необходимости научной характеристики взглядов К.Маркса на существо управления капиталистическим и социалистическим обществом, которая раскрывала бы цельность и по-

I Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.26, с.93.

следовательность взглядов вождя международного пролетариата на роль управления в революционном преобразовании капитализма в социализм, в созидании коммунистического общества.

Это тем более важно в связи с тем, что К.Маркс и Ф.Энгельс не оставили нам специальных исследований проблем управления в виде готовой теории, но они оставили теорию общественного развития, многочисленные обращения к методологическим проблемам управления и, что также имеет методологическое содержание, анализ роли управления в общественной жизни, в первую очередь, в условиях капитализма, прогностическое видение этой роли в социалистическом и коммунистическом будущем человечества. В.И.Ленин посвятил непосредственно проблемам управления относительно небольшое количество работ, но анализ его взглядов на управление, его деятельности по созданию социалистической системы управления приводит к выводу о наличии ленинской концепции управления, об ее огромной созидающей силе.

Однако, существуют различные подходы ученых к самой проблеме изучения марксистско-ленинского классического наследия, к проблеме его "работы" на современность. В связи с этим следует сделать следующее замечание.

Из всех подходов, которые характерны сегодня при изучении этой проблемы, автор данного исследования полностью разделяет точку зрения В.П.Кузьмина, высказанную им в монографии "Принцип системности в теории и методологии К.Маркса".

Определяя задачи своего исследования, он пишет: "Мы полностью отказались от каких-либо параллелей с разработкой системного подхода в современной методологической литературе... Мы сознательно исключили всякую экстраполяцию выводов, представлений и понятий современного системного подхода на теорию Маркса. Значение такого подхода к анализу предмета тем более важно, что идей-

ныё противники марксизма-ленинизма всячески пытаются доказать "устарелость" теории К.Маркса. В такой ситуации исследование вклада Маркса в разработку принципа системности послужит еще одним доказательством того, как теория и методология К.Маркса "работает" сегодня... В соответствии с таким замыслом теория Маркса рассматривается сама по себе, в собственных понятиях и логике, с той только разницей, что содержательно сформулированные им положения сопровождаются методологическими комментариями, преследующими цель выявить заключенное в них системное содержание...

Несомненно, современные достижения научного изучения проблем системности в снятом виде учтены... Однако учтены не в смысле "осовременивания" Маркса, а в плане большего внимания к тем моментам методологии, которые ныне особенно актуальны..."

То же самое можно сказать и о проблемах управления обществом в теоретическом наследии основоположников научного коммунизма.

Поэтому, охарактеризованный В.П.Кузьминым подход к изучению классического наследия и в области управления обществом представляется плодотворным.

В таком ключе анализируется ленинское теоретическое наследие по проблемам управления в докторской диссертации и в книге К.И.Варламова "Ленинская концепция социалистического управления". Автор привлекает обширный "ленинский" материал, научно аргументирующий существо социалистической организации и управления, раскрывает роль В.И.Ленина в формировании социалистической науки управления, разработку им принципов этой науки.

Теоретическое осмысление К.И.Варламовым вклада В.И.Ленина в

I Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1976, с.5-14.

2, Варламов К.И. Ленинская концепция социалистического управления. М., 1973.

социалистическую науку управления вызывает значительный интерес исследователей марксистско-ленинского классического наследия.

Л.Н.Суворов в книге "В.И.Ленин и методологические проблемы социального управления" также представил результаты анализа ленинского' теоретического наследия в связи с современными методологическими проблемами социалистической науки управления, еще раз продемонстрировал непреходящее значение ленинских идей для управленческой практики развитого социалистического общества, в основном для управления как вида деятельности.

Среди диссертаций также непосредственно посвященных анализу взглядов основоположников научного коммунизма на проблемы управления, представляется целесообразным отметить диссертацию О.Соловьева ."Проблемы теории управления социальными процессами при социализме в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса". Эта диссертация представляет из себя одно из исследований, в которой сделан определенный шаг в осмыслении теоретического наследия К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с особенностями управления в условиях социализма.

Анализ же воззрений классиков марксизма-ленинизма на управление в связи с его функционированием в условиях капиталистического и социалистического общества, его роли в революционном преобразовании первого во второе, еще не предпринят, хотя необходимость его определяется как глубинными интересами гармонического функционирования и развития всей системы социалистических общественных отношений, так и потребностями научного управления обществом, особенностями идеологической борьбы на современном этапе.

Учение классиков марксизма-ленинизма об управлении обществом является объектом постоянных нападок буржуазных идеологов.

I Суворов Л.Н. В.И.Ленин и методологические проблемы социального управления. М., 1973.

На протяжении всей истории развития марксизма-ленинизма, буржуазия стремилась создать такую управленческую теорию, которая была бы в состоянии теоретически оправдать эксплуатацию капитализмом большинства населения той или иной капиталистической страны, быть альтернативной марксизму-ленинизму. На разных этапах сменялись проблемы и концепции управления, по которым шла борьба идей основных классов современного мира - пролетариата и буржуазии, но главное - непримиримость их классовых интересов и их отражение в идеологии, в частности, в управленческих теориях - оставались неизменными.

Конечно, капитализм, буржуазное государство изменились со времен К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Но эти изменения не касаются сути капитализма, капиталистической собственности, капиталистических производственных отношений. Не привел рост государственно-монополистического капитализма к смягчению социальных противоречий, справедливому распределению национального дохода, превращению буржуазного государства в "надклассовую" силу, в защитника интересов трудящихся. Не изменилась и сущность буржуазных управленческих институтов, которые продолжают обманывать трудящиеся массы иллюзорной демократией, видимостью их участия в политическом управлении страной.

Поэтому критика современных буржуазных концепций управления является одной из наиболее актуальных задач нашей науки. В связи с этим следует заметить, что замысел предлагаемого исследования заключается не только в доказательстве научной несостоятельности современных теорий капиталистического производственного управления, но и по возможности, в других сферах общественной жизни, хотя буржуазная апологетика по отношению к ним менее "плодовита", что, разумеется, объясняется подчиненным состоянием этих сфер по отношению к основному интересу монополий - извлечению прибавоч-

ной стоимости.

Эти обстоятельства предопределили необходимость постановки основной цели исследования, состоящей в анализе взглядов основоположников научного коммунизма на существо управления как классового явления, на его роль в период вызревания и утверждения новой социально-экономической формации /на примере перехода от феодализма к капитализму и от капитализма к социализму/, а также роли управления в строительстве социализма.

Реализации основной цели исследования содействовало разрешение ряда задач, которые возникли в процессе анализа теоретического наследия основоположников научного коммунизма.

К ним относятся:

1. Научное осмысление взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина на существо управленческих отношений и управления как вида деятельности в связи с их учением об общественно-экономической формации, об управлении как органическом свойстве функционирования и развития общества.

2. Исследование существа подходов К.Маркса, Ш.Энгельса и В.И.Ленина к определению классового содержания управления при капитализме, его роли в системе капиталистических общественных отношений, возможностей революционного их изменения пролетариатом для утверждения своей диктатуры в связи с относительной самостоятельностью управленческих отношений.

3. Установление научно-прогностического содержания концепции К.Маркса и Ф.Энгельса о существе управления в социалистическом обществе, его характерных чертах вне зависимости от уровня развитости социализма.

4. Анализ теоретической и практической деятельности В.И.Ленина по разработке стратегических установок и тактических приемов правящей Коммунистической партии и советского государства по соз-

- 19 -данию социалистической системы и методов управления, эффективного их использования для строительства социализма.

5. Критика на основе марксистко-ленинских методологических принципов управления современных буржуазных концепций управления, научная аргументация мысли о том, что любое альтернативное по отношению к марксизму-ленинизму решение управленческих проблем является по своему глубинному существу или приспособлением к особенностям антинародного существования современного капитализма или его апологией.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в процессе изучения теоретического наследия основоположников научного коммунизма предпринят анализ взглядов К.Маркса, Ш.Энгельса и В.И.Ленина на существо управления обществом в условиях капитализма, его роли в революционном превращении капитализма в социализм, в созидании самого социализма.

В диссертации теоретически осмыслено исследованные К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным существо управленческих отношений как элемента общественных отношений любой социальной системы, процесс постепенного отделения труда по управлению от владения средствами производства в условиях капитализма, роль управления и управленческих отношений в борьбе классов на примере утверждения политического господства буржуазии, ее системы управления. Аргументируется необходимость политической активности пролетариата в этой борьбе, учета в классовой борьбе пролетариата в этот период непоследовательности буржуазии в ее борьбе с феодальной реакцией в области управления.

Из анализа управленческих взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина выведено методологическое положение о том, что участие, пролетариата в буржуазной революции, в том числе и в области управления, выгодно ему как в период политического утверждения класса

- 20 -буржуа, так и особенно в тот период, когда созрели объективные прел предпосылки социалистической революции, что завершает политическую характеристику участия К.Маркса, Ф.Энгельса в борьбе как за утверждение буржуазного управления в европейских странах /естественно в рядах пролетариата/, так и революционной деятельности В.И.Ленина по организации российского пролетариата в его борьбе за утверждение своей диктатуры, своей системы управления.

В диссертации аргументируется в этой связи важнейший методологический тезис о том, что для социалистической революции управленческие проблемы являются центральными, поскольку именно эта ре-/ волюция начинается с захвата политической власти, со становления ; социалистической системы управления.

В диссертации представлена система воззрений К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина на существо управления в условиях социализма. Эта система построена на основе анализа прогностических методологических посылок К.Маркса и Ф.Энгельса и научно-практических положений, разработанных В.И.Лениным в дореволюционное время и особенно в процессе руководства им делом формирования советской си-стемы управления. Установление полного их соответствия, несмотря на разность политико-экономической действительности, которую анализировали К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин, является одной из важнейших посылок, свидетельствующих о единстве методологических основ социалистической науки управления.

Выделение в огромном количестве высказываний основоположников научного коммунизма о существе социалистического управления основных, краеугольных положений создает необходимый методологический фундамент для создания общей теории управления, более эффективного овладения идейным богатством наследия К.Маркєа, Ф.Энгельса и В.И.Ленина по проблемам научного управления социалиста-

ческим обществом управленческими кадрами, широкими массами трудящихся.

На защиту выносятся следующие основные положения.

- Социалистическая наука управления имеет научную методоло
гическую основу - марксизм-ленинизм. Карлу Марксу, Фридриху Эн
гельсу и В.И.Ленину принадлежит создание науки об обществе как о
самоуправляющейся системе* подготовка методологической почвы для
разработки общей теории управления социалистическим и коммунисти
ческим обществом. Их подход к этой категории основывался на диа-
лектико-материалистическом понимании определяющей роли матери
альных, экономических условий и создании той или иной системы
управления, на глубоко научном обосновании значения социально-
политических факторов в формировании определенных управленческих
отношений. Принципиально новое понимания К.Марксом, Ф.Энгельсом

и В.И.Лениным механизма развития общества, систематизация этого знания в определенную законченную теорию , которая объясняла это развитие с единственно научных, диалектико-материалистических позиций, создало научную основу для правильного понимания происхождения управления и управленческих отношений, их содержания на любой стадии общественного развития. Это знание позволило предста- \ вить управление как объективную потребность коллективистской деятельности, а общество как систему отношений, которая самоуправляется таким управленческим механизмом, который свойствен только ей, находится в ней, порожден ею. Кроме того, ленинское отношение к управлению объединяло в себе как глубокую теоретическую разработку этой категории, так и постоянное созидание неведомой еще миру новой социалистической практики управления.

- В основе управленческой концепции основоположников научно
го коммунизма лежит учение К.Маркса об общественно-экономической
формации. Именно это учение вобрало в себя всю сложность соотноше-

- 22 -ния явлений и процессов, характерных для общественной системы, поскольку впервые в истории общественной мысли было открыто единственно научное понимание первоосновы существования этой системы - способа производства материальных благ, единства производительных сил и производственных отношений.

К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин показали, что в общественно-экономической формации, в общественной системе, как один из ее наиболее сложных элементов, выступают управленческие отношения. К.Маркс определил эти отношения как "необходимый момент любого способа производства". Он подчеркивал всеобщность категории "управление", поскольку она имманентна как любому обществу, так и любой сфере жизни общества /конечно, с учетом ее специфического проявления в каждой формации/.

- К.Маркс был первым, кто показал всеобщность процессов уп
равления в обществе, возможность превращения стихийного управления
в научное. Кроме того, он обосновал и основную цель управления:

в словах К.Маркса "урегулированность и порядок является именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто

2 произвола, представлена характеристика стремления управленческих институтов обеспечить развитие общественной системы, предохранить от действия стихийных факторов.

- С возникновением классово-антагонистического общества раз
витие управленческих отношений вступает в новую фазу - возникает
и все более расширяется специфический субъект управления - систе
ма общественных институтов, в центре которой становится государ
ство с его аппаратом принуждения. Господствующий класс насыщает

I Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.П, с.356. 2. Там же, с.356-357.

- 23 -классовым содержанием традиционное управление, использует его в своих интересах. "Господствующая часть общества, - пишет Маркс, -заинтересована в том, чтобы возвести существующее положение в закон и те его ограничения, которые даны обычаем и традицией, фиксировать как законные ограничения". К.Маркс подчеркивал, что с возникновением классово-антагонистического общества управление как атрибут любого производства специфицируется, модифицируется соответственно его эксплуататорской природе.

- Научно доказав эксплуататорскую сущность управления и в буржуазном обществе, историческую необходимость его замены путем социалистической революции, К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин указывали на то, что это классовое стремление пролетариата имеет объективные основания. Капитализм, подчеркивали они, является исторической необходимостью для превращения индивидуализированного процесса труда в общественный процесс производства. Уже в недрах капиталистического общества на домонополистической его стадии, когда господствуют безграничная конкуренция, анархия и стихийные силы рынка, появляются первые признаки планомерного управления. В капиталистическом предприятии, писал К.Маркс, "много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства". При господстве крупной машинной индустрии элементы планомерности возникают в производственном процессе в

масштабе отдельного крупного капиталистического предприятия, но

его социализация становится объективной потребностью общества.

-По глубокому убеждению К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина управление обществом на основе науки, выступает как неотъемлемая черта, как закономерность развития только в условиях социализма и коммунизма. Как работающее общество, писал К.Маркс, оно будет по-научному относиться к процессу своего прогрессирующего воспроиз-

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.П., с.356.

2. Там же, с.23, с.337.

3. Там же, т.25, ч.П, с.370, 389.

- 24 -водства во все увеличивающихся размерах.

-Разработка К.Марксом,Ш.Энгельсом и В.И.Лениным проблем управления обществом характеризовалась политической направленностью теоретической деятельности, поскольку в центре их внимания управление выступало в его реальном функционировании, управление как фактор социальной практики. Причем, кроме прямой критики классовой сущности и системы буржуазного управления экономические исследования классиков марксизма-ленинизма также носили пролетарский, коммунистический характер. Раскрывая производственные отношения капиталистического общества, роль и место управления в системе этих отношений, К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин прямо указывают на его основное назначение: извлечение прибавочной стоимости, эксплуатация рабочего класса. К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин разоблачили попытки собственников капитала спрятаться от гнева рабочего класса за спину института управляющих. Поэтому выступления Маркса, Энгельса и Ленина против конкретных политических акций буржуазных правительств имеет не только конкретно-политическое значение, как образец разоблачения классовых манипуляций буржуазных политических деятелей, но и глубокое методологическое содержание, отражающее принципиальную- неизменность основных целей буржуазного управления. \1 Таким образом, марксизм-ленинизм является методологической основой общей теории управления обществом.Дальнейшее его развитие вызывает необходимость анализа взглядов классиков марксизма-ленинизма, имеющих "непосредственное" отношение к проблемам управления обществом, хотя автор сознает, что по отношению к теоретическому наследию основоположников научного коммунизма понятие "непосредственное отношение" имеет весьма условный характер. Им можно воспользоваться только с целью подчеркнуть ту истину, что любое исследование марксистско-ленинского наследия делает только определенный шаг в изучении этой неисчерпаемой сокровищницы научных идей.

( Раздел первый

ОСНОВОПОЛОЖНИКИ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА ОБ УПРАВЛЕНИЙ КАК ОРГАНИЧЕСКОМ СВОЙСТВЕ ОБЩЕСТВА

В основе управленческой концепции основоположников научного коммунизма лежит взгляд на управление как на органическое свойство общества, которое является отражением его основного качества - коллективистского труда, оказывающего своим характером непосредственное воздействие на социально-экономическую сущность управления и управленческих отношений.

К.Маркс и Ф.Энгельс дали блестящий анализ "трудовому" происхождению управления, органичности его для трудовой, целесообразной коллективистской деятельности людей. Они показали, что труд даже в простейших своих проявлениях является сознательной, целесообразной деятельностью, которая предусматривает цель, наличие и выбор средств для ее достижения. Говоря о целесообразной деятельности человека К.Маркс отмечал, что даже плохой архитектор отличается от пчелы тем, что "прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, то есть идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой, в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю".

Исследуя капиталистическую кооперацию К.Маркс и Ш.Энгельс приходят к принципиальному для науки управления выводу, что комбинированный процесс труда, который выполняется в определен-ном объеме, с необходимостью требует управления, которое устанав-I Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.189.

- 26 -ливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Поэтому, кооперативный характер процесса труда расширяет и само понятие "производительный труд" и его носителя -производительного работника. "Теперь, - пишет К.Маркс, - для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного работника, выполнять одну из его подфункций. Работники управленческого труда, которые осуществляют управление процессом кооперативного труда, являются неотделимым органом совокупного работника. Исполняемая ими функция этого работника внутренне свойственна самому процессу совместного труда и носит производительный характер.

Как известно, под совокупным работником К.Маркс понимал социально-комбинированную способность к труду. Он писал:"...различные способности к труду, которые соединяют свои силы и образуют совокупную производительную машину, весьма различным образом принимают участие в непосредственном процессе производства товаров - или лучше тут сказать продуктов, - один больше работает руками, другой больше головой, один - как управляющий, инженер, технолог и т.д., другой - как надсмотрщик, третий непосредственно как работник физического труда или даже как простой подручный..."² При этом персонал совокупного работника скомбинирован таким образом, что разные его члены "ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда" . Отсюда К.Маркс делает величайшей важности вывод о том, что труд

4. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.517.

5. Архив К.Маркса и Ф.Энгельса, т.П /УД/, с.129-131.

6. Маркс К. и Энгельс Ш. Соч., т.23, с.517.

по управлению непременно возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет форму общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей. Во всех работах, для выполнения которых кооперируются между собой много индивидуумов, связь и единство процесса непременно представлены одной управляющей волей и функциями, относящимися не к частичньм работам, а ко всей деятельности мастерской, как это имеет место с дирижером оркестра. Это - производительный труд, выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства, особенно при капитализме, развитие которого характеризуется сменой небольших мастерских разобщенных производителей, объединенной промышленностью, построенной по отраслевому принципу, тысячи непосредственных производителей которой, вследствие потребностей технического базиса производства, управляют сложными машинами и механизмами, которые приводятся в движение уже не мускульной силой рабочего, а

ИМеюТ Другие ЭНергеТИЧеСКИе ИСТОЧНИКИ. ЭТО ОбсТОЯТеЛЬСТВО ЯВЛЯг*

ется основой капиталистической коллективистской деятельности производителей. Комбинированная деятельность производителей, усложнение процессов производства, органически зависящих друг от друга, становится на место относительно независимой деятельности отдельных лиц. В свою очередь, коллективистская деятельность непосредственных производителей означает определенную организацию, которая невозможна без управленческой воли, приводящей в соответствие с объективными потребностями производства организационную структуру непосредственных производителей. Эта организационная структура в условиях классового общества отвечает классовым требованиям владельцев собственности.

Управляющая воля в совместной деятельности опирается на роль авторитета в управлении. К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривают

- 28 -управленческий авторитет как явление, имеющее две стороны. Во-первых, авторитет выступает как навязывание нам воли другого, во-вторых, этот авторитет требует подчинения. Энгельс усматривает в этом отношении отражение определенного общественного строя, особенно буржуазного, поскольку особенно этот строй имеет "тенденцию все больше заменять разобщенные действия комбинированной деятельностью людей" ^Необходимость авторитета^ Ф.Энгельс характеризует как социологический закон, свойственный любому обществу, основанному на коллективистском труде. Процесс этого труда, который использует соответствующие технические средства, имеет свою структуру, свои подразделения. И в условиях социализма, пишет Ф.Энгельс, хлопкопрядильня характеризуется определенной последовательностью технологических операций, подчиняющих себе и производственную организацию работников. Механический автомат оказывается даже более деспотичным, чем были когда бы то ни было мелкие капиталисты, на которых работают рабочие. Он "требует" авторитетом природной энергии определенных часов труда, обязательных для всех, кто его обслуживает. Функционирование системы машин, промышленного комплекса, сопровождается множеством текущих вопросов, требующих немедленного разрешения именно в силу определенной технологии производства. Это - управленческая деятельность, которая может быть более или менее совершенной, но она нуждается в авторитете управляющего. Желать уничтожения этого авторитета в крупной промышленности, пишет Энгельс, значит желать уничтожения самой машинной промышленности, то есть отбрасывания производительных сил общества намного назад.

Таким образом, определенная управленческая деятельность, которая базируется на объективной технико-экономической основе, I Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.18, с.302.

является безусловным условием функционирования крупной машинной промышленности и определенное подчинение, независимо от любой общественной организации "обязательны для нас при тех материальных условиях, в которых происходит производство и обращение продуктов". Причем, управленческая деятельность с развитием крупной промышленности и крупного земледелия все более расширяется, а в условиях социализма идет по пути утраты ею своего политического характера и превращения в функции "надзора за социальными

интересами'.'

К.Маркс и Ф.Энгельс впервые в истории социальной мысли дали научное, материалистическое освещение истории становления самоуправления общества на различных этапах его развития, раскрыли причины возникновения частнособственнического управления, возникновения государства как формы управления, доказали неизбежность постепенного его отмирания в процессе становления коммунизма.

Управление в классовом обществе, начиная с момента своего возникновения, всегда было орудием господства тех классов, которые владеют средствами производства. Уже в греческом строе так называемой героической эпохи родовая организация претерпела разрушение со стороны "накопленного богатства" в руках отдельных семей: имущественные различия уже на этом этапе человеческой истории начали влиять на организацию управления через зародыши наследственной знати и царской власти. Постепенно богатство, которое создавалось сначала за счет такого института как рабство представителей других племен,а потом с помощью этого богатства и собственных "соотечественников", а также путем превраще-

7. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.18, с.304.

8. Там же, с.305.

- зо -

ния открытого разбоя в общественную норму приумножения богатств -привело к необходимости создания учреждений управления, которые бы не только "юридически" защищали приобретенные отдельными семьями богатства от господствующих еще родовых порядков, но и сделало бы эту собственность неприкосновенной, закрепило бы право имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним. Всего этого можно было достичь с помощью определенной формы управления обществом, которой и стало государство, государственное управление.

Исторически это управление начало складываться еще в первобытном обществе, которое было характерно наличием глав семейств, осуществляющих управленческие функции. В каждой первобытной общине существовали с самого начала определенные общие интересы, охрану которых приходилось возлагать на отдельных лиц, хотя и под надзором всего общества: это - разрешение споров, репрессии против лиц, превышающих свои права, надзор за орошением, особенно в жарких странах, наконец, религиозные функции. Эти должности были наделены таким образом определенными полномочиями и представляли из себя зародыш классового управления. Постепенно производительные силы растут; увеличение густоты населения создает в одних случаях общность, в других - столкновение интересов между отдельными общинами; группировка общин в большее целое приводит к новому разделению труда и учреждению органов для охраны общих интересов и отпора противодействующим интересам. Эти органы, которые занимают уже по отношению к каждой отдельной общине особое, а при определенных обстоятельствах, даже антагонистическое, положение, становится со временем еще более самостоятельными отчасти вследствие наследственности общественных должностей, которая в мире, где все происходит стихийно, устанавливается почти сама собой, отчасти же вследствие растущей

- ЗІ -необходимости в таких органах, связанной с учащением конфликтов з другими группами, Эта самостоятельность общественных функций ю отношению к обществу все более возрастала и наконец преврати-

кась в господство над обществом. Первоначальный слуга общества:, ]

три определенных благоприятных условиях, постепенно превращается
в властелина над ним. Наконец, отдельные господствующие лица, )
объединились в господствующий класс. ~~"

Однако, это один из каналов образования управленческих институтов. Рядом с этим процессом проходил и другой, который 5ыл связан с разделением труда, с ростом производительных сил общества и т.п. В основе формирования общественной функции управления, всегда лежало, в частности, выполнение какой-нибудь общественной служебной функции, и политическое господство было [уштельным только в том случае, когда оно, эту свою общественную служебную функцию выполняло, поскольку оно существовало в первую очередь как совокупный предприниматель, который управляет экономической деятельностью общества. В основе этого процесса лежало также усиленное разделение труда, которое имело в своей основе крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногочисленным! привиллегированными, которые управляли работами, занимались торговлей, общественными делами, а позднее также искусством и наукой. Все противоположности, которые до сего времени существовали в истории между эксплуататорами и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами, управляющими и управляемыми объясняются этой же относительно неразви- I той производительностью человеческого труда. До того времени, по-; ка действительно трудящиеся население настолько было занято своим необходимым трудом, что у него не остается времени для общественных дел, имеющих общее значение, до того времени неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным

от действительного труда, управлял указанными делами. При этом он никогда не пропускал случая, чтобы во имя своей собственной выгоды не свалить на трудящиеся массы все большую тяжесть труда. Только огромный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволил разделить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время настолько, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества. Из этого К.Маркс и Ф.Энгельс делают вывод, что только теперь /то есть в условиях развитого капитализма - Б.Г./ и с точки зрения управления стал лишним всякий господствующий и эксплуатирующий класс, более того: он стал прямым препятствием для общественного развития, и только теперь он будет неизбежно устранен, какое бы "непосредственное насилие" он не предпринимал.

Родовой строй вырос из общества, которое не знало никаких внутренних противоположностей и был приспособлен к нему. Он не знал никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения. Тут же возникло общество, которое в силу своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров - богачей и эксплуатируемых бедняков - общество, которое не только не могло примирить эти противоположности, а должно было все более заострять их. Такое общество могло существовать только в постоянной открытой борьбе между этими классами, или же при господстве третьей силы, которая, как будто бы стоя над классами, ведущими между собой борьбу, подавляла их открытые столкновения и допускала классовую борьбу не более как только в экономической области и в так называемой законной форме. Родовой строй отжил свой век. Он был разрушен разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был

заменен государством .

Таким образом, К.Маркс и Ф.Энгельс пришли к выводу, что классовые институты управления и в первую очередь, государство является продуктом общества на определенной ступени его развития. Им свойственен ряд черт, к которым К.Маркс и Ф.Энгельс относят в первую очередь разделение подданых не по родовому, а по территориальному признаку, наличие публичной власти, которая осуществляет функции классового принуждения и сбора налогов, которые содержат эту власть, и, наконец, армия управленцев - чиновников, которые осуществляют эту публичную власть, внешне стоя над обществом, а в действительности выполняя волю господствующих классов. По поводу последнего Ш.Энгельс иронизировал, что самый никчемный полицейский служащий цивилизованного государства имеет больше "авторитета", чем все органы родового общества, вместе взятые; но самый могучий монарх и выдающийся государственный деятель или полководец эпохи цивилизации мог бы позавидовать тому же, не из-под палки приобретенному и безусловному ува-жению, с которым относятся к скромнейшему родовому старейшине. Последний стоит посередине общества, тогда как первые вынуждены изображать из себя нечто вне его и над ним. Это позволяет им делать сама сущность государства, которое является управленческим учреждением наиболее могущественного, экономически господствующего класса, который с помощью своих классовых управленческих институтов становится также и политически господствующим классом.

Таким образом научная разработка проблем управления приводит К.Маркса и Ф.Энгельса к выводу о всеобщности управленческой функции общества на всех ступенях его развития, о ее "постепенной оккупации" господствующими силами, о постоянном в связи с этим политически противоречивом состоянии этой функции, об управ-I Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21, с.169.

- 34 -ленческих устремлениях масс, у которых в ходе общественной практики возникает определенный идеал управления и который они /в разное время и в разных формах/ пытаются осуществить, "притянуть" существующие управленческие институты к своим "частным" интересам. Но осуществление этих идеалов возможно только вследствие "стремления классов, которые не имеют политического влияния, уничтожить свою изолированность от государства и от господства"¹. Предпринятый ими анализ эволюции управленческих отношений позволил сформулировать одно из основных методологических положений в науке управления: управленческие отношения являются порождением исторического процесса; в классовом обществе они отражают реальное классовое господство определенного класса или классов.

Всестороннее обоснование существа управления и управленческих отношений как органического свойства любой социальной системы сделали К.Маркс и $.Энгельс на основе учения об общественно-экономической формации.

Как известно, в начале своей научно-политической деятель
ности К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали проблему управления,
роль и место управленческих отношений в обществе, их зависимость
от социально-политических условий страны несколько отлично, чем
впоследствии. Не прийдя еще к выводу о классовом характере этих
отношений, Маркс и Энгельс считали необходимым иметь такую си
стему управления страной, которая "разумно", на основе "естес
твенного права" относилась бы ко всем слоям населения, имела бы
в своем распоряжении сумму правовых норм, которая учитывала бы
положение обездоленных и создавала бы свои управленческие реше
ния не в интересах частной собственности, а в интересах трудя
щихся^

I Маркс К. и Энгельс Ш. Соч., т.1, с.448.

Эффективность подобного управления они связывали с представительным характером управленческой системы, каждый участник которой должен смотреть на себя как на исследователя природы, должен не создавать законы, а только их формулировать, выражать в сознательных положительных управленческих решениях . Причем, управленческая система должна исключить из своего организма практику принятия тайных управленческих решений. Она должна выступать как публичное образование, чтобы управлением, в собственном смысле слова, занималась не только она.

До 1843 года основоположники научного коммунизма еще не выступали с характеристикой такой системы. Они считали возможной демократизацию существующего общественного строя. Но политические проблемы, которые они рассматривали, с неизбежностью привели их к более радикальным выводам.

В работе "Оправдание мозельского корреспондента" К.Маркс уже находит в управленческой деятельности объективную природу отношений, которая порождает определенную управленческую систему. "Существуют отношения, - пишет К.Маркс, - которые определяют действия как частных лиц, так и отдельных представителей власти и которые столь же независимы от них , как способ дыхания"².

Став на эту точку зрения К.Маркс призывает видеть действие объективных отношений там, где на первый взгляд кажется, что действуют только личности. В первую очередь, это методологическое положение он применяет к анализу связи определенных управленческих форм со способом производства материальных благ, с производственными отношениями. Исходя из этого К.Маркс дает историческую характеристику регулирующих человеческие отношения

9. Маркс К. и Энгельс . Соч., т.1, с.162.

10. Там же, с.192.

- 36 -социально-экономических факторов, которые носят объективно управленческое содержание. Первым таким фактором,"управляющим" развитием форм общности людей являются отношения личной зависимости /сначала первобытные/, при которых производительность труда развивается в весьма незначительном объеме. Вторым в истории становления социальной саморегуляции является личная независимость, основанная на материальной зависимости, при которой впервые создается система общественного обмена продуктами производительной деятельности, и, наконец, третий основной фактор - свободная индивидуальность, функционирующая в социальной системе, основанной на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в общественное достояние. В такой форме К.Маркс показывает эволюцию общественных, в первую очередь, экономических отношений: от их существа в первобытном до коммунистического общества. Представляя эти факторы в виде ступеней развития человеческого общества К.Маркс указывает на то, что вторая ступень /или основной фактор саморегуляции общества/ создает условия для третьей - капитализм для коммунизма. Однако, принципиальная управленческая разница между капитализмом и коммунизмом заключается в том, что вторая ступень /то есть капитализм^ принципиально не позволяет организовать распределение в соответствии с характером производства, не позволяет и управлять отношениями по распределению, поскольку обмен, опосредованный меновой стоимостью и деньгами, хотя и предусматривает всестороннюю зависимость производителей друг от друга, но вместе с тем он предусматривает и полную изоляцию их частных интересов и такое разделение труда, при котором единство различных видов труда и их взаимная дополненность существуют вне индивидов и независимо от них, поэтому не поддается общественной регуляции. Давление общего

- 37 -спроса и предложения друг на друга опосредуют связь между безразличными друг к другу товаропроизводителями и делает это давление основным управленческим фактором капитализма.

Однако, основой научной методологии управления обществом, разработанной основоположниками научного коммунизма, явилось созданное ими учение об общественно-экономической формации. Именно в этом учении управленческие процессы, управленческие отношения были впервые представлены как часть общественных отношений, как прямое отражение данной социально-экономической системы.

Развенчивая субъективистские взгляды младогегельянцев, К.Маркс и Ш.Энгельс выступают с рядом методологических положений, среди которых определяющим для понимания места и роли управления является положение о решающей роли способа производства в характере и содержании управления обществом как общественного отношения.

Они научно доказали, что производство материальных благ составляет материальный фундамент общества. Существенные перемены в общественном производстве порождают своеобразную ценную реакцию изменений во всей жизни общества. Реакция эта возможна на различных уровнях, с различной степенью эффективности. Последнее находится в значительной зависимости от реакции управленческих отношений как части общественных, в том числе производственных , отношений . Социальная /производственная/ эффективность управления в свою очередь зависит от "накала" основного противоречия общественного производства /между производительны-¹ ми силами и производственными отношениями/.

Отсюда они делали вывод о существовании в общественном организме определенного соответствия управленческих отношений уровню производительных сил общества, социально-экономическому

- 38 -базису общества. ^;

Основоположники научного коммунизма постоянно подчеркивали, что способ производства представляет единство наиболее существенных сторон общественного производства, но единство различных сторон производства, ибо производительные силы выражают отношения людей к природе, а производственные отношения - взаимосвязи между людьми в процессе производства. Поэтому они обладают своими специфическими противоречиями, своими специфическими тенденциями, относительной самостоятельностью в рамках данного единства, данного способа производства. Именно поэтому между ними и возникают противоречия. Производительные силы являются определяющей и наиболее подвижной стороной способа производства; в зависимости от изменения уровня и характера производительных сил и в соответствии с ними изменяются и производственно-экономические отношения. Управление не может не опираться на детальное знание характера и содержания этого соответствия, не может не вбирать в себя "накал" противоречий между двумя сторонами способа производства, фаз развития самого противоречия. По мере обострения противоречий роль управления, управленческих отношений в развитии производительных сил качественно изменяется. Сущность этих изменений находится в прямой зависимости от характера названных противоречий, фаз их развития. Поэтому, использование этого соответствия следует в первую очередь увязывать с динамичностью отношений двух сторон способа производства, с действием в нем закона единства и борьбы противоположностей, взаимодействия противоположных сторон и тенденций. Полное соответствие двух сторон способа цроизводства не может быть вечным. И в социалистическом способе производства производительные силы опережают развитие производственных отношений. Диалектика взаимодействия содержания и формы в этом вза-

имодействии совершается через преодоление противоречий между содержанием производства /производительными силами/ и его общественно-экономической формой /производственными отношениями/. После разрешения антагонистических противоречий между производительными силами и производственными отношениями капитализма через социалистическую революцию, действие закона взаимодействия двух сторон социалистического способа производства, а отсюда и управления, происходит в ходе эволюции общественного производства в рамках данного способа производства.

Состояние соответствия управления сущности общества практически проявляется через активное воздействие его /управления/ на развитие производительных сил. Конечно, управление, управленческие отношения не сами по себе ускоряют или замедляют движение машин, механизмов, ход технологических процессов /это область технологического управления, управления машинами/, но поскольку производство всегда осуществляется людьми, соответствие реализуется только через деятельность людей, осуществляющих производство.

Воздействие управления, управленческих отношений на развитие производительных сил представляет многосторонний процесс, осуществляется по многим направлениям.

Среди них К.Маркс и Ф.Энгельс выделяли два ведущих направления:

первое: управление, управленческие отношения опираются, учитывают степень заинтересованности людей в результатах труда и тем самым определяют меру реального воздействия потребностей людей на развитие производительных сил;

второе: управление, управленческие отношения определяют степень разрешения внутренних противоречий производительных сил, техники и тем самым призваны определять меру воздействия

- 40 -этих противоречий на дальнейшее развитие производства.

Охарактеризованные направления входят в состояние соответствия как его элементы, его структурные подразделения. Механизм указанного соответствия в связи с названными направлениями зависит от цели производства, от его стимулов, от степени материальной заинтересованности людей в развитии производства, от реального воздействия потребностей людей на развитие производительных сил, что в свою очередь определяется классовой сущностью распределения общественного богатства между людьми. К.Маркс и Ф.Энгельс предвидели, что в условиях социализма новые производственные отношения будут подчинять производство новой цели, порождать у людей высокую материальную заинтересованность в развитии производства. Это будет означать, что потребности людей будут оказывать более эффективное воздействие на развитие производительных сил. Поэтому отношения распределения явятся чувствительным показателем состояния производственных отношений и будут прямо учитываться управлением. Их несоответствие производительным силам непосредственно отражаются в управленческих отношениях общества.

у/ Активное воздействие управления и управленческих отношений на развитие производительных сил связано с их влиянием на состояние техники, производительности труда и связанной с ней величиной прибавочного продукта.

Техника не является саморазвивающимся явлением, она создается и совершенствуется человеком. Поэтому главный источник развития техники не может существовать в отрыве от человека. Причины развития техники обусловливаются социальными и личными потребностями, социальными запросами, теми общественно-материальными условиями, которые определяют идейные побуждения производственной деятельности людей. Хотя при этом не следует вульгаризиро-

- 41 -вать эту зависимость: игнорирование тех могучих побудительных причин развития общественного производства, которые идут непосредственно от производительных сил, приводит к массе необъяснимых явлений, связанных с относительно самостоятельным развитием техники.

Однако, управление должно учитывать наличие противоречий между производственным опытом, знаниями работников и техникой; в процессе развития техники возникают противоречия между технической конструкцией орудий труда и их назначением, между различными частями машин /двигателем, передачей, рабочей частью/, между новой техникой в одной отрасли производства и старой техникой в других отраслях производства и т.д. Все эти явления требуют для своего решения плановой, централизованной организации производства и управления в масштабах всей страны, подчинения производства интересам всего народа. Понятно, что только социализм создает такие возможности.

К.Маркс и Ф.Энгельс показали, что производительным силам . свойственны противоречия между потребностями людей и уровнем производства, между производственным опытом и техникой, противоречия внутри техники. При этом они подчеркивали, что степень их разрешения, реальное воздействие этих противоречий на развитие производства в огромной мере зависит от характера управления и управленческих отношений, от степени их совершенства.

Простор в развитии производительных сил предполагает определенную организацию, соответствующую систему управления. Управление должно основываться на движении закономерных связей и отношений в рамках абсолютных и относительных границ, первые из которых выражают необходимость, вторые - возможность социальных преобразований. Поэтому необходимо определенное состояние субъекта управления, наличие объективных

~ 42 -и субъективных возможностей общества в познании и использовании законов общественного развития. Управленческая система, ее совершенство занимает в этом одно из первых мест, поскольку субъективный механизм использования законов общественного развития, частью которого выступают управленческие отношения, представляет сложный процесс реализации их требований, в частности, через воздействие субъекта управления на объект управления.

Нормальное проявление этого соответствия покоится на диалектической взаимосвязи управляющей и управляемой систем /подсистем/, что равнозначно взаимодействию субъекта и объекта управления, учету субъектом управления законов развития объекта управления.

Поэтому одним из важнейших свойств управления обществом является соответствие субъекта управления управляемому объекту. Содержание этого свойства выражается в постоянном поддержании соответствия управленческой деятельности, системы управления в рамках объективно действующих общественных процессов. Произвольное изменение управленческой системы, нарушение связей между субъектом и объектом управления с неотвратимостью ведет к вызреванию тормозящих /а то и разрушающих/ факторов в объекте управления У Наличие оптимального соотношения между структурой, функциями, формами и методами деятельности субъекта управления и структурой, законами функционирования и развития объекта управления, с учетом их проявления в различных отраслях общественной жизни и на разных уровнях социальной организации - важнейшее условие управления обществом.

Его проведение в жизнь осуществляется на основе сочетания в организационной структуре управления вертикальных и горизонтальных управленческих каналов, являющихся свойством сложной общественной структуры, для которой характерны процессы диффе-

- 43 -ренциации и интеграции внутриотраслевых и межотраслевых связей и отношений.

В практике это методологическое требование вызывает необходимость учитывать конкретно-историческую обстановку, сущность определенных этапов в развитии общества, его магистральные и этапные задачи. Эта необходимость вызвана тем, что управляющая система, располагая активным зарядом, целенаправленно воздейств-вует на управляемую систему и с большей или меньшей степенью успеха преобразовывает или совершенствует ее. По степени эффективности этого влияния на управляющую систему, так сказать, первое место, занимают производственные, экономические отношения людей. В целом же управляющая система /управленческие отношения/ активно стремятся к поддержанию сбалансированного состояния всех сторон общественной жизни, их системных свойств.

Будучи частью общественных отношений, управленческие отношения испытывают /в зависимости от степени своего совершенства/ определенное воздействие со стороны управляемой системы, законов ее развития, приводят всю систему управления в соответствие с этими законами. Взаимовлияние это является постоянным качеством взаимоотношений управляющей и управляемой системы с одним неизменным показателем: соответствие между ними никогда не бывает абсолютным, отражая безграничность модификаций законов общественного развития, различное их проявление в различных социальных средах, наличие в объекте управления непознанных процессов и явлений, выявляющих себя в связи с этим как стихийная сила, требующая соответствующего совершенствования производительных сил и производственных отношений для своего упорядочения.

Управление обществом, подчеркивали К.Маркс и Ф.Энгельс, в конечном счете, заключается в возможности самоуправляющей си-

- 44 -
стемы пользоваться /опираться, использовать/ объективно прису
щие ей объективные законы, объективные закономерности. Способ
ность системы влиять /направлять/ собственное развитие в самом
существенном делает целесообразным "вторжение" человеческого
гения в сущность этих законов и закономерностей, приводит к не
обходимости изучения механизма их действия. Учет в управленчесГ~Д
кой деятельности знания законов общественного развития дает в
свою очередь возможность оценивать в управленческой практике
реальные возможности того или иного управляемого объекта, поз
воляет увидеть действительные причинно-следственные связи, учи
тывать их в управленческой деятельности. ,

Анализ этих причинно-следственных связей привел К.Маркса и Ш.Энгельса к выводу о взаимосвязи различных видов управления. Они считали, что эта взаимосвязь и взаимодействие проявляют себя как производное от управленческих отношений по поводу цроиз- і водства материальных благ как основного управленческого отноше- С ния, влияющего на содержание управления политической, социальной и духовной жизнью общества.

Управленческие отношения по поводу производства материальных благ определяют собой управление социальными отношениями. Управление отношениями производства, обмена, распределения и потребления не могут существовать без своего социального проявления. Стало быть управленческие отношения по поводу производства материальных благ определяют собой управление социальными отношениями. От совершенства первых в конечном счете зависит совершенство последних. Более того, специфические принципы и методы управления социальными отношениями зависят от сущности управленческих отношений по поводу производства.

Однако управление социальными отношениями не является пассивным отражением управленческих отношений по поводу производ-

- 45 -зтва материальных благ.Хистема управления социальной организацией, социальными отношениями в обществе сама активно воздействует на /правленческие отношения в экономике. Причем эта активность находится на уровне обратной связи конструктивного или разрушительно- / го характера. Действие этой связи можно проследить в любой общественно-экономической формации.

Управленческие отношения по поводу производства материальных 5лаг воздействуют и на политическое управление. Принципиально,тип производственного управления обусловливает и определенный тип политического управления,входящий как структурное подразделение в политическую организацию общества,поскольку определяющее воздействие экономики на политику опосредовано социальным строем общества.

Конечно же, политическое управление не является пассивным отражением экономического управления. Оно само необходимо и активно воздействует на последнее. При этом воздействие политического управления, в частности государственного на экономическое может быть трояким: оно может способствовать экономическому управлению, действовать против него и, наконец, ставить преграды в одних аспектах экономического управления и активизировать его - в других. Это воздействие опосредовано социальной структурой и политической организацией общества.

К.Маркс и Ш.Энгельс доказали решающее значение материаль-> f ных, экономических условий развития общества для формирования того или иного типа управления. Они последовательно подчеркивали главный принцип - решающее значение экономического движения в историческом процессе. Экономические отношения являются первичными, в конечном итоге, решающими. Они определяют собой политику, идеологию, государственное устройство. Государственное вмешательство, государственное управление экономикой, обществом в целом, возникает из деления общества на классы и становится

- 46 -орудием наиболее сильного, экономически господствующего класса. Государство оказывает влияние на экономическое развитие в трех направлениях: І/ в направлении объективных тенденций экономического движения - тогда экономическое движение идет быстрей; 2/ против этих тенденций - тогда данный государственный строй, данное государственное управление рано или поздно потерпит крах; 3/ наконец, государственное управление может действовать и таким образом, что в одном направлении оно сдерживает экономическое развитие, а в другом двигает его вперед. Таким образом, государство тоже выступает как важная экономическая сила. Особенно это относится к государству рабочего класса. "К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? - спрашивал Энгельс. Насилие /то есть государственная власть/ - это тоже экономическая сила! .

Развивая и конкретизируя идеи о роли экономического базиса, экономических отношений, и надстройки, то есть политики, права, философии, религии, литературы, искусства и т.п. в историческом процессе, К.Маркс и Ф.Энгельс выступали как против отрицания активной роли надстройки, ее обратного влияния на базис, так и против толкования исторического процесса в дуалистическом духе - в духе примирения материализма и идеализма. Они подчеркивали особенно большое значение влияния политики на экономику. "Экономическое движение, - пишет Ш.Энгельс, - в общем в целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное действие политического движения, которое оно само создало и которое обладает относительной самостоятель-ностью" .

11. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.37, с.420.

12. Там же, с.417.

В противоположность вульгарному материализму, который пред- \ ставляет экономические отношения как абсолютно господствующие, ⁽ влияние которых на судьбы людей не поддается никакому ограничению или направлению, классики марксизма доказывали, что народ- ^ ные массы являются творцами истории, но само это созидание с имеет определенные закономерности, поддается определенным объективным требованиям, в первую очередь, экономического характера. Историческая обусловленность, подчеркивали они, не является исторической фатальностью, не является автоматическим действием сверхприродных сил, действующих вне воли людей . "В истории общества действуют люди,одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели".

Особое внимание уделял анализу влияния экономических отношений на политические, их взаимосвязи Ф.Энгельс. Энгельс научно \1 доказал, что политическое управление является отражением экономических отношений общества, что политическая сила является опосредованной экономической силой. Он показал, что всякая политическая власть, политическое управление по отношению к экономическому развитию основывается сначала на какой-нибудь экономической, общественной функции и возрастает по мере того,как члены общества вследствие разложения первобытных общин превращаются в частных производителей^ таким образом еще сильнее увеличивается отчуждение между ними и носителями общих,общественных функций. Такое управление,после того, как оно стало самостоятельным по отношению к обществу и из его слуги стало его властелином, может действовать в двух направлениях: или оно действует в духе и направлении закономерного

I Маркс К. и Энгельс . Соч., т.21, с.306.

- 48 -экономического развития и тогда между ним и этим развитием не возникает никакого конфликта и экономическое развитие ускоряется, или же политическое управление действует вопреки этому развитию, и тогда, за небольшими исключениями, оно, как правило, падает под давлением экономического развития. Там, где внутреннее государственное управление какой-нибудь страны вступало в антагонизм с ее экономическим развитием, как это до сих пор на определенном этапе развития случалось почти со всяким политическим управлением, - там борьба каждый раз заканчивалась низвержением политического управления.

К.Маркс и Ш.Энгельс научно доказали, что экономическое управление существенно влияет и на характер управления духовной жизнью общества. Однако, они предупреждали, что было бы вульгаризацией объяснять содержание управления духовной жизнью непосредственным воздействием факторов экономического управления, управленческих отношений по поводу производства. Воздействие экономического управления на духовное зщравление также опосредуется социальной и политической организацией общества. В свою очередь зщравление духовной жизнью активно воздействует на характер экономического управления и тоже через систему политических и социальных отношений.

Взаимосвязаны и взаимообусловлены социальное и политическое зщравление, зщравление социальной и политической жизнью общества. Социальное управление, в конечном счете, определяет содержание политического управления. К.Маркс писал: "Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества . Вместе с тем, политическое управление активно воздействует на управление социальной жизнью, причем в I Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.27, с.402.

- 49 -двух аспектах: оно может содействовать или препятствовать эффективному социальному управлению.

К числу взаимодействующих относятся социальное управление и управление духовной жизнью общества. Какова социальная организация общества, такова и его духовная организация. Социальное управление оказывает непосредственное влияние на управление духовной жизнью через основные свои регуляторы: классовые и социально-групповые интересы, выраженные в определенных духовных отношениях. В свою очередь, управление духовной жизнью специфично: оно не просто отражает сущность социального управления, но и активно воздействует на него. Управление процессом формирования общественной психологии, общественной идеологии прямо затрагивает социальные отношения, управление ими.

На характер и эффективность управления духовной жизнью общества влияет и политическое управление. По глубокому убеждению К.Маркса и Ф.Энгельса если управление будет находиться в руках трудящихся, рабочий класс и крестьянство сделают все, чтобы создать наиболее широкие возможности для распространения передовых общественных идей.

Таким образом К.Маркс и Ф.Энгельс показали, что общество \у представляет собой сложную динамическую систему постоянно функционирующих и развивающихся общественных отношений. Для управления обществом первостепенное значение имеют определяющие общественные отношения, создание оптимально действующей системы управления в первую очередь закономерными связями между людьми, группами людей, наконец, классами.

Для подлинно научного управления обществом необходимо прежде \ всего знание законов общественного развития, умение использовать их в управленческой практике.

В этой связи основоположники научного коммунизма подчеркивали

- 50 -огромное значение субъективного фактора в управлении, субъективной деятельности людей, основанной на действии и познании объективных законов. Влияние субъективного фактора на ход общественных процессов находится в прямой зависимости от уровня научности его вмешательства в объективные условия, от степени зрелости этих условий, которая предопределяет возможность более или менее успешного управления общественной жизнью. Причем, зрелость этих условий может находиться на таком уровне, когда от состояния субъективного фактора в огромной мере зависит полнота проявления законов общественного развития. Следует при этом заметить; что подобная "гармония" между законами общественного развития и субъективным фактором, устанавливается только в условиях соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил /в период утверждения новой классо- |/ во-антагонистической формации/ и в условиях социализма на всем протяжении его развития. Субъективное вмешательство современной буржуазии в ход общественной жизни, ее попытка создания соответствующей "субъективной обстановки" для "благоприятного" проявления законов развития капитализма, выталкивается антагонистическим существом этого общества, антиподным состоянием управляющей и управляемой подсистем капитализма.

Обоснование Марксом и Энгельсом одного из важнейших условий > научности управления обществом - познания и учета в управленческой деятельности объективных законов общественного развития -является основной методологической посылкой при анализе любого вида управления. При этом они подчеркивали, что познание этих законов создает возможность их использования людьми, сознательного влияния на развитие общества с учетом результатов этого познания. "Урегулированность и порядок, - писал К.Маркс, -

- 51 -являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и поэтому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола". В этом высказывании К.Маркса, по- г сути, сформулирована основная цель управления: обеспечить созна- ^ тельное влияние на систему, свести к минимуму стихийные элементы в развитии общества /которые имеют место в каждой формации и на каждом этапе развития определенной формации/. "Общественные силы, - писал Ф.Энгельс, - подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действия, направление и влияние, то только теперь от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с помощью их достигать наших целей".

Эта "зависимость от нас", зависимость "в достижении цели" имеет классовое содержание. Поэтому, К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что зависимость управления от классовых отношений во многом определяется тем, какое место занимает тот или иной класс в системе общественного производства. Управленческая деятельность, |/ будучи целеполагающей, представляет собой единство объективного и субъективного. Развертываясь в соответствии с объективными законами, эта деятельность является в то же время реализацией определенных целей субъекта этой деятельности. Поскольку управленческая деятельность представляет собой одну из сторон единого процесса общественной деятельности вообще, постольку она с необходимостью опосредуется целями, а через них и потребностями субъекта управления. Цели и потребности субъекта в классовом обществе всегда классово обусловлены, так как субъект неизбежно включен в совокупность всех социально-экономических, политических

13. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.П, с.356-357.

14. Там же, т.26, с.290.

- 52 -а духовно-идеологических отношений в обществе. Поэтому управле-те любой сферой общественной жизни в классовом обществе всегда эбусловлено классовыми интересами и классовыми целями.

Классовые позиции в управлении обществом не являются чем-го извне навязанными Они составляют внутреннюю сущностную определенность. Поэтому субъективно-целеполагающее отношение управ-іенца к объекту управления выражается в классовом источнике про-їсхождения управленческого решения. Кроме того отношение субъек-га управления к объекту им управляемому в процессе управленческой деятельности имеет две стороны. Одна сторона обусловливается массовыми целями и интересами. Другая /органически связанная с іервой в условиях социалистического общества/ - с знанием объек-гивных законов развития, с их использованием в конкретной управ-іенческой практике. Обе эти стороны оказывают решающее влияние за соотношение классовсти и объективности в процессе управленческой деятельности.

К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивали, что управление обществом южет быть и лишено соответствия классовости и объективности. Слассово-антагонистическое содержание управления обществом может противоречить законам общественного развития. Цели и интересы реакционных классов - наиболее выпуклое доказательство такого несоответствия. В таком обществе управление носит крайне субъективистский характер, в нем отсутствует объективное содержание, то есть правильное отражение в управленческой деятельности объективных тконов развития общества и природы.

Субъективистское управление основано на отрицании объективное процессов и закономерностей развития. Оно исходит из решающей роли в управленческой деятельности отдельных социальных структур, тртий и их лидеров, отдельных личностей вообще. Поскольку в зубъективистском управлении не учитываются объективные тенденции

и закономерности развития, то и классовость такого управления не может совпадать с объективным содержанием общественного развития. Субъективистское управление противоречит этому развитию. Но чем полнее и всестороннее отражаются объективные закономерности в управленческой деятельности, тем глубже содержание такого управления, тем оно эффективнее.

Последнее качество управления /эффективность/ неразрывно связано с особенностями субъекта управления. На основе изучения объекта, субъект управления анализирует необходимую информацию, выделяет в ней наиболее существенные характеристики и на основе этого формирует соответствующее управленческое решение. От су-объекта управления на этом этапе во многом зависит уровень зрелости принимаемого решения, степень его эффективности и объективности ЛіИменно поэтому управление нельзя рассматривать изолированно от той роли, которую играет в этом процессе субъект управления, обладающий определенными способностями, имеющий определенный культурно-технический уровень, определенное мировоззрение. Все эти качества в классовом обществе носят классовый характер. Естественно поэтому их влияние на тот или иной уровень совершенства управленческого решения, на весь процесс управления. Если субъект управления имеет ненаучное мировоззрение, то это создает определенные трудности в управленческом процессе, это может привести к неправильному, искаженному управленческому решению, исправление которого стает возможным уже в ходе самой социальной практики или принятием другого, научно обоснованного решения, исключающего действие первого. Классовое содержание управления проявляется в различных формах в том числе и через мировоззрение и определенный культурно-технический уровень субъекта управления.

Классовое содержание управления находит свое выражение также в использовании самого управленческого решения в классовых целях. Любой класс заинтересован в тех или иных управленческих решениях лишь постольку, поскольку они отвечают целям и потребностям этого класса. Поэтому управление прямо и непосредственно выражает не только объективное содержание общественных отношений, но и классовые интересы тех или иных классов общества.

Содержание управления таким образом формируется через призму классовых отношений. Научное же управление обществом в собственном смысле слова возможно только на основе учета законов общественного развития, когда сама социально-экономическая и духовная сущность общества позволяет последовательно использовать научное знание в управлении.

Классовость в управлении означает в первую очередь формирование управленческого решения на основе анализа объективной реальности с позиций интересов ведущего класса. Она требует творческого обобщения объективных процессов общественной жизни, своевременного отражения в системе управления наиболее существенных изменений в общественной жизни, что повышает степень научности управления, и в то же время полнее выражает классовые интересы. Классовость в управлении кроме того требует конкретно-исторического подхода к объекту управления, к той среде, в которой он функционирует.

Классовость в управлении своеобразно проявляется в так называемом технологическом управлении. Дело в том что технологическая часть производства не выражает прямо ин непосредственно классовые интересы людей. Содержание технологического управления обусловливается объективными закономерностями развития техники и технологии производства.'Тем не менее и технологическое управление в условиях классового общества имеет классовый аспект.

- 55 -В условиях социализма этот аспект проявляется прежде всего в выборе такой технологии, которая отвечает как современным мировым стандартам, так и задаче всестороннего гармонического развития социалистической личности, о чем, как известно, абсолютно не заботится капиталистическое производство. Кроме того, в технологическом управлении субъект управления неизбежно включен в систему классово-политических отношений. Поэтому классовое мировоззрение субъекта управления оказывают весьма существенное влияние и на этот вид управления.

Классовость в технологическом управлении проявляется также в требовании, чтобы каждое управленческое решение, направленное на организацию функционирования и развития определенной производственной технологии было пронизано духом высокой нравственной ответственности за его результаты. Понятно, что эта черта управления свойственна только социалистическому управлению производством.

Одним из важнейших управленческих аспектов теории формации является научный анализ основоположниками научного коммунизма особенностей управления обществом в период переходных состояний, в период активного становления управленческой системы нового господствующего класса. Они делают важный вывод о социальном носителе управления в условиях наличия различных классов в стране, отмечают объективную необходимость возвышения одного класса, интересы которого стали бы интересами прогресса всей нации, всех слоев населения, необходимость сосредоточения управления в руках прогрессивных сил страны, изыскания таких форм этого управления, которые давали бы простор социально-экономическому развитию страны. Как общее правило для всех стран основоположники научного коммунизма считают такой силой тот класс, который господствует в стране экономически, который является носителем прогрессивных /в данное время/ производственных отношений.

Это возвышение особенно необходимо в период фактического нарушения соответствия между экономической структурой общества и его политической структурой, политическим следствием которого является оторванность системы управления от действительных потребностей страны, которая превращается в "слабый фундамент социального и политического благополучия" , поскольку она практически не реагирует на "внешние раздражители", например, в виде критики самих принципов управления населением страны. Реагирование системы управления в условиях эксплуататорского общества на выступающие в различных формах требования трудящихся, в прямой степени возможно только в случае "революционного накала" этих трудящихся, который, в частности, вызван отмеченной выше оторванностью системы политического управления от народа, превращением управленческой функции государства в "чуждую народу корпорацию , что сопровождается постоянной политической борьбой и внутри эксплуататорских классов. Например, в буржуазной системе управления наличие такого управленческого института как общественное мнение, сведено к формальному существованию, посоль-ку он не имеет минимального влияния на правительство, на состояние управления страной. Такая система управления обычно локализуется борьбой буржуазных партий за власть, причем, эта борьба не разных точек зрения на характер управления страной, а борьба материальных интересов разных господствующих групп.

К.Маркс и Ф.Энгельс раскрывают прямую связь между любой конкретной управленческой акцией государственных управленческих институтов и той антинародной правительственной системой, которая является политическим отражением интересов господствующих классов. Анализ этой связи приводит их к принципиальному для уп-

15. Маркс К. и Энгельс Ш. Соч., т.1, с.496.

16. Там же, с.499.

равленческой науки выводу о необходимости не просто отменить /бороться за отмену/ той или иной управленческой акции антинародного режима, а радикально изменить сам режим.

Они разоблачают наличие в системе эксплуататорских государств реакционных институтов "управления умами", связывают такое состояние управления с "состоянием вещей" в государстве, то есть с системой политических, классовых отношений, характерной для страны. Управленческая функция государства по регулированию духовной жизни в стране - это объективное влияние, которое не изменяет своей сущности от замены личности, которые ее осуществляют. Однако, эксплуататорская система управления принципиально не может отвечать на действительные потребности общества'.' "Если бы деспотическое государство захотело быть лойяльным, то оно

уничтожило бы само себя". Поэтому функция "управления умами" в таком государстве скрывается, что также объективно необходимо, так как это функция, отражающая классовое господство, которое может в таких условиях выступать только в виде внешней законности, что по своей глубинной сущности является наивысшим беззаконием, тщательно маскируемым в высших сферах управления.

Действие лиц, занимающихся управлением, рассматриваются К.Марксом и Ш.Энгельсом как отражение определенной социальной иерархии, которая в свою очередь отражает иерархичность социальной структуры эксплуататорского общества. При этом они раскрывают классовое содержание этой иерархии, ее оторванность от интересов трудящихся, прямое служение управленцев и управленческих институтов частным собственникам, бюрократичность его. "Чиновник думает, что вопрос о том, все ли в порядке в его крае, является в первую очередь вопросом о том, хорошо ли он управляет краем",-замечает К.Маркс.

I Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.1, с.26.

Иерархичность управления эксплуататорского государства не позволяет управленцам /до определенного ранга/ судить о содержании самих принципов, самих управленческих учреждений. Эти проблемы в таких условиях являются компетенцией высших сфер, которые культивируют бюрократические методы управления для поддержания собственного авторитета независимо от реальной действительности /потребностей трудящихся масс/. На всех уровнях этой иерархической лестницы .управленцы убеждены в несомненной идеальности принципов управления и в силу этого действуют по правилу: "Если данные принципы не могут изменить объективную реальность /нищенское положение трудящихся/, то следует изменить это положение... в сторону соответствия государственным принципам". Управленческая система в условиях капитализма, по глубокому убеждению молодого Маркса, в случае необходимости принимать решения, которые содействовали бы улучшению положения трудящихся, находит в своем управленческом кадастре только такие управленческие принципы, которые обеспечивают /под видом "высшей независимости"/ интересы господствующих в стране сил. Кроме того, и социальная практика не вписывается в эту систему. Все это приводит Маркса и Энгельса к выводу о том, что эксплуататорское управление, которое при определенных исторических условиях должно было поставить себя на строго определенную, законную основу, эту свою основу отбрасывает, попирает ее. Человек в таких условиях становится свободным не в силу выполнения им законом общества, а вопреки этим законам, если вообще можно быть свободным в таких условиях.

К.Маркс и Ф.Энгельс доказывают это важным методологическим положением: изменение форм управления без изменения их социально-экономических основ является мелкобуржуазной иллюзией, вытекающей из представления о системе управления как о самостоятель-

- 59 -ной, независимой от других отношений, категории.

На основе этого положения К.Маркс и Ф.Энгельс выступают против распространенного в то время мнения младогегельянцев об определяющей роли отдельных личностей в истории общества, о возможности создания "идеальной организации" силой разума, силой определенных идей. Основной управленческий вывод основположников научного коммунизма, в связи с их критикой "идеальной организации" заключается в мысли о том, что силой "идеальной организации" можно лишь теоретически отвергнуть существующую организацию или господствующие идеи этой организации, но замена самой организации, самой системы управления возможна только в результате революционных действий народных масс.

Анализируя основные свойства социальной системы К.Маркс и Ш.Энгельс сделали одно из важнейших научных открытий доказав, что управление и управленческие отношения являются важнейшим элементом этой системы, существо которых зависит от социально-экономических и духовных характеристик определенной общественно-экономической формации. Эффективность управления может быть оптимальной, если между двумя сторонами способа производства существует принципиальное соответствие. Управление и управленческие отношения в таких условиях, опираясь на широчайшие возможности, которые открываются перед ними в связи с их соответствием производственно-экономическим отношениям, открывают широкий простор для развития производительных сил, активно содействуют прогрессу производительных сил, ускоряют его.

В основе управления и управленческих отношений лежит группа факторов, к которым основоположники научного коммунизма в первую очередь относили: коллективистский характер труда, определенный способ производства, наличие политических интересов, политических отношений /в классовых формациях/, постоянно возни-

- 60 -кающие противоречия между объектом и субъектом управления и необходимость приведения в соответствиес системы и методов управле-ния новому уровню развития общества или определенной сферы жизнедеятельности общества, необходимость учета законов и тенденций функционирования и развития общества, учета интересов господствующего класса, необходимость системной согласованности различных видов управления и т.д.

г Общий вывод из анализа классиками марксизма управления и \/ управленческих отношений как органического свойства общества состоял в том, что их принципиальное соответствие социально-экономической сущности общества, а потому и наиболее эффективное влияние на социальный прогресс, возможны только в условиях социализма и коммунизма, при наличии экономического, социального и духовного единства общества.

/ Открытые К.Марксом и Ш.Энгельсом управленческие "законы" лежат в основе социалистической науки управления, управленческой деятельности марксистско-ленинских парти^институтов политических систем социалистических стран, которые опираются на их методологическую мощь, в соответствии с конкретно-историческими условиями строительства социализма и коммунизма, развития современного мирового революционного процесса.

Научное предвидение К.Марксом и Ф.Энгельсом возможности научного управления социалистическим обществом

Наряду с характеристикой управления как органического свойства общества, анализом экономического и социально-политического содержания управления при капитализме К.Маркс и Ф.Энгельс научно доказали возможность /и необходимость/ научного управления обществом в условиях социализма.

Осмысление этой части теоретического наследия основоположников научного коммунизма свидетельствует о том, что К.Маркс и Ф.Энгельс с гениальной прозорливостью, на основе анализа закономерностей общественного развития, установили перспективную неизбежность утверждения в социальном организме научного самоуправления на базе социалистических объективных и субъективных предпосылок.

Социалистическому обществу, по глубокому убеждению К.Маркса и Ф.Энгельса будут свойственны свои управленческие процессы, поскольку в этом обществе появляется невиданная в истории развития социальных систем закономерность - адекватное отражение законов общественного развития в управлении, представление все большего простора для их проявления в управленческой практике.. Использование же законов собственного развития К.Маркс и Ф.Энгельс считали основным источником научности управления обществом.

Именно это обстоятельство порождает в условиях социализма такое явление, как принципиальное соответствие субъекта управления управляемому объекту, возможность учитывать его потребности на всех этапах развития. В связи с этим социализму прин ципиально не присуще произвольное изменение управленческой системы, субъективистское нарушение связей между объектом и субъек-том управления, хотя подобные явления и могут возникать в определенных условиях. Но социализм не доводит нарушение этих связей до их разрушения, стремится к созданию оптимального соотношения между структурой, функциями и методами управления и потребностями объекта. Причем, социализм в соотоянии контролировать все объективно-субъективные связи, конкретно историческую обстановку их проявления, поддерживать сбалансированное состояние всех сторон общественной жизни, их системных свойств. Задача социалистического управления при обнаружении им такого состояния субъективно-объективных отношений сводится к тому, чтобы познать существо изменений /нарушений/ связи и целенаправленно перестроить управляющую систему в соответствии с новым состоянием объекта. Социально-экономические и духовно-идеологические основы этого общества вполне позволяют это делать. Причем, социалистическому обществу присуще постоянное усиление роли субъективного фактора в управлении в связи с отмеченными выше обстоя-тельствами. Урегулированность и порядок при социализме, по словам К.Маркса, становятся объективным свойством общества системы его общественных отношений.

На этой основе неизмеримо повышается социальная эффективность управления, в первую очередь в сфере производства.

К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивали, что социалистическое содержание управления производством во всех отношениях принципиально отличается от капиталистического, что социализм - это первая в истории общественная система, которая подчиняет все элементы производства целесообразной, с точки зрения трудящихся, организации, реализует потребности производства на основе классового, управленческого рассчета эффективности производительной деятельности, при оптимальном соотношении объективных и субъективных факторов социалистического производства.

К.Маркс и Ф.Энгельс отмечают в первую очередь то, что в условиях социализма появляется новый тип комбинированной организации труда, который складывается не в результате стихийного процесса кооперации труда, вызванного исторически сложившимся общественным разделением труда, а основанной на объективных потребностях социализма, его коллективистском содержании, целесообразной организации трудового процесса. Объемы этого объекта управления в социалистических условиях представлены единым хозяйственным /производственным/ комплексом, выступающим в виде определенной экономической системы /промышленной или сельскохозяйственной/, структурные подразделения которой находятся в таком типе связи, который позволяет делать их единым объектом научного управления.

Согласованность между индивидуальными работами, о которых говорил К.Маркс как о свойстве управления, приобретает принципиально новый социально-экономический источник - состояние социально-экономического единства общества. Она пронизывает всю систему производственных /и не только производственных/ отношений. "Движение всего производственного организма" /К.Маркс/, в том числе и его "самостоятельных органов" /К.Маркс/ проявляет себя не в виде стихийно переплетающихся актов совместной производительной деятельности членов общества, а как целенаправленный процесс производства и распределения продуктов.

В.И.Ленин об управленческих задачах пролетариата в период вызревания социа листической революции

В.И.Ленин- гениальный мыслитель и великий революционер,величайший продолжатель дела и учения Карла Маркса и Фридриха Энгельса. "Выйдя на мировую арену классовой борьбы как верный и стойкий последователь Марксаи Энгельса,Ленин всесторонне развил их революционное учение.Обладая непревзойденным даром научного предвидения, глубочайшего проникновения в самую суть происходящих событий и явлений, творчески применяя диалектико-материалистический метод к анализу новых исторических условий,он обогатил принципиально важными положениями все составные части марксизма,открыл новый этап в его развитии".

Поистине неоценимое богатство ленинского идейного наследия, опыт практической деятельности Ленина являются достоянием и могучим оружием нашей партии, коммунистов всего мира.

Значительное место в этом наследии и в этом опыте занимают проблемы управления обществом, доказательство политической несостоятельности буржуазного управления, теоретическое обоснование путей и форм создания не имеющей исторического прецендента новой, социалистической системы управления, выработка принципов и методов социалистической науки управления.

Теоретическая и политическая деятельность В.И.Ленина проходила в новую историческую эпоху, в отличных от времени К.Маркса и Ф.Энгельса условиях. Период империализма, как известно, предопределил революционное состояние планеты, которое В.И.Ленин охарактеризовал как канун социалистической революции. Специфичными I 0 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Постановление Щ КПСС от 13 декабря 1979 г. ж.Коммунист,№ 1,1980, с.З. были и условия вызревания социалистической революции в центре мирового революционного движения конца XIX - нач. XX вв. - в России.

Однако, при всех особенностях этапа развития мирового революционного процесса, специфике вызревания социалистической революции в России, следует в управленческом плане, отметить то общее, что делало сходными роль управленческих проблем в домонополистическую и монополистическую эпохи.

В первую очередь это сходное касается такого явления как борьба буржуазии с феодализмом, ее политическое, управленческое утверждение. И в Европе времен К.Маркса и Ф.Энгельса и в России во время политической деятельности В.И.Ленина происходил процесс управленческого самоутверждения крупной буржуазии. Использование буржуазией в этой борьбе антифеодальных настроений трудящихся, объективное революционизирование масс привели К.Маркса и Ш.Энгельса к выводу о возможности социалистической революции в период междуусобной борьбы двух эксплуататорских классов, их относительной слабости. Как известно, европейская буржуазия поспешила договориться со своим феодальным противником о разделении властей, сфер управления с тем, чтобы совместными усилиями выступить -против революционно настроенных трудящихся. Этот союз им удался, поскольку сами трудящиеся массы, в том числе и пролетариат, не были готовы к социалистической революции, не было соответствующего состояния капиталистической системы. Та же непоследовательность в антифеодальной, буржуазной революции была характерна и для российской буржуазии, что и порождало такие же по своему классовому существу управленческие проблемы. Но принципиальная разница между условиями борьбы К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина заключалась в зрелости объективных условий революции и степени подготовленности рабочего класса России, его авангарда - Коммуниста - 160 ческой партии, всех трудящихся к революционному действию.

Поэтому, стратегическая установка В.И.Ленина на то, чтобы борясь за ликвидацию феодальной системы управления поддерживать буржуазию и одновременно готовить силы для слома и буржуазной системы управления - имела под собой иной революционный фундамент.

Анализируемые В.И.Лениным проблемы управления в дореволюционное время, определение их роли в подготовке социалистической революции, характеризуются, поэтому, постоянным переплетением общего и особенного в управленческом становлении и крахе российской буржуазии, что /общее/ свидетельствует о принципиальном совпадении логики борьбы класса буржуа за утверждение своей системы управления, хотя и в этом общем был ряд специфических черт, связанных с империалистической стадией развития капитализма.

Важнейшей специфической чертой этой стадии является успешная борьба в первую очередь рабочего класса не только за нарушение союза буржуазии и феодалов, но и постоянные уступки буржуазно-феодальных правителей борющейся демократии, вызванные накалом классовой борьбы пролетариата и его союзников. Управленческим венцом этой борьбы в дореволюционное время является появление пролетарской формы управления - Советов, возникших на основе демократической борьбы рабочего класса в союзе с трудящимися массами.

Анализ В.И.Лениным этих политических явлений имеет непреходящее методологическое значение, поскольку он дает ключ к пониманию современного классового механизма управления в капиталистических странах, теоретически убеждает в том, что успех классовой борьбы пролетариата за утверждение своего политического господства в огромной мере зависит от его борьбы за участие в управлении государством.

Разработка В.И.Лениным теоретических и практических проблем становления социа листической системы управления

В "Проекте и объяснении программы социал-демократической партии" /1895-1896 гг./ В.И.Ленин указывает, что чем сильнее развивается капитализм, тем более глубокими становятся противоречия между чиновничьим управлением, представленным абсолютизмом, и интересами буржуазии. Для рабочих несравненно выгоднее прямое влияние буржуазии на государственные дела, чем теперешнее ее влияние при посредничестве шайки продажных и бесчинствующих чиновников, поскольку рабочим необходима открытая борьба с классом капиталистов. Поэтому, призывает Ленин, долой все, что прикрывает теперешнее влияние класса капиталистов, поддерживать представителей буржуазии, которые выступают против чиновничества, чиновничьего управления, против абсолютистского правительства. Но при этом следует параллельно, со всей решительностью подчеркивать временность этой поддержки буржуазии, поскольку политические интересы рабочего класса заключаются в том, чтобы взять управление страной в свои руки.

Одной из реальных сил, борющихся за демократизацию общественной жизни в условиях господства феодально-дворянской системы управления, которую следует поддерживать, является буржуазная демократия, интенсивность борьбы которой усиливается в период активизации общей борьбы буржуазии за утверждение своего политического господства. Поэтому, В.И.Ленин уделяет особое внимание процессу становления буржуазной демократии именно в условиях перехода экономически капитализированной страны к буржуазным формам управления.

Одним из проявлений такого перехода являются так называемые конституционные движения, эффективность которых зависит от общего политического оживления в стране. Последнее имеет своим глубочайшим классовым источником политические устремления рабочего класса, хотя на этом этапе буржуа внешне ведут себя более активно: политические разоблачения самодержавия, горячие речи о свободе, различные собрания интеллигенции сельских хозяев - только некоторые формы их конституционной деятельности. Непоследовательность этой борьбы за политические свободы, которую отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, приводит В.И.Ленина к выводу, что действительную судьбу этого движения решает даже не буржуазия /хотя классовая природа этого движения буржуазна/, а сам пролетариат, тактика которого в период подъема конституционного движения заключается в том, чтобы собрать свои силы и выступить именно тогда, когда наступит момент решительной борьбы за действительную свободу. В.И.Ленин подчеркивает, что следует отличать глубокие причины, которые непременно и неизбежно, - и чем дальше, тем больше, - порождают оппозицию и борьбу против самодержавия, от мелких поводов временного либерального оживления. Глубокие причины, пишет Ленин, порождают глубокие, могучие и стойкие народные движения. Мелкими поводами являются иногда смена лиц в министерстве и привычная попытка правительства перейти на время к политике лисьего хвоста. В период колебаний самодержавие не может держаться без обращения к правящим классам, без поддержки интеллигенции. А такая поддержка и такое обращение неизбежно влекут за собой конституционные требования. Буржуазные же классы стараются учесть это состояние самодержавия в свою пользу. Поэтому, закономерным является то, что "чем дальше , тем больше сталкиваются с самодержавием интересы буржуазии как класса, интересы интеллигенции, без которой немыслимо современное капиталистическое производство", поскольку самодержавие выражает интересы лишь кучки особо привилегированных тузов из землевладельческого и торгового класса, а не всего класса, который требует прямого представительства /как фактически правящий класс/ в форме конституции. Для пролетариата же участие в борьбе за демократическую республику в буржуазном обществе является лишь одним из необходимых этапов в борьбе за социальную революцию, которая уничтожает буржуазные порядки. "Поэтому пролетариат поддерживает всякую, хотя бы и самую худую буржуазию постольку, поскольку она на деле борется против царизма". Совместная борьба пролетариата и буржуазии против самодержавия не должна и не может заставить пролетариат забыть о враждебной противоположности его интересов и интересов имущих классов.

Борьба за новую систему политического управления страной характеризуется В.И.Лениным как борьба классов, содержание которой уже теоретически осмыслено марксизмом на "европейском опыте". "Только марксизм, пишет он, дал научно правительный, подтверждаемый все более и более действительностью, анализ отношения между борьбой за демократию и борьбой за социализм. И у нас, как и во всем мире, есть демократия буржуазная и демократия рабочая. И у нас, как и во всем мире, социал-демократия должна беспощадно разоблачать неизбежные иллюзии буржуазной демократии и непонимание ею своей природы. И у нас, как во всем мире, сознательный пролетариат должен поддерживать буржуазную демократию в ее оппозиции о и в ее борьбе против самодержавия... Это тем более необходимо, что царское правительство во время своего неуверенного положения маневрирует от ослабления полицейских механизмов, военного давления на демократические устремления буржуазии и пролетариата к тактике разжигания национальной, рассовой вражды, к стремлению объединить на защиту трона все реакционные элементы.

Буржуазные концепции политического управления на службе монополий

Поддержка советов как пролетарских /народных/ форм управления аргументировалась В.И.Лениным рядом причин, которые он излагает в работе "Победа кадетов и задачи рабочей партии" /март 1906 г./. Ленин показывает, что эта новая, созданная революцией управленческая система /власть/ является творчеством революционных слоев населения, является проявлением демократической самодеятельности народа, который избавился или избавляется от старых полицейских пут. "По своему социально-политическому характеру, -пишет Ленин, - это была, в зачатке диктатура революционных элементов народа... ибо эта власть не признавала никакой другой власти и никакого закона, никакой нормы, от кого бы то ни было исходящей... Она опиралась на народную массу... Вот основное отличие новой власти от всех прежних органов старой власти... Таково отличие диктатуры над народом от диктатуры революционного народа". Ленин характеризует классовую сущность управления в условиях господства самодержавия, принципиальное отличие пролетарского управления, пролетарской власти от всех предыдущих. Самодержавное управление, как диктатура меньшинства, держится исключительно с помощью полицейских хитростей, исключительно с помощью отстранения народных масс от участия в управлении, от надзора за ним. Самодержавное управление систематически не доверяет массе, боится света, держится на обмане. Пролетарское управление, как диктатура огромного большинства, может держаться исключительно с помощью доверия огромной массы, исключительно тем, что привлекает наиболее свободным, наиболее широким и сильнейшим способом всю массу к участию в управлении. Ничего скрытого, ничего тайно го. Таким образом, это управление открытое для всех, управление, осуществляющее все на глазах у массы, доступное массе, непосредственно идущее от масс,прямой, непосредственный орган народной массы и ее воли.

В предреволюционное время В.И.Ленин считает закономерным, что в условиях перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, возникает главное, неофициальное, неразвитое еще, сравнительно слабое рабочее правительство, которое выражает интересы пролетариата и беднейшей части городского и сельского населения. В условиях нашей страны - это Советы рабочих депутатов, которые ищут связи с солдатами и крестьянами, а также сельскохозяйственными рабочими и с ними, конечно, особенно, в первую голову "больше чем с крестьянами".

Таким образом, В.И.Ленин на основе анализа роли управления и управленческих отношений в период вызревания социалистической революции, пришел к выводу о том, что некоторые "элементы" социалистического управления зарождаются в дореволюционное время на основе использования так называемого "примитивного" демократизма, что уже в условиях капитализма возможна выборность и сменяемость служебных лиц, сведение их оплаты к обычной "зарплате рабочего". Эти демократические меры, объединяя полностью интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти меры касаются государственного, чисто политического переустройства общества, но они приобретают, разумеется, весь свой смысл и значение только в связи с осуществленной или подготовленной экспроприацией экспроприаторов, то есть переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность. Только экспроприация экспроприаторов может осуществить такое социально-политическое преобразование, которое уничтожит положение, при котором "раз в несколько лет решается, какой член господствующего класса будет подавлять, и раздавлять народ в парламенте...". Только в этом усматривал В.И.Ленин действительную сущность буржуазного парламентаризма, и не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках. Поэтому буржуазный парламентаризм должен быть заменен народным, что означает не уничтожение представительных учреждений и выборности, а превращение их из говорилень, в "работающие" /Маркс/ учреждения.

Продажный и прогнилый парламентаризм буржуазного общества В.И.Ленин считает необходимым заменить учреждениями, в которых свобода слова и обсуждения не вырождались бы в обман. Парламентарии должны сами работать, сами выполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Таким образом, представительные учреждения остаются, но парламентаризма как особой системы, как разделения труда между законодательной и исполнительной властью, как привиллегированного положения для депутатов тут уже нет. Без представительных учреждений нельзя себе представить демократии.

Поэтому, необходимо сбросить правительство, которое возглавляет эту "управленческую элиту" и создать новое, социалистическое по своему политическому существу, советское правительство, советскую систему управления.

Такое правительство и такая система управления былисформированы после Великой Октябрьской социалистической революции, которая создала принципиально новые социально-политические и экономические предпосылки управления обществом.

Похожие диссертации на Проблемы управления обществом в теоретическом наследии основоположников научного коммунизма

Проблема определения объекта и предмета теории научного коммунизма (методологические основы) Кочура Виктор Николаевич

Научное управление процессом нравственного воспитания студенчества в развитом социалистическом обществе Пирожников Валерий Григорьевич

Проблемы социальных рисков в управлении в современной России : социально-философский анализНауменко, Александр Петрович

Информатизация, познание и социальное управление: философско-методологические и социальные проблемыЦырдя, Федор Николаевич

Научное управление обществом и проекты науки (философско-методологический анализ)Григоренко, Дмитрий Евгеньевич

Информатизация общества и управление процессами в соционатурэкосистеме: социально-философские аспектыЛадыгина Ирина Владимировна

Концептуальная власть как управление цивилизационным развитием общества в эпоху глобализацииСолонько Игорь Викторович

Управление в информационном обществе : философский аспектВязова Екатерина Валерьевна

Социальное управление в техногенном обществе : философский анализВежнина, Елена Владимировна

Управление экономической деятельностью в современном обществеОбысов, Александр Николаевич