Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические проблемы мелкобуржуазного утопического социализма Н.К. Михайловского ... 16
1. Теоретико-методологические принципы изучения мелкобуржуазного утопического социализма 16
2. Учение о социальном прогрессе - теоретико-методологическая основа мелкобуржуазной утопически-социалистической концепции Н.К. Михайловского 31
Глава II. Проблема социалистического идеала в работах Н.К. Михайловского 56
1. Способы обоснования социалистического идеала Н.К.Михайловским 57
2. Критика Н.К. Михайловским капитализма как проявление его негативного социалистического идеала 64
3. Социалистическое общество в представлении Н.К.Михайловского 95
Глава III. Н.К. Михайловский о становлении социализма 122
1. Н.К. Михайловский о предпосылках, средствах и путях осуществления социалистического идеала 123
2. Н.К. Михайловский о движущих силах социалистических преобразований 163
Заключение 189
Список использованной литературы 194
- Теоретико-методологические принципы изучения мелкобуржуазного утопического социализма
- Учение о социальном прогрессе - теоретико-методологическая основа мелкобуржуазной утопически-социалистической концепции Н.К. Михайловского
- Критика Н.К. Михайловским капитализма как проявление его негативного социалистического идеала
- Н.К. Михайловский о предпосылках, средствах и путях осуществления социалистического идеала
Введение к работе
Актуальность исследования. В условиях победоносного шествия социализма по планете, усиления всеобщего кризиса капитализма, подъема революционных процессов в развивающихся государствах, обострения идеологической борьбы в мире возрастание роли и значения теории научного коммунизма является одной из важных потребностей и закономерностей общественного развития. Поэтому на ХХУІ съезде КПСС особо указывалось на необходимость уделения "...должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории.
Всестороннее и глубокое выполнение этих существенных задач невозможно без дальнейшего рассмотрения предыстории и истории социалистических учений, являющихся теоретическим источником научного коммунизма.
Среди мыслителей домарксистского социализма в России видное место принадлежит Н.К. Михайловскому (1842-1904), талантливому литературному критику, публицисту, социологу, идеологу народничества, выдвигавшему в своих общественно-политических взглядах идеи мелкобуржуазного утопического социализма, идеи мира и социального прогресса трудящихся. Поэтому его имя и увековечено рядом с именами Маркса, Энгельса, Либкнехта, Лассаля, Бебеля, Кампанеллы, Мелье, Уинстэнли, Т. Мора, Сен-Симона, Вальяна, Фурье, Жореса, Пруд она, Бакунина, Чернышевского, Лаврова и Плеханова на обелиске-памятнике выдающимся деятелям социализма и революции, сооруженном на заре Советской власти по указанию В.И. Ленина и ныне стоящем у стен Кремля.
1 Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М., 1982, с. 77.
Изучение мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядов Михайловского, в которых весьма своеобразно и противоречиво сочетались эгалитарные, уравнительно-коммунистические и утопически-социалистические идеи, обусловлено необходимостью дальнейшего осмысления современных тенденций общественного развития, разворачивающихся как в капиталистических и развивающихся государствах, гак и в социалистических странах, потребностью более глубокого понимания закономерностей усиления противоборства мировой системы социализма и капиталистического мира во всех областях жизнедеятельности, в том числе и в сфере идеологии.
Обострение социально-классовых противоречий в развитых и среднеразвитых капиталистических странах остро ставит вопрос о реальных и потенциальных возможностях привлечения на сторону рабочего класса непролетарских, мелкобуржуазных слоев населения, имеющих значительный удельный вес в этих государствах, с целью совместной борьбы за мир, демократию, социальный и национальный прогресс, социализм. Исследование мелкобуржуазного утопического социализма Н.К. Михайловского в определенной степени позволит выяснить теоретические и практические факторы, способствующие и препятствующие созданию такого союза, гак как в своих взглядах на проблему критики капиталистического строя он весьма рельефно показал противоречивость мелкой буржуазии и ее идеологии.
Фактическая ликвидация колониальной системы империализма, появление группы стран социалистической ориентации, широкое распространение в ряде развивающихся государств идейных течений, родственных российскому народничеству1, усиливают также интерес
См.: Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах (История и типология): Авгореф. Дис. ...докт. исгор.наук. - Mv., 1980 и др.
- 5 -к изучению мелкобуржуазной утопии Михайловского. Анализ постановки и решения им проблемы перехода пореформенной России к социализму, минуя капиталистическую стадию развития, будет способствовать пониманию сущности революционных процессов в странах, избравших некапиталистический путь развития.
Вступление СССР в этап совершенствования развитого социалистического общества, успехи других социалистических стран отнюдь не снимают вопрос о наличии неангагонистических противоречий в условиях социализма. Поэтому советские обществоведы, как отмечал на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС К.У. Черненко, "...должны исходить из той реальности, которая есть, со всеми ее плюсами и минусами, полнее раскрывать объективные законы общественного развития . Встречающиеся еще в некоторых произведениях идеализация патриархальщины и "богоискагельские" мотивы, наличие рецидивов мелкобуржуазной психологии , - все это свидетельствует о проявлении отголосков мелкобуржуазных тенденций в рамках развитого социалистического общества. Исследование мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядов Михайловского позволит в некоторой степени изучить вопрос о генезисе этих тенденций.
Рассмотрение диалектики эгалитарных, уравнительно-коммунистических и утопически-социалистических идей, встречающихся в его мелкобуржуазном утопическом социализме, вызывает интерес и потому, что оно способствует выяснению исторической и логической связи эгалитаризма, утопического уравнительного коммунизма и собственно утопического социализма, уточнению вопроса о генезисе, сущности и историческом значении этих форм общественной мысли.
* Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М., 1983, с. 33.
2 Там же, с. 48, 73.
Необходимость дальнейшего осмысления мелкобуржуазных утопически-социалистических воззрений Н.К. Михайловского обусловлена и актуальными задачами современной идеологической борьбы. Стремясь извратить марксистско-ленинское учение, доказать отсутствие закономерности его возникновения, буржуазные исследователи или отождествляют научный коммунизм с различными видами домарксистского . социализма, или отрицают наличие теоретических источников его становления. В этом русле ими используется и фальсификация мелкобуржуазного социализма Михайловского. Народнического идеолога пытаются представить как сторонника религиозных идей, преувеличивают его роль в развитии народнического социализма, абсолютизируют его либеральные, реформистские колебания, противопоставляют якобы более "человеческий" характер социализма Михайловского "диктаторскому" духу научного коммунизма, рассматривая марксизм-ленинизм в качестве религиозной утопии1. Дальнейшее изучение идейного наследия Михайловского поможет опровергнуть подобного рода извращения истины.
Степень разработанности темы. Литература, освещающая теоретические взгляды Н.К. Михайловского, весьма обширна. Только в дореволюционное время о нем было написано более шестисот работ. В первую очередь к ним относятся отклики современников. Реакционные журналисты и ученые - М.Н. Катков, В.П. Буренин, ЇЇ.П. Цитович -подвергали злобным нападкам его социологические и публицистические статьи, в которых выдвигались идеи социальной справедливости и общественного прогресса трудящихся. Идеологи революционного народничества - Л.Л. Лавров и П.Н. Ткачев, - одобряя эти идеи Ми-
1 См.: Маслин М.А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества. - М., 1977, с. 43, 44, 45, 47, 107.
хайловского, критиковали его либеральные колебания.
Защита Михайловским Маркса-ученого и Маркса-социалиста от наскоков русской либеральной прессы обратила на него внимание со стороны основоположника научного коммунизма. Одобряя попытки Михайловского решить вопрос о сокращенном пути перехода России к социализму, указывая на талантливость своего защитника, К. Маркс с сожалением констатировал непонимание им марксизма, проявление догматического мышления во взглядах Михайловского на развитие человеческого общества^.
Предметом пристального внимания мелкобуржуазные утопически-социалистические взгляды Михайловского стали в последнее десятилетие его жизни и в первые годы после смерти. Буржуазно-либеральные исследователи - В.Я. Богучарский, П.Б. Струве, М.И. Туган-Ба-рановский, Н. Бердяев, - вскрывая ограниченность теоретических позиций Михайловского, не смогли выявить социально-классовые корни его мелкобуржуазной утопии, замалчивали мотивы социального протеста в работах Михайловского, ошибочно видели в нем идеолога натурального хозяйства, изображали в искаженном свете идейные
разногласия Михайловского с марксистами .
Буржуазно-демократическая, народнически-эсеровская литература, видными представителями которой были А. Гизетти, H.G. Русанов, Б.Н. Коварский, С.Н. Ранский, В.Б. Колосов, представляла Михайловского в роли выразителя идей не утопического, а научного
См.: Маркс К., Энгельс ф. Соч. 2-е изд., г. 19, с. 120.
См.: Богучарский В.Я. Активное народничество семидесятых годов. - М., 1912, с. 14; Струве П.Б. Критические заметки. К вопросу об экономическом развитии России. Выпуск I. - СПб., 1904, с. 167, 294; Бердяев Н. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском. - СПб., 190I, с 126 и др.
социализма, стремилась защитить его народнические взгляды, необоснованно сблизить их с марксизмом1.
Несправедливые выпады Михайловского в адрес российских марксистов в сер. 90-х годов дали повод для всесторонней и глубокой марксистской критике его мелкобуржуазного утопического социализма. В работах Г.В. Плеханова указывалось на абстрактность теории прогресса Михайловского, на применение народническим идеологом метафизического метода мышления, вскрывались идейные источники теоретической позиции Михайловского. Но Г.В. Плеханов несколько принижал историческую значимость его народнического социализма, преувеличивал степень либеральных колебаний, недостаточно выявлял
социально-классовую обусловленность мелкобуржуазных взглядов на-
роднического идеолога .
Эти упущения были исправлены в ленинском учении о народничестве. В.И. Ленин видел сущность мелкобуржуазной утопии Михайлов-
См.: Гизегти А. Индивидуализм и общественность в мировоззрении Н.К. Михайловского. - Заветы, 1914, № І; Коварский Б.Н. Н.К. Михайловский и общественное движение 70-х годов. - СПб., 1909; Райский СП. Социология Н.К. Михайловского. - СПб., 1901; Русанов Н.С. Н.К. Михайловский и общественная жизнь России. -Голос минувшего, 1914, & 2; Русанов Н.С. Н.К. Михайловский Х-го тома. - В кн.: Михайловский Н.К. Полн. собр. соч., т. X.
СПб., 1913; Колосов S.B. Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. - СПб., 1912; Он же. М.А. Бакунин и Н.К. Михайловский в старом народничестве. - Голос минувшего, 1913, $5; Он же. К характеристике общественного мировоззрения Н.К. Михайловского.
Голос минувшего, 1914, № 2; Он же. Н.К. Михайловский. - Пг., 1917 и др.
См.: Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, г. I. -М., 1956, с. 507-772; Филосо^ско-литературное наследие Г.В.Пле-ханова в грех томах, г. I. - М., 1973, с. 112, 246, 247 и др.
- 9 -ского в отражении протеста трудящихся масс пореформенной России против капиталистической эксплуатации с точки зрения патриархального крестьянства и мелкой буржуазии, критиковал попытки тех исследователей, которые стремились оторвать народнического идеолога от народничества, отождествляя в то же время необоснованно социальную утопию Михайловского, выдвигаемую им в 70-е годы, с утопическим социализмом революционных народников-практиков того времени. Протестуя против стремлений некоторых авторов представить Михайловского чуть ли не в роли марксиста, вскрывая противоречивые тенденции, сильные и слабые стороны в теоретических воззрениях народнического идеолога, он указывал и на то, что в целом мелкобуржуазную утопию Михайловского нельзя отнести и к собственно утопическому социализму. В.И. Ленин называл ее "теорией утопического, мещанского социализма"1. Он глубоко и всесторонне вскрыл социально-классовые и методологические основы враждебного огноше-ния Михайловского к марксизму в 90-е годы .
Ленинский методологический подход к изучению мелкобуржуазного утопического социализма Михайловского не сразу был осмыслен и усвоен советскими исследователями. В 20-40-е годы в статьях и книгах Б.И. Горева, В.Б. Евгеньева-Максимова, Д. Кузьмина
(Е.В. Колосова), И.А. Теодоровича, Д. Маркова , носивших во мно-
1 См.: Ленин В.И. Поля. собр. соч., т. 5, с. 402-404; Ленин В.И.
Полн. собр. соч., т. 24, с. 321, 333-337.
2 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. I, с. 183.
. См.: Горев Б.И. Н.К. Михайловский. - М., 1925; Кузьмин Д.(Колосов Е.Е.). Народовольческая журналистика. - M.f 1930; Фигнер В.Н. По поводу исследовательской работы Д. Кузьмина: "Народовольческая журналистика". - В кн.: Кузьмин Д. Указ .соч.; Тео-дорович И.А. По поводу полемики В.Н. Фигнер с Е. Колосовым. -Каторга и ссылка, 1932, № 1(86); Марков Д. Борьба с народничеством как злейшим врагом марксизма. - Л., 1937 и др.
- 10 -гом односторонний и публицистический характер, были сделаны лишь первые шаги на этом пути.
После XX съезда КПСС советскими учеными проделана большая и плодотворная работа по изучению идейного наследия Н.К. Михайловского. К исследованию его творчества обращаются литературоведы, экономисты, психологи, философы и историки. Опубликован ряд коллективных трудов, освещающих различные аспекты многогранной теоретической и общественно-политической деятельности Михайловского . Защищено несколько диссертаций, в которых анализируются его общественно-политические, философско-социологические и социально-психологические взгляды2. В работах А.П. Казакова, А.А. Галактионо-ва, П.Ф. Никандрова, И.К. Пантияа, В.Г. Хороса, В.П. Красавина, А.И. Володина, В.А. Малинина и Н.Ф. Уткиной весьма плодотворно решаются проблемы исследования философских и социологических воззрений Михайловского, выясняются теоретико-методологические осно-
См.: Идеи социализма в русской классической литературе (Под ред. Н.И. Пруцкова. - М., 1969; В.И, Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX-нач.ХХ века. - Л., 1969; Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети Х1Х-начала XX века (Под ред. чл.-кор. АН СССР Б.А. Чагина. - Л., 1978 и др.
См.: Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социологической литературе конца XIX века. - Дис. ...докт.философ.наук. - Л., 1977; Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. -Дис. . ..канд.ист.наук. -Саратов, 1973; Суслова Ф.М. Эволюция крестьянского социализма (80-е-первая половина 90-х гг. XIX в.). -Дис. ...докт .ист.наук.'- Л., 1975; Чикин Б.Н. Социологическая система Н.К. Михайловского. - Дис. ...канд.философ, наук. - М., 1973 и др.
- II -
вы его мелкобуржуазного утопического социализма1.
Проблема соотношения элементов демократизма и утопического социализма во взглядах Михайловского, решение им вопроса о применении революционных и реформистских методов борьбы в деле социалистического переустройства России, о привлечении к социалистическим преобразованиям государства, влияние Михайловского на революционеров-практиков, эволюция его воззрений на социализм, - все эти аспекты изучения теоретической и практической деятельности Михайловского получили определенное освещение в интересных и содержательных исследованиях Б.П. Козьмияа, С.С. Волка, Р.В. Филип-пова, Б.С. Итенберга, М.Г. Седова, В.А. Твардовской . Получил ог-
" См.: Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, М.М..Ковалевский). -Л., 1969;*Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. - Л., 1966; Они же. Русская философия XI-XIX вв. - Л., 1970; Пангин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. - М., 1973; Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.). - М., 1972; Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской фило-софско-социологической литературе конца XIX века. - Пермь, 1974; Володин А.И. "Анти-Дюринг" Ф. Энгельса и общественная мысль России XIX века (Историко-философские очерки). - М.,1978; Малинин В.А. Философия революционного народничества. - М.,1972; Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в
России. - М., 1975.
См.: Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России.
Избр. труды. - М., 1961; Волк С.С. "Народная Воля". 1879-1882. -М.-Л., 1966; Филиппов Р.В. Из истории народнического движения на первом этапе "хождения в народ" (1863-1874). - Петрозаводск, 1967; Игенберг Б.С. Движение революционного народничества. -М., 1965; Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К. Михайловского. - В сб.: Общественное движение в пореформенной России. М., 1965, с. І79-2Ю; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже I870-X-I880-X годов XIX века. - ГЛ., 1969.
ражение в научной литературе и вопрос о связях Михайловского с
революционным подпольем .
В статьях и докторской диссертации Ф.М. Сусловой делается важный шаг во всестороннем исследовании эволюции мелкобуржуазных утопически-социалистических воззрений Михайловского, предпринимается попытка выяснить главные аспекты его взглядов на социализм, формулируется существенный вывод о том, что и после революционной ситуации конца 7О-х-нач.80-х годов XIX века утопически-социалистические воззрения являлись важнейшим элементом народнического учения Михайловского . В монографии Э.С. Виленской прослеживается целостный подход к изучению философско-социологических, социально-экономических и общественно-политических взглядов Михайловского второй половины 60-х-нач.80-х годов, выясняется его роль как народнического идеолога того времени, ставится вопрос об огноше-нии Михайловского к марксизму и марксистов к нему .
Рассмотрение научной литературы, посвященной идейному наследию Михайловского, показывает, что необходимо дальнейшее изучение его мелкобуржуазного утопического социализма. Это обусловливается отсутствием работ, в которых мелкобуржуазные утопически-социалистические взгляды Михайловского выделялись бы в качестве самостоя-
* См.: Твардовская В.А. Н.К. Михайловский и "Народная Воля". -Исторические записки, т. 82. - М., 1968, с. 163-203; Широкова В.В. Партия "Народного права". - Саратов, 1972 и др.
2 См.: Суслова Ф.М. Н.К. Михайловский и движение революционного народничества 70-х годов XIX века. - Исторические записки, т. 94. - М., 1974, с. 213-270; Она же. Н.К. Михайловский о некапиталистическом развитии России (семидесятые годы XIX века).-В сб.: Освободительное движение в России. Межвузовский научный сборник. - Саратов, 1975, вып. 5, с. 60-78 и др. работы.
См.: Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движение 70-х-начала 80-х годов XIX века. -М.Д979.
- ІЗ -тельного, целостного предмета исследования. Исследователями не анализируется противоречивое и неоднозначное сочетание эгалитарных, уравнительно-коммунистических и утопически-социалистических идей в его мелкобуржуазной утопии, не выясняется место и роль этих идейных компонентов в эволюции взглядов Михайловского на социализм. Малоизученным является вопрос о способах обоснования социалистического идеала народническим идеологом, о трактовке им характерных черт будущего, социалистического общества. Требует дальнейшего уточнения анализ его взглядов на социальный прогресс, на проблемы критики капитализма, на вопрос о путях и движущих силах реализации социалистического идеала.
Актуальность и недостаточная степень разработанности этих проблем и послужили основанием выбора темы исследования, определения основной цели и задач, методологии и структуры диссертации.
Основная цель исследования заключается в выяснении с позиций научного коммунизма сущности и основных тенденций развития мелкобуржуазной утопически-социалистической теории Н.К. Михайловского в их противоречивости и взаимосвязи. В соответствии с этой целью ставятся следующие задачи:
уточнить критерии понятий "эгалитаризм", "утопический уравнительный коммунизм", "утопический социализм", дать общую характеристику категории "мелкобуржуазный утопический социализм";
выявить теоретико-методологические основы мелкобуржуазной утопически-социалистической концепции Михайловского;
определить способы обоснования и трактовку характерных черт социалистического идеала в его взглядах на социализм;
выяснить решение Михайловским вопроса о предпосылках, средствах, путях и движущих силах становления социалистического общества;
отметить главные этапы эволюции его мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядов;
показать соотношение эгалитарных, уравнительно-коммунистических и утопически-социалистических идей в мелкобуржуазной утопии Михайловского,
Научная новизна исследования состоит в следующем:
сделана попытка изучения мелкобуржуазного утопически-социалистического учения Н.К. Михайловского в качестве целостной, развивающейся системы взглядов, в которой противоречиво сочетались идеи эгалитаризма, утопического уравнительного коммунизма и утопического социализма;
показана теоретико-методологическая связь между учением о прогрессе и мелкобуржуазной утопией Михайловского;
освещены основные направления критики им как западноевропейского, так и российского капитализма, дана подробная .характеристика его взглядов на будущее, социалистическое общество;
рассмотрена специфика разработки Михайловским вопроса о материальных и политических предпосылках социалистического переустройства России;
прослеживается неоднозначное решение народническим идеологом вопроса об использовании как существующей, гак и революционной власти в ходе предстоящих социалистических преобразований;
показываются основные направления усиления реформизма в 90-е годы во взглядах Михайловского на социализм.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в последующем изучении предыстории и истории социалистических учений. Материалы диссертации могут способствовать критике современной буржуазной идеологии по проблемам утопического социализма, по вопросам идейного наследия
- 15 -Н.К. Михайловского, дальнейшему пониманию некоторых социально-политических тенденций, происходящих в социалистических, капиталистических и развивающихся странах. Все это обусловливает возможность применения теоретических выводов исследования при освещении соответствующих тем в учебном курсе средних общеобразовательных школ и высших учебных заведений.
Методологической и теоретической основой исследования явились труды основоположников научного коммунизма, документы и материалы съездов и пленумов ЦК КПСС, произведения видных деятелей Коммунистической партии Советского Союза и международного шмму-нистического движения, в которых освещаются проблемы предыстории и истории утопического социализма.
Источниковедческой базой диссертации являются легальные и нелегальные произведения Н.К. Михайловского, большая часть которых опубликована в его полном собрании сочинений (Н.К. Михайловский. Полн. собр. соч., т. І-УШ, X. - СПб., I906-I9I4), и воспоминания мемуаристов (Н.С. Русанова, Л.Г. Дейча, С.С. Синегуба, Н.А. Чарушина и других).
Апробация работы. Различные аспекты исследования излагались в лекциях для студентов Стерлитамакского госпединсгигута. Диссертация обсуждалась на кафедре научного коммунизма Башгосуниверси-гета и была рекомендована к защите. По теме исследования опубли-кованы две статьи.
Теоретико-методологические принципы изучения мелкобуржуазного утопического социализма
Мелкобуржуазный утопический социализм Н.К. Михайловского (как и всякая мелкобуржуазная утопия), возникая на основе дальнейшего исторического и логического развития крестьянской антифеодальной идеологии, представляет из себя, в качестве духовного феномена, противоречивое и сложное сочетание идей эгалитаризма, утопического уравнительного коммунизма и утопического социализма. Поэтому при изучении мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядов Михайловского необходимо вначале выяснить коренные признаки как каждой из отмеченных тенденций, так и мелкобуржуазного утопического социализма в целом, как специфической системы воззрений.
Теоретико-методологические принципы решения этих проблем были разработаны в произведениях основоположников марксизма-ленинизма, уделявших существенное внимание вопросу о генезисе и развитии домарксистского социализма, как важнейшего теоретического источника научного коммунизма. Исходя из диалектического метода познания, К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин рассматривали любую разновидность утопически-социалистической мысли в качестве целостной системы взглядов, которая, находясь в постоянном развитии и взаимосвязи с другими формами общественной мысли, обусловлена как предшествующим ей идейным материалом, гак и социально-экономическими факторами существующей действительности . Принципы научности и партийности органически сливались в их взглядах на предысторию и историю утопического социализма, так как "...материализм включает в себя ...партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы".
Отношение основоположников научного коммунизма к домарксистскому социализму коренным образом отличалось от трактовки проблем утопически-социалистической мысли теоретиками буржуазной и мелкобуржуазной общественной науки. Критика К. Марксом, ф. Энгельсом и В.И. Лениным всех форм домарксистского социализма носила исключительно конструктивный характер1. Об этом свидетельствует их решение вопроса о генезисе, теоретико-методологической основе, социально-классовых корнях, сущности и историческом значении утопически-социалистической мысли.
Считая, что "...социализмом называется протест и борьба против эксплуатации грудящегося, борьба, направленная на совершенное уничтожение этой эксплуатации..., они полагали, что уже на заре становления классовых обществ, классовых антагонизмов эксплуатируемые массы доходили до социалистической идеи. Выражая такой методологический подход, В.И. Ленин писал: "Об уничтожении "сразу" всей и всякой эксплуатации давно уже, много веков, даже много ты-сячелетий мечтает человечество" .
Исходя из этой методологической установки, ряд исследовате- . лей относят начало утопически-социалистической мысли к эпохе рабовладения . Такая точка зрения, на наш взгляд, является вполне оправданной, но следует оговорить, что имеется в виду под социалистической идеей в этом случае. По всей видимости, К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин, ставя вопрос о зарождении социалистических идей в глубокой древности, учитывали то, что утопически-социалистическая мысль, отражая противоречивые, антагонистические процессы существующей действительности, проходит путь своего развития от абстрактного к конкретному. Поэтому в этом случае у них речь шла об абстрактных социалистических идеях. Только в гаком смысле и можно трактовать идеи социального протеста эпохи рабовладения и феодализма в качестве социалистических. Это вполне вытекает из следующих слов В.И. Ленина: "Вне классовой борьбы социализм есть пустая фраза или наивное мечтание"-1-. Здесь "пустая фраза"» о социализме, на наш взгляд, является адекватной понятию "абстрактная социалистическая идея".
Имея в виду последнее понятие, трудно согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что утопически-социалистическая мысль характерна не для всех эксплуатируемых классов, а прослеживается только у плебеев, рабов, предпролетариата и пролетариата, но ее нет у крестьянства и у других мелких производителей .
Говоря об абстрактных социалистических идеях, основоположники научного коммунизма не исключали из числа их носителей крестьянские, мелкобуржуазные слои населения. Об этом свидетельствуют многочисленные высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина по этим проблемам. Например, К. Маркс и Ф. Энгельс оценивали мелкобуржуазное движение в США, стремящееся к свобождеяию земли, как "...необходимую при известных условиях первую форму пролетарского движения...как такое (движение. - В.Б.), которое в силу жизнеяно-ного положения того класса, от которого оно происходит, необходимо должно развиться дальше в коммунистическое движение.... Такая методологическая установка прослеживается и в работах В.И.Ленина. Известно, что, называя народническую теорию ложной в качестве социалистической утопии, указывая на то, что во всем русском народничестве, начиная от А.И. Герцена и кончая социалисгами-ре-волюционерами, "...нет ни грана социализма", он отнюдь не исключал народнические положения из круга социалистических идей в указанном выше смысле. В.И. Ленин подчеркивал, что к лучшим сторонам народничества "...в некоторых отношениях примыкает и марксизм", что народнические идеалы "...чрезвычайно ценны для марксиста; он только на их почве и полемизирует с народничеством, он полемизирует исключительно по вопросу о построении этих идеалов и осуще-ствлении их", что "марксист исходит из того же идеала..." .
Учение о социальном прогрессе - теоретико-методологическая основа мелкобуржуазной утопически-социалистической концепции Н.К. Михайловского
Мелкобуржуазные утопически-социалистические взгляды Н.К. Михайловского формировались в первые годы после реформы 1861 года. Это было время, когда разворачивалась борьба между старой, крепостнической, и новой, капиталистической, Россией . Крепостнические пережитки пронизывали все стороны пореформенной действительности и тормозили процесс развития капитализма. Крестьянство страдало от малоземелья, от непосильных платежей и поборов. Все это выдвигало на первый план классовую борьбу крестьян с помещиками. Но выступления крестьян против крепостнических пережитков были весьма слабыми, стихийными и раздробленными . Без революционного союза с пролетариатом крестьянство не могло решить стоящие перед ним задачи.
Основные классы капиталистического общества - пролетариат и буржуазия - находились еще в стадии своего становления. Нарождающаяся буржуазия была заинтересовна в покровительстве со стороны самодержавия, в решении своих насущных проблем компромиссным путем. Эта позиция буржуазии получила отражение в лице российских либералов. Крестьянство, пополняя ряды пролетариата и буржуазии, в своей основной массе превращалось из основного эксплуатируемого класса феодального общества в неосновной класс капиталистического общества - мелкую буржуазию, - в которой намечалась тенденция " разложения на враждебные классы - сельскую буржуазию (кулачество) и сельский пролетариат. Поскольку крестьянство оставалось в системе полукрепосгнических отношений, постольку оно являлось классом феодального общества. Поскольку крестьянство вступало в капиталистические отношения, постольку оно входило в состав классов капиталистического общества.
Становление капиталистических отношений как в деревне, так и в городе сопровождалось усиленной эксплуатацией трудящихся масс. Рабочие трудились по 13-14, а иногда по 15-16 часов в день, хотя и существовали формальные ограничения рабочего времени на казенных заводах. Нечеловеческие условия существования были основной причиной, которая заставляла российских рабочих все чаще подниматься на борьбу с капиталистами1. Но рабочие еще не могли играть своей революционной роли в качестве класса-гегемона по отношению к крестьянству,подвергавшемуся двойному гнету в результате развития капиталистических отношений в России. Преобладала крестьянская революционность в лице народничества, в общем потоке которого пролетарски-демократическая струя еще не выделялась .
Таким образом, в условиях полукрепостнической, капиталистической России зарождалось противоречие между формирующимся пролетариатом и трудовыми слоями крестьянства, с одной стороны, городской и сельской буржуазией, - с другой. По существу, его главным содержанием была борьба против процесса первоначального накопления капитала, против усилившейся эксплуатации трудящихся в период перехода от феодализма к капитализму. Это противоречие становилось в рамках буржуазно-демократического этапа освободительного движения в России, и поэтому нужно было определенное время, чтобы оно смогло развиться и проявиться в ходе классовых битв в качестве протеста против капиталистической эксплуатации как таковой. А для этого вначале должны быть уничтожены все формы полукредосгни-ческого гнета.
Протест трудящихся масс против зарождающейся капиталистической эксплуатации получал отражение в различных видах проявления народной социальной утопии1, историей развития которой Михайлов р ский живо интересовался , обращая пристальное внимание к вопросу становлении капиталистических отношений в России.
Формирование его мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядов в существенной мере обусловливалось и капиталистическим развитием Запада, где прошедшие буржуазно-демократические революции явно показали свою социальную ограниченность, и поэтому на очереди дня стоял вопрос о борьбе за социализм. Возникало, развивалось и широко проникало в пролетарскую среду марксистское учение. Росли тесные связи между революционным, социалистическим движением Запада и России. Была создана Русская секция I Интернационала.
Социалистическая мысль России имела давнюю и плодотворную историю, начавшуюся с теоретических поисков Герцена и Огарева в 30-е годы XIX века . Их взгляды получили дальнейшую разработку в учении Н.Г. Чернышевского и его сподвилшиков. Именно Чернышевский ближе всех в домарксистской социалистической мысли подошел к научному социализму, дальше развил теорию о некапиталистическом развитии России.
В этой благоприятной исторической атмосфере и началась активная общественно-политическая и литературная деятельность Михайловского. Его первые статьи еще не были утопически-социалистической направленности. Интерес к женскому вопросу и другим актуальным проблемам западноевропейской и российской действительности свидетельствовал лишь о становлении демократических тенденций во взглядах Михайловского. И тем не менее уже в нач. 60-х годов растет его тяга к социалистической мысли России и Запада, происходит гот невидимый, внутренний, глубинный процесс, результатом которого явилась серия рецензий и статей Михайловского, написанных в середине 60-х годов, позволяющих сделать вывод о наличии мелкобуржуазной утопически-социалистической тенденции в его взглядах того времени. Анализируя работы Р. Оуэна, Сен-Симона, А. Смита, Михайловский высказывал свое негативное отношение к господству капитализма в западноевропейских странах, развивал мысль о невозможности создания социального равенства в рамках капиталистического строя, критиковал реформистские проекты перехода буржуазных государств Запада к социализму1.
Критика Н.К. Михайловским капитализма как проявление его негативного социалистического идеала
В это же время народнический идеолог уделял серьезное внимание вопросу о стремлении капиталистов к новому переделу мира, о развязывании ими как колониальных, так и другого рода войн. С тревогой писал он об усилившейся подготовке ведущих капиталисти-ческих держав мира к "всеобщей драке . А в своей предсмертной статье "Заметки о патриотизме" (январь 1904 г.), написанной для одного из французских журналов, по существу, завещал всему прогрессивному человечеству беречь мир, бороться за его сохранение, показывал главную причину существования опасности возникновения войн в современную эпоху. "Развитие капиталистической промышленности, - подчеркивал он, - вызвало поиски новых рынков и страстную борьбу из-за них. Кровь опять изобильно проливается, и процесс международной ненависти идет параллельно развитию мирных идей. Поэтому только полная ликвидация современной общественной организации может положить конец этому ужасному положению (курсив наш. - В.Б.)"3.
Понимание ограниченного, антинародного характера капиталистической системы, буржуазных прав и свобод, негативных тенденций внутренней и внешней политики капиталистических государств Михайловского, вслед за великими социалистами-утопистами, к выдвижению идей неполитического утопического социализма, на позициях которого, как и ряд других идеологов народничества, он стоял вплоть до конца 70-х годов. Это было своеобразным отражением Михайловским недоверия к капитализму, как общественному строю, основанному на эксплуатации человека человеком.
Как видим, существуют общие моменты в критике капитализма Михайловским и патриархами утопического социализма. Как и они, он стремился показать пороки антагонистического капиталистического общества. Как и они, Михайловский фактически ратовал за освобождение всего общества, хотя и ставил на первое место защиту интересов трудящихся масс. "Отчего не пожалеть богача, - писал он, -если он субъективно несчастлив, но надо пожалеть и тех, на счет которых строится его объективное счастье"1. Слова Михайловского о необходимости жалости к субъективно несчастливым эксплуататорам нельзя не читать с отвращением, вызываемым их слащавостью.
Как и великие социалисты-утописты Запада, крестьянский, мелкобуржуазный социалист-утопист Михайловский не смог вскрыть сущности капиталистической эксплуатации, выступал с идеалистических, утопических позиций во взглядах на капиталистическое общество.
Но исходные классовые и теоретико-методологические основы подхода Сен-Симона, Оуэна и Фурье, с одной стороны, Михайловского, - с другой, были различны. Они смотрели на капиталистическое общество в подавляющем числе теоретических моментов с разных сторон, с разных классовых позиций. Если патриархы утопического социализма поняли во многом историческую, творческую роль капитализма и именно с его успехами связывали переход западноевропейских капиталистических стран к социализму, то Михайловский занимал особую позицию при решении вопроса о позитивной и отрицательной миссии капиталистического строя.
Это не означает, конечно, что он не понимал значения промышленности, достижений науки и техники вообще. Как бы предотвращая такую вульгаризацию своих взглядов на капитализм, Михайловский особо подчеркивал, что "...в принципе промышленность есть только благо, что источником бед в Европе является не промышленность, как таковая, а только известные формы развития промышленности". Очевидно, что не здесь нужно искать коренное расхождение позиций Михайловского и великих социалистов-утопистов Запада в решении вопроса об исторической роли капитализма, а следовательно, и такого его прогрессивного фактора, как машины, научные достижения и т.д.
Сравнивая различие точек зрения мелкобуржуазного социалиста Сисмонди и патриархов социализма, В.И. Ленин указывал, что "... для характеристики этого отличия следовало поставить вопрос не о том, был ли Сисмонди врагом машин или нет, а о том, понимал ли Сисмонди значение машин в этом строе, как фактора прогресса?" . Сисмонди, как известно, не ввдел в машине при капитализме фактора прогресса. И поэтому В.И. Ленин называл его за это реакционером в историко-философском смысле . Этот ленинский методологический подход вполне приемлим и для разрешения поставленной нами выше проблемы.
Сразу оговоримся, что научные достижения, машины, технику в условиях капитализма употребляют в двух направлениях: разрупштельном, т.е. для ликвидации отживших феодальных и мелкобуржуазных, мелкотоварных отношений (последние разрушаются постольку, поскольку это необходимо для развития капиталистического производства) , и созидательном, т.е. для становления и развития капиталистического строя, создающего предпосылки для последующего формирования социализма. Только при учете этого можно охарактеризовать понимание Н.К. Михайловским исторической роли капиталистического строя и главных его компонентов.
Весьма характерной для взглядов Михайловского на роль капитализма в развитии человеческого общества является постановка им вопроса о значении применения машин, науки и техники при капиталистическом строе в работе "Записки профана", написанной в сер. 70-х годов. "В настоящую историческую минуту, - писал он, - поскольку, давая среднему сословию могучие орудия развития, техника ослабляет силу и значение феодальных начал, она везде оказывается союзницей демократический идей. Но не более, как постольку. Не говоря о той доле техники, которая в ввде стратегических железных дорог, казенных заводов и лабораторий и т.п. служит потребностям государства, каковы бы ни были его основы, есть у великолепного развития техники и другая сторона, не мирящаяся с демократическими началами равенства и свободы. Те же самые приложения естественных наук к практическим нуждам, которые расшатывают феодализм, вместе с тем концентрируют общественную силу в руках буржуазии и усиливают гнет труда капиталом, усиливают имущественное неравенство и приковывают рабочего к совершенно несвободной деятельности"1.
Н.К. Михайловский о предпосылках, средствах и путях осуществления социалистического идеала
Систематические переделы земли в крестьянской общине, существование круговой поруки в ней, патриархальная нравственность крестьянства, - все это в значительной мере обусловливало отмеченные иллюзии как Михайловского, гак и других народников.
Но у Михайловского были не только иллюзии при характеристике им социально-экономических черт крестьян. Уже в 70-е годы он уделял существенное внимание вопросу о разложении пореформенного крестьянства. Конечно, Михайловский в основном не понимал сути этого важного социального явления, как распадения крестьянства на враждебные классы - сельскую буржуазию и сельский пролетариат, что в свое время пытался утверждать Е.Е. Колосов . По Михайловскому, крестьянское хозяйство само по себе не порождает капиталистические отношения. "Несмотря на всю тяжесть своего положения, - отмечал он в сер. 70-х годов, - крестьяне требуют не замены общинного владения участковым, а отделение бедных крестьян в особое сельское общество от богатых, т.е. более строгого примене-яия общинного принципа".
Анализируя этот существенный социальный факт (в буржуазно-либеральной и охранительной печати о нем писали с усмешкой, характеризовали в качестве курьезного случая), Михайловский использовал его для доказательства социалистических инстинктов мужика. Но отмеченный социальный феномен свидетельствовал об обратном, а именно: во-первых, о разложении крестьянства, во-вторых, о том, что в своих мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядах Михайловский защищал интересы разоряющейся части мелких производителей. Конечно, в 70-е годы классовая борьба внутри самого крестьянства еще только зарождалась, гак, например, в первой половине десятилетия из 128 крестьянских выступлений лишь в трех случаях были конфликты внутри крестьянства основной причиной волнений . И это снимает историческую ответственность с Михайловского за отмеченные его ошибки, за го, что затрагивая проблему становления капиталистических антагонизмов среди крестьянства в то время, он усматривал в этом в основном действие тяжких внешних причин, которые в крестьянскую жизнь "...впились ..., как безобразные раки в труп утопленника".
К тому же в 90-е годы, анализируя развитие капитализма в пореформенной деревне, Михайловский стал все чаще задумываться о разложении крестьянства. Он был вынужден констатировать рост мел-кобуржуазной тенденции в деревне , Но реалистический взгляд на характерные черты пореформенного крестьянства не преобладал в его мелкобуржуазном утопическом социализме и в это время, так как он не отказался в целом от своей теории некапиталистического развития России, от своей веры в социалистические инстинкты мужика, в социалисТичносгь наделения последнего землей.
Характеристика Михайловским социально-экономических черг крестьянства в качестве социалистических инстинктов обусловливала и его отношение к рабочему классу России, а также к западноевропейскому пролетариату. Трудно согласиться с утверждением о том, что "...для Михайловского интересы народа и в России и в Европе одинаковы"1. Ф.М. Суслова, выдвигающая эту идею, ссылается на слова Михайловского из цикла "Записки профана", в которых он отмечал, что "...если положение груда у нас весьма отлично от положения его в Европе, то интересы труда везде одни и те же . Фактически исследовательница за критерий отмеченных взглядов Михайловского берег осознание их последним, а не их объективное содержание. Но даже и с точки зрения трактовки Михайловским своей позиции в решении вопроса о соотношении пролетарских и крестьянских интересов (именно об этом здесь идет речь!) отнюдь не следует, что он отождествлял их. Достаточно проанализировать его слова из отмеченного цикла, следующие за приведенной выше выдержкой. "Если же бы они столкнулись как-нибудь враждебно (что едва ли возможно), го я стану на стороне русского труда, русского народа. Да и помимо такого столкновения, во всякое данное время, интересы русского народа стоят для меня на первом плане (курсив наш. - В.Б.) ,, -писал Михайловский о соотношении интересов западноевропейского пролетариата и российского крестьянства (рабочих России он не выделял из состава крестьян).
Не свидетельствует это и о том, что Михайловский впадал в национализм, гак как националистом,о чем уже ранее шла речь, он никогда не был. Не объясняется это в целом и патриотическими чер - 169 тами Михайловского, как он сам пытается оценить отмеченную выше его мысль, хотя в некоторой степени такая самооценка и оправдана. Коренная причина заключается в том, что Михайловский выражал в основном интересы патриархального крестьянства и разоряющейся части мелкой буржуазии. Поэтому коренные интересы пролетариата и крестьянские, мелкобуржуазные интересы не могли быть для него идентичными, несмотря на имеющиеся точки соприкосновения между ними.
Михайловский прекрасно видел, в чем коренное отличие западноевропейского и русского рабочего вопроса, так как понимал, что в западноевропейских странах основная часть грудящихся уже отделена от средств производства, чего не было в России ни в 70-е, ни в 80-90- годы XIX века.
Защищая в своих мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядах интересы широких слоев трудящихся масс, Михайловский на первое место все же ставил помыслы той части мелких производителей, которой грозило отделение от средств производства в процессе первоначального накопления капитала, разворачивающегося в России на всем протяжении его творческого пути. Предпролетарские интересы для него стояли на втором плане, как и интересы пролетариата. Этим и объясняется различный подход Михайловского к оценке роли крестьянства и рабочих в социалистических преобразованиях, к решению вопроса о соотношении характерных черт крестьянства и пролетариата.
