Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Интеграция понятия «право землепользования» в России XIX века 18-60
1.1. Сущность понятия права собственности на землю 18-43
1.2. Формирование понятия «право землепользования» 44-60
Глава 2. Развитие отдельных видов землепользования по законодательству Российской империи в XIX веке 61-123
2.1. Чиншевое землепользование в России первой половины XIX века: понятие и основные признаки 61-81
2.2. Чиншевое землепользование во второй половине XIX века 82-88
2.3. Посессионное землепользование в первой половине XIX века: понятие и основные признаки 89-105
2.4. Посессионное землепользование во второй половине XIX века 106-112
2.5. Оброчное землепользование в России XIX века 113-123
Глава 3. Законодательство Российской империи в сфере защиты права землепользования 124-146
3.1. Способы незаконного отчуждения земельных участков в России XIX века 124-139
3.2. Правовое регулирование защиты прав и интересов землепользователей в России XIX века 140-146
Заключение 147-151
Библиографический список
- Формирование понятия «право землепользования»
- Чиншевое землепользование во второй половине XIX века
- Посессионное землепользование во второй половине XIX века
- Правовое регулирование защиты прав и интересов землепользователей в России XIX века
Формирование понятия «право землепользования»
Юридической наукой разрабатывались и разрабатываются понятия, которые даже если не закрепляются в законодательстве, но имеют важное практическое значение, таковым в частности является понятие права собственности на землю.
На протяжении истории человечества отношения собственности неоднократно изменялись. Изменение данных отношений непосредственно связано с трансформированием, происходившим в обществе, государстве. Именно поэтому представляется что, исследованию теоретического вопроса о понятии права собственности на землю должно предшествовать рассмотрение условий формирования данного права.
Россия начала XIX века являлась аграрной страной со слабо развитыми рыночными, денежно-хозяйственными отношениями. Страной, в которой земледелие преобладало над другими отраслями производства. Дворянство было фактически единственным сословием, обладавшим земельной собственностью. Данная привилегия и определяла экономическое и политическое господство землевладельческого дворянства. В данном случае, весьма интересным представляется мнение Н.И. Тургенева утверждавшего, что право собственности дворянства на землю не являлись абсолютным, поскольку было ограничено определенными условиями, а именно законодательно установленными обязанностями в отношении крепостных крестьян (помещик не мог изгнать всех крепостных со своих земель)1. Тем не менее, следует отметить оборот земли осуществлялся только в пределах дворянского сословия. Эта замкнутая система тормозила развитие как денежного, так и сельского хозяйства.
Постепенное развитие капиталистических отношений привело к вовлечению землевладельцев в товарно-рыночное производство. Происходящие изменения свидетельствовали о необходимости ограничения монополии дворянского сословия в праве собственности на землю и появлению новых форм земельной собственности. Социально-экономическое положение в России в конце XVIII-начале XIX века свидетельствовало о необходимости изменения законодательства в области регулирования земельных отношений. Изменения начались с восшествия на престол Александра I.
Представители дворянского сословия являлись монопольными владельцами земель. Естественно такое положение весьма затрудняло оборот земель. Поэтому в начале XIX века с принятием ряда нормативно-правовых актов ситуация постепенно стала меняться. Однако, В.И. Семевский в своих исследованиях утверждал, что населенные имения не представляли собственности на полном гражданском праве, поскольку владение ими обусловлено обязанностями помещика относительно государства, с которым необходимо считаться. Кроме того, в быте наших крестьян есть важные особенности по отношению с положением землевладельцев в Западной Европе1.
Духовенство как привилегированное сословие, на протяжении многих веков являлось крупным земельным собственником. Земельные владения духовенства появились на Руси примерно через сто лет после принятия христианства . В результате секуляризации землевладений проведенной в 1764г. монастыри лишились больших земельных угодий и крепостных крестьян. Однако, в начале XIX века духовенство, в ходе царских пожалований, вновь получает землю в собственность.
Так, в начале XIX века возможность приобретения земельных участков допускалась для монастырей только безвозмездным способом (в дар)3, впоследствии учреждаемым монастырям определено было либо отводить 100 десятин земли либо денежную компенсацию4. Постепенно, а именно в первой трети XIX века монастыри получают право на покупку земли5. В 1832 году был издан Свод законов Российской Империи, анализ положений которого свидетельствует о достаточно подробной регламентации земельной собственности духовенства, которая подразделялась на монастырскую и церковную. Так, монастырям и Архиерейским домам от казны выделялись земли, которые не допускалось продавать и отчуждать в посторонние руки, но неиспользуемую часть земли все же разрешалось сдавать в найм. Кроме того, монастырям не запрещалось приобретать в собственность всякого рода ненаселенные недвижимые имения1.
В тоже время Свод отмечает, что церковные земли остаются всегда неприкосновенной церковной собственностью и защищаются от возможных притязаний . А. Карабегов «неприкосновенность» понимал, как необходимость самим духовным владельцам воздерживаться от всяких распоряжений церковной землей, которые каким либо образом могут привести к отчуждению. Такое положение, по его мнению, связано с тем, что основное назначение земельного участка материальное обеспечение3.
В целом анализ положений Свода законов позволяет сделать вывод о том, что возможность духовенства в свободном распоряжении землей была все же ограничена. Так, в частности отчуждение церковных земель допускалось только в следующих случаях: 1) разрешения Императора; 2) в случае, если церковь в результате подобного отчуждения приобретет дополнительные выгоды4. Таким образом, земли, отведенные церкви, составляли её неприкосновенную собственность. Но в тоже время, церковь не могла свободно распоряжаться своими землями. Так, законодательство регламентировало не только случаи возможного отчуждения, но также определяло имущество, на которое могли быть обращены денежные суммы, полученные от отчуждения земель, а именно обращение допускалось исключительно на приобретение государственных процентных бумаг или на покупку другой земли, взамен проданной.
Чиншевое землепользование во второй половине XIX века
Исторически институт чиншевого землепользования возник в римском частном праве во II в. н.э. на императорских землях и носил название эмфитевзис («emphyteusis» - от греч. «насаждать», «обрабатывать»). Под ним понималась сдача пустопорожних, малодоходных земель в бессрочное или долгосрочное пользование, с правом получения всех выгод, за годовой взнос собственнику1. Сначала сдавались пустопорожние земли, и размер установленного вознаграждения за их использование был меньше арендной платы. Это было связано с тем, что главной целью государства являлось не получение дохода, а заселение страны и приспособление некультивируемых еще земель для сельского хозяйства".
Впоследствии чиншевые отношения получили развитие на территории Европы, достигнув расцвета в конце XVIII века. Основной причиной широкого распространения данного вида землепользования являлась взаимовыгодность отношений. Так, для чиншевого землепользователя данные отношения предоставляли возможность постоянной оседлости, а также передачи земли и строений по наследству. Следовательно, чиншевик был заинтересован в качественной обработке земли. Для собственника выгода состояла в сохранности имущества (леса, хозяйственных построек и др.), рациональном использовании земли. Кроме того, собственник земли, помимо чинша, получал определенную часть дохода от иной деятельности чиншевых землепользователей: от продажи вина, торгов, базаров и др. В начале XIX века в Западной Европе чиншевое землепользование прекращает свое существование, превращаясь в собственность арендаторов с условием обязательного денежного выкупа в пользу бывших собственников земельных участков.
Так, например, во Франции в ходе революции, установилась идея свободной частной собственности, тогда как прежние земельные отношения воспринялись отрицательно. Поэтому наследственное пользование решено было превратить путем выкупа в личную собственность и на будущее время было запрещено устанавливать вновь зависимые формы землевладения. В XIX веке отрицательное отношение к наследственному пользовладению охватило и германские государства. Сначала Австрия (1848г.), потом Пруссия (1850г.) приступают к ликвидации этих земельных отношений с запрещением возникновения их в будущем. Германское гражданское уложение не знало наследственного пользования землею и признавало только наследственную застройку. Но в некоторых странах, например, Голландии, Португалии, Испании эта форма землевладения сохранилась, и имела крупное социальное значение, но подверглась определенным законодательным изменениям1.
В России чиншевое землепользование существовало на территории Западных губерний (часть польского государства, присоединенная в конце XVIII века: Волынская, Минская, Киевская, Гродненская, Подольская, Виленская губернии и Белостокская область, вошедшая в состав Российской Империи на основании Тильзитского трактата в 1807г., и др.).
Поскольку российское законодательство не знало данного института землепользования, а российское правительство пыталось ограничить возможность любых конфликтов со стороны местного населения, поэтому изначально на присоединенной польской территории сохраняются чиншевые отношения, сложившиеся в результате влияния местных обычаев и законов. Так, Манифестом от 30 октября 1794г. Российская Империя подтвердила действие имущественных прав жителей Великого княжества, а в 1797г. некоторые города и местечки, учрежденные на основании привилегий, были лишены своего статуса, поземельные права их жителей тем не менее остались без изменения .
Такое положение просуществовало вплоть до принятия Николаем I 25 июня 1840г. Высочайшего Указа «О распространении силы и действия российских гражданских законов на все Западные возвращенные от Польши области», согласно которому прежнее законодательство, действующее на данной территории, а именно Литовский Статут и ряд Сеймовых Конституций прекращали свое действие, и в силу вступали законы Российской Империи. Однако, в соответствии с вышеназванным Указом при разрешении отношений, возникших до 1840г. (в том числе и чиншевых) принято было «...принимать в основание действовавшие доселе в вышеименованных губерниях и области местные узаконения...» (ст.2, 4)2.
Поскольку российское гражданское законодательство XIX века не содержало института чиншевого землепользования, кроме того, не признавало существование бессрочного пользования в отношении частного имущества. Так, Свод законов гражданских прямо определяет передачу или уступку пользования частной собственностью как срочную или временную и устанавливает, что недвижимое частное имущество запрещается отдавать в наем или содержание на срок свыше 15 лет. Исключение было предусмотрено лишь в двух случаях: когда допускается отдача пустопорожних земель в аренду или содержание на более продолжительный срок — до 30-ти лет3. Следовательно, Указ от 25 июня 1840г. был направлен на прекращение чиншевого землепользования, поэтому дальнейшее появление было бы прямым противоречием действующему гражданскому законодательству.
Посессионное землепользование во второй половине XIX века
В свою очередь, Г.Ф. Шершеневич полагал, что данный вид землепользования продолжается, пока землепользователь не нарушает своих обязательств по платежу оброка, а также по хозяйственному отношению к земле и воздвигнутым на ней строениям .
Следует отметить, что существенным признаком оброчного землепользования являлась платность. Так, законодательством в качестве первостепенной выступала необходимость внесения в казну оброка за каждые полгода вперёд, о чем выдавалась гербовая квитанция".
Однако, как показывают материалы судебной практики, данное условие не всегда соблюдалось. С этой точки зрения довольно интересным является дело об отобрании земли отведенной в потомственное оброчное содержание под сад коллежскому секретарю Гришину.
Из материалов дела видно, 13 января 1847г. между Гришиным и Городской Думой был заключен контракт об отдаче в потомственное оброчное содержание 12 десятин 471 саж. земли, находящейся в выгоне под Лысой горой между двух больших бугров, на основании указания № 18205 Городской Думой от 30 ноября 1846г., с обязанностью ежегодного внесения оброчной суммы. Однако, Гришиным вплоть до 1857г. данная сумма не разу не вносилась. Общая сумма долга составляла 30 руб. 57 коп. кроме того, было установлено, что земля перешла по наследству к наследникам Гришина.
В ходе разбирательства было решено земли, переданные коллежскому секретарю Гришину .в оброчное содержание отобрать в городскую собственность, а сумму долга взыскать с наследников .
Законодательно предусматривалось, что в случае же неплатежа оброка или не исполнение других условий договора, землепользователю назначался штраф 0,5 % в месяц с просроченной суммы либо земля отбиралась в казну для передачи другим лицам. Кроме того, землепользователь возмещал причиненные убытки, а именно предусматривалась возможность взыскания с оброчного землепользователя помимо реальных расходов, еще и упущенной выгоды.
Анализируя положения Устава о казенных оброчных статьях можно отметить, что размер платежа за пользование земельным участком на праве оброчного землепользования не мог быть изменен в одностороннем порядке. Оброчные платежи уплачивались вперед.
Кроме того, хотелось бы отметить, что поскольку в оброчное землепользование часто передавались земли, разработка и заселение, которых требовали затрат и вложений, то у землепользователей очень часто возникали материальные затруднения. В тоже время, государство (собственник земли), стремясь к систематическому получению прибыли, вынуждено было предоставить определенные «льготы». Так, законодательством предусматривалась необходимость уплаты, за пользование земельными участками на данном праве, за каждые полгода вперёд. Однако, анализ материалов практики позволяет сделать вывод о возможности отступления от данного правила, а именно допускалась возможность предоставления отсрочки, но только с разрешения Министерства Земледелия и Государственных Имуществ и лишь до шести месяцев. Предоставление отсрочки на более длительные периоды зависело от целевого назначения земельного участка. Так например, на землях предоставленных под земледельческие учреждения, фабрики, заводы срок отсрочки мог составлять до 18 месяцев. Тогда как под сады и огороды лишь 12 месяцев . Данные положения в полной мере трудно назвать гарантиями, это. скорее незначительные уступки государства в пользу землепользователей.
В тоже время допускалась возможность передачи земель в оброчное содержание на безвозмездной основе, в случае предоставления их крестьянам в Сибирских губерниях под хлебопашество и сенокосы1.
Важное значение, в характеристике права оброчного землепользования принадлежит праву распоряжения. Так, А.Л. Кассо отмечает, что в данном случае на участке встречаются вещные права двух субъектов, из которых один, собственник, получает только сравнительно небольшой денежный доход, а другой оброчный содержатель имеет на этой земле остальные правомочия с возможностью их передавать третьим лицам. Таким образом, наличием данных правомочий оброчное содержание отличается от иных вещных прав . Однако, анализ законодательства свидетельствует о том, что землепользователь мог лишь с разрешения казны отчуждать принадлежащее ему право, в том числе заложить, продать, подарить его, но с тем условием, чтобы за весь срок залога были внесены причитающиеся за земли платежи.
Переход права пользования земельным участком со стороны казны оброчному землепользователю облекался в крепостную форму; кроме того, и дальнейшая передача этого права другому лицу также совершалась крепостным порядком3.
Злостное не исполнение обязанностей со стороны оброчного содержателя влекло продажу права оброчного землепользования с публичных торгов, Включая все хозяйственные постройки и насаждения имевшиеся на земельном участке. Если в результате торгов сумма недоимок не покрывалась, то торги уже не повторялись, а земля обращалась в хозяйственное распоряжение казны Министерства Государственных Имуществ. В том случае, если сумма, вырученная на торгах, превышала недоимки, то эта разница возвращалась прежнему оброчному содержателю .
Правовое регулирование защиты прав и интересов землепользователей в России XIX века
Одним из важнейших условий процветания малого, среднего бизнеса и сельского хозяйства является уверенность землепользователя в том, что земельное владение находится под строгой охраной закона, дающее возможность без излишних хлопот и потере времени защититься от незаконного посягательства. В России такой уверенности не было ни в ХІХв., нет её и в настоящее время. Исключение составлял советский период развития государства, поскольку не существовало частной собственности на землю. Изменение государственного строя, возврат к частной собственности вернули и весь комплекс связанных с этим проблем.
В настоящее время широкое распространение получило рейдерство (земельные захваты). С начала приватизационных процессов в России, глобальное рейдерство породило интеллектуальные локальные захваты, которые продолжаются до сих пор. Это препятствует развитию экономики и привлечению инвестиций, а также усиливает коррупцию. Методики и схемы захватов могут самыми различными: фальсификация договоров купли-продажи, использование неправосудных решений судов, подделка документов для манипуляции с акциями и с реестром акционеров, перехват управления обществом, задействование коррумпированных чиновников, применение процедур банкротства.
В XIX веке термина «рейдерство» не существовало, однако сама проблема незаконного отчуждения земельных участков была одной из наиболее острых.
Незаконное отчуждение земельных участков как одно из оснований приобретения вещных прав существовало еще в древней Руси. И рассматривался как захват, заимка, завладение. Так, земля занималась, запахивалась без четко установленных границ. А поскольку частное и публичное право фактически были слиты, то захватчик мог обратиться к представителю власти для осуществления своего права и получить пожалование. Границами участков в данном случае выступали естественные пределы: реки и т.д.
Способы незаконного отчуждения земельных участков в XIX веке носили «примитивный и прямолинейный» характер, поскольку основывались на поголовной неграмотности крестьян и коррумпированности местной бюрократии.
В тоже время следует отметить, что способы незаконного отчуждения носили различный характер. Наиболее распространенный способ был связан с правовой и территориальной неопределенностью земельных участков. Так, очень часто ни помещики, ни крестьяне точно не знали, в каком количестве и в каких границах они владеют или должны владеть земельными участками. Крепостные акты в большинстве случаев не согласовались между собой, а во многих случаях планов у владельцев совсем не было. У крестьян взамен планов имелись документы, которые не соответствовали действительному положению каждого участка земли, не содержащие необходимых технических указаний; по таким документам невозможно было определить разрядность земельных угодий, которая очень часто зависела от личного усмотрения составителя плана1. Кроме того, во многих случаях планы составлялись не специалистами, без обхода на месте или просто копировались с общего плана. Так, например, в результате такой деятельности топографов Саратовским Спасопреображенским монастырем было захвачено 100 десятин земли .
В результате границы земельных участков в крепостных актах и планах не совпадали. Между тем составление таких планов обходилось землепользователям очень дорого. В свою очередь, неясность и запутанность в документах порождали возможность незаконного отчуждения. Вместе с тем, незаконное отчуждение земельных участков осуществлялись и при содействии государственных органов. Так, интересным представляется дело о захваченных, при содействии местного казначейства, надворным советником Кандалинцовым к его стеклянному заводу государственных земель. «Решением Гос. Совета в департаменте гражданских и уголовных дел от 18.12.1816г., с учетом имеющихся в деле обстоятельств, было признано, что Кандалинцов, под видом покупки от Казанского Приказа общественного призрения стеклянного завода, завладел значительным количеством казенных земель по незаконному допущению местного Казначейства. Но так как он, получив из межевой конторы план и межевую книгу, после решения Чистопольского уездного суда, присудившего данные земли в его собственность, владел ими спокойно более 10 лет, без всякого со стороны казны притязания, и устроил, обширные заводы, поселил крестьян; то отбирать от него же земли нельзя, в связи с нарушением законов, ограждающих десятилетним бесспорным владением собственность каждого. Однако, некоторые члены Сената высказывалось против этого, потому что: а) данный завод был построен на казенные земле без дозволения правительства; б) приказ общественного презрения, получив данный завод в свое ведомство (за долги купца Ларионова) не имел права продавать землю, которой ни в оценки, ни в описи показано не было; в) полюбовный развод не мог быть принят, т.к. при первоначальном межевании, стеклянный завод, в отводной сказке и в полевом журнале показан выстроенным на принадлежащей деревне Т. земле, взятой на 30 лет с платежом кортомы, при втором же межевании под видом исправления землемером плана, Тавельские крестьяне, не препятствовали Кандалинцову к отводу себе в казенных землях; межевая контора, видя явное противозаконное присвоение Кандалинцовым не принадлежащих ему земель, хотя предоставила рассмотреть крепости его гражданской палате, но не оставила выдать ему копий с плана и межевой книги»
