Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ КАК ОБЪЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
1. Понятие законности и правозаконности в отечественной юридической науке 11
2. Общая (типичная) модель правоприменения 34
3. Методология анализа принципов и требований законности в правоприменительной деятельности 56
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ В СФЕРЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА
1 Правовые и организационно - управленческие факторы обеспечения законности 2. Правовая культура правоприменителя как фактор укрепления законности. Правовой нигилизм как инвариант российского правосознания 103
3. Законность и нетипичные ситуации правоприменительного процесса 125
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 166
- Понятие законности и правозаконности в отечественной юридической науке
- Общая (типичная) модель правоприменения
- Правовые и организационно - управленческие факторы обеспечения законности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема обеспечения законности в России ныне приобрела особую значимость. Это в первую очередь связано с характером проводимых реформ, которые затронули, по существу, все пласты общественной жизни. Ни одна ее сфера, ни одна социальная группа не остались в стороне от преобразований.
Реформы перевернули привычные представления людей, подвели к коренному пересмотру системы взаимоотношений в ходе производства, распределения материальных благ, духовных и культурных ценностей. В условиях столь значительных перемен кризис общества стал неминуемым. Резко упали темпы экономического развития, оказались разбалансированы многие управленческие процессы, снизился уровень жизни населения. Центробежные процессы стали угрожать целостности Российского государства. В этих условиях важнейшим направлением государственно-правовой политики становится обеспечение должного уровня законности в стране.
Российскому обществу, которое настойчиво пытается преодолеть последствия затянувшегося кризиса, сегодня как никогда необходима некая консолидирующая идея. Таковой могла бы стать идея законности, а ее практическая реализация, в свою очередь, - стабилизирующим фактором развития политико-правовых, социально-экономических, культурных и иных общественных процессов.
Проблема обеспечения законности, как свидетельствует практика, носит комплексный характер. Это предполагает необходимость согласования усилий различных институтов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций и граждан. Значимая роль в успешном решении этой задачи отводится правоприменительным органам. Главным субъектом применения
права является государство. Поэтому состояние законности в деятельности государственных органов является своеобразным индикатором, важнейшим показателем, позволяющим судить об уровне законности и правопорядка в обществе в целом. Аксиомой можно считать положение: порядок во власти - порядок в стране. Однако официальные статистические данные говорят о том, что деятельность государственных органов (еще в большей степени иных правоприменителей) грешит забвением закона; субъекты применения права часто превышают меру легально дозволенного или запрещенного. Уровень правовой защищенности личности все еще не соответствует критериям правового государства. Важно уяснить причины и обстоятельства, сделавшие это возможным.
Нарушения законности в сфере применения права обусловлены разнообразными причинными комплексами, включающими в себя факторы как объективного, так и субъективного характера. Поэтому проблема обеспечения законности предполагает необходимость, во-первых, учета широкого круга детерминант, влияющих на эффективность правоприменительной деятельности, и, во-вторых, умелого использования уже имеющихся и разработки новых, научно-обоснованных способов, средств, направленных на предупреждение, своевременное выявление и пресечение нарушений законности, изобличение виновных и привлечение их к ответственности, последующее восстановление нарушенного правопорядка. Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования
Степень научной разработанности темы и круг использованных источников. Исследованию вопросов законности и связанных с ници проблем посвящены многочисленные работы советского периода: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.А. Авакьяна, А.Т. Боннера, Ю.Е. Булатецкого, A.M. Васильева, Н.Н. Во-пленко, В.М. Горшенева, Н.Л. Гранат, А.Ф. Гранина, И.Я. Дюрягина, Ю.П. Еременко, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, Е.М. Ковешникова, А.И. Косарева, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева,
Н.С. Малеина, А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, П.М. Рабиновича, В.И. Ремнева, В.П. Сальникова, И.С. Самощенко, В.Н. Синюкова, М.С. Стро-говича, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, А.А. Чувилева, В.М. Чхиквадзе, Т.М. Шамба, А.И. Экимова, A.M. Яковлева и других. В указанных работах раскрыты методологические аспекты анализа законности, всесторонне исследована ее роль в жизни общества, сделан акцент на необходимости проведения различения между принципами и требованиями этого социально-правового явления, намечены подходы к определению соотношения законности с иными социальными институтами: демократией, государственной дисциплиной, правопорядком, культурой и т.д. Однако характерной чертой многих из этих работ была идеализация состояния дел в обществе. Идеологизированный подход, господствовавший в юридической науке того времени, как непременное условие научного анализа социальных явлений, препятствовал всестороннему исследованию сущности и содержания законности, объективной оценке ее реального (фактического) состояния в различных сферах общественной жизни. Но советское общество вовсе не было столь сплоченным и монолитным, каковым оно представлялось со страниц некоторых юридических исследований. Социальный заказ предопределял и соответствующие выводы этих исследований.
В условиях идеологического многообразия и политического плюрализма недостатки прежних исследований, связанных с политической заданностью, оказались вполне преодолимыми. Вместе с тем, стало очевидным, что общеметодологические подходы к анализу законности, выдвинутые еще в советский период, применимы к анализу той ситуации, которая сложилась в стране к настоящему периоду. Например, по-прежнему является актуальным вопрос о единстве законности как базовом принципе, определяющем взаимоотношения между федеральным центром и регионами, органами государственной власти и органами местного самоуправления. Все современные исследователи акцентируют внимание на этой проблеме. Особое значение придается анализу законности в отдельных сферах со-
6 циальной жизни: в уголовном и гражданском процессе, в деятельности хозяйствующих субъектов, в трудовых отношениях, взаимоотношениях федерального центра и регионов. Важная роль отводится соблюдению законности в нормотвор-ческом процессе, устранению противоречий между федеральным и региональным законодательством. Эти вопросы подробно исследуются в работах B.C. Афанасьева, А.Б. Лисюткина, В. А. Потапова, Т.К. Примак и др.
Вместе с тем, в связи с формированием в обществе нового типа взаимоотношений между государством и обществом, властными структурами и гражданами, властью и общественными объединениями, основанными на признании таких ключевых ценностей, как частная собственность, идеологическое многообразие, многопартийность, политический плюрализм, неприкосновенность частной жизни и личная свобода, многие аспекты законности остаются малоисследованными или дискуссионными. К их числу относятся, например, вопросы, связанные с трактовкой законности как сложноорганизованного и многофункционального социально-правового и культурного феномена, укреплением законности в условиях углубления реформ и усложнения социально-политической и экономической обстановки. В работе сделан акцент преимущественно на задачах, связанных с обеспечением должного уровня законности в сфере правоприменения. Диссертантом использованы некоторые положения и выводы, содержащиеся в работах правоведов, изданных в последнее десятилетие (Э.А. Боликановой, Х.С. Гуцирева, А.Ф. Ефремова, СП. Желтобрюхова, Б.Л. Зимненко, К.Б. Калиновского, Ж.Х. Македонской, А.А. Малиновского и др.).
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает законность как сложноорганизованный и многофункциональный социально-правовой и культурный феномен, оказывающий стабилизирующее и прогрессив-но-эволюционизирующее воздействие на развитие общественных отношений. Предметом исследования является законность в деятельности правоприменительных органов; факторы, влияющие на ее состояние; пути и средства укрепления;
способы (алгоритмы) ее обеспечения в нетипичных ситуациях правоприменительного процесса.
Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются в анализе законности как социально-правового и культурного феномена современного общества, в выявлении факторов, связанных с обеспечением законности в правоприменительном процессе, включая нетипичные ситуации, возникающие в ходе разрешения юридических дел.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
изучить существующие в юридической науке пути исследования законности, ее формы, структурные элементы, сущность и содержание, установить соотношение понятий законности и правозаконности, уточнить определение законности с позиции ее семантического анализа;
рассмотреть основные признаки, определяющие юридическую природу и специфику применения права как особой формы его реализации с учетом нелинейного характера развития общественных отношений;
раскрыть содержание принципов законности как основополагающих идей, определяющих сущность этого сложного и многопланового социально-правового и культурного феномена, показать их системный характер, определить критерии их отличия от требований законности;
разработать комплексный метод исследования состояния законности в сфере применения права на основе интерракционистского подхода к изучению социальных детерминант деятельности и поведения личности;
исследовать структуру и содержание индивидуальной правовой культуры как важнейшего субъективного фактора, определяющего законность и эффективность деятельности правоприменителя;
внести практически значимые рекомендации по разрешению нетипичных ситуаций правоприменительного процесса и укреплению законности в сфере применения права.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем с использованием общенаучных и частнонаучных методов познания: системного, структурно-функционального, формально-юридического, сравнительно-правового, комплексного, конкретно-социологического, статистического и других.
Теоретической основой диссертационного исследования послужила юридическая литература по общей теории государства и права, конституционному праву, государственному управлению, административному, уголовному, гражданскому праву, гражданскому, уголовному, арбитражному процессам, прокурорскому надзору, криминологии. В работе широко использовались научные исследования в области философии, социологии, психологии и других наук.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составили нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства России, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор предлагает новое теоретическое и практическое решение основных вопросов обеспечения законности. Элементами научной новизны отличаются следующие положения работы:
на основе семантического анализа термина «законность», использования философских категорий «сущность», «форма» и «содержание» показано развертывание категории законности в виде формулы: принцип законности - метод законности - режим законности, сформулировано определение законности, которое отражает все наиболее существенные черты этого понятия;
систематизированы основные признаки применения права как особой формы его реализации, с позиций так называемой логической характеристики
правоприменительной деятельности изучены ее стадии, совокупность которых образует общую (типичную) модель правоприменения;
предложен новый методологический подход к выделению принципов законности как основополагающих идей, определяющих сущность и внутреннее содержание этого явления, его социальную ценность и значимость. В основе данного подхода лежит идея разграничения принципов и требований законности не только с точки зрения их объема и степени детализации возможных вариантов деятельности (поведения) социальных субъектов, но и направленности;
выявлен системный характер взаимодействия объективных и субъективных факторов, влияющих на законность и эффективность правоприменительной деятельности, дана оценка их современного состояния;
обоснована необходимость комплексного исследования индивидуальной правовой культуры правоприменителя на основе сочетания аксиологического и деятельностного подходов к анализу культуры. Правовая культура правоприменителя представлена в качестве важнейшего показателя, характеризующего уровень развития его правосознания и профессиональной деятельности;
разработан ряд новых практических рекомендаций, призванных способствовать укреплению законности и правильному разрешению нетипичных ситуаций в сфере применения права.
На защиту выносятся следующие положения: определение законности как сложноорганизованного и многофункционального социально-правового и культурного феномена, характеризующего соответствие конкретной правореализационной деятельности требованиям правовых предписаний, установленных государством. Такой подход к пониманию законности исключает ее отождествление с какой-либо правовой деятельностью;
тезис о том, что признание различий между законом как установлением государства и правом как совокупностью идей равенства, свободы, гуманизма и справедливости, связывающих государство, не дает основания правопримени-
тельным органам обходить закон со ссылкой на право. Несоблюдение позитивного закона не может быть признано правомерным поступком субъекта, даже если закон противоречит праву;
вывод о недопустимости механического противопоставления идей формальной законности и правозаконности. Необходимо сближение указанных идей на основе признания первенства в иерархии правовых норм Конституции РФ;
понимание правоприменения не просто как логического процесса перевода абстрактных правил долженствования в долженствование конкретного характера. Протекая в установленных законом процедурных и процессуальных формах, оно в то же время требует от соответствующих субъектов приложения дополнительных интеллектуальных, творческих и волевых усилий в контексте их социального опыта;
исследование принципов законности как целостной системы руководящих начал, определяющих наиболее существенные, глубинные черты этого явления и относящихся ко всем видам правовой деятельности субъектов права. Принцип законности представляет собой совокупность требований, каждое из которых, в свою очередь, выражает содержание определенной группы правовых норм, относящихся к отдельным видам юридической деятельности. Выделяются следующие основные принципы законности: 1) верховенство Конституции, общепризнанных принципов и норм международного права, ратифицированных международных договоров РФ, закона; 2) единство законности; 3) целесообразность законности. Четкая и неукоснительная реализация названных принципов должна рассматриваться в качестве программы действий по укреплению законности в сфере применения права;
использование при решении проблемы обеспечения законности в сфере применения права системного подхода, предполагающего необходимость учета разнообразных объективных и субъективных факторов, согласования совместных
11 усилий различных институтов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и граждан;
комплексный анализ индивидуальной правовой культуры правоприменителя в соотношении с правовым нигилизмом, рассматриваемым как инвариант отечественного правосознания;
алгоритмы разрешения нетипичных ситуаций правоприменительного процесса, призванные способствовать укреплению законности и правопорядка в сфере применения права.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Положения, содержащиеся в диссертации, развивают и конкретизируют такие разделы общей теории права и государства, как теория законности, теория правоприменения, теория юридической конфликтологии и др. Комплексный характер диссертационного исследования обуславливает значимость полученных результатов для отраслевых юридических дисциплин. Теоретические выводы могут быть использованы в качестве методологической основы при проведении последующих научных исследований по вопросам законности, государственно-правового строительства, в процессе преподавания курса теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в процессе разработки и проведения мероприятий, направленных на укрепление законности, совершенствование действующего законодательства, законотворческой практики и нормотворческой деятельности органов исполнительной власти, а также в ходе профессиональной подготовки практических работников, должностных лиц правоприменительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на научно-практической конференции «Правовое обеспечение предпринимательской деятельности в России и СНГ» (Москва, 16-17 декабря 1999 г.), международной научно-практической конферен-
ции «Правовое обеспечение экономических реформ в славянских государствах» (Минск, 5 октября 2000 г.), научно-практической конференции «Глобализацион-ные процессы в сфере права: проблемы правового развития в России и СНГ» (Москва, 18-19 апреля 2001 г.), международной научной конференции «Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия» (Москва, 18-19 мая 2001 г.), заседаниях кафедры теории и истории государства и права Московского государственного университета коммерции. По теме диссертации опубликовано 6 научных работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и литературы.
Понятие законности и правозаконности в отечественной юридической науке
В отечественной юридической литературе законность всегда рассматривалась как сложное и многоплановое социальное явление, характеризующееся множеством разнообразных связей, оказывающее влияние на самый широкий спектр общественных отношений экономического, политического, идеологического, социально-культурного, правового и иного характера. Именно в этом проявляется ее социальная значимость и ценность.
Несмотря на значительное количество научных работ, посвященных проблемам законности, к числу дискуссионных в юридической науке относится даже вопрос, связанный с определением данного понятия. Анализ разнообразных определений, встречающихся в научной литературе, тем не менее, позволяет выделить два основных концептуальных подхода к пониманию законности. С позиций первого подхода законность рассматривается как объективная социальная потребность, которая, будучи познанной (осознанной), находит свое конкретное идеологическое отражение в правовом принципе, требовании, адресованном всем участникам общественных отношений, ориентирующим их на необходимость четкого и неукоснительного соблюдения положений правовых предписаний.1 При этом законность рассматривается, прежде всего, как общеправовой принцип, определяющий основы функционирования современного демократического государства, всей правовой системы, обеспечения и защиты прав личности и поддержания правопорядка в стране.1 И хотя в Конституции РФ, в отличие от прежних отечественных Конституций, данный принцип прямо не сформулирован, тем не менее, анализ конституционных положений позволяет говорить о том, что о законности упоминается в целом ряде ее статей. Так, в соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Согласно ст.4 Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории России. Во многих других статьях Конституции проблемы законности также получили свое конкретное воплощение.
Универсальный, общеправовой характер принципа законности проявляется, прежде всего, в том, что реализация всех других закрепленных в праве принципов, в том числе и конституционных, невозможна без строгого соблюдения, исполнения соответствующих норм права. Вне законности, таким образом, не действует ни один принцип, сформулированный в нормативных актах (равенство граждан перед законом, неприкосновенность личности, взаимная ответственность государства и личности и т. п.).
Вместе с тем в научной литературе законность часто рассматривается не только как общеправовой, но и отраслевой принцип права. И хотя некоторые авторы возражают против возможности рассмотрения законности именно как отраслевого принципа, утверждая, что при этом законность утрачивает свой универ-сальный характер, подобная точка зрения едва ли представляется обоснованной. Очевидно, что без существования принципа законности, например, в уголовной, в уголовно-процессуальной, административной и иной деятельности, нет (и не могло бы быть) законности как принципа общеправового. Другое дело, что применительно к конкретным отраслям права принцип законности приобретает соответствующую специфику. Так, например, в соответствие с положениями ст.8 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основании и в порядке, установленном законодательством. В этой же статье установлено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности, и предусмотрено, что реализация данного принципа обеспечивается путем ведомственного контроля и прокурорского надзора, наличием права на обжалование и другими способами. В уголовном праве идея законности получила свое закрепление в ч.1 ст.З УК РФ, согласно положениям которой, преступность деяния, а также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ.
В процессуальных отраслях права принцип законности имеет еще более сложный характер. Например, И.П. Левченко, характеризуя специфику проявления принципа законности в уголовном процессе, отмечает следующие его особенности: во-первых, как конституционное требование и обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, относящиеся ко всем участникам процесса, он является самостоятельным принципом уголовного процесса и каждой его стадии; во-вторых, как совокупность установленных в законе норм, приемов, способов и средств реализации конкретных правил поведения и деятельности (прав и обязанностей) каждым из участников процесса, он пронизывает все другие принципы процесса и его стадии; в-третьих, он испытывает на себе влияние всех других принципов уголовного процесса и его стадий».
Общая (типичная) модель правоприменения
Вопросы, касающиеся юридической природы правоприменительной деятельности, давно занимают внимание ученых и относятся к числу наиболее разработанных в общей теории права.
Практически во всех работах, посвященных исследованию данной проблемы, в качестве важнейшего признака, определяющего сущность, содержание и специфику применения права как особой формы его реализации, отмечается государственно-властный характер правоприменительной деятельности. Прежде всего, этот характер проявляется в том, что применение права осуществляют только уполномоченные на это субъекты и в пределах предоставленной им компетенции. Долгое время в качестве единственного субъекта правоприменительной деятельности рассматривалось государство в лице своих органов и их должностных лиц. На сегодняшний день круг субъектов этой деятельности значительно расширен. К их числу могут быть отнесены также органы местного самоуправления и их должностные лица, а также руководители (органы управления) различных общественных объединений. Вместе с тем, само по себе увеличение числа субъектов правоприменительной деятельности, отнюдь не означает, что правоприменение, осуществляемое органами местного самоуправления или общественными организациями, утрачивает государственно-властный характер. Включение указанных субъектов в процесс применения права происходит только на основании закона и только с санкции государства. При этом последнее, равно как и в случае с государственными органами, как правило, предельно четко определяет:
- круг юридически значимых дел, в рассмотрении и разрешении которых органы местного самоуправления и общественные организации могут принимать участие;
- их реальные полномочия в процессе рассмотрения и разрешения этих дел;
- формы и методы их правоприменительной деятельности.
По своему содержанию правоприменение предполагает вынесение правоприменительного акта, который надлежит рассматривать как индивидуально-конкретное правовое предписание, адресованное персонально определенным лицам. Это предписание обладает социальной ценностью не само по себе, а в связи с тем, что служит юридической основой удовлетворения субъективных прав и исполнения юридических обязанностей. Фактически в форме применения права государство еще раз (после издания нормативных правовых актов) властно подключается к процессу правового регулирования, в результате чего осуществляется индивидуальное регулирование общественных отношений. В юридической литературе в этой связи отмечается, что «правоприменительные акты по своей природе есть юридические факты, наличие которых необходимо для осуществления регулирующей роли целого ряда правовых норм, для возникновения многих конкретных правоотношений».1
Определение содержания правоприменительной деятельности позволяет, в свою очередь, выделять специфические основания, влекущие необходимость вмешательства специально уполномоченных государством субъектов в правореа-лизационный процесс. Практика реализации правовых норм свидетельствует, что большинство из них реализуется участниками общественных отношений самостоятельно, в добровольном порядке. Граждане и общественные организации, как правило, без какого-либо принуждения вступают в правовые отношения, в рамках которых используют принадлежащие им субъективные права, исполняют возложенные на них юридические обязанности, соблюдают установленные законодателем правовые запреты. Вместе с тем, в механизме реализации некоторых правовых норм заранее запрограммировано участие компетентных органов, наделенных государственно-властными полномочиями. Необходимость участия этих органов в реализации права возникает в следующих случаях:
1) когда без их государственно-властной деятельности у иных участников общественных отношений не могут возникнуть субъективные права и юридические обязанности. Такое значение, например, имеют акты о принятии работника на работу, зачислении на военную службу, назначении пенсии, выплате пособия, присвоении персонального звания и т.д.;
2) если требуется официально установить юридически значимые факты. Так, например, установление фактов наличия родственных отношений, нахождения на иждивении, несчастного случая и некоторых других влечет необходимость включения в правореализационную деятельность судебных органов;
3) если существуют определенные препятствия, затрудняющие возможность использования участниками общественных отношений принадлежащих им субъективных прав, а также когда возложенные на них юридические обязанности не исполняются ими в добровольном порядке (например, право конкретного лица кем-либо оспаривается или принятые на себя стороной обязательства по договору не исполняются);
4) когда возникает необходимость в реализации санкций юридических норм (например, совершено правонарушение и возникает необходимость привлечения виновных к юридической ответственности).
Правовые и организационно - управленческие факторы обеспечения законности
В течение многих лет в юридической литературе проблема обеспечения законности сводилась к действию ее гарантий, под которыми понимались условия и специальные средства, обеспечивающие соблюдение правовых предписаний. Традиционно авторы выделяют две группы гарантий: общие и специальные. Так, например, СП. Желтобрюхов к первой группе относит социально-экономические, политические, идеологические, нравственные, общественные гарантии. В качестве специально-юридических гарантий законности он рассматривает: 1) четкую нормативную урегулированность правовыми актами общественных отношений, которые нуждаются в правовой регламентации; 2) совершенствование законодательства; 3) взаимосвязь и взаимообеспеченность правовых предписаний в системе права; 4) деятельность специальных органов, контролирующих соблюдение законов, иных нормативных актов: Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, органов прокуратуры, государственных органов управления за подчиненными им структурами.1 Подобной схемы придерживаются и многие другие авторы.
Вместе с тем, в рамках традиционного подхода высказывались и высказываются иные точки зрения. Так, А.Ф. Ефремов анализирует три группы гарантий: экономические, политические, юридические. К числу последних он относит: 1) право на судебную защиту; 2) государственный и общественный контроль; 3) прокурорский надзор; 4) институт юридической ответственности." Автор говорит также о существовании организационных гарантий, которые призваны обеспечить рациональную организацию деятельности судов и правоохранительных органов по раскрытию, пресечению и предупреждению правонарушений. Но при этом им делается (почему-то) вывод о том, что эти вопросы выходят за пределы права. Что же касается идеологических гарантий законности, то, анализируя положения ст. 13 Конституции РФ, закрепляющей принципы идеологического и политического многообразия, А.Ф. Ефремов приходит к выводу о том, что выделять какие-либо идеологические гарантии законности невозможно. По его мнению, не представляется возможным вести речь и о каких-либо социальных гарантиях законности, поскольку реального значения подобные гарантии в укреплении законности никогда не имели, они лишь являлись идеологическим обоснованием преимуществ социалистического образа жизни, социалистической законности над буржуазной законностью.
От традиционного подхода к рассмотрению вопроса о гарантиях законности существенно отличается точка зрения Л.Д. Воеводина. Он считает возможным выделять только юридические гарантии, материальные и социатьные гарантии законности, по его мнению, остались ностальгическими воспоминаниями о минувшем.1
Полагаю, что каждый из названных выше подходов не лишен недостатков, а потому нуждается в критическом осмыслении. Из трех приведенных выше точек зрения более последовательной представляется позиция СП. Желтобрюхова, однако, и она нуждается в существенной корректировке. Первые три выделяемые автором гарантии могут быть объединены в одну, и должны рассматриваться как совершенное действующее законодательство. Что же касается последней юридической гарантии, то здесь возникает целый ряд вопросов. Например, не понятно, почему суды общей юрисдикции относятся автором к числу контролирующих органов, а арбитражные суды нет? Далее, разве контрольные функции присуще только государственным органам, и не присуще органам местного самоуправления, общественным организациям? Наконец, разве процесс управления сводится только к осуществлению контроля?
