Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Законность как основа деятельности российского государства 11
1. Генезис понимания законности в отечественной юридической науке 11
2. Гарантии законности в современном обществе 32
3. Законность в условиях современной российской государственности 61
Глава 2. Уголовно-исполнительная система как субъект законности 81
1. Уголовно-исполнительная система в механизме современного государства 81
2. Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы и пути ее укрепления 101
3. Специфика гарантий законности в деятельности уголовно-исполнительной системы 136
Заключение 157
Библиографический список 162
- Генезис понимания законности в отечественной юридической науке
- Гарантии законности в современном обществе
- Уголовно-исполнительная система в механизме современного государства
- Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы и пути ее укрепления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема законности относится к числу «вечных» проблем государственно-правовой практики и юридической науки, не утрачивающих своей актуальности ни при каких обстоятельствах. Особенно она актуализируется в контексте построения сильного, эффективного государства в современной России. Точное, неуклонное исполнение законов всеми участниками правовых отношений является своего рода индикатором уровня демократизма в стране, характеризует отношение общества к праву и состояние всей системы правовых отношений, выступает залогом успеха и средством проводимых в государстве преобразований.
Отечественная практика реализации большинства реформ за последние два десятилетия убедительно показала справедливость этих слов. Реформируя ту или иную сферу общественной жизнедеятельности, «идеологи» реформ нередко руководствовались в первую очередь целесообразностью. Законность же редко выступала общим, истинно руководящим и организующим началом социально преобразующей деятельности. Сегодня следует констатировать, что итоги отдельных реформ позволяют судить, скорее, о потерях, нежели об успехах. Десятки миллионов людей могут считать себя потерпевшими от социально-экономических преобразований в стране1. При этом сегодня находится немало ученых, которые искренне убеждены в позитивности проведенных реформ, кардинально изменивших политическое, социально-экономическое и идеологическое устройство России. Некоторые из них отмечают, что «экономическая целесообразность требовала быстрых (и политических и юридических) ответов на вопросы создания в России рыноч-ной экономики и частной собственности» .
В государственной политике современной России соотношение приоритетов между целесообразностью и законностью не всегда было в пользу по-
1 См.: Корпев А.В. Консервативная и либеральная теории государства и права (XIX-
начало XX вв.): Автореф. дне. ... д-ра юрид. наук. М, 2004. С. 3.
2 May В.А. Конституционная экономика и история // Законодательство и экономика.
2003. №12. С. 22.
следней. Поэтому вполне объяснимо, что законность вновь в эпицентре внимания как широкой общественности, так и ученых, прежде всего юристов. Следует отметить, что в юридической науке до сих пор в подходе к пониманию законности, ее гарантий, способов упрочения наблюдается лишь относительное, если не сказать условное, единодушие, что существенно затрудняет решение вопросов гарантирования законности и снижения влияния на ее состояние отрицательно действующих факторов в условиях непрекращающегося реформирования российского общества. Особо это актуально для практической деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, в совокупности образующих уголовно-исполнительную систему (УИС).
Сотрудники УИС сегодня выполняют весьма важную социальную задачу по изоляции лиц, совершивших преступления и представляющих в силу этого определенную опасность для общества, но вместе с тем остающихся его членами. Большинство личного состава исправительных учреждений (ИУ) добросовестно' выполняет свои профессиональные обязанности, при этом нередко с риском для жизни. Вместе с тем случаи грубого, нетактичного обращения с гражданами, игнорирование, а порой и прямые нарушения юридических норм до сих пор не являются исключением. Подобная практика нередко становится «нормой» и порождает социальное отчуждение к УИС в целом и прохождению службы в ней в частности.
Состояние законности в УИС, с одной стороны, есть результат совокупного действия факторов, определяющих состояние законности во всей правоохранительной системе в целом. С другой, оно подвержено влиянию специфических факторов, присущих сугубо пенитенциарной деятельности. Уголовно-исполнительная система является одним из основных субъектов, способствующих реализации принципа неотвратимости наказания за нарушение законов, и поэтому обеспечение законности в ее функционировании -одна из первоочередных задач. В свою очередь, решение этой задачи невозможно без основательного изучения факторов, детерминирующих состояние
законности в УИС в современных условиях, и выработки научно обоснованных рекомендаций по ее упрочению.
Таким образом, есть все основания считать, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена целым комплексом обстоятельств практического и теоретического характера.
Степень научной разработанности темы. Категория «законность» всегда представляла собой значительный научно-методологический интерес. Совокупность ее фундаментальных исследований образует цельную, относительно самостоятельную (в рамках общей теории права и государства) теорию законности. Прежде всего, это заслуга таких отечественных ученых, как Н.Г. Александров, B.C. Афанасьев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, Н.Л. Гранат, Х.С. Гуцириев, Ю.П. Еременко, В.Н. Казаков, В.П. Казимирчук, Д.А. Керимов, В.В. Клочков, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, П.М. Рабинович, И.С. Са-мощенко, В.М. Степанов, М.С. Строгович, В.А. Туманов, А.Н. Харитонов, Б.С. Эбзеев, Л.С. Явич и др.
Учение о законности постоянно развивается, дополняется новыми исследованиями, разработками отдельных аспектов этой важной теоретико-правовой проблемы. Значительный вклад в разработку отдельных аспектов законности внесли такие авторы, как O.K. Биктасов, С.Н. Болдырев, СП. Булавин, Р.И. Елагин, А.Ф. Ефремов, СП. Желтобрюхов, М.В. Заднепровская, М.Ю. Зиновьева, И.И. Лизикова, А.Б. Лисюткин, В.А. Потапов, Т.К. Примак, Е.А. Пушкарев, О.П. Сауляк, А.Г. Фастов, В.В. Фролов и др.
Несмотря на то, что отдельные аспекты избранной диссертантом темы получили значительное освещение в трудах вышеназванных авторов, в современной теоретико-правовой науке отсутствуют комплексные, монографические работы, касающиеся проблемы обеспечения законности в деятельности УИС. Исключение составляет работа З.С Токубаева, посвященная исследованию проблем обеспечения законности в деятельности исправительно-
трудовых учреждений (ИТУ)1. Однако одной работы явно недостаточно для всестороннего исследования феномена законности в деятельности УИС, выработки научно-практических рекомендаций по ее укреплению. Поэтому есть все основания полагать, что настоящая работа является одной из немногих, посвященных комплексному анализу состояния, специфики, тенденций развития и путей укрепления законности в деятельности УИС.
Объектом диссертационного исследования является законность как многоаспектное и многофункциональное правовое явление, оказывающее стабилизирующее и прогрессивное воздействие на общественные отношения.
Предмет диссертационного исследования - законность в деятельности УИС, ее состояние, гарантии и способы укрепления.
Цель работы заключается в выявлении сущности, содержания и специфики законности в деятельности УИС и разработке научно обоснованных рекомендаций по ее упрочению.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
на основе анализа и обобщения основных отечественных концепций законности уточнить содержание категории «законность»;
осуществить характеристику системы общих и специальных гарантий законности;
выявить основные факторы, оказывающие негативное воздействие на состояние законности;
охарактеризовать состояние законности в современном российском обществе и выявить основные причины ее нарушений;
выявить и описать место и роль УИС в механизме государства;
- сформулировать операциональное определение законности, отра
жающее ее специфику в деятельности УИС;
- осуществить анализ состояния законности в УИС в современных ус
ловиях;
См.: Токубаев З.С. Проблемы обеспечения законности в деятельности сотрудников ИТУ: Дис. ... канд. юрид. наук. М, 1997.
раскрыть специфику гарантий законности применительно к условиям функционирования УИС;
выработать научно-практические рекомендации по упрочению законности в деятельности УИС.
Методологическую основу исследования составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системно-структурным и функциональным подходами, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, метод конкретно-социологических исследований.
Теоретической основой исследования стали положения теории законности в общей теории государства и права.
При анализе феномена, составившего предмет исследования, автор опирался также на идеи, представленные в работах видных отечественных теоретиков, которые посвящены применению и реализации права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.В. Лазарев), юридической деятельности (В.Н. Карташов), правосознанию и правовой культуре (П.П. Баранов, Е.А. Лукашева, В.П. Сальников), социальным отклонениям (В.Н. Кудрявцев), правовой политике (А.В. Малько, К.В. Шундиков).
Для уяснения места УИС в механизме государства особо ценными стали положения, разработанные в теории функций государства (М.И. Байтин, Н.В. Черноголовкин) и теории функций права (Т.Н. Радько).
При анализе современного состояния законности в УИС весьма существенную помощь оказали теоретические разработки различных аспектов деятельности УИС (Л.С. Аладьина, Е.Б. Кониченко, И.В. Пикин, СМ. Оганесян).
Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего законодательства, регламентирующие различные аспекты деятельности УИС, аналитические обзоры ГУИН Минюста России и ГУИН Минюста России по Нижегородской области о состоянии законности, публикации в средствах массовой информации, отражающие оценки общественного мнения и спе-
циалистов о состоянии законности в деятельности УИС, а также материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором. Кроме того, диссертант опирался на личный опыт работы в УИС на протяжении более 30 лет.
Научная новизна работы обусловлена тем, что данное исследование является одним из немногих в общей теории государства и права, посвященных проблеме законности в деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.
В диссертации впервые раскрывается специфика содержания законности в деятельности УИС, анализируются условия, оказывающие как позитивное, так и негативное воздействие на ее состояние.
Работа содержит ряд теоретических положений, направленных на обогащение общей теории государства и права в целом и теории законности в частности. В исследовании предложены научно-практические рекомендации по укреплению режима законности в деятельности УИС.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Результаты обобщения подходов к пониманию законности, ее гарантий и видов последних:
современное понимание категории «законность» наиболее точно отражается в следующей ее дефиниции: режим, принцип и метод функционирования государства и общества, основывающиеся на реальном верховенстве (диктатуре) закона, правомерной реализации норм права всеми участниками правовых отношений, обеспечивающие гарантированность прав и свобод личности;
уточненное определение понятия «гарантии законности»: система общих условий, факторов, а также специальных юридических средств и мер, оказывающих созидательное, укрепляющее воздействие на законность;
основаниями для классификации гарантий законности выступают: стадии правового регулирования, объект, на который направлены гарантии, субъект гарантирования, отраслевой признак.
Выводы о состоянии законности в условиях современной российской государственности.
Обоснование места УИС в механизме современного Российского государства.
Вывод о состоянии законности в УИС.
Обоснование недопустимости демилитаризации, децентрализации и демонополизации УИС.
Обоснование специфики действия гарантий законности в УИС.
Предложения по укреплению законности в деятельности УИС.
Теоретическая значимость диссертации обусловлена сформулированными в ней выводами и обобщениями, имеющими значение для теории государства и права, пополняющими ее понятийно-категориальный аппарат. Настоящая работа развивает один из элементов предмета теории государства и права - учение о законности - и способствует дальнейшему, более углубленному теоретико-правовому исследованию проблематики законности, ее гарантий и способов укрепления.
Практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в системе юридического образования, в частности, в преподавании и учебно-методическом обеспечении следующих учебных курсов: «Теория государства и права», «Обеспечение прав человека в деятельности УИС», «Организация режима и охраны осужденных».
Отдельные выводы, обобщения и рекомендации направлены на совершенствование деятельности УИС и могут быть учтены в работе ФСИН России при разработке мероприятий, направленных на упрочение законности в УИС.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также сведений статистического характера.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России.
Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс данного учебного заведения и практическую деятельность ГУ ФСИН по Нижегородской области: применяются в работе соответствующих подразделений по контролю за состоянием законности, а также были использованы при разработке Комплексной программы ГУ ФСИН по Нижегородской области по обеспечению режима законности в ИУ Нижегородской области на 2005-2006 гг.
Основные идеи и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора по теме исследования.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Генезис понимания законности в отечественной юридической науке
Проблема законности всегда волновала и продолжает волновать представителей юридической науки и практики. Исторически возникшая одновременно с законодательством и порожденная юридической формой общественных отношений, законность отражает необходимую связь между правовыми нормами и правоотношениями1. Многие вопросы этой, по сути, «вечной» проблематики успешно решены, по некоторым найден относительный компромисс, другие же по-прежнему вызывают острую дискуссию. Вопросы законности и сегодня сохранили статус острейших, имеющих не только сугубо теоретическую, но и практическую значимость.
Сегодня для каждого демократического государства или государства, стремящегося стать таковым, принцип законности и его реальное воплощение - непременное условие четкого функционирования всех государственных структур, должностных лиц, правомерного поведения граждан. Принцип законности тесно связан с иными принципами правового государства (верховенством права, приоритетом прав человека, разделением властей), но не охватывается ими, а составляет самостоятельное свойство, состоящее в том, что все правовые начала в цивилизованном обществе должны находить выражение в законе, который является юридическим ориентиром деятельности всех участников общественных отношений и подлежит неукоснительному исполнению .
В теоретико-правовой науке проблема законности занимает особое место. Актуальность ее всегда была и остается неизменной и общепризнанной. Законность выступает индикатором отношения общества к праву, проявляет состояние всей системы правовых отношений, а потому может рассматриваться как одна из центральных идей теории права, как важнейшая составная часть многих юридических проблем.
Разработке законности и ее проблематики в отечественной науке посвящено немало работ, образующих в совокупности самостоятельное направление, учение об этом социально-правовом феномене.
Прежде всего, необходимо выявить семантическое значение слова «законность», поскольку, как справедливо отмечается в юридической литературе, именно этому аспекту исследования категории «законность» уделено весьма скромное внимание.
Одна из немногих попыток проанализировать логико-семантическое значение термина «законность» предпринята А.Б. Лисюткиным. Автор отмечает, что в основе данного термина лежит не однокоренное существительное «закон», а сравнительное прилагательное «законный», указывающее на оценочный аспект рассматриваемой категории.
Слово «законность» в русском языке трактуется как положение, при котором общественная жизнь и деятельность людей обеспечивается законами. В «Словаре русского языка» СИ. Ожегова законность определяется следующим образом: «Соблюдение законов, положение, при котором общест-венная жизнь и деятельность обеспечивается законами» . В словаре В. Даля законность толкуется как «состояние, принадлежность законного, согласного с законами, на них основанного» .
В дореволюционной юридической науке взгляды на природу и сущность законности, ее соотношение с правоприменительной практикой во многом были обусловлены симпатиями ученых к той или иной правовой школе. Сторонники юридического позитивизма обосновывали идею строжайшей законности и критиковали апологетов усмотрения правоприменителя (прежде всего судейского).
Приверженцы социологической и психологической школы, напротив, явно симпатизировали идее возможности правоприменительного усмотрения и утверждали, что добиться выполнения закона с математической точностью на практике невозможно2. Так, С.А. Муромцев в противоположность господствующим правовым реальностям России призывал при разрешении юридических дел опираться не только на закон, обычай, правовую доктрину, но и вообще выходить за пределы юридической сферы3. С точки зрения психологической теории права Л.И. Петражицкого, невозможна стопроцентная законность при применении позитивного права4.
При всей значимости вышеуказанных взглядов, они не пользовались в дореволюционной юриспруденции всеобщей популярностью. Можно отметить в целом отрицательное отношение научной общественности к идеям свободного правоприменительного (судейского) усмотрения. Профессор Г.Ф. Шершеневич, критически относясь к идее «свободного права», утверждает, что «твердость правового порядка требует, чтобы гражданин зависел от законов, а не от лиц, их применяющих. Личное достоинство страдает, когда ему нужно приспособляться к воззрениям и чувствам судьи или администратора. Легче зависеть от бездушной нормы, чем от душевного человека. Между тем такое положение создается именно тогда, когда суд или администрация считают допустимым не держаться точного смысла закона, а принимать в соображение конкретные условия его применения.
Гарантии законности в современном обществе
Вопрос о гарантиях законности, по справедливому наблюдению отечественных правоведов, вполне может претендовать на индивидуализацию в каче-стве самостоятельной проблемы в рамках единой теории законности . При этом, по мнению некоторых авторов, гарантии законности являются ее элементом (звеном), который переводит идею законности из области научных изысканий в практическую сферу деятельности человека, общества и государства .
Рассмотрим вопрос об этимологии слова «гарантия». Данное слово имеет французское происхождение. Термин «гарантия» (фр. garantie) означает ручательство, обеспечение, условие, обеспечивающее что-либо5, а «гарантировать» - определенным образом обеспечивать, ограждать, охранять, защищать, сделать реальным. Вполне очевидно, что употребление термина «гарантии законности», безусловно, должно связываться с теми условиями и средствами, которые способны обеспечить реальность идеи законности.
В отечественной юридической науке вопросам гарантий законности уделено достаточно внимания, поскольку, как уже отмечалось выше, правильное решение этого вопроса имеет научно-теоретическое и практическое значение.
Большинство отечественных ученых под гарантиями законности (с теми или иными незначительными вариантами) понимает систему определенных условий и специальных средств, при помощи которых обеспечивается режим законности и устраняются ее нарушения1.
Однако при всей имеющейся научной солидарности относительно понимания сущности этой категории встречаются и иные дефинитивные варианты.
Так, В.В. Борисов под гарантиями законности понимает «объективные и субъективные факторы общественной жизни, обуславливающие необходимость правового метода государственного руководства обществом и обеспечивающие его реальность, действенность, незыблемость и эффективность, предотвращающие отступление от его требований, а в случаях правонарушений обеспечивающих восстановление нарушенного права».
Т.Н. Радько под гарантиями законности понимает систему экономических, политических, социальных, юридических, духовных и организационных условий, средств и способов, обеспечивающих воплощение правовых требований, установлений и разрешений в жизнь3.
Н.В. Витрук считает, что гарантии законности - это положительно действующие условия, факторы и средства как внутри той или иной госструктуры, так и вне ее1.
В.В. Лазарев под гарантиями законности понимает взятые в системе объективно сложившиеся факторы и специально предпринимаемые меры упрочения режима точного и неуклонного воплощения закона в жизнь.
П.Т. Васьков гарантиями законности называет «объективные и субъективные условия, средства и способы, при помощи которых обеспечивается законность в обществе» .
Как «условия и особые юридические механизмы, призванные обеспечивать фактическую реализацию законоположений»4 определяет данные гарантии С.С. Алексеев.
Л.А. Николаева под гарантиями законности понимает «те объективные и субъективные условия, которые делают принцип законности незыблемым, обеспечивают точное и неуклонное соблюдение законов, охраняют интересы государства и граждан, а в случаях их нарушения обеспечивают восстановление нарушенных прав и интересов и наказание виновных»5.
Гарантиями законности, как полагает Е.А. Лукашева, служат условия и средства, «при помощи которых обеспечивается проведение в жизнь законов и других правовых актов в точном соответствии с целями, для которых они были изданы» .
П.М. Рабинович определяет гарантии как «средства, с помощью которых воплощается, охраняется, а в случаях нарушения - восстанавливается режим законности».
Уже при первом взгляде очевидно, что практически все авторы так или иначе связывают гарантии законности с факторами и условиями, ее обеспечивающими. При этом необходимо отметить, что законность в современном государстве обеспечивается не одним и не двумя факторами или условиями, а целой системой таковых. Не случайно в этой связи большинство ученых, рассматривая гарантии законности, говорит об их системе. «Важно подчеркнуть одно, -пишет профессор В.В. Лазарев, - действенность соответствующих гарантий достигается в их взаимосвязи, в их единстве, в системе».
В отечественной юридической науке общепризнанным является выделение двух групп в системе гарантий законности: общие условия и специальные (юридические) средства обеспечения законности
Е.А. Лукашева, говоря о системе гарантий, в качестве общих выделяет экономические, политические, контрольно-надзорные и идеологические. К числу же специальных автор относит контроль и надзор, правовые гарантии, право на судебную защиту субъективных прав граждан, общественные формы защиты права3.
Уголовно-исполнительная система в механизме современного государства
Вопросы законности занимают особое место в деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания. Однако, прежде чем приступить к анализу данной проблематики, необходимо в общих чертах выяснить, каковы место и роль УИС в системе органов Российского государства, т.е. в структуре его механизма.
Государственная власть, государственное управление обществом осуществляются при помощи государственного механизма, т.е. совокупности органов, осуществляющих управление обществом, реализующих основные направления государственной деятельности.
В отечественной юридической литературе понятием «механизм государства» обычно характеризуется статическая сторона государства. Данный механизм создается в соответствии со стоящими перед государством задачами и целями для реализации его функций. В последнем случае механизм государства связывается с динамической стороной его существования и деятельности.
Для характеристики статической стороны механизма государства в юридической литературе вполне обоснованно используются понятия «система органов государства», «структура механизма государства», «система государственных органов». Однако это еще не совсем полная характеристика механизма государства, она отражает лишь одно из его качеств. Если механизм государства подвергнуть анализу в качестве действующего феномена, то без труда обнаруживаются и другие его свойства: формы и методы деятельности составляющих его органов власти и управления; организации, взаимодействующие с ними (в частности, осуществляющие властно-управленческие функции), и т.д. Механизм государства при таком понимании позволяет характеризовать действие государства, его активную сторону, отражающую деятельность, направленную на реализацию его функции и стоящих перед ним задач.
Выяснение места и роли УИС в механизме современного Российского государства станет трудноразрешимой задачей без анализа вопроса о структуре механизма государства. Прав профессор Т.Н. Радько, когда говорит о том, что «проблема структуры механизма государства для каждого из государств является постоянной, поскольку внутреннее строение, субординация, взаимоконтроль, взаимодействие органов и организаций, входящих в механизм государства, самым непосредственным образом влияют на эффективность и качество работы государственной власти» .
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом деление органов государственной власти по принципу разделения властей является, пожалуй, наиболее распространенным.
Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России) в полной мере может быть отнесена к государственным органам, а служба в ней - к государственной. Служба во ФСИН России характеризуется совокупностью общих признаков, присущих государственной службе в целом. В их числе можно выделить следующие: 1) государственная служба в УИС представляет собой специфический вид предметной деятельности человека, реализуемый в интересах обеспечения жизнедеятельности общества; 2) границы, формы и методы осуществления данной деятельности определяются государством; 3) государственная служба в УИС является профессиональной деятельностью, т.е. трудовой деятельностью, требующей определенной подготовки, профессиональных знаний, умений и навыков (в связи с чем лица, принимаемые на службу во ФСИН России, в обязательном порядке проходят профессиональное обучение или переподготовку); 4) эта деятельность предусматривает замещение служащим государственной должности государственной службы согласно штатному расписанию государственного органа, которая определяет его статус; 5) в рамках данной деятельности происходит реализация компетенции органов и учреждений ФСИН России; 6) данная служба представляет собой исполнение полномочий государственного органа, специфических должностных обязанностей по поручению государства и от его имени; 7) служба во ФСИН России осуществляется за денежное вознаграждение, которое подчеркивает особенности в оплате руда, установленные для государственных служащих; 8) взаимоотношения сотрудников ФСИН России строятся на основе характерных для государственной службы отношений власти и подчинения; 9) правовое положение сотрудников, порядок прохождения службы устанавливаются государством.
Вместе с тем служба во ФСИН России имеет свою специфику, и в этой связи ее вполне можно выделить в особый вид государственной службы. К числу особенностей данной службы относятся: принятие сотрудниками при поступлении на службу присяги; наличие у них специальных званий и форменного обмундирования; право на хранение, ношение и применение огнестрельного оружия и специальных средств; ограничения в политических, социально-экономических, личных правах; особый порядок приема и увольнения со службы и т.д.
Принимая во внимание проведенную в России в 2004 г. административную реформу, отметим, что органы и учреждения, исполняющие уголовные наказания, занимают самостоятельное место в системе органов исполнительной власти РФ. В соответствии с Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. №314 ФСИН России находится в ведении Министерства юстиции РФ.
Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы и пути ее укрепления
Принцип законности - непременное условие эффективного функционирования механизма государства, должностных лиц, правомерного поведения граждан. При этом он тесно связан с такими принципами правового государства, как верховенство права, приоритет прав и свобод личности, разделение властей и др. Вместе с тем законность не охватывается вышеперечисленными принципами, а составляет самостоятельное свойство, состоящее в том, что все правовые начала в цивилизованном обществе должны находить выражение в законе, который является юридическим ориентиром деятельности всех участников общественных отношений и подлежит неукоснительному исполнению. Российское государство и общество, претендующие на роль правового, демократического и социального образования, должны наполнить реальным, практическим содержанием данный принцип.
В связи с исследованием проблемы законности, ее гарантий, состояния и путей укрепления особый интерес представляет деятельность тех государственных структур, которые непосредственно обеспечивают охрану законности и общественного порядка, осуществляют государственное принуждение в отношении субъектов, нарушивших принцип законности. Ранее мы уже упоминали о том, что именно УИС призвана обеспечить реакцию государства в виде приговора суда на нарушение законности. При непосредственном участии в обеспечении законности в обществе УИС и состояние законности в данной системе представляют повышенный интерес.
Состояние законности, в том числе в деятельности УИС, обусловлено многими факторами. Будучи надстроечным элементом, законность, безусловно, подвержена воздействию со стороны экономических факторов и иных элементов общественно-политической надстройки. Правовое поведение людей, сотрудников УИС, а следовательно, и состояние законности обусловлены разнообразными факторами: экономическими, социально-политическими, идеологическими, правовыми, организационными и др. При этом их совокупность образует единство связанных между собой элементов, имеет упорядоченную структуру, развивается по законам общественного развития, т.е. обладает всеми признаками социальной системы. Профессор B.C. Афанасьев отмечает, что эта система факторов (условий) имеет определенные особенности. Во-первых, данная система является многоуровневой, в которой выделяют общесоциальный, региональный, групповой и индивидуальный уровни. Во-вторых, на каждом уровне действуют и положительные, и отрицательные факторы. В-третьих, влияние конкретного фактора на личность может быть прямым (фактор - личность) и косвенным, через другие факторы (фактор 1 -фактор 2 - личность). Различные факторы взаимодействуют между собой, и конечный результат определяется совокупным влиянием всех данных факторов. В-четвертых, в каждом блоке факторов (экономические, политические, правовые и т.д.) можно выделить факторы внутренние и внешние. В-пятых, указанная система факторов является, с одной стороны, универсальной (ее элементы влияют на состояние законности во всех видах правовой деятельности субъектов общественных отношений), а с другой — специфичной (применительно к каждому субъекту и любому виду деятельности). В-шестых, факторы общесоциального уровня имеют определяющее значение, поскольку оказывают непосредственное влияние на реализацию всех норм права всеми участниками общественных отношений
Важнейшим показателем деятельности УИС, впрочем как и других государственных органов, является надлежащее (прежде всего правомерное) осуществление ими своих разносторонних полномочий и обязанностей, т.е. соблюдение установленных требований законности.
Профессор Н.Л. Гранат определяет законность в правоохранительных органах как основанный на Конституции и других правовых законах режим функционирования правоохранительных органов и их должностных лиц, в процессе которого обеспечивается неуклонное соблюдение и исполнение правовых законов . При этом данное определении вполне может использоваться при исследовании проблем законности в деятельности УИС.
В отечественной юридической науке справедливо отмечается, что законность в деятельности правоохранительных органов тесно связана с обес-печением прав и свобод граждан . «Если права и свободы человека и гражданина, - отмечает А.Г. Фастов, - соблюдаются, а их нарушение либо исключено, что возможно только в идеале, либо гарантировано восстановление нарушенных прав (защита) деятельностью компетентных органов, только в этом случае можно говорить о законности в деятельности правоохранительных органов»3.
В правоте данного тезиса можно не сомневаться. Однако утверждение того, что только состояние обеспеченности прав и свобод человека и гражданина выступает индикатором наличия (отсутствия) режима законности в государстве, не охватывает всей многоаспектности проблемы законности. Достаточно предположить, что в ИУ за конкретный отчетный период не допущено ни одного случая нарушений прав и свобод личности, но не соблюдаются при этом нормы природоохранного законодательства (лесозаготовка производится в неустановленных местах либо с нарушением норм заготовки). Конечно, соблюдение прав и свобод человека, бесспорно, важнейший компонент состояния законности в УИС, однако далеко не единственный.
