Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и основные направления уголовно-исполнительной политики Российского государства во второй половине XVII — первой четверти XIX в 18
1. Теоретические основы уголовно-исполнительной политики 18
2. Отражение уголовно-исполнительной политики Российского государства в законодательстве, регламентировавшем исполнение наказания (вторая половина XVII -первая четверть XIX в.) 35
3. Уголовно-исполнительная политика и организационные формы исполнения наказания в виде лишения свободы 59
4. Государственная политика в области борьбы с пенитенциарной преступностью (вторая половина XVII- первая четверть XIX в.) 84
Глава II. Влияние уголовно-исполнительной политики государства на правовое положение лиц, лишенных свободы (вторая половина XVII - первая четверть XIX в.) 102
1. Правовое положение лиц, лишенных свободы, во второй половине XVII - первой половине XVIII в 103
2. Правовое положение лиц, лишенных свободы, во второй половине XVIII - первой четверти XIX в 126
Заключение 153
Список источников и литературы 159
Приложение 1. Система наказаний по Соборному Уложению 1649 года 173
Приложение 2. Сроки тюремного заключения по Соборному уложению 1649 года 174
- Теоретические основы уголовно-исполнительной политики
- Отражение уголовно-исполнительной политики Российского государства в законодательстве, регламентировавшем исполнение наказания (вторая половина XVII -первая четверть XIX в.)
- Правовое положение лиц, лишенных свободы, во второй половине XVII - первой половине XVIII в
- Правовое положение лиц, лишенных свободы, во второй половине XVIII - первой четверти XIX в
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время российское общество переживает непростой период своего обновления. Реформированию подвергаются различные сферы социальной жизни, в том числе уголовно-исполнительная система. В этом процессе Россия обычно ориентировалась на западно-европейские стандарты и достижения; на современном этапе реформирования уголовно-исполнительной системы также учитываются интересы и требования мирового сообщества по введению мировых стандартов обращения с заключенными. Необходимо отметить значимость данного процесса, поскольку характер уголовно-исполнительной политики государства отражает как степень развития права в государстве, так и уровень правосознания общества в целом.
Процесс реформирования пенитенциарных учреждений вызывает неоднозначную оценку со стороны ученых, практических работников и общественности. Наиболее острой является проблема соотношения западных достижений и российских традиций в уголовно-исполнительной сфере. Следует отметить, что Российское государство имеет богатый опыт развития уголовно-исполнительной системы, который необходимо учитывать в процессе подготовки и проведения реформ на современном этапе. В этой связи представляется актуальным анализ опыта уголовно-исполнительной политики Российского государства. Многие проблемы современной уголовно-исполнительной системы имеют глубокие исторические корни, что необходимо учитывать в процессе ее реформирования.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем фактом, что уголовно-исполнительная политика дореволюционной России в советской историографии оценивалась преимущественно негативно. Представляется, что для объективной оценки требуется тщательное и всестороннее исследо-
4 вание законодательной базы в области уголовно-исполнительной политики
Российского государства дореволюционного периода.
Степень научной разработанности темы. Специальные исследования, посвященные проблеме становления уголовно-исполнительной политики Российского государства, условно можно разделить на три группы: 1) исследования дореволюционного периода; 2) исследования советского периода; 3) исследования современного периода (1990-е - начало 2000-х гг.) Градация по хронологическому принципу обусловлена следующим: историография каждого периода выявляет определенный круг вопросов развития уголовно-исполнительной политики, актуальность которых определяется процессами, происходящими в уголовно-исполнительной сфере в данный период.
Основные исследования дореволюционного периода были обусловлены процессом реформирования уголовно-исполнительной системы второй половины XIX в. Отечественные юристы, специалисты пенитенциарной проблематики начинают обращаться к опыту российской и зарубежной практики исполнения наказаний. В этом отношении следует отметить работы таких ученых-пенитенциаристов, как СВ. Познышев, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таган-цев, М.Н. Галкин-Враский1.
Особый интерес представляют работы СВ. Максимова, В.Н. Никитина, Н.М. Ядринцева , основанные на описании мест лишения свободы. Данные исследования отличает богатый фактический материал, источниками которого стали, в том числе, устные воспоминания и предания осужденных. Иссле-
См.: Познышев СВ. Очерки тюрьмоведения. М., 1915 г.; Фойницкий И.Я. Русская карательная система. Спб., 1874; Таганцев НС. Русское уголовное право. Спб., 1902; Галкин М.Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. Спб., 1868.
См.: Максимов СВ. Сибирь и каторга. Спб., 1871; Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. Спб., 1880; Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. Спб., 1872.
5 дованию истории монастырских тюрем посвящены работы А.С. Пругавина ,
в которых показывается место монастырских тюрем в политической истории Российского государства. По оценке А.С. Пругавина, в XVI-XVIII вв. «многие из наших монастырей играли роль государственных тюрем для заключения в них наиболее важных преступников не только против церкви и рели-
гии, но и против государства...»
Дореволюционные историки права внесли большой вклад в изучение отдельных памятников русского права, регулировавших уголовную и уголовно-исполнительную сферу - Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием, Проект устава о тюрьмах Екатерины II .
Таким образом, при анализе дореволюционного блока исследований выявляются следующие аспекты: во-первых, проблема исторического опыта и перспективы реформ уголовно-исполнительной сферы; во-вторых, развитие организационных форм исполнения наказания; в-третьих, характеристика отдельных законодательных памятников русского права, регулировавших уголовную и уголовно-исполнительную сферу. В целом, дореволюционные исследования отличает хорошая фактология событий, привлечение широкого
См.: Пругавин А.С. Монастырские тюрьмы // Право. 1903. № 7; Он же. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством. М., 1905.
Пругавин А.С. Монастырские тюрьмы // Право. 1903. № 7. С. 440—441.
См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Новые открытия по истории Уложения царя Алексея Михайловича // Киевские университетские известия. 1880. № 2; Загоскин Н.П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648-1649 гг. Казань, 1879; Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. Спб., 1887; Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847; Бобровский ПО. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. Историко-юридическое исследования. Спб., 1887; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII-XIX вв.). Спб., 1909; Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. Спб., 1878; Филиппов М. Тюрьмы в России. Собственноручный проект императрицы Екатерины II // Русская старина. 1873. Июль. С. 60-86.
круга источников; при этом следует отметить слабость аналитического аспекта, в частности, при выявлении закономерности развития уголовно-исполнительной политики Российского государства.
Вторая группа исследований представлена работами советских юристов и историков права. Первым фундаментальным трудом по истории уголовно-исполнительных учреждений России стало пятитомное исследование М.Н. Гернета «История царской тюрьмы», в котором последовательно рассматривается эволюция уголовно-исполнительной политики Российского государства с 1762 по 1917 гг. Проблема уголовно-исполнительной политики Российского государства второй половины XVII - первой четверти XIX в. частично затрагивается в I томе «Истории царской тюрьмы», где анализируется уголовная политика государства, тюремное законодательство и пенитенциарная практика Российской империи с 1762 по 1825 гг. М.Н. Гернет не только подчеркивает связь между уголовной и общегосударственной политикой, но и акцентирует на этом свое исследование: «Уголовная политика интересующего нас периода определялась общей политикой самодержавной империи второй половины XVIII и первой четверти XIX вв.»1; при этом подчеркивается классовая сущность данной политики, так как «крепостной строй определял эту политику» . Отмечая фундаментальность труда профессора М.Н. Гернета, значительный фактологический материал и аналитическую работу, следует отметить, что им исследуется одна из организационных форм исполнения наказания в виде лишения свободы (тюремное заключение), которая тесно связывается с уголовной и общегосударственной политикой. Другие виды наказания, такие как ссылка и каторга, не входят в круг вопросов данного исследования. Исследование М.Н. Гернета ограничено хронологическими рамками, начиная с 1762 г. - начала царствования
Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 т. Т. 1: 1762-1825 гг. М., 1960. С. 62.
Там же.
7 Екатерины II, что оставляет незатронутым предыдущий период развития
уголовно-исполнительной сферы.
Большой вклад в исследование проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства внесли работы СИ. Кузьмина, А.В. Борисова, В.Г. Смольякова, Е.А. Скрипилева1. В данных исследованиях развитие уголовно-исполнительного законодательства и уголовно-исполнительных учреждений рассматривается в рамках общекарательной политики дореволюционной России. Работы Н.П. Ерошкина посвящены органам и политическим институтам России дореволюционного периода, в том числе органам, исполняющим наказания .
Советские исследователи продолжили изучение памятников русского права, регламентировавших уголовную и уголовно-исполнительную сферы. Соборному уложению 1649 г. посвящены работы А.А. Зимина, А.Г. Манькова, Л.В. Черепнина, М.Н. Тихомирова, П.П. Епифанова, СВ. Юшкова3. Артикул
См.: Борисов А.В. Карательные органы дореволюционной России (полицейские и пенитенциарные системы): Библиогр. указатель. М., 1978; Смольяков В.Г. Тюремная система дореволюционной России, ее реакционная сущность. М., 1979; Органы и войска МВД России: Крат. ист. очерк / Авт. коллектив: В.Н. Некрасов, А.Я. Малыгин, Р.С. Мулукаев и др. М., 1996; Скрипилев Е.А. Тюремная политика и тюремное законодательство Временного правительства. М., 1968.
См.: Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (первая половина XIX в.) М., 1981; Он Dice. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.
См.: Зимин А.А. Статейные списки Уложений 11 января и 17 ноября 1628 г. как источник Соборного уложения // Записки отдела рукописей (ГБЛ), вып. XIII. М., 1952; Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л., 1980; Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в XVII в. М., 1961; Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961; Черепний Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.
8 воинский исследовался П.С. Ромашкиным, Т.И. Швориной, А.П. Шороховым .
В отличие от дореволюционных исследователей советские правоведы обращают внимание на причины создания данных документов, их классовую сущность, влияние на политические и социально-экономические процессы российского общества в данный период. При этом особое внимание уделяется процессу становления и дальнейшего развития абсолютизма в России. Проблема российского абсолютизма является дискуссионной в отечественной историографии; значительный вклад в исследование сущности и закономерности развития абсолютизма в России внесли работы А.Я. Авреха, Л.В. Черепнина, СО. Шмидта, СВ. Юшкова, СМ. Троицкого, М.Н. Тихомирова2.
Таким образом, историография советского периода акцентирует внимание на проблемах развития уголовно-исполнительной политики в связи с общегосударственной политикой; при этом вскрывается классовая сущность данной политики. Особое внимание уделяется проблеме становления, развития и сущности российского абсолютизма. Советские исследователи продолжили изучение памятников русского права, регламентировавших исполнение наказания, акцентируя внимание на политических, социально-экономических процессах, обусловивших их появление. В целом, данные исследования отличаются высоким уровнем анализа и систематизации привлекаемого материала.
См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военного законодательства Петра I. М, 1947; Шворина Т.И. Воинские артикулы Петра I / Под ред. М.М. Исаева. М., 1940; Шорохов А.П. К вопросу о применении воинских артикулов Петра I 1715 г. в общих (гражданских) судах // Актуальные вопросы правоведения в общенародном государстве. Томск, 1979.
См.: Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР, 1968, № 2; Шмидт СО. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории Ивана Грозного. М., 1973; Юшков СВ. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века // Вопросы истории, 1950, № 1; Троицкий СМ. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974; Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в XVII в. М, 1969.
Третья группа исследований немногочисленна, однако, следует отметить, что именно с 90-х гг. XX в. возникает особый интерес к проблеме формирования и развития отечественной уголовно-исполнительной политики. Можно считать, что интерес к данной теме связан с процессами реформирования пенитенциарной системы Российской Федерации; это обусловило необходимость тщательного изучения отечественного опыта уголовно-исполнительной политики. В связи с передачей мест лишения свободы в ведение Министерства юстиции Российской Федерации в рамках общей пенитенциарной реформы авторским коллективом в составе А.И. Зубкова, Ю.И. Калинина, В.Д. Сысоева было подготовлено серьезное исследование по истории данной проблемы1. Истории уголовно-исполнительной политики Российского государства посвящены работы М.Г. Деткова, в которых наиболее полно исследуются организационно-правовые аспекты исполнения наказания дореволюционной России, содержание и эволюция карательной политики Российского государства .
Ряд исследований современного периода затрагивает отдельные проблемы развития уголовно-исполнительной политики дореволюционной России. Интересную проблему осветили А.С. Зуев и Н.А. Миненко, работа которых посвящена истории политической ссылки второй четверти XVIII в.3 Исследование
См.: Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность / Под ред. СВ. Степашина и П.В. Крашенинникова. М., 1998.
См.: Детков М.Г. Исполнение наказания в дореволюционной России: организационно-правовые аспекты становления и развития системы исполнения наказаний в виде лишения свободы. М., 1990; Он же. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994; Он же. Научное и организационно-правовое обеспечение уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российском государстве: исторический аспект и современность (к 200-летию МВД России). М., 1998; Он же. Тюрьмы, лагеря и колонии России (к 120-летию Главного тюремного управления России). М., 1999.
См.: Зуев А.С, Миненко НА. Секретные узники сибирских острогов (очерки истории политической ссылки в Сибири второй четверти XVIII в.) Новосибирск, 1992.
10 B.A. Рогова посвящено развитию организационно-правовых форм исполнения
наказания в России в XV-XVIII вв.1 В работе кратко прослеживается эволюция смертной казни, телесных наказаний, тюремного заключения.
На интерес к проблеме уголовно-исполнительной политики Российского государства дореволюционного периода указывает значительное количество диссертационных исследований, посвященных отдельным аспектам данной проблемы. Организационно-правовые аспекты исполнения наказания дорево-люционной России рассматриваются в работах Ю.Ф. Соцкого, Н.И. Петренко . Вопросы тюремной политики и тюремного законодательства пореформенной России исследовал С.Л. Гайдук3. История ссылки освещается в работах О.Н. Бортниковой, Д.И. Дмитриева4. Деятельность общества попечительного о тюрьмах исследована в диссертации A.M. Зоринова5. Ряд диссертационных исследований посвящен вопросам тюремной реформы второй половины XIX в., что обусловлено актуальностью данной проблемы на современном этапе6.
См.: Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России с. XV - с. XVIII вв. М., 1992.
См.: Соцкий Ю.Ф. Правовое регулирование исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы в дореволюционной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998; Петренко Н.И. Организационно-правовые основы режима исполнения наказания за общеуголовные преступления в местах заключения России в пореформенный период (1864-1917 гг.): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
См.: Гайдук С.Л. Тюремная политика и тюремное законодательство пореформенной России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987.
См.: Бортникова ОН. Развитие пенитенциарной системы Тобольской губернии в конце XIX - начале XX вв.: Дис. ... канд. ист. наук. Тобольск, 1998; Дмитриев Д.И. История каторжных тюрем Сибири конца XIX - начала XX вв.: Дис. ... д-ра ист. наук. Иркутск, 2000.
См.: Зоринов A.M. Региональные тюремно-благотворительные общества России на рубеже XIX-XX вв. (на материалах Тверской губернии): Дис. ... канд. ист. наук. Тверь, 1996.
См.: Симатов А.А. Тюремная реформа в России (1860-1890-е гг.): Дис. ... канд. ист. наук. Чита, 1998; Гайдук С.Л. Указ. соч.
Анализ историографии показывает, что в историко-правовой литературе отсутствует обобщающая работа по проблеме становления и развития уголовно-исполнительной политики Российского государства. В наибольшей степени это относится к периоду, рассматриваемому в настоящей диссертации, - вторая половина XVII - первая четверть XIX в. Следует отметить, что именно в этот период, по существу, начала формироваться отечественная уголовно-исполнительная политика как составная часть политики государства.
Объектом данного исследования является содержание и эволюция уголовно-исполнительной политики Российского государства второй половины XVII - первой четверти XIX в. Уголовно-исполнительная политика любого государства определяется совокупностью ряда факторов, таких, как социально-экономические, идеологические, политические и культурные характеристики общественного устройства. В этом отношении уголовно-исполнительная политика является неотъемлемой частью общегосударственной политики и рассматривается как одно из ее направлений, реализующееся в формах и методах исполнения наказания.
Предметом исследования выступают правовые и организационные формы реализации уголовно-исполнительной политики Российского государства.
Хронологические рамки исследования. Вторая половина XVII - первая четверть XIX в. является периодом формирования отечественной уголовно-исполнительной политики. Начальная дата связана с процессом становления абсолютизма в России, в результате чего возросла роль карательных органов в государственном механизме, в том числе исполняющих наказание. В Соборном уложении 1649 г. впервые была дана четкая регламентация системы наказаний. Конечной датой исследования является первая четверть XIX в., когда происходят изменения, связанные с разложением крепостнического строя и ростом капиталистических отношений, что приводит к определенным изменениям в уголовно-исполнительной политике Российского государства, началу систематизации уголовно-исполнительного законодательства.
12 Цель и задачи исследования. Актуальность и значимость темы делают целесообразным комплексное исследование и тщательную научную разработку проблемы становления и развития уголовно-исполнительной политики Российского государства во второй половине XVII - первой четверти XIX в. В этой связи представляется возможным рассмотреть проблему в двух аспектах:
теоретическом - при выявлении основных направлений уголовно-исполнительной политики Российского государства второй половины XVII -первой четверти XIX в., а также при определении факторов, влияющих на ее развитие;
практическом - при определении влияния уголовно-исполнительной политики на правовое положение лиц, лишенных свободы. Представляется очевидным, что правовой статус лиц, лишенных свободы, является одним из главных показателей уровня и характера уголовно-исполнительной политики государства.
Поставленная цель выдвинула необходимость формулирования следующих задач:
- исследовать исторические условия формирования уголовно-
исполнительной политики Российского государства;
выявить факторы, влияющие на уголовно-исполнительную политику;
рассмотреть основные направления деятельности государственных органов в уголовно-исполнительной сфере;
проанализировать и дать оценку уголовно-исполнительному законодательству Российского государства;
- выявить влияние уголовно-исполнительной политики на правовое
положение лиц, лишенных свободы.
Анализ проблемы уголовно-исполнительной политики Российского государства второй половины XVII - первой четверти XIX в. позволит определить факторы, влияющие на формирование уголовно-исполнительной сие-
13 темы в целом, проследить эволюцию уголовно-исполнительной политики,
осмыслить отечественный опыт в области исполнения наказания.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют работы российских и зарубежных ученых по истории государства и права, уголовному праву, уголовно-исполнительному праву, криминологии, философии, социологии. При проведении исследования диссертант исходил из требований общенаучного диалектического метода познания. В работе применяются системный, сравнительно-аналитический, исторический, формально-юридический методы исследования. При анализе источников используются терминологический и статистический методы.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основании комплексного анализа законодательства, регулировавшего исполнение наказания, исследуются основные направления развития отечественной уголовно-исполнительной политики второй половины XVII - первой четверти XIX в. Данная проблема рассматривается во взаимосвязи с политическими, социально-экономическими, культурными и криминологическими факторами, действовавшими в рассматриваемый период.
В диссертационном исследовании предпринята попытка целостного анализа основных направлений уголовно-исполнительной политики Российского государства, нашедших выражение в правовых и организационных формах исполнения наказания. При анализе эволюции уголовно-исполнительной нормативно-правовой базы во второй половине XVII - первой четверти XIX в. выявляется тенденция развития от разрозненных норм, регламентировавших отдельные стороны уголовно-исполнительной сферы, к специальному уголовно-исполнительному законодательству. В диссертации показано, что карательный характер законодательства, регламентировавшего исполнение наказания в период становления абсолютизма, был обусловлен ужесточением общегосударственной политики, имевшей целью укрепление абсолютистской власти. Политика «просвещенного абсолютизма» предопре-
14 делила декларативность многих положений уголовно-исполнительной политики второй половины XVIII - начала XIX в.
Впервые исследуется проблема формирования политики в области борьбы с пенитенциарной преступностью. Делается вывод об изменении форм и методов борьбы с данным явлением в сторону ограничения мер физического воздействия на заключенных.
Научная новизна диссертационного исследования состоит также в том, что проблема эволюции уголовно-исполнительной политики Российского государства во второй половине XVII - первой четверти XIX в. рассматривается через призму анализа правового положения лиц, лишенных свободы, так как правовой статус заключенных является одним из главных показателей характера и сущности уголовно-исполнительной политики государства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-исполнительная политика Российского государства во
второй половине XVII - первой четверти XIX в. определялась совокупностью
политических, социально-экономических, культурных и криминологических
факторов. Реализация основных направлений уголовно-исполнительной по
литики государства находила свое проявление в развитии уголовно-
исполнительного законодательства и организационных форм исполнения на
казания; отдельным направлением являлась политика в области борьбы с пе
нитенциарной преступностью.
2. Анализ основных направлений уголовно-исполнительной политики
Российского государства во второй половине XVII - первой четверти XIX в.
позволяет условно выделить два этапа. Первый этап охватывает вторую по
ловину XVII - первую половину XVIII в. и характеризуется отсутствием ка
кой-либо самостоятельной уголовно-исполнительной политики. Второй этап
включает вторую половину XVIII - первую четверть XIX в. и отличается оп
ределенной самостоятельностью уголовно-исполнительной политики, посте
пенным ее отделением от уголовной политики.
Характер уголовно-исполнительной политики определяется ее целями и задачами и проявляется в формах и методах исполнения наказания. При общей тенденции уголовно-исполнительной политики Российского государства во второй половине XVII - первой четверти XIX в. к постепенному отходу от репрессивных методов к методам, направленным на стимулирование заключенных к исправлению, преобладающей остается карательная цель.
Правовое положение лиц, лишенных свободы, отражает основные тенденции уголовно-исполнительной политики государства. Они состояли в эволюции правового статуса лиц, лишенных свободы, от практически бесправного к более гуманному, предусматривавшему не только обязанности, но и некоторые права. Изменение правового положения лиц, лишенных свободы, является главной задачей процесса гуманизации современной уголовно-исполнительной системы, поскольку это основной показатель эффективности уголовно-исполнительной политики государства.
Отечественная уголовно-исполнительная политика на протяжении ее исторического развития формировалась, главным образом, на основе учета особенностей нашей страны и в меньшей степени путем заимствования западноевропейских стандартов. При этом исторический опыт показывает, что уголовно-исполнительная политика должна соответствовать общегосударственным целям и задачам. Для максимальной эффективности проводимых преобразований представляется необходимым учитывать и использовать накопленный опыт развития отечественной уголовно-исполнительной политики.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью в связи процессами реформирования отечественной уголовно-исполнительной системы на современном этапе, что обусловило необходимость исследования традиций отечественной уголовно-исполнительной политики.
Исследование данной проблемы позволяет восполнить существующий пробел в отечественной историографии, дает возможность воссоздать пол-
ную картину развития и функционирования отечественной уголовно-исполнительной системы.
Материалы диссертации можно использовать в научно-исследовательской работе и преподавании дисциплин «История органов внутренних дел», «История правоохранительных органов», «Отечественная история», «История отечественного государства и права».
Обоснованность и достоверность результатов исследования. В процессе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы нормативно-правовые акты, материалы и документы архивных фондов, периодическая печать по теме исследования.
Работа основана на комплексном анализе законодательства, регулировавшего уголовно-исполнительную сферу Российского государства во второй половине XVII - первой четверти XIX в., основная часть которого содержится в Полном собрании законов Российской империи (1 собр.). В процессе исследования использовались фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Государственного архива Владимирской области (ГАВО). В последнем автором была изучена переписка и инструкции по содержанию заключенных в тюрьме Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря в XVIII-XIX вв.
В работе также использовались «Материалы по вопросу о преобразовании тюремной части в России» 1865 г., «Тюремный вестник», «Русская старина», «Право».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в учебном пособии, статьях, докладах и выступлениях на научно-практических конференциях и научно-методических сборах. Ряд положений нашел отражение в выступлениях автора на Международной научно-практической конференции «Профессиональная подготовка сотрудников правоохранительных органов России и США» (Владимир, 1999 г.); Международной научной конференции «Запад и Восток: традиции, взаимодействия, новации» (Владимир, 23-25 ноября
17 2000 г.); научно-практической конференции «Психолого-педагогические вопросы служебно-боевой подготовки курсантов (слушателей) образовательных учреждений Минюста и МВД России» (Владимир, 6-7 декабря 2000 г.); Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления - 2001» (Москва, февраль 2001 г.); Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика России на рубеже веков» (Владимир, март 2001 г.); Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Политика современной России в сфере борьбы с преступностью: состояние, проблемы, пути совершенствования» (Псков, июнь 2002 г.)
Материалы исследования использовались в преподавании курса «История правоохранительных органов России», «История органов внутренних дел России», а также при написании диссертантом учебного пособия по курсу «История правоохранительных органов России».
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, двух приложений, списка источников и литературы.
Теоретические основы уголовно-исполнительной политики
Уголовно-исполнительная политика является одним из важнейших направлений общегосударственной политики. Политика государства определяет главные направления, задачи и содержание государственной деятельности во всех сферах социальной, экономической и правовой жизни общества. Основной формой выражения государственной политики является право. Право - не единственное средство выражения и закрепления политики, поскольку политика шире по своему объему и выражается также в моральных формах воздействия на общество, которые также служат задаче ее закрепления1.
Одним из главных направлений государственной политики является политика в сфере борьбы с преступностью, которая выражает задачи, принципы, стратегию, основные направления, формы и методы контроля государства за преступностью. Политика в сфере борьбы с преступностью направляет деятельность государства по профилактике преступлений и иных правонарушений, предупреждению их совершения, своевременному пресечению, реализации ответственности лиц, совершивших преступления, исполнению наказания в отношении осужденных и достижению его целей2. Политика государства в области борьбы с преступностью условно подразделяется на политику в сфере профилактики преступности, уголовную (уголовно-правовую) политику, политику в сфере исполнения наказаний (уголовно 19 исполнительную). Данные направления тесно взаимосвязаны и исходят из единой цели, принципов и стратегии политики борьбы с преступностью, обусловленной общегосударственной политикой в целом. В.А. Фефелов в качестве политики в сфере борьбы с преступностью выделяет правоохранительную политику, которая «определяет основные направления деятельности правоохранительных органов и иных государственных органов, общественных объединений по охране прав граждан, субъектов общественных отношений от преступных посягательств, по предупреждению, пресечению преступлений, привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших уголовные деяния»1. В качестве составных частей правоохранительной политики им выделяются уголовная, уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная политика. Уголовная политика «устанавливает задачи по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и конституционного строя от преступных посягательств, определяет основные принципы уголовной ответственности, виды наказаний за совершение преступлений» . Уголовно-процессуальная политика «определяет задачи, формы раскрытия преступлений, изобличения виновных, судебного разбирательства по установлению вины и назначению вида уголовного наказания лицу, совершившему преступление»3. Уголовно-исполнительная политика «определяет основные направления деятельности государственных органов, общественных объединений в области исполнения уголовных наказаний, разрабатывает цели, задачи, принципы, общие положения порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, основные средства исправления осужденных»4.
Наиболее тесная связь существует между уголовно-правовой политикой и политикой в сфере исполнения наказания (уголовно-исполнительной политикой): во-первых, уголовно-исполнительная политика выделилась из уголовной политики. Во-вторых, юристами определяется лидирующая роль уголовно-правовой политики в комплексе направлений борьбы с преступностью, так как «именно она определяет, а затем на законодательном уровне отражает уголовно-правовые меры воздействия на преступность» . В отличие от уголовно-правовой политики, уголовно-исполнительная политика имеет более узкое, специальное содержание: она определяет цели, принципы, формы и методы деятельности государства в процессе исполнения мер уголовно-правового воздействия, достижения целей исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Вместе с тем уголовно-исполнительная политика оказывает влияние на уголовную политику, что прежде всего относится к определению системы наказаний и отдельных его видов, к практике назначения наказаний. По оценке исследователей, «в конечном итоге, политика в рассматриваемой сфере влияет на политику в области борьбы с преступностью в целом, в частности на принятие решений по профилактике рецидивной преступности, адаптации лиц, отбывших наказание, и оказание им помощи»2.
Общим основанием политики является социальная политика, которая формирует условия жизни людей, их привычки, взгляды, нравы и ценностные ориентации, в том числе те, которые способствуют преодолению преступности. В этой связи представляется немаловажным вопрос о соотношении социальной и уголовной политики государства. Среди отечественных исследователей нет единого мнения по этому вопросу. Н.И. Загородников полагал, что уголовная политика является частью социальной политики, подразумевая под уголовной политикой политику в области борьбы с преступностью, так как она «предполагает использование при проведении этой единой политики равных по юридической природе средств борьбы с преступностью»1. Схожей точки зрения придерживался И.В. Шмаров, который считал, что все направления государственной политики, в том числе политика в сф ре борьбы с преступностью, исходят из общей цели социальной политики . Данный принцип закреплен в ст. 7 Конституции Российской Федерации: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Иного мнения придерживался Н.А. Стручков, который считал, что содержание уголовной политики ограничивается сферой борьбы с преступностью. «Что касается других, кроме преступлений, негативных социальных явлений, то борьбу с ними предусматривает социальная политика. В сферу уголовной политики они (например, тунеядство, бродяжничество, попрошайничество, алкоголизм, наркомания, проституция) попадают постольку, поскольку непосредственно представляют собой почву преступлений» . Представляется возможным полагать, что социальная политика и политика в сфере борьбы с преступностью, в том числе уголовная и уголовно-исполнительная, тесно взаимосвязаны и определяются едиными целями общегосударственной политики.
Отражение уголовно-исполнительной политики Российского государства в законодательстве, регламентировавшем исполнение наказания (вторая половина XVII -первая четверть XIX в.)
Уголовно-исполнительная политика реализуется в первую очередь посредством принятия конкретных законов. Право является средством выражения и закрепления государственной политики, поэтому основные тенденции уголовно-исполнительной политики на любом этапе развития отражаются в правовых нормах, регулирующих исполнение наказания. Анализ законодательства второй половины XVII - первой четверти XIX в. позволяет выявить цели и задачи уголовно-исполнительной политики рассматриваемого периода, ее основные направления, формы и методы.
В истории развития отечественного законодательства второй половины XVII - первой четверти XIX в., регламентировавшего исполнение наказаний, условно можно выделить два этапа:
1) вторая половина XVII - первая половина XVIII в. характеризуется отсутствием целостного систематического уголовно-исполнительного законодательства, разрозненностью нормативно-правовых актов, регламентировавших исполнение наказаний;
2) вторая половина XVIII - первая четверть XIX в., когда впервые делаются попытки систематизации законодательства, регламентировавшего уголовно-исполнительную сферу.
В первый период вопросы назначения и исполнения наказания регулировались нормами Соборного уложения 1649 г., новоуказными статьями, Артикулом воинским 1715 г. Соборное уложение 1649 г. явилось значимым этапом в развитии отечественного права. По оценкам исследователей, это «первый в истории России систематизированный закон», заключающий в себе материал касающийся практически всех отраслей права своего времени.
Соборное уложение 1649 г. определило развитие российского законодательства по крайней мере в последующие двести лет.
Уложение 1649 г. позволяет выявить иерархию преступлений в соответствии с их тяжестью: наиболее тяжкими преступлениями были преступления против церкви и религии, им посвящена I глава; за ними следуют государственные преступление (II, III главы); затем преступления против порядка управления (IV-VI главы); преступления против собственности и преступления против личности. Данная система отражала основные тенденции развития Российского государства XVII в.: усиление централизации власти предопределило особое место государственных преступлений и ужесточение борьбы с ними; при этом государственные преступления сочетают в себе как преступления против государственного строя, так и против личности государя. Преступления против личности занимают нижнюю ступень в данной иерархии, что объясняется снижением правового статуса населения Российского государства, в том числе в связи с развитием крепостного права.
Соборное уложение содержит основные виды наказаний за политические и общеуголовные преступления. Анализ документа позволяет выявить соотношение основных видов наказания в соответствии с частотностью их использования . Наиболее распространенным наказанием по Соборному уложению являются телесные наказания (членовредительные и болезненные), которые предусматриваются 97 статьями. Членовредительные наказания подразумевают отсечение руки и усечение ушей и носа, предусматрива-ются в 14 статьях Соборного уложения. Болезненные наказания подразделяются на битье кнутом и битье батогами. Битье кнутом представляет более тяжкое наказание по сравнению с битьем батогами и предусматривается также чаще, соответственно 73 статьи предусматривают наказание кнутом,16 статей — батогами. Телесные болезненные наказания могли быть обычными и беспощадными, когда палачу вменялась особая суровость при их исполнении. Уложением предусматривалось беспощадное битье в 22 статьях. Достаточно часто (49 статей) предусматривалось сочетание нескольких видов наказаний: телесного наказания и тюремного заключения, реже ссылки.
На втором месте по частоте применения находится такая мера наказания, как смертная казнь, предусматривавшаяся 59 статьями. Смертная казнь подразделялась на квалифицированную (требовавшую особой подготовки и связанную с физическими страданиями преступника) и неквалифицированную (обычную). Гораздо чаще применялась неквалифицированная смертная казнь - 43 статьи. Квалифицированная смертная казнь предусматривается 16 статьями, из которых три называют сожжение, 1 - повешение, 1 - закапывание в землю; остальные статьи не указывают.
Достаточно распространенным видом наказания по Уложению является тюремное заключение, предусматривавшееся 49 статьями. Ссылка занимает незначительное место в системе наказаний, упоминается всего 8 статьями. Чаще всего тюремное заключение и ссылка назначаются в сочетании с телесными наказаниями. 8 статей Соборного уложения не определяют конкретных видов наказания, обходясь формулировками «чинить наказание», «чинить жестокое наказание», либо «что государь укажет» .
Анализ Соборного уложения позволяет выявить две основные цели наказания: во-первых, кара преступника; во-вторых, устрашение обывателей, несущее превентивную функцию, о чем свидетельствует неоднократно употреблявшееся обоснование законодателем жестоких мер наказания «чтобы на то смотря иным неповадно было так делати...»2
Правовое положение лиц, лишенных свободы, во второй половине XVII - первой половине XVIII в
Терминология, обозначающая лиц, лишенных свободы, является показателем специфики правового статуса заключенных. Законодательство второй половины XVII - начала XVIII в. отличается большой вариативностью при обозначении лиц, лишенных свободы. Общеупотребительным названием всех категорий заключенных XVII-XVIII вв. является термин «колодники», который применяется как в отношении уже осужденных, так и в отношении подследственных. Данный термин не разграничивает осужденных по тяжести и видам наказания - заключенных в тюрьмы, осужденных в ссылку («ссыльные колодники») и в каторжные работы («каторжные колодники»). В конце XVIII - начале XIX в. термин «колодники» заменяется на «арестанты», что официально было закреплено в «Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражей» 1832 г.: «Содержащиеся под стражей при полиции и в тюрьмах именуются преимущественно арестантами». В законодательстве конца XVII-XVIII вв. термин «арестанты» употребляется очень редко: указ от 3 ноября 1732 г. «О бытии в Санкт-Петербурге каторжному двору, а арестантам под ведением Полиции и о содержании сих последних на счет Адмиралтейской суммы»1; Резолюция Кабинета Министров на доклад Тайной Канцелярии от 5 апреля 1739 г. «По именному указу, составленному Сентября 6 1735 г., повелено: ежели по делам Тайной Канцелярии случатся престарелые мужеска и женска пола люди, которым, по подлежащим в Тайной Канцелярии наказаниям, свободы дать не можно, для отсылки в монастыри, отсылать их в Синод; и по силе оного именного указа, таковые арестанты в Синод от Тайной Канцелярии приниманы были...» .
В зависимости от различных форм исполнения наказания употреблялись определенные названия заключенных. В XVII в. подследственные и осужденные к тюремному заключению назывались «тюремные сидельцы»: «.. .и впредь тюремным сидельцам влазного с новоприводных людей... имать не велено...»3; «Великие Государи указали: которым тюремным сидельцам довелось учинить казнь, сечь у рук пальцы: и тем тюремным сидельцам пальцев сечь не указали; а указали, учиня наказание, резать уши, и ссылать в ссылку, куда кто доведется...»4; «...велеть пересмотрети в Тобольске тюремных сидельцев и переписати накрепко и сделать тому статейный список подлинный, кто именно и в каком деле и сколь давно в тюрьме сидят и что с пытки на себя или на иного кого говорил...»5 К началу XVIII в. термин «тюремные сидельцы» постепенно исчезает из оборота законодательства и заменяется другими, чаще всего термином «колодники». По-видимому, данный процесс объясняется несколькими причинами. Во-первых, к этому времени постепенно теряет значение тюремное заключение, как организационная форма исполнения наказания, вытесняясь ссылкой и каторгой. Во-вторых, данный термин не отражал различий правового статуса подследственных и осужденных; в процессе эволюции уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и юридической практики выявилась необходимость такого разделения.
Термин «ссыльные» («ссылочные») происходит от такого вида наказания, как ссылка. Существовали варианты употребления данного термина, такие как «ссыльный человек» («ссыльные люди»): «Великие Государи, докладной выписки в комнате слушав, ссыльного человека Яшку Сердюкова из Сибири имать не указали, и впредь по подтипным челобитным таких ссылочных людей, без Именного Их Великих Государей указу, из ссылки не имать...»1, а также «ссыльные колодники»: «...за прилучившимся ночным временем, остановился, и тех ссыльных колодников расставил на 3 партии в большие избы...»2 Со временем эти термины вытесняются словом «ссыльные», которое становится официальным обозначением лиц, приговоренных к ссылке на поселения и каторжные работы3.
Аналогичное происхождение имеет термин «каторжные» — от такого вида наказания, как каторжные работы. Поскольку данный вид наказания получает широкое распространение в XVIII в. термин «каторжные» или «каторжники» довольно часто используется уголовным законодательством. Данный термин первоначально употреблялся в различных сочетаниях: «каторжные невольники», «каторжные колодники», «каторжные работники»: «О вынимании у каторжных колодников ноздрей до кости»4; «Его Императорское Величество усмотреть соизволил, что у каторжных невольников, которые присланы в вечную работу, ноздри выняты малозначно...»5; «...к тому же каторжные работники во всякой работе обретаются больше при Адмиралтействе...»6 Сочетаемые существительные «невольники», «колодники», «работники» акцентируют внимание законодателя на отдельных сторонах правового положения данной категории осужденных: «колодники» обозначает принадлежность «каторжных» к лицам, лишенным свободы вообще; «работники» делает акцент на специфике данного вида наказания, заключавшейся в принудительной тяжелой работе; «невольники» подчеркивает принудительность наказания. Термин «невольники» иногда употреблялся в качестве самостоятельного обозначения лиц, лишенных свободы: «.. .и того ради оных невольников по указу в Сибирь отправлять надлежит от Полиции, ибо и прежде сего таким же невольникам, кроме Адмиралтейских, в Сибирь отправлено из Адмиралтейства не было, и чтоб о посылании в Полицию об отправлении оных освобожденных невольников в Сибирь учинить указ...»1 По аналогии со «ссыльными», термин «каторжные» со временем начинает употребляться самостоятельно и постепенно становится официальным термином, обозначавшим лиц, осужденных к каторжным работам.
Правовой статус лиц, лишенных свободы, четко отражают термины, широко использовавшиеся в законодательстве конца XVII-XVIII вв. - «воры», «разбойники», «преступники» («преступители»). Эти термины берут свое название от обозначения противоправных деяний: «воры» от «воровство», означавшее преступление в широком смысле; «разбойники» от «разбои»; «преступники» от «преступления». Как правило, термины «воры» и «разбойники» употреблялись законодателем в отношении осужденных лиц: «...имеется присланных из разных команд для отправления в ссылки в Сибирь, Оренбург и Рогервик колодников, между воров и разбойников и впав-ших в разные вины...» , и очень редко в отношении подследственных: «Воров, коих пойманы будут, и в расспросе и с пыток учнут на себя говорить в воровствах...»
Правовое положение лиц, лишенных свободы, во второй половине XVIII - первой четверти XIX в
Конец XVIII - начало XIX в. примечателен тем, что впервые в истории отечественной пенитенциарной практики проблема состояния уголовно-исполнительной сферы выводится на государственный уровень. Данная тенденция проявилась в первых попытках систематизации уголовно-исполнительного законодательства, реализовавшегося в трех основных документах: Проект устава о тюрьмах, Правила для попечительного Общества о тюрьмах 1819г., Устав о ссыльных 1822 г.
Изменение правового положения лиц, лишенных свободы, непосредственно отразилось на развитии терминологии, обозначавшей заключенных, в правовых документах конца XVIII - начала XIX в. Во второй половине XVIII в. наиболее распространенным остается термин «колодники», который охватывал все категории лиц, лишенных свободы: встречается обозначение «назначенных к ссылке колодникові; «каторжных колодников»2; однако, чаще данный термин начинает использоваться в отношении подследственных. На это указывает появление Экспедиции о колодниках, основной задачей которой было наблюдение за скорейшем решением «дел о колодниках». К началу XIX в. термин «колодники» постепенно выходит из оборота законодательства, вытесняясь термином «арестанты». Указом от 24 июля 1816 г. официально предписывается «именовать колодников военного ведомства арестантами» . Термин «арестанты», вытеснив устаревший «колодники», переходит в законодательство XIX в.
В конце XVIII в. продолжает использоваться термин «преступники», но преимущественно по отношению к осужденным: «О ссылке из Судебных мест преступников в Рогервик и в Нерчинск, смотря по близости расстояния городов от места посылки»1; «О заведении во всех Губерниях для преступников, обличенных в краже, грабеже и мошенничестве, рабочих домов...»2 К началу XIX в. применение законодателем термина «преступники» в отношении осужденных увеличивается и, одновременно, перестает употребляться по отношению к подследственным. Данные изменения связаны с тенденцией к разграничению правового статуса подследственных и осужденных. На это указывает крайне редкое употребление законодателем терминов «воры» и «разбойники», которые фактически исчезают из оборота законодательства начала XIX в.
Более широкое развитие получают термины, образовавшиеся от организационных форм исполнения наказания, - «ссыльные» и «каторжные». В этом отношении прослеживаются две тенденции: во-первых, упрощение терминологии, связанное с исчезновением добавочных существительных, как, например, «каторжные невольники», «каторжные работники», «ссыльные люди», «ссыльные колодники», что широко применялось в предыдущий период. Во-вторых, термины «ссыльные» и «каторжные» начинают более четко отражать правовые различия в соответствии с принадлежностью лиц, лишенных свободы, к данным категориям. Так, в соответствии с Уставом о ссыльных 1822 г. ссылка, как вид наказания, подразделялась на ссылку на поселение и ссылку в каторжную работу. В этом смысле термин «ссыльные» представляется более широким и включает в себя понятие «каторжные». Устав о ссыльных содержит отдельную главу «О каторжных», где определяются правила, регламентирующие исполнение наказания в отношении лиц, осужденных к каторжным работам, как наиболее опасной категории преступников. Самостоятельное употребление термина «ссыльные», как правило, подразумевало категорию лиц, осужденных на поселение.
Особый интерес представляет терминология, употребляемая в Проекте устава о тюрьмах. В соответствии с организационными формами исполнения наказания Екатерина II вводит в оборот термин «тюремные» , которым обозначались лица, подвергшиеся тюремному заключению. По этому же принципу используются традиционные термины - «ссылочные», которым обозна-чался «всяк приговоренный к ссылке» , и «каторжные», которым обозначался «всяк на каторжном дворе заключенный, власть на то имеющим, судом осужден есть»3. В Проекте устава о тюрьмах содержатся термины, указывающие на правовые различия тех или иных категорий лиц, подвергшихся тюремному заключению: «подстражные»4, под которыми подразумеваются подследственные; «приговорные» («приговоренные»)5, ожидающие приговора, либо приговоренные к заключению на небольшой срок; «осужденные»6. Таким образом, терминология, обозначающая лиц, лишенных свободы, по Проекту устава о тюрьмах имеет следующие особенности: во-первых, многообразие терминов, обусловленное дробностью категорий лиц, лишенных свободы; во-вторых, использование терминов нехарактерных для уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в целом, таких как «тюремные», «приговорные», «подстражные»; в-третьих, четкое разграничение в терминологии осужденных и подследственных, что несвойственно законодательству предыдущего периода.
Законодательством второй половины XVIII - первой четверти XIX в. употребляется термин «осужденные»: «...но буде жена, или кто либо из детей осужденного, не участвовавшие в преступлении, пожелают добровольно следовать за ним в ссылку и пребудут там до его смерти, в таком случае име 129 ниє, оставшеєся после осужденного, должно принадлежать им...» Данный
термин употребляется законодателем значительно реже по сравнению с терминами «арестанты» и «заключенные»; но сам факт его употребления указывает на разграничение правового статуса подследственных и осужденных.
В начале XIX в., наряду терминами «арестанты» и «преступники», в отношении лиц, подвергшихся тюремному заключению, начинает употребляться термин «заключенные». В Правилах для попечительного общества о тюрьмах лица, лишенные свободы, преимущественно именуются «заключенными»: «...содействовать к тому, дабы содержание вело более к нравственному исправлению заключенных...» ; «попечение о заключенных из женскаго пола, примет на себя Комитет...»3 В законодательстве начала XIX в. отмечается единообразие терминологии, обозначающей лиц, лишенных свободы, что выгодно отличает как Устав о ссыльных 1822 г., так и Правила для попечительного общества о тюрьмах 1819г.
В целом, развитие терминологии, обозначавшей лиц, лишенных свободы, в законодательстве второй половины XVIII — первой четверти XIX в. имеет следующие особенности:
- наличие четкого разграничения терминологии, обозначавшей осужденных и подследственных;
- в процессе исторического развития некоторые термины, такие как «тюремные сидельцы», «воры», «разбойники», «колодники», теряют свое значение, другие переходят в законодательство XIX в. («преступники», «арестанты», «каторжные», «ссыльные»);
- появление новых терминов, несвойственных законодательству предыдущего периода («заключенные»);
— в процессе эволюции уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наблюдается тенденция к упрощению терминологии и единообразию обозначения лиц, лишенных свободы.
