Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственная власть: общетеоретический анализ 12
1.1, Государственная власть как правовая категория: теоретико-методологические подходы, сущность и признаки 12
1.2. Источники и ресурсы государственной власти 45
Глава 2. Государственная власть в России с 1985 по 2000 годы как фактор становления и развития новой формы российского государства 69
2л. Модификация формы государственного правления 69
2.2. Развитие формы государственного устройства в7
23. Изменение политического режима 108
Глава 3. Иные аспекты развития государственной власти в России с 1985 по 2000 годы 120
З.1. Легитимация и легализация государственной власти 120
3.2, Ответственность государственной власти 149
3 3, Проблематика и перспективы развития государственной власти в России на современном этапе
Заключение 197
Список использованной литературы 204
- Государственная власть как правовая категория: теоретико-методологические подходы, сущность и признаки
- Модификация формы государственного правления
- Легитимация и легализация государственной власти
- Ответственность государственной власти
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Практический отказ в России в конце 80-х - начале 90-х годов XX века от господствующей до этого марксистко-ленинской идеологии и административно-командных методов управления экономикой и обществом, признание общечеловеческих ценностей и достижений мировой общественно-политической мысли, демократизация всего российского общества обозначили задачу переоценки прошлого опыта. В вопросах государственно-правового строительства в этот период первостепенной становится проблема переосмысления сложившихся представлений о природе государственной власти и сущности государства.
Когда в стране все хорошо и благополучно, общество едва ли задумывается над тем, в какой мере это благополучие связано с властью. Но в периоды стремительных изменений, лишений и невзгод общество охватывает тревога: одни считают, что все неприятности и беды от власти как таковой и пусть ее будет меньше, другие просто убеждены, что стране необходима сильная авторитарная государственная власть. Именно такие настроения общественности имели место в последние десятилетия истории российской государственности. Для большинства обывателей образ государственной власти неясен и довольно размыт, не говоря уже о сущности этой власти.
В современной науке теории и истории права и государства проблема государственной власти и ее сущности является весьма дискуссионной, что, на наш взгляд, совершенно справедливо, ибо власть государственная есть власть центральная, обладающая верховенством в обществе, самая сильная, самая влиятельная и авторитетная из всех проявлений власти как таковой.
Актуальность нашего исследования обусловлена социально-политическими преобразованиями российской государственности в период с начала т.н. «перестройки» в 1985 г., до момента завершения периода
активных социальных, экономических и политических преобразований в 2000 г., новизной подхода Конституции РФ 1993 года к содержательной стороне государственной власти, принципам ее организации, то есть в значительной степени объективной исторнко-политической динамикой, наблюдаемой в конце XX столетия в стране и радикальным образом изменившей российскую государственность в целом.
Степень научной разработанности темы.
В зарубежной литературе исследование вопросов власти связывают с именами М. Вебера, К. Дойча, В. Ежи, Г. Еллинека, Г. Лассуэла, Н. Лумана, Т. Парсонса, М. Прело, Б. Рассела, К. Ясперс и других ученых.
Исследованию государственной власти посвящали свои работы дореволюционные правоведы: В.М. Гессен, А.Д. Градовский, В.В. Ивановский, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, М.М Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, П.И. Новгородцев, Л.И, Петражицкий, П.А. Сорокин, К.М, Тахтарев, В.М. Хвостов, Б,Н, Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.
Проблемам государственной власти и принципам ее организации в демократическом обществе посвящены исследования В.М. Баранова, В,М, Ведяхина, А,Б. Венгерова, А.П Глебова, А.И. Демидова, В.И. Ефимова, ИЛ. Исаева, В.А. Кочева, В.В. Лазарева, MX Маликова, В.А. Малого, Ґ.В. Мальцева, В.А. Толстика, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина и целого ряда других ученых.
Отдельным вопросам государственной власти посвящено значительное число теоретических работ, однако комплексное исследование трансформации государственной власти в России с 1985 по 2000 годы до сих пор проведено не было.
Объектом исследования является государственная власть,
Предметом исследования является процесс трансформации государственной власти в России с 1985 по 2000 годы.
Цель и задачи настоящего иееледования.
Целью работы является комплексное теоретическое осмысление процесса трансформации государственной власти в России с 1985 по 2000 годы.
Цель данного исследования достигается путем решения следующих задач:
определение места государственной власти в системе иных видов власти; выявление сущностной характеристики государственной власти;
определение и анализ ресурсов государственной власти;
анализ изменения формы государственной власти с 1985 по 2000 годы в России;
рассмотрение изменения легитимации и легализации государственной власти в России с 1985 по 2000 годы;
выявление и анализ изменения ответственности государственной власти в России с 1985 по 2000 годы;
Методологическая основа исследования.
При решении исследовательских задач автор опирался на современные методы научного познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой.
Широко и в тесном сочетании, опираясь на исторический и логический методы, автор, сообразно характеру исследования, использовал преимущественно абстрактно-теоретические формы рассмотрения и изложения материала, открывающие простор для широких научных обобщений. Соответственно, анализ объекта проводился на основе логической последовательности: от общего к частному, от предыдущего к последующему.
Использовался также общенаучный метод анализа и синтеза, позволивший путем анализа расчленить целое на части и составные элементы, изучить их, а с помощью синтеза обобщить полученные знаниях.
Характер объекта и сформулированные цели диссертации предопределили выбор системного подхода к изучению государственно-правовых понятий в качестве ведущего частнонаучного метода.
При анализе теоретической базы, различных точек зрения и других сторон исследуемого материала использовались методы моделирования и сравнительного правоведения.
Также использовались статистический, системный, конкретно-социологический и другие методы исследования.
Автор исходит из того, что каждый из методов позволяет охватывать лишь часть действительности, но ни один не сможет это сделать полностью, в связи с чем диссертация отличается комплексным применением всех вышеперечисленных методов.
Теоретическая основа исследования.
Диссертация базируется на трудах правоведов, специализирующихся в области теории права и государства: Н.Г. Александров, С.С- Алексеев, МК Байтин, A.M. Барнашов, С.А. Голунский, А.И. Денисов, И,Я. Дюрягин, 3.3, Зинатуллин, Л.И, Каск, ДА. Керимов, П.В. Крашенинников, Л.С, Мамут, А.В. Малько, Ф.М. Раянов, ВЛС Самигуллин, И.С. Самощенко, МС. Строгович, Ю.А. Тихомиров, И.Е. Фарбер, А.Ф. Черданцев, Н.В. Черноголовкип, А.А, Югов и др., специализирующихся на проблемах конституционного права (М.В. Баглай, ЮМ. Козлов, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин и др.), административного права (АЛ. Алехин, Б.Н. Бахрах, В.М. Манохин, О.В. Стариков, А.Ю. Якимов и др.)-
В последние годы пб отдельным вопросам данной проблематики был опубликован ряд работ и защищены диссертации1,
г Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития. Дисс.„ канд. юрид. наук- - Нижний Новгород, 1998.; Югов Л.А- Правовые основы публичной власти в Российской Федерации: Монография. - Екатеринбург: Иі-во УрГЮА, 1999 - С,73; Чнркин Б.Е.
Несмотря на то, что вопросы, касающиеся темы исследования, неоднократно поднимались в научной литературе, до настоящего времени не существует работы, в которой были бы затронуты все аспекты исследуемой проблемы, критически осмыслены существующие точки зрения ученых. Многие вопросы не изучены в достаточной мере, а некоторые носят исключительно постановочный характер.
Таким образом, трансформация государственной власти в России с 1985 по 2000 годы в теоретическом и практическом плане изучены недостаточно полно, что отнюдь не умаляет бесспорной ценности трудов вышеназванных авторов, обогативших юридические науки важнейшими положениями, всесторонне изученными при написании диссертации. Настоящее исследование носит полиотраслевой характер, в нем предпринята попытка учесть тенденции новейшего времени, используя философские, правовые, политологические, социологические и статистические материалы.
Изложенное подтверждает научную и прикладную значимость выбранной темы диссертации, посвященной трансформации государственной власти в России с 1985 по 2000 годы.
Эмпирическая основа исследования.
Работа над диссертацией проводилась на основе изучения обширного нормативно-правового материала, прежде всего Конституции и законов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также судебной практики. Кроме
Государствовсдсние: Учебник, - М.; Юристъ, 1999,- 398 с, Он же, О публичной власти (постановка вопроса)
// Государство и право.- 2003.- № 10.- С. 8-15., Он же. Публичная власть. - М.: Юристь, 2005; Леляей ВТ.
Власть: концептуальный анализ // Полис- - 2000. - №1- - С.97-107; Аврутина Л,Г. Легитимизация
политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты. Дисс. ... канд, юрид. наук,- М., 2001;
Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в РФ:
Материалы всерос. науч.-практ. конф. (20-21 апр. 2000 г.) / Отв. ред. В.Д. Перевалов. - Екатеринбург:
УрПОА, 2001.- 465 с; Бухтерева МА Формы реализации функций государства: Дисс, ... канд. юрид. наук,-
М, 2002.- 202 с; Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Система государственной власти в России и в мире:
историко-правовая ретроспектива: Монография.- М: Профобразование, 2002,- С.33-34; Кочсв В.А. Система
государственной власти в Российской Федерации: основные публично-правовые параметры. Автореф. дне...
докт- юр. наук. — М., 2002; Хорошильцев А. И. Государственная власть и принципы ее организации в
демократическом обществе (теоретико-правовое исследование): Дисс... канд. юрид, наук. - М., 2002;
Рачинский В.В. Публичная власть как общеправовая категория: теоретико-прикладной аспект. Дисс. канд.
юрид. наук. - Уфа 2003: Полянский ВВ. Проблемы совершенствования Конституции Российской
Федерации и публичная власть // Юридический аналитический журнал.- 2003,- № 3,- СЛ 8-27; Ходов Н.В.
Централизация и децентрализация государственной власти в современной России (обшеправовой анализ):
Автореф. дисс..,. капд, юрид. наук,- Н. Новгород 2005; Старостин Е.О. Правовые формы осущестапения
государственной власти: Автореф. лисе канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006 и др.
s того, анализировались послания Президента к Федеральному Собранию РФ, а также основные законопроекты, находящиеся на момент исследования на рассмотрении Федерального Собрания РФ.
Научная новизна работы.
Диссертация представляет собой первое комплексное теоретико-правовое исследование трансформации государственной власти в России с 1985 по 2000 годы.
В диссертации автор отстаивает свое мнение по ряду существенных дискуссионных вопросов, выявляет и обосновывает новые моменты в одном из важных явлений в юриспруденции, какое представляет собой государственная власть.
Научная новизна проявляется также в следующих положеннях диссертационного исследования, выносимых на защиту:
Приводятся уточняющие понятия государственной власти. Государственная власть представляет собой право и возможность государства оказывать влияние на поступки и деятельность людей; это базовое общественное отношения между людьми, их общностями и образованиями; это система соответствующих институтов и государственных органов; это институт конституционного права;
Отправление государственной власти осуществляется посредством ресурсов государственной власти: правовых ресурсов, силовых ресурсов, демографических ресурсов, экономических ресурсов, информационных ресурсов, психологических ресурсов;
С точки зрения буквального толкования закона формой правления в России с 1985 по 2000 годы являлась смешанная республика -президентско-парламентская (или полупрезидентская), однако на деле форма правления всегда стремительно тяготела к «сильной» президентской республике, не говоря уже о современной России, форма правления которой де-факто стала «суперпрезидентской»,
Несмотря на формальное законодательное закрепление советского
федерализма, в действительности взаимоотношения «центра» и союзных республик строилось на принципах жесткого нейтралистского управления, свойственного, как известно, унитарным государственным образованиям. СССР и РСФСР как федерации были «сотканы» из противоречий, а формы их государственного устройства были реально построены на унитарных началах,
Принципы построения федерации в период с 1993 по 2000 годы говорят о сохранении в менее жестком виде формы государственного устройства советского образца с присущими ей чертами централизованного унитаризма при сохранении внешней атрибутики федерализма,
В результате деятельности государственной власти с 1985 по 2000 годы политический режим России всегда в той или иной мере был окрашен авторитарными тонами, несмотря на законодательное провозглашение политического режима российского государства и режимом социалистической демократии, и демократическим режимом.
Легитимация государственной власти в России в период с 1985 по 2000 годы, в целом, не вызывает сомнений, несмотря на тот факт, что возникновение СССР и РСФСР осуществлялось с помощью средств, исключающих возможность легитимации власти. Однако последующая политика советской власти получила поддержку широких слоев населения и международное признание, что позволило ей обрести к началу рассматриваемого периода и народную, и внешнюю легитимацию.
Легитимация современной государственной власти сомнений не вызывает, так как становление российской власти не сопровождалось насильственным ее насаждением, не встретила отвержения народа и международного сообщества.
Ответственность государственной власти на протяжении всего периода исследования характеризуется как крайне низкая. Период с момента обретения Российской Федерацией независимости и до 2000 года
отмечается обилием законодательных пробелов в вопросе регулирования ответственности власти и лишь теоретическим его разрешением при отсутствии практических механизмов ответственности государственной власти.
Теоретическая значимость исследования.
Работа направлена на укрепление методологической основы научного понимания одного из основных вопросов правоведения - государственной власти. Настоящим исследованием автор вносит посильный вклад в дело совершенствования категориального аппарата теории государства и права и юридической науки в целом.
Результаты исследования способствуют уяснению понятия государственной власти и ее сущности. При этом содержащиеся в диссертации теоретические обобщения способствуют более углубленному познанию многих отраслевых наук.
Теоретические положения диссертации имеют значение для совершенствования законодательства и его систематизации, толкования права, применения и других форм его реализации.
Практическая значимость исследования.
Положения и выводы диссертации целесообразно использовать в преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Философия права», «Истории отечественного государства и права», отраслевых юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования.
По теме диссертации опубликовано 9 статей общим объемом 4,1 печатных листов.
Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета, применялись автором в учебном процессе.
Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на
II научных международных, межвузовских конференциях и в выступлениях на ежегодных итоговых научных конференциях, проводимых в Самарском государственном экономическом университете.
Структура и содержание работы.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Государственная власть как правовая категория: теоретико-методологические подходы, сущность и признаки
Когда в стране все хорошо и благополучно, общество едва ли задумывается над тем, в какой мере это благополучие связано с властью. Но в периоды стремительных изменений, лишений и невзгод общество охватывает тревога: одни считают, что все неприятности и беды от власти как таковой и пусть ее будет меньше, другие просто убеждены, что стране необходима сильная авторитарная государственная власть. Именно такие настроения общественности имели место в последние десятилетия истории Российской государственности . Для большинства обывателей образ государственной власти довольно размыт и неясен, не говоря уже о сущности этой власти.
Актуальность нашего исследования обусловлена в значительной степени объективной историко-политической динамикой, наблюдаемой в конце XX столетия в стране и радикальным образом изменившей Российскую государственность в целом, что, в свою очередь, представляет огромный интерес для отдельного теоретико-правового исследования.
В современной науке теории и истории права и государства проблема государственной власти и ее сущности является весьма дискуссионной, что, на наш взгляд, совершенно справедливо, ибо власть государственная есть власть центральная, обладающая верховенством в обществе, самая сильная, самая влиятельная и авторитетная из всех проявлений власти как таковой .
Как отмечает М.И. Байтин, «вопрос о власти в указанном аспекте стал предметом специальной разработки в юридической науке сравнительно недавно, примерно с начала 1960-х годов и нуждается в дальнейшем глубоком изучении» .
Выше мы упомянули о том, что власть государственная есть власть центральная и верховная, самая сильная и влиятельная из всех других проявлений власти, однако мы не ответили на вопрос - почему государственная власть есть власть именно универсальная и самая авторитетная и значимая из всех других видов власти. Найти ответ на этот весьма актуальный вопрос мы сможем, определив, рассмотрев и систематизировав теоретико-методологические подходы к исследованию сущности государственной власти как юридической категории.
Дальнейшая конкретизация изложенных нами взглядов на понятие государственной власти требует от нас разрешения определенного ряда задач уже именно методологического характера. Прежде всего, необходимо выявить основополагающие методологические ориентиры изучения власти на основе достижений науки и существующих доктрин власти. Необходимость формулирования соответствующих знаний объясняется рядом весьма значимых причин.
Во-первых, очевидным отсутствием ясности в отношении понятия и принципов организации государственной власти, что предполагает поиск методологических основ для ее тщательного исследования.
Во-вторых, методология познания государственной власти лежит в основании и неизбежно предопределяет направленность и характер всей нашей работы: отсутствие четкости и определенности в данных вопросах, на наш взгляд, может привести к ошибкам в определении и систематизации знаний о предмете исследования - государственной власти.
В-трстьих, следует обращать наше внимание и справедливо учитывать отечественный и зарубежный опыт изучения сущности и проблематики власти государственной, который, несомненно, подсказывает нам принципиальную важность его методологического аспекта. В свое время, данный аспект вышеупомянутого опыта был исследован Б.А. Кистяковским в его очерках по методологии социальных наук и общей теории права.
Несмотря на то, что соответствующие очерки были опубликованы в 1916 году, они не только не утратили, а наоборот приобрели сегодня много большую актуальность. Эта ситуация объясняется, с одной стороны, тем. что в советский период проблемы государственной власти, как и власти вообще, исследовались крайне мало. С другой стороны, в современной России, учитывая происходящие преобразования ее государственности, резко обострился интерес к вопросам государственной власти, ибо сама жизнь просто потребовала серьезного и фундаментального изучения всей проблематики власти как таковой, в том числе и государственной.
Однако к такому развитию событий современная юридическая наука, к сожалению, оказалась неподготовленной, и даже на сегодняшний день она, опять же, к сожалению, не имеет возможности предложить нам фундаментальную теорию государственной власти. Справедливости ради следует сказать, что юриспруденция накопила значительный материал о данном явлении, о способах его познания, требующий отдельной и упорядоченной систематизации.
Иными словами, объективные условия, сложившиеся в сфере теоретических знаний о государственной власти, обоснованно требуют от нас начинать соответствующее исследование с выбора методологических ориентиров, опираясь, в свою очередь, на труды ученых, специально исследовавших данную проблему, и, в частности, на вышеупомянутую работу Б.А. Кистяковского . Следует указать, что поиск таких ориентиров необходим, прежде всего, для выбора оптимальных методов исследования государственной власти, для изучения факторов, формирующих власть и лежащих в ее основе, для определения форм и способов ее проявлений. Дальнейшее содержание нашего исследования диссертант предполагает излагать в соответствии с хронологической закономерностью вышеобозначенньтх задач исследования государственной власти как юридической категории.
Модификация формы государственного правления
История человеческой цивилизации свидетельствует о поисках оптимальной для каждого государства в конкретный исторический период формы государства, и особенно во времена коренных социально-политических преобразований, что характерно и для последних лет российской государственности.
Если посмотреть на исторический процесс с точки зрения логики его развития, то выясняется, что форма государства (в первую очередь форма правления) выступает как результат обобщения закономерностей политико-правового мироустройства в целом, а также факторов, которые предопределяют типические особенности той или иной формы правления1 [
Исследуя эволюцию государственной власти в последние десятилетия истории России отдельно следует выделить изменения именно формы государственного правления как одного из элементы формы государства.
Известно, что с юридической точки зрения но форме правления СССР в 1985 году считался республикой. Скептикам и особо сомневающимся докажем, что это было именно так.
Как известно, главным критерием разграничения форм правления является юридический источник суверенитета государства. В качестве дополнительного используются способ участия народа в законотворчестве.
В зависимости от юридического источника государственного суверенитета формы правления можно подразделить на:
1) монархии;
2) республики;
В свою очередь, монархии с учетом объема полномочий монарха подразделяются на абсолютные, дуалистические и ограниченные. Например, абсолютная монархия (Саудовская Аравия) характеризуется отсутствием в государстве представительных учреждений. Которые выражали бы непосредственные интересы населения, воздействов&та бы на государственную власть, В прямом подчинении монарха находятся основополагающие рычаги осуществления власти: централизованный бюрократический аппарат, армия, милиция. При абсолютизме окончательно оформляется бюрократическое государство, в котором власть в центре и на местах находится в руках чиновников, увольняемых и назначаемых монархом и целиком зависимых от его воли. Как известно, основу формы правления СССР составляли особые представительные органы - Советы народных депутатов, а чиновников на местах назначал вовсе не президент СССР.
В дуалистической же монархии (Кувейт, Марокко, Иордания) монарх сосредоточивает в своих руках исполнительную власть, формирует правительство, ответственное перед ним, а не перед парламентом. Законодательная власть в такой монархии юридически принадлежит парламенту, однако законодательные полномочия парламента ограничены, являются формальными. В социально-политической жизни этот институт власти большого влияния не имеет. Монарх имеет право абсолютного вето в отношении законов, принятых парламентом. Фактически такой дуализм означает всевластие монарха, который имеет неофаннченное право издавать указы, обладающие силой закона. Как известно, Советы народных депутатов реально оказывали влияние па политическую жизнь Советского государства, да и о всевластие М.С. Горбачева как президента СССР говорить не приходится.
Кроме того, можно выделить следующие отличительные черты монарха как олицетворения монархии:
1) Монарх персонифицирует государство, выступает исключительным образом от имени государства во внешней и внутренней политике.
Президент СССР не персонифицировал в исключительной степени государство, и не только он выступал от имени Союза в международно-правовых отношениях;
2) Монарх осуществляет правление единолично вне зависимости от структуры и механизмов функционирования отдельных ветвей власти, Как известно, государственная власть в СССР концентрировалась в КПСС, и существовало разделение властей- Он единоличном правлении Президента СССР говорить не приходилось;
3) Власть монарха носит наследственный характер. Ярчайшая отличительная черта формы правления СССР, которая после 1917 года перестала являться монархией и характеризуется сменяемостью и выборностью главы государства;
4) Монарх не несет ни политической, ни какой либо юридической ответственности. Президент же СССР являлся лицом, собственно, ответственным хотя бы с юридической точки зрения и нес политическую ответственность за свою государственную деятельность, а в случае нарушения конституции и других законов и юридическую ответственность, что неприемлемо по отношению к монарху.
Теперь для пас совершенно очевидно, что Советский Союз в 1985 году по своей форме правления никак не являлся монархией, а был именно республикой.
Республиканская форма правления обычно рассматривается как противоположность монархии. Различие между ними заключается, например, в способах формирования высших органов власти. Кроме того, хотя в некоторых современных монархии также практикуется сменяемость парламента и правительства, король несменяем, в то время как президент в республике избирается на определенный срок.
Таким образом, республика - это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется выборными, сменяемыми органами, избираемыми на определенный срок. Кроме того, республика - это государство, юридическая конструкция которого предполагает, что единственным источником и носителем суверенитета является народ, а все высшие государственные органы прямо или косвенно получают свои полномочия от народа и формально ответственны перед НИМ.
Глава государства в республике - это выборное должностное лицо (президент) или коллегиальный орган. Глава государства считается ответственным перед народом. Соответственно, республика исключает существование какого-либо учреждения, обладающего собственной властью, формально не связанного ответственностью перед народом. При этом между государством и личностью устанавливается политико-правовая связь в виде гражданства, подтверждающая право человека на защиту со стороны государства, участие в формировании его органов и наличие определенных обязанности перед государством.
Легитимация и легализация государственной власти
О легитимности власти сегодня любят рассуждать многие, однако на деле мало кто имеет ясное представление о том, что именно включает в себя данное понятие. Государственная власть не может постоянно реализовывать свою политическую волю, опираясь лишь на одни правовые, силовые или другие ресурсы, даже если речь идет о диктаторских политических режимах управления. Такая власть просуществует не так долго, именно поэтому властители всегда стремились найти прочную поддержку своего правления со стороны населения, стремились найти некий социальный фундамент, основанный на началах доверия, согласия и добровольности.
По мнению П. Бурдье, «любая государственная власть не может опираться только на законы и только на насилие. Чтобы быть устойчивой, прочной, стабильной, она должна искать поддержки общества, определенных групп, средств массовой информации и даже определенных влиятельных личностей»162. Действительно, любая власть должна постоянно подтверждать свой авторитет, доказывать населению, что именно она в наибольшей степени соответствует его интересам.
Исследование процессов легитимации и легализации государственной власти в России является одной из актуальных задач пауки теории и истории права и государства. Выясним, что есть легитимация и легализация с позиций юриспруденции.
В настоящее время термин легитимация достаточно активно используется в различных гуманитарных науках (философии, политологии, социологии, юриспруденции и других), каждая из которых наполняет рассматриваемую нами категорию особым смысловым содержанием.
С этимологической точки зрения легитимация (от лат, legitimus -правомерный, законный) означает узаконение. В буквальном понимании легитимация (legitimate) - это признание или подтверждение законности какого-либо права или полномочия . Это динамичное постоянно изменяющееся явление политической жизни, уделять внимание которому является одкой из приоритетных задач любой здравомыслящей государственной власти.
Следует отметить, что в справочной литературе данный термин употребляется не только применительно к государственной (политической) власти, но и к другим категориям. Так, согласно Большой советской энциклопедии в буржуазных государствах, где отсутствует паспортная система (форма удостоверения личности гражданина), легитимация заключается в том, что по требованию компетентных властей гражданин обязан предъявить определенные документы, удостоверяющие его личность; а в гражданском праве термин означает доказательство (например, лицензия на использования патента) прав лица на получение конкретного платежа, совершения каких-либо действий .
Одни авторы определяют легитимность как качество власти, определяемое опорой на широкое согласие масс, соответствие законам, нормам, традициям165, другие видят ее как качество моральной или целесообразной правоты режима, приписываемое ему населением .
В настоящее время существует немало подходов к определению понятия легитимности и ее сущности, потому целесообразно остановить наш взгляд на кратком обзоре основополагающих концепций данной категории,тем более что вопрос легитимации российской государственной власти, по сути, еще серьезно не поставлен как политическая проблема ь \
Классический вариант концепции легитимации впервые был разработан М. Вебером, Развивая свою основополагающую концепцию социального поведения (регулярность социальных поступков, типы их обусловленности обычаями, условностью, правом, легитимный порядок и соответствующие четыре вида мотивации), М. Вебер вводит два понятия; власть (Macht) и господство (Herrschaft). По мнению ученого, власть обусловлена наличием шанса навязать свою волю другому даже против его воли, а господство же, в свою очередь, основано на признании приказа теми, кто подчиняется господину, и на шансе встретить повиновение приказу и соответствующие ожидания. М. Вебер определяет следующие легитимные типы господства (типы легитимации государственной власти).
Традиционный тип господства обусловлен привычкой к определенному поведению и верой в священность издавна существующих порядков властвования. Согласно М. Веберу, данный тип легитимации власти присущ патриархальной и сословной форме государствования. В данном случае роль формального права незначительна, преобладает личностный характер взаимоотношений, а личная преданность ценится выше компетенции и знания и служит главным основанием, например, карьерного роста .
Другими словами, традиционная легитимность формируется на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции и обычая сознательного повиновения конкретным липам (правителям) или государственным институтам. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления медленно, но верно создает эффект ее справедливости и законности, что, в свою очередь, придает государственной власти высокую стабильность и устойчивость,
Следует сказать, что данная разновидность легитимности чаще всего можно наблюдать в наследственных государствах, в частности, при монархических формах правления. Добавим, что такой тип легитимного господства в современном мире носит, по сути, остаточно-символический характер.
Ответственность государственной власти
Принципиально важной является проблема ответственности государственной власти. Тоталитарное Советское государство осуществляло полный контроль над жизнью общества и его гражданами. Считалось, что оно дарует гражданам определенные блага, права, устанавливает границы свободы, определяет обязанности и отмеряет ответственность за их нарушение «от имени советского народа». Очевидно, при таком режиме вопрос об ответственности государственной власти перед гражданами был, так сказать, неуместен. Этот вопрос стал актуальным лишь в связи с провозглашением т.н. «перестройки» и курса на построение правового демократического государства, рыночной экономики, а также в связи с изменениями в международных отношениях.
В настоящее время ответственность государственной власти - это один из наиболее запутанных и недостаточно разработанных вопросов науки права и государства, о чем свидетельствуют многочисленные академические дискуссии, имевшие место в конце XX столетия.
Данная проблема неоднократно выступала предметом исследования публицистов. Защитники идеи ответственности власти потратили наибольшую энергию на теоретическое (позднее и практическое) оправдание (целесообразность) обязанности надлежащего возмещения государственной властью вреда и ущерба гражданам и другим субъектам, нанесенного при осуществлении последней своих полномочий (функций) Однако в целях диссертационного исследования для нас большее значение имеет не проблема ответственности государственной власти в общем, а изменение пределов этой ответственности в конкретный исторический период Российской государственности. Посему в рамках данного параграфа остановим взгляд на рассмотрении, прежде всего, в динамике вопроса ответственности государственной власти в России в период с 1985 года по 2000 год.
С другой стороны, в очередной раз подчеркнем, что проблема ответственности власти действительно практически не исследована должным образом. Неоднозначность и трудность разрешения проблемы ответственности государственной власти обусловлена тем, что она длительное время была связана с множеством других вопросов более общего юридического характера, требующих, в свою очередь, предварительного определения.
Так, некоторые из них входят в область хозяйственного (гражданского) права. Например, что такое, по сути, возмещение вреда; при каких условиях возможна ответственность за чужие действия; возможно ли ответственность за причинение вреда, собственно, при отсутствии вины и если да, когда именно она наступает? Другие вопросы относятся к области государственного (конституционного) права. Налример, в чем существо юридических отношений между служащим (чиновником) и государственной властью с одной стороны и между служащим и іражданином с другой202.
Кроме того, сложность данного исследования объясняется также и тем, что уже наболевший к концу XX века вопрос об ответственности государственной власти не находил широкого практического применения и, к сожалению, только еще ожидал своего законодательного разрешения.
Учитывая вышесказанные обстоятельства, диссертант считает целесообразным затронуть вопросы формирования идей (концепций) государственной ответственности, выявления ее сущности» что позволит более системно и всесторонне рассмотреть изменения ответственности власти с 1985 по 2000 годы в нашей стране. Следуя данной логике, обратимся, собственно, к истокам ответственности государственной власти,
Исследователи, как правило, расчленяли вопрос об ответственности государственной власти на составные части, что в силу природы самого вопроса не всегда увенчивалось успехом. Так, одни ученые сосредоточили внимание на ответственности власти за противоправные действия должностных лиц, действующих в качестве представителей фиска и собственно государственной власти , другие лишь касались проблемы неправомерной деятельности должностных лиц независимо от того, действовали последние как представители фиска или осуществляли государственную власть .
Одни юристы подробно и тщательно занимались анализом нового вопроса ответственности государственной власти - возмещением ущерба невинно осужденным лицам205, Другие теоретически обосновывали ответственность власти за ущерб, причиненный неправомерными и противоправными действиями должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий2 6.
Следует уточнить, теоретическое оправдание ответственности государственной власти предполагает, на наш взгляд, параллельное исследование обязанности государства выплатить компенсацию в случае как судебной, так и административной ошибки, поскольку и отправление правосудия, и административное управление - это суть двух форм проявления одной и той же государственной власти .
Концепции ответственности государственной власти за ущерб, причиненный действиями ее должностных лиц, можно разделить на три группы. Одни ученые основывали ответственность власти за неправильные действия должностных лиц на началах публичного права, другие - на началах частного права, а третьи - на началах того и другого.
Представители первой группы являлись сторонниками теории обшественного договора (или обязанности, вытекающей из договора), субъективного публичного права и публичной ответственности. Вторая группа была представлена авторами, придерживающимися теории квазиконтракта (внеконтрактной вины) и концепции профессионального риска. Третья группа состоит из представителей теории нравственной обязанности и справедливости" .
Согласно теории общественного договора, в случае, когда граждане не нарушали закон, но, тем не менее, подверглись незаслуженному преследованию, осуждению, им должно быть предоставлено право преследовать судебным порядком государственную власть 09. Эта устаревшая концепция нашла отголосок в новой теории общественной пользы (или квазиделиктного обязательства), при которой государственная власть возмещает отдельному гражданину ущерб за те жертвы, которые на него возлагаются, так сказать, в интересах всех (например, при экспроприации, принудительной реквизиции или войне). Другими словами, компенсация ущерба за счет государственной власти есть некая форма превращения неравномерного обременения в равномерное.
В свою очередь, условиями возникновения права на такое возмещение, по мнению немецкого админисгративиста О, Манера, было следующее:
1) «Ущерб нанесен при осуществлении публичного управления. Если он был причинен деятельностью фиска, то вопрос об обязанности компенсации следует решать по правилам частного права;
