Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Историография реформы суда и полиции второй половины XIX века
1. Вопросы реформирования судебной системы в историко-правовой литературе 23
2. Анализ научных исследований по истории полиции России 46
ГЛАВА 2. Общая характеристика судебной реформы и практика ее реализации в Уфимской губернии
1. Судебные уставы 1864 года: формирование новой судебной системы России 59
2. «Положение о башкирах» 1863 года и реорганизация судебных органов Уфимской губернии 76
3. Введение мировых судебных установлений 88
4. Организация института участковых земских начальников 98
5. Формирование общих судебных установлений 107
ГЛАВА 3. Реформа полиции и ее осуществление в Уфимской губернии
1. Предпосылки реформирования полиции России во второй половине XIX века 119
2. Основные направления реформирования полиции 133
3. Городская полиция 155
4. Сельская полиция 165
5. Финансирование полицейских органов Российской Империи 183
Заключение 198
Список использованной литературы 207
- Вопросы реформирования судебной системы в историко-правовой литературе
- Анализ научных исследований по истории полиции России
- Судебные уставы 1864 года: формирование новой судебной системы России
- Предпосылки реформирования полиции России во второй половине XIX века
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние и развитие государственности в современном мире представляет собой сложный и противоречивый процесс. Институт государства в XX в. начал играть ведущую роль в человеческой жизни, стал движущей силой всех важнейших событий. Государственное регулирование помогло успешно осуществить огромные социальные, экономические и научно-технические преобразования.
Однако несомненно и другое: неоправданное расширение сферы государственного вмешательства сопровождалось обострением целого ряда проблем, привело к трагичным деформациям и издержкам в жизни многих стран. Это особенно четко проявилось в СССР и в бывших странах социалистического лагеря, оказавшихся в конце XX в. в полосе системного кризиса и распада.
Глубокие общественные преобразования, проводимые в России уже более десяти лет, свидетельствуют о коренной реформе российской государственности и становлении принципиально новой государственной системы. Они связаны с возвратом Российского государства в русло общемирового развития и обнаруживают органическую связь с реформами второй половины XIX в. Этот процесс привел к возрождению некоторых тенденций и институциональных форм дореволюционного прошлого, восприятию мирового опыта строительства правовых демократических государств.
В то же время приходится констатировать, что Россия вошла в новый период своих реформ без выверенных задач, без учета всей совокупности исторических факторов, которые могли оказать позитивное влияние на успешный их ход. Это привело к утере многих ранее завоеванных позиций, возрастанию социальной незащищенности граждан, правовому произволу и криминализации общества.
За ошибки в проведении социально-политических и экономических преобразований в последние годы XX в. российским народом уже заплачена огромная цена, и лимит его терпения на новые потрясения, катаклизмы и радикальные преобразования исчерпан.
Государственная власть сегодня не имеет права действовать спонтанно, методом проб и ошибок, ставить эксперименты на населении. Это наконец осознано новой плеядой государственных деятелей, пришедших к власти на исходе XX в.
Сейчас Россия вынуждена вновь ставить перед собой задачи более чем вековой давности: достичь экономического и общественного процветания, обеспечить правовой порядок, занять достойное место в мировом геополитическом пространстве, как и подобает стране с огромными природными ресурсами, высоким образовательным и интеллектуальным потенциалом населения.
Новейшей истории России всего десять лет. Возникло новое государство, которое поставило своей целью порвать с имперскими традициями, преемственно используя все лучшее, что было наработано предшествующими поколениями. Однако многое из прошлого империи отвергается в привычно резких формах, и насколько правильны подобные «радикальные» решения, покажет время.
Задача научных исследований при оценке прошлого - не совершая прежних ошибок, помочь в использовании исторического опыта для принятия оптимальных решений.
Правовой нигилизм, укоренившийся в российском обществе1, обусловливает необходимость в целях его преодоления начинать с осмысления ценностей государственно-правовых институтов общества как на различных этапах его исторического развития, так и в настоящее время. Решение этой важнейшей задачи во многом зависит от устранения целого ряда дестабилизирующих факторов. Среди них не последнее место занимает усиление влия 1 См.: Краковский К. Предисловие // Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1995. - С. 3-29. ния преступности, которая является зловещим спутником всех российских реформ, в том числе и реформ, проводившихся во второй половине XIX в., на все сферы жизни государства.
Коренные изменения социально-политического устройства Российского государства, а также других стран, испытавших революционную или иную существенную ломку устоявшихся политических систем, как известно, влекут за собой необходимость реформирования судебно-правовой системы. Выявление закономерностей, происходящих при этом, есть одна из приоритетных задач историко-правовой науки.
Следует подчеркнуть, что недостаточное внимание к решению проблемы преодоления преступности стало одной из основных причин возникновения анархии в государстве и его развала в 1917 г. В этой связи изучение действий государственной власти России того времени, направленных на борьбу с преступностью, ее негативным влиянием на экономику и политическую обстановку, приобретает особую актуальность.
Требуется комплексное изучение реформирования двух ведомств государственной власти - суда и полиции. Это позволит расширить представление об основных принципах государственной политики по охране общества от преступных посягательств, показать значение деятельности этих двух важнейших государственных структур в период смены общественно-экономических укладов.
Реформы суда и полиции, начавшиеся в 60-е годы XIX в., проводимые в контексте других преобразований в государственном устройстве Российской Империи, в конечном счете имели целью движение к правовому государству.
Вторая половина XIX в. была для России эпохой ликвидации (хотя и далеко не полной) исторически отжившего крепостного строя, вовлечения огромной и в тоже время весьма отсталой страны в орбиту капиталистического развития.
Россия стала последней страной Европы, захваченной промышленной революцией, которая совершалась в силу этого обстоятельства более быстрыми темпами и сопровождалась грандиозными социально-экономическими сдвигами в общественной и индивидуальной психологии, затронувшими все без исключения социальные группы населения и народы.
В 90-е годы XX в. развитие Российского государства происходит на фоне отказа от устоявшейся системы общественных отношений, где правоустанавливающая и правоприменительная роль принадлежала фактически узкому кругу лиц. Реформирование милицейских и судебных органов играет в этом процессе весьма значительную роль.
Нетрудно заметить, что происходит некая повторяемость движения к сходной политико-правовой модели. Ситуация, которая сложилась в российском обществе в настоящее время, имеет много аналогий с той, в которой полиции и суду второй половины XIX в. приходилось выполнять свои правоохранительные функции: тогда тоже наблюдалось резкое социально-экономическое расслоение населения, обострялись политические противоречия, уровень правовой культуры был низким. В огромной империи отсутствовала устойчивая социокультурная среда.
В этих условиях связующим и объединительным элементом могло стать только сильное государство как носитель нормативно-правового порядка, цель которого - преодоление противоречий в конгломерате социальных, конфессиональных и культурных образований, часто несхожих в типах устроения, ориентациях и ментальности. Одновременно государство служило важной идеологической и культурной основой жизни и развития общества.
События последнего десятилетия XX в. в России вновь показали, что ослабление позиций государства в различных сферах жизни общества приводит к негативным результатам.
Возможную вероятность тех или иных последствий, могущих произойти в результате реформирования современной России, косвенно можно оце нить, исходя из исторического прошлого. Изучение и обобщение исторического опыта преобразований в сфере государственного управления переходного периода является одной из важных и актуальных задач историко-правовои науки, позволяет дать практические рекомендации по совершенствованию системы правопорядка, методов и средств работы современных правоохранительных органов и нормативно-правовых актов, ее регулирующих. Ему посвящено данное исследование, которое не ограничивается односложным, познавательным интересом, простым воссозданием картины некоторых преобразований прошлого, но, прежде всего, преследует цель осмыслить его.
Деятельность суда и полиции тесно взаимосвязаны. На это справедливо обращали внимание многие юристы-ученые и практики: «Предмет деятельности органов полиции безопасности находится в ближайшем соотношении с предметом деятельности органов юстиции. Публичному и частному правовому порядку грозит не только деятельность, могущая угрожать безопасности, но и преступная деятельность, избежавшая наказания. Безнаказанность преступления побуждает многих других лиц к учиненню наказуемых деяний. Как предупреждение и пресечение опасности для правового порядка, так и обеспечение наказуемости уже совершенных преступлений являются существенно необходимыми моментами общей безопасности», - отмечал П.Шеймин в учебнике полицейского права1.
Степени научной разработанности проблемы посвящен отдельный раздел диссертации, поэтому здесь не представляется целесообразным излагать содержание работ предшествующих исследователей. Однако напрашиваются несколько выводов.
Прежде всего, следует признать, что некоторые научные изыскания требуют всестороннего анализа, а многие - отстраненной от идеологичес ких догм обработки. Причем большинство работ посвящено изучению функционирования органов суда и полиции в соответствии с общероссийским законодательством, без учета региональных особенностей, что не дает полной картины деятельности данных органов в целом по империи. Так, отсутствуют работы, посвященные функционированию одновременно двух органов власти на территории Уфимской губернии. Судебная система XIX в. указанной национальной окраины впервые рассмотрена Ф.А.Ишкуловым1, особенностям проведения буржуазных реформ на тер-ритории Башкортостана посвящена работа Н.И.Леонова . Таким образом, осуществлены лишь самые первые подходы к исследованию суда и полиции в рамках Уфимской губернии.
Объективности ради следует отметить, что организационно-правовые основы России пореформенного периода XIX в. были достаточно изучены такими видными учеными, как Б.ВБиленский, М.Г.Коротких, А.Е.Скрипилев, М.В.Немытина, В.СЛомов, Р.А.Шувалова, М.Н.Корнева, Н.Н.Ефремова, С.М.Казанцев, Н.В.Черкасова, И.Л.Петрухин, А.В.Шавров, В.А.Александров, С.В.Лонская и др.
Исследованию вопросов организационно-правовой структуры деятельности полиции посвящены труды известных ученых: Р.СМулукаева, В.М.Курицына, М.И.Сизикова, С.С.Остроумова, В.А.Шелкопляса, Д.И.Шинджикашвили, С.Н.Рубцова, Н.П.Ерошкина, А.В.Борисова, А.Н.Дугина, А.Я.Малыгина, В.В.Лысенко, Г.П.Ермоловича, А.В.Ремнева, Н.Н.Анисимова, В.В.Галкина, В.П.Корякова, Т.У.Воробейниковой, А.Б.Дубровиной, К.Г.Федорова, А.НЛрмыша, Д.СРыжова, Я.ВДцловского, В.В.Гибова, А.В.Корнева, В.НКручинина и др.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают организационно-правовые основы реформирования судебной и полицейской систем в пореформенной России 60-90-х годов XIX в. Предметом исследования являются нормативная база и организационно-правовая перестройка данных органов как институтов, подвергшихся трансформации функций и компетенции на законодательном уровне, а также на уровне практической реализации проводимых преобразований с учетом их особенности в Уфимской губернии.
Целью исследования является комплексное историко-правовое исследование реформирования суда и полиции Российского государства во второй половине XIX в. с определением историко-правовых закономерностей этого процесса в общегосударственном масштабе и выявление особенностей в условиях окраинного региона, каким являлась Уфимская губерния.
Задачи диссертационного исследования. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- охарактеризовать дореформенную организацию суда и полиции Уфимской губернии;
- обосновать необходимость действий государственной власти по реформированию суда и полиции в Уфимской губернии;
- уяснить содержание основных законодательных актов Российского государства по реформированию суда и полиции, в том числе с учетом региональных особенностей;
- уточнить предпосылки законодательных новелл в постреформенный период;
- на основе изучения статистического материала определить тенденцию развития преступности; показать, что судебная власть во второй половине XIX в. имела тенденцию к трансформации в институт правового государства, отходила от защиты только классовых интересов дворянства и становилась правоохранительным органом, защищающим права всего населения;
- проанализировать финансовую политику самодержавия по реформированию суда и полиции;
- с учетом результатов исследования пореформенного законодательства о суде и полиции, практической его реализации показать, что уроки исторического прошлого применимы для решения аналогичных задач современности.
Хронологические рамки исследования охватывают период 60-90-х годов XIX в., т.е. время, когда были проведены основные преобразования судебной системы и полицейских органов страны. Однако рассмотрение вопросов реформирования полиции и суда не может быть начато без анализа их состояния и деятельности в дореформенный период, ибо историко-правовые явления необходимо исследовать в проблемно-хронологической взаимосвязи, что способствует более правильному осознанию причин последующих преобразований. Поэтому потребовался ретроспективный анализ предшествующего законодательства.
Территориальные рамки исследования. Работа освещает процесс становления суда и полиции в Уфимской губернии. Выбор региона обусловлен рядом объективных обстоятельств. Прежде всего учитывалось географическое положение губернии на стыке европейской и азиатской частей Российской Империи, ее размеры и особенности этнополитической истории. Уфимская губерния в дальнейшем вошла в состав Башкирской АССР и преемственно связана с современной Республикой Башкортостан.
Методология исследования. Применение диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего, стало методологической основой для раскрытия предмета исследования, достижения его цели и решения поставленных задач.
Использование историко-правового принципа, неразрывно связанного с всеобщим методом, дало возможность осмыслить суть проведения реформ суда и полиции в связи с конкретно-историческими условиями того времени.
Были использованы и другие общенаучные методы познания: аналитический, системный, структурно-функциональный, статистический, сравнительно-правовой, метод исторической критики источников и др.
Применение сравнительно-статистического метода дало возможность систематизировать статистические данные о состоянии преступности, вьывить логику действий государственной власти по организации мер борьбы с ней, а также проследить динамику ее развития в пореформенный период.
Обработка результатов исследования строилась на сравнительном и критико-аналитическом подходе. Положения и выводы диссертации опираются на анализ функциональных, структурных, интегративных, коммуникативных, системно-исторических связей изучаемых явлений.
В целом, как и любое исследование, выполненное на стыке юридической и исторической науки, настоящая работа сочетает присущие им методы. Материал излагается автором как в проблемно-хронологической последовательности, восстанавливая цепь событий и фактов, так и с формально-юридических позиций, опираясь на анализ правовых принципов и институтов.
Источниковая база исследования. Основными источниками при подготовке диссертационной работы послужили архивные материалы.
При создании информационной базы исследования были изучены соответствующие фонды Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ) и Российского государственного исторического архива (РГИА).
Значительный объем документальных материалов, относящихся к теме исследования, сосредоточен в ЦГИА РБ. Общее число сохранившихся архивных фондов достигает тридцати, а объем отдельных фондов - до двух тысяч единиц хранения.
Так фонд Канцелярии уфимского гражданского губернатора (ф. И-11)
губернатора по управлению полицейскими учреждениями губернии, финансированию их содержания, регулированию губернаторской властью работы урядников, земских начальников, деятельности полиции по наиболее крупным преступным деяниям, «существенно нарушающим общественное спокойствие» (фальшивомонетничество, скотокрадство), перемещению по службе и награждению полицейских чиновников губернии.
Определенный интерес, несмотря на малочисленность сохранившихся дел (сорок одно дело за период с 1839 по 1889 гг.), представляет фонд Уфимского городского полицейского управления (ф. И-5), в котором представлены протоколы заседаний городского полицейского управления.
Сохранившиеся материалы позволяют показать изменения компетенции полицейских органов - от полицейско-судебных до чисто полицейских, частично раскрыть оперативную деятельность в борьбе с преступностью.
Взаимоотношения губернских властей и полицейских органов характеризуют материалы фонда Уфимского губернского правления (ф. И-9). В делах его отражен надзор за деятельностью полицейских органов, нарушения полицейскими чиновниками служебных полномочий и меры их пресечения. Материалы фонда также позволяют определить размеры финансирования полицейских органов, динамику штатной численности.
Деятельность судебных органов представлена в фонде И-101. Его материалы позволяют показать процесс реформирования судебных органов губернии в соответствии с судебными уставами 1864 г., сопоставить их с общероссийскими.
К сожалению, значительная часть материалов ЦГИА РБ, касающихся полиции и суда, была уничтожена или утеряна в годы гражданской войны. По свидетельству архивных работников, документы архива развозились возами в качестве материала для отопления помещений. Наибольшему разгрому подверглись архивные документы полиции.
В РГИА были изучены дела ряда фондов различных государственных учреждений Российской Империи:
Ф. 1286. Департамент полиции исполнительной (1802-1905 гг.) - материалы об устройстве полиции Уфимской губернии, ее финансировании и штатах;
Ф. 1281. Фонд Совета Министров (1804-1917 гг.) - отчеты уфимского губернатора о положении дел в губернии;
Ф. 1284. Фонд Департамента общих дел (1801-1917 гг.) - отчеты уфимского губернатора о введении судебных уставов в губернии;
Ф. 1316. Фонд комиссии о губерниях и уездных учреждениях (1866— 1881 гг.) - материалы о преобразовании полицейских органов Уфимской губернии;
Ф. 1317. Фонд особой комиссии для составления проектов местного управления (Кохановская комиссия) (1881-1885 гг.) - отчеты уфимского губернатора о состоянии полиции в губернии;
Ф. 1149. Фонд Департамента законов (1812-1906 гг.) - материалы, характеризующие подготовку законодательных актов;
Ф. 1152. Фонд Департамента экономики - о расходах на преобразование судебной системы в Уфимской губернии;
Ф. 1291. Фонд земского отдела МВД (1792-1917 гг.) - дела, характеризующие отношение земства Уфимской губернии к судебной реформе;
Ф. 1405. Фонд Министерства юстиции (1803-1917 гг.) - дела о проведении судебной реформы в Уфимской губернии, о штатах, финансировании, поездке представителей Министерства юстиции в Уфимскую губернию.
Несмотря на фрагментарность документов, хранящихся в архивах, в целом они представляют значительную информационную ценность, многие из них вводятся в научный оборот впервые.
Важное значение для исследования имели также опубликованные документы и материалы. В информационную базу диссертационной работы вошли следующие опубликованные источники:
I. Полное собрание законов Российской Империи (ПСЗ РИ), в котором в хронологическом порядке опубликованы все действующие и недействующие законы. Первое собрание ПСЗ охватывает период с 1649 г. по 12 декабря 1825 г., второе включает законы, принятые в царствование Императоров Николая I и Александра II, т.е. до 1 марта 1881 г., третье начинается с Манифеста Александра III.
Законодательные акты отражают самые различные аспекты своей эпохи. Законы, порожденные определенными экономическими, классовыми и политическими процессами, будучи нормативными актами, призваны активно воздействовать на эти процессы. Рассчитанные на активное использование в практической жизни, они, исходя из своих функциональных свойств, становятся средством длительного правового, а следовательно, и политического воздействия.
Появление значительного количества законодательных и нормативных актов, существенно изменивших систему государственного устройства России во второй половине XIX в., свидетельствует о растущем понимании новой роли государства, появлении плеяды государственных деятелей, мыслящих по-новому. Законодательные акты шаг за шагом изменяли роль суда и полиции в Российском государстве.
Однако изучение только законодательных актов не дает возможности полностью понять суть общественных отношений изучаемого периода. «Никакой кодекс, никакой теоретический материал не могут быть понятны без знания действительных жизненных отношений этого народа и этого времени», - обращал внимание исследователей истории и права Игеринг, имея в виду необходимость комплексного подхода к проблеме1.
И. Ведомственные нормативные акты (инструкции, циркуляры, постановления и распоряжения МВД, Министерства юстиции).
// III. Доклады уфимского губернатора российскому императору о положении дел в губернии, опубликованные в 1878-1900 гг., которые дают представление о состоянии преступности в губернии, деятельности волостных, мировых и окружных судебных органов, судебных полномочиях земских начальников.
IV. Периодическая печать - «Уфимские губернские ведомости». Важным источником нашего исследования стал единственный орган
периодической печати Уфимской губернии во второй половине XIX в. -«Уфимские губернские ведомости». Трудоемкость изучения этой газеты сполна была оправдана тем обстоятельством, что ее публикации в значительной степени компенсировали отсутствующие в архивных источниках материалы о повседневной практической деятельности полицейских и судебных органов губернии.
V. Материалы сенаторской ревизии М.Е.Ковалевского.
Еще в 1983 г. Е.А.Скрипилев в статье, посвященной источниковедческим проблемам истории государства и права дореволюционной России, отмечал отсутствие внимания юристов к богатым материалам сенаторских ревизий, дающим важные данные для изучения деятельности местных органов власти. Нами использованы материалы сенаторской ревизии М.Е.Ковалевского.
Решение провести сенаторскую ревизию в Уфимской губернии было принято 27 августа 1880 г., а 9 октября Высочайшим повелением ревезирую-щим сенатором был назначен тайный советник М.Е.Ковалевский1.
До настоящего времени считалось, что материалы сенаторской ревизии М.Е.Ковалевского находятся лишь в РГИА (С.-Петербург)2. Однако в Рос
сийской государственной библиотеке нами обнаружены опубликованные материалы ревизии М.Е.Ковалевского, состоящие из трех частей:
1. Извлечения из всеподданнейшего отчета члена Государственного Совета сенатора Ковалевского по ревизии Казанской, Уфимской и Оренбургской губерний (106 с).
2. Записка члена Государственного Совета сенатора Ковалевского, заключающая материалы, касающиеся положения и деятельности губернских административных учреждений, по данным, обнаруженным при ревизии губерний Казанской и Уфимской (75 с).
3. Записка члена Государственного Совета сенатора Ковалевского, заключающая материалы, касающиеся положения и деятельности полицейских учреждений, по данным, обнаруженным при ревизии губерний Казанской и Уфимской (155 с).
Эти материалы представляют значительную информативную ценность для исследования.
В процессе работы над диссертацией использовались результаты исследований, содержащихся в научных трудах Р.С.Мулукаева, Б.В.Виленского, М.Г.Коротких, В.М.Курицина, А.Е.Скрипилева, М.В.Немытиной, В.С.Ломова, М.И.Сизикова, К.Г.Федорова, А.Н.Ярмыша, В.А.Шелкопляса, Д.И.Шинджикашвили, В.В.Лысенко, АВ.Борисова, А.Н.Дугина, АЛ.Малыгина, С.Н.Рубцова, Н.ПЕрошкина и др.
Царскую Россию очень часто характеризуют как полицейское государство, подразумевая под этим подавление государственной властью (прежде всего полицейскими органами) свободомыслия членов общества, отсутствие демократических институтов, господство цензуры над органами печати, ограничения свободы передвижения. Все это имело место, поэтому негативная оценка репрессивных органов власти (в первую очередь -суда и полиции) передовой интеллигенцией того времени совершенно справедлива.
Неудивительно, что в советское время такое отношение к буржуазной полицейской и судебной системе закрепилось окончательно. Суд и полиция рассматривались изначально как исключительно карательные органы для борьбы с революционным движением. Изучение других сторон их деятельности, естественно, не приветствовалось. Объективность же требует признать, что борьба с революционным движением, хотя и имела место в деятельности российской полиции и судебньк учреждений, но все же оставалась далеко не единственным их занятием. Уголовная статистика убедительно это доказывает.
Так, по данным 1899 г. (т.е. периода, отличавшегося размахом революционного движения), число возбужденных уголовных дел составило по стране 267 тыс. Из них преступления против порядка управления (восстания, сопротивления властям, аграрные беспорядки) составили 8048, насильственные похищения имущества - 20322, кражи - 63328, истребления имущества -14978, преступления против жизни - 16293, телесные повреждения - 527521. Таким образом, подавляющее большинство преступлений (92%) даже в период обострения общественно-политической ситуации составляли преступления общеуголовного характера.
Следовательно, сложившийся в некоторых исследованиях односторонний взгляд на правоохранительные органы Российского государства как однозначно карательно-антиреволюционные является не только неправильным, но и существенно искажает историческую действительность.
Вышеизложенное подчеркивает необходимость более глубокого исследования деятельности органов, осуществляющих противодействие общеуголовным преступлениям. Во многом благодаря последнему обстоятельству, а также в связи с ограниченным объемом диссертационного исследования, мы обходим рассмотрение вопросов функционирования жандарме рий. Кроме того, мы принимаем во внимание и то обстоятельство, что в советской историографии им уделялось преимущественное значение.
Несмотря на огромное внимание, которое уделяла царская власть своей политической полиции, все же она не справлялась с возложенными на нее обязанностями. Более того, ее деятельность, напротив, дезорганизовывала нормальное течение общественной жизни: «...деятельность политической полиции представляется не только враждебной народу, но и противогосударственной», - подчеркивал А.А.Лопухин, возглавлявший общую полицию Российской Империи в начале XX в.1
Источниковая база исследования достаточно традиционна для работ, посвященных изучению проблем реформирования правоохранительных органов Российской Империи на различных этапах истории. Однако комплексный анализ этих источников позволяет лучше понять политику царского правительства по реформированию суда и полиции России во второй половине XIX в.
Проведенное исследование позволило сделать выводы, основные положения которых выносятся на защиту:
1. Особенности проведения судебной реформы в Уфимской губернии обусловлены спецификой социально-экономической ситуации в крае, культурно-образовательным уровнем населения и его национальным составом.
2. Башкирское население края во второй половине XIX в. стало подчиняться общей юрисдикции, существующей в государстве, поэтому структура суда в середине 90-х годов XIX в. полностью соответствовала устройству центральных губерний.
3. Государство уделяло меньше внимания осуществлению судебных и полицейских функций в сельской местности Уфимской губернии, нежели в городах.
4. Опыт Уфимской губернии свидетельствует о том, что полиция во второй половине XIX в. как орган обеспечения общественного порядка имела четкую тенденцию к трансформации. Освободившись от предметов ведения, переданных органам местного самоуправления, полиция, тем не менее, помогала земствам в исполнении принятых ими решений.
5. Исторический опыт реорганизации полиции, в особенности региональной, свидетельствует, что не учитывались конкретные условия борьбы с преступностью, ощущалась запоздалость решения кадровых вопросов. В исследуемый период полиция не представляла достаточно развитый орган, способный противостоять все более возрастающей преступности. Государственная власть не осознала значения этого фактора и не приняла должных мер по совершенствованию органов полиции.
6. Финансирование органов полиции не соответствовало задачам, которые перед ними ставились, что сказалось на росте преступности.
7. Опыт реформирования суда и полиции показывает, что преобразования не могут оказаться достаточно эффективными, если проводятся без комплексного подхода, без учета конкретных условий борьбы с преступностью, финансовых и кадровых возможностей.
Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном исследовании одновременно двух правоохранительных органов - полиции и суда - на региональном уровне с выявлением общих и особенных черт процесса их реформирования и функционирования.
Исследование основано на анализе и обобщении обширного и разнообразного круга архивных источников, многие из которых используются впервые, что повышает ценность и достоверность выводов и положений диссертации.
В отличие от укоренившегося мнения о том, что суд и полиция являлись средством политической борьбы самодержавия со своими оппонентами, автор последовательно доказывает, что они, в первую очередь, выполняли правоохранительные функции в борьбе с захлестнувшей Россию во второй половине XIX в. общеуголовной преступностью.
Вопреки сложившейся итоговой формально-юридической модели, предпринята попытка оценить работу суда и полиции с учетом их практической деятельности.
Комплексный подход к теме определяет учет конкретной экономической, социально-политической ситуации в стране и губернии, их финансовые возможности.
Теоретическое и практическое значение исследования. Научные выводы, сделанные в диссертации, ориентируют на разработку и принятие российским законодателем и государственными органами правовых актов и решений, которые обеспечивают учет опыта функционирования судебных и полицейских систем Уфимской губернии второй половины XIX в. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представлять определенный научный интерес для изучения истории государства и права России.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы при подготовке кадров органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России, изучении учебных дисциплин «Правоохранительные органы Российской Федерации», «История государства и права России». Кроме того, практическая значимость проведенного исследования обуславливается возможностью его использования в дальнейшей разработке историко-правовых аспектов деятельности государственных учреждений Уфимской губернии пореформенного периода XIX в.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре историко-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России.
Важной формой апробации научных разработок соискателя явились его выступления на научных конференциях: научно-практической конференции
«Общероссийские и региональные проблемы обеспечения национальной безопасности» (Уфа, 10-11 декабря 1998 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в условиях трансформации общества» (Уфа, 2000 г.).
Основные материалы, теоретические положения и выводы исследования опубликованы в ряде научных работ:
1. Реформа полиции в России во второй половине XIX века как фактор укрепления государственной безопасности // Общероссийские и региональные проблемы обеспечения национальной безопасности: Материалы российской научно-практической конференции (10-11 декабря 1998 г.). - Уфа: «Восточный Университет», 1999. - С. 46-48 (0,1 п.л.).
2. Становление судебной власти в Уфимской губернии // Вестник Уфимского юридического института МВД РФ. -1999. - № 6. - С. 114-117 (ОД п.л.).
3. Правоохранительные мероприятия государственной власти Российской Империи в 80-90 гг. XIX века // Государство. Политика. Право: Межвузовский сборник научных трудов / Под. ред. проф. А.Г.Хабибуллина. - Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2000. - С. 72-76 (0,2 п.л.).
4. Судебная система Уфимской губернии Российской Империи: общее, особенное, отдельное (на примере Уфимской губернии) // Вестник юстиции. -2000. - № 3. - С. 60-66 (0,6 п.л.).
Диссертационная работа выполнена в соответствии с основными направлениями научных исследований УЮИ МВД РФ.
Материалы исследования используются в преподавании курса истории государства и права в УЮИ МВД РФ, на юридических факультетах вузов Республики Башкортостан.
Вопросы реформирования судебной системы в историко-правовой литературе
Последнее десятилетие XX в. в России ознаменовалось переустройством правовой модели государства: впервые законодательно было закреплено понятие «судебная власть» как одна из трех ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ); в Федеральном законе «О судебной системе Российской Федерации», принятом 31 декабря 1996 г., устанавливалась самостоятельность судов и независимость судей (ст. 5); действующий с 1981 г. Закон «О судоустройстве РСФСР» дополнен 16 июля 1993 г. разделом о присяжных заседателях; 17 декабря 1998 г. был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации».
Нетрудно заметить, что нынешние преобразования в судоустройстве и судопроизводстве строятся на принципах, уже реализованных во второй половине XIX в. Это, несомненно, указывает на огромную историческую значимость так называемой «эпохи либеральных реформ», по своему институциональному содержанию означающую продвижение в направлении к правовому демократическому государству.
В концепции государственно-правовых преобразований действительно содержались принципы такого государства. Так, в Указе Императора Александра И, опубликованном 20 ноября 1864 г., отмечалось, что задачей судебной реформы является «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе ... уважение к закону»1.
Уставы, в которых учитывался мировой опыт, внесли в русское судопроизводство важные элементы буржуазного правосудия: суд присяжных заседателей, адвокатуру. Были провозглашены независимость суда от администрации, гласность, состязательность и устность процесса, право обвиняемого на защиту.
В целом создалась новая, относительно независимая, самостоятельная система, с теми правами, которыми и должна органически обладать судебная власть. Вопрос о том, насколько российское общество, его отдельные классы и слои были готовы к таким значительным прогрессивным новшествам, должен стоять особо.
Наряду с другими реформами 60-70-х годов XIX в., судебная реформа заложила фундамент русской политической культуры новейшего времени. Некоторые результаты этих преобразований сохранились вплоть до наших дней.
Об эффективности нынешней судебной реформы в момент, когда идет процесс ее внедрения, делать выводы, конечно, рано. Однако историко-правовые исследования судебной реформы второй половины XIX в. могут помочь прогнозировать вероятные правовые последствия строительства судебной системы современной России, определить основные направления дальнейших исследований и поисков.
Влияние судебных уставов 1864 г. на общественно-политическую жизнь российского общества было настолько велико и неоднозначно, что сама проблема не могла не вызвать бурной полемики.
В течение двух столетий (XVIII и XIX вв.) вопросы судоустройства и судопроизводства анализировались и оценивались в более чем 11,5 тыс. публикациях (газетные и журнальные статьи, учебники, монографии)1. Подавляющее большинство этих работ были посвящены судебным уставам 1864 г. и различным аспектам их реализации на практике.
Перед историками права в контексте общей юридической актуальной проблематики стоит весьма сложная задача специального историографического изучения обширнейшего круга дореволюционной литературы о судебной системе России. Необходимо заметить, что сами исследователи второй половины XIX в. уже создали богатые историографические традиции, которые отнюдь не потеряли своего значения и могут быть использованы современными учеными.
В советский период истории России эти историографические традиции оказались, к великому сожалению, фактически забытыми. Об этом говорит тот факт, что лишь во второй половине 60-х годов XX в. были опубликованы первые исследования по этой проблеме, принадлежащие Б.В.Виленскому2 и В.А.Шуваловой3.
В монографии Б.В.Виленского впервые была проанализирована советская литература, посвященная судебной реформе 1864 г. Автор отмечает, что реформе судебной системы России, проводимой во второй половине XIX в., посвящены лишь немногие страницы в обобщающих работах по истории СССР и учебниках по истории государства и права4.
Анализ научных исследований по истории полиции России
История российской государственности, опыт крупнейших реформ прошлого, несомненно, оказывали и оказывают влияние на политико-правовые процессы современной России. Не удивительно, что к этим сюжетам приковано внимание ученых-обществоведов.
История российской полиции - составная часть истории российского государства. В целях популяризации знаний о прошлом нашей страны требуется появление как исследовательских, так и научно-популярных изданий по истории российской полиции. Это послужило бы вкладом в развитие правовой культуры общества, воспитание уважения к служителям правопорядка.
Парадоксально, но современный российский читатель знаком с обширной детективной литературой о французской или английской полиции прошлого, и фактически не знает художественной литературы о полиции российской. Более того, укоренился идеологический миф, созданный в свое время во имя «классовых интересов», о чисто охранительных функциях полиции российского государства, о бездарности и тупости полицейских. Невольно эти оценки переносятся и на нынешнее поколение работников милиции.
В последние годы сделаны существенные шаги по изучению развития государственных институтов дооктябрьской России, как советскими историками1, так и исследователями постсоветского времени2.
Примечательным явлением новейших работ по истории российского государства и права становится новое понимание сущности государства как средства преодоления противоречий между различными общественными слоями, путь достижения компромисса.
Законодательные акты второй половины XIX в. - яркое свидетельство процесса постепенного превращения закона из орудия власти в регулятор и средство согласования интересов в обществе. Думается, такая направленность эволюции российской государственности признается уже многими исследователями.
В то же время необходимо отметить слабое изучение региональных аспектов административной политики царской России. Несомненно, что историческое развитие регионов накладывало отпечаток на характер преобразований в целом по стране. «Несмотря на высокую степень централизации государственного аппарата Российской империи, отношения между центральными и местными властями не исчерпывались только подчинением», - замечает современный исследователь3.
Необходимость органического сочетания управленческих действий центрального правительства с интересами населения в провинции, предоставление им возможности управлять территорией, на которой они проживают, отмечалось и в начале века .
Изучение региональных аспектов российской государственности на примере Сибири проведено А.В.Ремневым, а на материалах многонацио-нальной территории Уфимской губернии - Р.И.Хафизовой .
Ошибки в политике взаимодействия центра и региона, переходящие в ряде случаев в военные действия (Северный Кавказ) в современной России, определяют необходимость глубокого теоретического осмысления исторического опыта данного вопроса.
Решающими звеньями государственного аппарата являются карательные, прежде всего, полицейские органы. В их организации и деятельности проявляется сущность и жизнеспособность государства.
Изучение истории полиции, ее сущности и механизма функционирования в России получило развитие во второй половине XIX в.3
Исследователи этого периода значительное внимание уделили анализу существующего законодательства о компетенции полицейских органов, на примере целого ряда европейских стран и самой России, выявлению недостатков в работе полиции и мерах по их устранению.
Были созданы труды и по истории полиции, в которых, в первую очередь, рассматривались возникновение столичного полицейского аппарата, формирование центральных полицейских органов, их функционирование и деятельность.
Исследования ученных советского периода нашей истории были направлены, в первую очередь, на анализ борьбы полицейских органов с революционным движением. Подавляющее большинство публикаций этого периода посвящены деятельности политической полиции1.
Оценка роли политической полиции как карательного органа самодержавия по борьбе с оппозиционными, революционными настроениями народных масс не изменилась и в публикациях последнего времени2.
Судебные уставы 1864 года: формирование новой судебной системы России
Как известно, Фридрих II возрадовался за свое королевство, когда мельник, которому он грозил изъятием имущества, гордо ответил: «Вам это не удастся: есть судьи в Берлине!»1 Подобный ответ подданного был невозможен в соседнем с Пруссией (с 1786 г.) государстве: Российской Империи.
Современница Фридриха Великого Екатерина П еще лишь приступала к созданию зачатков правильного судоустройства в российском государстве. Реформирование Сената, проведенное Екатериной П в 1763 г., только положило начало цепи преобразований в системе государственного управления и судоустройства.
На относительно прочную национальную основу судебная система страны была поставлена Екатериной II с изданием в 1775-1785 гг. «Учреждения для управления губернией». Этот законодательный акт создавал новую систему органов управления и суда, регламентировал их компетенцию и регулировал их деятельность.
Все судебные места делились на три инстанции:
1. Низшую, для решения как уголовных, так и гражданских дел, составляли уездные суды для дворян, городские ратуши и магистраты для городских обывателей, низшие расправы для крестьян.
2. Среднюю, которую составляли верхние земские суды, губернские магистраты, верхние расправы, причем каждый из этих судов подразделялся на два департамента, один для гражданских, другой - для уголовных дел.
3. Высшую инстанцию составляли палаты гражданского и уголовного суда, подчиненные непосредственно Сенату.
Высшие судебные места состояли из чиновников, в средних только председатели назначались от правительства, а заседатели выбирались от сословий. В уездных судах и городских магистратах заседали выборные от сословий. В нижних расправах для крестьян судья назначался правительством. В 1801 г. нижние расправы были упразднены, а в состав уездного суда введены выборные от крестьян заседатели.
Для наблюдения за точным исполнением законов в судебных и административных учреждениях в уездах назначались уездные стряпчие, в губерниях - губернские прокуроры.
Всем судебным местам было дано коллегиальное устройство. Судебными полномочиями обладала и полиция. Общеимперская система в учреждениях о губерниях дополнялась системами, существующими в нерусских областях (Украина, Прибалтика).
В мусульманских регионах (Казанская, Уфимская губерния и др.) уголовные и гражданские дела решались на основе шариата, но недовольные решениями татарских или башкирских старшин могли их обжаловать в коронном суде.
В указе «Об устройстве Уфимской губернии» от 17 января 1782 г. отмечалось, что «по уважению на состояние обитающих в Уфимской губернии башкирцев и мещеряков, назначили Мы в штате в Уфимской провинции восемь, а в Оренбургской две нижние расправы в том виде, дабы вы могли из оных учредить особые нижния расправы для сих народов, не именуя их по званиям их, но по местам, где учреждены будут. Равным образом в нижних земских судах, кроме двух таковых судов, определили Мы иметь по три сельские заседатели, дабы вы в то число могли поместить выбором по одному и из селений башкирских и мещеряцких; а что принадлежит до верхней расправы и до сельских заседателей совестных судов, вы не оставите приложить старание, чтоб и тут из сих народов выбраны были»1.
Со второй половины XIX в. начинается новая эпоха в истории России. Положение от 19 февраля 1861 г. изменило правовой статус более 20 миллионов людей. Теперь они стали свободны, в том числе и вышли из судебной компетенции помещиков. В связи с последним необходимость радикальной реформы правосудия стала практической потребностью, хотя система правовых институтов российского государства не соответствовала его интересам уже в период крепостнических отношений.
За четыре года до утверждения судебных уставов была осуществлена реформа следственной части. Правительством в соответствии с принципом разделения властей была осознана несовместимость судебных и полицейских действий.
Но теория с практикой в данном случае расходились, потому что был необходим целый ряд условий для функционирования данного законодательного акта. Таких, например, как юридическое образование лиц, принадлежащих судебному составу, самостоятельное их положение и удовлетворительное материальное обеспечение, осуществление необходимого контроля за действиями следователя прокурорским надзором.
Данные условия в тот период в полном объеме еще были невыполнимыми. За неимением института мировых судей на полиции лежала не только обязанность предварительного расследования, но и судебные разбирательства по целому ряду маловажных преступлений и проступков. По делам, подлежащих рассмотрению в судебных местах, полиция обязана была производить и дознание.
Предпосылки реформирования полиции России во второй половине XIX века
Реформа полиции России, к которой государственная власть приступила перед освобождением крестьян в 1861 г., объяснялась целым рядом причин, заключенным в деятельности полиции в предшествующий период.
В этой связи уместно вспомнить видного философа права Чичерина, который справедливо отмечал органическую связь прошлого с настоящим: «в практической области новое начало труда может найти приложение, когда оно имеет под собой подготовленную почву; иначе мысль остается бесплодной. Самая прочность нового порядка зависит от того, что он имеет корни в прошлом»1.
Дореформенная полиция рассматривалась в системе государственных органов как форма местного государственного управления с широкими полномочиями, принимающая на себя заботы о многих, даже маловажных потребностях жизни подданных и регламентирующая их.
Так, в дополнении к знаменитым «Наказам» Императрицы Екатерины II говорилось, что к «попечению» полиции «все то принадлежит, что служит к сохранению благочиния в обществе».
Особыми указами предписывалось даже, какими орудиями обрабатывать землю, из какого материала изготовлять обувь, какого покроя должна быть верхняя одежда, из какого дерева изготовлять гробы, из какого материала строить дома. Закон предписывал, на скольких лошадях ездить каждому чину, запрещал ношение бороды, регулировал мелочные подробности бытовой жизни населения.
МВД подчинялись приказы общественного призрения. В их работе деятельное участие принимала полиция. В губернские приказы входили представители от полиции, а во главе приказа стоял сам губернатор1.
Полиция занималась также предупреждением пожаров и борьбой с ними. Ведя борьбу с преступностью, таким образом, полиция выполняла и целый ряд других социальных функций, обеспечивающих безопасность граждан.
Деятельность полиции регламентировалась огромным количеством правовых норм, размещенных в различных законодательных актах. «Отсутствие специального сборника правил об устройстве полиции и ее службы, полицейского устава составляет пробел в своде законов, особенно существенных ввиду исключительной сложности полицейских учреждений России», -отмечал по этому поводу А.А.Лопухин .
Суммируя все функции, можно выделить, что важнейшими направлениями деятельности полиции являлись: обеспечение общественного порядка и предупреждение преступлений, организация пожарной безопасности, регулирование торговли и контроль за ценами, надзор за соблюдением требований архитектуры, строительства зданий и коммуникаций, обеспечение сани-тарно-эпидемического благополучия населения, обеспечение паспортного режима, наблюдение за религиозной жизнью населения, обеспечение нравственности.
В дореволюционной юридической литературе подчеркивалось, что основной задачей полицейской деятельности государства является создание условий внутренней безопасности (благочиние) и условий материального и духовного благосостояния (благоустройство). Таким образом, полицейские функции охватывали все стороны деятельности государства, и можно констатировать, что административная и полицейская функции были тождественны. Так, Тарасов отмечал, что «законодательство смотрело на ту же полицию не столько как на учреждение, имеющее свою точно определенную компетенцию, сколько как на известную форму действия, приложимую к самым разнообразным задачам и чрезвычайно пригодную к уврачеванию всякого рода внутренних недугов»1.
После реформ Александра І в системе государственного управления страны утвердилась достаточно устойчивая схема полицейских органов. Они состояли из государственной и вотчиной полиции. Государственная полиция подразделялась на общую (исполнительную) и политическую (жандармерия).
Политическая полиция находилась в ведении третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии и подчинялась лично Императору.
Руководство общей полиции осуществляло министерство внутренних дел, созданное в соответствии с манифестом от 8 сентября 1802 г. Управление полицией МВД осуществляло через Департамент исполнительной полиции и Департамент общих дел.
Полицейская власть в поместьях принадлежала дворянам, «заботы владельцев о благочинии и благоустройстве в своих владениях, обуславливаясь их личными экономическими интересами, не ограничивались какими-либо определенными рамками и находились в прямой зависимости от доброй воли и средств владельца, а также от индивидуальных его качеств» .
