Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы учения о толковании права по объему
1. Понятие и основные аспекты теории толкования права 16
2. Формирование понятия толкования права по объему и проблема его определения 40
3. Толкование правовых норм по объему и их конкретизация 58
Глава 2. Объем толкования как универсальная категория юридической науки
1. Объем толкования как мера интерпретации права 77
2. Объем толкования в контексте теории смыслового поля 94
3. Объем толкования и специальные приемы его определения / 106
4. Критерии допустимости (недопустимости) расширительного и ограничительного толкования 133
Глава 3. Проблемы соотношения толкования права по объему с подзаконным нормотворчеством и законностью
1. Толкование права по объему и подзаконное нормотворчество 153
2. Толкование права по объему и законность 177
Заключение 196
Библиография 198
- Понятие и основные аспекты теории толкования права
- Формирование понятия толкования права по объему и проблема его определения
- Объем толкования как мера интерпретации права
- Толкование права по объему и подзаконное нормотворчество
Введение к работе
Актуальность темы. Толкование права по объему как научная проблема давно нуждается в глубоком, всестороннем и основательном общетеоретическом исследовании. В механизме правового регулирования толкование является необходимым условием правильного понимания мысли законодателя, выраженной в норме права с помощью языковых средств. Установление точного смысла правовой нормы позволяет интерпретатору эффективно реализовать ее на практике. Рассмотрение проблемы объема толкования имеет наибольшую исследовательскую ценность в рамках учения о правореализации, подзаконном нормотворчестве и теории законности.
Недостаточное исследование проблемы толкования права по объему в со
ветский период развития юридической науки объяснялось политическими и
идеологическими факторами. Считалось, что советские законы подлежат бук-
вальному толкованию, а их расширительная или ограничительная интерпрета-
( ция допускалась лишь как исключение из общего правила, т.е. действовала пре-
зумпция истинности правовых норм, созданных органами и должностными лицами социалистического государства, которая отражала формальный подход в интерпретации. Однако с научной точки зрения правовая мысль и языковые средства ее выражения находятся в гораздо более сложной взаимосвязи и взаимозависимости: единство мысли и языка не исключает, а предполагает возможность существования противоречий между ними. Поэтому необходимость не только буквального, но и расширительного либо ограничительного толкования источников права заложена в самой природе взаимоотношений мысли и языка.
В рамках отечественной теории толкования права на достаточно высоком уровне исследованы её основные методологические проблемы. Сегодня' мы практически не спорим о понятии и содержании процесса толкования права, его субъектах, целях, способах и приёмах. Достаточно глубоко изучены и вопросы классификации видов толкования права. На страницах юридической литературы, в средствах массовой информации, бытовом и профессиональном общении
привычно и спокойно воспринимаются термины «официальное толкование», «доктринальное толкование», «акт нормативного толкования права» и т.п. Вместе с тем в числе «хронически» малоисследованных вопросов теории интерпретации остается толкование права по объему. В правоведении отсутствуют его общепризнанное определение и основные признаки. До сих пор остается неясным содержание самого понятия «объем толкования», слабо разработаны критерии допустимости (недопустимости) расширительного и ограничительного толкования.
Сравнительно неглубокая теоретическая изученность проблемы толкования права по объему более не удовлетворяет потребностям юридической практики. В 90-е годы XX века в стране произошли значительные изменения в государственном устройстве и всех сферах общественной жизни, которые не всегда адекватно отражаются в законотворческой и правоприменительной- практике, хотя объективно требуют использования в определенных пределах расширительной или ограничительной интерпретации источников права. Толкование права по объему тесно связано с взаимодействием политических сил, правовых идеологий, научных концепций, а результаты этой интерпретационной* деятельности способны оказывать мощное влияние на развитие государства, совершенствование законодательства, правосознание и правовую культуру населения.
С 1989 года в нашей стране введен и эффективно действует институт конституционного контроля, созданный для защиты конституционных прав и свобод граждан от посягательств публичной власти. Принятая Конституция РФ 1993 года провозгласила курс на формирование правового и социального государства, текстуально* закрепив основные ценностные концепты современного* российского общества: свобода, демократия, суверенитет, равенство, жизнь, труд, образование, здоровье и т.д. В 1995 году внесены изменения в гражданское процессуальное законодательство, предоставляющие Верховному Суду РФ право рассматривать по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граж-
дан. Данные события актуализировали проблему интерпретации права.по объему с точки зрения идейно-ценностного её аспекта. В рамках осуществляемого судебной властью абстрактного, прежде всего конституционного, нормокон-троля появилась возможность сравнивать реальный смысл действующих в4 государстве правовых норм с их идеальным смыслом, который они должны иметь в соответствии с господствующими, в обществе ценностями.
В условиях проводимых в стране административной, судебной, муниципальной и иных реформ возникла необходимость в проведении кодификационных работ. В результате этого приняты новые УПК РФ, КоАП РФ, Трудовой кодекс РФ, ГПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Несмотря^ на активную систематизацию законодательства, имеются отдельные проблемы недостаточно ясного и понятного изложения мысли законодателя в текстах статей нормативных актов, которые обусловлены дефектами юридической техники, преобладанием абстрактного способа- их формулирования, ошибками в использовании терминов и т.п.
Таким образом, толкование права по объему характеризуется^ современных условиях особой научно-практической актуальностью и требует самостоятельного исследования.
Степень разработанности проблемы. Вопросы толкования права по объему затрагивались, в трудах отечественных и зарубежных ученых, как дореволюционного, так и советского периода: М.Г. Авдюкова, Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, В.М. Баранова, А.К. Безиной, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, Л.Д. Воеводина, Н.Н.Вопленко, Д.А. Гаврилова, Г.Г. Гадамера, Н.А. Гредескула, И. Грязина, Н.Д. Дурманова, Ю.Х. Калмыкова, Ж. Карбонье, В.Н. Карташова, А.П. Коренева, Н.М." Коркунова, В.В'. Лазарева, К. Ларенца, П.И. Люблинского, Н.М." Минасяна, С.А. Муромцева, Т.Я. Насыро-вой (Хабриевой), А.В. Наумова, П.Е. Недбайло, В.А. Петрушева, А.С. Пиголки-на, П. М. Рабиновича, Ф. Регельсбергера, Р.С. Реза, И. Сабо, А.Б. Спасова, Ю.Г. Ткаченко, И.Е. Фарбера, А.Ф. Черданцева, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Шляпочни-кова, Г.Г. Шмелевой, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и других авторов.
В последние годы некоторые аспекты проблемы толкования права по объему были затронуты в диссертационных исследованиях Е.Н. Атарщиковой, Е.В. Березовской, Ю.Ю. Ващенко, В.Е. Годика, Т.В. Губаевой, А.Г. Манукяна, А.Л. Питерской, С.Г. Пишиной, О.М. Смирновой, Н.Н. Хабибуллиной и других авторов. Следует отметить, однако, что исследуемый нами вопрос излагался в трудах этих ученых попутно с рассмотрением приоритетных для каждого из них проблем нормотворчества, правоприменения, законности, следственной и управленческой деятельности, а анализу толкования права по объему уделялось от нескольких абзацев до нескольких страниц. Специальные работы, посвященные комплексному изучению интерпретации по объему как особого правового явления, отсутствовали, не издавались они и за два последних десятилетия.
Между тем, на современном этапе'развития юриспруденции назрела необходимость, пересмотра, а в некоторых аспектах и полного отказа, от формального, догматического восприятия проблемы толкования права по объему. Безусловно, идеальным и желательным направлением правоинтерпретационной политики государства и сегодня является буквальное толкование норм права. Вместе с тем, нельзя рассматривать расширительную или ограничительную интерпретацию законодательства исключительно как явление, не соответствующее духу и принципам права, требованиям законности. Данные разновидности толкования по объему «далеко не исключение, хотя и не общее правило» (А.Ф. Черданцев).
В современных философских, лингвистических, историко-культур о логических и психологических исследованиях Е.В. Алымовой, Л.М. Босовой, А.А. Залевской, В.И. Карасика, Н.В. Мохаммед, Б.Б. Павлова, Ю.С. Степанова, И.А. Тарасовой, А.А. Филатовой, сформулированы и продолжают интенсивно разрабатываться новые понятия и категории, которые позволили этим гуманитарным наукам достичь значительных успехов не только в описании, но и в объяснении и конкретизации своего предмета. Активно используются категории знака, смыслового поля, концепта, значения, поля текста и т.п. На наш взгляд, их можно применить для дальнейшего совершенствования кон-
цепции правоинтерпретационной деятельности, обновить и обогатить категориальный аппарат учения о толковании права по объему, преодолеть разрыв между историческими условиями формирования этого учения и современными требованиями, которые предъявляет к теории толкования права юридическаяпрак-тика.
Отмеченные причины обусловили как выбор-темы настоящего исследования, так и его структуру.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является толкование права по объему как особая разновидность интерпретационной деятельности. Предметом исследования выступают закономерности возникновения, развития^ функционирования данного явления юридической практики.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в комплексном научно-практическом» анализе толкования права по объему, его понятия, механизма функционирования и пределов осуществления.
В ходе исследования решаются следующие задачи:
- проанализировать основные вопросы теории толкования права в той мере, в
какой они могут быть использованы для познания проблемы толкования права
по объему;
— определить взаимосвязи понятия толкования права по объему с категориями-
истины и смысла с точки зрения философии, логики, аксиологии и знаковой
теории;
- установить основные признаки и сформулировать общетеоретическое поня
тие толкования права по объему;
проанализировать соотношения толкования права и конкретизации, рассмотреть конкретизацию как процесс развертывания, содержания наших знаний о правовой норме и объеме её толкования;
исследовать сложное и многоаспектное понятие объем толкования;
- использовать категории смыслового поля для анализа содержания толкования
права по объему;
изучить специальные приемы определения объема толкования; и проиллюстрировать их использование на практике;
разработать основные критерии допустимости (недопустимости) расширительного и ограничительного толкования в юридической науке и; практике;
раскрыть механизм осуществления^ толкования права по объему в процессе подзаконного нормотворчества;
определить соотношение толкования; права по объему и законности, выступающей в качестве его универсального принципа^ критерия и режима.
Методологические, теоретические и; эмпирические основы исследог вания. В; ходе исследования применялись диалектический, логический, системный, сравнительно-правовой* конкретно-социологический, формально-юридический, концептологический методы. Теоретической основой работы послужила общетеоретическая, и отраслевая; литература по конституционному, гражданскому, уголовному, административному и иным отраслям (российского права: Существенную роль в поиске и обосновании основных научных положений диссертации играли положения знаковой теории и -.учения* о концептах. Использовались также работы по философии, психологии, истории, культурологии, лингвистике, теории коммуникации, моделированию и этике.
Эмпирическую базу исследования; составили; анализ.действующего федерального законодательства и нормативных правовых актов; субъектов РФ; а также обширные материалы; судебной; и иной правоприменительной практики, содержащиеся в архивах высших государственных органов или; опубликованные в официальных печатных изданиях.
Научная новизна* исследования. Она заключается в том, что впервые в общеш теории? права' проведено комплексное; монографическое: исследование проблемы.толкованияшравапоюбъему. Диссертантом обоснована актуальность., рассмотрения! этой важнейшей для юридической науки и практики темы с точки зрения;знаковой теории, в.рамках которой знак представляется как единство слова, понятия и действительности. Это позволило выделить в качестве объек-
тов изучения текст, смысл правовых норм и нормативно закрепленную («идеальную») модель общественных отношений.
Значительной новизной отличается проведённый в диссертации научный анализ объема толкования путем выделения таких взаимосвязанных содержа-тельных его аспектов, как языковой, логический, гносеологический, аксиологический и специально-юридический, рассмотрев которые, можно утверждать, что объем толкования является сложной, многоаспектной категорией юридической науки. Правильному пониманию этой категории способствует введение в понятийный аппарат юриспруденции понятия смыслового поля правовой нормы и концепта, интегрирующие все вышеперечисленные аспекты.
Автором впервые сформулированы в систематической форме специальные приемы определения объема толкования. Выделены-также критерии допустимого (недопустимого) расширительного либо ограничительного толкования, необходимые для обеспечения^ законности этого вида интерпретационной деятельности.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
1. В советский период времени толкование права по объему рассматривалось в основном как результат познавательной деятельности интерпретатора в соотношении с текстом статьи нормативного акта, в котором выражена правовая норма. Однако, по мнению диссертанта, данный вид интерпретации необходимо понимать одновременно и как процесс, и как результат этого процесса.
* Толкование права по объему - это особая разновидность познавательно-
интерпретационной юридической деятельности, объектами которой выступают
; текст, смысл источников права и нормативно закрепленная («идеальная») мо-
»
дель общественных отношений, а результатом этой деятельности после исполь-
- зования традиционных и специальных приемов является закрепление в интер-
} претационных актах их соотношения, верифицированного практикой, в виде
k буквального, расширительного или ограничительного толкования.
1 2. Конкретизация - это обобщающий родовой термин для обозначения
* специально-юридической деятельности, имеющей место как в правотворчестве,
I I
правоприменении, так и в интерпретации права. Применительно к сфере толкования права по объему конкретизация выступает как процесс развертывания содержания наших знаний о правовой норме и объеме её толкования. Между толкованием права и его конкретизацией в реальной юридической практике очень трудно провести границу, отделяющую их друг от друга. Конкретизация — это и цель, и средство толкования, а оно, в свою очередь, является методом, а иногда и официальным результатом состоявшейся конкретизации. В процессе толкования нормы, права традиционными способами возникает необходимость в ее познавательной конкретизации в случаях, когда обнаруживается расхождение между мыслью законодателя и ее текстуальным выражением в контексте развития общественных отношений. Тогда конкретизация выступает как система приемов и операций, позволяющих привести в соответствие текстуальную формулировку и действительную мысль правотворца, а иногда (в процессе абстрактного судебного нормоконтроля) и констатировать несовершенство мысли правотворца по сравнению с объективно сложившимися ценностями общества. Иначе, конкретизация не нужна, а лицо осуществляет обычное буквальное толкование.
Объем толкования представляет собой сложное, многогранное явление, при анализе которого нужно выделять языковой, логический, гносеологический, аксиологический и специально-юридический аспекты. В связи с этим объем толкования — это ценностно обусловленная и проверяемая юридической практикой мера соответствия между полем текста, смысловым полем и пределами действия правовых норм.
Ключевым моментом в определении природы объема толкования является» мера, т.е. единство количественных и качественных сторон явления, закономерная взаимосвязь между ними. В ходе толкования права по объему выясняется, что каждый его компонент: текст, смысл и нормативно закрепленная? («идеальная») модель общественных отношений, имеет свою меру, соответственно, поле текста, смысловое поле и пределы действия правовой нормы. По-
этому, именно в наличии определенной меры соответствия между этими ПОЛЯМИ (пределами) состоит сущность данного понятия.
. 5. Смысловое поле — это мера распространения смысла и пределов действия правовой нормы. Оно характеризуется сложной структурой, включающей в себя смысловое ядро и смысловую периферию. Каждый из данных элементов, в свою очередь, объединяет определенные слои смыслового поля и оттенки смысла. Смысловое ядро - это первооснова, содержательная доминанта правовой нормы. Ядро представляет собой определенный концепт (ценность), получивший идейное обоснование и нормативно-понятийное закрепление в логической структуре правовой нормы. Оно- включает в себя инвариантный слой (концепт и идею) и нормативно-понятийный слой (гипотеза, диспозиция и санкция). Смысловая периферия - это «подвижная» часть смысла правовой нормы, в которой раскрываются' дополнительные оттенки этого смысла, в виде предметного, праксеологического (слоя актуализированной юридической практики), оценочного и символико-ассоциативного слоев.
6. Наряду с установлением смысла правовой*нормы, особой целью интерпретации права по объему является правильное определение самого объема толкования. Для достижения этой цели используются три группы приемов развертывания содержания правовой нормы: языковые, логические и специально-юридические. К языковым приемам толкования по объему следует отнести: 1) расширение (сужение) значения слов; 2) экспликацию («развертывание») и редукцию («свертывание») предложений; 3) контекстуальный анализ текста. Логическими операциями определения объема толкования являются: 1) определение понятий и сходные с ним приемы (иллюстрация, характеристика, сравнение (различение), определение через перечисление предметов* и т.д.), деление, обобщение и ограничение понятий; 2) операции с суждениями от «подчинённого к подчиняющему» и от «подчиняющего к подчиненному»; 3) индуктивные и дедуктивные умозаключения. Специально-юридическими приемами право-конкретизирующего характера в толковании по объему выступают: 1) органи-
зационно-вспомогательные правила понимания и применения действующего законодательства; 2) смысловое дополнение; 3) смысловая редукция.
' 7. Наиболее распространенными в юридической практике критериями допустимости расширительного и ограничительного толкования права являются оценочные понятия, примерные перечни, отсылки к специальным нормам, дис-позитивные оговорки, системные, телеологические или иные связи между нормами права, из которых одна может дополнять либо устанавливать изъятия из сферы действия другой правовой нормы.
8. В процессе подзаконного нормотворчества толкование права по объему
необходимо практически всегда, так как при издании подзаконных норматив
ных актов происходит познание и конкретизация] государственной воли, содер
жащейся в более высоких по юридической силе источниках права. В связи с
этим в процессе подзаконной правотворческой конкретизации должно сущест
вовать требование строжайше руководствоваться смысловым ядром правовых
норм, содержащихся- в исходных, учредительных нормативных актах, а также
допускаться возможность варьировать объемом периферии смыслового поля; из
толкования которой выводятся более конкретные правовые требования.
Роль объема толкования при осуществлении подзаконного нормотворчества выражается формулой «недопустимо такое толкование по объему нормативных актов более высокой юридической силы, которое расширяет или сужает их смысловое ядро, если только сам вышестоящий субъект нормотворчества предварительно не определил критерии отступления от буквального текста данных актов».
9. Соотношение законности и толкования права по объему имеет несколько
аспектов, из которых основными выступают положения о том, что законность -
это: 1) принцип, следовательно, универсальное требование интерпретации по
объему; 2) критерий праворазъяснительной деятельности субъектов права во
обще, в том числе и при толковании по объему; 3) общий режим правомерной
интерпретации по объему действующего законодательства.
Теоретическая- и. практическая значимость результатов исследования. Значимость работы определяется тем, что она посвящена разработке одной из недостаточно исследованных проблем общей теории права - проблеме толкования права по объему.
Теоретическое значение исследования определяется:
выводом проблемы интерпретации права по-объему на общетеоретический монографический уровень анализа;
исследованием толкования права по объему с точки зрения знаковой теории и учения о ценностях (аксиологии);
формулированием определения толкования права по объему и основных признаков его понятия;
рассмотрением конкретизации как процесса развертывания содержания наших знаний о правовой норме и объеме её толкования;
выводом понятия- «объем толкования» на уровень категории юридической науки;
использованием категории «мера» для раскрытия сущности и содержаниям понятия объема толкования;
введением в научный аппарат теории государства и права понятий «смысловое поле», «поле текста», «смысловое ядро» и «смысловая периферия»;
использованием категории пределов действшгнорм права в качестве меры для нормативно закрепленной («идеальной») модели общественного отношения;
формулированием дальнейших перспектив изучения недостаточно исследованных аспектов этой проблемы.
Проведенный комплексный теоретический анализ толкования права по объему и сделанные выводы могут использоваться при дальнейшей разработке проблем нормотворчества, правореализации, законности, источников права, субъективных прав личности, правовой культуры. Они могут применяться также в процессе преподавания общетеоретических и отраслевых дисциплин юриспруденции, повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, обучения школьников основам правовых знаний.
Практическое значение исследования определяется:
рассмотрением взаимосвязи толкования права по объему с аксиологией, что позволяет совершенствовать процессы правотворческой, правореализационнои и правовоспитательной деятельности, осуществлять их в соответствии с актуальным содержанием базовых ценностей современного общества;
разработкой языковых, логических и специально-юридических приемов толкования права по объему, позволяющих достигнуть соответствия между текстом и смыслом изданных юридических норм, а на этой основе найти в процессе правотворчества оптимальное регулирование общественных отношений с точки зрения необходимого баланса публичных и частных интересов;
формулированием определенных критериев допустимости (недопустимости) расширительного или ограничительного толкования и правил их законного, обоснованного использования.
Решение этих задач позволит упорядочить интерпретационную деятельность всех субъектов права, в том числе толкование по объему, повысить уровень правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц, максимально обеспечивать реализацию требований законности в нормотворческой, правоприменительной, праворазъяснительной и иной юридической практике, оптимизировать функционирование правовой системы в целом.
Апробация и практическая, реализация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Волгоградского института экономики, социологии и права при чтении лекций по основам государства и права, проведении семинарских занятий по теории и истории государства и права. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры теории государства и права и научно-практических конференциях преподавателей и молодых ученых: «XI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области. 8-10 ноября 2006і-года. Секция «Право и юриспруденция», «Неделе науки Волгоградского Государственного Университета 24 апреля 2007 года», «XII Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области. 13-16 ноября 2007
года. Секция «Право и юриспруденция», Межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России» 7 декабря 2007 года в городе Волгограде. По теме диссертационного исследования опубликованы научные статьи в «Вестнике Саратовской государственной академии права» и «Вестнике Поморского университета», включенных в перечень ведущих научных изданий, рекомендуемых ВАК России для опубликования основных результатов научных исследований на соискание ученой степени кандидата или доктора наук.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и основные аспекты теории толкования права
В общетеоретической, литературе рассмотрение проблемы толкования, права длительное время идет по уже выработанной научной схеме: «понятие — способы - результат - виды». Данная схема подходит для нашего исследования лишь частично и в той мере, в какой основные элементы, общей теории толкования могут быть использованы для познания проблемы толкования права по объему. Поэтому итогом рассмотрения-этого вопроса должно стать получение некоторых исходных общетеоретических знаний о теории толкования, которые можно будет использовать при анализе толкования правовых норм, в .зависимости от его объема.
Ключевым- вопросом познавательного и профессионального характера является понятие толкования права. В специальном смысле толкование, интерпретация (от латинского «interpretation») означает истолкование, объяснение, более доступное изложение правового материала. На формирование понятия толкования права в отечественной юридической науке повлияли западноевропейские ученые, их школы и направления, в особенности немецкая политико-правовая мысль. В-ней легко можно обнаружить черты догматической, норма-тивистской системы правового мышления, в котором главная цель любого толкования - это поиск внутренне присущего смысла для любого правового положения (Rechtsatzsinri), понимание и раскрытие сути правовых требований официальной власти к личности.
История теоретических исследований понятия толкования права показывает, что в отечественной правовой науке данное понятие сложилось в наиболее полном и развернутом виде в середине XX века, а основные точки зрения по поводу определения этого понятия оформились к началу 70-х годов XX века.
Одна из первых точек зрения, выраженная в трудах СИ: Вильнянского, А.И. Денисова основывалась на том, что толкование — это процесс уяснения смысла и содержания правовых норм.1 Вторая позиция, отраженная в-работах С.А. Голунского, М.С. Строговича, Ю.Г. Ткаченко представляет собой утвер-ждение, что толкование есть разъяснение смысла права. Наконец, третья группа авторов, в число которых относятся А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев, С.С. Алексеев, исходила из того, что толкованием права нужно называть деятельность по уяснению и разъяснению смысла права.3 Эта позиция, представленная работами Н.Н. Вопленко, в определенной степени претерпела модификацию за счет добавления в процесс толкования третьего элемента - акта толкования; ее разделяет и В.В. Тарасова.4
В связи с тем, что серьезных дискуссий по вопросу понятия1 толкования правовых норм в настоящее время уже не ведется, мы. предполагаем руководствоваться одной из последних точек зрения. Представление о толковании права как о деятельности по уяснению и разъяснению- его смысла, находящей выражение в определенном акте толкования, является, на наш взгляд; наиболее соответствующим объективной истине.
Любая деятельность интерпретатора проходит этап «уяснения» смысла и целей правовых норм для последующего доведения их до сведения других субъектов права. Разъяснение содержания права может объективно, основываться лишь на предварительной познавательной деятельности толкующего лица. Ограничение процесса толкования права только уяснением его смысла отторгает от нас часть интерпретационной практики, представленную праворазъ-яснительным процессом и актами толкования. Игнорировать функционирова-ние-последней группы юридических актов в правовой системе общества вряд ли возможно.
В других отраслях науки наблюдается аналогичная картина. Так, в лингвистике признается, что наиболее важными видами мышления и функциями языка являются познавательная и коммуникативная. Познавательная функция языка характеризует его как средство формирования и выражения человеческой мысли в процессе отражения объективной действительности. Коммуникативная функция-языка проявляется-в его способности служить средством-общения между людьми. Однако «это разграничение в известной степени условно. Не существует каких-то точных границ, глухой стены ни между видами мышления, ни между функциями языка. Они тесно переплетаются и взаимодействуют в единой общей картине функционирование языка и мышления».
В логике можно выделить однотипные взаимосвязи между суждением и предложением, особенно в контексте модальности суждений. Суждение — ЭТО содержание предложения, а предложение есть форма,выражения суждения. Без предложения суждение так и останется неоформленным, без суждения повествовательное предложение или риторический вопрос будут просто бессодержа-тельными; бессмысленными. Модальность суждений содержит в-себе дополнительную информацию, выражающую субъективное отношение говорящего лица к высказываемому и собеседнику.
Итак, наблюдается взаимосвязь однородных компонентов деятельности в праве, логике и лингвистике. Внутренний компонент деятельности заключается в познании, мысленном отражении, уяснении смысла права. Связующий компонент - в познании, суждении, разъяснении смысла права. Внешний компонент деятельности выражается в коммуникации-, предложении, акте толкования. Таким, образом; мы. будем исходить из положения о наличии трех элементов понятия толкования права - уяснения, разъяснения и акта толкования.
В. процессе познания действующего законодательства необходимо использование определенного инструментария, т.е. той единой терминологической базы, которая позволит развивать теорию толкования права. Однако в научной литературе существуют терминологические разногласия, затрудняющие этот процесс. Одни авторы употребляют термин «способ толкования»1, другие предпочитают выражение «прием интерпретации»2, третьи оперируют понятием «средство толкования», четвертые - «метод толкования» Кроме того, относительно самостоятельное значение у некоторых авторов имеет выражение «правила толкования».
Для достижения объективной истины по вопросу о выборе наиболее адекватного термина для обозначения материальных и идеальных объектов исследователи активно используют толковые словари. Если обратиться к словарю, то можно отметить следующие моменты. Термин «прием» означает отдельное действие, движение или способ в осуществлении чего-нибудь.6 Понятие «способ» раскрывается как действие или система действий, применяемые при- исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чеготнибудь.7 «Средство» подразумевает прием, способ действия для достижения чего-нибудь, орудие для осуществления какой-нибудь деятельности. Термином «метод» охватывается, способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь. Наконец, «правило» - это положение, отражающее закономерность, постоянное соотношение каких-нибудь явлений, и которому обычно следуют как образу мыслей, норме поведения.
Формирование понятия толкования права по объему и проблема его определения
Определение понятия толкования права по объему имеет важное теоретическое и практическое значение при рассмотрении вопросов-толкования, правоприменения и теории законности. В механизме правового регулирования толкование является необходимым условием правильного понимания мысли законодателя, выраженной в норме правах помощью языковых средств. Установление наиболее точного смысла правовой нормы позволяет интерпретатору эффективно реализовать ее на практике.
Недостаточное исследование проблемы толкования права по объему в советский период развития юридической науки объяснялось отчасти политическими и идеологическими-факторами: Считалось, что советские законы подлежат буквальному толкованию, а их расширительная или ограничительная интерпретация- допускалась, лишь как исключение изг общего правила, т.е. действовала презумпция истинности правовых норм, созданных органами и должностными лицами социалистического государства, которая отражала узко формалистический подход в интерпретационной науке. Последователи этой точки зрения в своих работах выражали негативное отношение к проблеме толкования права по объему. «В ... законодательстве нет прямых указаний на возможность использования рассматриваемого приема. Все известные приемы и способы толкования; на основе анализа практики судебно-арбитражных органов разработаны юридической наукой. Не отражены в законе также основные принципы и пределы толкования правовых норм по объему».
Однако с научной» точки,зрения мысль и язык права находятся в гораздо более сложной диалектической взаимосвязи и взаимозависимости: единство мысли и языка не исключает, а предполагает возможность существования противоречий между ними. «Язык правовых предписаний, - пишет В.В. Лазарев, -должен быть простым, логичным и ясно выражать стремления законодателя. Однако не исключена возможность закрепления формулировки, не отражающей действительного содержания правовой нормы. Причиной тому будет или недосмотр (упущение) законодателя, или небрежность в оформлении своих мыслей, или даже отсутствие в языке и законодательной технике «отработанных» терминов и конструкций». Имеются случаи, когда в процессе судебной практики выяснялось несоответствие содержание юридической нормы ее текстуальному выражению. В условиях социалистического государства не может быть преднамеренного противопоставления законодателем «буквы» и «духа» закона, но факты известного несоответствия" смысла нормативного акта его тексту не исключены.
Так постепенно необходимость толкования права по объему была признана отечественными правоведами; но с определенными оговорками. «Возможно, и нужно расширительное или ограничительное толкование закона, - отмечал С.Н. Курылев, - если смысл и буква последнего не совпадают, но не на основе субъективного усмотренияю смысле закона, а исключительно в случаях, когда противоречие между смыслом и буквой вытекает из самого закона». Е.й Атарщикова, считает, что «ограничительное и распространительное толкование возможно только в отношении грамматического смысла закона и невозможно-в отношении системного».
В отечественной юридической1 науке традиционное деление толкования права по объему на буквальное (адекватное); расширительное (распространительное) и ограничительное складывалось в процессе постоянного взаимодействия и противостояния различных точек зрения. В частности, велись терминологические споры о наименовании данных видов толкования. Например, Н.Д. Дурманов считал, что не-следует выделять-буквальное толкование в самостоятельный1 вид, т.к. при этом лишь констатируется, что слова и смысл закона полностью совпадают.
Диаметрально противоположная точка зрения А.В. Наумова заключается в том, что буквальное толкование действительно означает совпадение словесного выражения закона и его смысла, однако, это не может служить основанием против выделения такого толкования в самостоятельный вид. «Решение о совпадении буквального выражения и смысла закона приходит не само собой, а является результатом обычной (по форме) мыслительной деятельности, направленной на уяснение смысла и содержания закона».1 Н.Н. Вопленко отмечает, что «буквальное (адекватное) толкование представляет собой типичный, наиболее часто встречающийся вид толкования, в то время как распространительное и ограничительное являются при строгом режиме законности исключениями из общего правила. Буквальное толкование права выражается в том, что понимание смысла толкуемой нормы права полностью совпадает с текстом источника права. Результат такого толкования полностью адекватен словесной форме правового веления. Налицо совпадение «буквы и духа» законодательства».
Предпринимались также попытки разграничить в юридической литературе и судебной практике «распространительное» и «расширительное» толкова-ние , однако, исходя из общего смысла, эти термины синонимичны и обозначают идентичную юридическую интерпретационную деятельность.
П.Е. Недбайло, анализируя рассматриваемую проблему, пришел к следующим выводам. Распространительное и ограничительное толкование имеет место как в случаях несоответствия между словами закона и его действительным смыслом, так и тогда, когда в результате изменившейся обстановки расширился или сузился круг юридически значимых фактов, квалифицируемых в соответствии с применяемой нормой, то есть в тех случаях, когда новые факты отвечают критериям нормы. В противном случае будет меть место произвольное расширение или ограничение смысла нормы.
А.С. Пиголкин считал, что процесс толкования по объему является логически продолжением и завершением процесса уяснения норм права, одним из результатов использования всех приемов толкования в их совокупности, при этом под объемом толкования он понимал «объем словесной формулировки правовой нормы». П.С. Элькинд приводит примеры, которые свидетельствуют, что адекватным, распространительным или ограничительным являются по сути дела не приемы, а результаты толкования, полученные путем использования всех дозволенных приемов толкования.
Распространительное и ограничительное толкование, отмечал Н:Д1 Дурманов, является не приемом, а результатом интерпретационной деятельности. Следовательно, это распространительное и ограничительное толкование должно применяться не в виде исключения, а во всех случаях, когда речь идет об установлении действительного смысла нормы, не только при явном несоответствии между смыслом и текстом, но и при выявлении такого несоответствия путем сложного анализа.
Объем толкования как мера интерпретации права
Анализ проблемытолкования, правапо объему следует продолжить путем исследования самого понятия- «объем толкования-права», практически не изученного ВІ отечественной: юридической науке. Между тем, на наш- взгляд оно должно иметь статус самостоятельной категории.. Для» анализа понятия «объем толкования» необходимо; использовать значение терминал «объем», представленное:в словарях русского языка. Вітолковом словаре: живого; великорусского языка В і Даля: «объем» понимается как «мера, размер; величина, пространство; обширность,.окружность,,пределы,,обнимающие предмет». В словаре русского языка Є .И. Ожегова; «объем» определяется, как:: 1) величина:чего-либо,-измеряемая; в кубических единицах; 2) вообще, вег личина количество: Экстраполируя указанные определения на область права, можно предположить, что термин «объем: толкования» должен включать В; себяекак: количественные, , величину интерпретации по объему, так некачественные признаки-пределы ее допустимости: Принимая; во внимание, что объем представляет величину, измеряемую в; кубических единицах, тог следует сказать, что; для определения объема толкования; необходима своя: трехмерная; система; координат, котораяпозволит дать, более точную дефиницию этого правового явления: Мы считаем;, что такими; своеобразными,; «координатами» выступают основные составляющие правовой? нормы как объекта; анализа:, знаковой, теории:: текст, смысл; и. нормативно закрепленная модель общественных отношений; определив меру которых, можно становить и пределы; допустимости толкованияэтой нормы права по объему. Категория меры является тем ключевым понятием, с помощью которого можно раскрыть природу объема толкования права. Мера, выражает единство количественных и качественных сторон явления, закономерную взаимосвязь между ними.1 В истории философской науки подробное изучение данной категории было осуществлено Гегелем, который писал: «Все вещи имеют свою меру, т.е. количественную определенность, и для них безразлично, будут ли они более или менее велики; но вместе с тем это безразличие также имеет свой предел, при нарушении которого (при дальнейшем увеличении или уменьшении) вещи перестают быть тем, чем они были». Поэтому, мера — это предел или интервал, в границах которого исследуемое явление, изменяясь, сохраняет качественную и количественную определенность, т.е. остается «само собой». При нарушении меры вещь утрачивает свою определенность и превращается в иное явление. Использование категории «мера» при анализе проблемы объема толкования-играет важную роль в соблюдении принципа законности и позволяет оценивать правоинтерпретационную деятельность соответствующей строгому и-неуклонному исполнению закона в случаях, если объем толкования не выходит за установленные пределы. При произвольной интерпретации действительного смысла объем толкования превышает свою меру, что приводит к нарушению требований законности. Вотечественной правовой науке анализируемое понятие традиционно рассматривалась в логическом аспекте в связи с учением о соотношении объема и содержания понятий, находящихся, в отношениях обратной зависимости. При увеличении содержании понятия, прибавляя к нему дополнительные видовые признаки, мы тем, самым уменьшаем объем этого понятия. И; наоборот, при уменьшении содержания понятия путем- исключения его видовых признаков, увеличивается объем понятия. Следовательно, до настоящего времени-в учении о толковании права понятие «объем толкования» анализировалось преимущественно в логическом смысле в виде различных формул соотношения текста и смысла правовой нормы: текст адекватен смыслу, смысл шире текста, смысл уже текста. Объем, толкования представляется универсальной категорией юридической науки; которая должна рассматриваться в языковом, логическом, гносеологическом, аксиологическом и специально-юридическом аспектах на современном этапе развития правоведения: В языковом аспекте объем толкования предстает как определенная мера (полнота) текстуального выражения смысла нормы права. В лингвистике констатируется, что каждый текст имеет план выражения и план содержания. Поэтому внашем случае под планом содержания понимается смысл текста правовой нормы, а план выражения — это текст нормы права. Однако понятие «смысл текста» является сложным и многоаспектным. Каждый текст является носителем как минимум трех смыслов: 1) авторского смысла, вложенного в текст его автором в результате обозначения объектов, реального мира средствами знаковой системы (языка); 2) инвариантного смысла, который придается тексту языком и складывается из смысла составляющих его языковых единиц; 3) перцептивного смысла, вкладываемого в текст реципиентом или интерпретатором. Поэтому необходимо определить границы смысла текста правовой нормы, отделив его, с одной стороны, от недоступного для исследования намерения автора, а с другой, от произвола многочисленных интерпретаций. Признание правомерности существования множества интерпретаций, вызванных, например, двойственностью языкового знака, принципом герменевтического круга, подразумевающим признание открытости текстуального смысла, может привести к правоинтерпретационным ошибкам, необоснованному расширительному или ограничительному толкованию и нарушению режима законности. Каждый текст имеет собственную вероятностную структуру долженствования, вписанную в текст и идентифицируемую в ходе его интерпретации. Способ выражения смысла текста нормы права должен быть таким, чтобы интерпретатор однозначно понял его, поэтому для юридических текстов характерны особые текстуальные стратегии — системы предписаний, адресованные интерпретатору, отражающие и предписывающие программу восприятия смысла правовой нормы. «Текстуальное предписание», с одной стороны, предполагает активное участие читателя в интерпретации, а с другой стороны, позволяет зафиксировать наличие упорядоченной структуры и определенных закономерностей в интерпретируемом тексте».1 В юриспруденции основным элементом структуры текста является понятие нормативно-правового предписания как минимальной смысловой части текста нормативно-правового акта, представляющей собой элементарное государственно-властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. Очевидно, что объединяющим моментом в тексте является та содержа-тельно-фактуальная информация, т.е. ключевая идея о должной модели общественных отношений и ее актуализация в конкретной ситуации, осмысление которых обусловливает деятельность и автора, и адресата. Эта информация всегда выражена ключевыми словами, которые гарантируют однозначное понимание смысла текста, потому что единицы языка обычно употребляются» в их прямых, предметно-логических, словарных значениях, закрепленных за этими единицами социально-обусловленным опытом.
Толкование права по объему и подзаконное нормотворчество
Толкование права по объему играет существенную роль не только в правоприменении и иной правореализационной практике, но и в процессе подзаконного нормотворчества. Исследование этого вопроса представляется необходимым в рамках настоящей работы, поскольку проблема соответствия федеральных законов Конституции РФ, а также законов субъектов РФ федеральным законам и Конституции РФ, Конституциям (уставам) субъектов РФ, достаточно убедительно свидетельствует о важности познания и конкретизации государственной воли в правотворческой деятельности различных уровней власти.1 Для отечественной правовой системы всегда была и остается актуальной проблема соотношения законов и подзаконных нормативных актов, несоответствие между которыми в практической деятельности юристов часто объясняется необоснованным расширительным или ограничительным толкованием смысла первых из них в процессе подготовки и принятия вторых. В ходе интерпретации законов нижестоящими нормотворческими органами (должностными лицами) традиционная проблема толкования» по объему предстает под другим углом зрения: не как соотнесение текста и смысла внутри источника права, а как соотнесение текста, смысла и нормативно закрепленной модели общественных отношений одного источника права с текстом, смыслом и соответствующей нормативно закрепленной моделью общественных отношений другого источника права. При определении степени взаимной согласованности нормативных актов внутри системы действующего законодательства возникает в таком случае потребность в их интерпретации по объему, однако анализа результатов такого взаимодействия в теории толкования права и правотворчества до настоящего времени обстоятельно не проводилось. В наших рассуждениях мы не будем придавать строгого значения различию терминов «правотворчество» и «нормотворчество», которое, безусловно, в юридической науке существует и разделяется многими исследователями. Признавая более широким содержание понятия правотворчества как активной творческой деятельности, включающей в себя не только создание норм права, но и их отмену, изменение, дополнение, мы будем использовать термин «подзаконное нормотворчество», с одной стороны, как разновидность правотворческой деятельности, а с другой стороны, как вид нормотворчества, отличающийся от законотворчества, чаще выступающего предметом изучения конституционного права, политологии и юридической техники. Правотворчество — это один из основных видов юридической деятельности наряду с правоисполнительной, правоохранительной, контрольно- надзорной, правоприменительной, распорядительной, интерпретационной, правоконкретизирующей и деятельностью по-систематизации правовых актов?. Главное назначение правотворчества - выработка и утверждение новых правовых норм. Как отдельный тип юридической деятельности правотворчество (нормотворчество) включает в себя различные виды и результат - возникновение, функционирование и совершенствование иерархической, системы нормативных документов. При анализе взаимосвязи, толкования права по объему и подзаконного нормотворчества нужно исходить из развиваемой нами идеи смыслового поля и альной форме смысловое поле источников права может распространяться до пределов их действия, установленных законодательством. Однако уяснение пределов действия подзаконных нормативных актов, особенно его предметных пределов, - это, в сущности, также составная часть праворазъяснительного процесса. Сложность познания этих предметных пределов объясняется в первую очередь многообразным и разноаспектным регламентированием законодательством общественных отношений, следовательно, актуальным для подзаконного нормотворчества. В юридической науке утверждается; что предмет отрасли законодательства образуют качественно однородные общественные отношения, а каждой отрасли законодательства может быть свойственна дальнейшая внутренняя дифференциация на отдельные части в зависимости от структурирования родовых социальных отношений на виды, подвиды и разновидности. Поэтому на вопрос о том, какие предметные пределы действия подзаконных нормативных актов права нужно иметь в виду при толковании по объему, можно дать следующий ответ. Такие пределы определяются тем местом, какое толкуемый по объему нормативный акт занимает в структуре данной отрасли законодательства. В данном случае интерпретатор не может одновременно выйти и за рамки установленных границ смыслового ядра исходного (учредительного) нормативного акта, и за пределы предметного слоя его смысловой периферии, т.е. за пределы предмета регулирования отрасли законодательства. При этом было бы не совсем верно утверждать, что пределы действия норм, содержащихся в подзаконных нормативных актах, выводимы из пределов действия-норм конкретных законов по аналогии с уровневым построением системы законодательства. Дело в, том, что один и тот же нормативный акт может объединять нормы различных институтов и отраслей права, в том числе пограничные нормы. Это свидетельствует о возможности существования не только вертикальной иерархии, но и горизонтальных связей нормативных актов. В связи с этим теория смыслового поля наиболее оптимально подходит для системного отражения разнообразных типов связей между этими нормативными акта- ми, а значит и для правильного определения пределов их действия при осуществлении толкования по объему. Итак, если смоделировать интерпретационный срез отрасли законодательства, то наряду с многообразными и обусловленными сознанием правотворца связями между нормативными актами, мы увидим совокупность смысловых полей, как охватывающих в целом отрасль законодательства, так и взаимно пересекающихся, дополняющих, а иногда и исключающих друг друга. Однако мы установили, что проблема толкования права по объему, а равно само понятие «объем толкования», являются достаточно сложными и должны рассматриваться не только в узком логическом только как объемы понятий, но и языковом, гносеологическом, аксиологическом и специально-юридическом аспектах. Следовательно, эти направления анализа должны быть определяющими и при решении вопроса о роли толкования права по объему в процессе подзаконного нормотворчества. Рассмотрение этих двух правовых явлений следует проводить также в контексте их взаимосвязи с конкретизацией, поскольку последняя есть не что иное, как одна из основных функций нормотворчества вообще и зачастую необходимый атрибут правовой интерпретации.
