Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы правопонимания в современной отечественной юриспруденции 15
1.1. Особенности методологии современной юридической науки 15
1.2. Понятие и значение классических типов правопонимания 30
1.3 Интегративные концепции как основа современного отечественного правопонимания 41
Глава 2. Теоретические основания толкования права 56
2.1. Определение природы толкования права с позиций классической и постмодернистской методологии 56
2.2. Цели и способы толкования права 72
Глава 3. Виды и правовые последствия толкования права 95
3.1. Статус субъекта толкования права и его влияние на определение вида и правовых последствий толкования права 95
3.2. Общие правила (каноны) толкования 114
Заключение 122
- Особенности методологии современной юридической науки
- Определение природы толкования права с позиций классической и постмодернистской методологии
- Цели и способы толкования права
- Статус субъекта толкования права и его влияние на определение вида и правовых последствий толкования права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная теория права находится в активной стадии смены методологической парадигмы, что, с одной стороны, является отражением внутренних тенденций развития, а с другой — следствием происходящих стремительных и масштабных изменений в политической, экономической и социальной сферах жизни России и других государств. Динамичность данных преобразований диктует новые требования к правовому регулированию общественных отношений. И речь идет не столько об изменении системы позитивного права, вызванного изменениями всех сфер общественных отношений, подлежащих правовому регулированию, сколько о трудностях правореализационного процесса в этой связи. Иначе говоря, эффективность правового регулирования общественных отношений во многом определяется правильностью толкования права. Чем более сложной является правовая система, чем крупнее решаемые ею проблемы, тем более трудные задачи стоят перед процессом толкования норм права.
Вместе с тем, развитие и усложненность системы позитивного права является не единственной причиной повышения внимания теории и практики юриспруденции к проблемам толкования права. Доминанта прав и свобод человека и гражданина, закрепленная в действующей Конституции РФ, установление в обществе законности и правопорядка связаны не только с существованием предписаний юридических норм, но и с тем, в какой степени участники общественных отношений могут воспользоваться своими субъективными правами, претворять в жизнь свои правовые притязания. А для эффективной и полной реализации норм права необходимо их правильное понимание.
Большое значение в понимании норм права имеет правовая культура общества, характеризующаяся уровнем и степенью правовой образованности, правового воспитания отдельного человека и общества в целом, умением пользоваться нормативно-правовым материалом, поведением граждан в соответствии с требованиями норм права. Чем выше уровень правовой культуры, тем качественнее и эффективнее реализация права. Основной упор при повышении правовой культуры человека должен быть сделан на правовое обучение, информирование населения о существующих юридических предписаниях, что на данном этапе развития общества не получило широкого распространения. Цель правового воспитания состоит в формировании у каждого члена общества уважения к праву, закону как внутреннего убеждения, как безоговорочного мотива поведения. И в этой связи правильное и точное уяснение и разъяснение содержания правовых предписаний является необходимым условием реализации прав и свобод
человека и гражданина, обеспечения уважительного отношения к праву, преодоления разрыва между позитивным правом и практикой его реализации. Современные эгоцентристские тенденции теории права также являются причиной особенной актуализации процесса толкования права, поскольку снимают объективный характер правового предписания и рассматривают право не как объективное явление, а как субъективный процесс становления права. Субъекты толкования права, вкусившие плоды постмодернизма, объявляют поиски смысла правовых норм архаичным занятием и, уподобляясь античным софистам, демонстрируют способность отыскивать противоположные смыслы в любом юридическом тексте. Наблюдается атомизация права, то есть образование множества гибких сетей языковых игр. Правовые нормы получают новую антропологическую интерпретацию вследствие новых потребностей в новой деятельности, основанной на гуманистических принципах. Более того, использование толкования в правореализационном процессе в качестве средства манипулирования субъектами права и искажения правового содержания приводит к разрушению аксиологии права - истина в праве рассматривается в качестве меняющейся с учетом интересов интерпретатора. А это, в свою очередь, приводит к отрицанию системности, внутренней логики права, снятию ценностных ориентиров в праве.
Все эти обстоятельства обусловили выбор заявленной темы исследования. Тема представленного диссертационного исследования «Аксиологический и формально-юридический смысл толкования права» представляется наиболее актуальной и значимой для определения ценности и логики права, внутренних связей и роли субъекта в процессе реализации права, для правового воспитания личности в духе уважения к праву, обеспечения законности и правопорядка.
Степень теоретической разработанности проблемы. Толкование права традиционно занимает одно из центральных мест в теории права и не может быть определено как малоизученная тема. Особое развитие в отечественной юриспруденции данная тема получила в советское время, хотя первые попытки определения понятия, структуры и правил толкования, были предприняты в отечественной теории права еще в дореволюционный период Е.В. Васьковским и Н.М. Коркуновым Однако в работах этих ученых толкование права рассматривалось исключительно в качестве элемента юридической техники и самостоятельного значения в рамках правового знания не имело.
Большее внимание данному вопросу было уделено в советской теории права А.Ф. Черданцевым, С.С. Алексевым, А.Б. Венгеровым, П.Д. Воеводиным, НИ. Вопленко, СИ. Вильнянским, А.П. Корнеевым, И.С. Перетерским, А.С. Пиголкиным, П.Е. Фарбером, А.С. Шляпочниковым,
П.С. Элькинд и др. В работах данных авторов исследовался формально-юридический аспект толкования права, анализировались логическая структура, способы толкования, выделялась специфика отраслевого толкования права. Особое внимание уделялось вопросам формальной логики и ее выражения в языковой форме.
Методологические проблемы современной теории права, смещение акцентов с признания догматичности права на его установление в связи с волевой и сознательной деятельностью субъекта заставляют нас вновь обратиться к определению природы и смысла толкования права, установлению его целей и задач, выделению оснований и видов. В этой связи большое значение для настоящего исследования представляют работы таких ученых, как М.И. Байтин, В.Г. Графский, А.И. Демидов, Д.А. Керимов, Ю.Е. Пермяков, А.В. Поляков, Н.Н. Тарасов, И.Л. Честнов, И.Д. Невважай, Ю.И. Козлихин и др.
Методологические и концептуальные изменения парадигмы теории права естественным образом отражаются на исследовании вопроса толкования права, заставляют нас обратить особенное внимание на виды толкования и их последствия в процессе реализации права. Представленная работа призвана в определенной мере систематизировать научное знание и продолжить изучение теории толкования права в представленном аспекте.
Цель предпринятого исследования — выявление и изучение аксиологического и формально-юридического смысла толкования права.
В соответствии с названной целью в диссертации ставятся следующие задачи:
-
Исследовать классические методологические основания отечественной теории права; проанализировать основные тенденции смены методологической парадигмы современной теории права.
-
Определить классические и интегративные типы правопонимания как систему основных идей, ценностей, образующих правовую философию; установить как основание правового исследования субъекта права, его роль и значение в правовом поле.
-
Провести сравнительный анализ классических и новационных подходов в определении целей толкования права; определить степень включенности субъекта в процесс толкования, его влияние на выбор последовательности, способов интерпретационной деятельности.
-
Провести анализ способов толкования права в их самостоятельном и комплексном значении для достижения целей толкования и ограничения субъективной характеристики интерпретатора.
-
Определить основания классификации толкования права, связанные со статусом субъекта интерпретационной деятельности;
установить его влияние на определение юридической силы и правовых последствий актов толкования права.
. 6. Исследовать принципы, правила и каноны толкования в отечественной, англо-американской и международной практике толкования права; определить их значение для процесса преодоления субъективизма и совершенствования процесса толкования права, обеспечения эффективной реализации права.
Объект и предмет исследования. Объектом представленного исследования выступают теоретические основания толкования права.
Конкретизация данного объекта изучения происходит благодаря выделению предмета исследования. Предметом исследования настоящей работы являются методологические и концептуальные основания толкования права, цели и способы толкования, субъекты интерпретационной деятельности, правовые последствия толкования.
Методологическая основа исследования. Теоретические и
методологические основы исследования тесно связаны с поставленной целью. В целом работа опирается на принцип единства формально-юридического, логического и аксиологического методов познания. Использование данных методов в их совокупности было продиктовано целью и задачами диссертационного исследования, поскольку именно данные методы позволили вскрыть концептуальные проблемы теории права, влияющие на цели и задачи толкования права, а также выявить основные внутренние противоречия интерпретационного процесса, связанные с определением роли субъекта толкования.
В работе используются общенаучные методы - диалектический метод и метод формальной логики, так как они позволяют определить природу процесса толкования права, его объективные и субъективные характеристики, выделить основные признаки толкования.
Особое значение имеет метод сравнительного анализа, так как его использование способствует решению большинства поставленных в исследовании задач, позволяет выявить современные тенденции и идеи, определяющие методологию правового познания, сопоставить основания классических и новационных типов правопонимания, установить специфику различных способов толкования права. Метод сравнительного анализа дополняется в настоящей работе еще одним общенаучным методом -методом синтеза. Его применение позволяет объединить в единое целое способы и правила толкования права, выделенные в результате анализа, что, в свою очередь, определяет возможность рассмотрения целостности процесса толкования права.
Кроме того, представленное диссертационное исследование проводилось на основании системного метода, позволяющего определить
место и роль толкования права в системе основных институтов формирования и реализации права, выявить комплексность принципов и правил толкования.
Научные результаты и их новизна. В предлагаемой диссертационной работе проанализирована современная методологическая ситуация в теории права, определены основные методологические проблемы отечественной теории права (длительная доминанта одной методологии; консерватизм современной юриспруденции, ее замкнутый характер и отрыв от развития методологии социального знания). Автор подчеркивает необходимость расширения приемов и способов правового познания, преодоления методологического монизма за счет использования аксиологического подхода, герменевтики, методов семиотики, принципов синергетики и т.д.
В работе проведен анализ классических типов правопонимания (позитивизм, естественно-правовая концепция, социологический тип), выявлена односторонность каждого из них и предпринята попытка снять их противопоставление. В качестве общего критерия, объединяющего классические типы правопонимания, автор предлагает рассматривать их направленность на определение объективно существующего основания права (человек, общество, государство и пр.). Выделены основные интегративные типы правопонимания, которые не могут и не должны быть сведены к единому знаменателю. Но их значение для современной теории права определяется именно возможностью расширить границы традиционного правопонимания и направленностью на поиск метаюридических оснований права.
Смена методологических и концептуальных парадигм, исследованных в данной работе, позволяет автору вскрыть проблему определения природы и целей толкования права как с позиций объективной природы правового предписания, так и с позиции субъективного содержания толкуемой правовой нормы.
В качестве новационного следует признать заключение автора о влиянии субъекта толкования на весь интерпретационный процесс, начиная с определения предмета, допустимых способов толкования, пределов интерпретационной деятельности и заканчивая детерминацией правовых последствий толкования статуса интерпретатора.
Кроме того, новизна представленного исследования заключается в определении необходимости выявления и систематизации принципов и правил толкования как механизма преодоления эгоцентризма и произвола субъекта толкования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение аксиологического и формально-юридического
смысла толкования права связано с преодолением методологического
монизма современной отечественной теории права, привлечением в качестве
допустимых новационных исследовательских средств аксиологического
подхода, методов семиотики, герменевтических методов, принципов
синергетики.
2. . Интегративные типы правопонимания в отечественной
юриспруденции (реалистический позитивизм (Р.А.Ромашов); герменевтика
как новый тип правопонимания (А.И.Овчинников); коммуникативная теория
права (А.В.Поляков); диалогическая концепция (И.Л.Честнов)) смещают
акценты в определении основания теории права с явлений объективной
реальности в сторону субъекта правовой действительности, что позволяет
иначе определить ценность, цели и задачи толкования права.
-
Субъект толкования включен в процесс, определяет его последовательность, выбирает способы, приемы и методы исследования, однако, цели данной работы лежат за пределами субъективных характеристик. В этой связи большое значение должно придаваться целям и способам толкования права.
-
Реализация целей толкования возможна в рамках выделяемых в юридической науке способов толкования — грамматического, логического, исторического, системного и телеологического. Каждый из приведенных способов обладает своей спецификой (объект, предмет, правила, приемы исследования). Использование каждого из них позволяет раскрыть отдельные аспекты интерпретируемой нормы. При этом комплексное применение выделенных способов толкования позволяет наиболее полно определить содержание правового предписания.
-
Современная теория толкования права особое значение для определения вида и правовых последствий толкования права придает статусу субъекта толкования. В качестве дополнительного критерия необходимо выделить связь субъекта толкования с правотворческой и правоприменительной деятельностью.
-
Судебное толкование в рамках отечественной правоприменительной практики не может и не должно признаваться формой прецедентного правотворчества. Судебное толкование не может быть расширено до процесса создания нормативно-правового акта либо придания ему нового смысла.
7. Преодоление субъективизма толкования права и необходимость
выявления действительного содержания правовых норм в процессе
толкования возможны посредством определения правил толкования,
закрепленных отечественной юридической техникой толкования,
заимствованных канонов толкования — правил правового рассуждения, принятых в англо-американской правовой традиции, а также принципов толкования обычного права и принципов толкования международных договоров.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в сформулированных в работе положениях и выводах, позволяющих существенно расширить и обновить современные научные представления о природе, характере и особенностях толкования права:
-
Предпринята попытка определения общего основания современных интегративных типов правопонимания, в качестве которого автор выделяет характеристики субъекта права во всех многообразных формах проявления. В связи с этим в работе делается вывод о том, что толкование права представляет собой не только сложную интеллектуальную деятельность, направленную на выявление объективно существующего содержания правовых норм, но и сознательную волевую деятельность интерпретатора, устанавливающего правовое содержание анализируемого предписания.
-
Возросшее внимание к субъективным характеристикам интерпретатора выступает основанием для более точного определения способов толкования каждого в отдельности и в их совокупности. Комплексное исследование способов толкования выступает системой правил толкования, необходимых для обеспечения его эффективности.
-
Определена необходимость преодоления субъективизма толкования, потенциальной возможности злоупотребления полномочиями толкования за счет выделения универсальных правил, канонов и принципов толкования.
-
На основании отдельных теоретических результатов данного диссертационного исследования могут быть разработаны специальные курсы в рамках теории государства и права и сравнительного правоведения, что представляет практическую значимость настоящей работы.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.
Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку на международных научно-практических конференциях: «Обеспечение прав личности в условиях современного государства» (Владимир, 10-11 декабря 2009 г.); «Личность, общество, государство, право. Проблемы соотношения и взаимодействия» (Пенза-Сургут-Прага, 15 - 16 октября 2011 г.); «Проблемы российского законодательства: история и современность» (Тольятти, 21-22 февраля 2012 г.); «Вопросы современного права» (Новосибирск, 5 марта 2012 г.).
По теме диссертации опубликовано 9 работ, в которых отражены основные положения исследования, в том числе 3 работы в научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Особенности методологии современной юридической науки
Актуальные проблемы правового регулирования и правоприменительной деятельности в качестве первоочередного вопроса юриспруденции ставят необходимость быстрого и эффективного действия в этой сфере, оставляя теоретическим спорам о дефинициях, принципах, методах исследования и преобразования правовой среды второстепенное значение. Вместе с тем, решение «практических» проблем напрямую зависит от наличия и степени разработанности определенных методологических предпосылок, при отсутствии которых практическое действие оказывается или бесполезным, или опасным, порождая результаты неожиданные, а то и вовсе противоположные поставленным целям. «Весьма низкий уровень эффективности правового регулирования в нашей стране, многочисленные лакуны в объяснении многих явлений правовой и социальной действительности объясняются очевидным несоответствием применяемой методологии истолкования и решения социальных проблем их содержанию, которое оказывается гораздо богаче, сложнее, многограннее, нежели используемые познавательные средства и методики».
В этой связи предпринятое исследование с неизбежностью ставит перед нами основополагающую задачу — определение методологии современного права, как теоретической базы и, одновременно с этим, способа познания процесса толкования права. Анализ состояния методологии права позволит нам выявить сложившиеся типы правопонимания, которые, в свою очередь, определяют не только цели и задачи толкования права, его виды, структуру и способы, но и понять сущность данного процесса, его значимость в механизме правового регулирования.
Существование в отечественной теории права на протяжении длительного времени методологического монополизма и жестокого идеологического контроля, исходивших из принципиального убеждения в истинности только одной методологии, одного типа мировоззрения, привело к тому, что современные исследования в области определения специфики методологии права являются особенно популярными .
Важным вопросом в этой связи для нас является анализ самого понятия методологии науки и методологии права в частности. Вопрос о понятии методологии и ее функциях представлен в литературе достаточно разнообразно. Обобщая многообразие позиций, Д.А.Керимов пишет: «Одни авторы отождествляют методологию с общетеоретическими проблемами любой науки, другие — с философией, третьи — с диалектикой, четвертые — с историческим материализмом, пятые считают, что методология — это самостоятельная частная наука, не совпадающая с философией, шестые полагают, что она представляет собой не метод (и не сумму методов), а учение, теорию, науку о методе и методах, и т.д., и т.п.» . А благодаря распространенной тенденции объявлять зачастую любое, даже описательное, комментаторское, эмпирического уровня, произведение, не имеющее сколько-нибудь серьезного познавательного значения, методологическим, понятие методологии и его предназначение оказываются полностью и окончательно размытыми Так же А.И.Ракитов справедливо пишет: «Понятие методологии стало сейчас настолько употребительным и модным, что почти лишилось всякой определенности и в большинстве случаев просто сливается с понятием философии» . Вместе с тем проблема определения методологии видится не в существовании различных позиций, а в том, что каждая из них акцентирует внимание лишь на том или ином отдельно взятом моменте методологии, и именно поэтому ни одна из них не вскрывает целостности и универсальности этого научного феномена. В то время как методологию следует понимать как концептуальное единство ряда компонентов: это не только система методов, но и учение о них, не только мировоззренческая позиция исследования, но и всеобщие теоретические принципы, не только общенаучные, но и частнонаучные методы познания. Более того, методологию не следует рассматривать в качестве самостоятельной (общей или частной) наукой, локальной отраслью научного знания, существующей изолированно от всей системы наук. Она является общенаучным феноменом, который создан в результате синтеза всеобщего познания и выступает в качестве всеобщего средства постижения бесконечных объектов науки. Интегративные свойства методологии обусловлены тем, что ее ядром является философия — единство диалектики, гносеологии и логики. «Между диалектикой, логикой и теорией познания имеется полное тождество. Когда в предмете философии... вычленяются только всеобщие законы развития; каждая из трех дисциплин в этом случае с полным правом может быть названа учением о всеобщих законах развития. Но за этими рамками они имеют свои предметные области, не покрываемые никакой другой; поэтому любая из них есть нечто большее, чем только наука о всеобщих законах развития. Если взять диалектическую логику, то она изучает всеобщие законы развития под углом зрения того нового, что можно извлечь из онтологического рассмотрения для способов и принципов познания» 12. Обобщенно говоря, одна и та же система законов и категорий в диалектике выступает в качестве мировоззрения и принципов познания объективного мира, в гносеологии — как средство решения конкретных познавательных задач и в логике — как форма научного мышления.
Структурно методология имеет несколько уровней:
- диалектико-мировоззренческий, определяющий главные направления и общие принципы познания в целом;
- общенаучный (междисциплинарный), используемый при познании особой группы однотипных объектов;
- частнонаучный, применяемый в процессе познания специфики отделъного объекта;
- переходный от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, вскрывающей общие пути и формы внедрения результатов научных исследований в практику.
Безусловно выделение данных уровней не снимает комплексного характера методологии, поскольку между различными уровнями существует органическая связь, взаимозависимость. Тот или иной частнонаучный метод используется с учетом общенаучных методов исследования, обязательно основывается на всеобщих законах и категориях философии, направляется мировоззренческой позицией самого исследователя. Другими словами, методология подразумевает две органически между собой связанные части: всеобщую методологию и методологию отраслевых наук (например, методологию права). То есть методология права на основе всеобщей методологии предполагает «...систему методов исследования правовых объектов (учение об этих методах), обобщает теоретические положения, имеющие гносеологическое значение, а также включает в себя миропонимание, мировоззрение исследователя»14. Методология права, таким образом, не имеет каких-либо принципиальных отличий от всеобщей научной методологии, но, составляя ее разновидность, обладает своей спецификой, которая определяется особенностями объекта, функцией и целью познания.
Современная теория права определяет методологию права как «применение обусловленной философским мировоззрением совокупности определенных теоретических принципов, категорий, логических приемов и специальных методов исследования государственно-правовых явлений» 15 Так же методология права рассматривается как «...система особых приемов, принципов и способов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлении»16.
Определение природы толкования права с позиций классической и постмодернистской методологии
Согласно сложившемуся в юридической науке в течение длительного времени представлению о понятии и содержании «толкования», оно рассматривается как «особый вид деятельности государственных органов, должностных лиц, граждан и их объединений, направленной на раскрытие смыслового содержания правовых норм и на выявление содержащейся в них государственной воле»75.
При этом в качестве объекта подлежащего толкованию различные авторы выбирают как право в целом и определяют толкование права, так и нормы права, как следствие давая понятие толкованию правовых норм. «Толкование права — это сложная и многогранная деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм»76.
«Толкование нормы права — это уяснение и разъяснение ее подлинного содержания, подлежащего реализации в данных конкретных условиях ее действия»77.
«В самом общем виде толкование правовых норм можно определить как установление содержания нормативных актов. направленное на раскрытие выраженной в них воли законодателя. В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания, его основная цель и социальная направленность, место в системе правового регулирования, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование»78.
Очевидно, что данные терминологические разногласия носят не случайный характер и нуждаются в подробном анализе. Методология исследования процесса толкования права может быть определена на основаниях классических типов правопонимания и с позиций интегративных концепций. При этом в рамках классических типов — естественно-правового и позитивистского, при условии их непротивопоставления, что свойственно XX- XXI вв., правовая конструкция «толкование права» может быть рассмотрена с точки зрения диалектических пар «содержание и форма» и «сущность и явление». Очевидно, что в рамках философии права данные вопросы не являются новационными, но вместе с тем они позволяют нам более полно определить что выступает в качестве объекта толкования права, на что направлен процесс познания субъекта толкования с точки зрения классической методологии правопонимания.
Логически верным представляется начать исследование с определения сущности и явления в праве. «Сущность — это внутренняя субстанция в противоположность внешним ее выражениям, обобщаемым в понятии «явление», это устойчивое отношение, нечто единое в многообразии явлений. В отличие от сущности явление... представляет собой нечто неустойчивое, колеблющееся, изменчивое... выступает как одно из выражений сущности объекта. Но в отличие от сущности, отражающей объекты в их необходимости, в «очищенном» от случайностей виде, явление (процесс) всегда в той или иной мере содержит в себе момент случайного»79. Преломляя данное определение в правовую плоскость можно сказать, что исследование сущности права есть выявление внутренних, глубинных, устойчивых свойств права, которые находят свое выражение в многообразии изменчивых правовых явлений. Иными словами, сущность права и правовые явления находятся в состоянии единства, тождества и противоположности. Реальное бытие сущности права обнаруживается в правовых явлениях, так как нет сущности права, если она не находит свое отражение в правовых явлениях. Однако, нужно иметь в виду, что сущность права содержит в себе все богатство связей и отношений правовой действительности, поэтому каждое отдельное правовое явление обнаруживает не всю сущность права, а ее отдельный момент, сторону, часть. Именно поэтому, исследование различных правовых явлений в совокупности, в их системной связи, есть первый шаг на пути определения сущностной характеристики права. Вместе с тем, проявляя сущность права, каждое отдельное правовое явление и даже их совокупность не могут быть отождествлены с самой сущностью права. «...Сущность и явления права никогда не спадают, сущность права не только проявляется, обнаруживается, раскрывается в правовых явлениях, но и скрывается в них Если сущность выражает общее в массе отдельных правовых явлений, то именно поэтому она не может быть полностью воспроизведена в каждой из них»80.
Правовой действительности, а отдельные правовые явления или их группы выражают лишь специфичные закономерности их развития.
В сущности права представлены все основные, существенные главные характеристики правовых явлений в их единстве, тогда как отдельные правовые явления содержат неосновные, несущественные их свойства, признаки или черты.
В понятие сущности права включено лишь нечто внутреннее, глубинное, необходимое, а в понятие правового явления — зачастую внешнее, поверхностное, случайное.
Сущность права устойчива, спокойна, относительно неизменна, а правовые явления наоборот неустойчивы, изменчивы.
Правовые явления, несмотря на то, что выражают общую для них всех сущность права, в тоже время выступают само по себе, непосредственно и самостоятельно.
Таким образом, взаимоотношение сущности и явления права характеризуется не только единством, тождеством, но и противоположностью, противоречивостью. Право в целом не является простой совокупностью отраслей, институтов, норм права, не сводится к непосредственным формам своего бытия, а представляет собой внутренне связанную и закономерно обусловленную их систему. Простая сумма правовых явлений не составляет сущности права. Именно потому, что в каждом отдельном правовом проявлении есть только явление сущности права, в нем нет самой сущности права. Каждое правовое явление выражает лишь особенный или отдельный момент сущности права; каждое особенное или отдельное правовое явление может обнаруживать не всю сущность права, а его отдельные стороны, черты.
Определение соотношения категорий сущности и явлений права имеет существенное значение в рамках темы настоящего исследования. поскольку процесс научного познания права в том и состоит, чтобы за внешней формой правовых явлений обнаружить их сущность. Однако данный процесс познания не сводится к одноактному сведению внешнего к внутреннему, а состоит из этапов проникновения от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д. «Вся сущность вещи или явления никогда не раскрывается сразу, целиком, и полностью до конца, а только постепенно, шаг за шагом, ступень за ступенью...» 82 Другими словами, сущность права познается последовательно в продвижении от менее глубокой к более глубокой сущности правовых явлений. В этой связи проявление сущности права в его содержании есть продолжение данной логики познания права. В содержании права выражена его сущность в том смысле, что содержание каждой правовой нормы есть момент, сторона сущности права. Содержание каждой правовой нормы существует только в той связи, которая ведет к сущности права, но неполно входит в нее. И, поскольку, в содержании права заключается жизнь его сущности, сущность и содержание права необходимо рассматривать как однопорядковые категории. При этом, данные категории не рассматриваются как совпадающие, так как сущность — более глубокая, более общая категория, это суть процесса, а содержание — это выражение сущности в многочисленных и разнообразных ее проявлениях. Данное заключение имеет глубокое теоретическое значение в рамках предпринятого исследования природы толкования права.
Цели и способы толкования права
И так мы подошли к одному из наиболее важных вопросов в определении толкования — что является целью данного процесса? Исходя из существующих в юридической литературе определений толкования, можно выделить две основные позиции относительно цели толкования права, где первая связана с поиском истинного смысла, логики правового предписания, вторая — с выявлением воли законодателя. Данные определения были приведены нами ранее. Однако мы можем выделить и такие, которые в своем содержании объединяют обе цели. «Под толкованием норм права понимается деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, направленная на установление содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти» 10 Или «толкование норм права — это деятельность по уяснению или разъяснению смысла, вложенного в норму права правотворческим органом, для ее правильного применения» Нисколько не критикуя приведенные определения, вместе с тем в рамках данного исследования нам важно определить направление движения в процессе толкования — волеизъявление (текстуальное закрепление, смысл формы выражения) или же воля (интерес, замысел) являются его целью.
Дискуссия о соотношении воли и волеизъявления восходит своими корнями к классическому римскому частному праву и там находит свое первое решение — «Кто говорит одно, а хочет другого, тот не говорит того, что означают его слова, потому что он этого не хочет, но и не говорит того, что хочет, потому что он не те слова говорит» 1о есть в расчет не принималось ни сказанное помимо воли, ни сама воля. Однако уже в VI веке н.э. Юстиниан одним из своих указов установил, что «назначение раба наследником должно толковаться как одновременное признание его свободным, так как не может выбравший себе раба в наследники, но не давший ему свободы хотеть, чтобы тот оставался рабом, и никто не стал бы его наследником» шз. Таким образом, Юстиниан законодательно закрепил принцип учета воли при толковании текста завещаний. Вместе с тем законодательное закрепление «теории воли» не прекратило дискуссий с позиций «теории волеизъявления», поскольку именно текстуальное выражение воли субъекта есть гарантия стабильности общественных отношений. Данный спор дошел и до наших дней и нашел свое выражение в теории договоров: «Если стороны заключили договор, они должны быть связаны его текстом, и только им, что является проявлением гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота»104. Другими словами действительно воля субъекта права должна быть учтена, но поскольку она выражена в юридическом тексте, то ее выявление возможно только через исследование текста. Решение данного спора носит компромиссный характер, поскольку для толкования стали использоваться как буква, так и «дух», то есть контекст и цель стали рассматриваться совместно Где смысл виден ясно и определенно из самого слова, там больше незачем искать другой смысл, «дух» правового предписания должен исследоваться только в случае неясности его буквального смысла.
Именно поэтому компромиссные определения толкования правовых норм получают в современной теории права наибольшее распространение, а цель толкования определяется как «правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку» права существует объективно, независимо от интерпретаторской деятельности. В совокупности высказываний интерпретатора оно находит лишь свое отражение и выражение.
В связи с этим следует признать необходимость соотношения действительного содержания норм права, отраженного в толковании, с правилами толкования. При этом можно избежать изменчивости значения норм права, если оно будет устанавливаться на основе правил логики, диалектики и особенности объекта познания (норм права). В результатах толкования на основе таких правил будет выражено действительное содержание нормы права, не зависящее от интерпретатора.
Данное определение возвращает нас к методологическим основаниям процесса толкования правовых норм, а именно к категориям формы и содержания в праве. «Процесс толкования права идет от внешней формы (словесно-документального изложения воли законодателя) к внутренней форме, а от них — к содержанию права: реализацию в способах толкования права.
Под способом толкования правовых норм понимают «совокупность однородных мыслительных приемов, средств, используемых для установления содержания норм праваа109. Наиболее распространенным является выделение грамматического (языкового), логического, систематического и исторического способов толкования11 . Вместе с тем, различные авторы выделяют также дополнительно функциональный способ толкования (А.Ф.Черданцев) ” , специально-юридический способ (С.С.Алексеев)112, телеологическое толкование (Т.Я.Хабриева)113. Е.В. Березовская считает, что выделение способов толкования должно осуществляться в зависимости от того, под каким углом зрения рассматриваются толкуемые нормы и в данной связи говорит о существовании языкового, логического, телеологического, систематического, исторического и функционального способов 114 Анализируя приведенные классификации, можно сделать вывод, что в современной отечественной юридической литературе 115 общепризнанными являются следующие способы толкования правовых норм: грамматический, логический, систематический, исторический, телеологический.
«Процесс толкования права идет от внешней формы (словесно-документального изложения воли законодателя) к внутренней форме, а от них - к содержанию права»116. В связи с этим Т.Я. Насырова подчеркивает, что «...здесь довольно четко можно проследить использование на каждой ступени толкования своих способов интерпретации. Анализ буквального смысла текста осуществляется грамматическим, логическим, систематическим способами; догматический анализ — специально-юридическим, систематическим; социально-политический — телеологическим и историческим. К каждой ступени привязаны свои способы толкования»117.
Статус субъекта толкования права и его влияние на определение вида и правовых последствий толкования права
Определяя необходимость, объем и формы толкования, важно ответить на следующие ключевые вопросы:
- действительно ли в данном случае толкование необходимо;
- что подлежит толкованию;
- какова цель толкования.
Ответы на эти вопросы заранее не определяются, поскольку в каждом конкретном случае причины, цели, задачи, способы и формы толкования будут различны. Но, вместе с тем, существует ряд объективных трудностей, связанных с правильным пониманием смысла правового предписания150:
1. Отсутствие полного совпадения слова и понятия, которое выражается в том, что одно понятие может быть выражено группой слов, слово охватывает часть понятия.
2. Употребление специальной терминологии, которая по звуковой оболочке может совпадать со словами, распространенными в обыденной речи, но имеющими иной смысл.
3. Восприятие правового текста затрудняют слова-синонимы, которые, хотя и в ограниченном количестве, но все же используются в языке законодательства.
4. Наличие оценочных понятий, которые вызывают трудности в толковании правовой нормы. Неправильное или неполное использование средств и приемов юридической техники, недостатки стиля правовых актов могут быть устранены путем толкования» 151 Но признавая исключительную ценность толкования права в правореализационном процессе, мы не можем не задаваться вопросом — все ли законы подлежат толкованию? С точки зрения невозможности совпадения мысли и знаковой формы ее закрепления ответ будет положительной. И все же задача толкователя — не перейти границ своих полномочий, не превратиться в создателя права. «Это означает, - как справедливо считает Н.И. Хабибулина, - что ему необходимо придерживаться языково-логического смысла правовых норм и отступать от него только в строго определенных случаях (при наличии явной ошибки, пробела, противоречия)»152.
В этой связи большое внимание необходимо уделять субъекту толкования — его профессионального подготовке, способности понимать смысл правовой конструкции, умению правильно толковать правовую норму.
Современная отечественная теория государства и права выделяет официальное и неофициальное толкование 153 Основание данной классификации выступают субъекты толкования и обязательность толкования.
Неофициальное толкование дается субъектами, не имеющими официального статуса, не обладающими специальными полномочиями по толкованию права. В этом смысле осуществлять неофициальное толкование могут любые субъекты: физические лица, не обладающие специальными юридическими знаниями, юристы, негосударственные организации и учреждения, различные научные и учебные заведения и т. д. «Неофициальное толкование не является юридически обязательным. Сила его только в глубине анализа, в убедительности и обоснованности»154. Данное положение явно демонстрирует прямую связь между статусом субъекта толкования и правовыми последствиями такового. Однако, наличие официальных полномочий толкования не является абсолютной гарантией наибольшей осведомленности субъекта толкования в отношении содержания анализируемого правового предписания. «Если бы толкование во всех случаях было правильным, соответствующим действительному содержанию нормы права (действительной воле законодателя), то не было бы необходимости в официальном, формально связывающем толковании. Однако толкование, как мы уже говорили, имеет не только объективный, но и субъективный характер. Субъективные моменты в толковании могут стать причиной неправильного понимания смысла норм права, привести к ошибкам и неполноте интерпретации, к разночтению одних и тех же норм разными субъектами» 155 Другими словами, в отсутствии гарантий компетентности субъекта толкования в осуществляемой деятельности, мы вынуждены использовать в качестве критерия наиболее видимый — его статус. И в этом смысле, результаты толкования, осуществляемого неофициальными субъектами, могут носить рекомендательный характер и приобретать значение при достаточной аргументированности, соответствии правилам толкования и на основании авторитета соответствующего субъекта толкования. «Их моральная сила и влияние основываются на профессиональном авторитете граждан, учреждений и организаций, разъясняющих содержание тех или иных норм или отдельных нормативно-правовых актов»156.
Традиционно выделяют следующие виды неофициального толкования;
- обыденное толкование, осуществляемое гражданами в их повседневной жизни и быту;
- профессиональное толкование, осуществляемое специалистами в области юриспруденции (судьи, адвокаты и т. д.);
- доктринальное (научное) толкование, исходящие от ученых, ведущих исследовательскую работу в исследуемой области.
Критерием выделения данных видов выступает статус субъекта толкования, определяющий правовые последствия интерпретационной деятельности. В связи с этим мы не будем подробно останавливаться на анализе обыденного толкования, поскольку отсутствие определенного правового статуса субъекта данного толкования (любой человек, в связи с любой деятельностью по реализации права) не позволит нам системно определить правовые последствия результатов такого толкования.
Соотношение же профессионального и доктринального толкования заслуживает внимания. Особое значение, по мнению Надежина Г.Н. 157, в настоящее время придается доктринальному толкованию. Не смотря на то, что по своей сути доктринальное толкование - это научное толкование, т.е. отдаленное от практической юриспруденции, правотворческие и правоприменительные органы в своей профессиональной деятельности, как правило, учитывают его результаты.
Доктринальное толкование права (от лат. Doctrina — «учение, научная или филоеофекая теория, политическая система, руководящий теоретический или политический принцип»158) представляет собой такое толкование, которое дается учеными-юристами в монографиях, иных научных публикациях, комментариях к законам и т.д. Оно является результатом именно научного анализа норм права. И в этом смысле, нельзя не согласиться с B.A.Пeтрушевым159, Т.Я.Хабриевой,6, которые считают, что использование термина «доктринальное», применительно к научному толкованию, является некорректным, поскольку современная юридическая наука не обладает определенной доктриной даже в понимании права в целом. Более того, существующее методологическое и концептуальное многообразие юридической науки является необходимым условием для научной дискуссии. Осуществляя научное толкование права, юрист не должен быть связан какими-то ни было установками, представлениями о праве, зависеть от правовой доктрины. Научное толкование правового предписания возможно лишь в рамках свободной дискуссии. Поэтому представляется более верным использовать для обозначения данного вида толкования термин «научное толкование», а не «доктринальное».
