Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Функции современного российского государства 10-93
1. Понятие и классификация функций государства 10-21
2. Основные функции российского государства 21-93
Глава 2. Правовые формы осуществления функций российского государства 93-140
1. Правотворчество как форма осуществления функций государства 95-112
2. Правореализационная форма осуществления функций государства 112-123
3. Правоохранительная форма осуществления функций государства 124-140
Глава 3. Принуждение и убеждение как методы осуществления функций государства 140-181
1. Принуждение как метод реализации функций государства 143-163
2. Метод убеждения в осуществлении задач и функций государства 163-181
Заключение 182-185
Библиография 186-201
- Понятие и классификация функций государства
- Основные функции российского государства
- Правотворчество как форма осуществления функций государства
- Принуждение как метод реализации функций государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество находится в настоящее время в состоянии глубокого реформирования. Ушли в прошлое недавние нравственные ценности и социальные идеалы; новые пока не осознаются, не всеми воспринимаются и тяжело входят в повседневное поведение.
Перестраиваются все сферы жизни, в том числе и государственно-правовая. На смену социалистическому государству пришло государство, называемое в литературе постсоциалистическое, тип и характер которого еще предстоит определить.
Аксиомы и догмы государствоведения и правоведения, ранее всеми воспринимавшиеся, потеряли свой смысл и значение. В этой связи требует критического анализа государственно-правовое наследие прошлого периода. Это относится прежде всего к категориям государства, поскольку право, в силу своей специфики, более консервативно и менее изменчиво.
Неплохо разработанная теория функций советского государства в определенной своей части сохранила свою значимость, однако применительно к конкретным функциям явно устарела. Одни функции исчезли или существенно изменились; другие, находясь ранее в зачаточном состоянии, получили всемерное развитие. Претерпели значительные преобразования правовые формы и методы осуществления функций Российского государства. В этой связи тема предпринятого диссертационного исследования представляется исключительно актуальной.
Степень разработанности проблемы в далеком и недавнем прошлом была относительно велика. Редко кто из ученых, как
зарубежных, так и отечественных, исследовавших государство, обходил вниманием вопрос о его функциях. Среди дореволюционных (до 1917 года) авторов это Н. Н. Алексеев, Г. Еллинек, В. В. Ивановский, Ф. Ф. Кокошкин, Н. М. Коркунов, Н. И. Лазаревский, Е. Н. Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич.
Значительный вклад в разработку теории функций государства внесли отечественные ученые советского и постсоветского периодов: М. И. Байтин, А. Б. Венгеров, Ю. Г. Галай, А. П. Глебов, А. Г. Горин, А. И. Денисов, Л. И. Каск, В. М. Корельский, А. И. Королев, А. П. Косицын, М. Н. Марченко, Л. А. Морозова, В. О. Тененбаум, В. А. Толстик, Н. В. Черноголовкин и др.
Правовые аспекты функций государства в той или иной мере рассматривались в работах таких ученых, как С. С. Алексеев, В. Д. Ардашкин, В. К. Бабаев, Б. Т. Базылев, В. М. Баранов, Д. Н. Бахрах, Ю. А. Вехорев, Н. В. Витрук, И. Я. Дюрягин, В. Б. Исаков, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, С. Н. Кожевников, В. В. Лазарев, Н. В. Макарейко, Н. И. Матусов, В. С. Нерсесянц, Н. В. Петров, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, Т. Н. Радько, В. Б. Романовская, Ю. С. Решетов, И. Н. Сенякин, В. В. Серегина, Ю. А. Тихомиров, А. С. Шабуров и др.
Вместе с тем анализ этих работ дает основание сделать два вывода: во-первых, многие вопросы функций государства до настоящего времени далеки от единообразной трактовки (понятие функций, форм, средств и методов их осуществления); во-вторых, в связи с изменением экономического, социально-политического и государственного строя многие положения прошлой теории функций государства полностью утратили свое значение. Эти обстоятельства и дают основание предложить ряд новых аспектов в разработке проблемы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является построение и изложение цельной, единой теории функций российского государства.
Основные задачи диссертационного исследования в рамках обозначенной цели сводятся к следующему:
- изучение и анализ имеющихся по проблеме научных источников, нормативно-правового и эмпирического материала;
- критическое осмысление положений теории функций государства, сложившихся в отечественном государствоведении и правоведении советского времени;
- анализ экономических, социальных и государственно-правовых процессов, происходящих в современной России и их увязка с трактовкой функций государства;
- уточнение положений теории функций государства, сохраняющих свое значение и «работающих» в современных условиях;
- характеристика основных внутренних и внешних функций современного российского государства;
- рассмотрение правовых форм и государственных методов осуществления функций государства.
Объект (предмет) исследования. Обычно в автореферате кандидатских и докторских диссертаций понятие «объект» и «предмет» исследования различаются. Объект определяется через сферу общественных отношений, где функционирует изучаемое явление. Определение явления через сферу общественных отношений не приближает читателя к теме диссертации, а потому вышеназванное различие представляется не убедительным. Это же подтверждают и философские источники. Предмет (объект в самом широком смысле слова) - это «всякое сущее, которое благодаря наглядному образу или внутреннему смысловому единству выступает как ограниченное и в себе завершенное»1.
Объектом исследования настоящей диссертации являются функции современного российского государства, а также правовые формы и методы их осуществления.
Методология, теоретическая, нормативная и эмпирическая база диссертации. В качестве методологии исследования выступает диалектическая теория познания, включающая в себя комплексное изучение функций государства. Использованы также важнейшие принципы исторического познания: историзм, научная обоснованность, социально-экономический подход с учетом современного мировоззрения и приоритета общечеловеческих ценностей. Из частно-научных методов применены прежде всего конкретно-социологический, статистический, сравнительный.
Диссертация написана на основе анализа разнообразных источников по общей теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, философской, социологической и иной литературы.
Нормативно-правовую базу работы образуют многочисленные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу той или иной функции государства.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные экономического, социального, экологического, культурного и иного характера.
Научная новизна исследования. Диссертация - одна из первых работ реформенного периода, которая посвящена теории функций современного российского государства. Уместно вспомнить в этой связи слова выдающегося русского философа и государствоведа, писателя и
Краткая философская энциклопедия. - М., 1994. - С. 313-314. православного мыслителя И. А. Ильина, написанные им задолго до наших дней: «Историческая эпоха, ныне переживаемая народами, должна быть осмыслена как эпоха великого духовного разоблачения и пересмотра»1. Разоблачений на сегодняшний день, очевидно, достаточно, а критический анализ прошлых положений о функциях государства и увязка их с реалиями сегодняшнего дня крайне необходимы. Такая попытка и сделана в работе.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическое значение работы состоит в комплексном определении понятия функции государства и элементов ее содержания, характеристике отдельных функций государства, ранее в литературе детально не рассматривавшихся (экономическая, налоговая); детальном анализе правовых форм и методов осуществления функций государства.
Практическая значимость исследования определяется теми предложениями, которые направлены на улучшение деятельности Российского государства по тем или иным функциональным направлениями, на совершенствование правотворческой, правореализационной и правоохранительной форм осуществления функций государства.
Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы также в преподавании курса теории государства и некоторых отраслевых юридических учебных дисциплин.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Под функцией государства следует понимать одно из основных направлений деятельности государства, а также цели, методы, формы и средства осуществления этой деятельности. Содержание любой функции государства в этом случае составляют следующие взаимодействующие
элементы: предмет функции; цели функции; методы, формы и средства осуществления функции.
2. Традиционная в юридической литературе классификация функций государства по сферам деятельности на внутренние и внешние; по значимости (важности) для государства и общества - на главные (основные) и неглавные; по времени (продолжительности) существования - на постоянные и временные представляется правильной и практически оправданной. Деление же функций государства на законотворческие, управленческие (исполнительно-распорядительные) и охранительные нецелесообразно и ведет к отождествлению функций государства с правовыми формами их осуществления.
3. К внутренним основным функциям современного российского государства относятся следующие функции: экономическая; социальная; экологическая; налоговая; охрана правопорядка, прав и свобод личности, собственности; организация и развитие образования, науки и культуры; идеологическая. Функция мирного сотрудничества с государствами мирового сообщества и функция обороны являются внешними функциями российского государства.
4. Из внутренних основных функций современного Российского государства наибольший теоретический и практический интерес представляют экономическая и налоговая функция, которые в юридической литературе детально не рассматривались. Экономическая функция базируется в равной степени на всех формах собственности, известных российскому обществу: частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Налоговая функция, находившаяся в советское время в зачаточном состоянии и базировавшаяся на иных принципах, в настоящее время получает всемерное развитие и постоянно совершенствуется.
5. Существуют три правовых формы осуществления функций российского государства: правотворческая, правореализационная и правоохранительная. Каждая из них в реформируемой России претерпела существенные изменения и наполнилась новым содержанием. Лишь научно продуманные, адекватные, практически оправданные (целесообразные) правовые формы осуществления функций государства способны привести к успешному решению задач, стоящих перед государством.
6. Реализуя свои функции, современное российское государство использует следующие методы: императивный, диспозитивный, поощрительный и рекомендательный. Базируются все они на двух основополагающих, «генеральных» методах - принуждении и убеждении. Сочетание этих двух основных методов определяется самыми разнообразными социально-экономическими и политическими условиями и в конечном счете формирует конкретный метод осуществления функции или подфункции государства.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской Академии МВД России. Основные ее положения опубликованы в виде учебного пособия, лекции и статьи. Материалы исследования в виде предложений доведены о сведения Правового управления Государственной Думы и взяты им на учет, а также использовались автором в выступлениях перед сотрудниками прокуратуры и налоговой полиции Нижегородской области.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения; трех глав, включающих семь параграфов, и заключения.
Понятие и классификация функций государства
Проблема функций государства в отечественном государствоведении и правоведении традиционно считалась одной из самых разработанных, вследствие этого упало и внимание к ней в юридической науке. Десять лет тому назад воронежский ученый А.П. Глебов причину ослабления внимания к теории функций социалистического государства видел в том, что традиционная для нее проблематика, сводившаяся в основном к дискуссиям по понятию функций, их перечню, основаниям классификации, оказалась исчерпанной1. Согласиться с этим можно лишь отчасти, поскольку ни одна научная проблема исчерпанной до конца быть не может.
В настоящее время теория функций российского государства вновь может (и должна) оказаться в центре внимания. Объясняется это глобальными переменами, которые произошли в России. Изменились тип государства, его формы, экономический и политический строй; новое мировоззрение общества обусловило кардинальный критический пересмотр научного государственно-правового наследия. И если «ревизия» чисто правовых и теоретических положений не столь значительна в силу специфических свойств самого права и правовых явлений2, то в сфере государственных проблем дело обстоит иначе. Изменение государственного строя России и обстоятельства, лежащие в основе этого, сделали достоянием истории актуальные для своего времени научные положения о государстве диктатуры пролетариата и общенародном государстве, о соотношении государства и экономики, государства и общества и др. Все это самым существенным и непосредственным образом отразилось на теории функций российского государства. В нем сохранили свое значение, т.е. остались работающими, положения о понятии функций государства, основаниях их классификации. Перечень же функций современного российского государства, содержание и цели конкретных его функций стали совершенно иными, поэтому теория функций современного российского государства требует основательной переработки. Особенно это относится к конкретным функциям государства.
Такая теория крайне важна для практики государственно-правового строительства, успешного решения экономических, политических, социальных, духовных и иных задач нашего общества и государства. Именно функции государства являются реальными путями реализации государственной идеи, тех законодательных и прежде всего конституционных положений, где фиксируется статика и динамика государства и гражданского общества.
Осуществление функций государства является в освою очередь реальным показателем того, обоснована ли идея экономического, политического и государственного строительства, продуманно ли законодательство. Например, реализация экономической, налоговой и ряда других внутренних и внешних функций российского государства в течение нескольких лет наглядно доказали порочность многих идей по реформированию нашего общества и просчеты законодательства, закрепляющего эти идеи.
Функция - термин не специально юридический, а скоре общеупотребительный, но он широко используется юридической наукой. Под функциями государства в государствоведении и правоведении обычно понимаются основные направления его деятельности. При этом в содержание функции некоторые авторы включают средства, методы, формы и цели государственной деятельности1.
Модификаций приведенного выше определения функций государства немало. Так, А.Б. Венгеров и Л.А. Морозова считают, что функция государства - это рассматриваемые в комплексе предмет и содержание деятельности государства и обеспечивающие ее средства и способы2. Такое понимание функций государства несущественно отличается от общераспространенного, поскольку направления деятельности государства могут быть рассмотрены только через предмет и содержание этой деятельности.
В одной из последних своих работ Л.А. Морозова дает иное определение функций государства и понимает под ними особый механизм государственного воздействия на общественные отношения и процессы, определяющий главные направления и содержание его деятельности по управлению обществом3. Вряд ли это определение функций государства можно признать удачным. В нем функция уже не направление деятельности государства, а особый механизм, определяющий эти направления. В качестве элементов такого механизма называются общесоциальный, классовый, национальный, информационный факторы, научно-технический прогресс, международная обстановка. Вряд ли можно возразить против того, что есть особый механизм, обусловливающий функции государства и их содержание. Верно названы и элементы такого механизма. Следовало лишь дополнить их факторами экономического, политического и идеологического характера, поставив их на первое место.
Уязвимость позиции Л.А. Морозовой в том, что характеристика механизма, обусловливающего функции государства, не раскрывает содержания самих функций. Факторы, определяющие функции, и сами функции - это совершенно разные вещи. Не случайно поэтому Л.А. Морозова на последующих страницах своей работы рассматривает и характеризует именно функции государства, как направления его деятельности, а не механизм, обуславливающий функции.
В этой связи наиболее приемлемым и практически значимым будет определение функций государства как основных направлений деятельности государства, а также целей, методов, форм и средств осуществления этой деятельности.
Содержание любой функции государства в этом случае составляют следующие взаимодействующие элементы: предмет функции; цели функции; методы, формы и средства осуществления функции. По справедливому замечанию отечественного правоведа В.А. Толстика, содержание функций показывает, что делает государство, чем занимаются его органы, какие вопросы они решают1.
Предмет функции государства - это те общественные отношения, которые охватываются определенным направлением деятельности государства. Это могут быть экономические, идеологические отношения, отношения в сфере охраны порядка, обороны и др.
Основные функции российского государства
В советский период к функциям экономического характера традиционно относили хозяйственно-организаторскую и функцию контроля за мерой труда и потребления. Наличие в современном российском обществе разных форм собственности и прежде всего частной, развивающиеся рыночные отношения кардинально изменили содержание экономической функции российского государства. Уяснить это содержание можно лишь увязав рассматриваемую функцию с рыночной экономикой.
В теории и практике цивилизованных стран принято выделять две основные модели рыночной экономики: либеральную модель и модель социально ориентированного рынка, которые различаются между собой главным образом уровнем и степенью государственного регулирования экономики.
Либеральная модель рыночной экономики отличается максимально широкой свободой поведения участников рыночных отношений, небольшим количеством государственных предприятий и малыми размерами государственной собственности, минимальным вмешательством государства в экономику и социальную жизнь. При такой модели государственная поддержка и помощь оказывается только малоимущим слоям населения. Примером страны такой модели являются США.
Социально ориентированная модель рыночной экономики характеризуется значительным размером государственной собственности, государственного сектора. Государство при этом основательно вмешивается в экономику и социальную жизнь страны. Государственно-правовое регулирование охватывает обширные сферы жизнедеятельности общества. К странам с такой моделью рыночной экономики можно отнести Германию, Швецию, отчасти Японию и некоторые другие. История буржуазного государства свидетельствует о том, что на разных этапах его развития государство по-разному взаимодействовало с гражданским обществом, экономикой, личностью1. Раннебуржуазные государства, провозгласившие свободу и равенство для всех граждан, в хозяйственную жизнь не вмешивались, предоставляя это собственникам. Государство этого периода заботилось о внешней безопасности граждан, о внутреннем порядке, создавало необходимые условия для предпринимательства и свободной конкуренции. Теоретическим обоснованием такого положения явилась в тот период либеральная теория, противопоставляющая деспотическому государству государство демократическое, правовое. Эта идея нашла свое отражение в работах Д. Локка, В. Гумбольдта, И. Канта. Государству в этом случае отводилась роль «ночного сторожа». Такая ситуация давно уже стала достоянием истории. Известный русский государствовед Ф.Ф. Кокошкин в начале двадцатого века писал по этому поводу: «... старый «классический» либерализм, отводивший государству роль «ночного сторожа», является в настоящее время совершенно устаревшей теорией»2.
Нынешние зарубежные буржуазные государства, независимо от выбранной ими модели рыночной экономики, в той или иной мере вмешиваются в хозяйственную жизнь своей страны. Самобытность России заключается в том, что государственной власти всегда было присуще активное вмешательство в систему экономических отношений, в систему товарного производства со времен Петра Iі. Сейчас можно только гадать какую модель рыночной экономики могла бы избрать Россия после Февральской буржуазной революции 1917 года, но уже можно однозначно утверждать, что выбранная после распада СССР либеральная модель рынка была ошибочной. Эта модель рассчитана на богатые страны со стабильной экономикой и для России явно не подходила. «Отцы реформы» отличие бывшей социалистической экономики от капиталистической, как более прогрессивной, видели в том, что первой был присущ командно-административный метод, а вторая является рыночной с официально узаконенной конкуренцией, предпринимательством, свободным движением денег, товаров и услуг. Критерий весьма расхожий и поверхностный. В этой связи интересны рассуждения нашего соотечественника, ныне известного зарубежного публициста А.А. Зиновьева. Он различает два подхода к производственной деятельности людей и предприятий - экономический и социальный. Не всякая организация производства и вообще деловой жизни общества осуществляется в соответствии с экономическими принципами. Экономические критерии базируются на соотношении затрат на какое-то дело и его результатов. Социальные же критерии основываются на том, в какой мере деятельность предприятия соответствует интересам целого общества.
В капиталистическом обществе доминирует экономический подход к производственной деятельности людей, в коммунистическом -социальный2. При такой трактовке вопроса становятся понятными экономически неоправданные, а нередко и бесполезные хозяйственные манипуляции прежней советской власти: умышленное сдерживание безработицы; оторванность предприятий от источников сырья и рабочей силы с целью искусственного создания рабочих мест; наличие заведомо убыточных предприятий; нерациональное использование государственной собственности; неоправданная помощь зарубежным государствам и т.д. Делалось это для упрочения существовавшего тогда общественного строя, его идеологического и социального обоснования, пропаганды достоинств, обеспечения определенного жизненного уровня населения (высоким в России он никогда не был, но прежний - советского периода - будет достигнут для основной массы населения еще не скоро). Достижение этих целей, естественно, возможно было не экономическими, а властно-принудительными предписаниями государства. Для решения общесоциальных задач такими же методами пользуется и любое буржуазное государство, ибо у обеспеченного слоя населения нет особого желания жертвовать часть своего богатства на общесоциальные нужды. Речь, следовательно, может лишь идти об определенном сочетании этих методов в том или ином государстве.
Изложенные выше рассуждения имеют прежде всего практическое значение для отдельного человека и российского общества в целом. Предложенная для России либеральная модель рыночной экономики оказалась не приемлемой и нанесла колоссальный вред стране. Результатом устранения государства от влияния и контроля на экономические процессы явились:
- Преступная приватизация основных, наиболее прибыльных отраслей и объектов народного хозяйства, которые передавались в частные руки по неоправданно заниженной стоимости. Так, согласно данным Банка Си-Эсферст Бостон, российские нефтяные компании продавали испытанные месторождения всего за 4 цента за добываемый на них баррель нефти при аналогичной северо-американской цене 7,1 доллара. По свидетельству представителя этого же Банка, компания типа Единой энергетической системы, производящая то же количество килловатт электроэнергии, стоила бы в США около 49 млрд. долларов; в Европе - более 30 млрд., а в России она была продана лишь за 200 млн. долларов, т.е. менее чем за 1% от ее реальной стоимости. В процессе приватизации 500 крупнейших предприятий России, стоящих реально 20 млрд. долларов, были проданы за 7,2 млрд. долларов1. Верно, в этой связи, пишет Привалов К.В., что представители власти, осуществлявшие руководство процессом приватизации, вступали в сговор с субъектами теневой экономики и продавали, а скорее передавали последним объекты государственной собственности, получая за подобные криминальные по сути управленческие решения комиссионные вознаграждения2.
Правотворчество как форма осуществления функций государства
Если функции государства - это основные направления его деятельности по решению стоящих перед ним задач (политических, экономических, экологических, социальных и иных), то назначение правотворческой формы осуществления функций государства состоит в регламентации общественных отношений, создании необходимых правовых основ для осуществления соответствующего направления деятельности.
Правотворчество представляет собой средство (форму) организации социального, в первую очередь государственного, управления. В процессе правотворчества формируется нормативная основа общественной и государственной жизни, вводятся в правовую систему общества определенные способы, средства, методы юридического воздействия, устанавливаются и изменяются нормативно-правовые режимы регулирования общественных отношений, общеобязательные программы социального (государственного) управления в различных сферах жизни гражданского общества1.
Правотворческая деятельность понимается как деятельность государственных органов и должностных лиц по разработке новых, изменению и отмене старых правовых норм, а также санкционированию социальных норм в качестве правовых путем придания юридической силы уже существующим в обществе правилам поведения.
Подобное понимание правотворческой деятельности вполне удовлетворяет потребностям науки и практики. Вместе с тем применительно к характеристике данной деятельности как одной из форм осуществления функций государства заслуживающими внимания прежде всего являются два аспекта: во-первых, субъект правотворчества; во-вторых, результат правотворчества.
С позиций первого аспекта принципиальное значение имеют виды правотворчества, удельный вес и юридическая значимость актов, принимаемых различными субъектами правотворческой деятельности. К основным видам правотворчества относят следующие: непосредственное правотворчество народа; правотворчество государственных органов и должностных лиц государства (законотворчество, подзаконное нормотворчество); договорное нормотворчество.
На первый взгляд может показаться, что непосредственное правотворчество народа нельзя рассматривать в качестве правотворческой формы осуществления функций государства, поскольку в данном случае нормативный правовой акт принимается не государством (его органами), а самим народом. Однако надо иметь в виду, что и в случае принятия решения на референдуме государственные органы не устраняются от участия в правотворческой деятельности: им поручаются все организационные подготовительные процедуры, а также подсчет голосов. При этом следует заметить, что в Российской Федерации принятие нормативных правовых актов на референдуме не получило широкого распространения прежде всего в силу специфических особенностей этого вида юридической деятельности1.
Центральное место в реализации правотворческой формы осуществления функций государства занимает правотворческая деятельность государственных органов. В рамках этого вида правотворчества необходимо четко различать законотворчество и подзаконное нормотворчество.
В условиях построения правового государства именно законотворчество выступает в качестве важнейшего направления в реализации правотворческой формы осуществления функций государства. Закон должен стать основным и ведущим источником права. Однако возникает вопрос, должен ли он быть единственным? Положительный ответ на данный вопрос возможен только при абстрактном рассмотрении принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ. В идеале законодательная власть должна создавать законы, исполнительная их исполнять, а судебная вершить правосудие. В реальной действительности эта модель мало применима и представляет собой не более чем иллюзию. Не случайно видный русский ученый-юрист В. М. Хвостов писал: «Закон всего не может предусмотреть, да и не должен брать на себя этой задачи, чтобы не стеснить свободного развития жизни. Поэтому закон устанавливает общие рамки для жизни государства, но в
пределах этих рамок должна действовать администрация, и притом действовать не только сознательно и разумно, но часто и свободно, т. е. по собственному усмотрению и инициативе... Поэтому было бы неправильно сводить всю деятельность администрации к одному только исполнению законов... Напротив, в области управления следует различать исполнение, как простое осуществление предписаний закона, и правительственную деятельность в тесном смысле, как инициативу и распоряжение в рамках закона»1. Реалии сегодняшнего дня таковы - исполнительные органы широко осуществляют подзаконное нормативное регулирование. Следовательно, проблема состоит в другом. Осуществляя свои функции в правотворческой форме, государство должно четко представлять, какие общественные отношения должны быть урегулированы законами, а какие - подзаконными нормативными правовыми актами.
В современной России все более весомое место занимают договоры нормативного содержания. Это - международные, конституционные, внутрифедеральные, управленческие, функциональные договоры и соглашения. По мнению В. М. Баранова, «у договорной формы права перспективное будущее» . В контексте настоящей главы обратим внимание на два момента.
Во-первых, субъектами договорного нормотворчества могут являться не только различные органы государства. Одной из сторон может выступать негосударственное объединение людей (различные объединения профсоюзов). В первую очередь это касается регулирования трудовых отношений. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. «О коллективных договорах и соглашениях»1 может быть заключен коллективный договор — правовой акт, регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на предприятии, в учреждении, организации. Он заключается между работниками в лице одного или нескольких профсоюзов, иных уполномоченных работниками представительных органов и работодателем непосредственно или уполномоченными им представителями. Коллективный договор заключается на предприятиях, в их структурных подразделениях, наделенных правами юридического лица, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и численности работников.
Наряду с коллективным договором законом предусматривается также заключение разного рода соглашений - правовых актов, содержащих обязательства по установлению условий труда, занятости и социальных гарантий для работников определенной профессии, отрасли, территории. В зависимости от сферы регулируемых отношений заключаются соглашения: генеральные, устанавливающие общие принципы согласованного проведения социально-экономической политики; отраслевые (тарифные), которые определяют направления социально-экономического развития, условия труда и оплаты труда; социальные гарантии для работников отрасли (профессиональных групп); и, наконец, специальные, устанавливающие условия решения определенных социально-экономических проблем, связанных с территориальными особенностями. Таким образом, посредством договорной формы активно осуществляются экономические и социальные функции государства.
Во-вторых, в процессе создания норм международного права субъектами договорного нормотворчества является не только Российская Федерация в лице соответствующих органов государственной власти, но и органы государственной власти иностранных государств. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Следовательно, нормативная основа для осуществления функций российского государства может создаваться и иностранными государствами, причем как с участием Российской Федерации, так и без него. Вместе с тем особо следует подчеркнуть, что юридически обязательными нормы международного права для России станут только тогда, когда в отношении их будет выражено согласие в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации»1.
Принуждение как метод реализации функций государства
К числу наиболее действенных средств, обеспечивающих реализацию российским государством своих функций и задач, традиционно относится государственное принуждение. Происходящие преобразования, затронувшие все сферы жизнедеятельности общества, предъявляют высокие требования к мерам государственного принуждения. Это во многом определяется тем организационным потенциалом, который они в себе несут.
В недавнем прошлом советская система широко применяла методологию государственного принуждения. Это касается не только качественных, но и количественных характеристик данного явления. Правовая наука вынужденно облекала в «правовые одежды» существующий административный произвол. Этому во многом способствовало монистическое понимание права, отождествление его с волей господствующего класса. Результатом явилась переоценка государственного принуждения и, напротив, недоразвитость в правовой системе индивидуальных механизмов правозащиты, а это в свою очередь создало деформации, диспропорции в структуре правового статуса личности, в том числе в соотношении социально-экономических, культурных, гражданских и политических прав1.
Трудно не согласиться с мнением, что «лучше было бы обойтись без насильственных мер, но в современных условиях это утопическая идея»2, однако вряд ли оправданно отвергать саму идею избавления человечества от насилия, в том числе и насилия государственного, пусть и облаченного в правовую оболочку. В современном обществе должны создаваться такие условия, когда применение насильственных мер пользуется поддержкой населения всей страны, а сферы применения таких мер должны постоянно сокращаться. Подобное возможно в том случае, когда принуждение будет опосредовано правом, будет опираться на идеи человеческой справедливости и свободы.
Принуждение как метод осуществления функций государства -сложное социально-правовое явление. Имеющиеся работы общетеоретического и отраслевого характера в основном посвящены исследованию особенностей и тенденций развития государственного принуждения в социалистическом обществе, определению с этих позиций его понятия и классификации мер государственного принуждения, однако современная динамика принуждения, в виде ее высокой степени подвижности, многомерности, определяемой сложным характером российских реформ и неустойчивым развитием федеративных отношений, остается без должного научно-теоретического обеспечения.
В юридической науке имеются различные подходы к определению понятия государственного принуждения1. В самом общем виде, государственное принуждение - это физическое, психическое или иное воздействие компетентных государственных органов на определенную категорию лиц в целях подчинения их воли правовым предписаниям посредством возложения на них отрицательных правовых последствий или угрозы такого возложения. В более узком смысле, принуждение представляет собой деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, выражающуюся в применении особых мер воздействия, установленных нормами права.
Общим для всех подходов является взгляд на принуждение как на негативный инструментарий функционирования государства, как элемент или средство реализации охранительных правоотношений. В известной мере эта мировоззренческая концепция опирается на идеи Р. Иеринга, который под принуждением понимал осуществление какой-либо цели посредством преодоления воли. Преодоление чужой воли, по Р. Иерингу, мыслимо в двоякой форме: механическим путем (механическое, физическое принуждение), когда сопротивление чужой воли устраняется применением превосходящей физической силы (процесс чисто внешний); психологическое принуждение, когда сопротивление чужой воли сламывается в ней самой2. Отсюда, смысл реализации государством своих функций посредством принуждения, как правило, увязывается с необходимостью оградить общество от противоправных посягательств отдельных его членов. Значительная роль отводится принуждению в качестве средства предупреждения правонарушений, восстановления нарушенных правовых состояний. Существование различных мер государственного принуждения в статическом состоянии оказывает информационно-побудительное воздействие на субъектов права и удерживает их от неправомерных действий.
Созидательная ценность принуждения проявляется в предотвращении нежелательных последствий, восстановлении прежнего фактического и юридического положения субъектов права.
Необходимость принуждения вытекает из природы позитивного права как особой системы социальных норм, которая обеспечивается в конечном счете возможностью и действительностью государственного принуждения, при том не только осуществление принуждения, но и его потенция, угроза, заключенная в нормах права, воздействует на поведение соответствующих субъектов. Вот почему право не только обязательно, но и всегда включает в себя элемент государственного принуждения1.
Среди основных признаков государственного принуждения в научной литературе выделяются следующие: а) это разновидность общесоциального принуждения; б) по своей психо-мотивационной природе государственное принуждение определяется конфликтом между государственной волей, выраженной в праве, и индивидуальной волей лиц, нарушающих правовые установления; в) оно опосредовано правом, носит правовой характер; г) представляет собой акт внешнего психического, физического или организационного воздействия на сознание, волю и поведение субъекта; д) осуществляется посредством специфических мер; е) его применение вызывает причинение лицу правоограничений, носящих отрицательный характер, что приводит к возложению дополнительных юридических обязанностей; ж) в качестве оснований применения принудительных мер выступают факты совершения или угрозы совершения правонарушения, а также возникновение других нежелательных для общества и государства аномалий с правовым содержанием; з) принудительные меры применяются для достижения определенных целей; и) реализация государственного принуждения происходит в рамках правоотношений охранительного типа1.
С учетом указанных признаков государственное принуждение определяется как физическое, психическое или иное воздействие, осуществляемое на основе закона уполномоченными органами в отношении определенных субъектов вопреки их воле и независимо от нее в целях защиты личных, общественных или государственных интересов.
Между тем, такой взгляд на природу принуждения, как метода осуществления функций современного российского государства, имеет односторонний характер. Принуждение, как метод реализации функций государства, имеет широкое поле применения в регулятивных правоотношениях, причем не только как инструмент негативного (устрашающего) воздействия, но и как средство позитивного формирования волевых установок субъектов.
