Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологический анализ публичного права 11
1. Эволюция теоретических подходов к определению понятия публичного права 11
2. Понятие публичного права 35
ГЛАВА 2. Общая характеристика тенденций развития публичного права в России 56
1. Некоторое тенденции развития субъектов публичного права 56
2. Некоторые тенденции развития объектов публичного права 91
3. Некоторые тенденции развития источников публичного права 117
ГЛАВА 3. Тенденции взаимодействия частного и публичного права в правовой системе России :
Теоретические и практические проблемы 146
Заключение 176
Список использованной литературы 181
- Эволюция теоретических подходов к определению понятия публичного права
- Понятие публичного права
- Некоторое тенденции развития субъектов публичного права
- Теоретические и практические проблемы
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена ее теоретической и практической значимостью. Современное состояние теории права свидетельствует о назревшей необходимости поиска четких ответов на некоторые существующие в науке вопросы. В частности, в настоящее время, как представляется, наука не может больше ограничиваться лишь констатацией факта существования разграничения правовой материи на частное и публичное право, как это происходило с начала 90-х годов. На современном этапе требуется активизация усилий по изучения свойств публичного и частного права, выявлению их характеристик, анализу теоретических и практических аспектов проблемы1.
Необходимо отметить, что такие попытки предпринимаются в отечественной науке. Наметился и положительный сдвиг в вопросах оценки роли публичного и частного права в механизме правового регулирования. Наметилась активизация усилий по изучению публичного права как явления".
Однако необходимо отметить, что в условиях обновляющегося общества наблюдается повышенная динамика правового регулирования,
1 Вагина Н.М. Принципы публичного права. - Самара, 2005; Васильев СВ.
Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ: Автореф.
дис. ... д-ра юрид. наук. - СПБ.. 2002; Громов С.А. Соотношение частного и
публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и
интеграции: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004; Дорохин СВ. Деление права
на публичное и частное. Поиск критериев // Юрист. - 2002. - №9; Он же.
Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект:
Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002; Лавренюк А.В. Субъекты
публичного права: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2007; Маштаков К.М.
Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права:
Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001: Овод И.В. Принцип
законности в публичном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2006;
Хвалева М.А. Метод публичного права: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Самара.
2007; Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореферат
дисс. ... канд. юрид. наук. - Уфа. 2000. - 26с.
2 Среди монографических исследований, посвященных проблемам публичного
права, можно выделить: Введение в публичное право. Учебное пособие. -
Саратов, 1996; Гунель М. Введение в публичное право. Институты. Основы.
Источники. - М., 1995; Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995;
4 что не может не сказываться на состоянии публичного права. Речь идет не просто об изменении законодательства, о внедрении новых технических приемов и правовых средств, но и о формировании многих принципиально новых правовых институтов, соответствующих реальным условиям общественной жизни.
Данные обстоятельства побуждают теорию права к обновлению взглядов на определение понятия публичного права, на оценку его роли в системе правового регулирования. Важнейшее значение приобретает и теоретическое обобщение общих тенденций формирования и развития данного элемента системы права на современном этапе.
Актуальность этих научных разработок продиктована и потребностями в выработке рекомендаций для правотворческой и правоприменительной практики, реализация которых должна привести к повышению эффективности правового регулирования.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, скалывающихся в сфере публичного права, а также их идейно-теоретические начала и ценностные установки, в комплексе определяющие развитие публичного права.
Предметом исследования выступают специфические
закономерности развития публичного права, отражающие как исторически сложившуюся ситуацию, так и пути модернизации российской правовой системы.
Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности рассматриваемой темы, цель работы заключается в комплексном анализе с позиций общей теории права и государства закономерностей становления и развития публичного права на основе изучения и применения результатов уже имеющихся теорий и концепций в данной области, практики отечественного и зарубежного законодательства применительно к действующей российской правовой системе.
С учетом указанной цели были обозначены следующие конкретные задачи:
изучить и обобщить научные материалы, определить степень теоретической разработанности темы;
проанализировать содержание понятия публичного права;
охарактеризовать особенности развития субъектов, объектов и источников публичного права на современном этапе;
выявить основные тенденции развития публичного права в российской системе права;
установить предпосылки взаимодействия частного и публичного права;
определить пути совершенствования действующего законодательства, закрепляющего нормы публичного права.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Диссертация основывается на исследованиях российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов.
В ходе исследования исторических аспектов рассматриваемой проблематики были использованы труды по истории права и правовых учений, а также сравнительному правоведению ряда отечественных и зарубежных авторов, в том числе Э. Аннерса, М. Бартошека, Г.Дж. Бермана, СВ. Васильева, В.Г. Графского, Р. Давида, Д.В. Дождева, X. Кетца, И.Ю. Козлихина, М.И. Кулагина, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, А.Х. Саидова, Е.Н. Трубецкого, К. Цвайгерта и др.
В работе используются работы российских правоведов дореволюционного периода, в которых получили отражение проблемы разграничения права на частное и публичное (Ю.С. Гамбаров, Д.Д. Гримм, Н.П. Дювернуа, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, Е.И. Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеиевич).
Данное диссертационное исследование было проведено на основе изучения работ по теории права и государства, предметом которых являются понятие права, правовые системы, источники права, субъекты и объекты права. В контексте их рассмотрения с точки зрения анализа
понятия и тенденций развития публичного права при подготовке работы использовались труды таких ученых как А.И. Александров, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.В. Анохин, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, П.К. Блажко, А.И. Бобылев, Г.А. Борисов, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, В.М. Ведяхин, А.В. Венедиктов, А.Б. Венгеров, Л.М. Витченко, Н.Н. Вопленко, И.Г. Горбачев. В.М. Горшенев, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, Л.И. Дембо, А.П. Дудин, Б.Н. Елисеев, В.Д. Зорькин, Р.Л. Иванов, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Я. Кикоть, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, B.C. Нерсесянц, А.В. Погодин, СВ. Поленина, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, В.В. Сорокин, В.Д. Сорокин, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, А.Ф. Черданцев, Б.В. Шсйндлин, А.Ф. Шебанов, P.O. Халфина, А.И. Экимов, Л.С. Явич.
Поскольку публичное право предполагает воздействие на различные сферы общественных отношений, диссертация базируется на трудах правоведов, специализирующихся в конституционном праве (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Н.А. Боброва, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, В.Е. Чиркин), в уголовном праве (Т.Н. Добровольская, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Кригер, В.В. Мальцев), в административном праве (А.П. Алехин, Н.Д. Бахрах, С.Д. Князев, Ю.М. Козлов, Ю.Н. Старилов), в процессуальном праве (Н.А. Громов, В.М. Жуйков, О.А. Машовец, В.В. Николайченко, В.А.Смирнов, И.В. Решетникова, М.С. Строгович, А.А. Павлушина, М.С. Шакарян, В.В. Ярков).
Методологическую основу проведенного исследования составляет совокупность общенаучных таких общенаучных методов исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция, социологический метод
7 исследования. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, структурно-логический и другие методы познания.
В работе широко используется системный подход, выразившийся в анализе проблем публичного права, как на теоретическом, так и на отраслевом уровне, в комплексном анализе разнообразных проблем, так или иначе проявляющихся в процессе формирования и реализации норм публичного права. Такой подход позволил сделать ряд теоретических обобщений, а также сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации и её субъектов.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования образуют: Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральное и региональное законодательство, законодательство муниципальных образований.
Научная новизна исследования
выражается в том, что впервые в современной юридической науке на уровне диссертационного исследования предпринимается попытка проанализировать основные тенденции развития публичного права как элемента системы российского права
Научная новизна исследования выражается также в следующих положениях, выносимых на защиту:
В условиях обновляющейся системы права в России публичное право необходимо рассматривать как элемент системы права, реально и объективно существующее явление, не сводимое лишь к систематизационному критерию классификации правовых норм.
Понятие публичного права необходимо определять с учетом признаков этого явления, сформулированных Европейским Судом. При этом публичное право - часть системы права, представляющая собой обособленную группу правовых норм, содержание которых не может
8 определяться и изменяться соглашением участников правоотношения, соблюдение предписаний которых гарантируется системой государственной защиты пострадавшей стороны.
Развитие публичного права предполагает изменение системы нормативного регулирования под влиянием как объективных факторов (изменение системы общественных связей), так и под влиянием эволюции юридической техники.
Развитие субъектов публичного права в современной России определяют в настоящее время две основные тенденции. Во-первых, наблюдается трансформация роли государства, которое расширяет свое участие в общественных связях и выполняет на сегодняшний день также функции местного самоуправления и институтов гражданского общества. Во-вторых, формируется правосубъектность новых участников публично-правовых связей (квазисубъектов).
Представляется нецелесообразным введение в практический оборот категории «юридическое лицо публичного права», однако особый характер участников публичных отношений, сам факт наделения их компетенцией необходимо учитывать в процессе правотворческой практики, совершенствуя юридико-технические приемы определения правосубъектности государственных органов.
Динамика объектов публичного права на сегодняшний день вызвана юридико-техническими причинами, в силу которых отношения по поводу отдельных благ регулируются с использованием' публично-правовых методов без учета специфики социальных связей в соответствующей сфере.
7. Для современного публичного права России характерна
тенденция децентрализации правотворческих центров, формирование
системы относительно автономной правовой регуляции общественных
отношений.
8. Соотношение частного и публичного права в России может быть описано только в категориях взаимодействия и взаимосвязи, природа этих образований в системе права не предполагает противоречий и взаимного проникновения. Необходимо сформировать теорию границ публично-правового и частноправового воздействия на общественные отношения с тем, чтобы не допускать применения частноправовых средств к публичным отношениям и наоборот.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и обобщения вносят определенный вклад в развитие теории государства и права. В работе на основе комплексного анализа выявляются тенденции развития публичного права как элемента российской системы права.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию российского законодательства, унификации правоприменительной деятельности в этой области. Ряд положений работы может быть в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Административное право», «Конституционное право», «Уголовное право».
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано четыре статьи. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского і государственного экономического университета и на заседаниях кафедры общеправовых дисциплин Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний РФ. Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научных международных, всероссийских конференциях и в выступлениях на ежегодных итоговых научных конференциях, проводимых в СГЭУ.
Структура и содержание работы
Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка
10 использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика теоретической и методологической базы работы. В первой главе в эволюционном ключе анализируются теоретические подходы к проблеме разграничения частного и публичного права, определяется понятие публичного права. Во второй главе раскрываются тенденции развития субъектов, объектов и источников публичного права. В третьей главе выявляются теоретические и практические проблемы взаимодействия публичного и частного права в системе права.
В заключении формулируются общие выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Эволюция теоретических подходов к определению понятия публичного права
В юридической науке существуют понятия, употребляемые как аксиомы, значение которых ни у кого не взывает сомнений. Однако если попытаться вникнуть в их смысл или дать им определение, выяснится, что единого представления об этих элементах права не существует, и что каждый юрист дает им собственную оценку. Значение терминологии в праве сложно переоценить. Неправильное ее использование может привести к неверному применению нормы права. При этом «нарушается принцип определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, что не исключает неограниченного усмотрения в правоприменительной практике, и может привести к произволу» терминологии, используемой в юррщической практике, существуют и столь же значимые научные понятия. К их числу, безусловно, относятся категории частное и публичное право. В современной российской юриспруденции они употребляются достаточно широко. Примеры тому можно обнаружить как в научной литературе , так и в правоприменительных актах Однако можно сказать, что вопрос о содержании указанных категорий, а также о фактическом соотношении этих явлений в правовой системе остается до настоящего времени открытым.
Сразу отметим, что определение понятия публичного права, выявление его характерных признаков, а тем более тенденций развития, является частью более общей научной проблемы - дуализма частного и публичного права. Данные категории выступают как парные, взаимодействующие, потому исследование публичного права было бы неполным без обращения к проблеме в целом.
Необходимо отметить, что историческая судьба концепции публичного и частного права в России, сам факт забвения этой проблемы в советский период во многом обусловил то обстоятельство, что некоторая (причем нужно сказать, значительная) часть российских юристов считает, что деление права на частное и публичное есть фундаментальная проблема современной юриспруденции, решения которой требует наша правовая действительность. При этом исходят из того, что она является вечной, уходит своими корнями в эпоху Древнего Рима, а споры вокруг нее непрерывной линией проходят через всю историю права, и каждое новое поколение юристов пытается вдохнуть жизнь в конструкцию разделения права на частное и публичное. В последней усматривают своего рода цивилизационную схему, от которой Россия была отлучена в течение нескольких десятилетий господства советского правопорядка, придерживающегося принципа «мы ничего частного не признаем, для нас все в области права является публичным». Высказывают надежду на то, что возвращение к старой, но неувядающей схеме должно существенно перестроить сферу социальной мотивации, действий и стремлений с тем, чтобы резко ускорить развитие частноправовых начал, которыми в нашей стране так долго пренебрегали. Одновременно призывают покончить с засилием публичности и публично-правового регулирования, особенно в сфере экономических отношений и свободного рынка.
Усилия, прилагаемые российскими юристами для решения «возрожденной» проблемы частного и публичного права, вдохновлены надеждами найти с помощью данной концепции ответы на весьма важные практические вопросы: о проведении границ между областью государственной активности, с одной стороны, и частного бизнеса, - с другой, а в теоретико-правовой сфере - о возможности использовать конструкцию разделения частного и публичного права для классификации правовых отраслей, подотраслей, институтов1.
«Уяснение критериев и сути деления права на частное и публичное необходимо, - пишет А.Я. Курбатов, - прежде всего нормотворческим органам, чтобы иметь возможность определить характер интереса, подлежащего правовой охране, и выработать «под него» соответствующий правовой режим. Для субъектов правоприменительной деятельности оно помогает уяснить существо отношений и с учетом этого правильно толковать и применять конкретные нормы права»".
«В современных государствах разделяются на частное и публичное не только правовые нормы, но и сами основы экономики и хозяйственной деятельности. Во всех современных обществах существует разделение экономической сферы на частную и публичную, основой которых является частная и публичная собственность»3.
Понятие публичного права
Как уже указывалось выше в работе, понятие публичного права обычно формируется как антитеза частному. «Все что не частное, то публичное, и наоборот». Безусловно, взаимосвязь данных категорий отрицать невозможно, но, думается, формирование понятия «по остаточному принципу» - не лучший прием в науке. Поэтому необходимо определиться со смысловым значением категории и выделить основные признаки (свойства) данного явления.
Прежде всего, необходимо отметить, что термин «публичное право» многозначен. Традиционно в теории отмечается такая особенность русского языка, которая приводит к тому, что разные по природе явления обозначаются единым термином. В частности, речь идет о том, что категория «право» используется как в субъективном, так и объективном смыслах. В полной мере сказанное применимо и к феномену публичного права. Таким образом, можно говорить о субъективном публичном праве и объективном публичном праве.
Плодотворные дискуссии по проблемам субъективных публичных прав проводились еще в конце XIX - начале XX в. как в России1, так и в западноевропейских странах2. В то время активно высказывалось требование признать за публичными правами качества, присущие субъективным правам личности. По мнению В.Н. Дурденевского, субъективное право — это «предоставленная объективным правопорядком возможность действовать с целью осуществления тех или иных человеческих интересов». Характер этих интересов обусловливает существование частных субъективных прав, когда преследуется личный интерес, и публичных субъективных прав, когда речь идет о публичном интересе (общем благе). Таким образом, если субъективные права гражданина могут принимать характер публичных прав, тогда речь идет об обеспечении и удовлетворении публичного или общественного интереса (или, по В.Н. Дурденевскому, «по достижению не своего, социоцентрического интереса»)". Само общество с неизбежностью должно создавать такую атмосферу, чтобы гражданин питал постоянный интерес к государственным делам, видел связь между личным интересом и интересом общественным (или государственным) .
Теория субъективных публичных прав глубоко анализировалась русским мыслителем Б.А. Кистяковским, который, соглашаясь с другими исследователями, говорившими о гарантиях прав и свобод личности как о важнейшем условии господства права в современном государстве, отмечал, что государство становится правовым лишь тогда, когда устанавливается принцип независимого от государства существования человеческой личности, которая имеет перед ним приоритет4. Автор начинает свои рассуждения о субъективных публичных правах с указания на то, что Декларация прав человека и гражданина впервые на европейском континенте была провозглашена французским Национальным Собранием в 1789 г., а затем воспринята с некоторыми изменениями и дополнениями практически всеми конституциями европейских стран. Сами по себе принципы Декларации являются понятными истинами, например: личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода совести, слова, печати, профессии, собраний и союзов. Естественные права человека определяли абсолютное значение прав и свобод, которые провозглашались Декларацией; как следствие, их абсолютное значение предопределяло неотъемлемость и неприкосновенность субъективных публичных прав граждан.
Критика теории школы естественного права велась, с одной стороны, представителями истории и социологии, а с другой — представителями правоведения. Первые видели в провозглашении личных и общественных свобод как субъективных публичных прав чисто историческое явление, т. е. условия и потребности определенной исторической эпохи в развитии общества и государства как бы автоматически обусловливали провозглашение субъективных публичных прав. Вторые не считали свободу личности, обусловленную правами человека и гражданина, субъективным правом граждан; они говорили о ней как о следствии права объективного, т.е. что она возникла в связи с формированием и установлением в конституциях общего государственного правопорядка1. Главным в существе критики со стороны юристов являлось отрицание за правами человека и гражданина характера субъективных прав, недооценки личности и, соответственно, переоценки государства и его значимости как для развития общества, так и для отдельного индивидуума.
Б.А. Кистяковский подчеркивает большую роль в развитии теории субъективных публичных прав немецкого ученого Г. Еллинека, который все субъективные публичные и политические права разделил на три категории: 1) права, гарантирующие свободы личности от государства: неприкосновенность личности, жилища, писем, свобода передвижения, совести, профессий, мнений, печати; 2) права ЛИЧНОСТРІ на положительные услуги со стороны государства: правовая охрана личности со стороны государства; создание государством материальных и процессуальных механизмов защиты прав и свобод граждан.
Некоторое тенденции развития субъектов публичного права
Вопрос о субъектном составе правоотношений вообще, и публичных отношений, в частности, не является для науки чем-то принципиально новым. Достаточно традиционно к их числу относят общественно-территориальные образования (государство, муниципальное образования и т.д.), коллективных субъектов (органы государства, органы местного самоуправления, юридические лица, народ) и индивидуальных субъектов (физические лица с общим и специальным правовым статусом). Причем можно говорить о том, что группы субъектов будут, в принципе, аналогичными и для частного, и для публичного права, что неслучайно, так как общие подходы к приданию лицу правосубъектности в данном случае будут едиными .
Однако, учитывая тот факт, что публичное право воздействует на общественные отношения, в которых явно выражаются властные полномочия одних лиц по отношению к другим, обеспечивается государственная защита прав, то также достаточно традиционным является анализ качественных особенностей участия таких лиц в публичных отношениях.
Исследования в этой области ведутся в двух направлениях. С одной стороны, рассматривается статус государства и его органов в различных типах правовых отношений, предпринимаются попытки дать характеристику так называемого «публичного субъекта в целом», а, с другой стороны, наметилась тенденция поиска (или выявления) «новых» субъектов, специфика которых позволяет выделять их в самостоятельные классификационные группы.
Так, например, некоторые авторы отмечают формирование так называемой «новой публичности», к системе которой все чаще относят самоуправление. Так, например, Ю.А. Тихомиров отмечает, что оно «является перспективной формой демократизации и формирования новой «публичности», когда органически сливаются интересы личности, коллектива и общества»1.
В советской литературе проблемы самоуправления исследовались достаточно широко, применительно к политической модели социализма. Говорили о таких формах его проявления как местное самоуправления (в передах административно-территориальных единиц) национальное самоуправление как реализация права наций на самоопределение, профессиональное самоуправление (на разных уровнях), самоуправление по интересам (в рамках объединения и общественных организаций). Выделялось и политическое самоуправление, для которого характерны разделение общественного труда по управлению и использование, прежде всего, государственных институтов, а также каналов непосредственной демократии, общественных организаций, осуществление политики парши внутри страны и в международной жизни, классовый характер, выражение интересов рабочего класса совпадающих с интересами трудящихся, всего народа.
Анализируя действующее законодательство, можно сказать, что именно местному самоуправлению в его современной модели в литературе и отводится роль «новой публичности», его наделают свойствами «нового» субъекта публичного права, а развитие местного самоуправления характеризуется как тенденция развития публичного права".
В научной литературе, в международных и национальных нормативах актах можно встретить различные определения местного самоуправления. «Под самоуправлением следует понимать основанную на саморегуляции разновидность социального управления, в основе которого лежит совместное решение участниками общественных отношений их общих дел, сочетаемое с совместной деятельностью по осуществлению принятых решений»1. «Самоуправление представляет собой коллективный метод социального управления, посредство которого общество в целом либо ассоциации, его составляющие, непосредственно регулируют общественные отношения, функционирующие в них»". «Самоуправление представляет собой систему управления общественными делами, построенную на основе самоорганизации, самодеятельности и саморегулирования»3. «Самоуправление - это способ управления, основанный на самоорганизации, саморегулировании и самоконтроле»4.
Л.П. Красовская справедливо отмечает, что «самоуправление - это коллективный метод социального управления, где в качестве единого субъекта может выступать лишь коллектив (общность), известным образом организованный, в котором функция управления представляет собой функцию коллектива в целом. Действие любого єдиноначального органа в системе самоуправления не есть действие самоуправления, а есть лишь форма его существования посредством деятельности указанных органов. Поэтому никакой представительный или единоначальный орган субъектом самоуправления быть не может»5.
Теоретические и практические проблемы
Вопрос о соотношении частного и публичного права имеет как теоретическое, так и практическое значение. Как отмечает Ю.А. Тихомиров, «последние полтора десятилетия вновь оживилось противоборство публичного и частного права»1. О.С. Иоффе в свою очередь также отмечал: «После легализации категорий частное и публичное право в их противопоставлении последней кодификацией гражданского законодательства России и некоторых других государств, образованных в результате распада СССР, соответствующее литературное освещение и научное исследование развернулись с необычайной силой».
Весьма серьезные предпосылки для самой дискуссии создал и отечественный законодатель. Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пп. 1, 2 ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 приобретение лицом доли в уставном капитале хозяйственного общества, превышающей 20% может быть осуществлена лишь с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии со ст. 566 ПС РФ правила о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.
Весьма показательно иллюстрирует практическую значимость рассматриваемой проблемы и следующее дело, ставшее предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Арбитражный суд города Москвы своим постановлением отказал ОАО "Большевик" в иске об уплате процентов на сумму излишне „ взысканных налоговым органом до 1 января 1999 года налогов и сумму необоснованно взысканных штрафных санкций в связи с тем, что пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, на котором истец основывал свои требования и согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в налоговых правоотношениях не применяется.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Большевик» просило признать не соответствующими статьям 1,2,8 (часть 2), 18, 19, 53, 55 (часть 3) и 51 Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации об ограничении сферы применения гражданского законодательства и пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не предусматривают начисление процентов на незаконно взысканные с налогоплательщика суммы налогов и штрафов1.
По сути, проблема разграничения публичного и частного права, использования правовых средств, характерных для них, во многом перешла из плоскости теоретической, в практическую. Причем многие авторы высказывают обоснованные опасения относительно того, что теоретические противоречия, неясности в определении природы и границ публичного и частного права, на практике приводят или могут привести к серьезным проблемам.
Так, например, С.А. Боголюбов, анализируя современное состояние экологического законодательства, высказывает ряд соображений. «Если экологические права граждан признаны массовыми, принадлежащими всем, носящими социальный, демократический характер, закрепленными в Конституции и законах РФ, то и их реализация должна включаться в обеспечение экологического правопорядка, носить открытый, публичный, стабильный характер, подвергаться общественному, муниципальному, государственному управлению и контролю. Все средства для этого хороши. По либеральным доктринам "свое" используется и защищается лучше, чем общее; но сформированы и перспективны ли надлежащие механизмы этой лучшей защиты в области экологии?
